Sunt total impotriva pedepsei cu moartea, e ceva foarte inapoiat. Numai barbarii foloseau pedeapsa cu moartea. Singurul car poate lua viata unui om este Dumnezeu ci nu statul[QUOTE].

Nu cred ca pedeapasa cu moartea ajuta la eliminarea sau macar limitarea raului, as spune ca mai degraba satisface niste instincte primare.
Nici o imprejurare exceptionala nu poate justifica, din punctul meu de vedere, aplicarea unei astfel de pedepse.
Daca va aminititi, presedintele completului de judecata care a aplicat la noi in tara ultima data pedepsa cu moartea, s-a sinucis.

Am votat si eu (Impotriva pedepsei, bineinteles) numai pentru a vedea "pulsul strazii".

Si ce mi-a fost dat sa vad ! In secolul XXI, in Romania, 7 persoane sunt de acord cu pedeapsa capitala ! Of, Doamne !

De fapt ce nu convine celor care nu voteaza pentru? E prea sangeros sa condamni un criminal? E pacat? E nedrept?Causescu a fost condamnat la moarte, a fost inumana decizia?a altceva? Ca sa fim cinstiti putin socanta dar merita altceva?
Daca-l prind pe Bin Laden ce sa-i faca - sa-l omeneasca intr-o inchisoare pe viata cu tV si celula 5 stele??
E greu sa dai o asemenea sentinta, si eu n-as putea, dar.....sint oameni care nu merita saa traiasca!

am votat impotriva acestei pedepse...este vorba de viata unui om...pe care nu noi i-o schimbam..ci Sefu' Mare...pedeapsa capitala...este o pedeapsa care nu tine de noi oamenii...deloc superiori vinovatului...si deci..cum am mai spus..are cine sa-l judece...este viata unui om...este o suflare ..cu ce drept...noi oamenii..egali vinovatului in fata legii..si Sefului Mare ...pemitem totusi ai hotari viata?

Fara comentarii...aici

eu sunt pentru! si nu merg la cazuri gen bin laden, ci mai aproape.
ca ce chestie sa muncesc ca un timpit si sa platesc taxe ca sa tina la puscarie pe masa si casa pe unul care premeditat a recidivat in a tilhari sau ucide pe semenii lui. am acelasi punct de vedere si fata de un gainar care aduna din condamnari peste 20 de ani de inchisoare. inseamna ca nu se pot vindeca, si atunci? sa ii tin pe banii mei la hotel "prison"

citi din cei ce au votat contra au fost vreodata calcati de hoti, sau au avut de a face cu batausi de strada care sa incerce sa le dea in cap?

Impotriva...
Nimeni de pe pamant nu ar trebui sa ia ceva dat de D-zeu

@mutulica citi din cei ce au votat contra au fost vreodata calcati de hoti, sau au avut de a face cu batausi de strada care sa incerce sa le dea in cap?

pentru asta nu am dreptul de ai lua viata...chiar daca el a dorit...sau cel putin a existat riscul ca eu sa mor atunci..pe strada...sau in casa..
acest drept nu il are nimeni..oricat ar dori..este un suflet ...ceva..suprem care depaseste...omul...nimeni si nimic nu poate lua decizia aceasta suprema..chiar daca acest vinovat a luat la randul sau ..daca nu o viata ..mai multe ...nimeni.!..are cine sa-l judece...si acela..nu suntem noi...

spune-le asta si infractorilor...

sa nu incurcam capra cu varza. ma stradui sa fiu un bun crestin, dar poate de aia nu uit ca in numele Domnului am avut inchizitie, cruciade, etc.

nu voi accepta prea usor sa fiu eu mielul, si daca sunt calcat pe batatura sunt decis sa ripostez. dur

nu ma schimba din idei nici argumetul bisericii si nici cel al drepturilor omului. pentru ca in primul caz ma astept ca biserica sa fie in puscarie si sa ii educe daca vrea sa ii salveze. sa le explice cum e cu porunca ceea care zice sa nu furi iar in cel de-al doilea caz ... e evident ca infractorii deja au mai multe drepturi decit oamenii cinstiti. au dreptul sa dea in cap in mod repetat, pentru ca noi le dam acest drept

tocmai vad la tv pe tipul ce a injunghiat un taximetrist pentru citeva milioane de lei! planuise sa il bage pe taximetrist in portbagaj si sa dea foc masinii. e calm, linistit, calculat!

maine poate fi rindul oricaruia dintre noi....

mutulica ..ceea ce tu ai spus...cum ca ei au mai mai multe drepturi decat noi..este adevarat...dar cine suntem noi..cine esti tu..cine sunt eu...sa le impun ceva?...asta isi doresc ei...asta vor avea mai tarziu insa..unde?..nu aici..ci in cealata lume..ceea ce va urma va fi pe masurea faptelor lor...nu crezi ca ar fi mai bine sa ne gandim la cum vom trai vesnic....decat la cum traim cateva decenii?..


nu avem nici un drept asupra lor..daca eu..tu..oricare dintre noi se nimereste a le fi victime...ce pot sa spun...'nimic nu este intamplator'..ma depaseste...dar nu le poti decide lor traiul..si tot ceea ce tine de viata lor..numai ca sa se adapteze normalului.ca sa se adapteze tie..si conceptelor tale..de fapt a normalului..principiilor tale de viata...nu poti da lumea dupa ideile tale...uneori trebuie sa te conformezi ei..nesigurantei...siguranta de care ai nevoie o vei gasi altundeva...si daca vei cauta afara...in exterior...in lumea asta..nu o vei gasi..ea se ascunde in tine...si cu ea...vei vedea putin diferit lucrurile..si ceea ce poti face tu..ca si om..impotriva lor..celoara care-ti tulbura linistea...


daca inchizi ochii..cum se spune..nu este vorba de lasitate..sau de minciuna..nu te minti pe tine...vezi ce se intampla..stii ce se inatpla..ii cunosti..dar TIE nu iti sta in putere sa schimbi ceva..fiecare are o menire in lumea asta..iar a lor..s-ar parea ca asta si este...

Recunosc! Nu am citit decat ultimele posturi asa ca sper sa nu repet ceva de a fost deja spus.

Am votat contra pentru ca, personal, ma ingrozeste si m-a ingrozit mereu ideea de a omori pe cineva in mod legal si cu constiinta impacata. Nu gasesc ca prin a curata floarea de frunze uscate, prin a face sa "dispara" infractorii vom avea o lumea buna, frumoasa, fara probleme, desi poate asa pare la prima vedere. In fiecare din noi exista atat bine cat si rau, doar proportiile sunt diferite. Chiar si cel mai sangeros criminal are undeva, acolo, o samanta de bine care poate incolti in conditii favorabile. Si nu, nu spun ca pana atunci ar trebui sa-l lasam sa-si vada de treaba umbland pe strazi sau perfectionandu-se/putrezind in inchisoare. Habar nu am care ar fi solutia ca sa fiu sincera. Dar cu siguranta nu e nici una dintre cele puse in practica la ora actuala

Cu toate astea, inteleg opinia lui mutulica. Nu condamn nici o parere cum nu condamn parintele care in fata copilului maltratat de un derbedeu alege sa pedepseasca bestia apeland la pedeapsa suprema. Poate condamna cineva acest om? Chiar daca, cum spunea iniya, singurul care ar trebui sa hotrasca cand si cum murim e al' de sus. Doar ca moartea in cazul de fata mi se pare o pedeapsa mult prea "lejera".

Nu stiu.. asta cu legalizarea pedepsei cu moartea mi se pare ceva de genul: Gigel a dat foc la perdeaua din sufragerie iar mama care a dat o gramada de bani pe ea, in loc sa-l cotonogeasca atunci, cheama soborul de vecine, rude si cunostinte sa hotarasca daca e sau nu cazul sa-l urecheze pe micul Gigi. Scuzat sa-mi fie exemplul stupid, sper sa se inteleaga ce-am vrut sa spun. Oricat de mult m-ar deranja fapta unui om, daca nu are absolut nici o legatura cu mine nu-mi pot imagina cum as putea sa-i doresc moartea.

contra, si sper ca intotdeauna voi fi contra.

aveti idee cati criminali sunt liberi pe strazi? deoarece legislatia nu permite pedeapsa cu moartea acestia sunt eliberati pentru buna purtare doar dupa cativa ani de puscarie... odata eliberati fac alte victime

Eu unul n-am idee. Imi spui tu cati criminali umbla pe strazi si fac alte victime doar pentru ca pedeapsa cu moartea nu exista?

un numar exact nu-ti pot scrie..dar iti pot spune asa:

1. se pare ca in ziua de azi ne preocupa mai mult drepturile infractorilor decat ale oamenilor cinstiti...criminalul are drepturi mai multe decat victima

2. cunosc 3 cazuri concrete de omor in care criminalii au fost eliberati dupa 6, 8 si respectiv 10 ani(pentru buna purtare)..in 2 dintre cele 3 cazuri criminalii au facut noi victime..adica au omorat din nou oameni nevinovati

3. unul dintre criminali mi-a omorat doi verisori primari..frati

nu pot intelege de ce acesti criminali mai au dreptul la masa, casa si viata

E simplu....Nu sint asa multi , sint putini, asa ca si numarul victimelor e mic....Cei neafectati vor milita pt " umanism" si alte bala-bla-bla-uri, ei nefiind loviti direct (din fericire pt ei).....Plus chestia cu "viata data de cineva" si doar acel "cineva" are dreptul sa o ia.....Nu conteaza ca ei, criminalii nu au "dreptul" sa ia o viata sau mai multe...ei iau....si daca ii intrebi daca ei sint credinciosi vor spune DA.....si se vor duce in puscarie la preot ..ca au dreptul....si se vor ruga intens si sincer pt iertarea pacatelor .Dupa ce o comisie "miloasa" le acorda o a doua sansa, multi recidiveaza.....si o iau de la capat....
Cei afectati(cazul tau) vor intelege mai greu aceasta mila.....si vor fi oricum o minoritate in fata bigotilor care cu milostenia divina si umanismul separator de cele necuvintatoare le vor inchide gura ...

bdl
Eu cunosc unul care a stat doar 2 ani pentru viata unui om si acum umbla liber si nestingherit.De asemenea cunosc multi'umanisti' care, desi au vazut ce s-a-ntamplat, au refuzat sa depuna marturie,probabil la gandul ca justitia e si mai milostiva decit ei
Totul e pina nu ti se-ntampla si tie! Atunci intelegi cu adevarat cum stau lucrurile.

Lucrurile din pacate nu sint alb si negru...
In plus an eye for an eye makes the whole world blind.

Cateva date cu privire la pedeapsa capitala :

O istorie de 4 000 de ani

Prima lege scrisa care prevede condamnarea la moarte dateaza de acum 3 800 de ani, fiind inclusa în Codul regelui babilonian Hammurabi, scris cu litere cuneiforme.El a stabilit pedeapsa maxima pentru 25 de faradelegi, între care erau incluse si greselile de munca: „Daca un constructor ridica o casa care nu este solida, iar aceasta se darama peste locatarii ei, constructorul trebuie executat“. Pedeapsa capitala era prevazuta si în Codul Hititilor, de acum 3 400 de ani, în Codul legiuitorului atenian Dracon, de acum 2 700 de ani, si în cele 12 Table romane, in urma cu 2 500 de ani. Sentintele erau puse în aplicare prin crucificare, înec, bataie, ardere pe rug si tragere în teapa.

În prezent, din cele 191 de membre ale Organizatiei Natiunilor Unite, pedeapsa capitala se aplica în 84 de tari: Afganistan, Algeria, Antigua si Barbuda, Arabia Saudita, Armenia, Bahamas, Bahrain, Bangladesh, Barbados, Belarus, Belize, Benin, Botswana, Burundi, Camerun, Ciad, China, Congo (Republica Democrata), Coreea de Nord, Coreea de Sud, Cuba, Dominica, Egipt, Emiratele Arabe Unite, Eritrea, Etiopia, Filipine, Gabon, Ghana, Guatemala, Guineea, Guineea Ecuatoriala, Guyana, India, Indonezia, Insulele Comore, Iordania, Iran, Irak, Jamaica, Japonia, Kazahstan, Kenya, Kuwait, Kîrgîzstan, Laos, Lesotho, Liban, Liberia, Libia, Malawi, Malaysia, Maroc, Mauritania, Mongolia, Myanmar, Nigeria, Oman, Pakistan, Palestina, Qatar, Rwanda, Saint Kitts si Nevis, Saint Lucia, Saint Vincent si Grenadinele, Sierra Leone, Singapore, Somalia, Sudan, Swaziland, Siria, Statele Unite ale Americii, Taiwan, Tadjikistan, Tanzania, Thailanda, Trinidad-Tobago, Tunisia, Uganda, Uzbekistan, Vietnam, Yemen, Zambia, Zimbabwe.



În Romania,

pedeapsa cu moartea a fost introdusa în 1936. În 1948, cu ocazia republicarii Codului Penal, autoritatile au abrogat-o, dar au reintrodus-o repede, prin Legea 16/1949. „În conditiile încercuirii capitaliste si ale luptei pe care a trebuit s-o duca împotriva dusmanilor dinafara si dinauntru spre a-si apara existenta, statul nostru de democratie populara a simtit nevoia, într-un anumit moment al dezvoltarii sale, sa introduca, vremelnic, pedeapsa cu moartea pentru infractiuni deosebit de grave împotriva securitatii sale, dotarii Fortelor Armate si împotriva bazelor economice si politice ale regimului nostru“, scria într-un manual editat de Ministerul Justitiei în 1957. Ulterior, pedeapsa capitala a fost reglementata prin mai multe decrete. Se pedepseau cu moartea infractiunile contra securitatii statului (tradarea de patrie, trecerea în slujba dusmanului, transmiterea catre o putere straina a unor secrete de stat, uneltire împotriva securitatii interne si externe), actele de teroare savarsite individual sau în grup, raspandirea de microbi sau substante otravitoare, actele de sabotaj, delapidarea sau distrugerea de armament sau echipament din dotarea Armatei, subminarea economiei nationale, acte de diversiune cu intentie contrarevolutionara.

Pedeapsa cu moartea a fost abrogata în primele zile din ianuarie 1990

Sunt pentru. Un criminal nu se mai face bine niciodată! Nu-i va ajunge o victimă... Altfel, dacă ar fi un criminal cu o singură victimă, s-ar sinucide! Nu ştiu cum ai putea trăi după ce ai luat - voit - viaţa altcuiva?
Bineînţeles că sunt pentru o judecată dreaptă şi nu pentru uciderea unui om numai pentru că a fost în legitimă apărare sau nu ştia ce face în momentul acela...
Mă rog, situaţia nu poate fi general-valabilă, dar un criminal în libertate nu face decât să-şi caute noi victime...
Ideal ar fi să se găsească metode de depistare a eventualilor criminali şi trataţi în clinici speciale. Mia bine i-ar închide înainte decât după ce au luat viaţa cuiva!

Ma intreb cati dintre cei care sustin pedeapsa cu moartea s-ar oferi sa faca parte din plutonul de executie... Ati putea lua viata unui om, chiar in conditiile in care o instanta de judecata i-a atribuit verdictul "vinovat"?

Nu, e drept că nu aş coborî la nivelul unui criminal. Dar, în speţă, mi-ar plăcea să moară la fel ca cel pe care l-a omorât... Voi, bărbaţii, care habar n-aveţi ce înseamnă să daţi viaţă!

Ştii bancul ăla cu Bulă? Buci-buci pân' la moarte?

Uite de-asta e mai bine sa nu existe pedeapsa cu moartea, ca sa nu ne coboram cu totii la nivelul unui criminal. Exista solutii alternative, ca pedeapsa cu inchisoarea pe viata, care este, cred, chiar mai dura decat pedeapsa capitala. Sa stii ca pana la moarte nu ai alta alternativa decat sa privesti cei patru pereti si bucatica de cer zarita printre gratii...

Ce vrei sa spui cu asta?

Da, ar fi şi asta o soluţie. Mai trist este că această soluţie, cu pedeapsa pe viaţă nu există decât în foarte puţine cazuri... Vin avocaţii şi bagă tot felul de "litere ale legii" şi aduc pedeapsa "pe viaţă" la 7 ani... După 7 ani, criminalul este din nou liber...
Când voi fi convinsă că legea se aplică într-adevăr aşa cum trebuie, voi fi de acord ca pedeapsa capitală să nu existe...

In principiu....la rece vorbind nu sunt de acord cu pedeapsa prin moarte/cu moartea, pentru ca prin aplicarea acestei pedepse nu ne diferentiem prin nimic de acei criminali asta o data, a doua la mana...legea universala este una pentru toti nu avem dreptul sa ne luam viata sau sa luam viata altora, pentru ca viata este un dar prea mare si nu avem voie/sau nu ar tb sa avem voie sa ne jucam cu ea, a treia la mana.... nu suntem noi in masura sa pedepsim prin moarte si sincer.....moartea este o usurare pentru unii criminali, nicidecum o plata, sigur ca ar fi multe de discutat si probabil n-am epuiza niciodata subiectul, asta si pentru ca trebuiesc avute in vedere o gramada de amanunte.

Off, ce ma gadiliti la inimi voi astia cu drepturile omului si viata data de "cineva" si cum ca nu avem dreptul s-o luam si bla bla-uri din astea de 2 lei, spuse ca sa va dati superiori intr-un fel, din caldurica fotoliului sau camerei in care ati scris asta...

Cati dintre voi ati fost in situatii de forta majora? Cati dintre voi ati vazut moartea cu ochii - si nu ma refer la accidente de masina, ci la situatia in care sa simtiti lama rece si ingrozitoare a unui cutit de taiat gatul porcului, numai ca o simtiti la gatul vostru? Cati dintre voi ati fost violati? Raniti? Pe strada, ziua in amiaza mare? Sau seara, sau la voi in casa, sau in alte imprejurari nu tocmai favorabile voua? Cati dintre voi ati tipat plangand dupa ajutor si nimanui nu i-a pasat nici cat de-o ceapa degerata ce-o arunci dracu din picioare, sa nu calci pe ea ca pute? Cati dintre voi aveti rude violate, batute, torturate, omorate si asa mai departe?

Nu va doresc din astea, dar daca o sa le aveti vreodata, atunci sa va amintiti de mila si drepturile omului de le tot militati aici... Si mai vorbim atunci... Sau poate nu...

Am votat da. Sunt de acord cu pedeapsa capitala. Evident: nu pentru orice magarie si evident - nu fara dovezi zrobitoare, insa!
Nu vad pedeapsa cu moartea ca fiind prin impuscare, electrocutare, spanzurare, injectie letala. Nuu! Astea-s prea simple, prea usoare (indiferent cat spun unii ca vezi doamne ce rau doare... Mdea, sictir! Merita durerile cele mai mari din lume!). Pedeapsa cu moartea sa survina lent, natural. Tinuti in celula de 2 pe 2, apa, paie si bataie, fara lumina, fara ocazia sa iasa afara sa vada soarele, fara vizite - nici macar doctori, decat in cazul in care ar putea muri mult prea devreme si nu se doreste asta - tortura de toate felurile cel putin 6 luni, zi de zi, ca macar asa or simti si ei macar a 10-a parte din groaza si durerea victimei si neamurilor victimei (sau victimelor).

Aici vorbesc de cazurile in care criminalii (violatori, pedofili, bestii ce omoara alti oameni sadic si calculat sau tortureaza pe altii tot sadic si calculat, etc) nu sunt bolnavi psihic si nici "nebunie temporara" nu pot spune ca au avut! De tot ce e facut calculat, cu sange rece - indiferent ca au calculat crima in sine sau doar descotorosirea de cadavre.

De asemenea ar trebui sa nu aiba dreptul la o scadere de pedeapsa. Nici la iesire pe buna purtare, la nimic! (mentionez ca vorbesc de cazurile in care se stie sigur, cu dovezi covarsitoare si martori si etc., pentru ca, la urma urmei, fiecare caz in parte e unic si va fi judecat in mod unic, chiar daca se mai folosesc judecatorii de exemple de cazuri din trecut = precedente).

Daca as fi in stare sa torturez eu omu? DA! Fara sa ma gandesc de doua ori si fara sa simt remuscari. Atata timp cat stiu sigur ca fapta a fost facuta in cunostinta de cauza, sub whatever pretext, atata timp cat stiu ca nenorocitul e clar 100% vinovat, l-as tortura cu cea mai mare placere. Si as dormi al dracului de bine noaptea! Si ca sa fiu sincera pana la capat: daca la un moment voi avea ocazia sa torturez pe cineva anume, o voi face tare calculat si cu un imens ranjet pe buze!

Probabil de asta imi spun unii ca ar fi vai si-amar de curu' multora daca as ajunge avocat

Si cum ar fi daca ai ajunge medic, Afrodita?

si eu sunt pentru.@afrodita,iete d-asta imi esti simpatica,aici suntem d-acord in mare parte,singura diferenta e ca tu mergi pe o tortura prolungata,asta e sadism.Mie imi plac faidele din sardegna.Sarzii sunt oameni minunati...dar daca le-ai spart becul...ala esti...te mananca porcii de viu(nu e nici o figura de stil)Si in italia legile sunt extrem de blande pentru infractori...pentru o crima scapa si cu doi trei ani eventual de arest domiciliar.Eu am avut un soc in urma cu doi ani cand am asistat la o reglare de conturi intre doua clanuri,focuri de arma mai ceva ca la revolutie.Intre victime a fost si o mama cu baietelul ei...fusese confundata...femeia nu avea nici o apartenenza cu acele clanuri.Sotul femeii innebunit de pierderea suferita a luat viata mai multor membri ai clanurilor dupa care s-a sinucis.Unui asemenea OM a-ti fi in stare sa-i aplicati pedeapsa capitala?

Tocmai ca atunci cand legea nu se aplica asa cum trebuie ar trebui sa fim mai retinuti cand este vorba de pedeapsa capitala. Daca descoperi ca respectivul este de fapt nevinovat, dupa ce tocmai l-ai executat?

Peste tot, toti cei ce ne-am pronuntat pentru, am spus CLAR ca se STIE ca omul ESTE vinovat si rasvinovat! Nu discutam aici de erori judiciare (care, apropos: stiti voi ca fix toate datele respective au fost intr-adevar erori? nu cumva sunt masluite cifrele, tocmai pentru a se scapa de legea capitala? )

ben_gal: nu ma fac medic, pentru ca nu sufar sa vad oamenii murind si eu sa nu fiu in stare sa-i ajut, sa-i tin in viata. As innebuni in mai putin de 1 an de practica. (m-as face chirurg daca as rezista psihic )

Insa tu compari mere cu pere: una e sa fii doctor intr-un spital in care vin oameni ca mine, ca tine, ca abis - aia de in general ii catalogam normali si alta e sa discuti faptele, intentiile, motivele si gandirea unei bestii careia nu-i pasa de nici un drept fundamental al nimanui, ba-l mai si doare in pix de lege si pedepse, ca deh! si sa fie prins, in 5-7 ani iese pe buna purtare, mare lucru nu pierde, ba din contra: nu plateste chirii, taxe, intretineri, facturi, etc etc, ba are si timpul sa-si aiba grija de corp prin exercitii fizice, sa vaza ce vrea muschiul lui la TeVeu, sa citeasca ce vrea el, sa fumeze, etc.

Ah si spunea cineva pe aici ca sa fie aceleasi conditii pentru toti criminalii, indiferent ca au ucis cu sange rece sau au furat o gaina de foame. Mai pardon, nu consider astea doua ca facand parte din aceeasi oala, ba chiar si legea le considera de grade diferite - asa ca nu vad de ce ar suferi amandoi la fel. Ma rog, motivele nu conteaza cand esti judecat, deci hai sa spunem: X a omorat si violat un copil/o femeie si Y a furat o gaina, un porc si 2 cocosi. (asta ca sa fiu corecta, sa nu iau in calcul motivele pentru care indivizii au ajuns sa faca fapta).

Alexei: nu pot fi altfel decat sadica cu cei ce nu au minimul respect si minima mila in ce priveste semenii lor. Nu pot fi altfel decat sadica cu cei ce violeaza - indiferent ca violeaza femei, barbati, copii. Nu pot fi altfel decat sadica cu cei ce ucid (indiferent de motiv, exceptand autoapararea si, logic, cei ce trebuie sa implineasca pedeapsa capitala intr-un fel sau altul), etc, etc.

In cazul spus de tine, Alexei, omul si-a administrat singur pedeapsa capitala, nu inainte de-a mai scapa lumea de niste rai. Aluia nu i-as fi acordat pedeapsa capitala, ba poate l-as fi incurajat sa se angajeze in politie, avocatura, etc, sa aiba ocazia sa faca si mai mult bine

Am mai spus mai sus: fiecare caz in parte trebuie privit prin prisma tuturor lucrurilor intamplate, din prisma atacatorului, cat si victimei, a opiniei publice, etc. Nu e asa de simplu sa condamni pe cineva - chiar daca in CSI si Law and Order or NYPD totul pare relativ simplu. Si tocmai din cauza ca nu poti sa le pui pe toate intr-o oala, decat superficial vorbind, e foarte greu sa gasesti o cale de mijloc ce-i va bucura pe toti: pe victime - ca s-a facut dreptate, pe gura lumii - ca raufacatorul e pedepsit, pe comunitate - ca s-a restabilit siguranta strazilor si zilei de maine, pe politicieni - ca au dat in sfarsit o lege multumitoare si care se aplica (yeah right! ma rog, presupunand ca sunt si carora le pasa), etc.

E imposibil sa-i multumesti pe toti.

Alte date de interes cu privire la pedeapsa cu moartea

De la streang la injectia letala

- Grecia si Roma antica - Executia prin aruncarea de la inaltime a condamnatului este o moarte sacrificiala, o modalitate comuna celor doua civilizatii prin care victima e „oferita“ zeilor infernului guvernat de Hades. Mai tarziu, metoda va fi folosita pentru a determina daca suspectul e vinovat sau nu: daca in urma impactului cu solul ramane in viata inseamna ca a fost nevinovat; daca moare, si-a meritat soarta.

- secolul V i.Hr. - Este introdusa executia prin administrarea de cucuta, otrava care i-a adus moartea si filosofului Socrate. O metoda nestipulata prin lege, in fapt un privilegiu acordat condamnatilor politici si doar acelora care-si permiteau sa achite costul substantei. Autoritatile isi ascundeau astfel perfect sentinta, care se executa cu concursul direct al condamnatului dispus sa inghita otrava pentru a muri.

- secolul I d.Hr. - Pedeapsa cea mai uzitata pentru crime politice este decapitarea cu spada. Cel mai adesea aristocratii nu mai asteptau executia, ci preferau sa-si ia singuri viata, fie prin taierea venelor, fie prin strangulare cu o sfoara pe care o aveau in permanenta asupra lor.

- secolele XV si XVI - Incepand din 1426, in Anglia, condamnatii pentru crime sunt executati in graba, inainte chiar de a se putea apara, recunoscand fapta sau pledand nevinovat. Dupa unele statistici, in perioada domniei lui Henric al VIII-lea (1509-1547) ar fi fost executati prin spanzurare 72 000 de oameni.

- 1636 - Apar in zona in care se afla astazi Massachussets primele reglementari privind pedeapsa cu moarteain Lumea Noua. Printre faptele condamnate se numara: idolatria, adulterul, violul, sperjurul, blasfemia, crima, actele de violenta, sodomia, revolta. Aceste reglementari se regasesc in The Capital Laws of New-England.

- secolul XVIII - Condamnarea la moarte devine in Anglia pedeapsa pentru toate tipurile de crime, inclusiv pentru incalcarea proprietatii si furt. SUA mostenesc o mare parte din jurisprudenta insulei.

- secolul XIX - Pana la jumatatea secolului, toate executiile din Anglia se produc in public, iar cele prin spanzurare se bucura de cea mai mare audienta. In SUA ele se pun in aplicare sumar si in zone izolate. In ambele tari se acorda o importanta minima judecarii suspectului.

- 1 martie 1847 - Michigan devine primul teritoriu de limba engleza care aboleste pedeapsa cu moartea, iar 1 martie - Ziua Internationala a Pedepsei cu Moartea. - 1888 - Se dezvolta sistemul scaunului electric, doi vitei si un cal fiind supusi la teste. Un ziar newyorkez scrie profetic: „curentul alternativ va duce cu certitudine la disparitia meseriei de calau“.

- 6 august 1890 - William Kemmler, acuzat de uciderea cu toporul a iubitului sau, devine primul om executat pe scaunul electric.

- 8 februarie 1924 - Gasit vinovat de crima, Gee Jon devine prima persoana executata prin gazare. Autoritatile din Nevada stabilesc printr-un document ca Jon poate fi executat in somn, fara a fi avertizat. Un judecator modifica documentul, ceea ce conduce la crearea camerei de gazare.

- 1927-1963 - In aceasta perioada guvernul federal american aplica executia a 34 de persoane, printre care doua femei. Din 1963, cand Victor Feguer este spanzurat, in Iowa, pentru delictul de rapire, nu se mai inregistreaza executii federale. Istoric, marea majoritate a pedepselor cu moartea din SUA s-au produs sub autoritatea statului.

- anii 30 - In acest deceniu, 1 667 de detinuti au fost pedepsiti cu moartea, mai multe executii decat in orice alt deceniu, iar 1936 este anul record, cu un total de 199. La mijlocul anilor 30 creste popularitatea camerei de gazare alaturi de mai vechile metode - spanzurarea si electrocutarea.

- 13 aprilie 1961 - Soldatul John A. Bennett este executat prin spanzurare dupa ce este gasit vinovat de viol si tentativa de crima de catre un tribunal militar, fiind ultima persoana executata in urma unei sentinte militare. Alte sapte persoane condamnate la moarte de tribunale militare asteapta sa-si ispaseasca pedeapsa.

- 1962 - In intreaga lume se inregistreaza sapte metode de executie: spanzurarea (54 tari), plutonul de executie (35 tari), decapitarea (opt tari), electrocutarea (Filipine si o parte din statele americane), camera de gazare (SUA), strangularea (Spania), lapidarea (Arabia Saudita).

- sfarsitul anilor 60 - O data cu ultima executie a deceniului (1967), opozantii pedepsei cu moartea fac presiuni mari care vor conduce la un moratoriu neoficial privind executiile in marea majoritate a statelor americane.

- 1972 - La finalul procesului Furman vs. Georgia, Curtea Suprema a SUA recunoaste ca pedeapsa cu moartea nu trebuie sa violeze Constitutia, insa maniera in care aceasta s-a aplicat in numeroase state a incalcat-o.

- 17 ianuarie 1977 - Gary Gilmore este condamnat pentru crima si adus in fata plutonului de executie in statul Utah, prima aplicare a pedepsei cu moartea dupa o pauza de zece ani.

- 1977 - Curtea Suprema stabileste in cazul Coker vs. Georgia ca pedeapsa capitala aplicata violatorilor este disproportionata in raport cu fapta si neconstitutionala. Drept urmare, 20 de condamnati (trei albi si 17 negri) care urmau sa fie executati sunt scosi de pe lista de asteptare.

- 1982 - Mumia Abu-Jamal este condamnat la moarte pentru uciderea unui ofiter de politie. Pana astazi el afirma ca este nevinovat si cere un nou proces.

- 1988 - In procesul Thomson vs. Oklahoma, Curtea Suprema sustine faptul ca persoanele minore in momentul comiterii crimelor nu trebuie condamnate la pedeapsa capitala, si aceasta dupa ce cativa tineri sub 18 ani au fost deja executati. Din ce in ce mai multe state americane adopta metoda injectiei letale. Astazi, ea continua sa fie cel mai folosit procedeu. Un sondaj de opinie realizat de Maritz AmeriPoll dezvaluie faptul ca 63% dintre americani sunt in favoarea pedepsei capitale, doar 23% se opun, iar 13% sunt indecisi.

- 1994 - Un judecator federal din California considera camera de gazare din propriul stat drept o forma de pedeapsa „cruda si neuzuala“. Cu toate acestea, cinci state americane continua sa se bazeze pe aceasta metoda legala de executie.

- 1998 - Azerbaidjan, Estonia, Canada, Bulgaria si Lituania abolesc pedeapsa cu moartea.

- 29 martie 2001 - 75 de state abolesc pedeapsa capitala.

- 3 mai 2001 - Cateva inregistrari audio a 23 de electrocutari executate in Georgia din 1983 in 1989 sunt difuzate pe posturi de radio nationale. Casetele inregistrate de personalul inchisorilor dezvaluie atmosfera din camerele de executie americane.

- 2001 - 87 de state din intreaga lume continua sa foloseasca pedeapsa capitala, cel mai mare numar de executii fiind puse in aplicare de SUA, China, Iran si Nigeria. 20 de tari au in legislatie pedeapsa capitala, insa nu au aplicat-o in ultimii 10 ani.

- 11 iunie 2001 - Timothy McVeigh, condamnat pentru atacul cu bomba din 1995 asupra unei cladiri federale din Oklahoma City, soldat cu moartea a 168 de persoane, este executat prin injectie letala - prima executie federala din ultimii 38 de ani.

- 20 iunie 2002 - Curtea Suprema stabileste cu 6 voturi la 3 ca executia retardatilor violeaza Constitutia. Magistratul John Paul Stevens cheama, in numele majoritatii Curtii, la un “consens national“ pentru neaplicarea pedepsei capitale in cazul vinovatilor incapabili sa inteleaga pe deplin crimele savarsite.

- 24 iunie 2002 - Curtea Suprema anuleaza pedeapsa capitala in cazul a numerosi criminali, sustinand ca sentinta ar fi trebuit pronuntata de jurati si nu de judecatori. Hotararea este retroactiva, ceea ce inseamna revizuirea a peste 150 de cazuri.

- 1 iulie 2002 - Un judecator federal declara drept neconstitutional sistemul penal in vigoare referitor la pedeapsa capitala. Judecatorul Jed Rakoff, de la Tribunalul Districtual, a declarat ca prea multi oameni nevinovati au fost executati inainte ca faptele sa le fie dovedite.

- 11 ianuarie 2003 - O decizie fara precedent: cu 48 de ore inaintea incheierii mandatului de guvernator de Illinois, republicanul George Ryan anunta comutarea pedepsei cu moartea in inchisoare pe viata pentru toti cei 157 condamnati aflati in asteptarea executarii sentintei. Decizia urmeaza unei anchete care a durat trei ani si care a demonstrat ca 13 dintre cei executati in ultimul timp in Illinois s-au dovedit nevinovati.

- 16 ianuarie 2003 - Turcia semneaza Protocolul 6 al Conventiei pentru protejarea libertatilor omului, referitor la abolirea pedepsei cu moartea pe timp de pace.

Bravo!, Afro!

Spune-mi Afrodita, cine ar aplica pedeapsa cu bataia? Ai aplica-o tu, daca o sustii? Ai bate si tortura un necunoscut, fiind el chiar si criminal? Facand asta, care mai este sensul justitiei? Razbunarea sau apararea societatii? Hai sa luam un exemplu concret: un criminal imi omoara si imi tortureaza si ce vrei tu pe cel mai bun prieten al meu, apoi scapa de pedeapsa, printr-o greseala de procedura, justitia neoarba etc. Eu il gasesc si la randul meu ii aplic aceleasi tratamente: il omor sadic si calculat. Apoi sunt prins de politie. Conform cu ce ai spus sunt pasibil de pedeapsa cu tortura si bataia, pentru ca sunt vinovat.



Pai asta inseamna ca esti la fel de bolnava si psihopata ca si criminalul in sine. Pentru ca si tu il torturezi sadic si calculat, asa cum a torturat si el. Singura diferenta este ca tu ai fost destul de calculata incat sa nu omori pe nimeni ilegal, ci doar legal. Practic il pedepsesti nu pentru ca a omorat pe cineva, ci pentru ca a facut-o inafara legii, deci tu nu pedepsesti omorul si tortura, ci doar ilegalitatea acestora.


Pai asta inseamna ca tu vezi sistemul juridic ca pe o institutie a razbunarii. Adica ceva total ineficient, pana la urma. Sa stii ca pana la urma si cu dovezi covarsitoare se poate ca omul sa fie nevinovat



si mai sus zici ca i-ai tortura pe unii cu placere. Cam cum suna asta?



cum spuneam mai sus: asta inseamna moartea legii. Pai ori e ilegal omorul, ori e legal? Daca esti de acord ca in anumite conditii omorul este legal inseamna ca tu nu pedepsesti crima in sine, omorul, ci doar faptul ca a fost facuta fara permisiunea legii...inseamna ca nu te revolta crima, ci doar ca nu a fost facuta legal



Opinia publica nu are nimic de-a face cu justitia. Opinia publica te poate omori chiar inainte de proces, fara dovezi, te spanzura de copac si gata justitia opiniei publice...

Ce este interesant este ca majoritatea sustinatorilor pedepsei cu moartea sunt non-atei. (nu am refer acum la Afro, ca nu stiu ce pareri are in priviinta asta). In state insa, in statele care sustin pedeapsa cu moartea, cei care o sprijina sunt de obicei politicienii cei mai credinciosi. Curios lucru, cum se impaca asta cu religia lor?

Acum revenind la parerea mea asupra subiectului:
Intr-o vreme eram de acord cu pedeapsa cu moartea. Ce am inteles eu insa este ca justitia si legea nu trebuie sa aibe legatura cu pasiunea si sentimentul. Sunt foarte socante povestile cu femei violate si copii omorati. Scopul justitiei si al legii insa, asa cum o vad eu, nu este nici sa razbune si nici sa multumeasca victima. Doar sa apere societatea si sa pedepseasca raufacatorii in scopul indepartarii lor din societate pentru a fi reabilitati, sau pentru a proteja societatea de ei.

Acum, daca ajungem la concluzia ca o crima este ilegala, adica omorul, asta inseamna ca avem o lege care interzice acest lucru. Din moment ce nimeni nu este mai presus de lege, pedeapsa cu moartea ar trebui din start sa fie ilegala. Daca insa pedepsim cu moartea, trebuie sa intelegem atunci ca nu pedepsim practic omorul, ci doar faptul ca el nu s-a desfasurat legal. Adica eu pot sa parchez masina, dar daca o parchez in intersectie iau amenda.

Nu o sa aduc in discutie drepturile omoului, pentru ca nu cred ca se potrivesc in acest caz, adica sunt de acord ca unele drepturi sa dispara in momentul cand incalci o lege, ceea ce se si intampla: dispare dreptul la libertate aproape pentru orice crima. Tot ce pot sa spun este ca pedeapsa cu moartea este absolut inutila intr-un stat de drept: rata criminalitatii nu scade, anumite segmente ale populatiei devin nemultumite, exista riscul de a executa un om nevinovat. Pana la urma putem spune ca este mai ieftin ca un condamnat criminal sa isi petreaca restul vietii dupa gratii, muncind din greu pentru statul si societatea pe care a amenintat-o.

Victima sau partea vatamata, in sine, nu vad cum ar putea sa ceara pedeapsa cu moartea si nu cred ca are acest drept: din moment ce am acceptat cu totii aceleasi legi (de a nu ucide) si dreptul justitiei de a decide, dupa ce s-a produs crima si justitia intra in miscare, atat victima cat si criminalul nu mai au de-a face unul cu celalalt, nu mai sunt legati unul de altul, amandoi intra in sistem. Practic, daca ceri pedeapsa cu moartea si o urmaresti, trebuie sa renunti la ideea de justitie si lege.

E mai rea inchisoarea pe viata decit pedeapsa cu moartea, dpdv al criminalului (mai ales daca e insotita si de conditii restrictive).

Blakut, reciteste mai cu atentie ce-am scris si poate data urmatoare o sa intelegi de ce in cazul cu medicii am spus una si in cazul cu criminalii am spus alta.

Tot nu mi-ai raspuns la intrebare: cati dintre cei apropiati tie au trecut prin cazuri despre care discutam aici? Prin cate ai trecut tu?

Si nu, nu cred in dumnezeul biblic, din punct de vedere al religiei as putea fi numita ateista.

Si da, opinia publica conteaza, cel putin in UK. Cand politia strange toate dovezile se duc cu ele la Crown Prosecution Service si acel Service decide daca omul va fi trimis la judecata sau nu. Se decide asta din doua puncte de vedere:

- este corect sa fie trimis? (ma rog, aici intra multe aspecte)

- este in interesul public sa fie trimis la judecata si dupa gratii? Si interesul public e sprijinit de opinia publica...

In rest, reciteste

Blakut are perfeca dreptate: pedeapsa cu moartea nu inseamna justitite, ci razbunare. Stie cineva daca rata criminalitatii este mai mica in statele care aplica pedeapsa cu moartea decat in cele care au abolit-o? Nu cred ca in SUA sunt mai putini criminali din cauza acestei pedepse decat in UE...


PS: Foarte interesante sunt si datele aduse de March.

Chiar nu stiu de ce moartea li se pare unora o chestie atat de groaznica incat sa fie meritata de cei ce savarsesc faptele respective. Parerea mea e ca omul ala ar trebui sa plateasca pentru ce a facut, nu sa fie scapat de toate problemele si greutatile vietii Sa putrezeasca in puscarie! Pe mine, personal, nu ma intereseaza daca se chinuie sau nu, atat timp cat nu mai are acces in veci in societate. Prin a te razbuna, a chinui/omori la randul tau omul care a chinuit/omorat nu esti cu nimic mai bun ca el. In general criminalii, violatorii, etc. au grave probleme psihice... Sunt si ei niste bieti nenorociti care ar fi trebuit din start sa zaca in vreun sanatoriu. Eu ii vad tot ca pe un produs al societatii. Al familiei, al statului care nu are bine pus la punct un sistem de control, sau, ma rog... cert e ca nu rezolvi nimic razbunandu-te. Nu poti sa intorci timpul inapoi. Criminalul trebuie impedicat sa mai savarseasca o alta fapta de genul asta. Asta se poate rezolva printr-o pedeapsa cu inchisoarea pe viata. Nu e nevoie sa devi la randul tau barbar.

P.S. Moama, Afro, nu-mi vine sa cred ca esti pentru!

P.S.2. Si mai cred ca statul ar trebui sa fie mai preocupat sa previna crimele decat sa le pedepseasca. Iar noi ar trebui sa ne concentram mai mult pe gasirea linistii sufletesti prin iertare, decat prin razbunare. Nu o intorci pe sora omorata de X la viata pedepsindu-l cu moartea. Omorandu-l la randul tau pe X (legal de data asta) nu faci decat sa: 1. previi o alta crima (ceea ce, dupa cum am spus, se poate rezolva prin pedeapsa cu inchisoarea pe viata), 2. iti gasesti linistea (sa zicem, eu ma indoiesc... cred ca doar iertand iti poti gasi cu adevarat linistea).

Ca un popa am vorbit!

Ian sa vedem...
Gaina....
Era alba, sau era neagra. Stii, aia furata.
Si, oare, daca in drum afara veni si proprietarul sa-si apere avutul si fu ucis?
Pai hotul s-a temut sa nu fie ucis el.
Dar daca acel proprietar avea o arma si, crezindu-se amenintat, o descarca in capul hotului?
Executam gaina, pricina dandanalei, poate pe hot, poate pe proprietar, poate pe toti trei.
Si cine va executa pedeasa? Dumneata? A, nu! Dumneata nu poci vedea oameni murind. Poate ca eu? Dar nu vreau caci mi-s sensibil. Atunci facem o lege. Calaii sa fie alesi prin tragere la sorti si sa li se asigure dupa executie o pensie pe viata si ingrijiri psihologice gratis.
Daca se adevereste mai apoi ca executatul fusese nevinovat, atunci calaul sa beneficieze de doi psihologi, de dorit sot si sotie ca sa poate coordona intrei ei chestiunea cu mai mare usurinta.

Traiesc in Israel. Vine un terorist, din intimplare mexican, pardon, arab, si-mi omoara nepotica si pe toti copiii din gradinita si mai si ramine in viata. Acum ce? Il "capatuim" pe terorist cu in electric. Scaun, adica. Cine l-a trimis? Bunic'su. Iama si pe el. Cine l-a educat? Pai o serie intreaga de invatatori, profesori si ingrijitori, caci tipul era cam defectiv. Ei sunt autorii morali? La "scaun" cu ei.
Dam iama si in Raiul musulman, acolo se afla ale 72 de fecioare promise ca rasplata si le lichidam si pe ele.
Treaba multa, dom'le.
Si pentru ce? "Pai ca sa fie dreptate", ar spune unul. "Pai ca sa vada si altii si sa nu indrazneasca sa faca la fel", ar spune altul. Intre timp in acel Rai au fost aduse prospaturi. Alte 72 de fecioare nevinovate de-a pururi. Ele vor naste alti teroristi neintinati si roata vietii, pardon, a mortii se invirteste nestingherita.
Poate le trimitem o atomica? Ar fi o idee. Si cine va invirti roata aceea mai apoi? Simplu. Bacteriile..

Irelevant. Justitia nu are legatura cu traumele personale (pe care slava domnului nu le am!), petnru ca nu victimele fac justitia.



Pai daca se tinea seama de opinia publica, Ceausescu nu era impuscat, Cozma era erou national... intelegi unde bat?



Am citit cu mare atentie din prima, astea doua chestii vreau sa le comentezi:

Hai sa luam un exemplu concret: un criminal imi omoara si imi tortureaza si ce vrei tu pe cel mai bun prieten al meu, apoi scapa de pedeapsa, printr-o greseala de procedura, justitia neoarba etc. Eu il gasesc si la randul meu ii aplic aceleasi tratamente: il omor sadic si calculat. Apoi sunt prins de politie. Conform cu ce ai spus sunt pasibil de pedeapsa cu tortura si bataia, pentru ca sunt vinovat.

Daca insa pedepsim cu moartea, trebuie sa intelegem atunci ca nu pedepsim practic omorul, ci doar faptul ca el nu s-a desfasurat legal. Adica eu pot sa parchez masina, dar daca o parchez in intersectie iau amenda.