Cred ca o ( fosta ) baza militara e locul cel mai impropriu pentru a ascunde niste arme chimice pe care americanii le-au cautat în draci.

Oricum - armele alea nu exista. La un moment dat armata SUA adusese în Irak nu stiu ce superdetectoare de substante chimice de au detectat inclusv saci de azotat îngropati de contrabandisti la ( foste ) ferme si tot nimic. De-aia au si lasat-o balta în mod oficial si la cel mai înalt nivel si acuma se concentraza pe alte justificari/motive.

Oare toti care posteaza ca gen NU COMENTEZ,sunt convinsi ca Sadam si clica sunt niste ingerasi,nu sunt vinovati de nimic,iar americanii trebuiesc stigmatizati pentru ceea ce au facut?
Fratilor mai aveti un pic si o sa-i face-ti statuie lui Ceausescu si o sa-mi spuneti ca era tot ceea ce nu avem noi acum.
SA VA FIE RUSINE !!!!

Nu conteaza de unde stiu si nici timp sa stau calare pe net. si sa caut articole de doi bani stil Ziua, n-am!!

Fii atent Abis....am si eu o intrebare!!

Daca chiar nu a avut arme de distrugere in masa, de ce Saddam nu a permis inspectorilor ONU sa intre imediat in Irak?

Asa poate o scalda cumva si ramanea in picioare...poti spune ce vrei despre el, dar nu ca-i prost!!

Cum explici tu acest fapt??

Sorin.

Nu a afirmat nimeni ca Saddam sau Ceausescu ar fi ingerasi. Dar sa le pui in carca moartea lui Iisus sau SIDA sau disparitia dinozaurilor e cam mult... Bush a zis in 2002-2003 ca se duce in Iraq ca ar avea Saddam WMD-uri. Acum a recunoscut ca nu erau nici un fel de WMD-uri. Asa ca nu conteaza ceeace a facut Saddam in 1988 sau altcanva, conteaza ca americanii au invadat Iraq-ul pe baza unor minciuni.

Eu zic ca tie ar trebui sa-ti fie...

Mai intai bagi aberatii de la matale din stomacel si acum o dai cotita ca n-ai timp sa justifici acele aberatii

De ce...rusine? Fiecare are dreptul sa-si exprime opinia si mai ales are dreptul sa aibe o opinie! Din cate imi amintesc pe vremea lui ceasca nu prea exista acest drept, cine-si exprima o opinie diferita risca sa si-o exprime prima si ultima oara.
Americanii l-au pus pe Sadam unde l-au pus si cand baiatu si-a luat-o in cap ca e mare si tare s-au dus peste el si l-au batut la funduletz ca n-a fost cuminte. Un bou! A muscat din toate moamele lor si a dus poporul la disperare. Daca nu s-ar fi jucat cu euroi mai mult decat trebuia acum ar fi fost bine mersi cu toate crimele puse in rama si stmpilate de americani.
Tara este harcea parcea si asa o sa ramana inca muuuulta vreme, cam ca Afganistanul Nou!

Atunci nu am motive sa te cred.

Daca te uiti cu atentie, articolul din Ziua nu face altceva decat sa citeze ziare americane.

De prost (chiar daca nu-ti place raspunsul). Oricum, atunci cand inspectorii au ajuns in Irak, au spus foarte clar ca nu au gasit nimic si au cerut mai mult timp pentru a continua inspectiile. Timp pe care SUA nu au fost dispuse sa-l acorde. Probabil pentru ca stiau ca nu vor gasi nimic.

Nu spune nimeni ca Saddam era "ingeras", ci doar ca pretextul folosit pentru invazia americana a fost o minciuna.

Ei, asta da argument !

Daca traiesti pe la noi,accept; daca nu vezi-ti de gogosile tale .

Da , stiau foarte bine ca nu au sanse sa gaseasca substante in stoc , totusi au atacat ulterior Irakul pentru ca asta era planul de dinainte stabilit....cum s-ar spune " cartile fusesera facute " sau "zarurile fusesera aruncate " !

Dupa invazia Kuweitului nimeni nu se astepta ca Saddam sa ramina la putere ...si totusi a ramas inca vreo 10-12 ani !
Pai tot razboiul ala ce sens ( ascuns) o fi avut daca invadatorul nu a fost inlaturat si pedepsit !?

Instalatii de producere ale unor substante chimice fara nici un uz in medicina sau agricultura au fost gasite de inspectori .
Aici Sorin are dreptate.
Istalatiile respective nu au fost facute pentru expozitie sau pentru cercetare de laborator ci pentru productie de tip industrial.
De ce nu s-au dat publicitatii aceste date (asa cum ar fi fost firesc) ?
Simplu.
Ar fi trebuit sa se dezvaluie si numele firmelor occidentale , al intermediarilor care au incasat comisioane incredibile si al tarilor care au livrat aceasta tehnologie! ...ori asta nu se putea face.

Pai daca pericolul nu ar fi fost real nu vad de ce statul iranian ar fi trebuit sa cheltuiasca o suma apreciabila in $$$ pentru a da gratis populatiei din provinciile limitrofe cu Irakul (Elam , Huzistan , Kurdistan , Kermanshah si Azerbaijanul de vest ) ultimul model de masca de gaze.
Ma refer la populatia din imediata vecinatate ; daca insumam suprafata provinciilor mai sus enumerate ea depaseste dublul suprafetei totale a Romaniei).

Cursuri de pregatire pentru utilizarea lor au fost predate inclusiv la scolile de fete unde elevele din clasa intii (care de abia invatasera sa buchiseasca citeva litere ) , speriate faceau saptaminal exercitii de utilizare a mastilor de gaze.
Nici informatiile astea nu cred sa fi fost aparut in presa din vest desi statul iranian nu a facut nici un secret din aceste pregatiri.

Cu doua- trei luni inainte de invazia americana , Iranul a facut cea mai mare manevra militara in sud-vestul tarii (terestra , navala si aeriana ).
Toti iranienii erau convinsi ca un atac american este iminent , numai data lui raminea o incertitudine.
In acest rastimp presa americana scria cu totul altceva...daca regimul de la Baghdad va coopera ...bla , bla , bla...

exergy33

Daca in 1991 trupele aliate ar fi ajuns in Bagdad si l-ar fi schimbat pe Saddam, nimeni nu ar fi avut nimic de obiectat. Militarii irakieni se predau pe capete, pierderile aliatilor erau infime, motivatia era clara, actiunea era sustinuta practic de toata lumea. Razboiul si-a atins obiectivul primordial (eliberarea Kuweitului), dar pasul urmator si logic nu a mai fost facut: inlaturarea lui Saddam.

La 12 ani de la acel razboi este cam tarziu sa-ti aduci aminte ca nu ai rezolvat lucrurile decat pe jumatate... Nu il apara nimeni pe Saddam, care isi merita soarta, dar scopul nu scuza intodeauna mijloacele.

Nu cunosc alte informatii decat cele date publicitatii. Nu am "pile" la CIA sau in alte servicii secrete... Asa ca pana la proba contrarie daca Bush spune ca nu au existat arme, eu il cred.

Probabil ca si liderii iranieni au luat masuri preventive, in eventualitatea in care acuzatiile americane s-ar confirma... Oricum, asta nu-i un argument. Este ca si cum mi-ai spune ca daca imi pun o incuietoare zdravana la usa inseamna ca stiu sigur ca vecinii vor sa-mi sterpeleasca televizorul din apartament. Nu, sunt doar masuri de siguranta.

Demn raspuns al unui moderator la politica

Mai bine taceai......


Sorin.

Io cred ca iranienii stiau ei ce stiau. N-aveau nevoie de confirmarea americanilor !

Eu cred, tu crezi, el crede... Pana la urma fiecare e liber sa creada ce vrea...

Pai tu ramai cu " probabilul" tau eu cu ceea ce cred eu ! Ce nu-ti convine aici ?!

Eu raman cu "probabilul" meu si tu cu al tau. Nu-i nimic care sa nu-mi convina... Daca nici Bush nu te convinge, n-o sa te conving eu!


Apropo de G.W.Bush: cica accepta interzicerea torturii. Zice el ca "senatorul McCain (cel care a propus amendamentul privind interzicerea torturii) este un lider care se asigură că Statele Unite îşi respectă propriile valori în lupta şi câştigarea războiului împotriva terorismului şi noi suntem fericiţi să lucrăm cu el pentru realizarea unui obiectiv comun. Asta arată clar lumii că guvernul nu acceptă tortura şi că aderăm la convenţiile internaţionale privind tortura, indiferent dacă aceasta are loc aici sau peste graniţă".

Asadar, da-mi voie sa-i consider pe cei care tortureaza prizonieri si pe cei care ii sustin ca antiamericani, din moment ce actioneaza atat impotriva valorilor promovate de Statele Unite, cat si impotriva politicii americane.

Vezi ca de atat intensa activitate ( ca moderator) ai inceput sa incurci persoanele si raspunsurile pentru ele ! Sau le bagi asa la gramada ca sa fie ?!

Ne permitem . Noi nu suntem moderatori ! Si impartiali !

Adica??

Sorin.

Unde ai vazut tu ca March sau eu sa sustinem tortura prizonierilor ???

Sorin.

Sunt unii pe aici, se stiu ei, care atunci cand interlocutorul nu este de acord cu ideile lor il intreaba in bascalie sau serios "Pe a cui lista de plata de afli ?" ori "Esti pe lista de plata a cuiva , cand insisti pe asemenea alegatii ?!"

Nu apare numele tau acolo si nici numele lui March. De ce te simtiti vizat?

Nu toate organizatiile platesc. Unele accepta activisti voluntari ! Pe care nu trebuie sa-i intrebi despre asa ceva !

De ce folosesti pluralul aici ? Ca sa fii mai substantial in argumente ?

Aaaaaa...am inteles....te referi la Mia si Axel

Vezi coane abis...eu cand gresesc stiu sa recunosc

Sorin.

Sindromul clasic al radicalilor de dreapta din SUA/de tip SUA: daca nu esti cu ei atunci trebuie sa fii comunist