Cum sa nu fie posibil? Arunca o privire foarte critica in jur, incearca sa-l compari pe politicianul romanesc cu el insusi in cele doua ipostaze: milogul din campanie vs. stapanul de dupa
Electoratul ordinar nu va cuantifica nimic, decat propria-i (ne)multumire. Nu-l supraestima, electoratul gandeste mai mult afectiv, decat analitic.
Nu cred ca frecventa campaniilor electorale poate creste responsabilitatea politicianului. Sistemul american cred ca nu e infailibil, iar interpretat pe manea romaneasca... democratie originala, nu alta.
Ar trebui mai bine o "fisa postului" corelata cu criterii de performanta asumate de el politicianul, atent sanctionate de o adevarata societate civila. In fine e greu de rezumat asta intr-o fraza sau doua. Eu as avea mai multa incredere intr-un sistem de dezbatere "real time"... ceva in genul a ce a descris Blakut pe la inceputul acestui thread, mai ales ca tehnic e perfect posibil. Plus ca un astfel de sistem bazat pe dezbatere permanenta ("real time" cum am incercat eu sa-l numesc) ar fi foarte apropiat de conceptul initial (antic) al democratiei.

O democraţie a internetului există deja, dar e numai în lumea virtuală. Problemele sunt replicate şi acolo, în lumea virtuală există războaie, privilegiaţi, underground, e practic o copie a lumii reale în termeni cibernetici. Interesant este aspectul global al acestei democraţii. Unii vor să îngrădească libertatea informaţiei şi dezvoltă mijloacele pentru a o impune. Alţii luptă pentru libertate, atacând şi spărgând codurile, serverele, site-urile. Ce vreau să subliniez este că internetul devine treptat un fel de sistem nervos planetar şi dependenţa lumii reale de cea virtuală creşte. În câţiva ani vom asista la creşterea importanţei lui şi în domeniul politic. Cred că atunci sistemele de dezbateri online vor fi suficient de bine puse la punct astfel ca să prezinte credibilitate (o validare în genul Wikipedia, de exemplu), astfel ca oamenii direct implicaţi să-şi poată susţine cauza, iar deciziile politicienilor să poată fi direct influenţate. O Agora virtuală în care cei care deţin soluţii reale la probleme reale să le poată face publice iar deciziile să poată fi luate imediat. Cum facem ca politicienii să ţină cont de ele? Nu putem lăsa totuşi maşinile să decidă, nu?

Deocamdata doar mergand la vot si alegand candidatii care sunt cei mai apropiati de ideile si cerintele noastre. In ceea ce priveste "Agora virtuala" mai avem de vorbit si de scris prin topicuri pana sa devina realitate, dar cu siguranta acesta este viitorul.

Nope , pe internet e doar haos abia controlat. E plin de apocaliptici, nazisti , comunisti , extremisti de toate felurile. Oamenii normali sunt marginalizati si se pierd in noianul de tampenii. Dreptul celui mai obsedat de un subiect se aplica.

Spre exemplu cand tastezi moon landing in primele cautari iti apare hoax-ul si nu datele aselenizarii.

Pai asta era si argumentul meu: cand bate la usa o alta campanie, nu poti sa devii, ca politician, "stapanul de dupa".

Ar fi intr-adevar mai aproape de conceptul antic al democratiei, insa ar functiona? Ma intreb cum ar decurge, de exemplu, adoptarea bugetului. Ar dezbate internautii si ar hotari prin vot daca la la Sanatate, de pilda, aloca 4,5% din PIB sau 3,5% ori 5,5%?
Democratia moderna presupune, spre deosebire de cea antica, delegarea autoritatii catre oameni care (se presupune) se pricep, au timp si isi doresc sa ia decizii in numele celorlalti; plecand bineinteles de la ideea ca nu ne pricepem cu totii la orice, si in cazul asta practic "angajam" pe cineva sa se ocupe in locul nostru de treburile comunitatii, la care noi nu ne pricepem ori de care nu suntem dispusi sa ne ocupam. Asa cum angajm pe cineva sa ne faca mobila, sa ne construiasca o casa, sa ne produca energie electrica etc. angajam pe cineva si sa gestioneze sarcinile publice.

Inseamna ca problemele pleaca de la absenta implicarii societatii civile? Ca pana atunci cand societatea civila nu se va preocupa de calitatea politicienilor si de modul in care isi indeplinesc obligatiile, calitatea actului politic nu va creste? Dar ce este, sau cine este, aceasta societate civila?

Nu se pune problema a lasa masinile sa decida, masinile, tehnologiile trebuiesc privite ca unelte si atat, oricat de sofisticate ar fi ele. O cutie automata de viteze ia intr-adevar decizia cand sa schimbe treptele de viteza, dar viteza cu care ma deplasez, directia, sunt decizii care-mi apartin. In fine putem divaga pe modelul asta la infinit, introducand si alte variabile decat cutia de viteze (gps, cruise control, etc.), ideea e ca deciziile apartin omului nu masinii.
Cum facem ca politicienii să ţină cont de ele? Pai o societate civila pe post de moderatori, atenta la "fisa postului", pe care si-a asumat-o politicianul, precum si la atentionarile forumistilor. Cred ca un astfel de sistem de "Agora virtuala", ar avea inclusiv capacitatea de autoreglare. De ex. fanii lu' copilu' minune, sau piticu' porno, vor popula acea zona a "pietei publice" si vor dezbate probleme specifice.
Desigur ce zic eu aici e o pura utopie. In ziua de azi inca, eu, roman contribuabil, stau la cozi la declaratii...


Am vorbit de dezbateri, nu de hotarari.


Pai nici eu nu am zis altceva, de aia am si mentionat acea "fisa postului". Nici eu nu ma pricep la tamplarie, dar in mod sigur o sa-i dau peste urechi lu' nea tamplaru', daca usa la dulap e stramba, sau daca mi-a luat banii pe 6 balamale si la usi sunt doar 4. Programele politicienilor, promisiunile lor ar putea fi tinta principala a dezbaterilor, nu zecimalele cifrelor din bugetul pt. sanatate.

Intreb si eu, de ce ne apucam sa demolam o astfel de "Agora virtuala" (imi place mai mult cum i-a zis Erwin), cand ea nu exista decat ca idee?
Imi mentin deci afirmatia ca aceast sistem e perfect posibil din punct de vedere tehnic si ca problema este tot factorul uman, (buna)vointa politica, si nu ma refer aici doar la vointa politicianului ci a tuturor.
Vezi si exemplul de mai sus cu statul la cozi la ghisee. Le-am zis odata la un ghiseu de asta, ca le fac un sistem de raportare online gratuit ... s-au uitat la mine ca ... la poarta noua.

Atata vreme cat oameni ca Abis, Clopotel, Erwin, Nefertiti,......................................................................
.............. (scuze pentru cei pe care nu i-am pomenit) exista pe acest forum si discuta, chiar daca o fac in contradictoriu, inseamna ca de fapt aceasta "agora virtuala" exista si va exista atata vreme cat noi cei prezenti vom continua sa ne spune opiniile despre subiectele aduse in discutie de ceilalti. Totul este sa ne pastram demnitatea si sa respectam si opiniile, parerile celor care nu sunt de acord cu tema discutata. In fond asta inseamna arta conversatiei, modul in care il lasi pe partenerul de discutie sa-si expuna parerea fara sa-i dai in cap sau sa incepi sa-l denigrezi sau sa-l jignesti. Din nefericire barierele lingvistice nu ne permit sa comunicam, direct cu cei din afara Hanului, cel putin pentru mine, altfel scopul este acelasi.

Aşa este, Marduk, dar cine ne ia pe noi în seamă acum? Charon şi cu mine avem în vedere o platformă tehnică un pic diferită, în care voinţa politică să iasă la lumină printr-un sistem de validare bine pus la punct, astfel ca din "zgomotul" pieţei publice să se audă vocile care contează cu adevărat. Apoi, să existe un feed back prin care deciziile politicienilor să poată fi influenţate. Ar fi ceva în genul unei opinii publice (a cărei voce nu se prea aude la noi, cum bine a observat abis) care sancţionează greşelile dar face şi propuneri constructive. Media, ziarele şi televiziunile, din păcate sunt tributare cercurilor de interese şi manipulează la greu, dar un site global pe net ar fi liber. O altă putere în stat? "Cine deţine informaţia are puterea." (Alvin Tofler - Power Shift)

Si ce te face sa crezi ca administratorii acestui site global ar fi liberi de orice influente? Puterea , fie ea si virtuala , corupe intotdeauna atata timp cat nu exista mecanisme care sa impiedice acest lucru.

Problema democratiei astazi este fragmentarea in mii de segmente a societatii si imposibilitatea obtinerii unei majoritati care sa legitimeze democratia.

Cum veti chema prin intermediul netului cetatenii la un razboi? Razboiul e o chestie rea dar care trebuie facuta. Nimeni nu ar fi de acord.

Desigur, asta e dificultatea principală, trebuie inventate aceste mecanisme.

Agora virtuală nu va înlocui celelalte puteri în stat, ci le va face să fie mai eficiente. Să dea socoteală, să ţină cont de opinia publică. Cine mai are nevoie de război într-un "sat global"?

Aceiasi dementi extremisti prezenti in acest moment pe internet.

Nu exista putere virtuala, ceea ce citim, este doar o manifestare a puterii, cei ce scriu pe forumuri pot sa-si creeze alte locuri unde sa se intalneasca daca au acelasi idei. De ce crezi ca regimurile totalitare (China, Iran, Birmania, etc.) incerca sa blocheze accesul la Internet?

Cea mai grava problema a societatii de azi este comunicarea, accesul la comunicare si informatie va reprezenta, in opinia mea, saltul spiritual, oamenii, lumea nu reprezinta segmente, fragmente, ci doar dorinta celor care conduc aceasta societate de a lasa impresia ca lumea, oamenii nu au teluri comune.

De ce sa-i chemi la razboi, inainte de ai chema la lupta, inainte de ai forma de ai sorta, selecta, educa, instruii? Razboiul poate fi castigat inainte de a pornii daca cei care participa la "razboi" au idealuri comune.

Pentru ca esti atacat de cei care te urasc si au declansat razboiul impotriva ta. Cu acte in regula, in agora lor.

In presupunerea voastra, pierdeti din vedere faptul ca omul decide de multe ori sa se lase tarat de ura irationala care nu poate fi domolita decat cu un glont. Nu toti dar destui sa faca praf planeta asta.

Putere virtuala exista de aceea statele acelea vor sa o diminueze fiindca le concureaza puterea reala.

Dezbateri se fac si acum, si nu doar on-line. Chiar si discutia de fata este o astfel de dezbatere. Eu intelesesem, din ideea lui Blakut, ca este vorba de un sistem colectiv de luare a deciziilor, nu doar despre dezbatere.

Nu vreau sa o demolez, ci doar sa inteleg care ar fi rolul ei si in ce mod ar schimba ceva. Vedem apoi daca este de demolat sau de sustinut ideea.

Atata vreme cat esti atacat doar verbal cu ajutorul cuvintelor, in "agora lor" trebuie sa cauti sa te integrezi si sa raspunzi doar verbal, argumentand afirmatiile pe care le faci.


Am invatat din istorie cum a fost domolita "ura national" cu un glont, care a devenit obuz, gaze toxice iar in final arme nucleare, daca asta este propunerea ta eu unul nu subscriu.

Si va devenii tot mai puternica in viitor.

Pai vedeti , voi credeti ca se va ramane la vorbe. Intotdeauna se vor gasi tampiti gata sa faca "sacrificiul suprem" si sa te atace chiar daca esti pasnic.

Cum rezolvi cu un om devenit un caine turbat care vine cu toporul spre familia ta? Cu vorbe sau cu un glont?

"Tampitii" de care vorbesti sunt un rau necesar, fara ei am ramane o prada usoara, existenta lor ne face sa fim atenti, alerti, pregatiti pentru a raspunde "sacrificiului suprem" cu aceiasi moneda.

Cu glont.

Si cum materializezi glontul intr-o agora virtuala? "io, bro cine se ofera sa opreasca un terorist cu un cutit la mall? brb "

Cultura mea nu e prea vasta dar parca si atenienii suspendau agorele in caz de forta majora ie razbel.

Daca "glontul" este virtual, sunt metode sa-l oprim.

Nu agorele erau suspendate ci olimpiadele, iar atunci cand aveau loc olimpiade se suspendau razboaiele.

pai nu este virtual. Indoctrinarea in ura s-a facut in virtual insa.

păi tocmai aici avem de lucrat, la a găsi metode de colaborare şi de a păstra în Agora ceea ce este bun pentru toată lumea. Un fel de validare ca pe Wikipedia, care, de când a fost introdusă a crescut calitatea articolelor şi credibilitatea autorilor. Ar fi nevoie de mai multe nivele de competenţă şi de specializări pe domenii, nu neapărat o ierarhie politică ca să nu se denatureze sensul democratic al demersului. Ca şi aici pe forum, deşi din când în când apare câte un troll, el este eliminat de grup; iar domeniile sunt vizitate după interesul şi priceperea fiecăruia. Depinde de noi toţi să construim o astfel de Agora, curată şi exemplară. Poate e utopic ce spun, dar eu cred că astfel de comunităţi există deja, nu numai virtual ci şi în realitate, trebuie doar să acceadă la puterea de a influenţa politicul. Acum politicul este acaparat în stil mafiot de cercuri de interese, unele potrivnice, altele chiar ostile oamenilor de rând pe care îi consideră o turmă bună de muls. Democraţia e iluzorie din cauză că efectiv nu avem candidaţi de încredere care să ne reprezinte. Sugerez că Agora ar putea să aibe puterea echivalentă a unui referendum, în unele situaţii critice.

Putere reală în spațiul virtual? deocamdată e doar o iluzie. Mai e mult pînă departe.

A, că diverși oameni își exprimă părerile pe forumuri, chaturi, bloguri, jocuri online etc. ... asta nu le dă nici un fel de putere.

Deocamdată.

Ai dreptate, şi bunicii noştrii exersau democraţia stând pe bancă duminica la poveşti. Taţii noştrii, din nefericire, n-au avut altă opţiune decât să tacă de frica securităţii. Unii dintre noi, la fel. Dar copiii şi nepoţii noştrii au şansa asta, de a face ceva să se schimbe echilibrul puterii în favoarea lor. Dacă vor reuşi sau nu, depinde de multe lucruri. Poate vor crea un precedent cum a fost mica revoltă de la Chişinău pe twitter care n-a avut rezultat, dar a arătat lumii că se poate face.

Putere virtuala care se poate transforma in putere reala. In spatele tastaturilor sunt tot oameni cu emotii si prejudecati care pot fi usor manipulati.

Erwin a dat un exemplu mai sunt si alte revolte spontane care au avut nevoie doar de informatie pentru a reusi.

Erwin, revolta Twitter de la Chisinau demonstreaza, dupa parerea mea, ceva foarte clar: puterea internetului nu devine putere reala decat in momentul in care parasim spatiul virtual. Internetul a fost doar un instrument, care alaturi de alte mijloace de comunicare, a facut posibila iesirea in strada. Singure, mesajele on-line, postarile de pe bloguri, forumurile de discutii etc nu inlocuiesc actiunea practica, actiunea concreta.

Un alt exemplu sunt petitiile on-line: dau senzatia celor care le semneaza ca au facut ceva important in sprijinul unei cauze in care cred. In realitate, petitiile on-line nu valoreaza nici cat o ceapa degerata.

Mesajele online sunt la fel de valabile ca o proclamatie sau un manifest revolutionar, daca asta le e scopul.

Petitiile online or sa ajunga la fel de importante ca si petitiile pe hartie. Doar pentru ca nu au un suport material nu inseamna ca sunt de neluat in seama. Acum cateva secole, o petitie scrisa pe hartie nu valora nimic daca cel pe care il reclamai iti dadea un ciomag in cap. Atunci puteai spune ca petitiile in general nu valorau nimic. Vremurile se schimba.

Corect. Dar pentru o revolutie trebuie sa iesi in strada, nu-i suficient sa trimiti mesaje pe net.

Asta ramane de vazut. Deocamdata nu sunt.

Problema nu este suportul in sine. Actualele petitii de pe www.petitiononline.com de ex. sunt apa de ploaie, nimeni nu poate garanta autenticitatea si numarul real al semnatarilor, nimeni nu este obligat sa le raspunda ori sa tina in vreun fel seama de ele. Daca se va schimba sau nu in vreun fel treaba asta, vom vedea.

O stare de "tranzitie" intre doua dictaturi. Un interval in care un grup de oameni "intreprinzatori", posedand informatie, relatii si vointa de putere fac bani, acumuleaza bogatie si, cand nu mai ramane nimic de fur, pardon, achizitionat la licitatii, bursa, prin contracte publice, apare un erou salvator pe cal alb care ia fraiele puterii, pune saua pe popor si il determina sa-si bage mintile in cap.

chiar ma intrebam daca Patriciu & Co mai au ceva de achizitionat prin bursa si noi nu stim, asa cum s-a intamplat cu Rompetrol.

Cine îţi garantează că informaţia cu pricina e corectă?!?

Eu zic că gagiii bloggeri, twitteri, undernetişti etc. care îşi fac veacul pe internet deformează informaţiile big-time, ca să se potrivească cu interesele lor. nimic nou sub soare, tot aşa face şi mass-media tradiţională, diferenţa e că pe internet e muuuult mai ieftin, that is all ...

exactly my point my dear watson .

Pe internet sunt atat de multe opinii si pareri, incat mult mai greu te poti astepta la un bloc comun de bloggeri care sa controleze tot ce se spune pe net.

internetul este doar un mijloc, o unealtă de comunicare eficientă. Revoluţiile, dar şi democraţia o fac oamenii reali. Cum platforma virtuală este liberă (deocamdată, şi faptul că atâţia "nebuni" zburdă prin el nestingheriţi), poate fi un mijloc eficient de comunicare atât a informaţiilor obişnuite cât şi a celor extrem de utile democraţiei. Americanii votează online, asta înseamnă că sistemul de validare există şi funcţionează. Mai trebuie mult până ce Agora va avea vreo putere reală, dar eu văd că lucrurile se mişcă în acest sens, de a utiliza mijloacele de comunicare pentru a-ţi face auzită vocea în orice colţ al lumii. Iar puterea tocmai în asta rezidă: diseminarea globală a informaţiilor, fără a putea fi cenzurate de un regim politic dictatorial.

Ca un mos batran si comunist , eu imi aduc aminte de caderea zidului Berlinului pe vremea cand calculatoarele aveau cartela. Si atunci se spunea ca va veni ziua in care bla bla informatia va fi libera si toti vom fi liberi bla bla. Agora am vazut-o exprimata prin 1991 prin prima revista de calculatoare din ro.

Cred ca internetul doar iti creeaza senzatia de libertate, paradoxal revolutiile s-au subtiat de cand cu el, nu s-au inmultit.

Toata discutia asta despre democratia + anarhia + abundenta vulgului care caracterizeaza internetul, puterea virtuala si coruptibilitatea acesteia, extremisti, teroristi, fanatici religiosi, visatori, poeti, gurmanzi, revolutionari nascuti prea tarziu...
... a pornit de la ideea ca o "Agora virtuala" ar fi de preferat unei "campanii electorale continua".

Am incercat sa spun ca "Agora-V" (cred ca Erwin a inteles foarte bine) e un alt concept. Nu are nimic de a face cu spatiul www, blogosfera, petitiile online, tweter-ele, hoax-urile, mass-urile si spam-urile. Nu prea are un sistem analog nici in viata reala, mai degraba ar fi un "compozit" al celorlalte instrumente ale vietii publice (mass media, societatea civila, sindicate, biserica, etc.).
Nici vorba sa suplineasca puterile in stat, nici nu m-am gandit la o astfel de Agora ca la un factor de decizie si cu atat mai putin de actiune. Sunt sigur ca am mentionat "asemanator" sau "in genul" cand m-am referit la sistemul de democratie directa al lui Blakut. Deciziile sunt supuse dezbaterilor inainte de legiferare, iar actiunile sunt evaluate din punctul de vedere al conformitatii cu programul de guvernare asumat sau "fisa postului", iar polticianul tine cont de ele vrand-nevrand. Atat.

Foarte pe scurt am definit-o ca fiind o utopie, desi un sistem perfect posibil de realizat din punct de vedere tehnic.

Uite un exemplu de ce nu "concepem acest concept":
turbo_trabant dixit:

Asta e ca si cu deontologii, echidistanta si libertatea presei, sau ca liderii sindicali. Administratorii nu ar avea voie sa detina putere, ei sunt doar mediatori, moderatori in "Agora-V". In plus adminii nici nu ar trebui sa fie cunoscuti in viata publica. Deja mi-e teama de coruptia adminilor "agorei-v", cand puterile in stat, alea reale sunt manjite din cap pana-n picioare.
(no offence, tarbant, in fond ai dreptate! Apropos, mi-ai adus aminte de Agora prima revista de IT din Romania devenita PC Report ... mama, ce batran sunt!)

offtopic @ marduk: si pe mine m-am inclus in expresia "de ce ne apucam sa demolam Agora-V", iar asta nu e o afirmatie goala, incearca sa intelegi intreaga mea pozitie, nu o singura afirmatie. Iti amintesc doar ce ti-am mai zis si pe topicul despre Isarescu, cand "ma acuzai" ca dau cu noroi desi impartaseam aceeasi stima cu tine pentru dumnealui .

ca să funcţioneze, din start proiectul "Agora-V" trebuie să fie bazat pe o "fundaţie" foarte bine pusă la punct. Iar pe această fundaţie să fie posibil a construi şi reconstrui mereu, ca într-un joc ale cărui reguli se adaptează din mers, un sistem din ce în ce mai bun. Aşa cum americanii au încercat diferite sisteme până ce au ajuns la unul care, cel puţin pentru ei, a funcţionat bine. Trebuie preluat şi adaptat ceea ce este bun din democraţiile valabile din toate părţile lumii. Cine va hotărî lucrurile astea este simplu: votul direct, în Agora. S-ar scurta foarte mult timpul de reacţie între adoptarea unei măsuri, feed-back-ul din realitate şi reajustarea sau eliminarea măsurii în caz de eşec.

O măsură economică cum e acum "pogeritul" ar dispărea nu după ce a subminat economia ci imediat ce reacţiile negative sunt confirmate practic.

O măsură constructivă aplicată într-o parte a lumii şi ale cărei rezultate sunt favorabile şi altei părţi să poată fi analizată şi adoptată imediat, în funcţie de votul direct al celor implicaţi.

Sistemul actual încearcă să regleze macroeconomia şi este prea greoi şi prea corupt să facă ceva concret pentru nevoile imediate. În Agora-V astfel de probleme ar fi tratate extrem de rapid iar rezultatul dezbaterilor deschise ar putea sugera idei mai bune factorilor de decizie, care să ţină seamă de interesele microeconomice locale. Am economisi fonduri importante şi autoreglajele sistemului economic n-ar mai fi împiedicate de măsuri aberante sau care să favorizeze interese de grup.

Ca sa functioneze "Agora-V", e nevoie de vointa politica, in primul rand, iar aceasta poate veni doar in urma intelegerii unui astfel concept. Ar mai fi o alta cale, dar durata ar fi de macar doua generatii.
Am spus cand am lansat ideea, ca un astfel de sistem ar avea capacitatea de autoreglare.

De acord. O astfel de ineptie ar fi dezavuata din fasa. O atata lipsa de profesionalism, sau macar de bun simt e greu de intrecut.
Mi-a placut afirmatia unei participante la o conferinta despre efectele forfetarului, cu Gratiela Iordache:
“Logica voastra este ca si cum ai baga la inchisoare o tara intreaga din cauza ca 10% din populatie a comis crime”


Eu cred ca e destul de clar ca ceva "nu se invarte rotund" in sistemul actual si nu cred ca motivul e fragmentarea societatii de care pomenea turbo_trabant, sau amenintarea terorista, sau gripa porcina, sau incalzirea globala, sau mai stiu eu ce.

da, pentru că sistemul economic şi cel politic merg mână în mână, iar acum mersul e orientat de politicieni nu către interesele naţiunii sau europene ci către buzunarul propriu. Nu poţi face democraţie adevărată fără a avea o economie de piaţă reală, liberă, concurenţială. Câtă vreme cei care deţin puterea economică sunt aceeaşi cu politicienii care fac legile, inevitabil interesul poartă fesul. Iar asta nu numai la noi, ci în general, e o problemă.

Eu cred ca democratia este un consens, care sa lase fiecarui om impresia, ca poate sa-si manifeste puterea de a determina lucruri in viata sa, conform a ceea ce crede ca sunt interesele lui.

Ignoranta e cel mai mare dusman al democratiei.

Sigur n-ai vrut sa spui intoleranta?

Nu, intorleranta este un dusman, dar intr-o democratie care deja functioneaza, daca poporul nu e educat, el ramane in continuare 'liber' dar poate fi manipulat mai usor de catre politicieni. Vezi tara noastra, eu nu cred ca e o coincidenta ca se manelizeaza pe zi ce trece. E democratie, dar democratie cu inculti sau ignoranti e de fapt dictatura jmecherilor. Cum crezi ca ajung tot felul de indivizi dubiosi la putere? Intr-o democratie in care oamenii nu stiu istorie, nu-si cunosc drepturile, abia isi vorbesc corect limba cred si eu ca unul ca Becali poate ajunge si presedinte.

edit: plus ca de cele mai multe ori intoleranta vine din ignoranta, daca toate grupurile ar intelege exact ce face si ce vrea celalalt de fapt, ar disparea intoleranta.

Pai nu asta inseamna democratia? ...cum spunea si andra_v, trecerea dictaturii de la un grup la altul, fiecare, probabil, cu scara lui de valori?
Si apoi... spune-mi ce inseamna libertatea pentru tine ca sa stiu cu cine votezi?

Pai asta o fi democratia, eu ziceam care sunt problemele ei.



Chiar nu mai am cu cine sa votez. De obicei dreapta apara mai mult individul decat stanga, deci as vota cu dreapta, insa la noi chestiile astea oricum nu exista.

Pentru altii democratia nu are probleme ci face probleme...

Cum ziceam, important este ca omul sa-si pastreze impresia ca poate determina lucruri, si poate chiar este adevarat. Mai frustrant pentru el este sa se creada lipsit de orice posibilitate de a modifica situatiile.

Oare doar impresia conteaza, asta sa fie democratia?

Ce ai descris tu deja exista. Nu cred ca nu exista politican fara blog, twitter sau facebook, deja iau pulsul problemelor de pe net.

Sa nu credeti ca nu as vrea acest sistem dar trebuie sa existe un mecanism de control si de balans al puterilor in acest sistem la fel ca in cel de democratie reala.

Democratia mereu functioneaza la limita intre dictatura si haos datorita unor sisteme de feedback incluse in ea. Eu as merge pe un sistem copiat din cam singura democratie care a functionat neintrerupt : SUA si as virtualiza un Congres, un Guvern si un Presedinte.

super ar fi! ar mânca mult mai puţini bani!

Idee:

Personajele alea virtuale ar putea fi reprezentări nu ale unui individ ci a unei mulţimi. De pildă, un parlamentar virtual care să zicem ar reprezenta interesele unui partid sau minoritate să fie "acţionat" de mulţimea oamenilor reali care formează acea grupare. Orice acţiune a politicianului virtual ar fi astfel corelată cu voinţa grupării respective. Guvernul şi Preşedintele virtuali ar fi astfel reprezentaţi de tot poporul şi n-ar mai exista conflicte de interese, rezultanta opţiunilor individuale ar fi calculată matematic, ca şi când orice problemă expusă ar fi supusă la vot direct.

Parlamentarul virtual ar trebui ales. US of A au avut grija ca din 2 in 2 ani o treime din senatori sa fie realesi nu s ase astepte 4 -5 ani pana cand se intorc la bobor cu buzunarele pline deja si cu soriciul gros.

Mai ramane problema securizarii votului virtual . Aici sa se pronunte specialistii

Nu. Nu exista deja. Ce vroiam a spune era tocmai a nu se confunda "Agora-V" cu ceea ce exista deja. Tocmai ziceam ca e un "concept greu de conceput".
Pentru mine e la fel de hoax propaganda de pe blogul lu' politicianul X, ca si aia care spun ca americanilor nu le-a fluturat steagu' pe luna.


Pai, vezi, asta e una din chestiile care fac diferenta la ce exista deja. Dar la care trebuie adaugate transparenta prin dezbateri "real time", minimizarea importantei "campaniilor electorale" pline de vrajeli demagogice, minimizarea "imaginii" care sublimeaza scopul, alegerile sa nu se faca pe baza de mici si bere...

"Securizarea" votului virtual e cumva o falsa problema. Cu conditia a se merge pe o alta idee decat "security by obscurity"... restul sunt amanunte tehnice.