UE cred ca e cea mai vizionara idee la ora actuala si mai cred ca reprezinta singura cale pentru Europa de a se dezvolta in ritm cu ceilalti. Chiar daca proiectul este in plina dezvoltare si nu se vad deocamdata rezultate consistente, pentru mine e clar ca e doar chestiune de timp si rabdare pana sa apara.

Daca nu ar fi UE:
- nici o tara europeana luata separat nu poate sa aiba un cuvant greu de spus in problemele mondiale, interesele europene vor fi mereu la coada.
- disputele inter-tari ar continua si pe fondul unor decalaje economice mari posibilitatea aparitiei in timp a unor alte conflicte armate ar fi mult mai mare. In timp populatia europeana se va mixa si vor dispare tensiunile regionale sau cele aferente migratiei europene.
- economic vorbind poate ca unele tari (Germania, Franta) ar fi dus-o mai bine pe moment dar in timp e greu de crezut ca ar fi reusit sa tina pasul cu alte puteri economice cu potential mai mare. Alte tari mai sarace (Portugalia, Grecia, Spania etc.) ar pastra decalajul economic si populatia s-ar aglomera treptat in cateva centre puternic dezvotate. Zona economica europeana este diversa si UE poate crea o simbioza fericita intre elanul celor ce vin din urma si potentialul actual al celor dezvoltati. Fara asta cred ca era chestiune de maxim 50 de ani pana la disparitia tarilor europene din zona puterilor economice.
- exportul de inteligenta catre americani ar continua din ce in ce mai intens, Europa pierzand treptat orice sansa de a se mentine la nivel competitiv.
- problemele de schimb economic intre aprox. 30 de tari cu monede diferite fiecare. Pe piata internationala nici o moneda europeana nu e importanta, schimburile se fac numai in dolari (beneficii pentru cei ce-l emit), depozitele de siguranta de asemenea.
- ar continua competitia intertari de tip american in care afectarea mediului e o problema secundara.


Cam atat vad eu din fuga calului

Toate tarile intrate in UE in valul din 2004 au inregistrat cresteri economice peste media EU-15, unele chiar considerabil.
Tarile membre nu prea mai aveau un cuvant de spus de multisor, cu mici exceptii. In plus numai deschiderea pietei interne spre noii membri in regim de piata comuna le-a dat o gura de aer.
Din pacate sceptismul asta referitor la UE a survenit la primul moment mai dificil si arata cat de conservatori si putin dispusi la schimbare sunt oamenii. Cum si la noi sunt destui care regreta viata din comunism asa sunt si cei din alte tari. Asta nu inseamna neaparat ca era mai bine si ca trebuie sa te intorci din drum. Din principiu cred ca poti face mai multe in gasca decat de unul singur.

E haioasa afirmatia cu romanii ce se vor trezi dupa un dus rece. Pai avem o istorie aproape neintrerupta de dusuri reci si inca nu ne-am trezit. Eu cred ca dusurile reci ne-au amortit de tot, d'aia si traim in trecut si refuzam sa ne dezvoltam in ritmul in care o fac altii.

In Ungaria a fost distrusa agricultura dupa aderare iar in Polonia nivelul de trai a scazut asa ca scuteste-ma cu cresterea economica , sau ti-a ramas asa de la rapoartele de pe vremea lu` nea Nicu

-"in Ungaria a fost distrusa agricultura"
In Ungaria s-a revenit la normal (respectiv au fost obligati sa renunte la aceste subventii) pentru ca ungurii au subventionat puternic agricultura in ultimii ani cu impact dezastruos asupra agriculturii romanesti in mod direct. Sa nu-mi vii cu replica ca daca erau de capul lor pastrau subventia si o duceau bine merci. Si-au permis aceasta subventie pentru ca au primit numeroase fonduri europene pentur a redresa alte domenii.
Si la polonezi cam acelasi lucru, le-o fi scazut puterea de cumparare dar asta dupa ce le-a crescut substantial si datorita ajutoarelor primite de la UE.
De curiozitate pentru cine nu stie, programul PHARE de ex. a fost initiat pentru cele doua tari: PHARE= Poland and Hungary Aid for the Reconstruction of the Economy

Ambele tari au avut cresteri economice, nu e strict dependenta asta de puterea de cumparare. Intr-adevar, nea Nicu ne-a obisnuit ca atunci ca declara cresteri economice (reale sau nu) sa mai dea 50 de lei la salariu si a ramas aceasta legatura falsa in popor.

Polonia are probleme economice dupa aderare o spun atat economistii cat si cetatenii Poloniei care resimt asta din plin.La fel Ungaria.Problemele economice se traduc in principal prin scaderea puterii de cumparare.

Nici chiar asa. De fapt - la nivel national - dupa aderare consumul final a crescut atat in Polonia cat si in Ungaria. Problema e rata de crestere. Daca inainte de aderare baietasii aastia erau obisnuiti cu o crestere de 5 - 10 % / an, dupa aderare s-au trezit ca se aliniaza incet-incet ratei europene : 1,5 - 3 %. Inainte de aderare probabil multi isi inchipuiau ca-n 10-15 ani vor trai 'ca-n vest'. Ei, se pare ca si-au gresit calculele.

E crestere, dar e mai mica decat inainte. E ca si cum ai spune ca un copil nu mai creste cu 5 cm pe an, ci numai cu 3. Tot creste, dar mai incet.


Intrebarea este care-i adevarata cauza a incetinirii cresterii economice.

Deci daca cresterea de 10% era fireasca nu inseamna ca una de 3% e o scadere?Asta ca sa nu mai vorbim de inflatie.....

cresterea economica e mai mica si datorita faptului ca UE (politica bancii europene) are reguli stricte de tinere sub control a deficitului bugetar si a inflatiei ceea ce noii membri au tratat cu mai mare larghete anterior.

Sigur ca o sa spuneti ca daca erau de capul lor faceau ce vroiau. E adevarat pana la un punct; nu-ti poate merge la infinit aceasta politica e evident ca la un moment dat vine scadenta care e cu atat mai dura cu cat te intinzi mai tare. In plus asa cum spuneam au primit si primesc ajutoare de la statele vechi tocmai ca sa se dezvolte sanatos si durabil. Cred ca in timp se va dovedi ca e spre binele lor. In general oamenii incep a se vaita si a da inapoi de la primul hop, avantajele integrarii se vor vedea insa in timp. Sunt alte reguli si dureaza pana se invata. Ca la scoala: nu te nasti stiutor, inveti mai greu la inceput si mai apoi capeti metoda si-ti intra in reflex un mecanism de asimilare. Unii mai isteti o fac mai repede, altii mai refractari mai incet si impinsi de la spate de profesori sau parinti.
Banca europeana are o politica discutata si rasdiscutata si criticata de foarte multi. pana una alta insa politica stricta practicata de ei cred ca e singura modalitate de a tine in frau multele economii inca diferite si a le aduce la un numitor cat de cat comun. De mentionat ca nu blocheaza cresterea economica ci doar o limiteaza inferior. In plus impune niste criterii pentru a se asigura ca reprezinta o dezvoltare sanatoasa, de durata.

Un loc bun unde puteti afla destul de multe despre UE, integrare, evolutii si nu numai este: http://www.euractiv.com/

Daca vreti sa vedeti ajutoarele comunitare catre noii membri uitati-va aici: http://www.euractiv.com/Article?tcmuri=tcm...6&type=Overview
cu detalii mai multe aici: http://www.ibeurope.com/Database/Resources/R101struc.htm

alte amanunte despre economie si spatiu euro aici: http://www.euractiv.com/Section?idNum=3750332

pentru a vedea concret deficitele bugetare vedeti la adoptarea euro: http://www.euractiv.com/Article?tcmuri=tcm...6&type=Overview

Leonardo,

Unde ai fost, frate, cand am avut dezbaterea? Ne-ai fi prins bine in echipa!

problema e ca n-am fost...aici
data viitoare...

Mia iti dau dreptate...dar asta e un efect pe termen scurt.
Am mai spus-o: tot ne plangem de 'impunerile' UE dar n-am auzit pe nimeni sa se planga atunci cand au primit bani de la UE. Hai sa ne imaginam ce crestere economica ar fi avut majoritatea statelor noi membre fra acest suport financiar si nu numai.
Indeplinirea criteriilor obligatorii: stiau de toate astea inainte cu multa vreme dar ca si noi (in mai mica masura totusi decat noi) au trenat sa se alinieze. In plus conditiile astea obligatorii nu mi se par absurde. Sa ne uitam doar la tari ca Portugalia, Spania, Grecia care au iesit din marasm datorita UE. De ce nu s-ar intampla la fel si cu ceilalti?

Cred ca suntem de acord ca fluxul de bani privati din zona euro este un aspect pozitiv pentru tarile nou membre. Investitiile de capital dinspre EU-15 spre tarile nou membre au crescut constant cu impact pozitiv asupra economiei locale.

Nu cred ca e corect si realist sa analizam numai dezavantajele de moment. Cand faci o analiza corecta pui in balanta si ce-ai primit nu numai ce ai de dat. Aderarea la UE trebuie privita de cand a inceput si rezultatele integrarii trebuie vazute pe termen lung si nu asteptate imediat.

Si eu ma tem de viitorul UE pentru ca politicienii locali tind sa dea vina pe UE pentru nerealizari si sa-si asume realizarile integral. Toti arata vinovatul la Brussels, asa cum in Romania toti acuza Bucurestiul. Lumea uita ca la Brussels sunt de fapt politicieni de acasa la fel cum si la Bucuresti sunt din toata tara. Dar cand acuzi o notiune abstracta e mult mai profitabil pentru ca orasele astea n-o sa poata raspunde vreodata. Iar politicienii francezi de la UE n-o sa contreze prea tare acuzele colegilor ramasi in Franta de ex.

Apropo de Franta: aceleasi plangeri despre UE acum ca vor sa rectifice ajutorul preferential dat agriculturii franceze atatia ani. Au papat banii si acum privesc aceste fonduri ca pe ceva de la sine inteles. La fel si cu noii membrii: au papat avantajele, cand e vorba sa returnezi ceva nu mai e bine.

PS: Banca europeana a acordat derogari si Italiei. Pactul de stabilitate prevedea penalitati in caz de nerealizari dar cine sa plateasca? Se vor revizui toate, ce crezi ca ungurii sau polonezii vor plati ceva? Mie asta mi se pare un semn de elasticitate in contextul actual.

1. Da. 'Banii primiti de la UE'. Stii ce e cu banii aia ? Sunt pur si simplu o INVESTITIE. Simti nevoia sa fii 'fan' Renault pentru ca Renault a investit in Romania ? Sau Daewoo ? Sau oricine altcineva ?
Ca orice investitor care se respecta, UE aloca fondurile respective doar daca exista garantia ca banii vor fi folositi intr-un anumit mod. Deci alocarea de fonduri nu inseamna si accesul implicit la fondurile respective. Totul depinde de capacitatea tarii respective de a folosi fondurile europene in conformitate cu cerintele UE. Iar Romania nu prea are acesta capacitate. Ca idee vorbind, nici macar 'premianti' cum ar fi Cehia sau Ungaria n-au reusit in decursul timpului sa absoarba totalitatea fondurilor europene alocate. Cu atat mai putin va reusi Romania.

2. Crezi ca celebra crestere economica a noilor state membre se datoreaza fondurilor primite de la UE ?

3. Esti sigur ca stii in ce conditii au 'iesit din marasm' Spania, Porugalia si Grecia ?

4. Care criterii obligatorii ? Detaliat, te rog. Si care sunt criteriile ce nu erau indeplinite in 2003 dar au fost indeplinite in 2004 ? In plus, de ce unele vechi state membre au incalcat in mod gosolan unele din aceste criterii ?

5. Care a fost conjuntura europeana in ceea ce priveste investitiile ? Ma refer la perioada 1997 - 2004.

6. Nu cred ca e corect si realist sa analizam numai avantajele integrarii. Si nici sa trecem sub tacere dezavantajele.

7. Cand faci o analiza corecta pui in balanta in primul rand ce-ai de dat. Fiindca 'datul' e sigur, 'primitul' e mai degraba o posibilitate. Cand iei un credit nu analizezi mai intai cat vei plati si in ce conditii ? Sau mai intai iei creditul si vezi dupa aia daca e rentabil sau nu ?

8. 'Pe termen lung' poate insemna ce ? 10 ani ? 50 de ani ? un secol ? o juma de mileniu ?

9. Uau ! Mai intai spui ca toti membrii UE TREBUIE sa respecte regulile europene. Apoi, bomba. Ultima fraza : "ce crezi ca ungurii sau polonezii vor plati ceva ... se vor revizui toate'. OOK. Dar de unde stii ca unele reguli europene de care beneficiaza astazi Romania nu vor fi maine revizuite ? Si ca in urma 'revizuirii' Romania nu se va trezi intr-o pozitie extrem de ... incomoda ?

1. Pe langa fondurile puse la dispozitie si depedente de celebra 'capacitate de absorbtie' au mai fost destule fonduri care n-au necesitat un efort deosebit in a fi absorbite. Dau exemplu doar programele Phare din faza initiala care au fost halite rapid, programele cadru de cercetare ale UE pe care pana la un anumit punct am avut capacitate de absorbtie.
Asta mi se pare un complex deosebit de pagubos sa-ti repeti singur ca strugurii sunt acri cautand argumente si malpraxis la vecinii mai evoluati. Realitatea e ca vom avea niste fonduri puse la dispozitie si trebuie sa ne facem planurile sa le papam cat mai cu folos, trebuie sa fii fraier sa nu le iei in procent de peste 80%. Asta ar trebui sa fie prioritate nationala dupa aderare.

As putea spune ca tocmai pentru ca suntem mai putin dezvoltati decat vecinii avem o capacitate de absorbtie potentiala mult mai mare, ei aveau destule facut in plus fata de noi in momentul aderarii. Normal ca aia care au autostrazi de ex. nu vor fi interesdati vreodata de fonduri puse la dispozitie pentru asa ceva. E o parere personala bazata si pe anumite observatii asupra tarilor respective.

Daca vom lua ca justificare tot timpul esecurile 'premiantilor' nu avem nici o sansa sa-i ajungem vreodata din urma.


UE a alocat fonduri ca un investitor, dar unul pe termen lung. Asta pentru mine e un aspect esential fara de care poti spune intr-adevar ceea ce spui.

2. Pur si simplu nu stiu, doar ma intrebam. E clar ca aceste state au beneficiat de niste fonduri (vorbesc de cele preaderare ca acum inca nu s-a tras linia) si sprijin UE. Intuitiv vorbind mi-e greu sa cred ca tarile respective s-ar fi dezvoltat la fel sau mai bine fara ajutorul UE. E ca si cum ai spune ca Germania fara planul Marshall trecea la fel de rapid hopul de dupa razboi.

3/5. Tu esti sigur ca respectivele tari s-au ridicat singure, fara UE? Eu nu le stiu drumul in amanunt dar din cate cunosc pot spune ca le-a priit UE din plin. De acord ca a fost o conjunctura mult mai favorabila pentru investitii in trecutul numit de tine, dar si conditiile Romaniei sunt mult mai complexe si, zic eu, mai favorabile investitiilor, decat in cazul acelor tari in '97-'04.

4. concret ma refeream la capitolele de negociere de aici http://www.infoeuropa.ro/jsp/page.jsp?cid=10&lid=1
In general aceste criterii sunt de bun simt, conditiile specifice atat cat ma pricep nu sunt rele (nu sunt negociator sef, am citit si eu ca amator). Ca idee, nu trebuie sa le respectam la sange pentru ca nimeni nu e capabil sa o faca. Important e sa avem o realizare de ansamblu a acestora. Faptul ca noi pagubim la caanumite capitole se datoreaza unor cauze evidente pentru toata lumea. E adevarat ca sunt destule analize partizane, jocuri de interese etc. Dar una peste alta e clar ca avem niste probleme prin partile esentiale.

6/7. De acord cu tine, la fel de incorect este insa sa evaluezi numai dezavantajele, multe scoase din context si bazate pe prezumptii. Cand vorbeam de 'dat' si de 'primit' nu ma refeream la viitor, ma refeream la 'primitul' de pana acum, care poate fi considerat ca un credit amortizat deja. Nu ne obliga nimeni sa platim acesti bani inapoi UE daca nu aderam. Iar rentabilitatea depinde in primul rand de cat de bine ai utilizat tu creditul. Daca il utilizezi prost nu invinui pe urma banca pentru conditiile oferite. Nu vad ce e rau cu cofinantarea. Avem o gramada de facut si pe care trebuie sa le realizam cu sau fara UE. In cazul asta nu e mai bine sa dai doar 50% in loc sa platesti tot? De rest te imprumuti. Daca esti dibaci eu zic ca te descurci binisor si iti recuperezi oricum cheltuielile mai repede decat la investitie totala din partea ta. Dar mai sunt si finantari de 100%.

8. Pe termen lung inteleg undeva la 10-20 ani in cazul nostru, functie de cat de serios vom utiliza banii. Stii ca se pot face proiecte frumoase pe hartie dar daca le implementezi doar ca sa cheltuii banii respectivi avantajele tale sunt mici mai apoi.

Daca se vor face derogari de la regulile stricte altor tari atunci sigur ne vom putea prevala de precedente. Cred ca e in avantajul nostru si nici vorba de pozitii incomode. N-am zis ca regulile trebuie respectate ad literam. Banca europeana este acuzata de politica rigida de ex. si e foarte probabil sa-si schimbe strategia in curand. Nu sunt in domeniu ca sa ma pronunt asupra justetii acestei politici dar cred ca aia se pricep oricum mai bine decat Georgestii nostri de la Finante. Au si o vedere mai de ansamblu.

Sigur ca putem discuta la nesfarsit avantajele si dezavantajele. Eu insa cred ca pentru Romania ar fi bine sa mearga laolalta cu un grup de tari civilizate. Singuri nu facem fata zic eu, numai Ceasca credea asta. Cat despre exemplul dat de unii aici cu Elvetia mi se pare ridicol sa ne comparam cu ea. N-avem prea multe lucruri in comun.

Mia: poti sa spui dar nu stiu daca poti sa sustii asta. Iti dau dreptate in privinta ponderii, dar infuzia de miliarde de usd in Germania a ajutat categoric in opinia mea. Depinde ce intelegi prin moderat. Daca aportul lui a insemnat refacere mai rapida cu 30% inseamna ca a avut un rol important. Nu deciziv dar important. La fel spuneam si eu de UE.

Interesant cum vezi contractul Petrom si nu vezi faptul ca n-am fost in stare sa privatizam ca lumea nimic, nici macar acolo unde am fost lasati de capul nostru. Eu cel putin nu stiu, si las deoparte taraganarea suparator de lunga (psd sau nu, se cheama ca Romania de una singura n-a facut mare branza). Cred ca esti de acord ca privatizarea unei parti majoritare a proprietatii de stat era imperios necesara dupa '89.
Si eu zic punctual ca privatizarea Petrom a fost in dezavantajul tarii, dar cunoscand cate ceva de la diversi amici din interiorul Petrom mi-am dat seama ca de fapt nu prea am pierdut nimic ca popor ci am stopat scurgerile de bani catre anumite persoane de acolo. Pentru documentare vezi cine are Romexterra, Concernul media cu Prima, Realitatea si ceva posturi de radio si ziare.

Treaba cu inechitatea globala si neo-colonialism exista pentru orice tara mica. Faptul ca am fi in UE ne-ar proteja de neo-colonialismul altor mari puteri si i-ar forta pe neo-colonialistii de ne exploateaza sa fie mai 'de treaba' cu noi 'sclavii' pentru ca toti contribuim la acelasi buget comun.

Atelier de munci prost platite: pai crezi ca in afara UE devenim atelier de munci platite la nivel inalt? UE cred ca va aduce un plus de echitate si aici, altfel ramane cum am stabilit.

Balanta de schimburi comerciale Est/Vest Europei: chiar si asa cum spui (desi nu sunt de acord si nici tu nu cred ca sustii asta cu tarie) si tot e ceva mai mult decat in cazul balantei cu alte tari din afara vestului Europei care nu se compenseaza nici macar atat.

Nu l-am adus pe ceasca pe post de bau-bau ci ca exemplu de politica anacronica in contextul actual. Autarhismul azi e un mod de a te sinucide economic, chiar daca actionezi mai 'modern' decat Ceasca. E o falsa impresie ca esti mai protejat sau suveran pe destinul tau daca te mentii in afara blocurilor economice. Si realitatea cruda din teren e ca noi nu ne putem autogestiona. Istoria ne arata asta, atunci cand aparent eram independenti plateam tribut unora sau conducerea tarii era filo-.... si facea politica alora. In UE ar fi o chestie clara: se urmareste la urma urmei un interes regional care ne include, iar europenii care se vor stabili pe la noi (ca va fi si asta) vor contribui la cresterea civilizatiei bastinasilor. Daca nu esti in interior e mai greu sa beneficiezi de aceste avantaje nu tocmai explicite dar evidente.

Daca ne vom vaita la infinit nu vom fi in stare sa absorbim nimic niciodata. Uite alt aspect unde cred ca vom castiga prin intrarea in UE. Sa ne vaitam mai putin si sa ne vedem interesele luand bani si de la altii.

Cofinantare: exista vreun domeniu unde nu avem nevoie de investitii? Daca esti de acordca nu, inseamna ca esti de acord si ca asta implica ca trebuie sa avem in plan alocarea de ceva fonduri din buzunarul propriu. E, ce e asa de greu ca la planurile astea sa mai punem ceva bani europeni?

Suma totala alocata de UE pentru Romania post-aderare este de vreo 6 miliarde Euro pe 5-10 ani. daca nu esti in stare sa absorbi 1 mld pe an cu planuri de, sa zicem, 2 mlde din buget propriu inseamna ca esti total neputincios.

Păi să o luăm pe rând, de la coadă la cap ...

Perioada 1990 - 1998 (9 ani), fonduri PHARE. Prima coloana reprezinta suma alocata in urma negocierilor, a doua suma efectiv platita, ultima procentul de absorbtie (= suma platita / suma alocata * 100). Sumele sunt date in echivalent ECU la valoarea din 1998
Polonia 1731,5 1251,3 72,3 %
Ungaria 864,0 567,0 65,6 %
Cehia (+ Cehoslovacia) 622,4 405,7 65,2 %
Slovacia 253,2 133,0 52,5 %
Slovenia 131,3 77,7 59,2 %
Letonia 206,6 115,0 55,7

Astea sunt fondurile care 'au scos Cehia, Ungaria si Polonia din marasm' ?!????

p.s : programul PHARE a reprezentat cam 35 % din fondurile alocate nemancatilor din est in perioada respectiva.

*******

Despre Planul Marshall
"THE MARSHALL PLAN (1947)
On June 5, 1947, Secretary of State George C. Marshall spoke at Harvard University and outlined what would become known as the Marshall Plan. Europe, still devastated by the war, had just survived one of the worst winters on record. The nations of Europe had nothing to sell for hard currency, and the democratic socialist governments in most countries were unwilling to adopt the draconian proposals for recovery advocated by old-line classical economists. Something had to be done, both for humanitarian reasons and also to stop the potential spread of communism westward.

The United States offered up to $20 billion for relief, but only if the European nations could get together and draw up a rational plan on how they would use the aid. For the first time, they would have to act as a single economic unit; they would have to cooperate with each other. Marshall also offered aid to the Soviet Union and its allies in eastern Europe, but Stalin denounced the program as a trick and refused to participate. The Russian rejection probably made passage of the measure through Congress possible.

The Marshall Plan, it should be noted, benefited the American economy as well. The money would be used to buy goods from the United States, and they had to be shipped across the Atlantic on American merchant vessels. But it worked. By 1953 the United States had pumped in $13 billion, and Europe was standing on its feet again. Moreover, the Plan included West Germany, which was thus reintegrated into the European community. (The aid was all economic; it did not include military aid until after the Korean War.)

Aside from helping to put Europe back on its feet, the Marshall Plan led to the Schuman Plan, which in turn led to Euratom, then the Coal and Iron Community and the Common Market, and pointed to what may yet evolve into an economically and politically united Europe. In many ways, the Marshall Plan satisfied both those who wanted our foreign policy to be generous and idealistic and those who demanded realpolitik; it helped feed the starving and shelter the homeless, and at the same time stopped the spread of communism and put the European economy back on its feet.

For further reading: John Gimbel, The Origins of the Marshall Plan (1976); Imanuel Wexler, The Marshall Plan Revisited (1983); Michael Hogan, The Marshall Plan (1987).

*******

Despre situatia de dupa razboi.
Citez din lucrarea 'Economia Romaniei in context european - 1947' / Bucuresti, 1997
Productia neta totala a industriei din Romania si alte tari europene - 1947 (mil usd, preturi 1938)
1. Marea Britanie 7232
2. Germania 3107 (tara distrusa de razboi si care practic inca nu incepuse sa beneficieze de planul Marshall !!!)
3. Franta 2997
4. Italia 1456
5. Suedia 1064
...
15. Romania 170
Incredibil ! Mai exista industrie in Germania ! Si chiar se producea ceva !


Achernar, te rog ca pe viitor sa traduci textele postate in limbi straine (ori macar sa faci un rezumat in romana).
Multumesc.

Achernar si Mia:

In primul rand absolutizati ceea ce am spus eu; nu am afirmat niciodata ca tarile in discutie au fost readuse pe linia de plutire numai si numai ajutoarelor externe (inclusiv Germania/Europa la Planul marchall). Ca dupa ce le-au primit toti au inceput sa le gaseasca prea mici si fara importanta asta tine de latura umana. Daca le considerai inutile ba chiar paguboase trebuia sa le respingi de la inceput.
Vorbim de ajutoare pentru dezvoltare si nu de pomeni care sa te tina in viata fara ca tu sa faci altceva.
Cuvantul 'marasm' l-am folosit pentru Portugalia, Spania si era un termen literar pentru a sugera cresterea evidenta obtinuta de aceste tari in urma aderarii. Nu inseamna ca era teren nelocuit inainte.

Revenind la fondurile de preaderare sigur ca poti sa le consideri neglijabile daca le iei ca sume in valoare absoluta.
Desi si asta e discutabil, aduceti-va aminte cat de greu se obtineau imprumuturi fmi de 100 si ceva mil. Euro anual si in ce conditii impuse. Nu e asa de simplu pentru o tara cu cartea de vizita a Romaniei de azi sa obtina vreun imprumut mai considerabil pe piata bancara fara conditii excesive.

Tarile ce au beneficiat de fondurile de preaderare au beneficiat pe langa banii alocati si de niste directii gata facute pentru a se dezvolta. Banii astia au fost directati spre anumite domenii. Sigur ca depinde in mare masura de tara daca vrea cu adevarat asta, altfel putem discuta la nesfarsit de utilitatea unor pomeni catre cineva care se incapataneaza sa le pape si sa ramana tot in jeg. Fondurile astea vin ca sa te ajute sa faci ceea ce oricum trebuie: sa-ti modernizezi infrastructura nationala. Normal ca restul trebuie sa faci tu care traiesti aici.
Doi la mana faptul ca esti tara membra/in curs de aderare iti creste credibilitatea pe piata financiara unde poti sa obtii si imprumuturi directe cu conditii mai prietenoase. Faptul ca esti in zona UE creste aportul de investitii directe din tarile membre. Toate astea nu mi se par de neglijat si inseamna tot bani si dezvoltare pentru noi.

Revenind la tarile nou membre aportul investitional dinspre tarile UE este destul de important. Sigur ca asta e in beneficiul companiilor care investesc, nimeni nu se baga sa piarda, dar asta inseamna locuri de munca pe plan local, inseamna dezvoltarea unor industrii orizontale, inseamna incredere pentru altii ca sa vina si ei, inseamna crestere de nivel de trai. Inclusiv companiile mari din afara UE ce investesc in aceste tari au in vedere piata europeana, nu numai pe cea locala.

Pentur mine toate astea sunt avantaje majore si in cazul special al Romaniei esentiale pentru a se dezvolta mai rapid. Teoretic mi-ar place sa fim Elvetia estului cu capitala la Micul Paris. Dar astea-s teorii pe care sunt convins ca nu le vom aplica niciodata de unii singuri.




In final un pic despre fondurile alocate noua care mie nu mi se par neglijabile intru totul, nu atat ca suma ci si ca domenii sprijinite:

"FINANCIAL FRAMEWORK
Support from the Phare programme and other pre-accession instruments is focused on the Accession Partnership priorities. The total volume of pre-accession assistance available to Romania for 2004 (around EUR 825 million) is substantial and increasing: EUR 405.3 million for the national Phare programme, EUR 158.7 million for Sapard and between EUR 289 million and EUR 343 million for Ispa.

Phare

Under the Phare programme , Romania received EUR 2.1 billion for the period 1992-2003, of which EUR 283 million for 2003. The economic and social cohesion subprogramme of the 2004 National Phare programme will be allocated about EUR 160 million, about 40% of the total Phare budget in 2004. This is an increase on the 2003 allocation of EUR 48 million.

The 2004 Phare programme focuses on the following priorities:

Political criteria: emphasis is put on multiannual programmes to strengthen administrative and judicial capacity, support minorities and civil society, fight corruption and fraud, improve prison conditions and strengthen police cooperation (EUR 50 million).
Economic criteria: substantial further assistance is provided for the creation of a unified, efficient and adequate land registration system as the basis for Community support (e.g. in agriculture) and also for ensuring the safety of investments (EUR 4.5 million). Meeting the obligations of membership: twinning, technical assistance and investment projects are carried out principally in four priority areas, namely public finance, agriculture, environment and border management, also subject to multiannual programming. Further areas will be covered specifically under the 2004 budget: internal market, competition, statistics, social policy and employment, energy, transport, consumer protection, justice and home affairs and the audiovisual sector (EUR 155.4 million).
Economic and social cohesion: support is provided in close conjunction with the three-year National Development Plan (NDP) adopted by the Romanian Government in December 2003 (EUR 160.1 million).
In addition, EUR 28 million of the programme will be devoted to cross-border cooperation programmes on Romania's borders with Hungary (EUR 5 million), Bulgaria (EUR 8 million), Moldova (EUR 5 million), Serbia & Montenegro (EUR 4 million) and Ukraine (EUR 6 million).

Pre-accession aid

Aid for agricultural and rural development ( SAPARD ) and a structural instrument ( ISPA ) giving priority to measures in the transport and environmental sectors were introduced in 2000. The Regulation coordinating aid under Phare, SAPARD and ISPA, adopted in June 1999, enables the Commission to carry out a posteriori monitoring of contracts where it considers the financial control in the partner country to be deficient.

The total financial aid made available between 2000 and 2002 was EUR 1 890 billion, of which EUR 242 million under Phare, EUR 150 million under SAPARD; and between EUR 208 and EUR 270 million under ISPA. SAPARD 2003 allocated around EUR 162.2 million to Romania. The envelope agreed under ISPA for the same year was EUR 255.1 million.

The Community allocated EUR 158.7 million for implementation of the SAPARD programme in Romania in 2004. The main focus of the 2004 SAPARD programme is to increase the absorption and especially the use of the 2000 financial allocations, since any unused funds are due to be decommitted by the end of 2004. In December 2003 the SAPARD Agency was accredited for the implementation of the following three additional measures: "Investments in agricultural holdings", "Development and diversification of economic activities, multiple activities and alternative income" and "Improving vocational training". With this accreditation the Agency will manage 80% of the amount available for Romania under the programme.

ISPA programming is governed by the national strategy papers for transport and the environment, which the Romanian authorities finalised in 2000. The strategies for these two sectors are currently under revision. The strategic objectives in the field of transport are intended to address serious weaknesses in the network of roads and railways and are focused on the modernisation of the trans-European corridors crossing the country. Other priorities are dealing with increased traffic levels around urban areas and developing the use of waterways. In 2004, a total commitment of EUR 272.3 million was approved, in support of both transport (EUR 149.6 million) and environmental projects (EUR 122.7 million). "

Leonardo, iti adresez aceeasi rugaminte pe care i-am adresat-o mai sus lui Achernar...

Comert exterior in Europa, 2005, semestrul 1
Coloana 1 : excedent / deficit comercial total (miliarde euro)
Coloana 2 : excedent / deficit comercial in relatia cu celelalte tari membre UE
Coloana 3 : excedent / deficit comercial in relatia cu restul lumii
Coloana 4 : deficit in relatia cu UE in raport cu deficitul total

Cehia +1,4 +1,4 0,0 nu e cazul, excedent
Ungaria -1,5 -0,9 -0,6 60 %
Polonia -5,1 -4,6 -0,5 90 %
Slovacia -1,2 -1,0 -0,2 83,3 %
Estonia -1,0 -0,9 -0,1 90 %
Letonia -1,3 -1,3 0,0 100 %
Lituania -1,5 -1,4 -0,1 93,3 %
Slovenia -0,5 -0,6 +0,1 120 %

Grecia -16,9 -15,9 -1,0 94 %
Portugal -9,9 -9,4 -0,5 95 %
Spania -40,5 -36,4 -4,1 90 %

Aici vom intra si noi. Vom fi oare o noua Cehie ?

Mia: imi mentin comparatia desi nu pot sa dau procente de accelerare economica datorate planului M (nu e preocuparea de baza si pe moment nu am timp suficient). Repet ce am spus mai devreme: un astfel de ajutor nu se reduce numai la suma alocata ci si la efectele colaterale.

Achernar: din punctul meu de vedere postarea ta e un argument in plus ca piata europeana e cea mai importanta pentru tarile respective. In plus sa nu uitam ca UE era formata din 15 state (actualmente 25).
Doi la mana din cate stiu eu deficitul comercial real se vede la finalul anului fiscal sau chiar pe mai multi ani. Trei la mana deficitul comercial nu demonstreaza neaparat 'colonizarea economica' a unor tari. In cazul ultimelor tari de ex. aportul considerabil din turism nu e reflectat de deficitul comercial.
O observatie: depinde ce reflecta deficitul comercial; daca export mancare si cumpar tehnologie s-ar putea ca peste o perioada de timp sa se inverseze situatia.

In final o intrebare: de fapt ce vrei sa arati cu deficitul comercial?

Crezi ca fara UE era mai mic? N-am timp acum sa caut dar cred ca la Spania/Portugalia/Grecia poti gasi deficite mai mari in trecut daca iei schimburile comerciale cu actualele EU-15.

1. Sper ca e destul de evident faptul ca UE nu aloca fonduri din spirit pur umanitar. Dupa cum spuneam, e vorba de fapt de o investitie.
2. Este la fel de clar faptul ca - exceptand importurile de materii prime si combustibili din Rusia - majoritatea noilor state membre nu stateau deloc rau la capitolul 'comert cu restul lumii'. Volumul era mic, dar schimbul era profitabil.
3. Tocmai dependenta comerciala de UE e o mare problema. Ce se va intampla daca economia 'sufletului economic al Uniunii' (Germania) intra intr-o recesiune grava ? Sau economia Frantei, a Italiei ? Vor fi sacrificati baietii buni (Polonia, Ungaria, Cehia) sau nemancatii din Balcani ? Si catre ce piete s-ar putea inderpta balcanicii daca vor deveni dependenti de piata europeana ? Nu sunt partizanul ideii de colonizare economica. Dar dependenta poate fi cel putin la fel de periculoasa.
5. Si problema turismului e spinoasa. Teoretic Grecia si Spania 'se scot' din turism. Practic insa, nu e cazul. Ambele compenseaza deficitul doar in proportie de 50 %, intre altele si pentru faptul ca spaniolii si grecii n-au nici ei vreo jena in a vizita alte tari. De exemplu in 2004 Spania a inregistrat intrari de 70 md euro si iesiri de 40 md la capitolul 'servicii' (deci inclusiv turism)
Dar Romania nu e si nu va fi niciodata o destinatie turistica de calibrul celor doua. Ar putea poate ajunge din urma Cehia sau Ungaria, dar asta numai dupa 10 - 15 ani de dezvoltare intensiva. Pana atunci ce se va intampla ? Cum va fi echilibrata balanta ?
6. Intr-adevar, cifrele privitoare la deficitul comercial nu sunt decat orientative. Dar pot furniza unele informatii in ceea ce priveste situatia de ansamblu.
7. Daca export mancare si cumpar tehnologie ... da, dar problema de fapt se pune altfel. Daca 7-8 tari exporta mancare si cumpara tehnologie atunci ultimele doua venite vor avea mari dificultati in a acapara o parte din piata produselor rezultate din folosirea noii tehnologii. Nu-mi inchipui ca polonezii sau ungurii vor avea nevoie de prea multe produse cu grad inalt de prelucrare din Romania. Le pot cumpara din zona euro, ce naiba. Sau - si mai bine - le pot cumpara de pe piata interna.
Ce importa masiv UE ? Materii prime, produse alimentare 'ecologice', semifabricate diverse si produse manufacturate cu grad redus de prelucrare. Daca mai existau 'brese' in piata produselor high-tech noile state membre le-au ocupat de mult. Deci nu e suficient sa se produca 'ca-n Polonia/Ungaria', ci mai ieftin sau/si la o calitate superioara. Ceea ce e foarte greu.
8. Ce vreau sa arat cu deficitul comercial. Pai ... simplu : teoretic, aderarea va avea ca efect o crestere semnificativa a exporturilor si importurilor. Si cum economia romaneasca e .. slaba, e foarte probabil ca deficitul comercial sa bata toate recordurile. Cum va fi finantat ? De unde ? Sa nu uitam ca Romania va scoate bani din buzunar si pentru cofinantari, altfel nu vom beneficia de fondurile alocate de UE. Preturile vor creste deci vor creste si cheltuielile de la buget legate de salarii si pensii. De unde ? Din taxe ? Din imprumuturi externe ? Sau va fi in mod deliberat redus nivelul de trai al populatiei ?

MIA,

Eu nu inteleg - si nu am inteles nici cand ne-am confruntat in dezbaterea aia celebra - de ce, in opinia ta, ar fi mai bine sa nu existe UE.

Vezi ca nu e 2005...

Ce anume ar trebui schimbat, fata de "paradigmele actuale"?

De fapt daca ar fi vorba de UE din perioada 2000 - 2002 totul ar fi ok. Dar cred ca boierii ai mari si-au dat seama ca au nevoie si de o zona mai ... sud americana in est pentru a putea concura cu americanii si asiaticii. Europa a fost intotdeauna mai preocupata de bunastarea individuala, dar nu mai merge. Problema cea mare e ca habar n-au daca ideea e viabila, asa ca au nevoie de cateva teste pe cobai. Daca cobaii vor supravietui experimentului atunci ...

Tranzitia lor este legata de tranzitia catre UE, cu sau fara extindere. Asta e un semn ca UE inseamna schimbare pentru toti si ca experimentele pe locatari din propria casa sunt putin probabile.

Nu stiu ce se astepta domnul Cioroianu sa gaseasca la Parlamentul european, un organism alcatuit din oameni politici ca si dansul despre care stim deja cum sunt din tarile de bastina. Doar nu credea ca acolo intalneste sfinti si oameni de mare cultura...
Ti-am dat de altfel dreptate referitor la persoane, eu sustineam ideea in sine si faptul ca daca se merge in continuare lucrurile se vor schimba.

Pentru tarile dezvoltate nu e vorba de un soc semnificativ. In nici un caz Germania, Franta si Italia nu vor 'muri cu RoBulgaria in brate'. Daca proiectul se va dovedi un esec atunci vor incuia in fisete dosarele proiectului 'expansiune prin integrare' si vor relua proiectul vechi 'expansiune prin control economic'. Iar la nevoie vor gasi o metoda sa lase din mana cataroiul prea fierbinte.
In ceea ce priveste bunastarea comuna ... Tare mi-e ca nu asta e scopul noii uniuni. Indiferent de intentiile declarative. Economic vorbind, UE nu castiga nimic nici daca accepta RoBulgaria, nici dac-o lasa pe afara. Singurul motiv pentru care ar accepta-o totusi ar putea fi testarea capacitatii Uniunii de a face fata unei extinderi in estul salbatic (Turcia, Balcanii de Vest, eventual fosta URSS). Si nu cred ca UE isi inchipuie ca va putea institui 'bunastarea comuna' de la frontira irakiana si Don pana la Atlantic.

MIA si Achernar:

Voi tot dati inainte cu teorii gen "drobul de sare"... Eu astept inca un raspuns la intrebarea: de ce le-ar fi mai bine romanilor daca nu am face parte din UE?

Pai nu e clar ? Romania se afla in situatia unui cetatean bolnav de 'n' boli care se ofera voluntar pentru testarea unui medicament-minune. Teoretic n-are ce pierde. Practic insa nimeni nu stie daca nu cumva ameliorarea unei boli nu va duce la agravarea alteia. Si, dupa cum spuneam, nu-i prea sigur ca medicii din laboratorul respectiv isi vor dedica intreaga existenta vindecarii pacientului. Doar mai au si alti pacienti, ce naiba. Iar fondurile-s limitate.