cociuba
26 Apr 2005, 06:42 PM
dead-cat cunosc problemele cu care s-ar confrunta socialism, din care cea mai important e formarea preturilor, dar daca in capitalism ar exista o reducere a duratei drepturilor de proprietate a patentelor,inventilor, etc ar creste (cred) penetrarea noilor tehnologii...
nefertiti, am postat continuarea respectivului articol in ideea ca poate nu aveti chef sa dati download
(oricum scuze,daca am gresit
)
edit:nu stiu germana, dar am sa ma uit pe cia world, mersi (desi trebuia sa ma gandesc si eu la a da un search
)
din cate vad in cazul germaniei nu se inlocuieste populatia, deci are un ritm demografic descendent...am sa verific si restul tarilor europene dar cred ca la toate exista o scadere a populatie, spre deosebire de asia, o sa revin pe aceasta tema...
dead-cat
26 Apr 2005, 06:47 PM
| QUOTE |
dead-cat cunosc problemele cu care s-ar confrunta socialism, din care cea mai important e formarea preturilor, dar daca in capitalism ar exista o reducere a duratei drepturilor de proprietate a patentelor,inventilor, etc ar creste (cred) penetrarea noilor tehnologii...
|
a investi in research intr-o tehnologie noua trebuie sa se merite financiar. altfel nimeni n-ar face-o. de aceea exista patente. daca patentele expira prea devreme, singurii care pierd sunt cei care au investit in research. ca urmare, nu va mai investi nimeni si ai exact efectul contrar.
cociuba
26 Apr 2005, 06:50 PM
ce zici de universitatile de stat?
in sua cele mai importante universitati sunt de stat sau private?
dead-cat
26 Apr 2005, 06:55 PM
ce are una cu alta? doara nu crezi ca universitatiile fac research asa de capul lor, fara finantari externe? care vin de regula, guess what, ...diferite firme care se asteapta la cistiguri financiare pe urma acestor rezultate, in care au investit bani.
nu-s avocat, deci nu stiu cine are proprietatea unui astfel de patent. oricum numarul cel mai mare de patente nu provine din universitati ci din "economie".
cociuba
27 Apr 2005, 05:45 AM
dead-cat deja discutam in necunostiinta de cauza (cel putin eu) caci nu am informatii privitoare la numarul patentelor, si cine sunt cei care le-au inregistrat,si care e durata pentru care ele functioneaza...
totusi daca analizezi logic in socialism nu ar trebui sa fie patente, deci imi mentin parerea ca ar putea (nu ca ar fi putut
) sa aiba o dezvoltare mai rapida noile tehnologii...
sunt curios sa-ti aud parerea legata de medicamentele generice...?!
in capitalism brevetele, know-how sunt o marfa , insa avand un caracter mai special, nimeni nu le poate copia fara acceptul proprietarului (lucru care de altfel nu e valabil pentru alte bunuri ) deci eu vad dreptul de proprietate ca un cost de monopol, caci numai tu detii respectivul produs pe care toti ceilalti il vor...
Vin cu o completare la definitia capitalismului: schimbul se face prin intermediul unei piete,care stabileste preturile si alocarea resurselor toti marii economisti utilaristi, definesc piata in felul urmatoate:locul de intalnire a cererii cu oferta, avand caracteristica atomicitatea perfecta, adica ofertanti si cumparatorii sunt in numar mare si de putere economica mica...
IN care din economiile lumii moderne se intampla acest lucru? economiile in care traim sunt in general monopolistici, adica sunt cativa producatori care isi impart marea parte a pietei si milioane de cumparatori (ex telecomunicatiile mobile,producatorii de masini,electronice,bauturi alcoolice si carbogazoase, comercianti)
O alta problema a capitalismului contemporan este neconvertibilitatea monedei, propriu-zis banii care sunt in circulatii sunt fara acoperire, avand valoare doar prin lege, etalonul-aur a disparut de mult, asa ca bine_ai_venit inflatie...
,subliniez moneda emisa de stat, deci intreb inca o data in ce fel de economie credeti ca traiti?
nefertiti-old
27 Apr 2005, 07:09 AM
[QUOTE]adica ofertanti si cumparatorii sunt in numar mare [QUOTE]
Pai, depinde ce intelegi prin numar mare, ca asta e generic spus, fiind vorba de o definitie.
[/QUOTE]economiile in care traim sunt in general monopolistici, adica sunt cativa producatori care isi impart marea parte a pietei si milioane de cumparatori [QUOTE]
Apoi, numarul producatorilor nu va putea fi niciodata egal cu al cumparatorilor sau sensibil egal macar, ca atunci dispar conceptele astea.
dead-cat
27 Apr 2005, 07:24 AM
| QUOTE |
totusi daca analizezi logic in socialism nu ar trebui sa fie patente, deci imi mentin parerea ca ar putea (nu ca ar fi putut ) sa aiba o dezvoltare mai rapida noile tehnologii...
|
si cine dezvolta atunci noiile tehnologii, daca nu se renteaza?
| QUOTE |
in capitalism brevetele, know-how sunt o marfa , insa avand un caracter mai special, nimeni nu le poate copia fara acceptul proprietarului (lucru care de altfel nu e valabil pentru alte bunuri ) deci eu vad dreptul de proprietate ca un cost de monopol, caci numai tu detii respectivul produs pe care toti ceilalti il vor...
|
adica care bunuri ai voie sa le copiezi fara accordul proprietarului?
o dezvoltare e proprietatea aluia ce-a dezvoltat-o. o vrei o cumperi. nu vrea s-o vinda? tough luck. desi, in afara de siutatii in care politica dicteaza embargouri, pentru pretul potrivit ti se vinde cam orice.
| QUOTE |
sunt curios sa-ti aud parerea legata de medicamentele generice...?!
|
nu am inteles
| QUOTE |
IN care din economiile lumii moderne se intampla acest lucru? economiile in care traim sunt in general monopolistici, adica sunt cativa producatori care isi impart marea parte a pietei si milioane de cumparatori (ex telecomunicatiile mobile,producatorii de masini,electronice,bauturi alcoolice si carbogazoase, comercianti)
|
economia este signifiant mai mult decit piata de retail a bunurilor de consum.
exista firme cu care "millioanele de cumparatori" n-or sa aiba in viata lor contact, deoarece opereaza doar B2B. de fapt, toti furnizorii de componente in industria automotiva se incadreaza in B2B.
| QUOTE |
O alta problema a capitalismului contemporan este neconvertibilitatea monedei, propriu-zis banii care sunt in circulatii sunt fara acoperire, avand valoare doar prin lege, etalonul-aur a disparut de mult, asa ca bine_ai_venit inflatie...
|
asta nu-i o problema a capitalismului contemporan ci e de cind s-au inventat banii de hirtie. intotdeauna bancile s-au bazat pe idea ca niciodata toti detinatorii de bancnote nu vor veni in aceeasi zi sa ceara aur in schimbul bancnotelor.
iar in general, in economiile dezvoltate nu ai probleme de inflatie, pe cind in ex socialism situatia era alta. degeaba era pretul fixat de stat daca erau bunuri insuficiente. de unde si piata neagra.
ilie
27 Apr 2005, 11:15 AM
- In SUA brevetele sunt protejate 17 ani. Eu cred ca daca cineva a creat ceva, e normal sa beneficieze de ce a creat.
- Teoria cu comercianti/producatori mici , dar multi- apartine lui Adam Smith aparuta in Avutia Natiunilor acum 200 de ani. Asta e intr-adevar cazul ideal. Intre timp au aparut manufacturile, fabricile, transnationalele, practicile de monopol si globalizarea. Ce-i de facut pentru a avea si o anumita "dreptate sociala" sau mai degraba economica?
Acum in Germania economia e dominata de firmele mari, in Italia de firmele medii si mici
cociuba
27 Apr 2005, 01:59 PM
hai ca deja o dam in derizoriu, tuturor celor care va place atat de mult proprietatea intelectuala va sugerez sa nu copiati ilegal muzica
, filme
sau programe (cum ar fi windows)
...
dead-cat
| QUOTE |
| si cine dezvolta atunci noiile tehnologii, daca nu se renteaza? |
cine dezvolta linux ?
Freeman
| QUOTE |
Asta e intr-adevar cazul ideal.
|
din contra asa ar trebui sa fie normal...
un link interesant
wal-mart propun sa revenim la subiectul principal, deci cum vedeti economia viitorului tinand cont si de o dezvoltare sustenabila care sa nu distruga mediul inconjurator ?
dead-cat
27 Apr 2005, 03:25 PM
| QUOTE |
cine dezvolta linux ?
|
deocamdata SUSE, Redhat, etc. care vor bani pentru produsul lor, sau mai bine zis pentru bundle ce-l ofera.
iar linux, este un produs, nu un patent.
| QUOTE |
hai ca deja o dam in derizoriu, tuturor celor care va place atat de mult proprietatea intelectuala va sugerez sa nu copiati ilegal muzica , filme sau programe (cum ar fi windows)
|
tu de unde vrei sa stii ce soft folosesc eu si daca l-am cumparat sau nu?
creatia intelectuala e proprietatea aceluia care a creat-o si e numai drept si cinstit sa poata beneficia de pe urma efortului depus.
nu-i nimic derizoriu in asta, lucru care nu-l pot spune despre o atitudine de genul "totul este si al meu".
ilie
29 Apr 2005, 07:57 AM
E totusi o viziune idealista...The Wealth of Nations a aparut in 1776 totusi...si oricat ai fi de vizionar...
Nu poti opri o firma sa se dezvolte, sa devina mare...dar poti aplica procedurile antitrust foarte dur...
Cine credea ca o firma deschisa de un pustan intr-un garaj ajunge in 20-25 de ani cea mai tare din lume?!(Microsoft mai tare ca GMC, GEC; in timp ce Krupp AG a dat faliment si a zburat in Thyssen).
Sau ca un site(!!!!) ca AOL cumpara pe Warner Bros.?( cu atatea active, etc).
Sau ca daca vinzi apa colorata (cola) esti mult mai tare decat Boeing, Bank of America, Daimler C, etc?
cociuba
29 Apr 2005, 07:53 PM
| QUOTE |
| Sau ca daca vinzi apa colorata (cola) |
mi-a placut asta...
later edit :
un comentariu la raportul clubului de la roma:
click aici
Nu ma pot abtine - daca tot l-am criticat pe
cociuba 
- sa nu reproduc aici definitia capitalismului "de teorie" ( sau pur ).
| QUOTE |
Capitalismul este un sistem socio-economic care :
1) Aplica in mod constant si pe scara larga ( preferabil in totalitate ... ) calculul rational si inovatia.
2) Marea majoritate ( daca nu chiar totalitatea ... ) mijloacelor de productie, resurselor, fortei de munca s.a.m.d. sunt proprietate privata ( adesea am intilnit mentionat explicit "proprietate privata individuala" ) a diversilor agenti/actori economici.
3 ) Marea majoritate ( daca nu totalitatea ... ) produselor si serviciilor se realizeaza si se tranzactioneaza prin acorduri liber-consimtite, intr-un cadru ( legislativ si socio-cultural ) favorabil, intre agenti/actorii economici conform cerintelor pietei.
|
Cam asta ar fi
... eventual mai merge de precizat ca punctul
(1) e comun si capitalismului si socialismului.
Aaa - si ar mai fi de precizat ca nu exista ( si e discutabil daca a existat vreodata ) capitalism "pur" ( conform definitiei de mai sus ).
P.S. : Sper sa nu-mi fi jucat memoria feste ...
cociuba
3 May 2005, 12:58 PM
MIA
| QUOTE |
| si e discutabil daca a existat vreodata ) capitalism "pur" ( conform definitiei de mai sus ). |
E posibil sa fi existat la chiar la inceputul capitalismului...ceva pur 100 la 100%
ps: ce parere aveti despre limitele cresterii, cred ca aceasta e zona in care socialismul poate sa-si joace cartea...
| QUOTE (cociuba @ 3 May 2005, 01:58 PM) |
| QUOTE | | si e discutabil daca a existat vreodata ) capitalism "pur" ( conform definitiei de mai sus ). |
E posibil sa fi existat la chiar la inceputul capitalismului...ceva pur 100 la 100%
|
La ce anume te referi cind spui "
inceputurile capitalismului" ?
P.S. : De ce doar socialismul ? Sau mai exact ... de ce socialismul ? Si el a dat-o in bara rau de tot la faza asta.
cociuba
3 May 2005, 01:37 PM
nu doar socialismul, cum nu doar capitalismul rezolva problemele...preluarea unor idei din socialism, protejarea unor sectoare de capitalism (cum ar fi invatamantul,sanatatea,mediul inconjurator) ar putea sa fie cheia de supravietuire... a societatii moderne.
| QUOTE (cociuba @ 3 May 2005, 02:37 PM) |
| nu doar socialismul, cum nu doar capitalismul rezolva problemele...preluarea unor idei din socialism, protejarea unor sectoare de capitalism (cum ar fi invatamantul,sanatatea,mediul inconjurator) ar putea sa fie cheia de supravietuire... a societatii moderne. |
Parca era vorba despre o discutie despre economie 100% si nu neaparat despre implicatii socio-globale.
Hai sa-ti spun eu o solutie ... 100% capitalista privind asigurarea resurselor. Sau asa cred ca este ...
Lasi piata sa functioneze 100% libera in domeniu ( asta insemnind inclusiv - sau mai ales
- ca nu te apuci sa sponsorizezi si sa sustii toti agaricii de dictatori/tirani din Lumea a III-a - alterind astfel a treia parte a definitiei si chiar pe a doua - doar pentru ca-ti vind petrolul, fierul, cauciucul, cafeaua s.a.m.d. ieftine, ca forma de "mita" ...
). O sa ai oscilatii de turbeaza pietele la materiile prime, dar na ... probabil totul o sa se stabilizeze la un pret suficient de ridicat pentru o utilizare cu adevarat chibzuita a resurselor.
Aaaa - si uitasem ... asa poti avea o sansa mult mai buna de a lichida si subdezvoltarea cronica a anumitor zone de pe Glob.
ilie
3 May 2005, 08:21 PM
Argumenteaza.
P.S. : Desi nu intr-un mod asa "explicit", solutia expusa de mine e aceeasi cu a lui Milton Friedman din cartea sa
"Liber sa alegi". Ai citit-o ?
ilie
4 May 2005, 12:52 PM
Mia: omule , tu pari o persoana de treaba, dar la economie...mai ai de fumat serios.
Dar daca vrei, poti orice.
| QUOTE (Freemann @ 4 May 2005, 01:52 PM) |
| Mia: omule , tu pari o persoana de treaba, dar la economie...mai ai de fumat serios. |
Daca tu zici ... desi asta e mai degraba un atac la persoana decit o argumentatie efectiva.
Apropo - tu parca erai ala care tot faceai supozitii ca as fi poet sau mai stiu eu ce ?
P.S. : Eu nu sustinusem deloc ca "am gasit solutia globala" - asta ai nascocit-o tu.
ilie
4 May 2005, 02:34 PM
Mia: citeste ce ai scris mai sus, tu rezolvi global, esti meserias, cu tenta de integramist. Bravo!
Poet poate esti, economist- doar peste 2-5 ani; si asta daca nu stai prea mult pe net (in timp ce te vaiti ca patronu' te plateste prost si nu vrei sa muncesti mai mult, macar asa... ceva in alea 8 ore...
De ce te complici atunci sa mai spui - intr-o replica anterioara - ca ti se pare nu stiu ce si nu stiu cum, ca as fi baiat simpatic s.a.m.d. ?
Pina una alta, desi nu ma asteptam, parerea mea e ca esti nesimtit ... si cam atit.
P.S. : La modul general vorbind - pe un forum de discutii sa te apuci sa faci comentarii pe tema statului pe Net ... mi se pare cam ciudat.
In fine. Noi sa fim sanatosi !
actionmedia
4 May 2005, 03:53 PM
Hei! Ce aveti fratilor de va certati atata? Ce mare filosofie sa discutati fara sa va atacati unul pe altul?
ilie
5 May 2005, 05:59 AM
Asta e stilul lui: impunge si apoi injura. Pacat de el ca e tanar!
| QUOTE (Freemann @ 5 May 2005, 06:59 AM) |
| Asta e stilul lui: impunge si apoi injura. |
Poate pe la alte paragrafe ( e drept ca la ala cu prostitutia am fost chiar rau-rau
), dar aici mi se pare cam aberant sa sustii asta.
Sau domnul doctor docent in europenistica economicativa s-a simtit lezat de vreo replica ?
Apropo -
Cociuba a fost cel care a pomenit si apoi intrebat de "solutii globaliste".
cociuba
5 May 2005, 02:36 PM
back on topic...
freeman din pacate mia are dreptate in felul sau , iraq a fost sustinut timp indelungat..., al-qaida a pornit pe bani sua, deci e destul de complicat ceea ce se intampla acum in lume...
ilie
5 May 2005, 03:14 PM
La care sa aiba dreptate?
1. [QUOTE] MIA: Hai sa-ti spun eu o solutie ... 100% capitalista privind asigurarea resurselor. Sau asa cred ca este ...
Lasi piata sa functioneze 100% libera in domeniu ( asta insemnind inclusiv - sau mai ales - ca nu te apuci sa sponsorizezi si sa sustii toti agaricii de dictatori/tirani din Lumea a III-a - alterind astfel a treia parte a definitiei si chiar pe a doua - doar pentru ca-ti vind petrolul, fierul, cauciucul, cafeaua s.a.m.d. ieftine, ca forma de "mita" ... ). O sa ai oscilatii de turbeaza pietele la materiile prime, dar na ... probabil totul o sa se stabilizeze la un pret suficient de ridicat pentru o utilizare cu adevarat chibzuita a resurselor.
Aaaa - si uitasem ... asa poti avea o sansa mult mai buna de a lichida si subdezvoltarea cronica a anumitor zone de pe Glob.
sau
2. [QUOTE] MIA: parerea mea e ca esti nesimtit ... si cam atit.
Eu am trecut cu un
peste prima si cu un...!!! peste a doua.
Dar sper ca e tanar... si i-a trecut si lui cheful de a discuta in acest fel.
He he - interesant : cineva porneste circoteca si tot el se da lovit ...
Oricum - de ce totusi ai ris asa copios la prima faza ?
Dar na ... in fine.
ilie
5 May 2005, 04:26 PM
Va trebui sa dai vreo doua beri ca sa-ti spun
actionmedia
5 May 2005, 04:31 PM
Faza cu economie 100% libera nu iti garanteaza ca nu se vor mai intampla "sponsorizari". Eu tind sa cred ca dimpotriva, se vor inmulti. Tot ce se da acum pe invatamant, sanatate, armata, de catre stat, ar ajunge in tot felul de finatari dubioasea ale unor persoane cu interese dubioase
Nu stiu ce intelege MIA prin economie 100% libera, inseamna oare ca nici o firma nu va mai plati impozite sau ca nu mai exista decat organizatii private sau ca Banca Nationala nu va mai interveni pentru reglarea cursului monetar si a celui valutar? Ce inseamna de fapt "economie libera 100%"? Pana unde merge libertatea? Prostitutia sau traficul de carne vie ar fi si el inclus in aceasta "economie libera"? Dar traficul de arme sau droguri?
dead-cat
5 May 2005, 04:53 PM
libera nu inseamna "libera de lege".
fara ca statul sa se amestece in politica intreprinderii, sau sa sponzorizeze "ramuri strategice".
cociuba
5 May 2005, 07:45 PM
un articol interesant legat de ceea ce zicea mia (si actionmedia):
resources-click aicilegat de cresterea populatiei:
| QUOTE |
| Only in the past two centuries, with the rise of modern economic life, did the world's population soar, from around one billion people in 1820 to 6.3 billion today and around 9 billion by 2050. |
actionmedia
6 May 2005, 08:39 AM
| QUOTE (dead-cat @ 5 May 2005, 05:53 PM) |
| fara ca statul sa se amestece in politica intreprinderii, sau sa sponzorizeze "ramuri strategice". |
Aha. Pai cu neamestecarea statului in politica intreprinderii sunt de acord si eu. La faza cu "nesponsorizarea ramurilor strategice" trebuie sa lamurim ce inseamna.
In primul rand, ce inseana strategic? Hai sa vedem exceptiile.
Banuiesc ca nu este nici o problema daca sunt subventionate ramuri economice care asigura un flux de resurse vitale (agricultura, ramurile furnizoare de combustibili, fabricile de armament) cam astea le vad eu strategice. Nu sunt insa pentru o subventionare la nesfarsit. Sunt pentru un program de subventionare derulat in paralel cu un program de reabilitare.
Banuiesc ca prin "sponsorizare" nu se intelege exclusiv subventionare. O alta forma de sponsorizare ar fi achizitiile de stat sau chiar vanzarile facute de stat. Practic statul intervine pe piata ca un jucator. Cu acest mod de actiune iarasi sunt perfect de acord si cred ca este o parghie de tip capitalist. De exemplu in caz de supraproductie de grau statul sa intre pe piata si sa cumpere, pentru a nu scadea pretul prea mult. Depozitat in conditii corespunzatoare, graul poate fi pastrat mult timp pana pe la 5-7 ani. Oricand poate aparea o problema de genul inundatii sau alte dezastre naturale care reduc dramatic productia de grau din alt an. Atunci statul poate interveni din nou dar ca vanzator, pentru a evita cresterea exagerata a pretului si pentru a asigura o cantitate suficienta de grau pe piata.
Este inevitabil ca statul sa nu participe la activitati economice, chiar si ca simplu cumparator. Constructiile, industria textila, industria alimentara, rafinariile, IT-ul, producatorii de armament etc. sunt furnizori pentru diverse activitati ale statului.
ilie
6 May 2005, 11:17 AM
Daca cumpara e ok, sa nu administreze el sau sa produca.
actionmedia
6 May 2005, 02:57 PM
| QUOTE (Freemann @ 6 May 2005, 12:17 PM) |
| Daca cumpara e ok, sa nu administreze el sau sa produca. |
In cazul industriei de armament este cam riscant sa lasi pe altii sa administreze. Ar trebui ca MAPN-ul sa aiba cel putin un drept de veto in consiliul de administratie al firmelor producatoare de armament si munitie precum si in al acelora de cercetare in domeniu.
In plus statul poate interveni si ca vanzator, nu doar in calitate de cumparator.
Iarasi la capitolul cumparaturi facute de stat, e O.K. daca tatul cumpara actiuni la diverse societati cotate sau chiar si necotate? Adica este O.K. ca statul sa fie investitor?
Dar sa lanseze o noua afacere? O afacere care necesita investitii foarte mari si garantii foarte mari dar la care rata de recuperare a investitiei ar fi foarte mica, asa cum a fost cazul cailor ferate, telefoniei, energiei electrice. Aceste afaceri pot fi acum privatizate si rentabilizate, dar la inceput, de obicei trebuie sa pompezi multi bani si sa ti-i recuperezi mult mai tarziu. Pe viitor de exemplu ar putea fi navigatia in spatiul extraterestru. Deocamdata nu se intrevad beneficii din explorarea spatiului dar o treaba de genul acesta inghite o multime de resurse. Poate ca in viitor, din explorarea spatiului s-ar putea castiga bani frumosi si ar deveni o afacere rentabila, dar pana atunci...
dead-cat
6 May 2005, 03:00 PM
| QUOTE |
Deocamdata nu se intrevad beneficii din explorarea spatiului dar o treaba de genul acesta inghite o multime de resurse. Poate ca in viitor, din explorarea spatiului s-ar putea castiga bani frumosi si ar deveni o afacere rentabila, dar pana atunci...
|
firmele de telecomunicatii prin satelit oare din ce traiesc atunci?
actionmedia
6 May 2005, 03:10 PM
| QUOTE (dead-cat @ 6 May 2005, 04:00 PM) |
firmele de telecomunicatii prin satelit oare din ce traiesc atunci? |
Ma refeream la ceva mai complex decat simpla desprindere de gravitatia Terrei. Ma gandeam la activitati de explorare a lunii, a planetelor din sitemul solar s.a.m.d.
Deja partea cu satelitii pentru comunicatii este oarecum la indemana firmelor private si banuiesc ca deja se scoate profit din asta.
Probabil ca in scurt timp va urma turismul spatial precum si activitatile imobiliare in spatiul cosmic.
Desi pana una alta sunt tratate mai mult in gluma, nu se stie ce activitate profitabila va fi in viitor.
dead-cat
6 May 2005, 03:26 PM
| QUOTE |
Probabil ca in scurt timp va urma turismul spatial precum si activitatile imobiliare in spatiul cosmic.
|
din astea sunt deja. acu vreo 10 ani, un sirian (din Siria si nu de pe Sirius Prime) i-a vindut la un destept, de pe linga Vaslui (unde altundeva?
) pe 7000$ mult mult mult teren pe Sirius (Alpha Canis Majoris), combinind-ul ca-i planeta din sistemul nostru solar si i-a dat in scris ca in max. 10 ani va exista tehnologia necesara ca el sa-si ia in primire "mosia" personal. dupa care a disparut cu banii.
un var d-al eroului nostru, mai acasa in de-ale astronomiei, i-a explicat lu' Tycho Brahe asta niste chestii de baza, dupa care taranul nostru s-a dus la politia locala pentru a-l reclama pe comerciantul interstellar.
cind am citit articolul in ziar, brusc mi-a venit sa fluier melodia de la "Deep Space Nine".
abis
6 May 2005, 03:31 PM
| QUOTE (actionmedia @ 6 May 2005, 03:57 PM) |
| Iarasi la capitolul cumparaturi facute de stat, e O.K. daca tatul cumpara actiuni la diverse societati cotate sau chiar si necotate? Adica este O.K. ca statul sa fie investitor? |
Eu zic ca nu-i ok. Statul trebuie sa fie in economie doar arbitru, nu si jucator. Altfel va avea tentatia de a favoriza acele societati unde este actionar.
In cazul industriei de armament este cam riscant sa lasi pe altii sa administreze. Ar trebui ca MAPN-ul sa aiba cel putin un drept de veto in consiliul de administratie al firmelor producatoare de armament si munitie precum si in al acelora de cercetare in domeniu.
E gresita teoria asta..... armamamentul este o marfa ca oricare alta, care pe deasupra inghite multi bani cu cercetarea.... asa ca mai bine lasi competitia sa-si spuna cuvintul.....
Exemplul cel mai bun este industria de aparare care a avut-o romania....cit armament mai vinde acuma? Aproape deloc si e falimentara. Pt ca nu face fata cerintelor..... asta se intimpla cind statul e actionar si gestionar, dispare competitia, si de aici o serie de ponoase....
dead-cat
7 May 2005, 01:41 PM
io ma-ntreb cit din armamentul vindut a si fost platit. ca vindeam la arabi si in africa. macar daca plateau in banane...
Unde se vindea.....asta reflecta si calitatea lui....
ilie
7 May 2005, 10:56 PM
Referitor la industria de armament:
Se poate vedea exemplul SUA unde numai firmele private executa toate necesitatile lor.
Statul e un administrator prost de firme comerciale. S-a vazut si in ultimii 15 ani si in ultimii 60 de ani...
Statul ar trebui sa guverneze / sa administreze/ sa aplice legea; local si national.
MIA
10 May 2005, 05:26 PM
| QUOTE (Freemann @ 6 May 2005, 12:17 PM) |
| Daca cumpara e ok, sa nu administreze el sau sa produca. |
Chiar asa de O.K. ti se pare daca el cumpara ?
bdl
11 May 2005, 03:09 AM
Dar de ce crezi tu ca nu e ok?
actionmedia
11 May 2005, 09:10 AM
| QUOTE (bdl @ 7 May 2005, 12:43 AM) |
| E gresita teoria asta..... armamamentul este o marfa ca oricare alta, care pe deasupra inghite multi bani cu cercetarea.... |
Ramura este una mai mult decat strategica, poate chiar periculoasa.
Inchipuieti urmatorul scenariu. Un institut de cercetari in domeniul thenologiei militare, face o descoperire importanta care ar oferi un avantaj substantial unei armate. Institutul este privat si prin urmare va cauta sa isi maximizeze profitul prin urmare va vinde inovatia celui care da mai mult. Asa ca vine un nabab din Orientul Mijlociu si se doteaza cu super arme. De aici incolo las imaginatia voastra sa isi faca treaba.
Concluzia este ca trebuie sa fie reguli mult mai stricte in ceea ce priveste armamentul, care nu este ca ori si ce marfa asa cum nici drogurile nu sau substantele periculoase nu sunt ori si ce marfa. Nu pledez pentru gestionarea afacerii de catre stat ci pentru un control mai mare decat la alte ramuri economice. Chiar daca afacerea este privata statul ar trebui sa aiba ultimul cuvant.
| QUOTE |
| Se poate vedea exemplul SUA unde numai firmele private executa toate necesitatile lor. |
Da, dar sunt convins ca armele care incorporeaza un grad ridicat de inovatie, se afla sub controlul strict al SUA. Nu il impiedica nimeni pe John sa isi vanda pustile realizate dupa o tehnologie din anii 60-70 in Orientul Mijlociu, dar armele periculoase si cu tehnoligie de ultima ora se vand doar cu aprobarea statului, iar daca vreunul vrea sa vanda oricum, atunci probabil ca o face ilegal.
| QUOTE |
| Chiar asa de O.K. ti se pare daca el cumpara ? |
Daca nu cumpara nu poate exista, statul este un consumator. Ce vrei sa primeasca pe gratis?
ilie
11 May 2005, 09:29 AM
Statul trebuie sa cumpere macar milioanele alea de tone de hartie in care anunta pe oricine ca e debitor (chiar daca si-a platit la timp). Plus cravate de miliarde la forestieri, etc si etc.
abis
11 May 2005, 09:31 AM
Dar uniforme si arme pentru armata si politie cine trebuie sa cumpere, daca nu statul? Dar tulumbe pentru pompieri?
MIA
11 May 2005, 09:39 AM
| QUOTE (abis @ 11 May 2005, 10:31 AM) |
| Dar uniforme si arme pentru armata si politie cine trebuie sa cumpere, daca nu statul? Dar tulumbe pentru pompieri? |
Daca politia si pompierii sunt in subordinea primariilor atunci ele o sa faca achizitiile cu pricina.
Ideea e alta - e clar ca si institutiile de stat trebuie sa faca achizitii publice. Numai ca, daca acestea sunt foarte mari, cum e cazul de ex. al comenzilor de armament in SUA, ele ajung sa joace un rol fooooarte semnificativ in economie per ansamblu.
Si asta mai ales tinind cont ca o institutie ca armata e in pozitie cam clara de cumparator unic ( chiar daca dup-aia mai vinde/da drept de licenta la alte armate prietene ... )
Aceasta este o versiune "Text-Only" a continutului acestui forum. Pentru a vizualiza versiunea completa, cu mai multe informatii, formatari si imagini,
click aici.