Hmm... Stiu ca doar astazi v-ati abonat, dar fiindca ati fost foarte activ cad am inceput sa discutam am omis statornicitul to HA )

Nu-i o problema viteza... Mai bine mai incet si mai bine decat mai repede si mai prost

Raspuns: Adica sa trecem la filosofie? Sau la ce? Sigur ca ideea poate fi abordata din K puncte de vedere... Dar nu stiu daca am eu cunostintele sau disponibilitatea de a discuta...

Daca vreti sa continuam va rog detaliati...

[offtopic: cre'ca ma duc imediat sa dorm...]

Off-topic: scuze ca nu am avut timp sa postez in ultima vreme, dar ma bucur ca, in sfarsit, cineva a inteles care e sensul acestui topic si a iesit o discutie interesanta

Hmm... de la funda la nod gordian nu stiu ce sa zic... evolutie sau involutie?

Bun, odata pentru totdeauna dupa care inchid subiectul acesta:
Ipotetic, daca rezolvarea ruperii cauzalitatii se rezolva prin multiplicarea universurilor, atunci aceasta se produce in prima cuanta de timp in care obiectul transportat in timp apare in trecut.

Am facut amanarea ruperii pana la aparitia paradoxului stramosului fiindca acela a fost miezul situatiei enuntate. In fapt, paradoxul apare in prima cuanta de timp.

Punct. Ca mi-a ajuns.

Cred ca s-a ajuns la "explicarea" paradoxului fara a se fi definit in prealabil conditiile. Fie ca avem un multivers, fie doar UNIversul "nostru" (sa-i zicem asa), conditiile pentru ca o atare calatorie in timp sa se realizeze au fost judecate, enuntate (sau mai degraba bajbaite) din punct de vedere strict stiintific, chiar daca teoriile sunt discutabile. Fie viteze supraluminice, fie "gauri de vierme", fie o aplicare a uniea din interpretarile teoriei stringurilor , oricum ar fi toate sugereaza ca bariera temporara POATE fi trecuta, dar nu implica si o rupere a barierei cauzalitatii neaparat. Nici una din teoriile enuntate nu explica posibilitatea calatoriei temporare a materiei ORGANIZATE in structuri complexe, cu atat mai putin a fiintelor, care sunt mai mult decat materie. Si (se va pune in discutie si asta) unii spun ca sunt mai mult decat materie SI energie, la modul cel putin in care fizica intelege energia in forma clasica. Un tahion atinge viteze supraluminice (prin definitie) si teoretic puten aduce o masa de particule la starea de tahioni (ma rog, nu noi in bucatarie...), dar nimic nu ne poate face sa credem ca putem sa recompunem materia dupa ce am descompus-o.
Asadar calatoria UMANA fizic in timp, in universul nostru,e SF. Iar daca exista fizic universuri paralele, prin care am putea ipotetic trece in structura noastra materiala (shortcut-uri de orice fel, e plin in literatura SF de scenarii) acestcaz nu se mai asimileaza unei calatorii in timp, ci doar spatiale.
EBE, tu pornesti de pe pozitii rationale si stiintifice, ceea ce e bine. Apropos de o discutie de mai sus , vezi aici despre stringuri. Pe mine m-a interesat la un moment dat teoria microstringurilor, si e cazul sa imi inprospatez cunostintele, pt. ca au trecut ani buni de atunci.
Dar la fel de rationale mi se par si povestile despre premonitii sau viziuni in trecutul pe care nu l-ai trait (indiferent cum ai acces la timp, valoarea cauzalitatii e aceeasi, adica nu conteaza in ce sens al axei mergi de vreme ce in nici unul din cazuri nu detii punctul destinatie - vom dezbate, desigur). Fiecare dintre noi a trait acele deja-vus, si oricum le-ar explica psihanaliza la urma urmei unele din ele chiar sunt uluitoare. Vise premonitorii au avut multi dintre noi.
Acuma, e timpul sa zic de fapt care e parerea mea.
Traim intr-un continuum informational, care ne apare ca forma perceptibila (deocamdata) rational si stiintific ca spatio-temporal, dar acesta este doar un caz particular. Informatia e structura de baza a energiei, si implicit a materiei. Dar aceasta informatie este reorganizabila in orice forma, pe baza unor linii de concentrare (coagulare, desi e impropriu spus). Aceste linii de concentrare sunt Vointa (tot o forma de informatie, la urma urmei). Fiecare dintre noi, pe baza unui centru informational propriu, este capabil sa creeze universuri, adica sa remodeleze informatia, pentru uzul propriu, in acord insa cu memoria comuna a informatiei, care desi e complexa ramane Unica. Ceea ce subconstientul face in vis nu inseamna altceva. Daca am reusi sa Controlam visele, am controla si acest mecanism de creatie si daca, mai mult, am reusi sa ne raportam la niste repere stabile, cunoscute din celalalt tip de memorie comuna, mai restransa dar mai accesibila noastra(care este cea umana), adica Istoria - sau daca vreti timpul, asa cum il percepem indeobste- am putea calatori in timp. Inainte si inapoi. Dar indiferent de realitatea perceptiei noastre, asta ramane doar o Proiectie.
De fapt, modelul FIZIC al acestei organizari a Informatiei in energie m-a bantuit o perioada, dar valul altor preocupari si lipsa de timp pentru a construi un aparat matematic pentru explicarea problemei m-au facut sa uit acest proiect, de care insa mi-am adus aminte recent (pentru EBE: problema "vectorului curb" a aparut in discutie ca exemplu pentru perceptia inchistata pe care o avem in general, si cu ocazia aceea de fapt mi-am amintit de teoria de fata).

Nu sunt in pozitia sa neg posibilitatea ca toata teoria asta sa fie doar o poveste, dar pana cand voi fi convins cu argumente raman sa cred in ea, chiar daca nu e destul de fundamentata. Despre modelul de organizare al informatiei putem discuta, desigur.

Interesant...

Chiar foarte interesant, as spune... sigur, este doar o ipoteza, si eu ma feresc sa "cred" in ipoteze... mai bine le las acolo, in stadiul de ipoteze...

Oricum, ar merita discutata din pacate nu am timp acuma sa ma gandesc la ea...

Da, interesanta expunerea ta, carpatic.

la nivelul meu (de ignoranta ) nu sunt in stare sa descopar inconsistente sau incoerenta in ceea ce spui. Ceea ce inseamna (pentru mine) ca e o "ipoteza" plauzibila.

Ar fi interesant daca ai mai detalia ... in special despre "modelul de organizare al informatiei".

E. B. E., aveai dreptate in legatura cu Hyneck. Tocmai am gasit cartea lui si mi-am dat seama ca, intr-adevar, era alta nu cea pe care o citisem (care probabil se numea "Fenomenul OZN", dupa cum a zis ypsi). Mii de scuze!

nici o problema

Poate am mai spus-o, poate nu. Dupa parerea mea cartea lui este cea cu care ar trebui sa inceapa toata lumea sa citeasca despre UFOuri. Si-ar forma o imagine clara si tampeniile de genul "pamantului gol" si-ar gasi mult mai greu cale de patrundere in mintile lor.

Ce legatura exista intre ce "ar trebui" si "ce vrea el", POPORUL ?
Nevoia de REVELATIE nu este o inventie a culturii iudeo-crestine ci a exista dintodeauna.
Daca acum 2000 de ani aveam cate un "mesia" la continent si la cateva sute de ani, acum mass-media injecteaza zilnic in mintile oamenilor "miracolul". Iar posibilitatea "poporului" de a cerne productiile de tip Amintiri despre Viitor sau pe cele "din cetatea californiana" a filmului este ZERO BARAT.
Intrucat am schimbat de multa vreme pixul cu tastatura, urmaresc cu interes tot ce inseamna "imagine sintetica". Adica ma uit si la "Andromeda Ascendent".
In consecinta, ieri am vazut (AXN) cu amuzament cum o "bombita" a distrus tunelul ARTIFICIAL dintre doua UNIVERSURI.
(creat prin acumularea energiei unui soare timp de 10 MII de ani)
Un biet consultant stiintific a reusit cu chiu cu vai sa strecoare si el vreo doua fraze despre "un univers punga atasat" celui in care evolueaza cu nonsalata Andromeda.
Pentru ca intamplator am frunzarit (si nu studiat) teoriile creationioste (stiintifice sau religioase) banuiesc cam ce ar fi vrut consultantul sa spuna si nu a avut loc de scenarist.
Eu m-am amuzat, altii au luat-o DE BUNA. Adica UN pamantean este mai destept decat o civilizatie care a reusit sa isi CANALIZEZE eforturile timp de 10.000 de ani pentru construirea "tunelului". Asta ca sa nu mai fabulez EU despre implicatiile unei aberatii informationale ce a dus la crearea unui univers punga in quata x de dupa Big Bang......

Cei care sunt amatori ai genului SF, trebuie sa fi remarcat ca pietrele de horat in acest domeniu sunt carti care NU abunda in teorii sau detalii stiintifice. Exista in general O SINGURA ipoteza stiintifica in jurul careia se dezvolta si "actiunea comerciala".
Incercand totusi sa fiu nepartimitor, trebuie sa recunosc ca in orice rau (carti, seriale de categoria C) exista si un pic de bine.
Fabulatia ESTE o modalitare de a te pregati pentru viitor. Chiar si cea care nu este fabulatie stiintifica.
Din pacate mintea omului este scurta, si nu retine decat ceea ce se adevereste. Din miile de fabulatii transforma in REVELATIE pe cea care xxx ani mai tarziu devine reala. Iar "fabulatorul" devine un Mesia. (vezi Verne)
Daca in loc de motorul cu exolozie se descoperea proba irefutabila a existentei lui Dumnezeu este cert ca civilizatia actuala arata altfel. Si Verne nu mai era un geniu.
Daca maine o sa se decopere o aberatie geologica, un gol de NUMAI 1 kilometru diametru, in interiorul pamantului, Verne chiar o sa devina un mesia.

Pana una alta exista MULTA literatura pentru mase: Daniken. Si cate ceva pentru "suflet": Mandics Gyorgy.
Pe prima cred ca o gasiti si acuma prin librarii, s-a republicat de "n" ori. A doua, eu nu stiu sa se fi retiparit in ultii (...?) 20 de ani.

Si pentru ca incerc sa fiu corect, nu pot sa nu subliniez ca cea mai "conservatoare" subspecie de oameni este categoria oameni de stiinta. Daca au ei ajuns la concluzia ca pamantul e "patrat" nu-i mai scoti din ale lor !
Si istoria e plina de exemple RECENTE: Nu poti sa mergi cu trenul cu mai mult de 20 de Km/ora ca mori sufocat, ce e mai greu decat aerul nu poate sa zboare, avionul cu reactie nu o sa zboare niciodata, bariera sunetului nu poate fi depasita, teoriei stringurilor i-au trebuit 10 ani ca sa fie recunoscuta ca TEORIE, etc, etc, etc.

Am in permanenta o revelatie: cea mai minunata fiinta este omul.
Si in mod constant ma trezesc si imi aduc aminte de raspunsul primit de Motoc: "Prosti dar MULTI.

Dsc, imi place stilul tau.

Mai treci si prin alte parti ale forumlui!

dsc, altceva nu pot sa spun decat: ai dreptate mah tata

Pe bune.

Ai zis intr-un post mai mult decat noi in tot restul topicului.

Desi cred ca intentia initiala a lui nefertiti era de "joaca" pe marginea ideii. Oricum, ai dreptate:) nu stiu cat de on-topic.