QUOTE (nefertiti) |
La ce va ginditi cind auziti sau cititi aceasta sintagma: amintiri despre viitor? |
QUOTE (nefertiti) |
O considerati posibila? |
QUOTE (Nicodim @ Nov 22 2003, 06:17 PM) |
amintiri despre viitor...asta-i un fel de metafora sa ne bage in sperieti pe astia ca mine carora nu le plac SF-urile... |
QUOTE (E.B.E. @ Nov 28 2003, 01:37 AM) |
Drajii mei Erich von Daniken este un fel de copil entuziasmat care gaseste tot felul de lucruri care i se par ciudate, iar pe cele care nu sunt prea ciudate le distorsioneaza el ca sa para ciudate, si apoi se bucura tare ca le-a gasit si scrie o carte comerciala pe chestia asta. Erich von Daniken este subcultura, si ce scrie in cartile lui nu e stiinta, e doar o insiruire dezlanata de fapte rau-interpretate (ce-i drept, cum am spus, amestecate cu o tona de entuziasm ). Sa nu credeti ca zic chestiile astea fiindca as fi inchis la minte si nu as crede in lucruri care nu sunt aparente in universul asta la prima vedere. Tocmai fiindca este ceva acolo, sunt eu impotriva lui Daniken. De ce? Fiindca outsiderii, cand citesc o carte de genul celor scrise de el, se gandesc "ah, asa cum credeam, niste porcarii" si pun eticheta asta pe tot ce tine de... cum sa-i zic... gen? nu e gen... de arie (pseudo-?; avant-?)stiintifica. Tocmai fiindca sunt lucruri acolo despre care merita vorbit, care s-ar putea sa insemne ceva, popularizarile substiintifice ale lui Daniken, care arunca un val peste toate lucrurile alea si le face mai greu de perceput, si mai dificil de abordat "in public", sunt blamabile. Da, oameni buni. S-au intamplat si se intampla lucruri extrem de ciudate pe lumea asta, UFO-urile exista, dar nu se manifesta pe toate drumurile si nu in felurile copilaresti in care se intalnesc de obicei in literatura de popularizare. Exista un hard-core care contine lucruri verificate, ras-verificate, atestate, si complet inexplicabile prin stiinta actuala. Dar ca sa ajungem sa putem discuta, diseca si face niste lucruri utile cu acel hardcore trebuie sa trecem peste tona de porcarii care il inneaca. Ori, 90% din oamenii de stiinta sau in general din persoanele care ar putea ajuta in descifrarea (sau macar la punerea in ordine) a misterului, se opresc in tona asta de porcarii si nu continua inspre lucrurile cu adevarat importante. Daca vreti sa cititi o carte care dupa parerea mea este cea mai buna carte despre UFOuri scrisa vreodata, ea este J. Allen Hynek - "Experienta OZN" ("The UFO Experience"). Tipu asta a fost seful proiectului BlueBook (care se ocupa de UFOuri) al USAF si stie despre ce vorbeste. O sa vedeti acolo cu cata delasare si incompetenta a fost tratata problema in USA, si nu fiindca cineva ar fi vrut sa ascunda adevarul, pur si simplu fiindca erau o gasca de prosti incuiati si neinteresati. Si daca vreti sa vedeti cum niste "enigme" gen Erich von Daniken - Ion Hobana sunt desfiintate de un tip care este intr-adevar om de stiinta si stie sa analizeze, sa lucreze si sa scrie sistematic, cititi Mandics Gyorgy - "Explicatiile de langa noi". No... si cu asta sper ca am incheiat subiectul "Erich von Daniken" si putem incepe sa discutam chestii serioase aici. Eu astept replici |
QUOTE (nefertiti @ Nov 17 2003, 04:22 PM) |
La ce va ginditi cind auziti sau cititi aceasta sintagma: amintiri despre viitor? O considerati posibila? |
QUOTE |
... totusi, Caragiale traieste!... |
QUOTE |
Restul sunt amanunte, a zis "profetic" Shakespeare, si iata ca a avut dreptate |
QUOTE |
"I want to know God's thoughts; the rest are details." |
QUOTE |
"The most beautiful thing we can experience is the mysterious. It is the source of all true art and all science. He to whom this emotion is a stranger, who can no longer pause to wonder and stand rapt in awe, is as good as dead: his eyes are closed. Einstein" |
QUOTE |
"Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one." |
QUOTE |
"Great spirits have always found violent opposition from mediocrities. The latter cannot understand it when a man does not thoughtlessly submit to hereditary prejudices but honestly and courageously uses his intelligence." |
QUOTE (E.B.E. @ Dec 3 2003, 10:27 AM) |
Atat de clasic... |
QUOTE |
Pre cuvantu meu ca nu il cred pe Hynek in stare de asa ceva ! Mah eu am citit cartea de demult, dar sigur nu o confunzi? Poate e alta... cu acelasi titlu. |
QUOTE |
Si se chema "Experienta OZN", nu "Fenomenul OZN" |
QUOTE (nefertiti @ Nov 17 2003, 04:22 PM) |
La ce va ginditi cind auziti sau cititi aceasta sintagma: amintiri despre viitor? O considerati posibila? |
QUOTE (E.B.E. @ Dec 15 2003, 02:04 PM) |
"Pamantul gol" hehe... Exact la idei din astea stupide incercam eu sa avertizez prima data cand am postat pe topicul asta... |
QUOTE (E.B.E. @ Dec 16 2003, 11:04 PM) |
@yuanescu: Dupa cum spuneam si intr-un alt post (sau oare nu am spus?) posibilitatea calatoriei in timp nu este exclusa... Nimic in fizica actuala nu interzice fara drept de apel urmatoarele: - viteze mai mari decat viteza luminii - "ruperea" intr-un mod consistent a principiului cauzalitatii (de fapt acestea doua sunt echivalente) Desigur, nimeni nu spune ca e obligatoriu ca astea sa fie posibile... dar nici nu s-a demonstrat categoric si fara iesire ca sunt imposibile. Asadar, calatoriile in timp ar putea deveni realitate la un moment dat. Si, atunci, sintagma "amintiri despre viitor" are sens... @gio19ro Definitia "pamantului gol": O regiune in interiorul planetei Pamant in care conditiile sa fie favorabile vietii de tip uman (eventual similare cu cele de pe scoarta) _sau_ altor forme de viata _similare_. Nu spune nimeni ca nu pot exista forme de viata acolo (desi conditiile sunt cam vitrege)... Dar ca little green men sa hoinareasca pe acolo in ozeneuri... Slaabe sanse [a se citi: nonsens ]. |
QUOTE (E.B.E. @ Dec 17 2003, 03:15 AM) |
Am parut cert? Scuze... am vrut sa fiu doar exact Solutii fixe? Nu exista asa ceva pe lumea asta... "Solutia" de acolo este una... pot fi multe altele... Exact asta am vrut sa subliniez, nu se stie nici intr-o parte nici intr-alta... Si am vrut doar sa reevidentiez ideea de "posibilitate"... Stiu ca nu ati negat posibilitatea calatoriilor in timp... postul meu nu a avut intentii combative... Ma repet, am vrut doar sa fiu exact... Iar de "corzi cosmice" din pacate habar nu am... nu aveti un link cumva, ca sa imi pot forma o parere? Edit: Hmmm.. doar - doar... o inconsistenta acolo... Poate ca am vrut "doar ' sa spun si una si alta... Oricum ideea era ca nu neg nimic, nu fixez nimic, expun doar posibilitati... |
QUOTE (E.B.E. @ Dec 17 2003, 03:39 AM) |
Raspunsul la paradox: Nu exista Dupa cum am spus (implicit), nimeni nu a descoperit inca o modalitate consistenta in care principiul cauzalitatii sa fie intrerupt. Daca acea modalitate ar fi descrisa, v-as putea raspunde (intr-un mod consistent ). Cum insa principiul cauzalitatii inca sta in picioare in toate situatiile din fizica actuala... paradoxul nu exista si ca atare nu poate avea raspuns. |
QUOTE (E.B.E. @ Dec 17 2003, 03:42 AM) |
Ipotetic? Habar nu am... poate ca persoana, prin niste legi pe care inca nu le cunoastem, ar inceta sa existe... Poate ca universul in care ajunge ar "shifta" putin spre a trece intr-un altul si persoana ar putea continua sa existe, "rupta" de universul nou pe care l-a creat prin propria actiune... Poate... |
QUOTE (E.B.E. @ Dec 17 2003, 03:51 AM) |
Bun... sa detaliem... Persoana se afla intr-un univers U1. Se intoarce inapoi in timp. Sa presupunem ca asta nu presupune inca "ruperea" universurilor. Efectueaza insa apoi o actiune care o face incompatibila cu universul respectiv. Ca atare, ruptura se produce, U1 trece in U2. Cauza se afla in U1 (persoana respectiva), efectul in U2 (moartea stramosului + toate consecintele). Cauza este separata de efect, principiul cauzalitatii nu are nevoie sa functioneze. Intrebarea este: poate persoana cu setul de caracteristici (hai sa-i spunem "faza") universului U1 sa existe intr-un univers cu "faza" diferita? Cum face trecerea asta? Ce necesita aceasta schimbare de faza? Ce fel de energii, de forte? Este posibila? Intrebarile se multiplica exponential. offtopic: O sugestie... daca nu se potriveste stilului dv ignorati-o In loc de a inlocui caracterele romanesti cu grupuri de forma 'sh', 'tz' incercati pur si simplu sa ignorati semnele diacritice. Textul este mai lizibil. |
QUOTE (E.B.E. @ Dec 17 2003, 03:51 AM) |
Bun... sa detaliem... Persoana se afla intr-un univers U1. Se intoarce inapoi in timp. Sa presupunem ca asta nu presupune inca "ruperea" universurilor. Efectueaza insa apoi o actiune care o face incompatibila cu universul respectiv. Ca atare, ruptura se produce, U1 trece in U2. Cauza se afla in U1 (persoana respectiva), efectul in U2 (moartea stramosului + toate consecintele). Cauza este separata de efect, principiul cauzalitatii nu are nevoie sa functioneze. Intrebarea este: poate persoana cu setul de caracteristici (hai sa-i spunem "faza") universului U1 sa existe intr-un univers cu "faza" diferita? Cum face trecerea asta? Ce necesita aceasta schimbare de faza? Ce fel de energii, de forte? Este posibila? Intrebarile se multiplica exponential. offtopic: O sugestie... daca nu se potriveste stilului dv ignorati-o In loc de a inlocui caracterele romanesti cu grupuri de forma 'sh', 'tz' incercati pur si simplu sa ignorati semnele diacritice. Textul este mai lizibil. |