Buna ziua,

se face aici un curs online de homeopatie pt. incepatori, pt. cine este interesat. Cursul va incepe in 2-3 saptamani.
http://sanatate.findtalk.biz/t2564-curs-homeopatie

Sanatate

Am crezut ca ai scris "curs online de inselatorie"



Homeopatia nu este medicina. Nu doar ca nu functioneaza, dar mai este si periculoasa

Daca homeopatia nu este medicina, atunci alopatia ce este? Sunt doua ramuri ale medicinei care trateaza boala in mod diferit, in nici un caz nu poti spune ca homeopatia este inselatorie. Daca tu crezi ca homeopatia este inselatorie te-as intreba ce consideri ca este productia si comertul cu multimea de medicamente existente la ora actuala?

Cei ce vorbesc despre homeopatie au obiceiul sa spuna ca e o "medicina blânda", "naturala" sau "traditionala".
Despre primul adjectiv nici nu incape discutie, o tehnica medicala nu e nici blanda nici dura, e eficace sau nu, atat. Apoi se poate discuta despre un raport eficacitate/riscuri dar asta e altceva.

Homeopatia prezentata ca 'tehnica naturala' e o alta inselatorie, expresia facand apel la subconstienul uman pentru care 'natural' e bun iar 'creatiile umane' sunt neaparat rele.

E o falsa idee bineinteles, in primul rand natura nu e deloc "buna" cu noi, dezvoltarea societatii umane a inceput atunci cand omul a reusit sa se desolidarizeze oarecum de natura (adaposturi, cresterea animalelor, agricultura, medicina, cercetare stintifica) . In plus, in ceea ce priveste medicina, aproape toate moleculele folosite in medicamentele adevarate se gasesc si in natura. De la aspirina pana la medicamentele folosite in chimioterapie, toate sunt copiate dupa molecule existente in stare naturala. Chimistul nu face decat sa extraga substanta activa dintr-un compus natural, s-o copieze, s-o testeze si sa-i masoare efectele negative, eventual s-o modifice sau sa gaseasca molecule asemanatoare in speranta de a-i diminua aceste efecte sau de a-i mari eficacitatea.

Este homeopatia o "medicina traditionala"? In mod cert, nu, aparitia recenta (in secolul 18) si faptul ca e "revelatia" unui singur om, neamtul Hahnemann , o apropie mai degraba de o secta decat de vreo "traditie ancestrala".

Hahnemann era adeptul teoriei vitaliste, la moda pe vremea aia dar infirmata intre timp. El sustinea ca toate fiintele vii dispun de o "forta vitala" un fel de "energie" care e responsabila de starea sanatatii, cand aceasta "forta" e perturbata, intervine boala. El definea boala ca un ansamblu unic de simptome, caracteristice fiecarui pacient, aceste simptome fiind chiar factorii care perturbeaza "energia vitala".

Consecvent acestei logici, Hahnemann considera si medicamentele ca fiind elemente care pot "intra in conflict" sau ameliora aceasta "forta vitala", cauzand si ele un anumit tip de simptome. De aceea a divizat medicamentele in 3 grupe:
- "antipatice" ( de la anti= contra)=> medicamente care cauzeaza efecte contrare bolii,
- "homeopatice" (homeo=identic) = medicamente care provoaca acelasi tip de simptome ca si boala
- "alopatice" (allo=diferit) = medicamentele care nu dau nici efecte similare nici opuse bolii.
(Termenul 'alopatic' e prin urmare gresit, e doar o inventie a homeopatilor, nu exista mai multe feluri de medicina, exista tratamente eficace sau sarlatanii.)

Pornind de aici i-a traznit ideea enuntarii principiului 'similaritatii' adica numai medicamentele homeopatice ar fi eficace (asa a visat el in noaptea aia nu din alt motiv)

Homeopatia se bazeaza pe 4 principii, unul mai traznit ca altul: similaritatea, dilutia, dinamizarea si individualizarea.
In timp insa, s-a dovedit ca nici unul dintre aceste principii nu are vreo baza stiintifica si mai mult, s-a dovedit si ca remediile homeopatice sunt ineficace.

1) Similaritatea, "asemanarea se vindeca prin asemanator", e principiul conform caruia o substanta care produce anumite simptome cand este administrata unui om sanatos, poate vindeca simptome asemanatoare la un bolnav. Desi aceasta "regula" a fost enuntata inaintea lui Hanheman, pana in ziua de azi nu exista nici o dovada stiintifica ca ea ar putea constitui o lege a naturii universala si imuabila

2) Dilutiile. Hahnemann si-a dat seama ca unele substante folosite de el ca remedii pot fi toxice de aceea a emis ideea dilutiilor infinitezimale (1/10^n). De aici incepem sa avem de-a face cu sarlatania caci conform legilor fizico-chimice, incepand de la dilutia 12CH, solutia nu mai contine nici o singura molecula de substanta activa (conform numarului lui Avogadro).
De ex, pentru a obtine o dilutie de 30CH ar trebui sa punem o picatura de substanta activa intr-un recipient cu diametrul de 2 milioane de ori mai mare decat distanta de la pamant la luna... Pe scurt, remediile homeopatice contin "nimic" invelit intr-o biluta de zahar. Un calcul simplu ne arata si care e 'rentabilitatea' homeopatiei: 1000 tuburi cu 'remediu'= 1kg de zahar, 2€ tubul asta inseamna 2000 € /kg de zahar scuturat vandut in farmacie...adica o mega escrocherie intelectuala si (mai ales) financiara

3) Dinamizarea. Hanhemnan stia ca dilutiile lui 'infinitezimale" nu mai contin nici o molecula de substanta activa, de aceea inventeaza o noua regula: sucusiunea. Remediile nu ar fi "eficace" decat daca dupa fiecare dilutie sunt scuturate puternic. Aceste "sucusiuni" ar avea doua roluri: sa impregneze apa de 'memoria' particulei diluate (!!) si sa preia din 'energia' scuturatorului, 'energie' care va actiona apoi asupra bolnavului. Curat voodoo...(este dealtfel motivul pentru care bisericile crestine isi avertizeaza fidelii sa nu foloseasca astfel de 'energii' magico-diavolesti)

4) Personalizarea. Probabil singurul principiu care are un efect masurabil, si anume efectul placebo. Pentru a se asigura de acest efect, consultatia dureaza mai mult decat la un medic adevarat, homeopatul pare interesat de pacient, ii pune intrebari care nu au nici o legatura cu diagnosticul insa au rolul de a-l face sa creada intr-un tratament personalizat.
La aceasta se adauga denumirile pompoase, in latina, ale remediilor folosite in farmacopeea homeopata, e adevarat ca pentru un ne-initiat pot fi impresionante: Pulex felis (purice de pisic), Pediculus capitis (paduche de cap), Mustela foetidia (glanda anala de dihor), Lumbricus terrestris (vierme), Periplaneta americana (gandac de bucatarie american) etc

Homeopatii insisi recunosc ca homeopatia vindeca orice .... cu exceptia ranilor, bolilor neurologice si patologiilor grave! Cu alte cuvinte, homeopatia e medicina oamenilor care sunt sanatosi dar... n-au aflat-o inca

Eficacitatea: aici e simplu, n-am multe de scris, e egala cu a efectului placebo. Un placebo e un "fals" medicament, nu contine nici un principiu activ insa datorita efectului psihologic el poate "vindeca" anumite afectiuni. Din cauza acestui efect (cunoscut) toate testele pe medicamentele adevarate se fac in dublu-orb (situatie in care nici pacientul nici medicul nu stiu ce contine medicamentul administrat).
Pentru remediile homeopatice toate aceste teste au esuat lamentabil, niciodata de-a lungul timpului nu s-a demonstrat un efect superior celui dat de "copia" placebo.( un articol care reuneste toate aceste studii a fost publicat in 2005 in revista medicala Lancet iar pe baza lui unele tari europene au scos remediile homeopate de pe lista medicamentelor rambursate de asigurari)
Acest fapt a determinat un sceptic canadian, James Randi sa propuna un premiu de 1 milion de dolari celui ce va dovedi eficacitatea homeopatiei. Banii sunt in siguranta.

Concluzii:
1) in remediile homeopatice nu se afla nimic, dilutiile infinitezimale fac ca nici un atom din 'produsul activ' sa nu mai fie prezent in granule homeopatice (dealtfel asta o recunosc chiar cei de la Boiron, nu e vrun secret)
2) Nici un studiu stiintific nu atesta ca faimoasa 'lege a similitudinii' ar exista ca lege 'universala si imuabila'
3) Nu s-a dovedit existenta nici unui fel de 'memorie a apei'
3) Nu exista nici un studiu care sa ateste eficacitatea "remediilor" homeopate, toate experientele clinice 'dublu orb' facute cu pastilutele miracol au esuat lamentabil nedovedind niciodata un efect mai mare decat placebo.
4) Singura "dovada" ca homeopatia "merge" sunt marturiile "vindecatilor'!

Prin urmare homeopatia corespunde perfect definitiei sarlataniei din moment ce singurele 'probe' pe care le aduce sunt 'vindecarile' miraculoase ale lui X sau Y. Pai exact aceleasi "dovezi" le aduc si vracii si vindecatorii si exorcistii, care e diferenta?
In plus, daca mai adaugam :
- ritualurile (scuturatul, interdictia unor alimente in timpul "tratamentului"),
- dogmele ("principiul similitudinii", "dinamizarea", "amprenta energetica", niciuna dovedita stiintific),
- un profet (Hahnemann ),
- textele sacre (cartile lui Hahnemann scrise in secolul 18)
Iata cum s-au adunat de fapt toate ingredientele unei religii/secte (totuna);

Uite si linkuri pentru cei ce vor sa verifice spusele de mai sus:

http://www.homeowatch.org/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.f...t_uids=16125589
http://martinwinckler.com/article.php3?id_article=101
http://www.allerg.qc.ca/homeopathie.html

Si, surprinzator, un articol foarte bine scris aici: http://www.crestinortodox.ro/sanatate-stii...ata-124988.html

In privinta alopatiei, nu stiu ce inseamna termenul

ALOPATÍE s. f. procedeu terapeutic opus homeopatiei, bazat pe mijloace contrare naturii bolii. (< fr. allopathie)

HOMEOPATÍE s. f. metodă terapeutică bazată pe administrarea de substanțe chimice în concentrații extrem de mici, prin diluții succesive, care produc afecțiuni analoage bolii ce se combate. (< fr. homéopathie)

Terminologia medicala nu are acest cuvant, alopatie. In medicina sunt tratamente care au rezultat si tratamente care nu au.

"Terminologia medicala nu are acest cuvant"!!?? Sti cum e chestia asta, la fel cu afirmatia bisericii, cum ca ea este reprezentanta lui Dumnezeu pe pamant. Normal ca medicina nu vrea sa recunoasca nimic, sa-i fie subminata "puterea" ea nu vrea sa existe si alte abordari medicale, alopat, homeopat, trebuie sa existe doar medicina si atat, restul sunt venetici care incearca sa-i pericliteze pozitia. Industria farmaceutica are profituri imense, mii de cercetatori lucreaza zi si noapte pentru a crea medicamente care sa ne faca sa traim 150-300 de ani, sa nu mai existe boli incurabile, sa devenim asemeni zeilor, pana una alta consumatorii, platitorii si cobaii suntem noi toti, cei care nutrim speranta ca intr-o zi toate aceste sperante vor deveni realitate. Cum se face ca in Romania si numai, medicamentele de ultima generatie ajung cu intarziere de 2-4 ani? Cum explica medicina efectul placebo? Eu cred intr-un principiu, daca vrei sa fi singur, sa acaparezi totul in numele tau, sa elimini orice competitie, in cele din vei sfarsi prin a regresa. Fiecarei abordari, responsabile, care ar putea sa duca la insanatosirea bolnavului, prin orice mijloace, trebuie sa i se dea o sansa, de la vraciul din jungla Amazonului, sau Papua Noua Guinee, pana la cel mai renumit medic din Europa sau USA.

Marduk, e simplu: iei produsul si il testezi riguros, cu loturi de control, in sistem dublu-orb, asa cum se testeaza orice medicament. Daca vindeca, e bun. Daca insa testezi produse homeopate si observi ca au acelasi "randament" ca si apa chioara, asta ce inseamna?

Exact ca in cazul produselor alopate. Diferenta consta ca in cazul produselor homeopate, pacientii decid daca "vraciul" este bun sau trebuie "omorat", de multe ori in cazul homeopatiei reclama se face din gura-n gura, care este una dintre cele mai puternice si cunoscute forme de promovare a unui produs. Nu acelasi lucru se intampla si in cazul companiilor farmaceutice care trebuie sa faca profit din banii investiti in cercetare, reclama, productie etc. Ar mai fi ceva sunt multe produse homeopate care chiar au succes, dar sunt refuzate de "pacienti" din cauza ca nu pot depasi niste tabu-uri am sa-ti dau un exemplu, propolisul.

Scuze, dar nu stii despre ce vorbesti. Eficienta medicamentelor se testeaza ani de zile inainte de a fi lansate pe piata prin studii randomizate dublu orb (google daca nu cunosti termenul "dublu orb"). Produsele homeopate nu sunt eficiente si nici nu au cum sa fie (mai mult decat placebo) deoarece de cele mai multe ori nici macar o molecula de substanta activa nu mai contin...

Iata cateva studii care demonstreaza lipsa de eficacitate a homeopatiei:

* Studiile asupra homeopatiei (facute de catre adepti) nu sunt conforme cu standardele academice. Aici.
* O arhiva a studiilor lui Edzard Ernst, unul dintre cei mai apreciati cercetatori in domeniul medicinei alternative, aici
* 110 studii despre homeopatie şi 110 medicale comparate. Rezultatul? Homeopatia e doar placebo. Aici
* Utilitatea homeopatiei în tratamentul cancerului. Evident, inutilă. Aici


Propolisul nu este homeopat

Abis cu tot respectul cuvenit te intreb : esti medic ?!
Te-ai intrebat de ce numai in farmacie se vand produsele Boiron si nu in alta parte ? acestea sunt autorizate de Agentia Europeana a Medicamentelor.... nu sunt suplimente sunt medicamente
Stii ca in Romania ca sa ai calitatea de homeopat trebuie sa ai studii de medicina ?
ai tras tu concluzia ca este o inselatorie? ok este parerea ta .

Nu sunt medicamente.

Uita-te pe prospectul oricarui produs homeopat, pe niciunul nu scrie ce efecte exacte are. Scrie ca "ajuta" dar nu exista niciun studiu statistic in care (ca tot ai zis Boiron) care sa confirme si ce efecte are celebrul Oscillococinum. Autorizarea la care te referi nu certifica faptul ca resepctivele preparate vindeca ci ca sunt suficient de sigure pentru a fi luate de oameni, atat si nimic mai mult. Pe prospect scrie la indicatii doar "stari gripale", dar care este concret efectul, cum amelioreaza? Mister...

Ce este de fapt Oscillococcinumul?!
'Remediul' a fost inventat pe la inceputul secolului 20, inventatorul lui, francezul Joseph Roy, credea ca ficatul de rata ar contine o bacterie, Oscillococcus, care ar provoca gripa (spaniola la vremea aia ca era la 'moda' pe atunci). Tot el credea ca bacteria asta mai provoaca printre altele si reumatism, tuberculoza, eczema, rujeola si cancer. Probabil omul o banuia responsabila si de inceperea primului razboi mondial si de faptul ca il insala nevasta... Nimic din toate acestea nu a fost dovedit ulterior, bacteria respectiva nu exista, s-a dovedit ca gripa e provocata de fapt de virusi, despre cauzele celorlalte boli mentionate nici nu poate fi vorba.

Iata si procedeul de fabricatie al Oscillococcinumului de azi, edificator pentru 'eficacitatea' acestui remediu:

1) un flacon steril de 1l e umplut cu un amestec de suc pancreatic si glucoza
2) se adauga 25g ficat de rata si 15g inima de rata
3)flaconul se pastreaza timp de 40 de zile timp in care ficatul si inima se descompun
4) acest preparat e plasat intr-un recipient. recipientul este golit, apoi umplut cu apa ultrafiltrata si scuturat. Se obtine astfel dilutia (korsakoviana) 1K
5) operatiile de mai sus (se goleste recipientul, se umple cu apa, se scutura) sunt repetate de 200 de ori pentru a obtine dilutia de 200K

Asta inseamna ca flaconul in care s-a aflat preparatul initial este clatit de 200 de ori cu apa chioara, iar apa de la ultima clatire se foloseste pentru a impregna granulele de lactoza care se vand apoi sub numele de oscillococcinum. Adica un fel de spalatura de vase amestecata cu lactoza, asta e tot ce contine medicamentul 'miracol' destinat sa "previna starile gripale"

Se poate calcula ca intr-un tub de 1 g se afla mai putin de un atom din ratza initiala... si asta cica "ajuta in starile gripale"! Nu doar ca statistica nu confirma pretentia asta, dar e chiar imposibil ca o solutie atat de diluata dintr-o "chestie" care nu influenteaza in niciun fel gripa sa mai aiba si efect!

Dovezile în favoarea homeopatiei... nu exista! Nu trebuie să mă crezi pe mine. Eu va sugerez, tie si lui Marduk, să accesați baza de date Cochrane. Este vorba despre o bază de date în care sunt colectate toate testele clinice care îndeplinesc criteriile de rigoare standard. Aici dați o căutare după homeopathy. Veți obține o listă cu rezultatele experimentale privind homeopatia. Și nu mică vă va fi surpriza atunci când veți constata că, practic, între homeopatie și placebo (spus mai pe șleau, între homeopatie și apă chioară) nu există nici o diferență. Dar ”medicii” homeopați se fac că nu bagă de seamă aceste concluzii. Ei nu au nevoie de dovezi, si se pare ca nici pacientii lor (adica cei pe care ii fraieresc).

De citit

Se cheltuie tocmai ca oamenii sa fie siguri ca penicilina aia pe care o iei de la farmacie are impact maxim asupra bacteriilor daunatoare si cat mai putine efecte secundare...
Exista un intreg protocol de teste la care sunt supuse medicamentele (nu si produsele homeopate, ele au alt regim de testare).
Organizatia Mondiala a Sanatatii spune clar ca homeopatia nu vindeca nimic - si o spune pe baza de studii riguroase, nu ca ar fi cine stie ce conspiratie

Uite si o revista romaneasca de incredere

Asta e problema, ca nu sunt eficace produsele alea. Iar daca cineva arata asta, este imediat banuit de interese ascunse... Ce e asa greu de priceput ca homeopatia nu functioneaza si ca nu are cum sa functioneze?

Acele "reusite" sunt exact in acelasi procent ca si cand ai folosi apa chioara...

Si problema cea mai mare e ca multi apeleaza la "tratamente" homeopate in loc sa recurga la medicina adevarata, iar uneori rezultatele pot fi catastrofale


Daca ma intrebi asta, inteleg ca nu stii ce inseamna "produs homeopat"
Tu ar trebui sa stii mai bine ce este, din moment ce esti apicultor. Un preparat homeopat este unul in care "substanta activa" este diluata atat de mult, incat in produsul final nu mai ramane probabil nici macar un atom din acea substanta. Vezi ce am scris mai sus despre Oscillococcinum. Din cate stiu eu, propolisul nu se foloseste in asemenea dilutii.

Nu stiu daca se poate folosi ca antibiotic ori nu, pentru ca despre propolis nu am citit prea multe. Ce scrie in "Formula As" ori in alte publicatii de genul asta nu pot comenta.

Tincturile sunt produse homeopate? veninurile sunt produse homeopate? Eu nu vreau sa deschid o discutie despre care produs este homeopat si care nu este, nu cunosc bine domeniul. Vreau sa spun ca un produs homeopat poate fi, in unele cazuri, la fel de bun ca si un produs de sinteza. Ca sunt produse care au fost folosite din timpuri imemoriale, sunt naturale se gasesc la indemana oricui, dar nu oricine trebuie sa le foloseasca, exista oameni care stiu, invata sa le foloseasca cum trebuie, cand trebuie. Primii care au volosit astfel de tratamente au fost, si inca mai sunt, vracii.

V-ati gasit sa vorbiti de ceva care nu intelegeti.
Daca in remediile alea nu este "nimic":
- de ce remediile homeopate sunt aprobate de stat si nu pot fi vandute decat la farmacii cu aprobarea ministerului sanatatii ?
- de ce remediile sunt neschimbate de cand le-a inventat Hahnemann (spre deosebire de medicamentele chimice care sunt mereu schimbate)
- de ce exista zeci de mii de doctori in toata lumea care dupa ce au studiat medicina s-au lasat de ea si au trecut pe homeopatie
- de ce cabinetele medicilor homeopati sunt asaltate in toata lumea
- de ce remediile sunt facut sub stricte reguli de 200 de ani
- de ce exista tone de carti homeopate scrise de oameni inteligenti
- de ce biblia homeopata Materia medica e neschimabta in esenta de cand a scris-o Hahnemann, la fel ca si cu corpul uman care in esente e neschimbat

Vedeti voi, milioane de doctori inteligenti si pacienti inteligenti nu se pot insela. Voi insa da.
Se pot insela doar cei care vorbesc fara sa inteleaga, din pura speculatie teoretica bazata
pe propaganda unur dusmani ai adevarului sau al unori prosti.

Voi credeti doar ce ati fost programat sa credeti "adica nu e nimic inauntru " si de aceea nu poate functiona.
De gandit nu ganditi deloc, vedeti numai placebo nimic si gata.

Insa cine defineste nimicul ? Poate fi nimicul acela o vibratie subtila sau energie eterica care nu se poate masura chimic ? Poate fi. Ea se poate masura electromagnetic
si vizualiza, dar nici macar aacest fapt nu este considerat. Se da mai departe cu "nimicu nu poate functiona"...

Ce este cuvantul ? Nu este doar o vibratie ? Si totusi un cuvant te poate omora cu zile sau salva, "un te iubesc" ..sau un "te parasesc azi" -.-sau "esti o catatrofa la pat" sau "mai bine nu te nasteai" te poate darama sau salva.

O mica vibratie de cateva milisecunde iti poate distruge corpul si sufletul. Este pt. stiinta un nimic, ceva nematerial, insa efectul e imens.

Asa si cu homeopatele: argumentul prostesc al stiintei nu il propagehaza homeopatia caci aceasta stie ca remediul est ede natura pur spirituala, o vibratie si nicidecum ca ar contine ceva material in afara zaharului. Asat spune numai dusmanii ei sau prostul car easteapta ca intr-o felicitare sa nu fie hartia cu mesajul respectiv ci un lant de aur sau o intreaga casa.

Un lucru insa nu poate nega stiinta si anume ca remediile vindeca. Milioanele de pacienti
vindecati nu pot fi doar eliminati. De aceea nu se spune ca homeopatia nu vindeca ci doar ca vindecarea este bazata pe placebo.

Insa cum homeopatie functioneaza si la animale, belelusi si chiar plante sau celul ein vitro acesta este iar un argument prost.

Insa culmea este ca efectul placebo nu merge la aceeasi pacienti care au fost mai inainte la doctori alopati si au incercat cu mare speranta medicamente alopate fara nici un fecet bun. La alopati placebo da gres constant.
Acel pacient se duce cu ultima speranta si cu foarte putina incredere in globulele homeopate la un medic homeopat si uite miracolul numit "placebo" si "nimic" de alopati si de dusmanii adevarului se intamapla mai mereu !
De ce oare placebo apare doar cand treci de pragul homeopatilor ? Ce zeu sta pe acolo care sa-i convinga? Si de fapt conteaza ca granulele in sine sau placebo i-a vindecat de odata ce miracolul se intampla
numai la homeopatii ? Sie de fapt numai la homeopatii buni, ca aia slabi nu-s in stare sa gaseasca granula potrivita - si de aici iara se poate vedea ca nu placebo este efectul ci tocmai remediul potrivit din cateva mii.

Intrebarea care se pune: de ce efectul placebo nu functioneaza in cazul medicamentelor chimice, la aceeasi pacienti desi increderea in alopate si medici este cu mult mai mare ?
Si de ce vindecare anu apare decat cand medicul homeopat da remediul potrivit ??

La aceasta intrebare nu aveti nici un raspuns caci nu exista explicatie si nici nu v-ati gandit vreodata la ea !

99% din pacientii unui homeopat sunt pacientii dezamagiti ai unui medic alopat. Credinta si speranta in vindecare e la pamant si despre homeopatie omul nu stie multe cand ajunge la el.
Dar se duce ca a auzit de la altii ca s-au vindecat.
Odata ce pacientul insusi a fost vindecat diupa multe escuri alopate si a vazut acest miracol incepe sa creda si mai mult in homeopatie si sa fie dezgustat de prostia alopatilor caci omul vede si simnte pe pielea lui diferenta intre un efect vindecator si un tratament inutil. Vede diferenta clara intre "placebo" si "stiinta" cu medicamente testate pe animale.
Remediile homeopate au fost testate numai pe oameni, functioneaza la oameni. Alopatele au fost testate pe animale si nu functioneaza nici la animale si cu atat mai putini la oameni. Asta e diferenta !

Acum, voi care va dati mari si tari ca remediile homeopate nu au nici un fel de efect, decat poate daca crezi cu tarie in el- ceea ce nu este deloc adevarat, asa cum ararta clar sugarii, animalele si plantele- aveti curajul sa luati in mod real un remediu homeopat zilnic in dilutia CH30 , zilnic cate o granul supta seara la 1 ora inainte de culcare remediul Glonoinum CH30 de la o farmacie homeopata ? Un tub costa doar 6 lei.

O singura data luat un remediu homeopat luat fara a avean nevoie de el - indiferent de cantitate, ca este o tona de zahar sau o singura granula, caci cantitatea nu conteaza. Asa au facut aia care au inghitit un tub de homeopate in public sa arate ca nu functioneaza, de parca cantitatea ar conta in homeopatie - nu produce simptome decat in foarte putine cazuri. Luat repetat insa un produce simptomele pe care le vindeca la un bolnav. Deci de abia repetitia gresita il face periculos pt. cine il ia asa aiura-n tramvai.

Aveti tupeul sa luati Glonoinum CH30 zilnic o doza timpe de vreo 2-3 saptamani sau pana va dati seama ca ceva nu mai este in regula cu voi. Veti primi anumite simptome pe care le puteti citii ulterior in Materia medica homeopata sau pe internet, deci cea real si nu ceva inchipuit.
Ins anu cititi simptomele inainte ca sa nu aveti scuza pe urma ca lea-ti facut numai ca lea-ti citit inainte, desi nu credeati de loc in ele.

Faceti asta daca chiar credeti bazaconiile pe care le vorbiti si vreti sa cunoastei adevarul real, nu cel sureal imaginat de creierul vostru.

Altfel vorbiti din pura speculatie teoretica asa cum ar vorbi un purice de pe un caine murdar despre lucrurile ce se pot gasi pe planeta Venus.

Aveti atat curaj sa testati pe voi un remediu asa cum au foste testate ele de Hahnemann si familia lui ca sa poate nota simptomele in Materia medica pt. toata omenirea pt. secole ce vor urma ? Ma indoesc ca dispuneti de acest curaj sau de sinceritatea de a relata pe urma adevarul.

Uite aveti sansa pt. 6 lei sa aflati singuri si in mod practic, nu teoretic, ca si toti cei care au ajuns sa-si dea seama ca homeopatia functioneaza, cum sta treaba in realitate cu homeopatia.

De asta v-ati putea dea de fapt seama prin deductie logica daca ati vizita catva medici homeopati
din Romania care numai prosti nu sunt si au cabinetele pline de oameni care pot povesti multe schimbari incredibile pt. orice medic profesor doctor univeritar care da remedii alopate numai cu efecte secundare si fara nici cel mai mic placebo pozitiv in afar de golirea buzunarelor si a rabdarii pacientilor.

Nu

Nu

Se vede, fara suparare.
Impresia mea este ca faci confuzie intre "tratamentele naturale/naturiste" si "homeopatie". Nu sunt deloc acelasi lucru!

Aprobarea aia certifica doar faptul ca nu sunt daunatoare, insa niciun minister nu spune ca (de exemplu) Oscillococcinum are vreun efect asupra gripei

Exact! Este unul dintre semnele care trebuie sa iti dea de gandit ca homeopatia ar putea fi totusi altceva decat ceea ce se pretinde

Ca sa faca bani din asta, unii, cei mai multi probabil. Altii, din naivitate.

De ce "cabinetele" unor vrajitoare ca Mama Omida sunt asaltate...?

Ca sa faca bani din asta?

Exact! Alt semn ca e ceva in neregula cu homeopatia

Cine a masurat-o? Cand? Cum?

Ntz. Tocmai asta si face: neaga faptul ca Oscillo ala vindeca.

Efectul placebo e cunoscut, e studiat de multa vreme si el nu e deloc neglijabil, tocmai de aceea studiile pe medicamentele adevarate se fac in 'dublu-orb' adica nici medicul nici pacientul nu stiu ce medicament prescriu/primesc. Nici un astfel de studiu realizat pe remediile homeopatice n-a detectat vreun efect superior placebo-ului!

Da, acest efect s-a observat si la bebelusi ba chiar si la animale fiindca el nu tine de cunostintele pe care le avem despre un medicament ci de increderea sau de legatura afectiva pe care o avem cu cel ce ne ingrijeste, medic, parinte sau stapanul animalului. Exemplele de boli la care homeopatia "merge" sunt elocvente, dermatite, astm etc, astea sunt afectiuni sensibile la stress si unde s-a observat ca efectul placebo e foarte important. Nu e nimic "magic" aici, vindecarile 'miraculoase' in aceste cazuri nu se datoreaza in nici un caz remediilor.
Si medicamentele adevarate au efect placebo, tuturor ni s-a intamplat sa luam o aspirina si dupa 10 minute sa treaca durerea de cap (desi medicamentul n-a avut timp sa actioneze, in 10 minute n-ajunge decat in stomac), tuturor ni se spunea in copilarie 'lasa ca pupa mama si trece" (si uneori chiar trecea)

S-au facut numeroase studii ale acestui efect, sunt o gramada de articole interesante pe net pentru cine vrea sa se informeze. s-a constatat de exemplu ca un tratament identic poate avea efecte diferite in functie de atitudinea medicului ce-l prescrie, daca e surazator si binedispus efectul e mai mare decat daca medicul e rece sau nesigur pe el.
Si culorile au importanta, daca li se dau pacientilor pastile placebo (fara nimic, zahar simplu de exemplu) si li se cere sa noteze efectele indezirabile, s-a constat ca pastilutele albastre le provoaca 'somnolenta' iar cele rosii 'agitatie'. Si numele medicamentelor e important, asta o stiu bine cei din marketingul companiilor farmaceutice, oamenii au mai mare incredere in Nurofen decat in Ibuprofen desi e strict acelasi lucru.
(Dealtfel numele "Viagra" a fost ales cu grija de cei de la Pfeizer, incepe cu "Virilitate" si se termina cu "niagara":)

Cat despre statutul homeopatilor in europa, de ce sa ne oprim la situatia din Germania (sau Franta ca si acolo e la fel de raspandita)?
Uite aici o pagina interesanta (de pe un site homeopat): in Suedia medicii nu au dreptul sa practice homeopatia, in Danemarca o poate face oricine, medic sau spalator de vase, in Norvegia la fel cu diferenta ca acolo homeopatilor le este interzis sa trateze epidemiile, bolile contagioase, cancerul, diabetul, MST, anemiile... ce le mai ramane?
In Franta si in Germania homeopatia se studiaza in scoli private, conditia de inscriere fiind insa aceea de a fi absolvent al facultatii de medicina generala. De aceea homeopatii sunt medici, nu pentru ca "specialitatea" asta ar avea vreo legatura cu tratamentele medicale ci pentru ca statul vrea sa se asigure ca cei care practica aceasta "magie" stiu macar sa puna un diagnostic si nu pun in pericol viata oamenilor

Da. De ce ar trebui sa nu avem curaj? E doar zahar. Cam scump insa, la Carrefour zaharul este mult mai ieftin

Ok, am cautat sa vad daca homeopatia are legatura cu natura, daca este naturista. Am descoperit ca foloseste tincturile, veninurile etc. dar sub forma diluata. Daca tu consideri ca aceasta "ramura" a medicinei este o escrocherie, sper ca-mi dai voie ca eu sa consider industria farmaceutica o megaescrocherie.

Nu am folosit niciodata produce homeopate si nici nu am in familie sau printre cunoscuti si prieteni persoane care sa le fi folosit.
Deci 'pozitia' mea relativ la acest gen de produse e dictata in mod exclusiv de neincrederea pe care mi-o inspira, neincredere datorata faptului ca nu exista studii care sa ateste testarea lor pe afectiuni clar definite.

Nu sunt impotriva medicinei naturiste, ba chiar dau prioritate acestor tipuri de tratamente deoarece le consider mai bune decat cele bazate pe produse farmaceutice de sinteza, insa nici o clipa nu as aseza homeopatia pe acelasi talger al balantei cu fitoterapia (terapia cu plante), apiterapia (terapia cu produse apicole), balneoterapia (ape minerale si namoluri), talasoterapia (mare, soare, namol, aer marin), acupunctura ... sau chiar meloterapia

Poate ca exista niste vibratii in produsele homeopatice, asa cum afirma Grabillion, nu am cum sa-l contrazic, dar daca aceste vibratii exista atunci ori pot fi masurate in mod direct, ori pot fi apreciate calitativ (daca nu cantitativ) prin efectul produs asupra unor afectiuni.
De ce medicii homeopati nu pun la punct niste teste standard pentru a le determina ?

In ceea ce priveste medicamentele clasice, chimice, ma deranjeaza faptul ca marile companii farmaceutice le scot pe piata si chiar atunci cand un grup restrans de cercetatori banuiesc, sau chiar au verificat in laborator, ca exista o serie de efecte adverse deloc neglijabile.
Le scot pe piata pentru a face profituri si, peste un deceniu, sau chiar mai repede, sa le inlocuiasca cu altele ... aducatoare de profituri si mai mari.

Vaccinurile reprezinta cred cea mai profitabila investitie in industria farmaceutica. S-a demonstrat ca o serie intreaga din aceste vaccinuri au efect nul, si totusi ele exista pe piata, li se face reclama si, unor tari africane sau din America Latina li se impune sa le cumpere platind la schimb cu materii prime, minereuri in primul rand, dar si cu sanatoase fructe tropicale.

Cum nu ai auzit de homeopatie nu ai auzit nici de studii. Stiinta nici ea nu a auzit de studii ca-si pune pana la ochi crezand oricum ceea ce vor.

Exista mii d studii stiintifice care dovedesc ca remediile functioneaza, atat pe animale cat si pe celule vitro, prin metode de analiza cu electromagnetism si radiofrecvente. Insa de ce este nevoie sa folosim tocmai metodele unei stiinte oarbe care nu vindeca nimic sa dovedim la necreduli si orbi ca functioneaza atata vreme
cat milioanele de pacienti din lumea intreaga - inclusiv animale si plante - sunt dovada ce mai vie ?

Conteaza de fapt ca exista studii stiintifice sau ca pacientul este bolban.
Pana acum 43 de ani nici o firma de medicamente chimice din lume nu a facut vreun studiu sau o dovada ca sa ajunga sa-si poata vinda medicamentele.
Aceste studii au fost introduse din cauza letalitatii multot medicamente si de atunci ele au dovedit standar. Insa studiile sunt facute pe animale in conditii nenaturale si la mana firmei producatoare. Se poate baga orice prostie si toxina letala ca medicament, daca vor si dovada ca este sunt zecile de medicamente retrase de pe piata anual din cauza bolilor si mortilor produse.

Deci de ce trebuie eu ca electrician sa dovedesc unui cioban cu minetea ingusta re nu intelege electricitatea cum functioneaza asta si asta mai ales in urma criteriilor lui ?

Nu trebuie.

Problema este ca tocmai ciobanii sunt la putere si fac legile cu privire la sanatate si medicamente etc..deci industria farmaceutica.
De aceea daca vor ei pot interzice ca homeopatia sa poate fi invatata de medici sau folosita de o anumita tara sau
sa limiteze folosirea ei numai de catre medici (Romania, Grecia, etc) si nu si de naturoterapeuti si alte ramuri de medicina alternativa.

Deci cine face legile si are puterea poate sa dicteze asupra celui slab. Asa a fost intotdeauna.

Insa homeopatia nu este ceva de discutat si inteles pana nu ai vazut-o cum functioneaza dupa ce ai fost la un medic homeopat adevarat
care ti-a nimerit si remediul.

Prostiile debitate de Abys mai inainte sunt si raman prostii, si daca are tupeu sa ia Glonoinum ala cum am spus si sa ne relateze pe urma daca e inchipuire ceea
ce va simti sau real. (daca minte sau nu pot vedea de la distanta in aura lui).

ce păcat că noi nu putem vedea aura de la distanță...

Grabillion esti prea inversunat si ai inceput sa jignesti fara motiv ..... nu cred ca ai sa convingi pe nimeni cu astfel de argumente.
postarea ta initiala se rezuma la a face publicitate unui curs pentru incepatori si atat . Din punctul meu de vedere faci antireclama homeopatiei.

Da, le dilueaza atat de mult incat in produsul final nu mai ramane, de cele mai multe ori, nici macar un atom din acea tinctura, acel venin samd. Tot ce inghiti este fie o biluta de zahar, fie cateva picaturi de apa in care nu mai exista nici macar un atom din substanta intiala.

Spune-mi tu cum se amelioreaza simptomele virozei in conditiile in care preparatul homeopatic se face astfel:

1) un flacon steril de 1 litru este umplut cu un amestec de suc pancreatic si glucoza
2) se adauga 25g ficat de rata si 15g inima de rata
3) flaconul se pastreaza timp de 40 de zile timp in care ficatul si inima se descompun
4) acest preparat e plasat intr-un recipient. Recipientul este golit, apoi umplut cu apa ultrafiltrata si scuturat.
5) operatiile de mai sus (se goleste recipientul, se umple cu apa, se scutura) sunt repetate de 200 de ori. Si ai obtinut celebrul Oscillococcinum.

Cum poate chestia asta (ca medicament nu-i putem spune) actiona impotriva virusilor?!

La nivel atomic, cum ai remarcat singur, dar in sens peiorativ.

Imi pare rau, nu inteleg ce vrei sa spui

Ca homeopatia ar putea sa induca niste reactii la nivel molecular, atomic.

Cum sa le induca?
Ce fel de reactii?

Nu stiu, nu e domeniul meu, am zis doar "ar putea".

Pai, din cunostintele mele de fizica si de chimie din facultate, nu ar putea.... Nu are cum.

Daca totul in lumea asta s-ar baza doar pe fizica si chimie, atunci societatea in care traim nu ar mai exista.

Da, clar, ai chef de vorbit pe langa subiect.

Nu e vorba despre societate, ci despre sanatate: daca ficatul de rata ultradiluat are vreun efect asupra virusului sau nu. Eu zic pe de-o parte ca nu are cum sa aiba vreun efect, ca ficatul de rata nu actioneaza impotriva virusul gripal, ca si daca ar actiona, fiind atat de diluat, in produsul final nu mai ramane probabil nici macar o singura molecula care sa se lupte cu invazia virala, si pe de alta parte ca studiile statistice facute profesionist nu confirma eficacitatea produsului.

Tu zici ca... de fapt nu stiu ce zici, nu am inteles care ti-e argumentul.

Argumentul este ca un individ, un om s-ar putea vindeca, luand pur si simplu un hap lipsit de orice element care sa actioneze asupra bolii sale. Exista ceva care actioneaza in interiorul corpului, mai ales atunci cand ai CREDINTA, forta care ne-a demonstrat ca in numele ei se pot muta si muntii din loc, iar cand afirm asta nu vreau sa ma gandesc la religie ci doar la CREDINTA. Restul discutiei, daca homeopatia este o escrocherie, sau alopatia o megaescrocherie etc. nu fac decat sa intareasca faptul ca umanii sunt oportunistii acestei planete, indiferent de cuvintele pe care le folosesc.

Asta se numeste Placebo.

Si asta spun si eu: ca daca iei un preparat homeopat (o cutie de Oscillococinum pentru care dai 20 de lei concernului Boiron) sau o lingura de apa chioara (care e aproape gratis la robinet) efectul e acelasi, daca crezi ca ambele te vindeca. Practic, nu te vindeca nici preparatul homeopat, nici apa, ci organismul singur isi imbunatateste starea. Conform studiilor (vezi aici), aproximativ o treime din oameni sunt sensibili la placebo (vezi in articolul indicat mai multe informatii, nu sunt Ponta sa le copiez aici pe toate). Insa sunt afectiuni in care cu homeopatia (adica cu placebo) nu rezolvi nimic oricat de mult ai crede

La urechile surde degeaba le propavaduesti.
Lasand animalele, bebelusii si plantele la o parte - la care homeopatia are efect si alopatia nu are,
daca ar fi placebo nu ar exista diferenta intre medici homeopati diferiti si nici un pacient nu s-ar duce la homeopat caci placebo exista la fel de bine si de la medicamentele alopate.
Insa cum TOATE 3 aceste puncte majore NU sunt adevarate, ci homeopatele functioneaza numai atunci cand sunt date cu cap de un homeopat bun, toate aceste argumente
cu placebo sus si placebo jos sunt ca si cum ai vorbi cu un perete care nu-ti poate raspunde nimic, decat cel mult ceva ecou.

Pe langa asta te-am rugat sa faci un experiment simplu de 6 lei ca sa vezi ce PLACEBO este in aceste granule infime.
Insa preferati sa vorbiti despre absurditati fara nici o legatura cu realitatea in loc sa incercati pe pielea voastra un remediu homeopat care v-ar arata imediat unde este buba: la gandirea pur teoretica bazata pe argumente sadite de altii prin propaganda.

Observ din discutia cu tine

Te intreb si eu ca in Morometii: pe ce te bazezi? Unde ai vazut tu studii statistice din care sa rezulte chestia asta?

De ce?!
Am scris mai sus (dar degeaba ca peste fragmentul asta ai sarit): S-au facut numeroase studii ale acestui efect (Placebo), sunt o gramada de articole interesante pe net pentru cine vrea sa se informeze. s-a constatat de exemplu ca un tratament identic poate avea efecte diferite in functie de atitudinea medicului ce-l prescrie, daca e surazator si binedispus efectul e mai mare decat daca medicul e rece sau nesigur pe el.
Si culorile au importanta, daca li se dau pacientilor pastile placebo (fara nimic, zahar simplu de exemplu) si li se cere sa noteze efectele indezirabile, s-a constat ca pastilutele albastre le provoaca 'somnolenta' iar cele rosii 'agitatie'. Si numele medicamentelor e important, asta o stiu bine cei din marketingul companiilor farmaceutice, oamenii au mai mare incredere in Nurofen decat in Ibuprofen desi e strict acelasi lucru

Pai exista acest fenomen si la medicamente, nu doar la preparatele homeopate, am vorbit si despre asta... Cum era cu urechile surde?!

Faptul ca unii merg la homeopat ca sa se vindece nu este un argument in favoarea homeopatiei mai mult decat este un argument in favoarea vrajitoriei faptul ca unii merg la vrajitoare ca sa isi afle viitorul. Daca Mama Omida nu ar ghici corect viitorul nu ar mai merge nimeni la ea, nu-i asa???!!

Nu este asa cum crezi tu. Problema nu este la mine ci la tine. Intelegerea ta la ce inseamna
placebo nu are nimci cu realitatea.

Ca exista placebo nu contesta nimeni, insa placebo are un efect minor care merge numai la
anumite situatii si boli si nu poate vindeca nimic serios.
SI una esteo o situatie de test, de laborator si alta o situatie reala cand esti bolnav cu adevarat.

Deci sa zicem placebo are 20% -90% putere de a ameliora o boala acuta, care poate trece oricum de la sine dupa catev zile.

Insa placebo nu poate vindeca sinuzite nevindecabile, amigdalite cronice la care se mai poate doar opera, gangrena in ultimul staidu inainte de amputare, nu poate opri o sangerare de neoprit, nu poate scoate un om din coma, nu poate elimina socul de la un acciden sau sperietura, nu poate opri o raceala la debut, nu poate vindeca o penumonie, nu poate opri un atac de panica, nu poate elimina boli cronice, nu poate vindeca o fractura de nevindecat cu alte mijloace,
nu poate face copii sa vorbeasca atunci cand din cauza unei sperieturi au un blocaj, nu
poate elimina o piatra la rinichi fara operate, nu poate vindeca o hepatita sau urmarile unei lovituri la cap sau a unei migrene care persista de decenii sau ani.

Toate astea face DOAR homeopatia si alopatia nu poate. Deci daca ar fi numai
de la un placebo care este dupa mintea ta un remediu miraculos bazat doar pe inchipuire
nu ar avea cum sa existe o asemenea diferenta.

Tu vorbesti deci de placebo de parca ar fi un remediu atotvindecator si perfect vindecator, insa ca nu este asa iti arata orice forum medical in care oamenii vin sa scrie disperati in cautare de ajutor dupa ce au incercat cu mare incredere tot felul de medicamente si operatii.
FARA succes in ciuda credintei mari ca alopatia ii poate ajuta.

Iar daca ar exista ar functiona indiferent daca pe usa medicului scrie "homeopat" sau nu.
Si daca la homeopatie ar fi intradevar numai un efect de sugestie nu ar exista nici o diferenta intre un homeopat slab si unul bun, insa diferenta in rata de vindecare este enorm.

Efectul de placebo de care vorbesti tu exista deci numai in mintea ta si celor care nu vor sa vada adevarul asa cum este si prefera teoria din mintea lor.

E ca si cum cineva ar spune " cu un avion poti calatori pana la soare si vizita intreg cosmosul". Stim cu totii ca exista avioane si ca pot sa zboare, dar cu ele nu se poate zbura decat pana la cel mult 15 km, insa tu vrei sa ne spui ca acel avion poate merge si pana la soare.


Placebo de care vobesti tu asa orbeste nu exista ! Si daca ar exista e un har care il au NUMAI homeopatii foarte buni in cea maimare masura si ceva mai putin la homeopatii slabi iar la alopati Dzeu au uitat sa le dea doza asta de placebo. Insa nu confunda testele artificiale in laboratoare cu viata reala. Daca compari ceva compara mere cu mere si pere cu pere, deci nu niste teste de laborator cu viata reala, caci asa cum medicamentele nu vindeca decat pe hartie animale si nu vindeca nici un pacient . caci doar au fost testate pe animale si nu pe oameni, tot asa este o
mare diferenta intre un test de placebo de laborator si rata de vindecare dintr-un cabinet alopat bun si un cabinet homeopat bun.

Daca trece de la sine, nu este acuta....

Testarea medicamentelor se face intai cu reactivi, in laborator, apoi daca este cazul pe animale, iar in final daca totul a fost in regula pana in acest moment, se testeaza pe oameni. Oameni care chiar sufera de afectiunea respectiva. Nu-i asa ca nu stii nimic despre procedurile de testare a medicamentelor?

Pe bune?!
Hai sa luam una dintre ele la intamplare: stii vreun caz in care homeopatia a vindecat o "gangrena in ultimul staidu inainte de amputare" care nu putea fi vindecata cu alte mijloace? Daca da, da-mi si mie un link catre stirea respectiva ca sa o pot citi cu ochii mei. Multumesc!


Eu?! Unde?!!!!

Dimpotriva: am spus ca "placebo" functioneaza doar la cca o treime din oameni si ca actioneaza doar in unele afectiuni, nu in toate. Tu inainte sa te iei de mine citesti ce am scris? Senzatia mea este ca nu, din moment ce spui ca am spus exact invers decat am spus!!!!


Ti-am raspuns si la asta, citeste mai sus!!!

Fara suparare. Vorbe-n vant.
Daca homeopatia ar putea face intradevar toate astea n-ar mai muri oamenii din cauza hemoragiilor excesive, nu ar mai exista cazuri de amputare si nici persoane in coma pe durata a zeci de zile.

Prin hipnoza, copiii speriati, cu blocaje de vorbire, pot fi adusi in starea normala anterioara spaimei. Ba chiar li se pot sterge din memorie amintirile referitoare la acele accidente tragice.

Degeaba iti dau cazuri caci tot nu-ti vor schimba gandirea, dar uite un caz de cangrena vindecat in spital, in fata medicilor, si in fata la cateva sute de cursanti de la un curs de homeopatie, pacientul fiind chiar mama unuia din cursanti si care a apelat la capacitatea lui Vithoulkas, cel care tine acel curs in Germania.
Un caz in care practic pacientul a fost salvat de amputarea piciorului care urma sa decurga in cateva zile. Nu a fost vindecat pe loc, insa deja in cateva zile s-a schimbat piciorul ca sa fie amanata operatia si in cateva luni a fost vindecat piciorul, femeia a mai trait cu 2 picioare inca multi ani.

http://www.vithoulkas.com/en/homeopathy/cu...s-examples.html

Oamenii cu prejudecati adanca inradacinate la urma tot teoriile virtuale din capul lor le prefera
si sunt experti in a gasii tot felul de scuze, asa cum a gasit si medicii dintr-un spital
in care mi-am salvat o ruda de la septicemie acuta in numai 4 zile lasand deoaparte orice antibiotic sau medicament chimic si care a fost tratata numai cu homeopate si ceva comprese.
La urma expliactia lor a fost "nu ne putem explica de ce a remis aceasta septicemie fara nici un motiv, caci remediile date de dumneata nu au nici un efect. Este adevarat ca a remis, dara asta este un mister pentru noi, poate a fost o remisie spontanta."

Asa cum spunea si Iisus: "minunile nu va ajuta la marirea credintei daca nu o aveti deja in inima voastra,deci nu cereti minuni."

As fi vrut sa aflu mai multe despre caz, insa in articol nu este prezentat nici macar numele pacientei, nici alte date care sa ma ajute sa aflu mai multe detalii. De exemplu, cu ce anume a fost tratata de Vithoulkas, ce medicatie i se daduse inainte... Habar nu am nici cine este personajul, informatiile de pe wikipedia sunt lacunare (si nu tocmai favorabile). Sorry, dar pe baza informatiilor astea nu am ce concluzie sa trag.

Corect. Se intampla si remisii spontane, deci vindecari fara niciun tratament: uite aici un link serios despre remisia in schizofrenia (boala grava, cred ca esti de acord), cu precizarea ca articolul e lung

http://ajp.psychiatryonline.org/article.as...rticleid=177379

Dar tine cont ca vindecarile prin remisie spontana sunt, de obicei, cazuri fff rare


Pai cine a cerut minuni, ca eu nu am facut-o...
Eu am cerut sa imi arati statistici, nu minuni. Si sa imi explici cum poate ficatul de rata ultra-super-diluat sa omoare virusii gripali.

Dupa cum am zis, scuze se gasesc la infinit si usor. Daca te intereseaza cazul si deci adevarul suna-l TU pe Vithoulkas sau scrie-i un email si iti va spune. Doar nu sunt eu dator acum sa
iti dau tot mura in gura ca pe urma sa zici ca oricum nu e adevarat. Cine cauta gaseste destul de dovezi, sunt MII de studii stiintifice despre homeopatie, MII.

Cum functioneaaza homeopatele poti incerca singur cu Glonoinum Ch30 pe propriul corp.
Pt. 6 lei poti afla adevarul singur, daca pe langa cei catva putin neuroni liberi ganditori mai dai dovada si se curaj si interes, doua insusiri necesare oricaui om care cauat adevarul.
Cu teorii virtuale din mintea ta si a altora ca tine nu se poate dovedi nimic.

Ciudat si ca remisiile spontane se petrec mereu ori printr-un vindecator naturist de orice speta ori prin rugaciune, si NICIODATA de la un tratament alopat.

N-am urmărit topicul dar chiar așa, homeopatia e pentru oricine? Nu trebuie să fii medic ca să practici o formă sau alta de tratament? Ce faci dacă greșești dozajele sau alegerea "medicamentelor"? Ce faci dacă bolnavul te dă în judecată sau mai rău, decedează și te dau în judecată rudele?

Nu-i vorbesc limba, nu ii stiu numarul de telefon si chiar daca l-as suna, nu ma astept sa-mi spuna ca "tratamentul" lui e vax

Nu stiu daca sunt mii, dar sunt multe. Si toate aceste studii stiintifice demonstreaza lipsa de eficacitate a homeopatiei:

* Studiile asupra homeopatiei (facute de catre adepti) nu sunt conforme cu standardele academice. Aici.
* O arhiva a studiilor lui Edzard Ernst, unul dintre cei mai apreciati cercetatori in domeniul medicinei alternative, aici
* 110 studii despre homeopatie şi 110 medicale comparate. Rezultatul? Homeopatia e doar placebo. Aici
* Utilitatea homeopatiei în tratamentul cancerului. Evident, inutilă. Aici

Citeste si dupa aceea comenteaza

Remisiile spontane se petrec fara tratament. De aia se si cheama asa
In functie de afectiune, procentul celor care se vindeca prin remisie spontana este diferit, nu are legatura cu apa de ploaie ori cu zaharul vandute pe post de preparate homeopate.

Cum ar fi daca capacitatea unui mecanic auto de a repara masini nu ar fi apreciata dupa masinile reparate ci dupa niste teste facute pe
niste masinute de tipul jucarii sau chiar pe alte masininarii sau pe piese din masini ?

La orice forma de terapie numai pacientii reali pot fi luati in consideratie. Acici se vede adevarul si nu la teste artificiale de laborator dupa placul
unora care de fapt isi doresc numai sa arate ca ceva nu are cum sa functioneze.

La orice medic alopat bun sansa de vindecare cu medicamente chimice este intre 0,000% si cel mult 1%. Ceea ce multi considera "vindecare" sau "tratament" este de fapt suprimare, "astuparea" simptomelor, amanarea bolii acute, cronicizarea bolii acute, toate acestea insotite cu pericole clare pt. orice pacient.

Altfel sunt rezultatele la un medic homeopat bun, unde sansa de vindecare este de ceva intre 40-80%.

100% nu reuseste decat poate Dumnezeu, insa pe pacienti reali si comparand doi medici buni medicina homeopata are o rata enorm de mare de vindecare.

Adversarii adevarului au tendinta sa aduca numai argumente extreme (cancer, etc) sau absurde (sa vindece pacientii in conditii de la laborator) sau
sa ignore orice adevar existent. Homeopatia nu a schimbat nici medicamentele, nici metodologia de 200 ani, caci nici omul si modul de imbolnavire nu s-a schimbat nici el.

Alopatia arunca in fiecare ani teorii si medicamente peste bord si se chinuie sa gaseasca permanent noi teorii si medicamente si esecurile persistente din cabinetului oricarui medic de orice specialitate arata clar de ce: pt. ca nu poate vindeca. La peste 95% din boli medicina recunoaste ca nici macar nu stie cauza, cu atat mai putin un medicament "vindecator". Totul s elimiteaza la tratat simptome, adica
se matura gunoiul sub pres si asta cu risc mare.

Practic cuvantul vindecare nu este folosit in alopatie - si asa pe drept - se foloseste numai "tratament", adica incercarea de a vindeca. Insa intre vindecare si tratament este o prapastie atat de mare ca intre dorinta de a zbura si zborul in sine. Cine vrea sa fie tratata la infinit cu efecte secundare sigure, nu are decat sa foloseasca alopate. Cu sau fara teste de laborator pe animale. Toate homeopatele au fost testate direct pe oameni si chiar de
catre medicii care le-au descoperit.
Din oamenii de stiinta care lucreaza la descoperireea de noi otravuri chimice cu potential de tratament - nici unul nefiind medic - nici unul nu are curaj
sa testeze pe pielea sau familia lui un medicament.

O face pe animale nevinovate si pe urma pe fraieri platiti. Testele se fac doar ca sa arate ca animalele sau oamenii nu mor de la ele. Nicidecum sa arate ca cineva este vindecat cu ele. Aceste teste se fac de abia 35 de ani cand au fost introduse dupa multe scandaluri cu medicamente letale.
In fieceare an se retrag de pe piata cateva zeci de medicamente letale sau aproape letale si asta nu ca nu s-ar stie acest lucru de catre producatorii lor ci doar ca s-au prins prea multi pacienti si medici ca sa mai mearga minciuna mai departe.

Cine prefera o asa medicina si asa producatori nu are decat. Este ficatul lui, sangele lui, corpul lui.

La masini nu functioneaza niciun placebo.

Nu putem compara mere cu gaste. Cine ar fi, dupa tine, homeopat de masini?!

Habar nu ai de ceea ce inseamna testare, esantionare, dublu-orb, lot de control... Vorbesc limbi straine, nu?


Pe bune?!
Nu exista "medic alopat". Cuvantul "alopatie" a fost inventat de homeopati pentru a descrie medicina. In medicina nu exista decat substante si tratamente care au un efect si substante si tratamente care nu au efect. Nu conteaza daca sunt diluate sau concetrate, naturale sau artificiale, lichide sau solide, conteaza daca au efect ori nu.

Asta este rata de vindecare in cazul tuberculozei (asa ca sa luam un exemplu)? Poti sa-mi indici din ce studii statistice rezulta procentul asta?


Cum spuneam, asta este unul dintre indiciile ca homeopatia e apa de ploaie.

De unde ai scos procentul asta?
Sunt unele afectiuni cu origine necunoscuta, dar am dubii ca procentul este chiar atat de mare.

Exact din acest motiv nu voi cumpara niciodata vreun preparat homeopat si de cate ori voi avea nevoie o sa apelez la medicina adevarata, nu la sarlatani.

Afirmatiile astea elucubrante vin in contradictie cu propriile tale pareri referitor la testarea medicamentelor si inutilitatea de a testa produsele homeopate.
Din moment ce produsele homeopate nu au fost testate nicaieri si cei ce le aplica nu au fost monitorizati, atunci de unde provin procentele astea pe care le dai? Din ce statistici si rapoarte?
Cine, cum si unde a ajuns la concluzia ca medicina clasica vindeca 'cel mult' 1% ? ... dar mai ales ce surse confirma ca un homeopat bun ar avea sansa sa vindece intre 40-80% ?

Eu inteleg ca nu vezi cu ochi buni medicina clasica si medicamentele de sinteza ... dar nici chiar asa!

"cel mult 1% "este o valoare reala ce poate fi confirmata in cabinetul oricarui medic care lucreaza cu medicamente chimice

Cu privire la testarea homeopatelor nu ai inteles inca, deci repet: ele au fost testate de la bun incepurt numai pe oameni si chiar de catre medicii care le-au descoperit pe pielea lor sau a familiei lor. Asta ca diferenta majora fata de alopate.

O sa il intreb pe medicul meu de familie daca el vindeca doar 1% dintre bolnavii care ii vin la cabinet.

Poti sa repeti si de o suta de ori, tot nu esti mai convingator.

Ce zici tu acolo nu este testare. Uite aici ce inseamna testare in cazul unui medicament:

A. Pacienții suferind de aceeași boală sunt împărțiți la înâmplare în două grupe, A și B, cu grija ca in cele doua grupe distributia sa se faca cat mai uniform din punct de vedere al varstei, sexului samd.

B. Toți pacienții vor lua medicamente cu aceeași regularitate, și starea le va fi monitorizată pe întreg parcursul experimentului. În mod ideal se vor folosi aparate pentru a verifica dacă medicamentul are efectul scontat. Să spunem că de aceste dozări și măsurători se ocupă doctorul Popescu, care dă pacienților pastile identice, din tuburi identice zicând mereu aceleași cuvinte.

C. După momentul încheierii experimentului rezultatele culese se vor analiza statistic de către doctorul Ionescu care doar știe rezultatele efectelor medicamentului. După ce analiza s-a încheiat se află ce pacient aparține cărui grup (A sau B). Si de asemenea, tot acum se află care grup a primit de fapt un tratament inert și cine a primit medicamentul real. Pe baza datelor se află dacă medicamentul real este totuși mai eficient decât nimicul pe care l-au primit ceilalți.

Daca nu respecti aceasta procedura, rezultatele vor fi viciate involuntar fie de catre pacienti, fie de catre medicul care face testarea.