coane, laboratoarili alea ar fi trebuit sa fie imense si graul "decade" dupa 2-3 culturi.

sunt patentate deja OMG de acolo isi ia firma banu' la fel ca si cd-urile cu britney spears.

pofta buna la inghitit furadan&co in continuare daca nu vrei OMG . asta e, obrazul subtire de ecologist cu chimicale se mentine.

Hai sa fim seriosi. Ei sa munceasca? Cat munceste Bill Gates pentru cele peste 50 miliarde de dolari avere? Acesti 50 miliarde i-a facut prin munca cinstita? Nu, ei nu castiga bani muncind, ei castiga bani santajandu-ne. Bill Gates castiga bani pentru ca si-a asigurat un relativ monopol pe piata de software. Noroc ca nu este un domeniu vital.
Noi suntem sclavii lor, nu ei sclavii nostrii. Noi trebuie sa ne rugam de ei sa ne dea un loc de munca, sa ne plateasca pentru ca muncim pentru ca mai apoi sa putem cumpara produsele tot de la ei.
Exista o multime de verigi intermediare intre omul care munceste si cel care consuma produsul X, verigi intermediare care nu contribuie cu nimic la confectionarea produsului X dar unfla artificial costul produsului.
Daca pentru produsul X ar fi necesare 20 de ore de munca sa fie confectionat, aceste verigi intermediare mai adauga din burta inca cel putin 20 de ore de munca. Cu alte cuvinte, un om trebuie sa munceasca 40 de ore si nu 20 pentru a procura produsul respectiv.
Care sunt aceste verigi intermediare?
1. Proprietarii de active de toate felurile, fie ele terenuri, fie ele patente, fie ele idei, fie ele utilaje, cladiri, etc
2. Intreprinzatorii si investitorii
3. Bancile
4. Statul
5. Comerciantii.

Spuneai undeva de o marja de profit de 10%. Hai sa mergem pe ideea asta. Daca mergi un pic in urma la un filmlet postat de mine, vei afla ca o progresie de 10% se dubleaza la fiecare a 7-a crestere.
De exemplu:
20,00 ore de munca (valoarea initiala)
22,00 ore prima veriga (prima crestere)
24,20 ore a doua veriga (a doua crestere)
26,62 ore a treia veriga (a treia crestere)
29,28 ore a patra veriga (a patra crestere)
32,21 ore a cincea veriga (a cincea crestere)
35,43 ore a sasea veriga (a sasea crestere)
38,97 ore a saptea veriga (a saptea crestere)

Verigile intermediare intre materia prima si consumatorul final, exceptant forta de munca care prelucreaza prudusul sunt de cel putin 7 daca nu si mai mult, in functie de specificul produselor. Rareori gasim doar 4 sau 5 verigi intermediare, la producatorii agricoli care isi desfac marfa in piete, cu toate autorizatiile etc. si poate doar babuta care vinde patrunjel la colt de strada sa fie la prima mana si sa nu aibe nicio treaba cu statul, bancile, investitori, etc.

In general sunt 2-3 unitati de productie prin care trece produsul de la materie prima la produs finit (acestia ar fi intreprinzatorii) si sunt 2-3 unitati de desfacere si logistica (acestia fiind comerciantii, de obicei un engrosist si un detailist) Langa acestia se aduna statul, bancile, proprietarii, investitorii. In total sunt 7-8 poate chiar 9 verigi intermediare. Fiecare din acestia ia pe nedrept 10% din munca ta. Repet, vorbim doar de profit (o rata medie de 10%), munca efectuata de salariatii verigilor este inclusa in cele 20 de ore.

In concluzie trebuie sa muncim dublu pentru a ne procura produsele necesare vietii, pentru ca jumatate din munca noastra trebuie sa mearga pentru a sustine acest sistem economic, bazat pe bani, banci, proprietati, comert, etc.

Daca la aceasta adaugam si faptul ca un sistem economic de acest tip incurajeaza si se bazeaza pe un consum mai mare, atunci volumul de munca pe care il facem raportat la nevoile reale de consum ar fi undeva de 4-5 ori mai mare, cel putin.

De aici am ajuns la concluzia ca un sistem fara bani si fara comert, daca s-ar putea implementa, ar avea nevoie de un volum de munca de cel mult 25% din volumul actual. Iar daca s-ar pune accent pe automatizari si robotizari, atunci probabil volumul de munca necesar pentru sustinerea unui nivel de trai decent ar fi undeva pe la 10-15% din cel actual. Sincer, mi-ar conveni de minune sa muncesc 2-3 ore pe zi timp de 3 zile, timp de 20-30 de ani, pentru a trai cam la acelasi nivel ca acum sau poate un pic mai bine.

Singura problema este inca mentalitatea oamenilor.

Nu stiu la ce te referi. Uite ce spune unul din cei mai mari producatori de OMG de pe piata aici:

Realitatea este ca se poate sa faci culturi ale caror seminte sa fie sterile. Monsanto motiveaza aceasta initiativa prin nevoia de a limita extinderea necontrolata a genelor de plante modificat genetic la alte specii inrudite.
Motivul evident este lacomia si incercarea de a face un profit cat mai mare cu orice pret.


Stiu si tocmai de-aia sunt revoltat si tocmai de-aia sunt impotriva. CD-urile cu Britney Spears, daca nu vreau nu le cumpar. Nu mor daca nu ascult muzica aia. Poate chiar invat eu sa imi cand propria muzica sau ma imprietenesc cu oameni care stiu ca cante si ii ascult pe ei, daca chiar am nevoie de muzica.
Daca insa singura mancare disponibila pe lumea asta ar fi mancare cu drepturi de autor, atunci avem o mare problema. Iti dai seama ce inseamna asta? Inseamna ca suntem la mana alora. Daca nu platim, nu avem ce sa mancam si murim. Deci au o mare putere de santaj. Este o chestie foarte periculoasa.
In acelasi timp sunt total impotriva acestor forme de proprietate, proprietatea intelectuala mi se pare o aberatie juridica si ar trebui sa dispara. Avem mai mult de castigat daca lasam informatia sa circule liber.


Mda, observ ca continui sa lipesti etichete fara a incerca sa privesti in profunzime. Demersul meu aici nu are prea mare legatura cu ecologia ci mai degraba cu economicul si socialul. Degradarea mediului inconjurator este un subiect atata timp cat ne afecteaza pe noi oamenii. Deci este o componenta intr-un ansamblu mai mare. Ceea ce ma preocupa in mod deosebit este diminuarea resurselor pe fondul cresterii exponentiale a consumului si a populatiei globului, ceea ce ar duce la conflicte fara precedent in istoria omenirii si la o degradare a mediului inconjurator pana la punctul in care nu ar mai putea sustine existenta speciei umane.
Viata va contiuna sa existe pe pamant, dar noi oamenii suntem in pericol sa ne distrugem habitatul si implicit pe noi insine pentru ca nu am avea unde sa mai mergem.
Ai remarcat oare ca majoritatea urmelor de civilizatii disparute sunt in zone desertice sau aride sau cu contitii prea putin prielnice vietii ? De ce crezi ca oamenii au migrat din africa in urma cu 100000 ani? De ce crezi ca au abandonat asezari infloritoare pe Nil, pe Tigru si Eufrat sau in multe alte locuri din Asia, America si Europa? Pe de o parte conditiile climatice s-au schimbat, pe de alta parte, exploatarea intensiva a resurselor din acea zona si cresterea populatiei au dus la deteriorarea habitatului. Oamenii au fost nevoiti sa isi caute o noua locuinta pentru a putea supravietui. Acum suntem raspandinti la nivel global. Imagineaza-ti ce ar insemna deteriorarea habitatului uman la nivelul intregii planete. Unde vom mai emigra? Asta se poate intampla in timpul vietii noastre. Eu am aproape 34 de ani, daca mai traiesc inca pe atat, e posibil sa asist la inceputul sfarsitului omenirii. Daca continuam in ritmul acesta, eu anticipez ca in 15-20 de ani democratia va fi istorie si va fi inlocuita de regimuri autoritare, politienesti sau dictatoriale in majoritatea statelor. Oamenii ar putea fi impuscati pe strada pentru ca indraznesc sa protesteze sau sa isi ceara drepturile si asta nu in vreun stat fundamentalist islamic sau mai stiu eu prin ce vagauna, ci chiar in democratii consacrate. Legea martiala ar fi instaurata in majoritatea statelor, pentru a-i proteja pe cei bogati de cei saraci.
In 20-25 de ani putem asista la conflicte militare foarte ample si cu consum foarte mare de resurse, ceea ce ar secatui si mai mult planeta asta. Directionarea resurselor catre razboaie si distrugerile provoicate in infrastructura, ar adanci si mai mult penuria de resurse si implicit conflictele. Probabil conflictele ar continua pana cand ar muri suficienti oameni. Dupa aceea, daca avem noroc, supravietuitorii vor intra intr-un fel de evul mediu intunecat sau vor forma comunitati de tip Mad Max 2 si 3. Daca avem noroc si conflictul armat nu va distruge complet habitatul, umanitatea va fi trimisa in epoca de piatra.
Dar exista si riscul sa nu mai ramana nimic. Sa murim cu totii si sa nu mai aiba cine povesti ce sa intamplat si nici cui sa ii povesteasca.
Asa ca inainte sa imi pui eticheta de ecologist si sa consideri ca nu fac decat mofturi, gandeste-te ca predictiile de mai sus s-ar putea adeveri. S-a intamplat si in trecut ca penuriile de resurse sa provoace conflicte. In cel putin 10-15 ani ne paste o penurie a petrolului si nu suntem pregatiti sa ii facem fata. Avem inca atitudini zeflemitoare fata de cei care avertizeaza asupra acestui pericol. Ii tratam cu dispret, ca pe niste ecologisti ipocriti ce sunt.

Pai daca trebuie sa fie rezistente la ierbicide, inseamna ca urmeaza sa fie folosite ierbicide pe ele si trebuie ca acele plante sa nu moara, nu? Ca e vorba de ierbicide de acuma sau din viitor, nu conteaza.
Eu spuneam in postarile anterioare ca nu prea conteaza daca e modificat genetic sau nu, pentru ca oricum se folosesc pesticide ca sa nu creasca buruienile. Combateam "argumentul" lui Turbo Trabant care spunea "spor la consumul de pesticide & company daca nu vrei OMG". Pai daca si la OMG se folosesc pesticide, care e avantajul? Se folosesc pesticidele lui Monsanto si nu se folosesc pesticidele nu stiu carei companii mai mici?
Dupa parerea mea e mai nasol, pentru ca mananci si OMG si Pesticide. Riscurile sunt ceva mai mari in viziunea mea.


Eh, cum poti sa spui ca erau despotisme. Aveau chiar un sistem legislativ. Existau tribunale, exista o separatie a puterilor in stat, se organizau alegeri.
In antichitate, existau cel putin 3 sau chiar 4 categorii sociale:
1. Erau aristocratii, care intr-adevar conduceau interesele cetatii si mai tarziu ale imperiului. Eu ii asemuiesc cu clasa politica actuala pe de o parte precum si cu grupurile de interese din domeniul economic pe de alta parte. Dupa cum se observa, mai ales in democratiile consacrate, scena politica este monopolizata de un cerc restrans, este greu sa patrunzi in acel cerc daca nu ai sustinere enonomica si politica din partea unor persoane influente. Exact ca in vremea grecilor si romanilor.
Si aristocratii erau unii mai bogati si mai influenti si altii mai saraci si mai dependenti de cei bogati.
2. Erau plebeii. Un grup foarte important. Mai ales romanii aveau nevoie de ei. Din randul plebeilor erau recrutati militarii. Tot din randul plebeilor faceau parte fermierii liberi.
3. Daca nu le gasim loc in randul aritocratiei sau al plebeilor, putem sa mai introducem si categoria negustorilor
In general aceste 3 categorii erau cetateni si aveau drepturi, drept de vot si alte drepturi specificate in legislatia lor.
E drept ca aristocratia ii asuprea pe plebei oridecatori avea ocazia si le confiscau averile si le provocau tot felul de nedreptati, fara sa poata fi atinsi de justitie, dar acelasi lucru se intampla si in zilele noastre.
4. Sclavii nu aveau niciun drept. Vom reveni asupra lor.
5. Ar mai fi inca o categorie de oameni fara niciun drept dar care nu erau sclavi. Sa le spunem proscrisi. Astia erau emigranti, pirati, talhari, sclavi evadati. Ei traiau o viata similara vanatori-culegatorilor, se bucurau de o oarecare libertate, dar erau fugari si nu prea aveau drepturi.
Daca ignoram sclavii si proscrisii, putem spune ca exista o democratie in toata regula si in polisurile grecesti (in unele din ele, nu in toate) si in Roma antica. E drept ca era coruptie, ca erau intrigi, ca cei bogati trageau sforile, iar cei saraci erau manipulati... dar, nu se intampla oare asta si in zilele noastre? E drept ca la alt nivel, e drept ca suntem manipulati mult mai subtil, e drept ca exista mult mai multe instrumente de comunicare si cunoastere la care oamenii de rand au acces, dar si aristocratii si-au perfectionat metodele de manipulare, asa ca una peste alta nu e mare diferenta intre democratiile antice si cele actuale.
Cuceririle romane au facut cativa oameni foarte foarte bogati, iar lupta pentru putere la nivelul cel mai inalt a degenerat in conflict deschis. Asta a facut posibila aparitia imparatilor. Totusi, chiar si pe vremea imparatilor, nu putem vorbi de despotism, decat in timpul unora dintre ei. Majoritatea regimurilor au fost mai degraba militare, autoritare. Despotismul a venit abia dupa caderea Romei si s-a instalat cam in toate fostele provincii ale Imperiului Roman de Apus sub forma monarhiilor ereditare.
Buuun, spuneam ca vom reveni asupra sclavilor. Intr-adevar ei nu aveau drepturi, era o democratie foarte nedreapta din acest punct de vedere. Dar trebuie mentionat un aspect. Sclavii reprezentau o resursa foarte importanta pentru acele vremuri. Era o sursa de energie foarte ieftina. Cel mai probabil datorita sclavilor a fost posibila aparitia democratiilor grecesti si a republicii Romane. Practic oamenii acelor vremuri si-au permis luxul democratiei tocmai pentru ca existau sclavii care sa faca muncile grele.
Trecerea la sistemul feudal nu a fost tocmai usoara. Doar inovatiile tehnologice si colonizarile africii si americii au readus prosperitatea si civilizatia.
Democratia americana a fost sustinuta pe de o parte de un teren vast bogat in resurse naturale, sclavii africani pentru o perioada de timp si petrolul ieftin pentru urmatoarea perioada de timp. La aceasta putem adauga si o buna organizare si inovatii tehnologice (valabil si pentru antichitate, dar la un alt nivel)
Democratiile europene au fost posibile pe seama resurselor din colonii. Tarile care nu au avut colonii sau cele care au fost sub ocupatie, au "descoperit" democratia mult mai tarziu, iar democratiile lor au fost si sunt mult mai fragile. Estul europei este un exemplu foarte elocvent in acest sens.
Concluzia mea este ca democratia este posibila doar in prezenta unei abundente de resurse (sclavi, resurse naturale sau exotice, petrol, cunoastere avansata) In cazul unei penurii de resurse, apar problemele, restrictiile si o multime de reactii in lant care duc la instaurarea unor regimuri autoritare sau dictatoriale.
De asemenea, concentrarea puterii in mana unui numar foarte mic de oameni duce la inasprirea luptei pentru putere intre acestia si in final rezultatul este tot un regim autoritar.
Singura modalitate pentru a preintampina penuria de resurse si concentrarea puterii in mainile unor oameni putini, este cooperarea intre oamenii multi si reducerea consumului la nivelul nevoilor reale.


Cum adica "propui aceasta solutie"? Esti patronul unei companii producatoare de OMG? Cel mult poti sa sustii o astfel de propunere. Propunerea o fac cei ce detin puterea sa o faca.


Eu vad raul cel mai mare in asta. Am explicat de ce in postarile anterioare.

Iti dai seama cum ar fi fost sa platesti drepturi de autor pentru toate astea? Cum ar fi ca familia celui care a inventat roata sa ceara in instanta drepturi de autor de la toti cei care folosesc roata in activitatile zilnice? Sau cum ar fi sa existe vreo 100000 persoane care sa pretinda ca sunt descendentii inventatorului rotii?
Totusi, cei care au inventat roata sau razboiul de tesut, nu cred ca urmareau profitul ci mai degraba usurarea muncii. Poate ca in epoca moderna, unii inventarori urmareau profitul cu inventiile si inovatiile lor. Si asta a adus intr-adevar un progres tehnologic accelerat. Dar au venit si cu o multime de probleme. Doua razboaie mondiale au avut loc doar in secolul trecut. Cate vor fi in secolul acesta?
Ideea este ca profitul nu este singura metota de progres tehnologic. Poate este una mai rapida, dar este si foarte costisitoare din punct de vedere social, economic si ecologic. O alta metoda de progres tehnologic este cooperarea, sharing-ul. Daca ai o idee, fa-o publica, sa o afle si altii, poate ca acei altii o vad putin altfel si ii aduc o imbunatatire si tot asa, altii poate vad amenintarile si le semnaleaza, altii poate vad mijloace de combatere a amenintarilor si tot asa. In final se poate ajunge la o crestere mult mai sanatoasa.
Apropos de crestere. Exprerienta pe care am dobandit-o in domeniul economic m-a invatat ca o crestere rapida nu este sanatoasa, poate duce la colaps la fel de rapid. Cresterea lenta este mult mai sigura si mai stabila.


Si uite asa, de la a fi ajungem la a avea. De la obiectivul de a trai frumos si a avea o abundenta de resurse din care sa iti iei ce ai nevoie, ajungem la obiectivul de a castiga bani.


Faptul ca "pastram" acele inventii pentru care nu revendica nimieni drepturi de autor, indiferent de motivele pe care le-au avut inventatorii, nu legitimeaza acceptarea unei inventii care are potentialul de a inrobi majoritatea oamenilor. Important este si cum faci acel profit. De exemplu traficantii de arme fac si ei profit, la fel si traficantii de droguri sau de prostituate, dar ei atenteaza intr-un fel sau altul la drepturile si libertatile oamenilor sau aduc un prejudiciu mare unor oameni.

Repet. Eu personal sunt impotriva proprietatii intelectuale. Nu o consider justa. Este incorect ca cinvea sa aibe drept de prorpietate exclusiva asupra unor idei. Munca intelectuala este tot munca si trebuie rasplatita, daca vorbim despre un sistem economic bazat pe bani, dar ar trebui rasplatita ca orice alt efort. Daca Madonna canta o data si pe urma vinde 1 milion de copii ale acelei melodii, nu inseamna ca a cantat de 1 milion de ori si deci nu ar trebui sa fie platita ca si cum ar fi cantat de un milion de ori. Este un avantaj pe care un spalator de vase spre exemplu, nu il are, el nu se poate multiplica in 1 milion de copii, pentru a spala vasele de 1 milion de ori mai repede.

Este drept ca aceasta forma de proprietate intelectuala, este unul dintre putinele moduri prin care poti patrunde in lumea celor bogati. Prin munca cinstita nu se poate, esti limitat fizic, Chiar si daca ai munci 24 ore pe zi 7 zile pe saptamana, 52 saptamani pe an, probabil ca ai reusi sa castigi de 3-4-5 ori mai mult, dar tot ar fi prea putin fata de cei care sunt deja mari proprietari si controleaza un volum mare de resurse.

De asemenea, sunt impotriva proprietatilor care nu corespund nevoilor individuale ale proprietarului sau ale familiei acestuia. Sunt doar cateva sute de mii de oameni in lumea asta care controleaza cam 85-90% din resursele planetei. Ei sunt marii proprietari sau politicieni. Din cauza ca un numar foarte mic de oameni detin proprietati foarte mari, ceilalti oameni nu pot sa se asocieze liber si nu pot produce bunurile necesare, in mod liber ci doar platind tribut catre acele verigi intermediare de care vorbeam in postarea anterioara, adica catre acesti cativa proprietari.
Desi aparent toata lumea prospera, cel putin in economiile dezvoltate, in realitate se adanceste prapastia dintre bogati si saraci. Cu cat ai mai multa avere, cu atat poti fructifica mai multe oportunitati si implicit sa faci mai multa avere. Dar aceasta avere se bazeaza pe "tributul" pe care il iei de la cei care lucreaza sub forma de profituri, rente, dobanzi, taxe, comisioane, etc. Profitul creste mai mult cu cat se consuma mai mult. De aceea aceasta economie va stimula in permanenta consumul. Daca scade consumul, prapastia dintre bogati si saraci se adanceste mai repede.
De-asta consider ca un sistem economic bazat pe bani este unul pagubos si duce rapid la epuizarea resurselor naturale.

Nu conteaza doar timpul pe care il petrece cineva pentru a face un anumit produs, nu este singurul criteriu si nici cel mai important.

Din cate stiu eu da. Nu cunosc sa fi incalcat vreo lege.

Nu sunt de acord ca intermediarii iau "pe nedrept" o parte din munca mea. Fara acesti intermediari accesul la produse ar fi mult mai limitat. Pentru producator nu este rentabil sa se ocupe de comertul cu amanuntul, el este specializat pe productie, nu pe transport, distributie, conservare etc. Pentru cumparator nu este rentabil sa mearga la fabrica sa-si ia produsul direct de acolo. Si de aici apare necesitatea existentei intermediarilor. Pur si simplu intermediarii ne fac viata mai usoara si noi ii platim pentru asta.
In cazul in care nu vrei sa apelezi la ei poti folosi produse de genul Amway sau ale altor sisteme de marketing direct.

Alegeri la care participau doar aristocratii, marea masa a oamenilor nu avea niciun drept.

Odata cu disparitia religiilor pagane si cu crestinarea.

Drepturile de autor sunt limitate in timp, nu mai stiu care este termenul exact, insa dupa o vreme intra in proprietatea publica si resepctivele creatii pot fi folosite de oricine. Deci nu se pune problema sa platesti acum drepturi de autor pentru cei care au inventat roata.

Nu se aplica si in tehnologie.

Este normal sa fie platita ca cineva pe care un milion de oameni doresc sa-l asculte. Nu ca un om pe care un singur alt om doreste sa-l asculte. Asta-i diferenta si asta da valoare muncii ei.

nu te tratez ca pe un ecologist, sunt altii care citesc pe aici. esti un simplu om scarbit de sistemul actual dar care face greseala fatala de a arunca si copilul odata cu copaia.

problema e ca teoriile tale nu sunt noi si nici revolutionare. sunt anarho-marxiste si au mai fost incercate cu succesuri rasunatoare de-a lungul istoriei.

Mai am inca doua chestiuni de adaugat.
Aseara am studiat putin mai mult site-ul Monsanto
Si am ajuns la raportul financiar. Din pacate astazi nu mai pot sa deschid pdf-ul, nu stiu daca voi veti putea, ieri seara l-am deschis la mine pe calculator, acasa. Astazi am intrat de la servici si nu am mai reusit sa deschid fisierul cu raportul financiar (PDF) este "secured" si nu merge sub nicio forma. L-am inchis din firefox si imi inchide practic toate browserele firefox, l-am downloadat si am incercat sa il deschid de pe calculator, mi se intampla acelasi lucru, se inchide acrobat readerul si nu ma lasa sa vad continutul.
In orice caz aseara am apucat sa vad ceva revoltator in acel raport. Monsanto are o rata a profitului de aproape 50%. Va dati seama ce inseamna asta? Inseamna ca daca are costuri de productie de 50, vinde produsul cu 100 si 50 le intra in buzunar investitorilor. Nu am reusit sa aflu mai multe despre actionariat, numar de salariat, etc. Cifrele pe un trimestru erau ceva de genul 3 miliarde $ incasari si cam 1,4 miliarde profit. Pe 9 luni era undeva pe la 8,7 miliarde incasari si vreo 4,2 miliarde profit.
Putem spune ca pe un an incasarile s-ar ridica la 12 miliarde, iar profitul pe la 6 miliarde. Costuri de 6 miliarde.
De pe un alt site am aflat ca are aproximativ 22000 salariati.
Daca consideram un salariu mediu de 5000 dolari pe luna pentru fiecare din acestia, rezulta un total costuri cu salariile de: 1,32 miliarde anual. Adica aproximativ 22% din costuri sau 11% din cifra de afaceri. Cumva se inscrie in patternul general pentru orice afacere. Am studiat vreme de 2-3 luni alte afaceri mari si costurile cu salariile se duc undeva pe la 10-15% din cifra de afaceri, rareori merg spre 20%. Dar depinde foarte mult si de profilul comaniei.
Nu stiu ce reprezinta celelalte costuri. Dar cred ca putem aproxima ca undeva pe la 3 miliarde inseamna munca, iar 3 miliarde inseamna profituri, taxe, impozite, dobanzi, etc. Asta inseamna ca din 12 miliarde cifra de afaceri, doar 3 miliarde inseamna efectiv munca, iar restul sunt bani nemunciti, castigati de cei care controleaza resursele. Raportul este de 1 la 4. si asta este doar veriga de baza. Daca mergem mai departe la fermieri, apoi la engrosist si la detailistraportul asta se adanceste, ajunge pe la 1 la 6 sau 1 la 7. Practic chiar daca acele OMG ar fi benefice, trebuie sa muncesti de 7 ori mai mult ca sa le obtii decat intr-un sistem fara bani.

Legat de asta, am reusit sa calculez si cam cat ar trebui sa muncesti pentru a avea o masina in drept de proprietate exclusiva intr-un sistem fara bani fata de un sistem bazat pe bani si comert.

Sa luam o masina de 10000 euro. Asta fiind pretul de vanzare la dealer-ul auto.
Dar nu atat platesti in final ci mai mult.
Mai intai aplicam TVA-ul. La noi este 24%, dar nu luam varianta asta exagerata, luam o varianta de TVA mai moderata, incercam un TVA mediu de 18%. Mai tineti minte vremurile cand TVA-ul era 18%?
Bun, deci de fapt platesti 11800 euro, din care 1800 euro se duc la stat.
Dar nu ai banii astia, trebuie sa iei credit. Sa spunem ca banca finanteza 10000 euro, restul de 1800 ii aduci tu. Eu am folosit un calculator de rate de la BRD si mi-a dat vreo 3700 in plus (dobanzi si comisioane) pentru un credit de 10000 euro pe 5 ani cu rate lunare fixe. M-am gandit totusi sa aproximez in minus, pentru ca in perioada asta sunt dobanzile foarte mari. 3200 costul creditului cred ca e rezonabil si da o suma rotunda.
Deci cu credit si cu TVA costul masinii se ridica la 15000 euro.
Bun ne intoarcem acum la cei 10000 euro cu care vinde masina dealerul. Din cei 10000, 1000 euro sunt adaosul dealerului. Este neinteresant cu cat isi plateste dealerul salariatii sau ce cheltuieli are sau ce impozite plateste. Intr-un sistem fara bani, nu ar fi nevoie de dealeri. Deci nu ne mai batem capul cu el.
Mai avem si un importator, reprezentanta, distribuitor, etc. sa spunem ca si asta are tot 1000 euro adaos. Aceeasi proveste ca si la dealer. Nu ne intereseaza pe ce se duc cei 1000 euro.
Bun, ajungem la producator. De la el masina pleaca cu 8000 euro.
Din acesti 8000 de euro, 500 de euro inseamna cheltuieli de marketing si publicitate, 500 de euro profit (nici macar 10%) 1000 euro salarii si 1000 de euro taxe, impozite, chirii, dobanzi etc. Restul de 5000 reprezentand furnizori.
Furnizorii producatorilor de masini sunt furnizori de energie, de echipamente, transport si logistica precum si de componente pentru masini
Din cei 5000 de euro, 500 sunt profit (10%), 750 salariati (15%) si 750 euro taxe, impozite, chirii, dobanzi etc. Restul de 3000 fiind furnizori.
Aici furnizorii sunt, furnizori de energie, echipamente, materii prime (otel, cupru, plastic, sticla, cauciuc, etc), transport si logistica, alte servicii.
Aici avem 300 euro profituri (10%), 500 euro salariati (17%), 500 euro taxe si impozite, chirii, dobanzi, etc. Raman 1700 cheltuieli cu furnizorii.
La acest nivel furnizorii sunt de energie, echipamente, materii prime (fonta bruta sau fier vechi, minereuri de cupru, bauxita, petrol, etc), transport, alte servicii. Aici avem: 200 euro (12%) profit, 300 euro salarii, 300 euro. Raman 900 euro costuri cu furnizorii.
La acest nivel sunt pe de o parte funrizorii din industria miniera dar mai sunt si alte categorii de furnizori de echipamente, energie, transport etc. Lantul poate continua inca mult timp, dar ca sa nu o mai lungim presupunem ca 50% din cei 900 reprezinta salalrii, iar restul de 50% profituri, taxe, impozite, dobanzi, redevente (in industria miniera), chirii, rente, etc.
Acum sa facem o recapitulare
Salarii: 1000 (producator) + 750 (componente) + 500 (materii prime 2) + 300 (materii prime 1) + 450 (echipamente, transport, alte servicii) = 3000 euro.

Deci platesti 15000 euro pentru ceva ce inglobeaza doar 3000 euro de munca, restul de 12000 euro fiind ce? Profituri, impozite si taxe, dobanzi si comisioane bancare, chirii, rente, etc. Practic 80% din pretul platit pentru acea masina se duce pentru sustinerea acestui sistem economic bazat pe bani si proprietati si doar 20% pentru munca efectiva. Mentionez ca in acesti 20% intra si transportul intre verigile de productie precum si transportul pana la consumatorul final precum si deopozitare, evidente, management, etc. Doar 20% ar fi costurile pentru ca masina sa fie produsa de la nivel de minereu pana la nivel de produs finit si pentru a fi transportata la consumatorul final. Restul de 80% sunt costuri ale sistemului.
Am fost surprins sa constat aceasta diferenta colosala. Pana sa fac aceste calcule, credeam ca este pe undeva pe la 50% munca si 50% costuri ale sistemului. M-am inselat. Raportul este mult mai dezechilibrat. Acest sistem economic este intr-adevar foarte foarte costisitor. Trebuie sa muncim de 5 ori mai mult pentru a dobandi masina fata de un sistem fara bani.

Daca luam in considerare un salariu mediu de 1700-1800 euro pe luna, practic ar trebui sa muncesti cam 1500 ore pentru a avea timp de 10 ani (durata de viata) o masina. Asta ar insemna cam 150 ore pe an. Asta in sistemul actual.
Intr-un sistem fara bani ar trebui sa muncesti doar 300 de ore pentru a avea aceeasi masina in folosinta exclusiva timp de 10 ani. Asta ar insemna cam 30 ore pe an. Iar asta daca esti mofturos si nu vrei sa imparti masina cu altii in sistem taxi sau altcumva.

In caz de sharing 20 de oameni pe masina folosire intensiva, durata de viata 2 ani, deci 5 masini in 10 ani, ar trebui sa muncesti doar 60 de ore in cei 10 ani pentru a beneficia de acea masina atunci cand ai nevoie de transport. Asta ar insemna 6 ore pe an.

Eu spun ca de la 1500 de ore de munca in prezent, la 6 ore de munca in sistemul propus de mine pentru a-ti satisface o anumita nevoie, este o diferenta imensa.

Abis, imi este teama ca nu ai inteles exact ce insemna "veriga intermediara" in contextul postarii mele anterioare. Cand spuneam "veriga intermediara" nu ma refeream doar la comercianti ci si statul este o veriga intermediara si bancile si proprietarii de teren. Si investitorii care au actiuni la comaniile producatoare, etc. Ideea este ca un sistem fara bani nu are nevoie de toate astea ca sa functioneze. Nu are sens sa platesti 80% tribut unor persoane care nu contribuie in niciun fel la obtinerea produsului necesar.
Nu ai nevoie de comercianti ca sa ajunga produsul de la producator la consumator. Poti doar sa il transporti pana acolo. Comertul este necesar doar intr-un sistem bazat pe bani si proprietati, in care oamenii nu pot sa se asocieze liber si sa produca, ei trebuie sa se subordoneze unor entitati superioare, adica companiilor. Nu exista alternative in sistemul bazat pe bani.
Ceea ce incerc sa scot in evidenta este faptul ca degeaba avem productivitate de 100 de ori mai mare decat in evul mediu, daca 80% din aceasta productivitate nu este transformata intr-o economie ci in consum prin intermediul acestor verigi intermediare.
Practic costul vietii, pentru omul de rand a ramas cam la fel ca in evul mediu. Dar avem productivitate de 100 de ori mai mare (nu stiu daca 100 este o cifra corecta, am aruncat-o din burta). Nivelul de trai ridicat nu este dat de productivitate ci de consum. Ideea este ca am putea avea acelasi consum si sa muncim de 5 ori mai putin. Sau si mai bine, restrangem consumul la ceea ce avem cu adevarat nevoie si munctim de 10 ori sau de 20 ori mai putin.
Noi muncim acum foarte mult pentru ca cei care controleaza resursele isi trec 80% din munca noastra prin buzunarele lor. Nu e corect, nu e etic, nu e moral.

turbo trabant
Probabl ca teoriile nu sunt noi, nici macar nu revendic paternitatea lor, dar ele nu au fost puse niciodata in practica. Daca te referi la comunism ala a fost un exemplu clar in care se poatre transfera puterea din mana unui grup restrans de oameni in mana unui alt grup restrans de oameni, exemplu clar de manipulare.
Aceste teorii nu vor putea niciodata sa fie puse in practica, daca oamenii nu inteleg de ce muncesc acum de 5 ori mai mult decat daca nu ar exista banii si proprietatile, nu ar putea fi puse in practica daca oamenii nu si-ar schimba mentalitatea. Nu ar putea fi puse in practica daca oamenii nu ar intelege ca e mai bine sa cooperezi decat sa fi in competitie cu ceilalti, ca e mai eficient sa iti impartasesti ideile cu ceilalti decat sa le patentezi si sa pui restrictii. Lumea in care traim ar fi mai buna si mai frumoasa, daca oamenii ar invata sa coopereze sa imparta cu ceilalti sa nu mai ingradeasca, sa nu se mai uite la capra vecinului ci sa isi vada de capra lor.
Datoria mea este sa incerc sa le explic si altor oameni ideile mele, in speranta ca vor intelege pericolul in care ne aflam si ca solutia sta in fiecare dintre noi, intr-o schimbare de viziune si de atitudine. Nu trebuie sa facem mai mult, decat sa ne ajutam unii pe altii la nevoie, atat, dezinteresat, fara recompense materiale. Recompensa vine din faptul ca omul pe care l-ai ajutat s-ar putea sa iti fie de folos candva in viitor, intr-un fel sau altul, direct sau indirect. Suntem toti interconectati. Nu mai avem nevoie de bani si de bariere pentru a face ca sistemul economic sa functioneze ci doar de buna vointa si responsabilitate si multa cunoastere si deschidere.

eu iti spun sa nu incerci sa schimbi natura egoista a omului pentru ca aterizezi drept in dictatura. omul nu poate fi schimbat.

cred ca trebuie sa citesti mai bine macar un raport financiar, monsanto are o rata a profitului pe 2009 de 17.99%- mult mai mica decat a unui birt satesc care face evaziune.

Operating Results
Net Sales
$11,724
$11,365
$8,349
3%
EBIT (1)
$ 3,007
$ 2,891
$1,375
4%
Net Income
$ 2,109
$ 2,024
$ 993
4%
Diluted Earnings per Share (2)
$ 3.80
$ 3.62
$ 1.79
5%

Mie imi iese 25%
Se socoteste cu profitul brut, nu cu netul.
Dar nu la acel raport ma refeream.
Cred ca am accesat un document confidential, pe care acum nu mai pot sa il deschid. Voi incerca sa il deschid acasa, poate de acasa merge. Acolo, in acel document, cifrele sunt un pic altfel.

Ma rog, e prea putin relevant. La 80% am ajuns dupa alte calcule care nu au legatura cu Monsanto.


Nu platesc pentru munca altora ci pentru nemunca unora, a catorva, foarte putini. Chiar nu m-ar deranja daca ei ar sta degeaba si ar consuma cat mine. Dar ei consuma de 10000 de ori mai mult. Isi cumpara tot felul de produse de lux, proprietati care mai de care, etc. Asta face ca costul vietii pentru omul de rand sa fie mult mai mare, de 5 ori mai mare decat ar fi in mod normal cu tehnologia actuala, cu productivitatea actuala a muncii.

Hai sa iti sau un nou exemplu
Am vrut sa fac o afacere cu prexzervative in trecut.
Cat costa un pachet de durex la magazinul din colt sau la farmacie? Ajunge undeva pe la 10 lei. Hai sa ii spunem 3 dolari. In vest din cate stiu e chiar putin mai scump. Are 3 prezervative intr-un pachet deci ajunge sa coste 1 dolar prezervativul.
Tehnologia de productie a prezervativelor precum si materiile prime folosite sunt cam aceleasi indiferent de marca. Sa spunem totusi ca la Durex este mai multa munca, se fac mai multe teste, etc. Mie mi se ofertase la un moment dat un prezervativ cu 3 centi. Sa spunem ca durexul costa 6... ba nu, 10 centi ca sa il fabrici. De la 10 centi la 100 centi pe bucata este o crestere de 10 ori adica de 1000 la suta. De la producator la consumatorul final sunt doar 2, cel mult 3 verigi intermediare: Importator, distribuitor, detailist. Aceste verigi intermediare isi impart cei 90 de centi diferenta de la pretul de productie la cel de vanzare. De fapt ei si statul, am uitat sa mentionez si statul.
Daca mai socotim si profitul producatorilor si alte lucruri de genul asta. Ajungem undeva pe la 2-3 centi costul muncii pentru a produce un prezervativ. Adica daca vrei sa te simti si tu bine si protejat, ar trebuie sa muncesti de 30 sau chiar 50 de ori mai mult decat daca nu ar exista tot sistemul asta complicat de bani, comert, proprietati, state, etc.
Cu alte cuvinte 98% din pretul unui prezervativ nu este munca, este altceva.
La fel cum 80% din pretul unei masini nu este munca, este altceva. (profituri, dobanzi, taxe, impozite, chirii, rente, etc.)

normal ca nu este munca dar tu poti sa ofertezi cu 1 leu bucata produsul ca nu ti-l ia nimeni. daca te calicesti la produs din asta "strategic", risti sa ajungi tatic de cateva ori pe saptamana.

Bine punctat. Pana la urma e o problema de marketing, de incredere. Nu neaparat de calitate. Am testet zeci de marci de prezervative, n-am avut probleme decat cu una, care se pozitiona pe undeva pe langa Love Plus ca pret.
Durexul a impus niste standarde de incredere pe piata si oamenii au fost nevoiti sa se alinieze la ele. Iata cum se manipuleaza cererea. Ideea ca un produs bun e si scump e un mit. La fel si ideea ca un produs ieftin e prost, tot un mit este. Dar ce sa ii faci, oamenii s-au obisnuit cu ideile astea, le cred adevarate si uite asa ajundem sa muncim de 5 ori mai mult.


dupa cum ai observat, in toate calculele mele am pus statul in aceiasi oala cu investitorii, bancile, proprietarii, etc. Deci impozitul catre stat, platit de producator, este din punctul meu de vedere, tot o cheltuiala in plus, adica mai multa munca pentru mine ca sa indop niste burtosi de la stat. Prea putin din veniturile statului se intorc ca beneficii catre cetateni. probabil undeva pe la 20%. Restul se cheltuie aiurea.


Nu, nu sunt la fel, alea erau pe trimestru I din 2010 si mai era o coloana pe 9 luni, adica semestrul II din 2009 + trimestrul I din 2010.
E posibil ca ceea ce spun ei ca e profit acolo, sa fie de fapt valoare adaugata sau ceva de genul asta, din care mai scad apoi diverse cheltuieli deductibile si alte chestii gen investitii. Nu stiu exact cum o fi legislatia la ei. Dar daca de la 50% profit ajung sa declare in final doar 25% profit brut, atunci au contabili foarte buni Ratiunea e simpla. Daca declara profit mai putin, atunci plateste mai putin impozit. Restul de 25% si-i trag ei afara din firma intr-un fel sau altul, fara sa mai plateasca impozit. Cred eu ca e cea mai plauzibila ipoteza.
Si uite asa, la adapostul confidentialitatii si a altor lucruri de genul asta, se comit nenumarate abuzuri. Cei puternici si bogati vor avea mereu dreptate si vor cadea in picioare, ei fac regulile, ei le incalca si scapa nepedepsiti. Ideea de stat de drept functioneaza doar in teorie. Ideea ca piata si pretul regleaza raportul dintre cerere si oferta, functioneaza doar in terorie. In realitate, cei bogati si puternici hotarasc, ei fac jocurile. Noi oamenii de rand suntem doar niste frunze in bataia vantului, iar cei bogati si puternici stabilesc directia si intensitatea vantului.
Iar daca se intampla ca 1 sau 2 bogatani sa dea chix si sa intre in dizgratia celorlalti bogatani, avem si noi vaga impresie ca se face dreptate si avem parte de circ. De fapt in scurt timp altcineva ii ocupa locul si nu se schimba nimic. Vantul bate in continuare dupa cum vor ei, iar noi nu avem de facem decat sa ne lasam purtati de acel vant... sau sa ne schimbam atitudinea sa privim altfel lucrurile sa cautam solutiile in noi insine si in oamenii de langa noi. Doar asa putem sa invingem vantul. Va dati seama daca toate frunzele ar putea sa se uneasca si sa paravane si canale prin care sa bata vantul, sa il directioneze asa cum vor ele, atunci frunzele nu ar mai fi purtate de vant, frunzele ar putea controla vantul. Dar trebuie sa fim uniti, sa cooperam.


De ce crezi ca aterizezi in dictatura daca incerci sa schimbi natura egoista a omului? La ce te referi mai exact?

Oricum, ceea ce propun eu, este mai degraba o atitudine egoista. Eu propun sa ajuti pe altii ca sa iti fie tie mai bine. Practic daca am coopera ne-ar fi mai bine decat acum, pentru ca ar trebui sa muncim mai putin. Eu vreau sa muncesc mai putin si sa am parte de aceleasi lucruri ca in prezent, nu imi doresc nimic mai mult decat am acum. Nu am casa, dar am unde sa locuiesc, nu am masina, dar am cu ce sa ma deplasez (tren, autobuz, microbuz, tramvai, metrou, taxi, bicicleta, in functie de necesitati si situatie), am unde sa fac dus, in fiecare zi, am apa calda, am ce sa mananc, am cu ce sa ma imbrac, chiar nu imi trebuie mai mult, iar pentru asta as vrea sa lucrez doar 8 ore pe saptamana, nu 40 ca acum. Si ideea e ca se poate. Am aratat deja ca lucram 80% in plus doar pentru a intretine acest sistem. Deci e o atitudine care se muleaza foarte bine pe natura egoista a omului. Doar ca eu fac apel la inteligenta omului sa vada ca rasplata nu e imediata. Ideea de rasplata imediata o invata si animalele de la circ. Fac numarul si primesc zaharelul. Noi avem pretentia ca suntem inzestrati cu inteligenta, deci ar trebui sa ne asteptam la o rasplata mult mai mare in timp.

nu trebuie sa fii frunza. e mult mai bine sa fii vantul.

frunzele isi doresc sa fie vant dar nu reusesc. atunci o frunza vorbeste cu celelalte frunze : haideti fetelor sa batem toate la unison pentru un scop comun : sa facem vant si astfel nu vom mai depinde de vant.

dar celelalte frunze raspund: e mult mai placut sa fii liber si sa ai surpize in viata, sa vina vantul pe neasteptate.

pretul unui produs depinde mai ales de dorinta cuiva de a-l achizitiona... poate sa coste mult productia si sa fie si bun, daca nu il vrea nimeni, degeaba, la fel cu o prostie care poate fi produsa cu 10 bani si vanduta cu 100 de euro daca exista suficienti doritori sau prostovani

practic ajungem la ideea de baza din capitalul de marx - asta il enerva pe maretul ganditor, faptul ca unii e mai smecherii si vand rahaturi la pret de bici care trozneste, si de aici si baza teoriei din spatele topicului de fata

cert este ca oricat de mult s-ar stradui filozofii sa creeze un concept dragut, logic si folositor tuturor, pana la urma va veni un cioban smecher, pe care il doare la basca de logica, filozofie si alte prostii 'telectuale, si care o sa vanda burduful de caine la pret de maybach... care este...
cu sau fara bani, ca pana la urma comertul si schimburile tot se fac in societate

Uite, apropos de smecheri, o anecdota haioasa si plina de invataminte.



Smecherii nu pot face afaceri dubioase daca oamenii sunt suficient de bine informati. Consider ca este de datoria noastra, a celor care intelegem smecheriile sa ii informam pe oameni despre prostia pe care o fac incurajand aceste smecherii.

Ciobanul acela nu ar putea sa vanda niciun rahat daca ar exista destule rahaturi gratis. Ca sa poata sa faca o afacere cu rahat, trebuie mai intai sa ingradeasca rahaturile, sa limiteze accesul la ele.

In final ma intereseaza prea putin faptul ca sunt prosti care sunt dispusi sa cumpere rahaturi scumpe dar nefolositoare, atata timp ca asta nu afecteaza accesul la produsele si serviciile care satisfac nevoile de baza, reale, ale oamenilor.

1 - nu poti opri pe oameni sa fie lacomi... nu se educa, si nu se trateaza, asa ca vor fi in permanenta unii care vor fenta regulile de dragul de a aavea mai mult, sau macar perceptia ca au mai mult

2 - nu poti opri pe oameni sa epateze si sa se separe de ceilalti prin eticheta - vor cumpara in continuare etichetele la pretul de eticheta...

3 - nu ii poti convinge pe oameni sa munceasca fara o recompensa foarte clara ....

oamenii au acces la produsele de baza, si ii costa foarte putin (ma refer la romani), dar ei nu sunt curiosi de alea... ci de cele la care nu au acces, si care de multe ori inseamna mai mult decat pot duce...
daca te uiti in jur ii vei vedea cu telefoane mobile ce costa mai mult decat salariul lor, cu masini care le depasesc posibilitatile, fumand tigari care le dau peste cap bugetul familiei, si cumparand alcool scump pt petreceri.... desi pt asta fac datorii

Sa folosesti tu prezervative de 3 centi. Stii cum le zice? Prezervative de facut copii.

Daca nu iti convine te duci la o clinica din asta pentru counselling/familii tinere/anti sida si iei pe gratis cate prezervative vrei.

Numai ca eu nu as folosi niciodata prezervativele alea gratis, sau alea de 3 centi, aduse din China. Ia uite ce bine le prinde chinezilor
prezervativul de 3 centi, se vede la numarul populatiei.

E o prostie sa zici ca poti gasi calitate ieftina. Nu exista. Vorbesc din prorprie experienta, platesti putin, iei ceva prost. Se aplica in multe domenii...

eu as fi f... broscuta aia ca de atatea ori am vazut cretinatatea aia de poveste pe net....

Nu mi se pare nimic revoltator aici. Fiecare este liber sa isi pretuiasca munca si sa ceara oricat doreste in schimbul rezultatelor sale. Daca eu cred ca in schimbul muncii mele as fi indreptatit sa primesc X lei, pot sa cer; iar daca reusesc sa ii conving si pe altii ca rezultatele muncii mele merita aceasta suma si ei sunt dispusi sa o dea, suntem cu totii multumiti.

Ce procent ti s-ar fi parut unul "normal"?

Eu am mari dubii ca acel sistem propus de tine ar putea sa functioneze...

Pur si simplu nu cred ca statul, investitorii, proprietarii etc sunt verigi inutile.
Nu stiu daca are rost sa intram sau nu intr-o dezbatere cu privire la desfiintarea sau nu a statului...

Cum ai calculat asta? Cum adica a ramas cam la fel ca in evul mediu?

Toti ne dorim sa muncim cat mai putin si sa obtinem in schimbul muncii cat mai mult, este normal sa fie asa.
Nu-ti doresti acum nimic mai mult decat ai. Stai numai sa ai un copil si dupa aia mai vorbim.

un link util pentru action, jet li si altii care "vor sa schimbe sistemul".

http://www.marxists.org/

dupa cum vedeti la astia se poarta barbile

Mutulica!
1. Oamenii nu sunt lacomi din nascare, sistemul ii face sa fie asa, iar daca nu ar mai exista reguli, ce ar mai incalca? Un sistem fara bani, nu ar avea nevoie de reguli.

2. Tot sistemul ii face pe oameni sa isi doreasca sa epateze. Competitia dintre ei, este cauza principala. Un sistem fara bani, ar reduce competitia si rivalitatea dintre oamnei, prin urmare si aceasta dorinta de a iesi in evidenta

3. Nici nu mi-am propus sa conving sau sa oblig pe cineva sa munceasca cu atat mai putin sa munceasca fara o recompensa clara. Totusi intr-o societate fara bani, fiecare om ar depinde de ceilalti pentru supravietuire, iar recompensele sunt destul de clare. Pe de o parte stii ca cada il ajuti pe georgica, asta o sa il ajute pe ionica, iar ionica pe vasilica, si tu tocmai de vasilica ai nevoie. Si uite asa se creaza un fel de retea a nevoilor, fiecare va fi de folos cu ceva, acum sau in viitor.
Pe de alta parte, oamenii vor trai mai degraba in comunitati mici. Orasele mari si zgomotoase nu isi mai au rostul, pentru ca nu mai exista comert. Orasele sunt centre de comert, daca dispar banii, dispare comertul si implicit orasele mari.
Intr-o comunitate mica fiecare cunoaste pe fiecare. Si apare fenomenul numit "gura lumii" Macar de rusine, daca nu de placere, oamenii vor depune cele 2-3 ore de efort pe zi pentru a avea cele necesare traiului. Altfel, cel putin risca sa fie marginalizati. Valorile s-ar schimba, daca acuma iesi in evidenta cumparand marci si etichete, intr-un sistem fara bani iesi in evidenta prin aportul pe care il aduci comunitatii din care faci parte sau chiar grupurilor de comunitati. Nu e nevoie sa ai haine scumpe, lucioase sau sa porti nu stiu ce podoabe sau sa te plimbi in masini luxoase. Este suficient sa fii un om gospodar, sa pui suflet in ceea ce faci, sa respecti pe ceilalti si vei fi respectat.

Mi-au placut obiectiile astea. Te mai astept si cu altele.

Blakut. Erau doua chestii diferite. Afla spre exemplu ca prezervativele Durex se fac tot in China. Nici eu nu credeam, pana am aflat de treaba asta.
Oferta de 3 centi nu am primit-o din china ci din Malaezia. De fapt, toate prezervativele de calitate se fac in asia si oceania.
Prezervativele acelea de 3 centi sunt marci precum OPS, Love Plus, etc. Durex este ceva mai scump pentru ca oamenii de acolo au o reteta de a-l face ceva mai subtire dar la fel de rezistent ca pe cele de 3 centi. Asta e singura diferenta.
Apropos de Durex. Fratele meu a patit-o. I s-a rupt Durexul. Deci marca nu garanteaza calitatea. Este doar o iluzie, creata cu maiestrie de departamentul de marketing. Atata tot. Crede-ma ca studiez problema de vreo 6 ani si stiu despre ce vorbesc.


Abis, aici faci o confuzie. Profitul nu are nicio legatura cu munca. Nu este o rasplata a muncii. Este cel mult o rasplata a riscului. Deci nu mai baga munca in discutie atunci cand vorbim despre profit. E altceva.


0
Daca nu exista bani, nu exista comert, deci nici profit. Fiecare primeste doar pentru ce munceste.
Uite, eu am o afacere in care am adaos de peste 100%. Natura afacerii face ca eu sa muncesc foarte putin. Dar as putea sa nu muncesc deloc ci sa las pe altcineva sa munceasca. Presupunand ca afacerea produce 3000 euro pe luna, marfa costa 1200 euro, iar salariatul 300 euro (nu face nici el mare lucru). Imi raman 1500 euro ai mei, fara sa depun absolut niciun efort. Eu as lua de 5 ori mai mlti bani decat salariatul, stand acasa sau hai sa spunem ca doar as monitoriza din cand in cand sa vad ca isi face treaba.


Uite, ai ocazia sa vezi un experiment in acest sens, la acest Link. Deocamdata in Romania nu sunt prea multi. Dar ar putea creste.


Intr-un sistem fara bani, ar fi inutile. Sunt utile doar in acest sistem bazat pe bani, comert, proprietati, etc. pentru ca fac sa functioneze sistemul. Este o relatie de interdependenta intre ele.


Pai depinde cum privesti statul. Din punctul meu de vedere, statul, fie el si democratic, nu este decat o forma evoluata de opresiune. S-a trecut in cateva mii de ani, de la opresiunea unui individ (care se identifica cu statul) la opresiunea unei entitati impersonale formata din mai multi indivizi cu interese convergente sau aflate intr-un echilibru stabil.


Ma refeream la munca depusa. Trudim cam la fel de mult ca in evul mediu sau poate chiar mai mult, in ciuda faptului ca productivitatea muncii a crescut foarte mult. Productivitatea muncii nu s-a transformat in mai putina munca ci in consum mai mare de produse si servicii, unele utile, altele inutile.


Un copil este un alt individ. Cu nevoile lui. Nu cred ca e corect sa asimilez nevoile lui cu ale mele. Intr-un sistem fara bani s-ar bucura de acelelasi beneficii ca si un adult. Adica ar avea acces la produse si servicii la discretie. Prin mijlocirea parintilor, evident. Dar e vorba de o alta persoana cu alte nevoi.

coane nu te supara imi esti simpatic parol dar m-ai distrat cu asta sa imi ajunga o saptamana

Daca te-ai distrat, inseamna ca faci o confuzie crasa intre a fi lacom si a avea nevoi.

nu fac nici o confuzie dar explica-i tu unui copil de 1 an diferenta intre a fi lacom si a avea nevoi. ca in sistemul tau, tac-su "traduce" din ganguritu' lu' ala micu' ca ar avea nevoie de o cinzeaca si sa il vada pe tac-su cum incearca sa faca copii cu lenutza de la 7.