 Creatie Si Evolutie, Religie Si Stiinta, Bolt si OCtavi discuta toate acestea |
 |
|
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Dezbateri Filosofie
Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.
  |
 16 Nov 2005, 03:07 PM
Mesaj
#246
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Dregator  Grup: Membri Mesaje: 535 Inscris: 17 February 04 Forumist Nr.: 2.256  |
Avem foarte multe texte grecesti, adminstrative, legislative, scrisori, etc. in care putem observa ca exista diferente mari de stil de la un autor la altul. Unele pot fi incadrabile in categorii, unele nu. Unele sunt specifice (cum de pilda chiasmele sunt specifice literaturii religioase orientale, printre altele), unele nu. Unele chiar tradeaza amprenta unui individ. Ceea ce ai tradus tu ca "arheologie textuala" se bazeaza si pe astfel de lucruri. O insertie ulterioara poate fi tradata de astfel de detalii. Parasesc spatiul cultural grecesc pentru a aduce aminte de celebra insertie din Tacit cu privire la crestini. Multi se indoiesc de veridicitatea ei datorita stilului stangaci (o aliteratie care nu este deloc specifica stilului ingrijit al lui Tacit). Revenind la intrebarea mea oarecum retorica, in greaca uzuala nu se practicau astfel de structuri. Este o particularitate, in cazul specific al nostru - literatura religioasa. Vrei sa vorbim de texte? Pai hai sa spunem pentru inceput ca Marcu are un stil colocvial, in timp ce Matei si Luca (cei care se presupune ca au folosit Marcu sau o sursa comuna) au un stil literar, mai rafinat. Luca da dovada de cel mai mare rafinament in scris. Nu stau aici sa compilez o analiza a textului. Dar hai sa incerc sa aduc un exemplu pentru a nu lasa argumentul meu in coada de peste: de pilda Marcu foloseste des la inceput de propozitie "si" ("kai" in greaca). Si au facut, si au dres, etc.. Foloseste de aproximativ 2-3 ori (sper ca tin minte bine, astept corecturi daca aveti vreo statistica pe text) mai des aceasta formulare decat Matei si Luca la un loc. Este rezonabil atunci sa-i pretind lui Matei o educatie, un rafinament. La fel cum ii pretind si lui Luca, daca vom aduce vreodata vorba de el. Si merita amintit apropo de cat de evrei sunt, ca in literatura evreiasca "si" la inceput de fraza nu e rar. Vezi Septuaginta.
Un specialist va afirma de pilda ca Matei e scris in koine. Dar in mod sigur nu va afirma ca este o greaca ordinara. Asta daca este specialist si nu gigel de pe un site.
Nici bibliografia, nici site-ul nu raspund la intrebarea mea. Dovedesti ca n-ai citit nici una, nici cealalta si n-ai raspunsul pe care ti-l cer.
O tampenie. a) nu exista dovada istoricitatii lui Iisus b) Ti-am aratat anterior ca Marcu nu este evreu. Daca argumentul functioneaza doar pentru Matei vreau sa vad si eu de ce. c) Non sequitur. Daca presupunem ca Iisus este un evreu pur sange nu rezulta sine qua non ca Matei este un etnic evreu. Am spus de ce il cred eu pe Matei evreu. Dar pentru a stii asta trebuie sa cunosti ceva greaca, traditii evreiesti si bineinteles textul evangheliilor (vezi mai jos cand imi ceri autoritati si eu iti raspund cu argumente).
Nu ma intereseaza google-ul tau (care ca de obicei te lamureste doar pe tine, tu fiind mai tot timpul ultimul care afla). Am spus "majoritatea scrise in ebraica". Tu ai spus ca limba ebraica a fost abandonata, si eu ti-am demonstrat ca ai facut o gafa. Si nu are legatura numai cu manuscrisele de la MM. De pilda stiai ca "talitha kumi" e in aramaica in timp ce "sabachtani" este o forma (putin stalcita, ce-i drept) care provine din ebraica?
Bla bla, fals si red herring. In Palestina mai greu.
Niste aberatii cutremuratoare. Citeste niste literatura serioasa cu privire la acest subiect este plictistitor sa-ti demontez aici ce copiezi tu din niste carti si de multe ori nici nu intelegi.
Ce-mi place cand papagali ca tine fac pe istoricii si se poticnesc in chestiuni de-astea 
Puiu', daca tu esti analfabet nu mai da vina pe altii. N-am spus ca este deosebit ca Matei a fost scrisa in koine (si faci dovada ca inca habar n-ai ce inseamna koine, ai guglat odata dupa ea dupa care ai uitat ce inseamna). Ca tu habar n-ai cum se deosebeste un autor educat de un gigel de pe strada este ignoranta ta si nu ma priveste pe mine.
Si dupa ce nici nu stii sa citesti si intelegerea iti este la pamant. Te-am rugat sa demonstrezi ca Matei este crestin. Cand ai spus ca este evreu te-am rugat sa demonstrezi si asta in timp ce in paralel ti-am aratat eu cam cum s-ar demonstra
Pe cine crezi ca intereseaza?
Pasajele vorbesc despre chestii distincte. Ce vrei exact sa spui nu inteleg. Shi nu cred ca ma interseaza. Sunt multe tampenii acolo. Volumul si faptul ca nu ma platesti pentru recenzii ma fac sa nu adresez detaliile. Sursele tale se contrazic. Unele spun ca ebraica era abandonata, altele ca ebraica se mai vorbea. Oamenii spun ca traducerea LXX a fost facuta din necesitate dar o secta din Palestina isi redacta majoritatea textelor in ebraica. Mie mi se pare evident ca afirmatiile nu privesc acelasi teritoriu si acelasi timp. Iar noi discutam despre Palestina secolului I d.Hr, nu despre Alexandria secolului III i.Hr. Chiar shi lucrurile just afirmate din acele citate sunt deformate de decontextualizarile tale brutale.
Ad nauseam.
Cuvantul crestin apare de 3 ori in Noul Testament (vezi mai jos). Este discutabil despre cat de crestine sunt comunitatile de care vorbeste Pavel.
Eu iti cer tie sa vina el cu dovezi adica tu sa iti argumentezi pozitia. Ca nu esti in stare mi-e clar, ma intreb cat timp o sa mai dai reprezentatii gratuite pe aici? Cand vii cu autoritati in spate trebuie sa stii sa sustii ce sustin ele. Nu poti, va luati de mana, va pupati pe gura si va carati 
Noroc ca prostia nu doare. Iti aratam cum evolueaza cunostintele tale via google dialect semit -> aramaica. Cat despre dialecte, cand afirmi ca aramaica este un dialect al ebraicii (sau invers) este clar ca lingivstica e o alta disciplina de care se alege prafu' cand te apuci tu sa comentezi.
 Pai n-ai spus tu ca evangheliile au fost traduse din necesitate? Adica oamenii vorbeau una si scriau alta. Ai naibii evreii astia!
Las-o moarta. Nici macar nu ti-ai citit cartile si articolele cu care te lauzi. Poti sa citezi pana umpli spatiul de pe server, cu cat citezi mai mult cu atat imi pari mai prost. Orice om destept poate sa sustinta singur un argument. Orice om destept are opinii. Tu esti un bot de lut moale care se muleaza dupa cum ii spune primul link gasit pe google. Poate imi spui si mie ce legatura au poeziile si piesele de teatru scrise in greaca cu redactarea unor texte sfinte in ebraica? Nici-una. Dar cu evangheliile? Aproape nici-una  Ca unii isterici au vazut in elenizare o amenintare in spatiile semitice este o problema a lor. Sa explice respectivii (prin tine) de ce influenta lingvistica greceasca la nivelul aramaicii este redusa si culmea, singurul domeniu in care se gaseste o influenta cat de cat semnificativa este terminologia religioasa. Mi se pare evident ca "razboiul" dintre greaca si aramaica este unul fictiv, exagerat, pornind de la observatii particulare, si oarecum irelevante pentru o problema globala de lingvistica.
Tot n-ai invatat ce-i apel la autoritate. Demonstreaza ca-s autoritati (in mesajul meu anterior ai criteriul).
Du-te ma la plimbare. Si vezi ce inseamna post hoc si ce trebuie sa raspunzi.
Cand o sa faci dovada unei inteligente cat de cat la nivelul speciei umane poate am sa fiu mai atent cu detaliile. Tu inca concurezi cu papagalii si bibilicile.
Am spus ca putea sa scrie din Antioh. De ce sa dovedesc ca scria de acolo? Am spus eu asa ceva? Cat timp stau tie sa-ti explic ceva mai bine dresez capre!
Tu n-ai citit texte elementare precum ar fi Noul Testament si Contra Apion si vrei sa iti fac bibliografii? Iti promit ca daca vei progresa iti voi da bibliografii pe masura. Acum nu pot decat sa-ti recomand manualul de istorie antica de clasa a V-a.
Tu poti sa negi cat vrei - cum iti ziceam, scripta manent.
Ba pardon, iti spun de Marcu de nu stiu cate mesaje, abia acum ai aflat tu si te-ai prins la ce faceam referire
Sunt convins. Si le folosesti pentru a echilibra picioarele la masa din sufragerie sau pentru ca au cotoare frumos colorate sau mai sprijina vreun bibelou
Grea schizofrenia asta. Ma cuprinde scarba cand ma gandesc ca ma asociezi cu wiwisor, probabil un partener imaginar care-ti chinuie existenta patetica.
Foarte interesant. Dar daca e raspunsul asa de simplu de ce n-ai raspuns la intrebare? Te-am intrebat unde se adreseaza Matei acestor crestini. adica Matei x : y. Daca nu Matei x : y, te rog sa aduci argumentul nu ca erau evrei in Galileea, ci ca Matei s-a adresat oamenilor de-acolo.
Autoritati? Nu gigele, argumente: Pai, de pilda hai sa comparam formularile repetitive care folosesc "ton". Matei renunta la varianta redundanta a lui Marcu. Unii zic ca asta ar fi o dovada pentru ca Marcu a fost scris in aramaica. Dar de fapt nu arata decat ca Marcu provenea dintr-o cultura semitica. Matei, evreu elenizat si stapanind greaca mult mai bine ca Marcu, renunta la redundantul "ton" (il foloseste o singura data, dupa care leaga doar prin "kai"). Textul lui Marcu dovedeste din plin ca persoana care l-a scris era influentat de cultura semitica (unde abunda astfel de formulari). Matei corecteaza acest text din doua perspective: a) la nivel de eleganta a limbii grecesti, ignorand (cel putin aparent) substratul semit (sa fac o comparatie fortata - acest substrat apare sub forma de furculisioane). b) ca mai bun cunoscator al realitatilor evreiesti (vezi mai jos) Eu vad la Matei aceste doua aspecte a) bun cunoascator al limbii grecesti, la nivel literar cum am spus mai inainte b) bun cunoscator al traditiilor evreiesti, dar nu neaparat al oricaror subtilitati semitice. De aici concluzia mea ca ar fi un evreu din diaspora, bine educat, elenizat, pastrandu-si traditiile ancestrale dar nefiind in contact cu o realitate semitica zilnica. De altfel e si mai probabil ca un astfel de personaj sa fie de gasit in vecinatatea unor centre culturale ca Alexandria sau Antioh si nu in pustiurile Palestinei.
Nu ai sustinut-o? Tu citezi aleator de pe site-uri ca tot nu ai nimic de spus?
Tampenii. "seems", "probably". Nici-o dovada, numai speculatii.
Deja chestia asta e enervanta. Citeaza-ma. Daca nu baga-ti ratu'n troaca si nu mai spurca aiurea.
Ce sa vad? Ca ai folosit un limbaj de lemn din maneca dupa care ai dat un google si ai vazut despre ce e vorba?
Ti-am explicat ce inseamna o autoritate. Si pe site-urile creationiste sunt "scholars" si au PhD-uri. La cat de naiv esti nu trebuie sa ma mire ca esti confuz in subiecte mai delicate. Daca iti flutur maine o diploma ai sa crezi tot ce-ti spun, nu?
Eu am ceva inteligent de spus in aceasta chestiune. Calificarea nu conteaza pentru ca nu suntem in vreo dezbatere publica. Ai argumente contra, adu-le. Daca nu, ramane pe alta data, cand iti vei fi facut lectiile.
Si eu care speram ca esti om ...
Nici eu n-am spus ca inseamna exclusiv aia.
Sunt bata care te pocneste pe tine peste orgoliul ala prostesc ..
Uite cum ies sfertodoctii la suprafata. Gigele, cuvantul "Crestin" apare fix de trei ori in Noul Testament. De 2 ori in FA, o data intr-o epistola. Termeni care apar la fel de des sau mai mult sunt "copii lui Dumnezeu", "credinciosi", "discipoli" etc.. Mai mult daca examinam contextul celor trei aparitii vom observa ca ei sunt numiti crestini de altii (in FA) iar in epistola lui Petru li se spune sa nu se rusineze (asadar pe langa faptul ca erau numiti de altii asa, era si o denumire jignitoare). Ca apare de putine ori si ca in literatura necrestina termenul apare relativ tarziu rezulta ca a) textele care le contin sunt tarzii sau b) cuvantul "crestin" este probabil sa fie o insertie. Cat despre cunostintele tale in domeniu - nu stii argumentele din literatura de specialitate care asociaza FA cu evanghelia lui Luca (care din cate stiu sunt ambele estimate pe la 80-120/30 d.Hr), care la randu-i este plasata dupa cea a lui Matei. Asadar sunt texte tarzii.
Tu ai facut afirmatia asa ca vreau sa discutam pe definitia ta. Dar ma astept ca aceasta definitie sa fie argumentata. Cat timp vii cu extinderea lui Israel este clar ca n-avem ce discuta.
Tu ai indicat multe, printre care si multe tampenii. Daca ai un argument poti sa-l prezinti clar. Daca nu ai, poti sa faci focul cu cartile alea, ca de invatat din ele vad ca n-ai de gand.
De ce sa fac apeluri la autoritate? Ti-am spus mai sus de ce il vad ca pe un evreu din diaspora. Te asigur ca o mare parte din argumentele mele nu sunt inventate de mine. Cred ca n-am exemplificat cum anume il corecteaza pe Marcu. De pilda, spre deosebire de Marcu asociaza cele 10 porunci nu lui Moise, ci lui Dumnezeu (ca un evreu ce este, in timp ce Marcu este in mod evident strain de traditia evreiasca), sau elimina confuzia lui Marcu dintre sarbatoarea painilor si Pastele evreiesc (care daca retin sunt doar la o zi distanta).
Fugi de aici. Ia arata ca a) Iisus a existat istoric b) Ca aceste forme orale au existat. Trebuie sa existe o sursa de incredere care sa afirme asa ceva. Daca nu, trebuie sa existe o analiza textuala care sa arate ca anumite parti din text au circular oral (inchipuie-ti ca faci o analiza la ... Miorita ). Daca nu, n-ai argument, la revedere!
Trei citate ciufulite sunt departe de a fi reprezentative pentru "toti" cercetatorii. Mai ales cand, dupa cum ti-am aratat, prezentarea ta a surselor duce la contradictii (vezi problema limbii ebraice in Palestina).
De ce autoritate? Esti prost? Nu poti sa judeci? Ti-am aratat mai sus de ce Matei este mai evreu decat Marcu. Matei il corecteaza pe Marcu in nenumarate randuri in spiritul traditiilor evreiesti.
Mai rar mai spui si tu un adevar, pacat ca este atat de evident!
Primul imparat de care avem dovezi clare ca s-ar fi "sinchisit" este Traian dupa cum aflam din corsepondenta sa cu Pliniu. Adica tot secolul II. (Nero e un mit, iar Domitian si-a acuzat o ruda de "obiceiuri evreiesti" - insuficent, singurii care pretind persecutii sunt apologetii crestini). Ca au exista forme primare, nu este indoiala. Dar noi trebuie sa-i consideram pe ei crestini, si mai mult, sa-l consideram pe Matei crestin doar pentru ca identificam o forma primara? De ce ii numesti crestini si nu o secta evreiasca? De ce presupui ca autorii impartasesc crezul celor relatate si nu sunt niste simpli scribi (mai ales un autor ca Matei, care este destul de formal)?
Interesant. N-am sustinut contrariul. Dezvolta!
Acest topic a fost editat de Wluiki: 16 Nov 2005, 03:26 PM |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
 
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
16 Nov 2005, 04:54 PM
Mesaj
#247
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.191 Inscris: 24 September 03 Forumist Nr.: 835 |
pt abis
Daca Dumnezeu nu ar fi "izvorul bunatatii" , atunci insemna ca ori Scriptura minte, ori ca este Diavolul. Ambele afirmatii aberante. Cam in tot ceea ce te-ai plans, sunt in 90% probleme care nu te privesc, iar in restul, iarasi intram in a-l judeca pe Dumnezeu. Si asa cum s-a spus , Hristos, a venit in lume sa duca legea iubirii, nu pedepsei. Iar pentru acei evrei care erau sangerosi si omoarau cu pietre pacatosii, le-a dat un raspuns clar "Cine este fara de pacat, sa ridice primul piatra". Dar iarasi ai sa spui, ca atunci de ce mai dat Vechiul Testament, etc. Si iarasi intram in discutii fara de sfarsit, din care vad ca cel care nu crede, nu trage decat concluziile ce ii convin, fara sa refuze sa vada restul lucrurilor. Dar asta e alta discutie. Acest topic a fost editat de abureala: 16 Nov 2005, 04:54 PM -------------------- "Se spune că intelectul e dat omului ca să cunoască adevărul. Intelectul e dat omului, după părerea mea, nu ca să cunoască adevărul, ci să primească adevărul."
Petre Tutea |
|
|
|
|
16 Nov 2005, 05:38 PM
Mesaj
#248
|
|||||||
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
Justifica de ce sunt aberante. Si de ce sunt ipoteze mai aberante decat varianta "Dumnezeu, care este izvorul iubirii, porunceste savarsirea de atrocitati, desi tot el porunceste si sa nu ucizi, sa nu furi, sa nu preacurvesti".
In primul rand, acei evrei nu erau sangerosi, ci indeplineau intocmai porunca lui Yahve. In al doilea rand, interpretezi eronat spusele lui Isus. Am comentat in alt mesaj Ioan 8:1-1, daca esti curios citeste acolo.
Iar cel care crede, trage concluziile care nu ii convin? Oricum, iti multumesc pentru ca imi apreciezi obiectivitatea (fara sa refuze sa vada restul lucrurilor).
-------------------- |
||||||
|
|
|
||||||
| Promo Contextual |
16 Nov 2005, 05:38 PM
Mesaj
#
|
 ContextuALL |
|
|
|
|
|
16 Nov 2005, 06:22 PM
Mesaj
#249
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.191 Inscris: 24 September 03 Forumist Nr.: 835 |
Daca Scriptura ar minte, atunci Dumnezeu nu ar fi Adevarul. Ori acesta il stie orice om care crede in Hristos.
Iar Diavolul nu poate fi Dumnezeu, fiindca este decat calomniatorul lui Dumnezeu, atat. Daca exista ceva cu adevarat ce uraste Dumenzeu, atunci exista un singur lucru, si anume exact raul. Ori tu spui exact contrarul Fiintei Lui Dumnezeu, tragand concluziile care le vrei, dupa mintea ta, incalcand orice bun simt, ratiune, logica, ce vrei tu, judecand exact ce nu ai cunoscut in viata ta, adica pe Dumnezeu. Si chiar conform logicii de care estei super convins, din neadevar nu se naste adevar. Ca sa nu mai spun ca faci abstractie de faptul ca Dumnezeu este creatorul Universului, si tragi concluzia ca e incoerent in legea pe care a dat-o, caci de daca a facut lumea, in da niste biete legi oamenilor, a esuat, fiindca era terbil de complicat, si tu ai gasit exact hiba. "Judeca oala pe Olar?" . Insa este indaratnicia ta, in deja opinia deja formata, adica cea opinie de face un Nurenberg, in care sa il aducem in instanta pe Dumnezeu. Nu, nu erau singerosi, ci din contra erau orbi si nu se vedeau pe sine. Poate m-am exprimat gresit, ci mai corect era "fara sa vada restul lucrurilor", adica faptul ca ai primit de la Dumnezeu tot ceea ce vezi, insasi viata, ai primit legea, ca sa traiesti in demnitate umana, fara sa faci faptele diavolului, si sa fii al rob lui, iar ca sa te scape din robia satanei, a venit personal in lume, fara sa aibe nici o obligatie sa sufere rusinea mortii pe cruce. Ba din contra, cat a stat in lume a vindecat neputintele nostre, si ne-a iertat faptele rele. Adica pacatele. Insa noi judecam , caci stim ca in codul penal cine omoara este un criminal. Sa iti spun sincer, cine indeamna sa ne inchinam Diavolului, acela e un om ticalos si fara minte, si cine ne indeamna sa muncim duminica de duminica, fara zi de pauza, sa fim robii banilor, acela iarasi e un om ticalos. Si cine spune ca Dumnezeu e un criminal, fara sa vada o clipa cine este Dumnezeu, ci sa atraga el concluziile ca de, codul penal, are si el o importanta, e un om fara judecata dreapta, fiindca a auzit ca Dumnezeu se judeca prin Duhul, insa el continua in indaratnicia lui. Cand ai sa il cunosti perosnal, ai sa te lamuresti de tot. Mai devreme sau mai tarziu. Si ai sa iti dai seama de aberatiile tale. Daca Dumnezeu era un criminal cum spui tu, eram de multi morti, si iarasi inviati, si iarasi morti, si iarasi inviati, precum Sisif in infern si nimeni nu ne putea scapa. Dar iarasi ai probleme in presupune prin absurd ca totusi Dumenzeu este Atotputernic. De fapt, nu ai probleme in a presupune, ci daca ai presupune ai vedea ca am dreptate, ori deja asa cum am spus, ai deja o opinie, care nu trebuie modificata, si tocmai de un abureala. Asta e. Judeca dupa mintea ta, pe Cel de Necuprins si bucura-te de victoria silogismului in fata ignorantei. Tocmai in fata Celui care este mai presus de logica, Parintele ei. Eu ce am avut de spus, am spus, restul ce as putea spune este redundat, si din cate vad ignorat in continure. Ca o ultima reflexie, pur retorica, l-a mai judecat cineva ca pe un criminal cand a venit in lume. Acest topic a fost editat de abureala: 16 Nov 2005, 06:28 PM -------------------- "Se spune că intelectul e dat omului ca să cunoască adevărul. Intelectul e dat omului, după părerea mea, nu ca să cunoască adevărul, ci să primească adevărul."
Petre Tutea |
|
|
|
|
16 Nov 2005, 06:47 PM
Mesaj
#250
|
|||||||
 Domnitor Grup: Membri Mesaje: 5.298 Inscris: 9 June 04 Forumist Nr.: 3.787 |
De ce? Cum ai ajuns la aceasta concluzie?
Cum il deosebesti pe cel care te indeamna sa te inchini diavolului de cel care te indeamna sa te inchini lui Dumnezeu?
De unde stii ca nu se intampla asa? Toti oamenii mor. Ceea ce se intampla dupa nimeni nu stie. Unii spun ca se nasc din nou. -------------------- viata e simpla si misto!
|
||||||
|
|
|
||||||
|
17 Nov 2005, 01:44 AM
Mesaj
#251
|
|||
 Dregator Grup: Membri Mesaje: 783 Inscris: 30 July 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 4.160 |
Abureala, punand problema asa, dai de inteles ca nu prea intelegi demersul lui abis. Faptul ca D-zeu apare contradictoriu in scriptura, nu inseamna ca unii din noi il consideram ca fiind nedrept/criminal/etc, ca si cum am fi niste anticristi. Inseamna doar ca suntem pusi in situatia de a ne indoi ca acea carte, pretinsa sfanta, este cea in care se gaseste cuvantul adevaratului D-zeu/Creator. Omnibenevolent, plin de compasiune, iertator, etc. Apropo, mi se pare mie sau faptul ca D-zeu este iertator, intra intr-un fel in contradictie cu dreptatea ? -------------------- The decision to build artilects or not, will be the toughest decision that humanity will ever have to make.
Personally, I'm glad to be alive now - Hugo de Garis |
||
|
|
|
||
|
17 Nov 2005, 10:18 AM
Mesaj
#252
|
|||||||||||||||
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
Biblia este scrisa de oameni. Este posibil ca unii oameni sa fi pretins revelatii divine pentru a sustine in fata membrilor propriului trib necesitatea masacrarii celor din tribul vecin. Asta nu are nici o legatura cu existenta sau inexistenta divinitatii. Spun doar ca un dumnezeu atat de iubitor cum il descrii tu nu ar porunci niciodata masacre ori pedepsirea cu moartea a unora vinovati de greseli minore (cum ar fi faptul ca au plantat doua soiuri de plante pe acelasi ogor).
Ti-am mai spus ca nu pot judeca decat dupa mintea mea, ca alta n-am! Daca am facut o greseala de logica, arata care este. Pot judeca foarte bine lucruri pe care nu le "cunosc". Nu am nici o dificultate in a arata nocivitatatea fumatului, de pilda, desi nu am fumat nici o tigara in viata mea.
Asa cum intreba Axel mai sus, esti de adeptul ideii "eu te-am facut, eu te omor"?
Daca admitem ca acelasi zeu suprem da odata porunca "nu ucide", iar alta data "ucide-i pe cei care fac X, Y si Z", tu ce zici, este vorba de coerenta? Nu cred... Aici avem doua variante: sau zeul este incoerent, sau una dintre cele doua porunci nu-i apartine si i-o atribuie in mod fraudulos oamenii.
Nu erau orbi, ci respectau legea in vigoare - legea lui Moise.
Cei de la Senso TV, care muncesc duminca (si iau salariu) pentru a transmite slujbele religioase la TV, sunt niste ticalosi, inteleg...
De murit, oricum o sa murim... -------------------- |
||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||
|
17 Nov 2005, 12:40 PM
Mesaj
#253
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.191 Inscris: 24 September 03 Forumist Nr.: 835 |
pt abis
Biblia este scrisa de oameni cu inspiratia Duhului Sfant, tocmai aici este secretul. De aceea ea se judeca prin Duhul, caci ajungi la aberatii. "Prin Duhul Sfant care a grait prin prooroci" , cum spune crezul. Care trinburi, cand oameni mari care au treit prin veac au fost coplesiti de forta Scripturii? Nu ti se pare ca nu prea esti obiectiv? Il vezi pe Pascal impresionat de niste salbatici, sau multi alti? Spui ca nu judeci stramb, atunci judeca drept. Omul inca se intreaba de ce trebuie sa respecte el poruncile divine. Tot asa s-a intrebat si parintele nostru Adam, si a calcat porunca divina. Si ce rezultat? Am cazut sub blestemul divin. Si va intreb a fost bine, unde era mai bine in rai sau aici? Daca tot citit Biblia si vreti s-o interpretati atunci ar trebui sa stii ca atunci cand omul nu cunostea raul, era nevoie decat de o singura porunca ca sa se fereasca de el. Dupa ce a calcat-o, a fost nevoie de Moise sa dea alte zeci de porunci pentru a-l feri de rau, si omul tot spre rau a plecat. Si tot Moise a spus "Dupa mine va veni un profet de care v-a trebui sa ascultati". Si acela fost Hristos, care a dat o noua lege, legea care va tine pana la reinnoirea lucrurilor. Daca spui ca tot esti impartial, repet pentru a n oara, nu ti se pare lipsit de logica, de orice vrei tu, ca insusi Creatorul Universului, sa se incurce in proriile legi pe care le-a dat oamenilor? Nu te deranjeaza putin asa in logica ta? Dar cred ca inteleg, pentru tine Biblia este partial adevarata. Daca continui cu ipoteza asta, atunci ma opresc din discutie, fiindca nu mai avem ce dicuta. Biblia este ori tot ori deloc adevarata. Nu exista jumatate de masura. Hristos nu murit pe jumatate pe cruce. Ci pana la sfarsit. Crezi ca vei trai mult muncid fara o zi de pauza, indiferent ca e duminica sau alta zi? Crezi ca dumnezeu judeca pe cel care munceste duminica, iar in alta zi se odihneste? Intr-o astfel de zi am vazut viata vesnica, sau cum se spune viata adevarata. Dar iarasi oameni judeca ceea ce nu cunosc. Orbiti de ura lor, nu pot vedea sfintenia Lui Dumnezeu. Ti-am spus daca vrei sa capeti o alta minte, roaga-te. Si sigur o vei capata. De murit murim, fiind asa ales altcineva pentru noi. Insa tot Dumnezeu ne-a dat sansa sa traim vesnic. Depinde tot de noi. Referitor la "eu te-am facut eu te omor". iarasi repet, ce este viata pentru "Cel care viata in Sine"? Ce este moartea pentru tine? Sfarsitul sistemului numit om, fiindca esti ateu. Ce este pentru mine moartea? Trecerea la cele vesnice, acolo unde nu mai este pocainta si regret pentru tot ceea ce am facut in aceasta viata. Pentru cei care nu cred moartea este o sentinta iremediabila, grea si dureroasa, insa pentru cel care crede este elibererea de pacate, de caderi, de ispite, cum punea parintele Arsenie Boca. Dumnezeu nu ucis pe nimeni, chiar pe ingerii cazuti impreuna cu Satana, i-a tinut in viata vesnica, si pe noi toti, buni sau rai, dupa moarte ne va tine in viata. Insa cei care au iubit faptele rele, vor merge impreuna cu diavolii "la marginea cea din urma" , adica cat mai departe de Dumnezeu, iar cei care s-au impotrivit diavolului, mor merge cu Dumnezeu. Nu este o judecata, cum spune cel care nu crede, Dumnezeu nu judeca pe om, ci ii da exact ceea ce iubeste. Iubesti raul, ai parte de el si in vesnicie. Nimeni nu te poate forta catre bine. Si sunt unii car spun ca nu este judecata mortilor. Viata unui om incape intr-un terabyte de informatii. Credeti ca Dumenzeu nu are o sa capacitatea de stocare? Tu te intrebi de ce trebuie sa omoram pe cei care ne indeamna la rau? Se pare ca nici aceasta masura radicala, nu fost suficienta pentru a-l indeparta pe om de rau, crezi tu ca stii mai bine decat Dumnezeu, ce te indeparteaza de rau? Toata legea fost data sa il curateasca pe om si sa il indeparteze de faptele rele, lucrul care a urat Dumnezeu cel mai mult. Fiindca nu exista vesnicie in care sa existe si raul. Va garantez asta. Dar iarasi uit, pentru tine nu exista vesnicie. -------------------- "Se spune că intelectul e dat omului ca să cunoască adevărul. Intelectul e dat omului, după părerea mea, nu ca să cunoască adevărul, ci să primească adevărul."
Petre Tutea |
|
|
|
|
17 Nov 2005, 12:59 PM
Mesaj
#254
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.191 Inscris: 24 September 03 Forumist Nr.: 835 |
Fiindca exact ce tot repete, dar eu spun eu aud. Scriptura nu interpreteaza decat prin Duhul Sfant. Caci Duhul Sfant, adica Dumnezeu este el care a inspirat-o , si asta o confirma orice crede in Hristos. Nu a spus nimeni ca sunteti atihristi, Antihrist este unul singur, insa va rog a sa intelegeti ca nu asa se ajunge la Dumnezeu, si ca Scriptura nu e la indemana oricui sa o intepreteze, fiindca fara Dumnezeu te pierzi singur. Ca este iertator intra in contradictie cu dreptatea, caci este spus chair in Scriptura "Cine a spus ca Dumnezeu este drept?" Si se refera la faptul ca dupa pacatele noastre trebuia de mult sa fim pieriti, insa DOAR DRAGOSTEA Lui Dumnezeu ne tine in viata "Cacia atat de mult a iubit Dumnezeu lumea incat adat pe unicul sau fiu ca jertfa pentru pacatele noastre". De aceea si in Scriptura, iubirea este cea mi importanta porunca. Doar iubirea Lui Dumnezeu tine Universul in picioare, si pe noi in viata. Si ti-o spun fiindca chiar am vazut lucrul aceste, nu sunt expresii literare. Si cum poti sa afirmi ca Dumnezeu e un criminal, si sa ii faci si un proces ca la orice dictator, cand chiar eu am vazut ca insasi bunatatea Lui si dragostea Lui, tine Universul in picioare? Cum sa nu te indignezi de "concluziile" la care se ajunge, ca se justifice diverse opinii despre existenta? Si se intraba ateul ca de ce nu se vede Dumnzeu. pai cum sa se arata unor oameni atat de rai, cand bunatatea Lui este atat de mare ca iti dau lacrimile? Cum sa se amestece acea sfintenie cu ura si indratnicia oamenilor, cum sa locuiasca Dumnezeu intre oameni? Cum sa vorbeasca Dumnezeu cu oameni care se cred pe sine intelepti, si care se mandresc, si sunt iubitori de slava desarta, cand el a venit in lume in cel ami modest chip cu putinta. Nu exista mandrie in Divinitate. Mandria este a Diavolului. Dar ce pot sa va spun, trageti concluziile care vreti , intepretati Scriptura dupa mintea voastra, fara Duhul Sfant, si puteti fi fericiti, in pacatele voastre. De Scriptura sa nu te indoiesti. Ori iei tot ce este acolo adevarat, ori tot ce este acolo este minciuna. Doar asa sa o judeci, fiindca nu exista cale de mijloc "Diavolul care este parintele minciunii", cum spune Scriptura. Deci este ori o carte a lui Dumnzeu, ori a diavolului. Alegerea este a voastra. -------------------- "Se spune că intelectul e dat omului ca să cunoască adevărul. Intelectul e dat omului, după părerea mea, nu ca să cunoască adevărul, ci să primească adevărul."
Petre Tutea |
||
|
|
|
||
|
17 Nov 2005, 01:04 PM
Mesaj
#255
|
|||||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.191 Inscris: 24 September 03 Forumist Nr.: 835 |
Cei care spunca omul se reincarneaza, sunt inchinatori la idoli. Cum vei recunoaste? "Pomul se cunoaste dupa roade", dupa cum spune tot Scriptura. Referitor la ceea ce se intampla dupa moarte nu fi atat de singur. Chiar aici pe forum este cineva care inviat din morti. Dar stiu prea bine ca nu te va convinge fiindca este scris tot in Scriptura, "de nu vor asculta de Moise sau de prooroci, nici de va invia unul din morti , nu vor crede". Crezi ca Dumnezeu minte ? Eu nu cred. -------------------- "Se spune că intelectul e dat omului ca să cunoască adevărul. Intelectul e dat omului, după părerea mea, nu ca să cunoască adevărul, ci să primească adevărul."
Petre Tutea |
||||||
|
|
|
||||||
|
17 Nov 2005, 02:08 PM
Mesaj
#256
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 5.298 Inscris: 9 June 04 Forumist Nr.: 3.787 |
Prin definitie Dumnezeu nu minte pentru ca este Adevarul. Iar daca Scriptura minte atunci cei care au scris-o au mintit, simplu. -------------------- viata e simpla si misto!
|
||
|
|
|
||
|
17 Nov 2005, 02:38 PM
Mesaj
#257
|
|||||
|
Dregator Grup: Membri Mesaje: 783 Inscris: 30 July 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 4.160 |
Eu nu afirm asta. Tot ceea ce afirm, este faptul ca asa cum ne este el prezentat in Scriptura, ridica semne de intrebare in privinta autenticitatii acesteia, ca fiind de provenienta divina. Asta ar fi tot.
Un ateu nu este musai un om lipsit de orice fel de morala, asa cum inclina unii sa creada. Deoseori se face confuzia asta, si nu este tocmai drept sa se procedeze asa. Repet. A fi ateu nu inseama a fi contra, ci inseamna a nu crede ca ceea ce se pretinde a fi cuvantului lui D-zeu, vine tocmai de la acesta. Asta in caz ca chiar avem un creator. Pe de alta parte, nu este vina noastra ca dispunem de instrumentul numit logica, care este exact cel ce trebuie sa ne ajute pe noi sa discernem intre un adevar si un neadevar. Uite, iti pun si eu o intrebare. Cum de nu crezi in cartea sfanta a musulmanilor ? Aplici in vreun fel logica pentru a discerne o Scriptura falsa de una adevarata, sau o revelatie adevarata de una falsa/inchipuita ? Daca da, cum ? Eu cred ca ar trebui sa incerci sa judeci obiectiv lucrurile, si sa-ti dai seama de faptul ca cei ce nu cred, ar putea foarte bine sa fie abolviti de acest "pacat". Daca D-zeu inseamna dreptate absoluta - lucru cu care vad ca nu esti de acord - ar oferi circumstante atenuante celor ce nu cred, sau macar unora. Asta este parerea mea. Acest topic a fost editat de mothman: 17 Nov 2005, 02:44 PM -------------------- The decision to build artilects or not, will be the toughest decision that humanity will ever have to make.
Personally, I'm glad to be alive now - Hugo de Garis |
||||
|
|
|
||||
|
17 Nov 2005, 03:07 PM
Mesaj
#258
|
|||||||||||||||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.191 Inscris: 24 September 03 Forumist Nr.: 835 |
Sfantul apostol pavel spune:
Din cate stiu profetul mahomed i s-a arat un inger din cer care i-a vestit evanghelia. El s-a adresat si a facut indemn sa vina la credinta lui si crestinii. Dumnezeu spune :
Cronologic, mahomed a venit dupa Hristos. Dupa cum vezi, eu fiind crestin, nu pot crede in mahomed. Unii spun ca Hristos nu a fost profet. Greseala.
In anul 74 imparatul roman Vespasian trimite doua legiuni romane, care darama ierusalimul, ramanand actual zid al plangerii daca nu ma insel. Deci unii din cei care traiau in acea vreme au vazut implinita profetia. Eu cred ca cei care nu cred in Dumnezeu , sunt absolviti de pacat atata timp cat nu au nimic cu urmatoarea fraza :
Insa Dumnezeu judeca omul si cunoaste inima fiecaruia, nu eu. Si e adevarat ateul are morala, si am vazut atei cu mai mult bun simt decat credinciosi, oameni care chiar erau buni la suflet. Insa in timp, omul fara credinta, din pacate se pierde si cade din faptele bune. Si asta e de fapt lucrul cel mai rau, fiindca Dumnezeu asa cum ai sesizat tu daca nu ar fi obiectiv nu ar fi absolut si in Ziua Judecatii va da fiecaruia locul care l-a ales deja in timpul vietii:
-------------------- "Se spune că intelectul e dat omului ca să cunoască adevărul. Intelectul e dat omului, după părerea mea, nu ca să cunoască adevărul, ci să primească adevărul."
Petre Tutea |
||||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||||
|
17 Nov 2005, 03:18 PM
Mesaj
#259
|
|||||||||||||||||||||
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
Ca asa afirma ei, se poate; dar, cum spuneam, unele lucruri din biblie imi dau motive serioase de indoiala... Pe tine ce anume te face sa crezi ca absolut toata biblia este scrisa de oameni inspirati de Sfantul Duh si ca nu s-a strecurat absolut nici un lucru de provenienta strict umana?
De ce nu? Doar nu le-a fost contemporan... Pascal a excelat in fizica, in matematica, nu in istorie. Un om genial intr-un anumit domeniu nu este genial in toate domeniile - in multe alte domenii nu-i decat un ignorant.
Probabil ca aici. O sa stim sigur cand si daca vom ajunge acolo.
Imi scapa unde anume a spus Moise asta. Eu doar am citit biblia, nu am invatat-o pe dinafara... Imi poti indica, te rog, versetul?
Ba da! Dar exact asta sustin si eu! Iti repet pentru a nu stiu cata oara: un dumnezeu care este "izvorul iubirii", bunatatea intruchipata etc. nu are cum porunci comiterea unor atrocitati. Nu avem decat doua iesiri din dilema: sau respectivele atrocitati sunt "bune", lucru care este absurd, sau respectivele atrocitati nu sunt poruncite de Dumnezeu, ci au fost introduse fraudulos in textul biblic.
Argumenteaza. Este usor de demonstrat ca nu poate fi adevarat absolut tot ce scrie in biblie. Iti pot indica fara efort lucruri care nu au cum fi adevarate.
Multumesc pentru sfat, deocamdata sunt destul de multumit de cea pe care o am. Nu simt nevoia alteia.
Cine?
In Matei 16:28 Isus spune: "Adevarat va spun ca unii din cei ce stau aici nu vor gusta moartea pina nu vor vedea pe Fiul omului venind in Imparatia Sa". Asa s-a intamplat? Nu. Daca vrei, iti mai aduc si alte exemple de "profetii" neimplinite.
Nu, ateismul este pacat impotriva duhului sfant si este unul dintre pacatele care nu se pot ierta. Mai repede esti iertat daca esti hot, talhar sau criminal decat ateu. -------------------- |
||||||||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||||||||
|
17 Nov 2005, 03:59 PM
Mesaj
#260
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.191 Inscris: 24 September 03 Forumist Nr.: 835 |
Referitor acea fraza poti cauta explicatii pe google. Noul Testament este o carte NON - umana. Am simtit-o cu toata fiinta mea, desi eram necredincios. Am citit cum scriu oamenii, chiar cei mai mari, Shakespeare, Cehov, Dante Aligheri, Dostoievscki, Thomas Mann, Lampedusa, Giosue Carducci, Giovani Papini, Tolstoi, etc. Sunt umani. -------------------- "Se spune că intelectul e dat omului ca să cunoască adevărul. Intelectul e dat omului, după părerea mea, nu ca să cunoască adevărul, ci să primească adevărul."
Petre Tutea |
||
|
|
|
||
|
17 Nov 2005, 04:12 PM
Mesaj
#261
|
|||||||||
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
Scuza-ma, dar moartea clinica nu este moarte propriu-zisa... Este o stare (reversibila!) de stop cardio-respirator. Revenirea din aceasta stare nu are nimic miraculos in ea.
Multumesc.
Ok, am inteles, tu nu ai o explicatie.
Asta nu o scuteste de erori... Oricum, eu am "simtit" ca este cat se poate de umana. "Simtirea" nu-i un agument. Oricum, ai lasat multe intrebari fara raspuns... -------------------- |
||||||||
|
|
|
||||||||
|
18 Nov 2005, 01:43 AM
Mesaj
#262
|
|||
 Domnitor Grup: Membri Mesaje: 6.255 Inscris: 3 October 03 Forumist Nr.: 899 |
Ba da. Cand te duci la medic 
-------------------- Azi avem.
 |
||
|
|
|
||
|
18 Nov 2005, 08:41 AM
Mesaj
#263
|
|||||||||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.191 Inscris: 24 September 03 Forumist Nr.: 835 |
Da intr-adevar am lasat multe fara raspuns fiindca iarasi ar trebuie sa reiau vechile explicatii, etc. Si pot deduce fara prea mari greutati ca ar trebui sa iti dovedesc fiecare pasaj din Biblie ca este adevarat, si chair daca as reusi performanta asta in viata asta care sigur nu mi-ar ajunge, nu te-as putea convinge. Fiindca fara sa traiesti personal revelatia , e apa in piua, si asta o spun din proprie experienta. Din pacate revelatia nu vrei sa o traiesti fiindca refuzand sa te rogi, nici ca ai cum sa o traiesti. Deci... Referitor la "simtire", ceea ce pot sa iti spun este ca Emil Cioran spunea despre "frumusetea nepamanteana a Scripturii", si daca nu insel era o persoana avizata in emite comentarii literare . Asa ca daca axel considera ca ar trebuie internat, nu am nimic impotriva. Oricum discutia coborat in trivial, ceea ce nu s-a dorit nicidodata. Eu am privit-o pur constructiva. Pana la urma orice mesaj este rezonat diferit in functie de receptor, iar arta cuvantului este si ea pana la urma un mesaj. Ca nu rezonat in tine sau in altcineva, este irelevant pana la urma, insa o traire ramane pana la urma o traire, chiar daca nu lasa urme in existenta materiala. "Omul nu hraneste doar cu paine", dupa cum spune si Scriptura... Acest topic a fost editat de abureala: 18 Nov 2005, 08:45 AM -------------------- "Se spune că intelectul e dat omului ca să cunoască adevărul. Intelectul e dat omului, după părerea mea, nu ca să cunoască adevărul, ci să primească adevărul."
Petre Tutea |
||||||||||
|
|
|
||||||||||
|
18 Nov 2005, 08:57 AM
Mesaj
#264
|
|||||||
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
Asta numai daca sustii ca absolut toate pasajele sunt adevarate...
Nu poti sa te rogi unei entitati in a carei existenta nu poti sa crezi. Pe de alta parte, de revelatie ar avea nevoie in primul rand cei care nu cred, nu cei deja convinsi, nu?
Preferintele estetice sunt discutabile, fiecare are propria opinie despre "frumos". Oricum, nu Cioran a spus ca "Nimicul devine Dumnezeu prin rugaciune"? -------------------- |
||||||
|
|
|
||||||
|
18 Nov 2005, 09:44 AM
Mesaj
#265
|
|||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.191 Inscris: 24 September 03 Forumist Nr.: 835 |
Bineinteles ca nu poti. Fiindca este absurd si ilogic. Este exact ce contrazice tot ceea ce stii. Insa ce spune Nicolae Steinhardth (citez din memorie) "In ce consta miracolul crestinismului? Miracolul crestinismului consta in rugaciunea "Doamne, ajuta necredintei mele". Adica eu care nu cred ma rog la ceva in care nu cred sa imi ajute sa cred. pai asta este impotriva oricaror principii logice". Lucrul asta l-am facut eu. Am spus "Doamne ajuta necredintei mele". Si imediat l-am vazut pe Dumnezeu. Si pana la urma avea dreptate Cioran "Nimicul" in care credeam pana atunci, devenise Dumnezeu. Logica...De aceea o urasc atat. Este eterna piedica in calea Adevarului. Acest topic a fost editat de abureala: 18 Nov 2005, 09:44 AM -------------------- "Se spune că intelectul e dat omului ca să cunoască adevărul. Intelectul e dat omului, după părerea mea, nu ca să cunoască adevărul, ci să primească adevărul."
Petre Tutea |
||||
|
|
|
||||
|
18 Nov 2005, 09:51 AM
Mesaj
#266
|
|||||
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
Exact! De m-as ruga lui Dumnezeu si nu lui Allah, Manitu, Zeul Ploii sau Unicornului Roz si Invizibil? Ceea ce ai facut tu este un exemplu tipic de autosugestie. Nu-i nimic spectaculos ori exceptional in asta... Am exersat si eu autosgestia cand ma durea capul. Imi repetam in gand, de multe ori, ca ma simt bine si (mare minune!  ) in cateva minute mi-a trecut.
Nu... O urasti pentru ca iti arata ce greseli faci. Evident, nu ma astept sa recunosti... -------------------- |
||||
|
|
|
||||
|
18 Nov 2005, 10:03 AM
Mesaj
#267
|
|||||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.191 Inscris: 24 September 03 Forumist Nr.: 835 |
Nic eu nu ma asteptam ca ai sa te rogi.:-) Insa era de datoria mea sa iti spun ceea ce cred. Din autosugestie nu invie mortii, asta ca o simpla paranteza. Si n alte lucruri care se intampla personal. Dar asta e o alta discutie. Stii cum s spune in Matrix : "Matrixul este lumea care ti-a fost aruncata peste ochi ca sa te impiedice sa vezi adevarul":-) Poate intr-o zi vei vedea si tu "on the other side". Daca nu in timpul vietii, sigur dupa moarte. Insa din pacate, prea tarziu. Mai devreme sau mai tarziu, ne intalnim toti cu Dumnezeu. -------------------- "Se spune că intelectul e dat omului ca să cunoască adevărul. Intelectul e dat omului, după părerea mea, nu ca să cunoască adevărul, ci să primească adevărul."
Petre Tutea |
||||||
|
|
|
||||||
|
18 Nov 2005, 10:32 AM
Mesaj
#268
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 6.255 Inscris: 3 October 03 Forumist Nr.: 899 |
Va prezentam filmul Matricea reincarnata (aka Matricea reincarcata din nou) In distributie:
Acest topic a fost editat de axel: 18 Nov 2005, 11:10 AM -------------------- Azi avem.
|
||
|
|
|
||
|
18 Nov 2005, 10:46 AM
Mesaj
#269
|
|||
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
Invie numai mortii care se roaga, probabil... Dar deviem de la subiectul initial. Te intrebasem: "Pe tine ce anume te face sa crezi ca absolut toata biblia este scrisa de oameni inspirati de Sfantul Duh si ca nu s-a strecurat absolut nici un lucru de provenienta strict umana? Un dumnezeu care este "izvorul iubirii", bunatatea intruchipata etc. nu are cum porunci comiterea unor atrocitati. Nu avem decat doua iesiri din dilema: sau respectivele atrocitati sunt "bune", lucru care este absurd, sau respectivele atrocitati nu sunt poruncite de Dumnezeu, ci au fost introduse fraudulos in textul biblic." -------------------- |
||
|
|
|
||
|
18 Nov 2005, 12:10 PM
Mesaj
#270
|
|||||||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.191 Inscris: 24 September 03 Forumist Nr.: 835 |
Dupa cum vezi, mortii de patru zile, nu se pot ruga. Si nici nuse autosugestioneaza. Ce ma face sa cred ca este scrisa prin inspiratia Duhlui Sfant? In primul rand ca am simtit cu toata fiinta mea forta Evangheliei. Este de deaparte cea mai frumoasa carte care am citit-o vreodata, a fost o explozie de lumina. Am vazut metafore, epitete comparatii ce vrei tu. insa cele din Evanghelie sunt NON-umane. Adica dumnezeiesti
Toata viata cautasem cuvinte frumoase. Dintr-o data le-am gasit pe cele mai frumoase. Imi amintesc ca nu am putut citi Evanghelia decat dupa doua saptamani, fiindca la fiecare fraza imi curgeau lacrimi. Asta a fost efectul. Om nu poate scrie in asa fel. Doar Dumnezeu. Mai ma face sa cred cuvintele sfintilor, care in veac nu au gasit pricina in ea, ba din contra, noi si noi intelesuri intru Duhul Sfant. Parintele Cleopa ii spune "dumnezeeaiasca Scriptura". Referitor la cel silogim, in el este ceva incorect, adica "lucru care este absurd", deoarece nu poti afirma lucrul acesta atata timp cat nu vezi ratiunea dumnezeiasca din spatele poruncilor. Nevazand ratiunea dumnezeiasca, automat afirmi lucruri eronate. Deci, dupa cum vezi Scriptura se judeca prin Duhul Sfant. -------------------- "Se spune că intelectul e dat omului ca să cunoască adevărul. Intelectul e dat omului, după părerea mea, nu ca să cunoască adevărul, ci să primească adevărul."
Petre Tutea |
||||||||
|
|
|
||||||||
|
18 Nov 2005, 01:40 PM
Mesaj
#271
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 5.298 Inscris: 9 June 04 Forumist Nr.: 3.787 |
Aha. Deci ai inlocuit o credinta cu alta. Asa functioneaza crestinismul dar si alte religii recente. Darama vechea credinta si pun alta in loc. Asta daca persoanele respective sunt predispuse la credinta. Ce faci atunci cand nu crezi in nimic? -------------------- viata e simpla si misto!
|
||
|
|
|
||
|
18 Nov 2005, 02:12 PM
Mesaj
#272
|
|||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.191 Inscris: 24 September 03 Forumist Nr.: 835 |
Nu credeam in nimic. Eram ateu. Ce fac persoanele care nu cred. Nu stiu ce fac, dar pot sa spun ce faceam eu. 1) Ma credeam foarte destept. 2) Nu intelegeam nimic din Scriptura 3) Eram convins ca ne-au creat extraterestrii. Dar "viata e complexa si are multe aspecte". -------------------- "Se spune că intelectul e dat omului ca să cunoască adevărul. Intelectul e dat omului, după părerea mea, nu ca să cunoască adevărul, ci să primească adevărul."
Petre Tutea |
||||
|
|
|
||||
|
18 Nov 2005, 02:27 PM
Mesaj
#273
|
|||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 5.298 Inscris: 9 June 04 Forumist Nr.: 3.787 |
Vezi ca te contrazici? Tu singur ai spus ca credeai ca ne-au creeat extraterestri. Si ai mai spus ca:
Deci ai crezut in ceva. -------------------- viata e simpla si misto!
|
||||
|
|
|
||||
|
18 Nov 2005, 02:31 PM
Mesaj
#274
|
|||||||||
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
Nu se roaga, dar episodul respectiv de ce esti sigur ca este autentic? Se pare ca mitul crestin al invierii lui Lazar este preluat din mitologia egipteana - vezi tabelul de la adresa asta.
Asta nu-i o garantie ca-i si adevarata. Eu nu am simit nimic de genul asta, deci sunt indreptatit sa nu cred... O carte bine scrisa, fie ea si cea mai frumoasa carte din lume, este doar o carte bine scrisa. Nu-i obligatoriu sa fie adevarata. Pe mine m-a marcat teribil Un veac de singuratate. Asta inseamna ca tot ce-i scris acolo este adevarat?
Deci tu afirmi ca Dumnezeu porunceste savarsirea de atrocitati?! Dumnezeu, care este "izvorul iubirii", "bunatatea intruchipata" etc.? Acelasi care porunceste si sa nu ucizi? Un evreu din vechime ce porunca trebuia sa asculte, porunca "sa nu ucizi" sau porunca "ucide-i pe X, Y si Z"?
Pai si acum crezi cam tot acelasi lucru... Si pe extraterestrii cine credeai ca-i crease? -------------------- |
||||||||
|
|
|
||||||||
|
18 Nov 2005, 02:39 PM
Mesaj
#275
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.774 Inscris: 28 March 05 Forumist Nr.: 6.013 |
Tot in intrebarile astea ai ramas blocat...Raspuns: NU, DA si DA. NU pt. ca acelea nu erau atrocitati. Astea tu le numesti asa, din prizma "intelegerii" omului modern. Oamenii traiau atunci dupa legea "ochi pt. ochi, dinte pt. dinte", ca sa spun asa... -------------------- "The great danger for the most of us is not that our aim is too high and we miss it, but is too low and we reach it." Michelangelo Buonarroti
|
||
|
|
|
||
|
18 Nov 2005, 02:43 PM
Mesaj
#276
|
|||||
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
Lege data de cine?
Dar ce erau? Fapte bune? -------------------- |
||||
|
|
|
||||
|
18 Nov 2005, 02:45 PM
Mesaj
#277
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 5.298 Inscris: 9 June 04 Forumist Nr.: 3.787 |
Aha, si Dumnezeu era de acord cu asta ba chiar ii incuraja sa o faca. Dumnezeu s-a modernizat si el de atunci? A mai evoluat intre timp si de aceea a schimbat legile? -------------------- viata e simpla si misto!
|
||
|
|
|
||
|
18 Nov 2005, 02:47 PM
Mesaj
#278
|
|||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.774 Inscris: 28 March 05 Forumist Nr.: 6.013 |
Da.
Exact, s-a "modernizat"
Acest topic a fost editat de Artanis: 18 Nov 2005, 02:48 PM -------------------- "The great danger for the most of us is not that our aim is too high and we miss it, but is too low and we reach it." Michelangelo Buonarroti
|
||||
|
|
|
||||
|
18 Nov 2005, 02:58 PM
Mesaj
#279
|
|||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 5.298 Inscris: 9 June 04 Forumist Nr.: 3.787 |
Pai asta inaseamna ca e nestatornic si probabil inconsecvent. Asa Dumnezeu pot fi si eu.
-------------------- viata e simpla si misto!
|
||||
|
|
|
||||
|
18 Nov 2005, 03:01 PM
Mesaj
#280
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.774 Inscris: 28 March 05 Forumist Nr.: 6.013 |
Asta e parerea ta
-------------------- "The great danger for the most of us is not that our aim is too high and we miss it, but is too low and we reach it." Michelangelo Buonarroti
|
|
|
|
|
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 29 April 2024 - 09:45 AM |