Limba Dacilor Si Originea Ei, jocuri lingvistice si ceva mai mult Optiuni

[gio19ro]

[gio19ro]

[gio19ro]

[Promo Contextual]

[Wluiki]

[Wluiki]

[gio19ro]

[gio19ro]

[gio19ro]

[gio19ro]

[Wluiki]

[gio19ro]

[Wluiki]

[gio19ro]

[Wluiki]

adica vrei sa-mi spui ca germanii vechi aveau pronuntia spaniolilor de astazi?

si apoi, in exemplul tau transformi g-ul in h si nu invers. mai cauta, poate prin vreo limba tropicala ai sa iti gasesti exemplul cautat. irelevant fireste



Acest topic a fost editat de Wluiki: 4 Aug 2004, 04:53 PM

[gio19ro]

Pai daca tu din start zici ca e irelevant de ce sa mai caut? Limbi tropicale? Pupa-ma undeva, dom' gheneral, pe la ecuatorul anatomic!
Si n-am zis ca germanii vechi aveau pronuntia ca spaniolii dar nu uita ca pe la "spanioli" au dat niste "germani", si ca o parte din spaniolul de azi e germanul de ieri. Sunt convins ca habar n-ai de cum pronunta germanul vechi de aceea ti-am zis mai demult ca o sa-ti pun Tatal Nostru pe stil "gothic", ca sa mai inveti si tu cate ceva, si o sa ma tin de cuvant, asta daca n-o sa ma razgandesc in a sta de vorba cu dom' gheneral si limbile lui tropicale..
Este irelevanta pretentia ta ca g-ul sa fie transliterat din h dar nu si invers. Transliteratia este un fenomen in general cu dublu sens.
Iar in exemplul dat de mine mai sus s-a pornit de la Joshua. Nu mi-ai spus cam cum gasesti tu procesul asta de diferentiere de la Joshua, la Iisus, la Gizas, la Hezus si de ce n-ar avea loc si la arimi cu arinchi-arichi sau Mannus-Alanus.

Acest topic a fost editat de gio19ro: 4 Aug 2004, 10:53 PM

[Wluiki]

Joshua este numele englezizat, care vine dintr-un Jeshua/Yahoshua. In greceste s-a transformat in Iesous (Ie=Yah, Sous=shua). Din Iesous a aparut varianta intai latinizata apoi englezizata Jesus, dar si varianta noastra autohtona Iisus. Spaniolii tot Jesus scriu, dar regulile lor de pronuntie ii obliga sa pronunte J-ul H, precum si regulile de pronuntie ale englezilor ii obliga sa pronunte Je ca "Gi". Asadar nu este nici-o transliteratie de la g la h, ci este un acelasi cuvant, trecut printr-o multime de filtre lingvistice (traduceri), si pastrand o aceeasi forma are diferente de pronuntie datorate specificului a doua limbi total diferite (una germanica - engleza, si una romanica - spaniola).
Pe de alta parte, transliteratie nu poate avea loc intre oricare doua litere, si nu este valabila reciproca (adica daca de exemplu se observa trecerea lui B in P nu inseamna ca si P-ul trece in B, uneori se intampla, dar nu cu necesitate).

Apoi, arimchi nu exista, si nici arinchi sau arimi. Sunt toate niste inventii! Din sursele tale, dupa validare, exista doar arami (arameous) si ari. (Si daca acceptam si alte surse, inca nementionate, avem si germani, alamani/alemani - adica acolo unde voiai tu sa ajungi). Orice rationament va trebui sa porneasca de la aceste mentiuni altfel nu este decat o fantasma.

Chestie interesanta, citind cate ceva despre provincia romana Dacia am aflat ca Gallienus printre titlurile sale avea si Dacicus Maximus (ceea ce inseamna ca a bumbacit niste barbari pe teritoriul Daciei), am aflat ca in retragerea aureliana, Banatul si Oltenia nu au fost abandonate (pe langa Drobeta de care am spus, sunt constatate prezente romane militare sigure la Dierna (Orsova), pe intreg culoarul Timis-Cerna -vezi castrul de la Mehadia), la Bistret, la Gornea, la Desa. Mai mult, arheologic, cel putin un secol dupa retragerea aureliana, teritoriul Daciei a cunoscut o viata romana ca dovada a puterii romanizarii (si aici nu ma refer la limba, ci la asezari, cultura etc.).
Referitor la panica romanilor si la motivul abandonarii Daciei ca urmare a presiunii barbarilor (printre care si dacii liberi - dar am spus parca de carpii mutati in aceeasi perioada - de Diocletian parca - in teritoriul roman?), este interesant de aflat ca a) majoritatea atacurilor barbare din zona n-au vizat Dacia ci Moesia inferior (stiind acum aceasta informatie, mi se pare si logic, barbarii veneau din nordul Marii Negre, strabateau Ucraina, Basarabia, Moldova, se scurgeau frumos prin Baragan si traversau Dunarea. Mult mai simplu, si mai tentat decat sa treaca niste munti salbatici. b) Aurelian cand si-a retras trupele din Dacia, a abandonat si gurile Rinului si Agri Decumates (cam zona izvoarelor Dunarii si ale Rinului, muntii Padurea Neagra) - cea ce imi arata o organizare eficienta (conforma cu resursele disponibile si presiunea barbarilor de-a lungul intregului limes) a unei intregi granite, si nu un abandon haotic al unei provincii.

Acest topic a fost editat de Wluiki: 5 Aug 2004, 10:20 AM

[gio19ro]

Tot ce spui tu vis a vis de retragere e corect, dar partea de Oltenie ramsa sub control roman e infima cat despre Galienius eu stiu ca in timpul lui a fost abandonata Dacia din nevoie, alungati. Aa, ca s-au intors apoi temporar in cateva locatii pt a se retrage din nou organizat si a forma o noua provincie la sud de Dunare...asta e altceva.
Iar printre cei care i-au atacat pe romani au fost si carpi, care sunt o parte din dacii liberi.
Mie mi se pare o noua dovada ca identitatea culturala a dacilor s-a pastrat iar limba n-a putu sa dispara complet.
De aceea inclin sa cred ca limba dacilor si a latinior avea un filon comun, nu ca dacii ar fi tatii tuturor popoarelor si ca se intindeau peste toata lumea iar din muntii nostrii dacii vechi ar fi condus toata lumea.

Acest topic a fost editat de gio19ro: 5 Aug 2004, 11:21 AM

[gio19ro]

Cat despre viata romana despre care zici tu ca a existat inca un secol dupa retragere, eu zic ca sunt doar asezari construite dupa tipicul si modelul roman. Bastinasii daci puteau foarte bine sa construiasca castre romane si dupa retragerea administratiei imperiale, administratie care mai tot timpul a fost foarte redusa numeric, in special in ultima perioada de control a bucatii din Dacia.

[Wluiki]

Banatul si Oltenia au ramas teritorii romane, spre deosebire de restul daciei care politic nu mai tinea de Imperiul Roman, dar existau inca romani (negutatori, veterani), si chiar prezenta militara (cum este castrul de Barbosi din sudul Moldovei, brazdele lui Novac din intreaga Muntenie), sau diferite alte castre inaintate in Muntenia, intrucat cum am mai spus, protejarea granitei (limes-ului) se facea din ambele parti.

[gio19ro]

[Wluiki]

[gio19ro]

Pe timpul lui Galienius au fugit efectiv, indiferent de ce titlul i-au dat s-au singur s-a autoinitulat. Era suficient ca intr-o batalie sa-i invinga pe daci ca hop si titlul. Dupa care a putut s-o tot i-a pe coaja ca cu titlul a ramas. Cine sa i-l ia imparatului?
Iar celta n-a disparut, nu s-a evaporat. Gaelic mai exista, se poate spune cu exactitate: "uite, cuvintele astea sunt gaelic, asa se construiesc propozitile etc. Deci nu e o limba care s-a evaporat. O limba nu poate sa dispara pur si simplu. Vorbim totusi de evenimente cat de cat recente, de la granita antichitatii cu Evul Mediu, nu de o limba din epoca bronzului. Si aramaica a disparut ca utilizare dar ca si in cazul gaelic ea se cunoaste, poate fi evidentiata, se cunosc cuvintele, modul de constructie a propozitiilor etc

[Wluiki]

[gio19ro]

[Wluiki]

[gio19ro]

Sa-ti demonstrez ca romani au fost alungati in timpul lui Galienius si ca a fost pierduta Dacia?
Pai asta e un fapt de notorietate in lumea istoricilor, daca tu nici atat nu stii.... du-te si te culca sau intreaba un istoric, care vrei tu, la alegere.
Iar parte a Pannoniei a fost locuita de populatii dacice, chiar daca mai apoi erau sub conducere yaziga, vezi exemplul bulgar, care nu conduceau o populatie bulgara. Citete-l pe Giurescu ca sa te convingi. In apropiere de Budapesta era o localitate dacica numita Carpidava. Eu iti citez din memorie, nu sunt un Google boy ca tine, sau Wikipeda boy.
De aia se vorbea usor latina in Pannonia, chiar inainte de cucerirea romana, n-a fost nevoie de cei 15 ani pomenitit de tine mai inainte.
Iar citatele alea nu sunt inventate. Arimani au fost o populatie pelasga, impartite in doua mari grupe, de nord si de sud ce au locuit in zona de vest a Scytiei, zona baltica, pe Vistula, Panonia, parte a penisulei balcanice si italice, parte a Germaniei. Unele triburi arimanice au ajuns chiar in Asia Mica iar altele in cea peninsula iberica.
Latinii fac parte din ramura albilor, a arimilor albi, de aici a venit termenul de belacus si apoi s-a transformat in flacus si mai apoi in vlahus.

Asa cum rusi erau si ei impartiti in albi, negri, rosi etc
De aceea azi avem termenul de Belarus, ca ramura a rusilor vestici, respectivi rusii albi.
Du-te si te culca ca esti cam slab la istorie Wikipeda boy. Si vezi cand mai dai linkuri ca unele arata si pe unde ai umblat ca sa-ti scoti informatiile, adica iti arata urmele, Wiki boy. Tu si istoria , cu wikipeda in fata.
Uite ca n-am chef sa stau acum sa scormonesc netul sau cartile ca sa-ti dau tie citate, dar daca nu cunosti un fapt de notorietate in lumea istoricilor, ca in timpul lui Galienius a fost pierduta Dacia, atunci... culca-te si nu te mai da priceput in ale istorie cu motoarele de cautare in fata. Asa oricine se poate da priceput, fie el si habarnist ca tine.

Acest topic a fost editat de gio19ro: 5 Aug 2004, 01:58 PM

[Wluiki]

[gio19ro]

Bai baiatule, tu esti paralel cu istoria, tu stii istorie cu Wikipeda in fata si vii si-mi spui mie ca mongolezul stapanea China ca si cand mi-ai spune cine stie ce mare secret. Nu ai nici macar simtul ridicolului.
Ia sa-ti dau izvoare despre pierderea Daciei pe timpul lui Gallienius, ca m-ai facut sa intru si sa caut pe site-uri, pana acum postand din memorie, cu exceptia citatelor:

Aurelius Victor, 33, 3 ; Orosius, 7, 22, 7: Eutropius,9,8,2 si 15 ; Rufius Festus,8 ; Iordanes, Rom.,217). Un singur izvor (HA, Vita Aureliani,39,7) pune parasirea Daciei doar in seama lui Aurelian. Sub Aurelian s-a produs mai intai o recuperare a Daciei de catre puterea centrala (dupa renuntarea la anumite teritorii in timpul domniei lui Gallienus), pentru a putea fi organizata o evacuare in conditii normale si nu o retragere precipitata.

Acest topic a fost editat de gio19ro: 5 Aug 2004, 02:21 PM

[Wluiki]

bai nesimtitule, spune sursa (dacii.ro )
http://www.dacii.ro/modules.php?name=News&file=print&sid=645

tu stii macar ce zic citatele alea?
Eutropius,9,8,2 si 15 <- asta e de coma

Uita-te la interpretari ca ale lui Parvan, Giurescu & co si nu-mi aduce articolele suficiente si superficialele ale unei obosite.

[gio19ro]

Esti cam nulitate la istorie mai baiatule, fara Wikipeda nu te descurci deloc.

[actionmedia]

Vad ca discutia degenereaza si nu mai sunteti nici macar haiosi daramite pe subiect. Va rog mult de tot sa va mai calmati, respirati adanc si discutati civilizat pentru ca e pacat de subiectul asta. Cred ca singurii care mai acceseaza threadul asta sunteti voi si cu mine, eu in speranta ca discutia asta va duce undeva.

[gio19ro]

[Wluiki]

uite ce scrie in Wikipedia (adica Parvan - Dacia, p. 154)
In adevar, cand s-a dat pe la 270 ordinul de evacuare a Daciei (405)
si mergem si citim nota 405 ca oameni de intelegere ce suntem:
Data evacuarii Daciei este obiect de discutie. Sigur este ca in anul 270 aceasta provincie inca mai apartinea imperiului si ca abia intre 271 si 275 a putut fi parasita de Aurelian. Cf. M. Macrea, in Istoria Romaniei I, pp. 465-466, care, mentinandu-se la datele monetare, fixeaza evenimentul in anul 271. Bineinteles, asa cum se cuvine, Parvan nu ia in seama ipoteza caduca dupa care o parte din Dacia ar fi fost evacuata inca de Gallenius. [si asa mai departe]

Acest topic a fost editat de Wluiki: 5 Aug 2004, 02:29 PM

[gio19ro]

Asa, si ce-i cu asta?
Atunci a avut loc renuntarea oficiala la teritoriile de la nord de Dunare, exceptand Banatul si o infima parte a Olteniei dunarene.

[Wluiki]

sa subliniez pentru cei cu vedere mai slaba Parvan nu ia in seama ipoteza caduca dupa care o parte din Dacia ar fi fost evacuata inca de Gallenius

in fine amuzandu-ma la acea referinta defectuoasa uite si ce se spune acolo:

Eutropius
Breviarium ab urbe condita
IX 8 [despre Gallienus] Dacia, quae a Traiano ultra Danubium fuerat adiecta, tum amissa
IX 15 [despre Aurelianus] Provinciam Daciam, quam Traianus ultra Danubium fecerat, intermisit

adica cu alte cuvinte Gallenius a pierdut Dacia adaugata de Traian peste Dunare, iar Aurelianus ca sa fie sigur, aceeasi provincie o mai pierde/paraseste inca o data. Ori omul se contrazice flagrant, ori acea pierdere a lui Gallienus inseamna cu totul altceva decat iti inchipui tu.