carpatic

Nu stiam ca "legionarul roman" este interesat de "limba dacilor" si de originile ei.
Limba romana veche sau acea straromana de care amintesc unele scrieri are un filon care ne duce prin arhivele textelor sanscrite sau al celor avestane.

exergy33

eu stiam ca armean vine din asirianul har manni -munti inalti
armenii is spun in limba lor hye.

Armenii isi numesc limba lor , hayeren .
Exista doua tipuri de alfabet , alfabetul armean vestic si alfabetul armean estic , care sint destul de asemanatoare .
Multe din radacinile cuvintelor armenesti se regasesc in persana veche . Armeana este o limba indo-europeana , si felul in care pronunta cuvintele armenii din ziua de azi , ii face pe mai multi specialisti sa afirme ca armeana este una dintre limbile indo-europene cele mai bine conservate .

Se observa asemanari intre alfabetul armean , pus la punct de Mesrop Mashtots (anul 400 dHr , aproximativ ) , si alfabetul assyrian.

Nu cred ca se poate face o paralele intre armeni si aromani .

Din cartea lui Dan Oltean,incercare de rezumat a etimologiilor.
deu-sara=apa zeilor
alutus=inalt
zalmoxis=zalmos=piele(de urs)
zalmoxis=zeul mos,zeul urs.
carpi=crapati,stanca
kogaion=koga=cap(albaneza),kogaion=koga gaion-capul pamantului,ca si pan-gaion(tot pamantul,centrul pamantului,vezi in mitologie).kogaionion=sfantul,muntele sfant.
scorilo=de la sker ,a salta.
godeanu=de la guhai=luminos,;god in slava=frumusete.confirmat de numele din jur,fetele albe,valea alba.
orfeu=or=munte,phos=lumina
istru=hestia
apa de foc=NAPam napat-zeul apelor india;NEPtun,NEPos(izvor de petrol,Iran),NEBeleizis
Marte=Maris,aris,ares,Mures
Timis=TIBisis,arTHEMis(greci),arTIS(celti),nerTHUS(germani).arkTOS(urs).Artemis era slujita de fete numite ursoaice.
Cris=CRisia,KRonos,mos CRaciun.
Somes=samus-pamant,ZAMolxis,zeita SEMele(in cultul dionisiac).
Siret=hierasus-hier=sacru
Prut=pyrethus,pyr=foc.PIE-porus(fiul focului?)
Jiu=Rebo,Rubobostes.
pt zeii Mercur si Luna Dan Oltean nu are nici un rau.Pt Luna ii propun eu Argesis(argintiu ,ca luna).
kapnobatai=kapno-fum,batai-a sari,batatura (in romaneste)
Ktistai=tracul skistes,IE sqei-d=intemeietor
musaios=fiul lui orfeu ,raul Buzau.
Dun-aris=fluviul lui Ares,raul razboinic.don,den-ister(nistru),den-iper(nipru)
pleistoi=din sphel-a straluci
burii,burebista(=din IE birae-abundent;bu,bhu=a se umfla
bista=bhost-stralucit
burebista=bogatul nobil,nobilul stralucit
buridava=localitatea bogata
rubobostes=rabidus=turbat,,rabon-turbat
belagines,asa numeste Iordanes legile lui Zalmoxis=bela-frumos.legines=legi
zalmo=piele,oxis-urs.
ge(beleisis),meleisis=mancatorul de miere
saturn=satus-a semana
alopekis=piele de vulpe
zalmoxis=zelm-lumina(cam multe cuvinte pt lumina aveau indo-europenii astia)
thales=thalo-a inflori
Nu am gasit nici o etimologie pt Tarabostes in carte.propun eu una populara tara-tsara,bostes(boss-sef in engleza).concluzie-sefii tarii.

Sa nu ne grabim cu etimologiile , pe orice cale am lua-o...
Riscam sa cadem in ridicol....

Ridicol in care au cazut, din pacate, multi lingvisti romani, derivand unele cuvinte romanesti 'fortat' din cuvinte latine. Exemplele sunt prea numeroase, nu mai insist.Pentru lingvistica ridicola, mai recomand forumul lui Savi`

Cred ca intre limba latina si limba daca existau certe afinitati. De ce spun asta ? Pentru ca la aceste concluzii au ajuns toti cercetatorii de bun simt . Chiar si Vasile Parvan, care nu era "dacist", a intuit aceasta realitate, desi nu a mentionat-o explicit.

Toponime ca Petrodava, Marcodava, Romula, nume precum Thiamarcos, si iinscriptia de la Ezerovo care pare sa fii fost scrisa intr-o limba asemanatoare cu limba romana de astazi...si inca multe altele pe care nu cred ca e cazul sa le mai enumar, ar putea oferi solutii in rezolvarea acestei probleme.De asemenea, un studiu al graiurilor romanesti, pastratoare de multe cuvinte dacice, ar putea lamuri chestiunea, cel putin la nivel general.Am putea dezbate, fireste, fiecare din aceste chestiuni, si poate am ajunge la rezultate, poate nu.

Dar, sa nu uitam un lucru. Dacii au trait in urma cu 2000 de ani, limbile evolueaza, se schimbe, cuvinte noi apar, dispar, vin influente, etc. Limba de acum 400 de ani, o intelegem cu destul de multa greutate. Cu atat mai multa greutate am intelege limba dacilor de acum 2000 de ani.

Din pacate, in toate cercurile ce studiaza dacii, atat in cele "oficiale" cat si in cele de "amatori", se bate pasul pe loc la greu... ipotezele se invart in cerc, nu se progreseaza mai nimic.

Nu am stiut unde sa postez acest articol , asa ca l-am adus la Cronica Timpului . . Mi s-a parut ca locul lui este aici.

Dupa ce a fost furata de la Sarmisegetuza
O bratara dacica de 90 de mii de euro a fost gasita la Paris



O bratara daco-romana, provenita din siturile arheologice de la Sarmisegetuza, a fost identificata la o expozitie cu vanzare organizata la Paris. Intr-un comunicat al Ministerului Administratiei si Internelor se arata ca bratara, realizata din aur de 24 K, cantareste un kilogram si era oferita spre vanzare, contra sumei de 90.000 de euro.

Licitatia era organizata in cadrul Expozitiei de la Grand Palais, din Paris iar bratara era expusa in standul firmei new-yorkeze "Adriana Gallerz".

Atasatul de Afaceri Interne al MAI, prezent la aceasta expozitie, a sesizat prezenta bratarii Directiei Centrale a Politiei Judiciare Franceze. Bijuteria a fost confiscata si va fi recuperata de Romania printr-o Comisie Rogatorie Internationala. Politistii francezi l-au audiat pe proprietar, iar cazul a fost predat unui procuror.

Aceasta bratara este singura recuperata din totalul de 15 astfel de obiecte sustrase de infractorii romani din situl arheologic Sarmisegetuza. Celelalte piese sunt date in urmarire internationala, in cauza fiind efectuate cercetari de catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia.




Dosarul este unul deosebit de complex, avand in vedere ca “braconajul arheologic“ din Muntii Orastiei se transformase intr-o sursa deosebita de venituri pentru gruparile din lumea interlopa a orasului Deva.

Pe parcursul investigatiilor facute in acest caz, au aparut in atentia anchetatorilor numele fostului consilier prezidential Dan Iosif si cel al fostului deputat PSD Gabriel Bivolaru.

Acest topic a fost editat de exergy33: 28 Sep 2006, 04:45 PM

Cred ca mergea mai degraba la stiri. Nu aduce nici un plus de informatie care sa ne ajute la dezlegarea misterelor trecutului. Este doar informatie senzationala.

Senzational de trista...

Atât naţionaliştii maghiari cât şi cei români refuză să recunoască rolul Imperiului Roman de Răsărit, al unor personaje ca şi Constantin cel Mare sau Iustinian I în istoria poporului român. Primii pentru ca românii să nu fie aşa glorioşi şi atât de aproape de a influenţa pe precursorii ungurilor din Panonia extinsă. Secunzii pentru că au încrustate pe mintea lor graniţele României de la 1918 şi le văd şi cu mai mult de o mie de ani mai înainte pentru a-şi justifica teritoriul (dar apărarea lui are nevoie de armată, nu de istorici).

În bazinele Savei(Savus) şi Dravei(Dravus), ale Moravie(Magnus) şi Iskărului(Oescus) a trăi în secolele 4-5-6 un popor compact şi numeros, latinofon şi creştin. De la lumânarea de acolo venea lumina în penumbra României de azi. De la aceia spunem: Crăciun, Sânziene, Paşti, Câşlegi, rugăciune, cruce, Dumnezeu, biserică... De la mithraismul mai vechi al lor a apărut bourul în stema Moldovei şi de la tradiţiile lor celte a ajuns vulturul-corbul în stema Valahiei aşezat pe un coif . Numele de "vlah" este etnonimul cu care se apelau, când nu foloseau cuvântul "roman", celţii scordisci din zona respectivă. Ciprian Porumbescu zice că avem "trei culori... de un vechi renume", pentru că roş-galben-albastrul era steagul Iustinianei Prima, provincia din secolul 6 din regiune mai sus descrisă.

Suntem la bază celto-romani puternic influenţaţi de traco-slavi. Acolo latina s-a impus atât de puternic în limba română pentru că volcii şi scordiscii vorbeau o limbă foarte apropiată de latină (am mai auzit acestă idee, dar de astă dată este argumentată de izvoare) pentru că exista un decalaj cultural faţă de romani, pentru că era un amestec dovedit arheologic de triburi trace (dace) şi celte şi aveau nevoie de o lingua franca. Acolo s-a amorsat influenţa dacă, ce a devenit mai târziu slavă pe teritoriul României de azi. S-au refugiat de acolo cu "Preoţi, cu crucea-n frunte căci oastea e creştină" şi s-au aşezat, ignoraţi de sursele istorice, de o parte şi alta a Carpaţilor (Răsăriteni) până în Polonia şi Slovacia, între anii 600 şi 700. Este ipoteza cea mai probabilă... Dar şi dacă nu a fost acea strămutare, trebuie să ne revendicăm istoria. Dacă ar dispărea S.U.A., şi ar rămânea numai Hawaii-ul, ar fi absurd ca oamenii din insulă să nu-şi studieze istoria americană, cu Lincoln şi Washington.

Acest topic a fost editat de Diogene: 14 Nov 2006, 12:28 AM

Ar fi excelent daca ai putea sa dai si sursele de informatie ...

Un corb:
[img=http://www.Photo-Host.org/thumb/830380corb1.jpg]
Alt corb:
[img=http://www.Photo-Host.org/thumb/498947corb2.jpg]
Un vultur:
[img=http://www.Photo-Host.org/thumb/557008vultur1.jpg]
Alt vultur:
[img=http://www.Photo-Host.org/thumb/063232vultur2.jpg]
Şi un şoim:
[img=http://www.Photo-Host.org/thumb/718181soim.jpg]

Comparaţi cu prima stemă a Valahiei:
[img=http://www.Photo-Host.org/thumb/483111stema.jpg]

Deci avem acolo un corb (Corvidae), nu un vultur sau şoim (Accipitridae). Corbul este pe un coif ca în legendele celte. Şi acum observăm surpriza: coiful are creastă romană. Ca în imaginea legendarului Maximus Valerius Corvinus:
[img=http://www.Photo-Host.org/thumb/957418valeriuscorvinus.jpg].

Ce limbă ar trebui să vorbească cei care au avut un astfel de blazon?

Acest topic a fost editat de Diogene: 14 Nov 2006, 11:24 PM

Cind am intrebat de surse de informatii m-am referit la inscriptii , carti vechi sau lucrari ale unor specialisti in domeniu care sa ia in discutie posibilitatea ca zimbrul de pe stema Moldovei sa fie un simbol de natura mitraica sau faptul ca simbolul familiei Corvinilor ar putea fi preluat de la celti , nicidecum la niste fotografii incarcate la Photo-Host .

Nu stiu ce intelegi tu prin surse de informatii , documente ...
Poate poti sa vii si cu texte , ceva care sa poata fi lecturat .

Heraldica este un domeniu plin de neprevazut , iar interpretarile multiple si ambigue .Stemele , blazoanele ... chiar si flamurile de razboi sint de fapt niste informatii codate , inaccesibile celor neinitiati.

Daca tot e sa ne lasam imaginatia libera ... atunci propun si eu un subiect : asemanarea dintre vinatoarea lui Dragos si sacrificarea taurului de catre zeul iranian Mitra .




Acest topic a fost editat de exergy33: 15 Nov 2006, 05:56 AM

Aparatul critic al primului meu mesaj este prea vast ca să-l "vărs" aici. Este munca a vreo doi ani de zile de "searcher", şi de cititor (ca să nu mai vorbesc de studiile de filosofie economică anterioare). Am impresia că numai în vara trecută informaţia de istorie veche de pe Internet s-a dublat. Trebuie mult discernământ, pregătire prealabilă, dar ne descurcăm.
Mi-am închipuit că ai înţeles că nu am chef de acel aparat critic de trimiteri, interpretări etc.

În al doilea mesaj am scris ceva proaspăt, din preocupările actuale. Dacă vezi un coif pe o stemă - poţi lăsa imaginaţia să zboare. Dacă vezi un corb - tot aşa. Dacă pe coif este o creastă romană - tot aşa. Dar dacă toate aceste elemente sunt pe aceeaşi stemă, ceva începe să-şi dea de gândit. Mai adaugă şi elemente istorice (oda corbului brâncovenesc, Corvineştii ardeleni) şi lingvistice ("asemănarea" dintre latină şi "vlahă"), şi vezi dacă imaginaţia are chiar aşa multe grade de libertate.

Situaţia este asemănătoare pe stema veche a Moldovei. Acolo "holismul" rezultă din şi mai multe elemente. Mai mult, în legendă, nu în stemă, mai apare şi o căţea. Lipseşte numai şarpele, sau, poate nu sunt eu destul de informat.

În limba română, de o uluitoare unitate, există totuşi două familii de graiuri, nordice şi sudice, roşii, respectiv albastre, ale bourului şi ale corbului. În Ardeal ele se întâlnesc. Marmureşul şi bazinul Someşului au influenţat şi au fost sub influenţa Moldovei, Bazinele ardelene ale Oltului şi Mureşului ţin de istoria valahă. Şi graiurile sunt diferite într-o regiune de o excepţională unitate geografică, rarismă pe mapamond, cum este totuşi Ardealul. Pentru a înţelege aceasta trebuie să fim capabili să dăm la o parte tonele de zgură adăugate de trecerea timpului. Spun "zgură" doar în raport cu obiectivul de cercetare vizat, altfel ea face tot din istoria noastră şi o preţuim la fel de mult. Carol I a introdus o stemă cu un "vultur românesc" destul de asemănător cu acela introdus de Germania în aceeaşi perioadă. Dar şi Carol I face din istoria noastră ca şi Vlaicu-Vodă, ca şi Brâncoveanu-Vodă.

Cu mai multă fantezie liberă aş putea spune că la baza celor cu corbul stau triburi celte şi trace (tribalii). La baza celor cu bourul par să fie triburi ilirice (ceva surse contemporane îi apropie mult pe iliri de gali şi celţi; sunt tare curios care sunt argumentele celor care îi apropie de traci; pe "autohtoniştii" albanezi îi ignor). Toţi, vlahi şi moldoveni, s-au considerat cândva "mari romani" (au dat suficienţi împăraţi), din articulaţia geostrategică principală a Imperiului Roman. Şi acum sunt toţi, pur şi simplu români.

Am tot citit din discuţia foarte doctă care sugerează că româna este o relicvă, chiar a indo-europeanei originare. Totuşi ca sinteză excepţională între centum şi satem, chiar dacă mult mai recentă, limba română nu ar trebui să însemna cu acea presupusă limbă originară?

Acest topic a fost editat de Diogene: 15 Nov 2006, 10:34 AM

Nu inteleg cum ai ajuns la concluzia ca e corb. M-am tot uitat la acea stema si nimic nu imi spune cu certitudine ca e corb si nu vultur sau soim. In stema aceea ciocul pasarei respective este incovoiat ca cel al vulturilor.

Nici asta nu se vede foarte clar, poate di coif, sau poate fi un pisc, un varf de munte.

Chiar de ar fi asa, ce concluzie putem sa tragem de aici? Poate fi o simpla coincidenta...

Şi eu am crezut că este vultur. Dar, faţă de vultur, corbul are ciocul mult mai mare în raport cu capul, lucru care se găseşte şi pe moneda respectivă. De fapt clonţul vulturului este mult mai încovoiat, trecând peste mandibulă, ceea ce nu se regăseşte în desenul nostru. Iar coada este sigur de corb.
Iată un desen prin care un zoolog pune în evidenţă particularităţile corbului:
.

Am putea avea îndoieli asupra gâtului. De fapt gâtul pasării arată aşa subţire pentru că este sucit.

Corbul stă sigur pe un coif care are o cruce în faţă.

si germanii aveau corbi,vezi odin.poate romanii erau germani.astea erau animale comune pe stema in europa si nu numai.
taurul de pe stema moldovei e de rasa banteng ,asiatica
corbul il gasim inclusiv in legendele de pe cuprinsul europei,nu neaparat legat de celti.
Vrei sa zici ca Justianian si Constantin erau Rumani? sau daci?

Eu nu m-am referit la corbi în în general ci la tulburătoarea coincidenţă (?) a reprezentării legendei celtice trecută prin filieră romană pe o monedă din vremea lui Vlaicu-Vodă.

Poate să fie o influenţă de la cavalerii cruciadelor. Mai vedem

Cât despre rasa bourului moldovean (borul a fost un animal sălbatic, azi dispărut) eu zic că-i Bălţata Românească metisată cu Pintzgau de Transilvania, mai mult prima rasă, care-i de lapte. Nu ţi se pare?

nu stiu,asa am citit eu ,ca e rasa banteng.dar presupun ca ai mut mai multe cunostinte istorice. eu mai mult pun intrebari.

Daca aveti timp si placere , cititi si acest punct de vedere
http://www.agonia.ro/index.php/essay/208714/index.html

Nu ţi-am citit încă opera de pe forum asupra legăturii dintre română şi sanscrită. Totuşi speculaţiile aceastea cu asemănările dintre forme şi sensuri de cuvinte mi se par exagerate. Nu se înţelege clar că procesele lingvistice de conservare, dezvoltare şi combinare se desfăşoară în timp după anumite reguli şi sunt cauzat de evenimente istorice atât de importante încât rareori scapă neconsemnate. Şi aceste procese lingvistice nu se referă numai la cuvinte ci şi la expresii, la gramatică, la fonologie. Mai ales aceste ultime aspecte structurale relevă mai bine dinamica limbilor.

Cine e pasionat de lingvistică ar trebui să studieze şi aceste chestiuni, mai puţin evidente omului obişnuit (până la urmă câţi înţeleg teoretic gramatica?), şi nu să se tot joace cu nişte cuvinte asemănătoare disparate. Să luăm, de exemplu, tot bagajul de cuvinte specifice albinăritului, sau cele care desemnează ciclul vieţii (naştere, copilărie, tinereţe, căsătorie, bătrâneţe, sănătate, moarte) se vedem cum se brodesc pe sanscrită? Să discutăm puţin despre cuvinte ca procente în lexic, sau ca şi frecvenţă într-un text semnificativ, suficient de lung etc.

Cum spuneam, româna pare să fie o refacere unică şi târzie a proto-indo-europenei. Ce zici de asta?

Acest topic a fost editat de Diogene: 16 Nov 2006, 09:47 PM

... daca mi-ai fi citit "opera" ai fi aflat ca in linii mari asta este si punctul meu de vedere.

In schimb eu am avut rabdare si am studiat schimburile de replici pe care le-ai avut cu Sirius , rackoczy, Ramunc, xannt_x, Naga, soka norman si altii ...dar nu in intregime.

Totusi cind te izbesti de (zeci )de cuvinte sanscrite sau avestane care se aseamana fonic cu cele din limba romana ... si culmea ca au si aceleasi intelesuri , nu poti sa te faci ca nu le-ai auzit ... si in mod firesc iti pui intrebarea : cum de se face ca ele se gasesc in romana ?

Acest topic a fost editat de exergy33: 16 Nov 2006, 10:17 PM

Ne pierdem in teorii sterile pierzand esentialul : nu avem o multime de teorii, mai mult sau mai putin argumentate, dar niciuna dintre ele nu beneficiaza de un suport argumentativ suficient de bine dezvoltat pentru a pune punct problemei.

O sa arunc in discutie cateva elemente, cu mentiunea ca sunt EXTREM DE "PE SCURT"

Stim clar cateva lucruri :
-noi vorbim in mod cert o limba inrudita indeaproape cu limba latina
-limba dacilor in mod cert nu era identica cu limba latina, nici macar reciproc inteligibila (desi asta nu exclude o relatie de inrudire)
-un popor isi uita limba cam in 3 faze :
a) se adopta limba cuceritorului ca "limba a doua"
b) din ce in ce mai multe cuvinte si expresii din "limba a doua" patrund in limba natala, contaminand-o
c) limba natala dispare, sau supravietuieste doar sub forma unor structuri gramaticale pe care se muleaza imprumutirile din limba care s-a impus, posibil sa mai supravietuieasca un numar restrans de cuvinte, dar nu mai mult.

Ca un popor sa isi uite limba (si sa se declanseze tot acest proces in cele 3 faze ale sale), el trebuie supus la o presiune extraordinara , care cel mai bine se realizeaza prin:
a) exterminare
b) inrobire pe timp indelungat, interzicerea limbii natale, etc.

Noi bine stim ca dacii nici nu au fost exterminati, si nici stapaniti pentru un timp suficient de indelungat, si nici nu avem vreo dovada ca limba lor ar fii fost interzisa, ba chiar dimpotriva...

Se spune de catre adeptii latinismului ca in razboaiele daco-romane, dacii ar fii trimis in lupta intreaga populatie de sex masculin. Sa facem o socoata :
~ 2 milioane jumate daci pe vremea lui Burebista, armata dacilor in vreme de nevoie atingea 200 000 de luptatori. Statul lui Burebista se intindea aproape din Elvetia pana la Nistru , acoperind tot arealul locuit de triburile geto-dacice.
Sa zicem ca statul lui Decebal (mult mai restrans ca suprafata) , dar mai bine organizat si cu siguranta mai bine populat ar fii avut cam o populatie cam tot in jurul a 2 milioane.

Presupunem ca in momentul invaziei romane, intreaga populatie de sex masculin apta de lupta a Daciei a fost aruncata in lupta (orice intre 12 si 40 de ani).Asta ar insemna cam la 500 000 de oameni.... ei bine, de dacii ar fii aruncat in lupta 500 000 de oameni, si dragii mei, e vorba aici de armata dacilor nu de hoardele barbare de gali nenumarati ale lui Vercingetorix, vorbim de armata dacica care folosea in lupta masini de razboi complexe (scorpioni, catapulte, etc), tehnica si tactica importata din lumea greco-romana... Ei bine, cu 500 000 de razboinici, nu numai ca il bateam pe Traian dar luam si Roma si posibil inca 2/3 din Imperiu....Deci, Criton cu cei "40 de barbati ce au mai ramas din randul Getilor" si Eutropius cu "Dacia est viris exhausta", au exagerat grosolan faptele.

Stim deci caci aceasta varianta este imposibila.

Am mai putea lua in calcul si varianta ca imediat dupa cucerire, romanii ar fii exterminat pe cei mai multi dintre daci, vanandu-i efectiv, dar fireste, o astfel de operatiune de distrugere a unui popor nu ar fii scapat marilor cronicari ai antichitatii, si in plus, avem o multime de informatii care atesta faptul ca in general, romanii cuceritori au aratat clementa si intelegere fata de populatia dacica (scene de pe columna, inscriptii, demnitari daci, etc).

Deci, varianta exterminarii fiind exclusa, ne ramane doar varianta aceasta , a presiunii, a interzicerii culturii native... dar iarasi, nu avem dovezi. Ba dimpotriva, odata cu retragerea aureliana, se constata "renasterea" culturii dacice, intreaga tara se "umple" efectiv cu sate de daci (numiti, conventional, dacoromani), unde ceramica dacica predomina, fireste, cu puternice influente romane.

Cunoscand perioade succesive de retragere in fata migratorilor, de reaparitie, etc din acest melanj arheologic daco-roman, apare mai incolo cultura Dridu, Botosani, proto-rominesti...

Si iata ca pe la inceputul mileniului II, acoperind intreg arealul traco-dacic, apar relativ brusc pe scena istoriei vlahii, rominii... popor cu spirit dac, dar vorbitor de o limba latina. Cum ?

Ei bine, aici a marea intrebare.
Si da, unde au disparut tracii , cei asa de numerosi ?

Poate sa ofere studiul sanscritei, de exemplu, un raspuns la aceasta intrebare ? Posibil, dar repet, orice raspuns e un raspuns relativ, orice studiu al sanscritei trebuie dublt de un studiu al latinei, al limbilor slave, al vechilor limbi germanice, vest-iraniene (ce a mai ramas din ele), etc. Nu putem enunta teorii raportandu-ne doar la un singur element.Totodata, zic eu, e imperativ un studiu serios asupra limbii romine, si in special asupra arhaismelor si regionalismelor ei, intuitia imi spune ca acolo putem afla un mare numar de raspunsuri in aceasta problema a limbii dacilor...

Ai scris foarte bine si foarte documentat. Tracii nu puteau fi romanizati. Dacia a fost romanizată printr-un adaus de populaţie, prin colonizare, şi apoi romanizarea ei a intrat în declin. Deci avem doua variante:
- românii sunt chiar daci pur şi simplu, sârbii şi bulgarii sunt slavi rămaşi în urma unei mari invazii din nord. Şi iar ajungem la pierderea limbii de catre autohtonii din Pannonia din cele două Moesii, Macedonia, din Illyricum în general. Nici marea invazie slavă nu este dovedită, nici slavizarea romanilor latinofoni din Ilira nu este credibilă
- românii sunt urmaşii celto-ilirilor din Iliria. Tracii au fost proto slavi. Albanezii şi maghiarii (nici migraţia lor într-un an de zile nu este verosimilă) sunt ceva triburi "atipice" pierdute printre traci şi mai apoi, printre celto-iliri. Carpi? Iazigi?

Pănă la urmă lucrurile sunt mai simple decât par.

În legătură cu studiul obiceiurilor actuale trebuie să menţionez că trebuie mult discernământ. Fără îndoială că există lucruri foarte vechi, dar şi foarte noi, unele introduse de chiar badea Gheorghe contemporan cu noi.

Acest topic a fost editat de Diogene: 24 Nov 2006, 10:20 AM

Genetic cu siguranta noi, rominii, avem in noi sange tracic. La fel cum avem si sange roman, slav, etc. Raman de discutat proportiile...

Cat despre slavizarea latinofonilor din Iliria in general, ea ramane destul de controversata, nici nu stim la urma urmei daca a fost vorba de o slavizare propriu-zisa, de vreme ce pana in ziua de astazi avem grupuri masive de romani la sud de Dunare. Aceste grupuri romanesti de la sud de Dunare, erau mult mai numeroase in urma cu cateva secole (numarul lor s-a diminuat din pricina tulburarilor din Imperiul Otoman, de exemplu pasa de la Gianina care prin sec XVIII a distrus Moscopole, un important centru cultural-economic aromanesc ... apoi sa nu mai punem la socoteala persecutiile sistematice duse impotriva romanilor sud-Dunareni de catre statele nou formate, de Grecia, de Albania, de Bulgaria... daca la un momentdat aveam 25% vlahi in Grecia astazi avem doar vreo 1% , asta spune ceva din pacate...).Presupunem ca in urma cu un mileniu, numarul romanilor la sud de Dunare era cel putin la fel de mare (daca nu mai mare) decat numarul vorbitorilor de alte limbi (greci, slavi, etc) , dovada infiintarea unor formatiuni cu caracter pre-statal, acele faimoase Vlahii care au dat de furca atatia ani Imperiului Bizantini (vezi Matila C. Ghyka), sa nu mai vorbim de Asanesti, etc...

Invazia slava, da controversat subiect... la urma urmei, genetiv vorbind, bulgarii, sarbii, bosniecii nu au mai nimic in comun cu rusii, ucrainienii, de exemplu... din ce am inteles in cartea sa despre aparitia slavilor, Florin Curta sugera ca limba slave s-a raspandit in Peninsula Balcanica ca un fel de "lingua franca", o limba de folosinta intre diferitele populatii stationate aici (avari, bulgari, ramasite germanice, unii traci, etc).

Despre celelalte subiecte, sper sa discutam zilele viitoare.