Sufletul, Ce este sufletul Optiuni

[andrei69]

Sufletul
========

Cineva mi-a spus : degeaba, celulele nervoase, creierul nu inseamna nimic. Oamenii sint oameni pentru ca au suflet.

Asa e; si lucrul acesta este valabil pentru toate fiintele. OK, hai sa vedem ce e sufletul.


1. Sufletul si corpul
=====================

Informatiile pe care trebuie sa le aiba o fiinta dupa ce se naste sint atit de mari incit pentru mine a fost evident ca genele nu acopera decit o mica parte din aceste informatii. Ele trebuie sa existe undeva in alta forma. Acesta este sufletul. Este o memorie de un anumit tip, organizata intr-un anumit fel. Sa vedem mai clar, ce e sufletul.

Intii, ce tip de informatii are nevoie orice fiinta care se naste ? Pot acoperii genele aceste informatii ?

Exista miscari coordonate. Nu se poate nega acest lucru. Chiar daca la copilul mic vedem ca miscarile lui sint dezordonate, daca stam sa studiem vedem ca insasi miscarea unui brat necesita o oarecare coordonare. Sa zicem ca genele au condus sau conduc la dezvoltarea copilului. Toata lumea este de acord cu acest lucru. Dar cum de copilul mic invata repede ca daca "prinde" un obiect in mina el trebuie sa-l duca la gura (sa-l studieze mai temeinic..). Toti copii fac asa dar nimeni nu-i invata acest lucru. Ce este acesta ? Un automatism ? Si cum arata automatismul - ca informatie ?
A duce un obiect in mina conduce la ideea ca exista urmatoarele coordonari. Intii, obiectul trebuie "prins". Credeti ca asta e usor ? Intrebati cei care fac roboti. Probabil ca numai pentru prinderea unui obiect exista un program special. Dar, copilul face acest lucru in mod natural. Cum ? Apoi trebuie sa miste mina catre gura. Nici asta nu e simplu (nici pt. copil, dar invata repede), Apoi studierea lui cu ajutorul gurii. Acest lucru "parca" merge mai usor..dar.. de ce merge mai usor ? .. probabil ca el stie deja sa utilizeze gura ca "organ de simt" lucrul invatat probabil chiar inainte de nastere sau imediat dupa.

Deci, copilul invata repede, infinit mai repede decit ne chinuim noi sa programam robotii. Deci, problema se pune : cum de invata copilul mic asa de repede ? De ce tip trebuie sa fie automatismele astfel incit el sa poata invata repede ?

Toate aceste tipuri de activitati trebuie sa existe in el "in potenta".

Activitate in potenta = o tehnologie nepusa in act, cu locuri goale in anumite spatii. Deci automatismul este o tehnologie nepusa in act, neactualizata. Tehnologia de a duce un obiect la gura nu depinde de tipul obiectului; in acest sens este neactualizata. Poate fi utilizata la orice obiect. Cuvintul tehnologie exprima cel mai bine acest lucru.

Cind explicam cuiva cum functioneaza un automobil, ii facem o schema functionala, schema care nu depinde de un automobil particular. Deci schema nu este actualizata, nu este concretizata.

Ca sa fim mai clari, sa ne inchipuim urmatorul experiment imaginar. Un om, si-a pierdut toata memoria actuala, adica toate concretizarile. El nu stie ce este un automobil sau un televizor. Dar in capul lui a ramas cu schemele acestor obiecte. El va putea sa lucreze cu aceste obiecte ?

Sa zicem ca se afla in fata unui automobil. Decamdata el nu stie daca acesta este un automobil sau un televizor. Atunci, el, se uita la obiectul din fata sa si isi zice : ce poate fi ? ori e masina, ori e televizor. Incearca sa identifice dupa schemele din capul lui si ajunge la concluzia : evident e o masina .. uite rotile..televizorul n-are roti.

Rezultatul acestui experiment este urmatorul : individul poate sa opereze o masina daca-i cunoaste functionalitatea chiar daca nu a vazut-o si nici nu are nume pentru masina. Exista bineinteles o operatie anterioara utilizarii anume descoperirea semnificatiei schemei "masina" din capul sau. Adica operatia de "recunoastere" a masinii. (ea nu e televizor).

Schemele neactualizate sint cel mai rapid mod de invatare. Avem aceste scheme si sintem sufiecient de harnici sa le creem semnificatia, le putem utiliza.

Cum creem semnificatia unei scheme ? Prin identificarea cu obiectul. Nu este intotdeauna usor. Chiar daca avem schemele astea in cap, exista problema identificarii (obiect versus schema). Prin actualizarea schemei se intelege tocmai aceasta identificare, adica se pune un nume/simbol/imagine pentru schema respectiva.

Ca sa intelegem si mai bine sa ne amintim cum se face invatarea la copii. Sa zicem - un copil - vede pe altul jucindu-se. Ceea ce vede copilul este secventa "copilul se joaca". Dar, activitatea ca atare este "...se joaca" adica e neactualizata. Daca copilul memoreaza activitatea ("..se joaca") el va putea inlocui puncte-puncte cu orice de pilda cu propria persoana. Adica, lanturilor de activitati le lipseste in acest caz subiectul care poate fi inlocuit cu orice. Copilul va putea sa spuna si "tata se joaca" sau "mama se joaca". Prin substituire (actualizare) tehnologia este pusa in act.

Eee.. aici e smecheria. Unele din aceste tehnologii deja le avem in cap, le-am primit "mostenire" prin intermediul sufletului.

Sa ne amintim acuma cum se invata limbile straine la scoala. Multe exercitii sint de tipul acesta, adica exista fraze cu puncte-puncte pe care copiii trebuie sa le completeze. Experienta a aratat ca acesta este cel mai rapid mod de invatare.

Aceste lanturi de activitati, cu locuri goale (de exemplu, ca o fraza cu puncte..puncte in loc de subiect) sint memorate in structurile temporale. In momentul exprimarii unei fraze, totdeauna inlocuim puncte-puncte cu ceva care se potriveste contextului. In acest fel vorbim si actionam.

(Chomski a avut oarecum dreptate)

Observam ca lanturile de activitati cu spatii goale sint universale. Daca acestea ar fi memorate si ar fi date copiilor la nastere, invatarea lor ar fi mult mai rapida. Exact acest lucru se intimpla.

Dar cum ?

Structurile temporale sint enorme (un sfert din creier). Ele nu se pot transmite asa cum sint. Nici in memoria genelor nu ar incapea acest vraf de informatii. Acesta e motivul pentru care creatorul a inzestrat fiintele si cu alte tipuri de momemorie (sa-i zicem memorie eonica pentru ca utilizeaza fluxul eonic). Acesta este sufletul.

Pe de alta parte, copii sint procreati de parinti la 20 de ani. Ori, la 20 de ani multi sint aproape copii. Tehnologia adevarata apare ca fiind formata mult dupa aceasta virsta. Tehnologia maxima este atinsa de subiecti in momentul mortii- adica atunci cind mor au cele mai multe cunostinte. De aceea nu prin gene se transmite tehnologia. Genele se dau la nastere de catre parinti. Dar parintii nu pot furniza o tehnologie optima pentru ca inca nu o au. Atunci sufletul vine din alta parte. Sufletul vine de la cineva care a atins un maxim de activitate, de la cineva care a murit.

Putem sa banuim cu se formeaza si cum se transmite acest suflet.

Ne putem inchipui ca acest suflet exista in fiecare om. Exista o tehnologie care adauga la sufletul existent lanturile noi de activitate invatate. Mai mult ca sigur ca acest lucru se intimpla in somn. Adica in anumite momente ale somnului, noile lanturi de activitati sint adaugate sufletului.

Pentru ca lanturile de activitati sa fie universale, ele trebuie dezactualizate. Adica trebuie scosi eventualii proprietari din ele. De exemplu, nu se memoreaza fraza "mama se joaca" ci "..se joaca". Pentru ca "mama" este o actualizare a unui suport. Acesti suporti sint recunoscuti prin intermediul structurilor polare. Ei sint pur si simplu stersi din aceasta fraza.

Pe de alta parte, veti spune : dar de ce "se joaca" ar fi recunoscut ca un universal (adica potrivit la mai multe actualizari) ? Cum de face copilul - atunci cind intilneste fraza "..se joaca" sa stie unde, in ce context sa o foloseasca ? Bine, el este universal, dar cum este recunoscuta semnificatia sa ?

Aici intervine societatea. Pentru ca societatea este singura care stie care este semnificatia lui "..se joaca". Toti oamenii mari stiu acest lucru.

Sintem obligati sa acceptam urmatorul scenariu: universalele care apar in suflet au un "sunet" comun pentru toate fiintele. Adica, indiferent in ce limba este exprimata fraza ".. se joaca" exista un "sunet" comun care se recunoaste de catre toti membrii comunitatii. Ce este acest "sunet" comun ? Este un fel de muzica a universalului. De fapt, este chiar universalul in modul in care este memorat in suflet.

Mai clar, stringurile din suflet care definesc o activitate sau un obiect universal, sint chiar universale. Acelasi string prin care este memorat - in suflet - universalul "tata" exista si in mine si in d-voastra. Aceeasi muzica..

Deci sufletul defineste si un limbaj universal, pentru toate fiintele.

Si mai clar. Stau linga copilul meu (bebelus) si ma gindesc ca sint "tata". Atunci, din sufletul meu va vibra stringul (muzica) care defineste acel cuvint. Va vibra suficient de puternic ca aceste vibratii sa ajunga la copil si din sufletul sau va vibra stringul respectiv. El nu are cuvint, nici macar imagine pentru "tata" dar deja stie ca se afla linga un "tata". Iar, linga acest string, se afla unele asociate care vor vibra si ele. Anume "tata ocroteste" etc..

Ulterior, el isi va forma imagini, cuvinte pentru acest string (vibratie/muzica). Dar deja el stie ceva.

Observam ca acest feedback pe care parintii si oamenii il dau copiilor (si eventual celorlalte fiinte) nu este nici constient nici voluntar. "Vibratia eonica" nu o putem vedea nici nu o putem simti la fel ca sunetele. Este un fel de "muzica" care pleaca din noi fara sa o vedem. Este o "muzica" care vine la noi fara sa o vedem. Este "muzica" fiintelor vii. Este muzica feedback-ului universal intre toate fiintele.

"Cum adica, veti spune, intre toate fiintele ? chiar si intre noi si copaci ?"

Evident ca da. De ce credeti ca ne simtim bine in natura ? Oare numai pentru ca natura e frumoasa iar florile sint frumos colorate ? Nu numai. Exista o muzica specifica fiecarei vietati. Cu aceasta muzica sintem obisnuiti, o avem deja in suflet (pe bucatele) dar asa cum este ordonata si cum cinta fata de noi, devine ca un "concert", ceva sublim.

Unii oameni (artistii) care au sensibilitati specifice pot traduce aceasta muzica eonica in muzica sonora. Asta e muzica..pe care o cunoastem. Dar la origine era acest feedback general, pe care toate fiintele il dau.

Aceasta "recunoastere" a universalelor, a semnificatiei lor, nu este constienta. Orice om o face in mod inconstient numai gindind universalul. Altul poate sa preia sau nu aceasta semnificatie. Nu vedem si nu sintem constienti de aceste raspunsuri. Dar ele sint sigurele care pot explica cum copiii mici accepta imediat semnificatiile universalelor. Exemplificam:

Copilul mic se joaca, pentru ca este in naturalul lui sa faca acest lucru. Dar el nu face la inceput legatura cu sunetul(melodia) "..se joaca" care exista deja in creierul sau. Insa, cel cu care se joaca transmite acest sunet. Copilul il recunoaste (adica cunoaste semnificatia frazei "..se joaca"). Evident mai sint doua etape anume exprimarea lui "..se joaca" pe care o afla pe cale verbala (si evident depinde de la un limbaj la altul) si actualizarea lui "..se joaca" pe care o face singur, dupa ceea ce vede.

Observam ca nu se memoreaza "..se joaca" intr-un limbaj al unei populatii. Se memoreaza un fel de sunet universal recunoscut de catre toti membrii comunitatii. De aceea copiii nu au probleme sa invete o limba - nu limbajul respectiv este memorat ci melodiile universale care exista in fiecare om. Limbajul insasi nu este decit o actualizare a acestor melodii universale. Si se intelege de ce cei care traiesc in afara comunitatii au probleme mari ulterior in a deslusi semnificatiile universalelor (copii crescuti de animale). Nu limbajul ar fi problema principala ci semnificatiile interne (muzica..) ce se prinde numai in societate. Copilul crescut de animale nu poate face identificarea decit pentru anumite simboluri utilizate de animale.

Bineinteles, cind semnificatiile devin complexe (sa zicem pt. chestii stiintifice) deslusirea semnificatiilor devine mai greoaie si individul invata mai greu.

Deci in timpul somnului, universalele astfel organizate "se string" in ceea ce numim suflet. Aici, activitatile in potenta sint organizate - probabil - dupa tipuri. Poate fi calculata o valoare totala - dupa un procedeu oarecare. Ramine sa cercetam modalitatea de calcul al valorii sufletului. Dar este clar ca fiecare suflet are si o valoare asociata. Dupa moarte, sufletul paraseste corpul. El nu se vede.

In momentul procreerii, omul primeste si un suflet - el are o valoare initiala personala. Sufletul "se desface" si se transmite in cerebel. De ce ? pentru utilizarea in actualitate a automatismelor.

Pentru ca informatiile din cerebel sa fie utilizate, ele trebuie actualizate intr-un fel sau altul. Prin actualizare, oamenii pun obiecte sau concepte in spatiile goale. Si ciclul se repeta.

Deci, la nastere, oamenii mostenesc trasaturi fizice de la parinti. Dar anumite tehnologii provin din "suflet". Termenul de reincarnare explica intr-un fel acest mecanism. Astfel, un suflet format acum 1000 de ani poate fi actualizat azi. Asta nu inseamna evident ca incarnatul tine minte imagini din vechea viata. Ci ca are anumite tehnologii care provin din alta viata. Ele exista in potenta. Numai o educatie satisfacatoare poate sa actualizeze suficient de bine toate trasaturile sufletului. Si nu stii dinainte de unde vin. Copilul tau poate sa aibe tehnologii artistice fara sa stii asta. Copilul trebuie lasat sa-si aleaga singur viitorul, pt. ca el stie cel mai bine cam unde ii e locul..

Deoarece acest mecanism nu a inceput decind omul a devenit om, ci chiar de la nasterea primei celule, multe tehnologii neutilizate ramin neactualizate.

Exact cum tehnologia industriala defineste o populatie mai evoluata decit alta, sufletele se ierarhizeaza asemanator. Sufletul e o memorie de tehnologie, nu e tehnologia in act. Sufletul nu are "viata" de sine statatoare ci trebuie sa se ataseze unei fiinte in formare care nu are suflet(spermatozoizii). Matricea se afla in femela. Ea alege pe acel spermatozoid care are valoarea cea mai mare a sufletului. Cind spermatozoizii sint formati, ei sint ca un magnet, atrag sufletele existente prin preajma. Probabil ca sufletele plutesc prin spatiu ca frunzele in vint. O miscare browniana..

Ce se intimpla cu spermatozoizii (si sufletele lor) care pica la intilnirea cu matricea ? Ca orice fiinta, ele mor si sufletelul lor se elibereaza - se vor utiliza la alta viata. La o matrice care-i va primi. Va intrebati daca nu cumva pot merge la fiintele inferioare (budismul..). Universalitatea lor permite sa fie atras de catre ORICE fiinta in formare.

Poate unii inteleg mai greu, ce inseamna tehnologie. Evident nu e vorba de stiinta sau tehnica neaparat. Orice activitatea, inclusiv cea artistica. Cu cit mai multe astfel de tehnologii - cu atit valoarea sufletului e mai mare. Sa nu uitam ca si spermatozoizii trebuie sa "stie" sa inoate. Si innotatul este o "tehnologie". Innotatul, mersul, fuga, procreerea, etc.. toate activitatile fizice obisnuite exista acolo. Va dat seama ce imensa este acea memorie ?

(Poate unii dintre voi isi amintesc de o emisiune discovery in care anumiti oameni simteau ca trebuie sa aibe un singur picior. Si cereau medicilor sa le taie un picior. Si exista medici destul de idioti care sa faca acest lucru. Poate ca intr-o viata anterioara acestia erau pesti sau aveau un singur picior. Dar.. ce lipsa de respect pentru umanitate sa consideri lucrul acesta ca fiind un dat definitiv ! In loc sa priceapa acest lucru - si sa se obisnuiasca cu ideea ca doua picioare sint superioare - macar pentru om - ei renuntau la unul.)

Sufletul, fiind format din fluxul eonic (ramine sa studiem acest fapt) el nu este destructibil in fizica noastra obisnuita. Deci focul, exploziile, etc.. nu distrug sufletul. Dar avind o masa foarte mica este previzibil ca cu cit moartea este mai violenta, sufletul este aruncat mai departe. (de exemplu in foc/explozii, etc..). Cu timpul el se re-aproprie de pamint (probabil din cauza gravitatiei) si la suprafata pamintului el este atras de un spermatozoid in formare.

Deci, oamenii mostenesc de la parinti anumite trasaturi fizice (culoarea ochilor, etc..). Prin trasaturi spirituale se inteleg tocmai tehnologiile luate din suflet. Dar numai o fiinta moarta elibereaza un suflet. Astfel niciodata sufletul nu este mostenit de la parinti.

Dupa cum stim, creierul este impartit in doua : o parte subiectiva (creierul activ) si una obiectiva (creierul pasiv). Este deci de asteptat ca si sufletul sa fie astfel impartit. Pentru simplu fapt ca ambele au importanta in societate. Iar stringurile lor sint suficient de variate. Ambele emisfere cerebrale "hranesc" cu informatii partea sufletului corespunzatoare.

Pe de alta parte, cind am fost "legati" de un "spirit" (ma rog.. puteti sa-i spuneti oricum..) acesta cu ce tip de memorie avea de a face ? Deoarece acest spirit utiliza fluxul eonic, el avea nevoie de o memorie eonica. Spiritele nu puteau utiliza memoria obisnuita (a celulelor nervoase) deoarece aceasta e departe de a fi instantanee. Sa ne amintim ca viteza de transmisie a memoriei obisnuite nu este mare ea se masuara in milisecunde. Accesul este incet. Pe de alta parte, structura memoriei noastre este alta decit a sufletului. Dar singura memorie eonica din corpul omenesc pe care eu o stiu este memoria sufletului. Ea e singura - de altfel - care nu cere energie multa. Spiritul nu poate utiliza memoria obisnuita (a celulelor nervoase).

Pentru mine este clar ca spiritul utiliza partea din suflet care in mod normal este asociata creierului pasiv. Ce inseamna asta ? Creierul subiectiv va genera in continuare universale catre suflet. Ele se vor mosteni de catre cel care va utiliza acel suflet. Dar, creierul obiectiv nu va genera nimic in partea din suflet afectata lui. Probabil ca partea aceea din suflet va ramine mereu goala dupa moarte. Cel care va mosteni acel suflet nu va primi nimic dinspre partea aceasta. Adica dinspre partea cu legaturile oamenilor cu societatea si cu ceilalti oameni. Este drept ca el poate sa invete cum trebuie sa se comporte in societate. Dar, greselile fundamentale, semnificatia pacatelor fundamentale (pe care trebuie sa le eviti in viata), nu se vor mostenii. Ele mereu trebuiesc reconstruite de la inceput in viata actuala. De fiecare data, noi, oamenii, trebuie sa reconstruim muzica universala de intelegere cu ceilalti oameni. Asta este motivul pentru care exista atit individualism in noi. Ce inseamna ca "nu mostenim pacatele" ? Inseamna ca nu mostenim tehnologia de comportament fata de alti oameni sau fata de comunitate. Acest lucru nu este in avantajul oamenilor si a societatii. Ei invata cu greutate perceptele de traire in comun - si uneori - nu le invata de loc. Acesta este motivul principal pentru care unii oameni se comporta cu salbaticie fata de alti oameni. Acesta este motivul pentru care oamenii nu au suficienta compasiune fata de altii. Acesta este motivul pentru care binele personal este de multe ori pus deasupra binelui comunitatii (si a altor oameni).

Toti stim ce importanta are educatia la oameni. Dar, in afara educatiei - mai exista ceva care lipseste, anume partea asta de suflet. Daca aceasta parte exista, atunci, chiar cu o educatie mai defectuasa, normele fundamentale de convietuire in comun vor exista. Oamenii vor fi mai buni, mai intelegatori.. Nu vom mai avea nevoie de nu stiu ce religie care sa ne invete acest lucru.

Asta nu inseamna ca trebuie sa lipseasca educatia. Mai ales, acum, cind partea aceasta de suflet este deficitara, trebuie sa dam o importanta mare educatiei.

Creierul pasiv nu este utilizat numai pentru relatiile cu ceilalti. Stiintele si celelalte activitati utilizeaza din plin creierul pasiv. Este creierul care priveste un obiect in mod obiectiv, indiferent de simtamintele noastre. Toate aceste activitati vor creste in intensitate pentru ca vom avea stringuri pentru ele. Se pare ca cresterea activitatii nervoase va fi exponentiala.

Toti copii care vor creste dupa noi vor fi mai destepti decit noi. Trebuie sa ne asteptam la acest "bum" brusc de inteligenta. O inteligenta care nu va pune individualismul pe primul plan. O inteligenta care va pune activitatea sociala pe primul loc.

Vor scade (sper) pina aproape de disparitie trasaturile antisociale. Daca azi are o importanta enorma mediul familial - pentru trasaturile sociale ale indivizilor - miine ea va avea o importanta foarte scazuta. Pentru ca trasaturile sociale se vor mosteni prin suflet. Azi, trebuie inca sa le construim de fiecare data. Deci, psihopatiile sociale, vor dispare. (Este foarte greu, azi, sa menti un echilibru satisfacator al raportului de control social, pentru ca trasaturile subiective se mostenesc in parte pe cind trasaturile sociale nu. Adica intotdeauna valorile subiective sint mult mai mari decit valorile obiective.)

..
Acum va dati seama de semnificatia frazei "am preluat pacatele pentru voi.." ? Nu e nici o minciuna aici. Dar evident este o mare pacaleala. Religia aceasta nu este decit un substitut al acestei potentiale mosteniri. Inventatorul ei a vrut "sa indulceasca" intr-un fel ce a facut obligind oamenii sa reinvete de fiecare data regulile fundamentale de conduita in societate pentru ca acestea nu se puteau mosteni. Eliberindu-ne, viata in comunitate va fi mult mai usoara. Pentru ca regulile sociale vor avea universale mostenite si se vor invata la fel de simplu ca limbajul.

(Sa nu mai vorbim de semnificatia frazei "cedeaza-mi sufletul tau..". Nici asta nu e o minciua. Dar daca sti ce e sufletul vezi ca jumatate din el nu-ti mai apartine..).

Si mai dureros de amuzanta este soarta celor care cred ca prin rugaciuni nesfirsite sufletul lor va avea o viata superioara. Pentru cei care nu stiu altceva decit sa se roage, au valoarea sufletului asa de mica incit va fi refuzata de majoritatea matricelor. Cei care se roaga toata ziua evident nu aduna nimic la sufletul lor. Acestia ar trebui sa stie ca dragostea adevarata se face numai in act. Un om normal nu iubeste niciodata un obiect abstract sau pe care nu-l cunoaste. Daca - prin absurd - ar face acest lucru, ar exista un ciclu inchis de gindire si de valori. Anume abstractul "iubit" genereaza valori pentru "senzitivul iubit" care va genera valori pentru abstractul "iubit" etc.. si nu se mai iese din acest ciclu inchis. Omul sta toata ziua in acest ciclu. Nu invata si nu face nimic. Nu da nimic societatii. Si nici sufletului.

Ceea ce sufletul si societatea mosteneste de la noi sint tehnologiile (activitatile in potenta). Mostenirea noastra este cu atit mai puternica cu cit tehnologiile pe care le punem la dispozitia sufletului (a societaii si a urmasilor..) este mai puternica. Din punctul de vedere al comunitatii si al indivizilor este mostenirea cea mai importanta.

Eeei.. asta nu inseamna ca nu lasam urmasilor si alte bunuri. Si ei au nevoie de educatie, nu ?


Observam ca la intilnirea cu alte comunitati/specii, sufletele noastre injumatatite nu au nici o sansa. Sufletele celor care au doua parti intregi au valori intotdeauna mai mari decit sufletele injumatatite. Incet..incet.. comunitatea este inlocuita. Daca se intimpla - caci se mai intimpla - sa se intimple.. n-ar fi o tragedie E chiar bine ca avem diversitate. Daca este o regula - este un fel de anihilare si nu e bine pentru ca nu mai avem diversitate. Apoi, obiceiurile locale pur si simplu se pierd.

Noi, oamenii de pe pamint vom fi respectati de alte specii in masura in care sufletele noastre vor putea concura cu celelalte suflete. Asta este motivul pentru care trebuie sa renuntam rapid la religiile care "fura" sufletul, la cedarea sufletului, la cedarea pacatelor, etc..Sufletul este format prin comunitate si trebuie sa apartina comunitatii. Este o lipsa de respect fata de comunitate sa renuntam la jumatate din sufletul nostru.

[Cla]

Misto de tot. Adica o sa fi pot fi fraier din nou, femeie, virgin (hi Mutulica ) it doesn't matter... so what... whassssssuupp??
"Imagineaza-ti ca printr-un procedeu astazi necunoscut "
Tocmai. Wasssuuupp?


Acuma altceva: Cum naiba se numeste unu' Lucifer??
Death metal sau om patit "coarne??"

[prodeus]

nu exista suflet. cel putin nu in modul in care il percepem ca si crestini. sa explic

concluziona Immanuel Kant ca existenta sufletului nu poate fi dovedita, insa intelectul trebuie sa accepte in mod inevitabil conceptul pentru ca acesta a fost necesar in evolutia eticii si religiei. Sa explici sufletul mistic e ca si cum ai incerca sa descrii vederea printr-o multime de teorii metafizice, cand de fapt toata lumea stie ca nu are asa multe secrete. in momentul in care gandesc, sau fac o actiune, ceva se intampla in mine. in momentul in care "primesc informatii", au loc reactii, influente. In momentul in care ma rog si am impresia ca sunt in comuniune cu Dumnezeu, spun oamenii de stiinta ca lucreaza lobul temporal de mijloc. Acesta pare a fi locul conectat de aspectele emotionale ale experientelor religioase cum ar fi bucuria si veneratia. Cand o anumita parte din lobul parietal este inactiva, persoana simte ca este una cu universul. aparitia viziunilor are si ea echivalent. Nu cred ca e nevoie sa iti explic cum functioneaza hipotalamusul si sistemul endocrin cu rolul lor in sentimente.
sa revin la suflet.
spunea Aristotel ca sufletul unei plante ar fi important in nutritie si reproducere, ca la animale in mai priveste senzatiile si miscarile independente iar la om toate acestea plus activitatea rationala. in teologie, sufletul este format din vointa, ratiune si sentimente. spune-mi ce e imaterial pana acum. de fapt, ca tot veni vorba, pretindeau adeptii epicurismului ca sufletul ar fi format dintr-un alt fel de atomi. noi in mod obisnuit il intelegem ca materie eterata cu aceeasi forma a si a organismului (reactia ucenicilor cand Isus umbla pe mare:o naluca).
in aceasta lumina, pun intrebarea "au bacteriile suflet?" "dar virusurile biologice?" "dar cele de computer?" (am auzit de un prea bun crestin de peste balta, promotor al teoriei ca relele pe care le face computerul utilizatorilor, in special celor conectati la internet, ar fi provocate de un demon care e pe placa de baza. am incercat sa il exorcizez, dar m-a curentat de fapt poate ca era ingerul pazitor care mi-a facut-o p) trebuie sa accept ca la cat de complecsi suntem, ar fi fost nevoie de un arhitect destul de inteligent...

[Promo Contextual]

[prodeus]

nu-mi propun o prezentare exhaustiva.. de fapt s-ar putea ca sa credem in acelasi lucru. eu il numesc software, set de operatii.. voi il numiti mistic suflet. eu numesc materie complexa, ii spuneti existenta duala. nu exista granita intre materie si imaterie cum nu exista granita intre materie vie si materie moarta. oricum, ca sa merg pe firul:
una din problemele care mi-au fost puse in scoala la filozofie a fost 'daca s-ar face transplant de creier unui organism uman, care din cele doua personalitati se va manifesta predominant?' (lucrul nu e utopic, pot gasi si dovezi stiintifice ca se va putea in viitorul foarte apropiat). altfel spus, care din cei doi e omul: creierul sau noul organism? bineinteles, procesorul e mai important decat placa de baza, nu? asa ca, sufletul nostru, trebuie sa-si stranga cortul si sa se mute.
nimic nu se pierde. pot transforma materie in energie si invers. intr-o bomba sau centrala nucleara, atomii se dezintegreaza. de fapt asta se intampla si in timp. (protonul de exemplu are o longevitate de 10 la puterea 31 de ani, pe cand neutronul liber vreo 10 minute); in cazul asta, problema nu deriva in natura sufletului, ci natura umana; substanta umana daca vrei. am cautat sa vad cum este moartea definita medical.. si o chestie foarte interesanta (de fapt elementara). nu se poate stabili un prag exact intre om viu si mort, ci mai bine spus o perioada de lunga durata. Chiar dupa ce suntem inmormantati, in noi continua sa aiba loc procese cu sau fara interventia bacteriilor sau altor entitati exterioare. de fapt creierul in sine are o perioada de latenta dupa ce inima nu mai bate, plamanul nu mai ia aer. exemplele continua. spunea chiar cineva foarte plastic intr-un tratat pe tema asta ca noi incepem sa murim de cand ne nastem.. si avea dreptate intr-un fel.
presupunand ca odata si-odata, se vor putea reinvia oamenii conservati (morti, dar in azot lichid - criogenie), va veni oare sufletul inapoi in organism? se spunea ca invierea unui om presupunea rechemarea sufletului. apropo de filmul Meet Joe Blake. Ce spuneti, corpul gazda al Mortii a fost privat temporar de suflet, timp in care puternica forta a rezolvat problemele fiziologice (aparute in urma accidentului - gen oase rupte, hemoragii, sa nu mai spunem de consecintele mortii: rigor mortis, actiunea bacteriilor, etc etc)? realizez ca deja vorbesc despre un film, nu despre realitate. ideea era: de ce este sufletul vital? dintr-un fir de iarba, un erbivor si-a extras cateva proteine pe care le-a descompus in aminoacizi. Celula care a asimilat o parte din ei a fost inghitita de un carnivor.. aminoacizii nostri si-au mutat resedinta in cele din urma in organismul unui om. Oricum, nu conteaza.. firul de iarba va trai intotdeauna. la fel ca si erbivorul si carnivorul.. si omul.. (in cache-ul unor pedanti . aceleasi substante in organisme diferite nu demonstreaza ca trebuie sa fie si altceva decat invelis.

Spun hindusii ca la fiecare 4,32 miliarde de ani, Shiva distruge totul, Brahma creeaza din nou totul, iar Vishnu este reincarnat ca sa arate calea spre Brahman. Adeptii legendei Atlantidei spun si ei ca periodic, Dumnezeu da reset (ultima data a fost la potop unde ar fi schimbat putin axa de rotatie a Pamantului, aceasta determinand bineinteles, revarsari uriase de ape). si viata va tot evolua pe-aici prin cartier, in Sistemul Solar pana cand va fi distrus Pamantul de un meteorit sau se va termina Soarele. asta daca urmasii nostri nu vor gasi solutii. Chiar.. ca mi-am adus aminte. Spiritistii presupun ca orice suflet provine din materia fundamentala, prezenta intr-un loc anume in Univers. asta inseamna ca atunci cand Dumnezeu i-a suflat in nari lui Adam, aerul putea fi omogen, o lingurita de miere turnata sa functioneze.
acum iar o chestie ciudata.. ca tot se face caz cu avorturile. cand primeste omul suflet? In momentul in care se produc gametii (adica dupa 13 ani, un barbat are o multime de suflete in el), cand se naste (cam ciudat sa spun asta pentru ca fetusul nu e foarte diferit de un nou nascut) sau in stadiu de celula ou (cel mai probabil. oricum imi place ideea de 'background service' divin.. sufletul vine exact in momentul fecundarii, la comenzi... materiale) ?
ca sa merg pe ideea didactica, in organism au loc procese chimice, fizice si mecanice.. chiar nu vad ce e atat de derutant.
inainte sa trecem la viata de dupa moarte, inca doua trei lucruri sa spun. faptul ca din nisip pot construi un castel extraordinar de complicat nu il face imortal. de fapt nu vad de ce m-as ocupa sa tot fac back-up la miliarde de miliarde de 'fiinte' care de care mai ciudate sau nefolositoare. (apropo de viata de dincolo, egiptenii, ceva mai inventivi, au spus ca exista doua tipuri de suflet ce supravietuiesc mortii, asa numitul "ka" (respiratie) ce ramane langa organism si spiritualul "ba" care merge in regiunea mortilor. )

sa mai trec o data prin mesaj. ramane de raspuns in principiu la urmatoarele probleme:
-cum pot dovedi existenta sufletului ?
-de ce as avea nevoie de suflet ?(rolul lui)
-in ce parte a organismului locuieste ?(vezi la inceput exemplul cu transplantul)
-cand vine si cand pleaca sufletul ?(vezi relativitatea nasterii si mortii)
-este sufletul o 'imaterie' amorfa, omogena, sau seamana cu fiinta gazda?(adica percepe, gandeste.. etc etc)
-la ce tipuri de fiinte apare sufletul? au si virusurile, care nu se incadreaza in nici unul dintre regnuri?

[prodeus]

problema animalelor
se spune ca animalele se ghideaza dupa instinct. Ati auzit vreodata de un caine care se bucura la venirea stapanului, si care face tot posibilul sa il multumeasca.. sa se joace.. etc.. nevoi emotionale. e asta o nevoie primara? complexul psihologic prin care "am nevoie" de mai mult e mai greu de explicat insa nu imposibil.
in viziunea crestina, probabil ca si durerea ar intra in aceeasi categorie de supranatural. spuneti-mi, la ce va ganditi cand spuneti ca v-a trecut un fior prin tot corpul? as spune ca am suflet pentru ca sunt constient de mine? nu tine. probabil ati invatat ca in esenta, constienta reprezinta proiectia corticala a impulsurilor. elementar, spun ca imi pot controla vreo actiune (ex. respiratia) atata timp cat o pun in relatie cu astfel de neuroni. imi mai pot controla respiratia si datorita relatiei cu hormonii sau centrilor din trunchiul cerebral. Probabil veti spune "esti naiv sa crezi ca e vorba doar de sinapse" intr-adevar, e mult mai complicat, insa explicabil. oricum, asta e doar un mic mic exemplu. Imaginati-va ca un neurolog gandeste putin diferit.. sau sa nu mai spun de un specialist in robotica.
acum despre problema cu nevoile (asta vizavi de argumentul ca animalele nu simt un gol in suflet dupa ce le sunt indeplinite nevoile primare). din cate mai tin minte, foamea este un reflex care se formeaza in momentul cand presiunea din peretii viscerali scade. organismul stie ca am nevoie, insa nu disperat. "suspinul dupa altceva" de care se tot vorbeste nu e altceva decat o asteptare a implinirii totale.. poate ati citit despre hedonism. nu partea cu erotismele, ci esenta. faptul ca scopul unui om in viata e placerea.. si sa stiti ca asa gandeste orice entitate biologica. daca veti fi atenti, veti realiza ca de fapt toate actiunile, instinctele, toate sunt indreptate spre propria placere. spunea cineva ca asta ar echivala cu lipsa durerii. adevarul e undeva la mijloc.
mai pun o intrebare. cum influenteaza sufletul materia?? din cate stiu eu, si campul gravitational este considerat tot o forma de materie (vezi encarta 2005) si tot ce exista e de fapt materie. in stadiul in care a ajuns fizica nucleara la descrierea particulelor elementare, chiar e depasit sa gandesti ca ce "poti simti, e materie".
despre conceptiile mele vizavi de subiect, cred ca e vorba de software, asta e tot. si software nu e o chestie minune, ci un set de comenzi clare bazate pe bios.. (stiti cum functioneaza un tranzistor poate? e intr-adevar fascinant) insa nu pot sa afirm ca un program anume e imaterial.. ca are forma de cd.) e simplu de tot
-----------------------------------
ramane deci o chestiune de incredintare..? raman la ideea ca este inca greu sa stim ce e metafora si ce nu in Biblie. nu demult discutam cu un prieten despre validitatea vechiului testament, si versetele de genul "cerul si pamantul vor trece, dar cuvintele mele nu vor trece" sau "eu sunt neschimbator".. si spunea intr-un final ca "mintea omeneasca nu poate sa cuprinda tainele credintei". ma distreaza ideea.
poate am fost incoerent sau nu foarte explicit. am lansat o provocare. sunt curios de continuarea discutiei.

[Bolt]

Prin suflet eu inteleg personalitate, individualitate a unei fiinte, nu numai umane.

[alfa]

As vrea sa-i raspund lui Prodeus care are mai sus o lunga expunere. S-o iau pe rand:
Kant nu concluziona ca trebuie sa acceptam conceptul pentru ca a fost necesar in evolutia eticii si religiei, ci pentru ca e o `Idee regulativa` inerenta structurii noastre, care chiar daca nu poate fi dovedita ( depasind sfera intelectului) e indispensabil edificarii moralei.
Dupa parerea ta lucrurile s-au cam lamurit in multe privinte in stiinta iar problema sufletului e ca si rezolvata…S-o luam pe rand…Eu nu stiu de ce am impresia ca exista intr-un domeniu foarte vast filosofia mintii, extrem de actual, mii de carti scrise inclusiv de oameni de stiinta cu sapte doctorate pe umar( inclusiv neurologi, ciberneticieni etc) ..si cate bordeie atatea obiceiuri…Nu stiu de ce aveam impresia ca asupra existentei sufletului nu s-a prea ajuns la nici o concluzie ca desi toata lumea accepta creierul si alte organe ca avand un rol in sentimente, ganduri etc ramane complet neelucidat modul concret in care se intampla acest lucru, ba mai mult asta nu exclude deloc posibilitatea unei fantezii care sa recupereze sufletul. Daca marea majoritate a specialistilor accepta rolul `materiei` cat priveste existenta a `ceva` ce s-ar afla in legatura cu aceasta si care ar participa alaturi si in interactiune parerile sunt diverse. Sincer sa fiu mie imi plac fanteziile despre suflet, citesc cu placere cum se straduiesc unii sa afirme ca aceasta conditionare pe care materia o introduce in aceasta lume, faptul ca vedem, gandim si simtim abia dupa un filtru foarte selectiv pe care materia il aplica e de fapt un `blestem`. Si eu mai fantazez din cand in cand apucat de vreun acces de melancolie ( si uneori acestea nu-mi dau pace deloc ) dar ma mai si trezesc…Insa nu accept nici aroganta stiintei care in treacat fie vorba mai are mult pana departe…Prefer sa spun simplu: nu stiu…si sa mai astept. Prudenta si scepticism.
Spui ca vederea nu mai are asa multe secrete…lucrurile s-au cam rezolvat… Sincer sa fiu din nou sunt prost informat…Eu credeam ca modul in care se produce faptul psihic al vederii acolo unde imaginea adusa de pe retina si proiectata in zona corticala e transformata in ceva ce nu se prea stie ce e pentru a deveni `constienta` , pentru `a lua act de ea` e complet nelamurit…( pentru ca acolo e altceva decat o acumulare de fotoni sau unde). Nu mai vorbesc de reprezentarile imaginatiei, vise etc.
Mai spui ca atunci cand lucreaza lobul din mijloc ( a nu se intelege altceva..) incep sa-l venerez pe Dumnezeu. Se pare ca la mine lucreaza doar ala parietal ca nu-s prea dus la biserica….Eu as fi curios cum explici tu sentimentele prin modul in care lucreaza hipotalamusul si sistemul endocrin ( altfel decat la modul general- exista o legatura ) nu de alta dar daca reusesti sa dezlegi misterul lor pe cale biologica te asigur ca vei fi propus pentru premiul Nobel. Strategia asta dupa care tu demonstrezi ca nu avem ficat pentru ca ai descoperit stomacul si crezi ca el face toata treaba imi starneste cel mult un zambet…
Vasazica unii isi bat capul si isi exprima nedumerirea dinaintea puzderiei de stari si sentimente pe care si le descopera, uneori nu reusesc sa deosebeasca intre nuantele propriilor lor stari, se folosesc de la un punct incolo de metafora, isi dau seama ca nu putem intelege starea aproapelui pana la capat, ca nu putem judeca decat prin analogie pentru ca nu avem acces la starile lui, pentru ca suntem separati si inchisi in propria constiinta...iar altii pretind ca au descoperit totul. Eu inteleg placerea de a explica de exemplu expunerea ta, facuta exact in acea forma cu acele cuvinte si idei, pe baza vreunei reactii cu clorura de calciu…dar mai trebuie si expusa coerent si clar o asemena explicatie. Desigur ca daca iau ceva iarba sau alcool la bord ajung sa gandesc `putin` diferit, desigur exista substante halucinogene etc. dar de aici si pana la a arata exact ce se petrece e cale lunga sa ne-ajunga ca inainte mult mai este din poveste.
Cat despre dualitatea hardware-software…eu credeam pana acum ca un computer este doar un mod de a face sa circule niste electroni in asa fel incat prin niste comenzi date eu sa obtin anumite raspunsuri, ca el nu-mi raspunde niciodata altfel decat a fost construit de niste oameni sa-mi raspunda. De aici si pana a-mi povesti ca eu sunt vreun pc mai slab facut de o firma chineza de mana a doua mai este putin…Fa-ma si pe mine sa inteleg cum explici tu sentimentele si gandurile, logica si validitatea inferentelor noastre etc. pe baza analogiei cu calculatoarele. Eu inteleg ca ai invatat cum functioneaza tranzistorul, ca imi dai de inteles ca creierul uman e un fel de computer care are in loc de tranzistori neuroni dar te invit sa-mi explici si mie cum il programez in cod-masina, in vreun limbaj de asamblare sau intr-unul de nivel inalt, ce sistem de operare are al meu cum se inteleg aplicatiile cu el etc. Spui despre vreun neurolog sau cibernetician …dar uiti sa dai si sursa, evident ma astept la ceva serios o lucrare, nu vreo relatare din revistele de popularizare in care un redactor ca sa-si vanda produsul a inflorit o poveste spusa de un prieten cercetator la o bere…In rest, si te apreciez pentru vastitatea domeniilor pe care le-ai calcat recunoscand ca eu am umblat mult mai putin, cel putin pe mine m-ai ametit de la Aristotel la Kant, de la Kant la animale, de la animale la invierea mortilor etc. …dar ai uitat sa prezinti teoria in numele careia esti sigur ca nu exista suflet sau ca modul in care a fost conceput e eronat. Eu ti-as primi provocarea dar nu stiu de unde sa incep poate din locul unde spui ca nu exista granita intre moarte si viata pentru ca mortului inca ii mai creste parul….Sincer te astept cu precizari.
Cat priveste granita dintre materie si imaterie eu nu prea inteleg ce e materia dar sa mai pot stabili si vreo granita sau lipsa a ei. Din cate stiu eu fizica atomica e o adunatura de formule si ecuatii si ceva urme in camera cu ceata. Cum nu `iese` o ecuatie hop se postuleaza o noua particula. Evident lucrurile sunt complexe si extrem de serioase vroiam doar sa atrag atentia asupra vorbelor lui Newton care spunea ca ne jucam cu cateva pietricele pe nisip, pe cand oceanul cunoasterii ramane neatins in fata noastra…Iar cu particulele astea elementare..oare ce este atomul ? Cum sa-mi imaginez o lume submoleculara adica una in care nu mai este valabila nici o proprietate substantiala ( molecula e ultimul nivel in care aceasta se pastreaza ) nici stari de agregare, nici tabelul lui Mendeleev, nimic. Electronul nu poate fi nici solid, nici lichid, nici gazos, nici plasma pentru ca aceste stari sunt consecinta unei anumite miscari si distributii atomice si nu invers…Electronul de hidrogen nu e alcatuit din hidrogen la nivelul lui substanta chimica nu mai are sens…Un anumit numar de particule elementare schimba complet proprietatile la nivel macro. Mai adaugi ceva protoni, electroni, neutroni etc ( cantitatea determina calitatea, repetarea unui aceluiasi-ca doar un electron nu difera de un alt electron- schimba complet propritatile ) si obtii alte elemente: clor, azot etc. Singur am prezentat simplist in realitate nu orice element reactioneaza cu altul si nu in orice conditii, celelalte elemente nu se obtin adaugand ceva celui mai simplu-hidrogenul-am vrut doar sa pun in lumina de ce nu inteleg nici materia….
In rest sufletul meu a cam obosit de atatea cuvinte si e traversat de dorinta de a face cu prietenii si mai ales cu prietenele un munte in week-end.

[Bolt]

@mothman :

[mothman]

[alfa]

Daca o teorie nu reuseste sa raspunda celor mai simple intrebari ea este suspecta mothman sau daca iti place alt termen este doar o superstitie…. Agnostic? Poate mai ales cand vad ca ideea ajunge sa-si nege propria realitate invocand un susbstrat material la care nu are decat un acces mediat ca realitate primara…De fapt ea construieste un scenariu in care accepta sa joace doar un rol secundar. Este aici o forma interesanta de masochism.
Eu nu m-as referi acum la superstitie, decat asa in treacat observand ca stiinta a reusit performanta aproape imposibila de a avea mai multe superstitii decat religia, iar futurologia pe care o invoci nu e straina de asa ceva. Dar sa revin la partea cu adevarat interesanta din postarea ta.

[Amenhotep]

[mothman]

Incerc sa raspund unor intrebari. Tine insa seama de faptul ca nu sunt vreun savant in domeniu si ca pentru informatii suplimentare poti apela cu incredere la google.

[alfa]

[alfa]

mothman

[Amenhotep]

[alfa]

Amenhotep

[alfa]

Trezit in ceata unei dimineti fara devreme, rascolit in trecutul fara viitor traversat de ganduri care dor: accept. Accept si daca ma vei devora in jocuri ale chemarii aparente: te voi adora.
Viata a devenit o rana fara motiv.
Azi am inteles ca nu exista suflet. Exista doar durere. Si o voce stinsa de emotia care o ineaca. Tacere. Ce-am devenit? Cuvinte insirate pe-un ecran, mizere.
Cuvinte cu multe intelesuri. Postari care ironizeaza refuzul de a intelege. Un imbecil care se cearta din senin fara sens, desi nimic nu e asa cum vi se pare. Eu nu pricep decat un singur inteles nu aveti gand sa stiti cat doare. Da e subtilitate aud se rade in tacere. Dar sunteti siguri ca-i prost, n-aveti ce-i cere? Si daca v-as spune ca a inteles ....
Amenhotep si mothman aveti dreptate. Nu exista suflet ci numai moarte!

Un amalgam aici ...nici eu nu stiu ce-am vrut sa spun.

[mothman]

[exergy33]

Dupa parererea voastra intre suflet si viata nu exista nici o diferenta?

Sa zicem ca in viitor se va putea clona la cerere orice individ.
Sa presupunem ca urmasii unui oarecare X vor merge la cripta unuia dintre stramosii lor , vor face rost de celulele necesare pentru clonare,..
Fiinta nou creata , identica din punct de vedere genetic cu cea din mormint, oare va avea acelasi suflet cu aceasta..?
De ce trebuie sa acceptam ideea ca toate informatiile genetice sint cuprinse in genomul uman. Poate ca acesta nu reprezinta decit o parte din ceva mult mai larg , numai un capitol dintr-un cod de informatii...
Biologii , geneticienii, fiziologii ...vorbesc despre viata si moarte (biologica ) si nu despre suflet.
Sufletul, aceasta notiune subtila care a fascinat omul dintotdeauna !!!

exergy33

[abis]

[Amenhotep]

[exergy33]

abis

[exergy33]

Amenhotep

[Amenhotep]

[abis]

[exergy33]

abis

[abis]

[Amenhotep]

[Lucifer]

[exergy33]

Lucifer

[exergy33]

Amenhotep

[mothman]

[exergy33]

mothman

[abis]

[axel]

[Catalin]