@abis

Am mai vorbit si alta data despre "mintea liniara", dar tot degeaba, se pare.
"Mintea liniara" e aia care nu poate privi decat intr-o singura directie odata, e acel sir aparent continuu de ganduri care iti trece prin creier.
Mintea nonliniara, sau mai bine zis constiinta, dimpotriva, poate privi in mai multe directii odata, ca si cum ai avea un bloc cu mai multe etaje, sau un cantec care contine mai multe tipuri de sunete, samd.
Nu ma astept sa intelegi ce am zis mai sus, insa poate sunt unii oameni care vor intelege

Legat de ce am spus mai sus...
Am zis "anumite" predictii. Si "la un moment dat" dai de problema constiintei.
Predictiile sunt conditionate de evolutia constiintei, iar aceasta evolutie e cam greu de prezis. De aceea, pana si in domeniul esoteric, unde lucrurile, teoretic, ar trebui sa fie cu mult mai limpezi si clare, ramane acest element al incertitudinii, sau misterului, cum ar zice unii.

Dar nu asta incercam sa sugerez.
Stiinta inseamna cunoastere, dar inseamna si responsabilitatea care vine cu aceasta cunoastere.
De exemplu, sa inveti un copil de 3-4 ani sa traga cu pistolul o fi un act responsabil sau nu? (General vb)
Cunoasterea, aka stiinta, nu e ceva bun, indiferent de situatie. Tu asta sustii, practic, cu al tau "stiinta e un pom bun".

Ce conteaza ca omul de stiinta are un caracter indoielnic, sa zicem? Ce conteaza sunt rezultatele muncii sale de cercetator. Si uite asa ajung rezultatele stiintei sa fie folosite in tot felul de scopuri rele, pentru ca nu stiu ce cercetator nu a avut destul discernamant sau putere interioara de a folosi ceea ce a descoperit cum trebuie si cu cine trebuie.

E adevarat. Dar, prin prisma SCOPULUI (acela de ucide oamenii) cu care el a creat acel virus, cum e rodul asta, bun sau rau? Si de fapt, al cui e rodul acesta, este al stiintei, sau al acelui om de stiinta rau intentionat?
Eu as zice ca e mai degraba al omului respectiv, din moment ce intentia a fost cea care l-a mobilizat sa actioneze, deci aceasta a fost samanta initiala.

De acord cu tine.
Doar ca eu, ca om simplu, pana ajung la criminal trebuie sa ma feresc de dovlecii astia otraviti, care numai "roade bune" nu as putea sa le consider.

Nu explicit, dar cam asta se intelege.

E adevarat ca poate preveni conflictul. Dar pe termen scurt. Pe termen lung, politica asta a "inarmarii pentru pace" nu poate duce decat la distrugere.
Doi inamici care se gandesc tot timpul la razboi, pana la urma o sa il materializeze intr-un fel sau altul.
Plus ca mai e o chestie....
Pacea care este pastrata doar cu ajutorul folosirii armelor este una gaunoasa. E o pace care vine din frica. Frica de a nu fi atacat, omorat, etc. Ca un copil care tace pentru ca taica-su striga la el "Taci!", si se face mic sa nu ia bataie.

Mai sus nu m-ai intrebat ce inseamna un mistic autentic, ci de unde stiu ca sunt autentici cei doi pe care i-am citat.
O sa stii daca iti deschizi inima mai mult catre aceasta categorie de fiinte. Si daca o sa cauti cu sinceritate si totalitate, nu doar ca un moft de dupa amiaza. "Cine cauta (cu sinceritate), gaseste."

Asa cum eu si multi altii au gasit, asa o sa gasesti si tu. Daca ai gasit scaieti in loc de smochine, vorba lui Iisus, inseamna ca nu ai cautat unde trebuie si CUM trebuie....


Aha. Adica mentiunea "adevarat" "autentic" nu isi are rostul?
Intr-un sens ai dreptate, pentru ca e mai simplu din punct de vedere logic sa vorbesti doar de prezenta sau absenta unei caracteristici, oricare ar fi ea.
Insa e un compromis pe care il facem poate tocmai pentru ca partea de "real" e foarte mica ca si pondere, si astfel atragem atentia celui care recepteaza un mesaj ca nu e vorba de cei 99.9% de impostori, sa zicem, ci de acel 1% de autentic.

Este iresponsabil sa pui in mana unui copil o arma letala. Sa-l inveti tir, nu vad de ce ar fi - este un sport ca oricare altul.

In cazul asta, de ce zici ca stiinta nu este buna?

Din 1945 pana in 1989 numai scurt nu este...

Eu unul prefer o pace care vine din frica decat un razboi care vine din prea mult curaj. Dar e parerea mea subiectiva....

Initial te-am intrebat ce inseamna un mistic autentic. Tu mi-ai dat doua exemple si eu te-am intrebat de unde stii ca sunt asa....

Sau poate insemna ca sunt doar scaieti, nu si smochine. Nu este exclusa varianta asta.

Corect - dar nu doar atat.

"Crestin" este oricine crede in existenta Dumnezeului descris in biblie. "Musulman" este oricine crede in existenta Dumnezeului descris in coran. Samd...
"Mistic" este oricine crede in existenta oricarei forte supranaturale.

@abis

Am zis sa il inveti sa traga cu pistolul (cu gloante reale, precizez acum, ca sa fie clar). Daca acest lucru e ceva iresponsabil, atunci inseamna ca "a cunoaste" (in acest caz sa tragi cu pistolul cu gloante reale) nu e ceva bun. Dar parca tu ziceai: "Cu cat cunoastem mai mult, cu atat suntem mai constienti de noi insine si de realitatea inconjuratoare. Nu pot accepta ideea ca pentru a fi mai constient trebuie sa cunosti mai putin."
Prin urmare, de sa nu cunoasca un copil de 3 ani sa zicem, cum se trage cu arma cu gloante reale? Ca doar a cunoaste e ceva bun in sine....

Pai stiinta poate fi buna sau poate fi rea, in functie de SUBIECTUL care se foloseste de ea.
Ea nu e buna sau rea in sine, de cate ori sa-ti zic?
Cand am spus ca "omul de stiinta" este pomul cel bun sau dimpotriva, cel rau, m-ai corectat, ca nu, "stiinta e pomul bun". De parca "stiinta" are constiinta, suflet.
Am spus, si o repet, "calitatea" stiintei depinde de oamenii care se ocupa cu ea. Lucru de care tu pari sa fugi ca dracul de tamaie. Nu dle, stiinta e sfanta, cum sa depinda de unul sau de altul....Asa cum ziceam, faci si tu aceeasi greseala cu dogmaticul religios care spune ca "dogma e dogma indiferent daca unul o aplica sau nu." (adu-ti aminte de Clopotel...)

Si tu pari sa ignori sistematic ideea stiintei pusa in mod deliberat in slujba unor scopuri rele, desi lucrurile astea sunt evidente pentru orice om de bun simt.
De ex, bombele de la Hiroshima si Nagasaki nu au fost ceva (chiar asa de) rau pentru ca au salvat alte vieti, prin moartea acelor japonezi. Asta e "logica" ta cu iz de politica cinica.
Pe aceeasi logica, cineva poate gandi si ca e mai bine sa mai omoram cateva milioane de oameni (prin nu conteaza ce mijloace) ca astfel cei ramasi vor trai mai bine.


Daca nu au mai fost razboaie mondiale nu inseamna ca nu au fost deloc razboaie.
Oricum, dupa 2 razboaie mondiale in 50 de ani, o pauza de inca 50 de ani nu mi se pare mare realizare.


Exemplele alea ti le-am dat inainte sa ma intrebi ce e aia "mistic autentic". Ca un contraexemplu la ideea ca "religia" invata omul "superioritatea". Dar pe tine nu te-au interesat, se pare, mesajele, ci de unde stiu eu ca Iisus si Lao Tzu sunt "mistici autentici"....Pai stiu, printre altele, tocmai din acest gen de mesaje.
Se pare am trecut amandoi pe langa acelasi trandafir, dar tu nu ai simtit deloc parfumul. E vina mea?

Uite aici un fragment sugestiv despre "profeti adevarati si profeti mincinosi" (Din "Marea Evanghelie a lui Ioan", de Jakob Lorber):


1. (Domnul): „Cel mai adesea, Dumnezeu se revelează pe Sine prin gura unor profeţi pe deplin treziţi. Iar astfel de profeţi sunt întotdeauna, pentru oamenii mai ageri la minte, uşor de recunoscut – în primul rând prin cuvântul lor scris sau rostit, în al doilea rând prin faptele lor miraculoase, cum ar fi, de pildă să le prezică la nevoie oamenilor lucruri ce se vor petrece în viitor, astfel încât aceştia să revină pe calea binelui, să se îndrepte şi să-L roage pe Dumnezeu să abată de la ei prăpădul anunţat, cum s-a petrecut cu Ninive. În al treilea rând, astfel de profeţi adevăraţi, însufleţiţi de Voia lui Dumnezeu, mai pot vindeca bolnavii prin rugăciuni şi prin aşezarea mâinilor, în cazul în care această vindecare este spre însănătoşirea sufletului bolnavului. Iar în al patrulea rând, ei pot, în acord cu Voia lui Dumnezeu, să atragă o pedeapsă divină asupra unui popor care nu se mai poate îndrepta sau, dimpotrivă, să binecuvânteze un altul.

2. Profeţii cei adevăraţi, însufleţiţi de Duhul lui Dumnezeu, se disting cu uşurinţă de cei falşi, prin astfel de virtuţi şi prin multe altele, dar mai ales prin faptul că ei întotdeauna sunt plini de smerenie şi de iubire pentru semeni, în timp ce falşii profeţi poartă haine împodobite în fel şi chip şi ornate cu semne distinctive, sunt plini de îngâmfare şi de egoismul cel mai acerb nu se lasă văzuţi decât, în anumite locuri consacrate, vorbesc puţin şi spun doar lucruri prosteşti şi lipsite de sens, fac tot felul de false minuni, dar numai în momente fixate dinainte, cu mijloace naturale ţinute secrete, şi vai de cel care ar îndrăzni să le facă şi el! Însă profetul cel adevărat nu face niciun secret din minunile săvârşite de el, ba dimpotrivă, el îi îndeamnă şi îi ajută pe oameni să săvârşească şi ei minuni similare, în aceeaşi manieră bună şi dreaptă. (Sursa)


Desigur, e intotdeauna mai comod sa dai vina pe celalalt, pe situatie, etc, decat sa accepti sa gresesti....

Ti-am raspuns deja la asta

Este iresponsabil sa pui in mana unui copil o arma letala. Sa-l inveti tir, nu vad de ce ar fi - este un sport ca oricare altul.


Asta ca replica la ce-am zis mai sus: "Cu cat cunoastem mai mult, cu atat suntem mai constienti de noi insine si de realitatea inconjuratoare. Nu pot accepta ideea ca pentru a fi mai constient trebuie sa cunosti mai putin."

Ok, explica-mi cum devine "mai putin constient" un copil care invata sa traga decat unul care nu stie.

Am spus "unii spun ca...". Nu mi-am asumat acest lucru ca fiind opinia mea. Este inca o chestiune supusa dezbaterii, nu stiu daca este asa sau nu. Posibil sa fie. As zice "realism", nu "cinism".

Nu era trandafir, era scaiete.

E un "no true Scotsman" formulat de altcineva decat tine...

@abis

Ok, si in ce consta iresponsabilitatea pana la urma?

Isi trage una in cap, sa vada cum e.

Vorbeste doar in numele tau, da?

Desigur, ca e mai usor sa ii pui pe toti in aceeasi oala, decat sa separi graul de neghina. Cand o sa incepi sa vezi si tu "graul" in aria asta a spiritualitatii, atunci o sa iau si eu, poate, in considerare argumentele tale cu iz logic.
Pana atunci, esti doar un afon care incearca sa le arate celor cu simt muzical cum e cu muzica, armonia si toate cele.

Te las sa iti raspunzi singur la intrebarea asta.

Exista si posibilitatea asta, insa nu asta este raspunsul la intrebare. Poate isi trage, poate nu...

Fie cazurile:

1. Copil care nu stie sa traga
2. Copil care stie sa traga
2.1. Copil care si-a tras una in cap (sa vada cum e...)
2.2. Copil care nu si-a tras una in cap

De ce consideri ca cel aflat in situatia 1. este mai constient decat unul aflat in situatia 2. ?

In cazul 2.1. se sinucide (involuntar...), adica existenta lui trece intr-o noua etapa, fie ajunge printre ingeri, in rai, fie ajunge printre diavoli, in iad. Insa va beneficia de noi experiente, care in mod cert ii vor imbogati universul spiritual si evident si constienta
In cazul 2.2. nu vad nicio diferenta fata de cazul 1. in afara de faptul ca acel copil stie ceva in plus...

Vorbeste vreunul dintre noi in numele altcuiva?

Asta-i o alta eroare logica: se numeste The Argument from Future Facts.

Ba afon esti tu - daca vrei sa "argumentam" asa.

@abis

Nu consider ca cel aflat in situatia 1 este (neaparat) mai putin constient decat cel aflat in situatia 2, insa consider ca aceasta "constienta" ii poate face mai mult rau decat bine.

Pai, tu parca nu credeai in chestii d'astea gen, ingeri, rai, iad. Sau te-ai convertit miraculos intre timp?
Asa ca, dupa mintea ta de acum, respectivul copil nu ajunge in nici un rai si in nici un iad, ci moare si gata. Adio constienta.
Si, ca sa folosesc argumentele tale, asta nu e un "argument from future facts"?

Eh...poate mi s-a parut mie. Ca vrei sa uitam ca e vorba de perceptia TA asupra "trandafirului" (a lui Iisus,a lui Lao Tzu), si vrei sa luam ce zici drept adevar obiectiv si irefutabil.

Eroare logica?
Dar eu nu incercam sa te conving de nimic. Ci doar imi prezentam pozitia in ce te priveste.
Ai devenit cam obsedat de erorile astea logice....

Say who? Ateul care il cauta pe Dumnezeu de ani de zile si nu a gasit decat "abis", "scaieti", samd? Omul pentru care a fi mistic e tot una cu a fi bolnav cu capul?
Afon esti tu mai abis, pentru ca inca nu ai dovedit ca esti altceva in acest domeniu. Arata ce ai adus tu constructiv, aici pe forum, in acest domeniu?
Mesajele tale sunt doar reactive si orientate spre a distruge, spre a arata defectele, samd.
Eu nu spun ca nu trebuie facut si asta, dar, daca numai asta faci, pai atunci iti meriti titlul de "afon" in ale spiritualitatii. Pentru un afon nu conteaza ca e muzica sau e zgomot, la el totul e zgomot. Exact cum e pentru tine misticismul, religia, spiritualitatea. All, just nonsense....

Am plecat de aici: Cu cat cunoastem mai mult, cu atat suntem mai constienti de noi insine si de realitatea inconjuratoare. Nu pot accepta ideea ca pentru a fi mai constient trebuie sa cunosti mai putin. - idee pe care ai contrazis-o...

Da, ii poate face in unele situatii rau, iar in alte situatii ii poate face bine sa stie sa traga cu arma.
Este doar o chestiune de probabilitate - care varianta este mai probabila intr-o anume situatie.

Incerc sa inteleg si punctul de vedere al interlocutorului.

Nu.

Eroarea respectiva este atunci cand, de ex., afirmi ca intr-o zi interlocutorul va avea argumente pentru a renunta la pozitia lui de acum si o va adopta pe a ta.

Dar ce spui tu despre Isus, Lao Tzu, mistica, viata, constiinta samd sunt adevaruri irefutabile, sua sunt parerile tale?

Mie mi se pare evident ca tot ceea ce spunem aici sunt parerile noastre despre realitatea obiectiva si irefutabila.

Daca ti-am semnalat vreo doua-trei pe care le-ai facut, inseamna ca sunt obsedat? Mda...

Nu-l caut pe Dumnezeu. Asa cum nu-i caut pe Allah, Zeus, Krishna, Manitu sau Zana Maseluta... Eu caut sa aflu adevarul. Daca in urma cautarii asteia ajung la Dumnezeu, la Allah, la Krishna, la Prometeu, la Baal ori la alta zeitate, foarte bine, o sa incep sa fiu credincios acelei zeitati; daca nu, iarasi foarte bine, inseamna ca adevarul este in alta parte.

Care-i problema in a spune despre o ideologie anume ca este departe de adevar, daca cei care o sustin nu au argumente bune?

Atunci care-i problema?

Nu vad nimic rau in a arata defectele atunci cand ceva are defecte. Dimpotriva. Dar nu fac doar atat, in mesajele mele vei gasi si lucruri pozitive - e drept ca nu despre misticism...

Nu confunda spiritualitatea cu religia!

PS: Nick-ul "abis" are alta origine decat cea sugerata de tine.

Acest topic a fost editat de abis: 7 Jun 2011, 12:25 PM

Cauti?
Sa stii ca sunt uneori oameni care intra la noi in farmacie si cauta ulei de gatit, otet, bonux automatic...prelungitoare, baterii, labe de scafandru (no joke)

depinde unde cauti, si cum.
Stiintific vorbind, ai nevoie de un microscop daca doresti sa vezi si sa intelegi biologia celulara.
Mistic vorbind, daca vrei sa vezi si sa intelegi lumea subtila, ai nevoie de practica mistica.
Sunt sigur ca intelegi foarte bine. Fara metoda cautarea este doar de amorul artei.
Lumea ti-a mai zis asta si nu odata, dar trece pe langa tine, si lungeste kilometric discutia asta, care miroase a remiza, de multe pagini.

Acest topic a fost editat de little1: 7 Jun 2011, 10:54 PM

Ce inseamna "lume subtila"?

Ce inseamna "practica mistica"?

Bune intrebari. Pari un tip inteligent, sunt sigur ca vei gasi raspunsul, daca iti vei da cat de cat interesul.

Tu ai gasit raspunsurile?

In parte, da.
(E ca si matematica, adica poti sa cunosti bine doar adunarea si scaderea, n-o sa-ti zica nimeni ca esti boschete la mate; insa are si matematica mai multe nivele)

@abis

Am spus de fapt ca "a cunoaste" nu e neaparat ceva bun. Cum era vorba aia, "Stiinta fara constiinta e ruina sufletului"?

Recitind replica ta de mai sus, pot sa spune chiar ca "a cunoaste mai mult" din lumea exterioara nu aduce neaparat si cunoastere de sine si constienta, sau aduce foarte putina si in timp fff lung.
Constienta e o stare care transcende cunoasterea obisnuita de care vorbesti tu aici, pentru ca e o stare de prezenta, pur si simplu....

Da? Si daca eram ateu ca si tine, ce argument mai foloseai?
Sa ne imaginam ca sunt ateu, si nu cred in balivernele astea cu ingeri si rai.
Atunci, raspunsul tau la raspunsul meu, care a raspuns la intrebarea ta "explica-mi cum devine "mai putin constient" un copil care invata sa traga decat unul care nu stie.", este ca: "e doar o chestiune de probabilitate" daca acel copil, de exemplu, isi trage una in cap, si isi face rau astfel, pierzandu-si si constienta, evident, din moment ce moare, si e mort de tot.
Esti coerent, ce sa mai...

Evident ca e vorba de perceptia mea despre cele de mai sus. Nu o data am specificat acest lucru.
Asta nu inseamna neaparat ca tot ce spun are caracterul efemerului. Nu ma astept sa intelegi insa aceasta ultima parte....


Ma rog, cum vrei sa ii zici. Important este rezultatul la care ai ajuns pana in prezent. "Aaaaaabis".
Adevarul nu este o ideologie. Daca vei continua sa mergi cu acest tipar mental in cap, atunci cand te indrepti spre o invatatura spirituala sau alta, nu vei ajunge in veci la adevar.
Adevarul se recunoaste prin aceea ca te transforma. E ceva viu. Acesta e adevaratul argument, nu logica la care tot fugi tu mereu.
Dar pe tine nu te intereseaza inca cu adevarat transformarea, de aia nu treci de pragul logic al argumentelor. Cel care e interesat intr-adevar sa faca o schimbare in viata lui, pai ala cauta nene, pana-i ies ochii din cap. Tu, insa, pentru ca nu te intereseaza aceasta transformare de care vorbesc, nici nu descoperi adevarul acela care transforma, viu, ci doar "ideologii", basme, scaieti si o mie si una de erori logice.

Atentie, nu trebuie sa te simti vinovat pentru asta. Asta e, nu esti primul si nici ultimul care se afla in aceasta etapa a evolutiei. Insa, ar trebui sa iti vezi lungul nasului, si sa nu mai incerci mereu sa le tai celor mai inalti ca tine un cap, ca sa pari tu mai inalt, si sa nu ti se vada "micimea" interioara.


Pai dar despre misticism vorbeam.
Problema este, asa cum am spus, ca tu nu ai punct de referinta pozitiv in aceasta sfera. Vezi tu, faptul ca nu ai gasit acest punct de referinta, si nu ai puterea de a-l oferi si celorlalti, arata cat de serioasa a fost cautarea ta. Si pana nu ajungi la acest punct de referinta pozitiv, fara suparare, esti doar un afon in sfera spiritualitatii. Inca nu ai dat de "muzica".

Ei, stai linistit ca nu le confund. Le-am pus laolalta pentru ca exista si unele suprapuneri, si ca sa fiu cat mai bine inteles.
Apropo, care e diferenta, din punctul tau de vedere, intre spiritualitate si religie?

Nu stiu ce origine are, dar imi amintesc ca ai spus odata, mai demult, ceva de genul ca ai cautat in Biblie, nu mai stiu daca ai zis "adevar" sau "Dumnezeu", dar ca nu ai gasit decat "abis".

Hehe. Nu ai inteles. El ar vrea de fapt sa cauti tu, si sa ii spui si lui. Adica sa descoperi si sa si practici in locul lui. Ca doar asa merg lucrurile in "lumea stiintifica".
Culmea e ca ar putea sa verifice si el foarte multe, si astfel sa discearna mai in profunzime "graul de neghina" spirituala, dar nu-l lasa deloc mintea asta, care e toba de logica.

Dimpotriva amice, eu cred ca asta ar fi un bun atu daca l-ar manca spinarea vreodata sa se aventureze in jungla spirituala.

Daca erai ateu, probabil ca nu era nevoie sa aduc niciun argument in discutie.

Ce nu e clar? Exista o probabilitate mult mai mare ca un copil cu o arma in mana sa-si faca lui rau sau sa faca altora, decat sa impuste un animal periculos ori un raufacator. Asadar, este periculos sa pui o arma letala in mana unui copil. Te tot invarti in jurul acestui subiect incercand sa imi spui... Ce?!
Faptul ca stie sa traga (cu capse, cu ventuze, cu alice, cu ce vrei tu) poate sa-l ajute ca, in cazul in care pune mana pe o arma letala, sa nu faca rau cu ea; este mai probabil sa faca un accident daca nu stie ce-i aia si cum se manvreaza. Insa pentru a elimina in cea mai mare masura riscurile faci tot posibilul sa nu puna deloc mana pe o arma mortala, ce-i asa de greu de inteles?

Mda, in vocabularul meu nu se gaseste cuvantul "efemer", trebuie sa intreb prin vecini ce inseamna...

Cum adica "viu"? Are propriul sau metabolism? Face pui?

Logica este o "specie" a cunoaşterii exacte. Este stiinta de a gandi corect. Este calea prin care verifici daca o afirmatie este sau nu adevarata. Nu ma mira ca o desconsideri...

Daca n-ar exista acele erori, n-as avea cum sa le descopar.



... spune puricele girafei...


Daca nu am gasit nimic pozitiv la misticism, sunt posibile doua variante: fie nu am cautat ce si unde trebuie, caz in care am nevoie de ajutorul celor mai priceputi, fie nu este nimic pozitiv in misticism. Tertium non datur, nu?

Misticismul cuprinde o gramada de teorii, incepand cu religiile, supersitiile, magia, spiritismul, credinta in reincarnare, practicile vodoo, samanismul si terminand cu homeopatia (ca de la ea am plecat cu discutia). Ce-ar fi sa fii mai restrictiv si, cand lauzi virtutile misticismului, sa precizezi la care dintre acestea te referi? Ca nu imi imaginez ca le consideri pe toate la fel de bune, adevarate, utile ori mai stiu eu cum...


Iti recomand sa folosesti cu incredere dictionarele.


Sunt dezolat sa constat cat de putin reusesti sa intelegi din ceea ce iti spun de atata vreme...

E buna si logica, nu zic nu, chiar si in domeniul spiritualitatii. Ce incercam eu sa spun e ca pentru unii oamenii devine o piatra de care se impiedica, si de care nu pot trece, in loc sa fie o piatra pe care pun piciorul ca sa treaca mai departe.

@abis

Ca "stiinta", "cunoasterea" nu da intotdeauna "roade bune". Si ca depinde de subiectul care "poseda", "foloseste" acea stiinta.


Am zis deja in ce sens.

Am tot respectul pentru logica, si in acelasi am grija sa nu si-o ia in cap.
Logica functioneaza pe baza separarii. Separa fenomene, actiuni, ganduri, propozitii, etc. Insa in viata exista si contopire, comuniune, si chiar tacere. In fata carora, logica, cu tot arsenalul ei, e neputincioasa.


Aham. Sa spunem ca ai dreptate. Desi acum vorbim pe generalitati...
Dar tu se pare doar asta vezi. Pai daca din tot lanul asta al spiritualitatii tu nu vezi decat asta, si mereu asta, pai atunci, scuza-ma, dar cred ca esti obsedat de aceste erori.
In plus, vezi ce am spus mai sus.

Inteleg. Iisus de exemplu e un purice, si tu esti girafa. Fara comentarii.

Da, evident ca ai nevoie de ajutorul celor mai priceputi. Asa cum si eu sau altul are nevoie.
Dar pentru a cere acest ajutor, asa cum am mai zis, primul pas este sa iti realizezi nestiinta si neputinta. Daca esti "plin", nu ti se poate da nimic, ci tu ar trebui sa dai celorlalti.

Cand vorbeam de "misticism" (suna ca naiba, dar asta e), ma gandeam la spiritualitatea autentica, si la mistici care au trait/traiesc in adevar.
Exemple din ce consider eu a fi "spiritualitate autentica" cred ca am dat destule pe aici pe forum. Nu sunt de ieri de azi aici, si ai avut ocazia sa vezi cam cum arata, din punctul meu de vedere, un mistic autentic.
Poate ca are o gramada de teorii, nu pot sa le tin socoteala la toate. Tu insa, cand respingi in bloc, consider ca respingi si acel 1% poate din ce este real. Aici e problema.

Off, si pe mine cine ma intelege?!

Pai nu ai zis tu la un moment dat ca o sa crezi in nu stiu ce fenomen paranormal, cand o sa se dovedeasca stiintific existenta lui? Nu ai zis tu ca nu crezi ca vei putea vreodata sa "misti obiectele cu puterea gandului", dar sa te anunt si pe tine daca eu o sa reusesc?
Ce sa inteleaga omul din astfel de lucruri? Decat ca nu esti dispus momentan sa "pui osu la treaba".

In alta ordine de idei, ma bucur ca te-am facut sa simti totusi ceva, chiar daca e doar dezolare....

Ce inseamna, in acest context, sa pui osul la treaba? Sa te apuci si sa meditezi ani si ani la rand in ideea ca vei fi capabil de asa ceva? Nu ti se pare nimic putret aici? Traim intr-o lume coerenta, guvernata de legi fizice. Daca cineva pretinde ca reuseste chestiuni extraordinare, care sfideaza legile respective, povara demonstratiei cade pe umerii celui cu afirmatia extravaganta, nu pe umerii celor care nu cred. Noi, scepticii, vrem doar dovezi, iar cand se pune problema de telekinezie si alte chestiuni de genul asta, lucrurile extrem de simplu de testat. Asa ca, de bun simt mi se pare pozitia de respingere in bloc pana la proba contrarie. A nu se intelege din cele spuse ca as fi impotriva explorarii, testarii de noi si noi ipoteze, s.a.m.d. Nu, departe de mine gandul asta.

Ai sa-mi spui, probabil, ca cei capabili de astfel de lucruri nu se dau in spectacol si nu vor sa demonstreze nimic, chestiune care nu prea sta in picioare. In fine, am parcurs topicul asta in intregime si nu prea am simtit nevoia sa intervin pentru simplu motiv ca aici se vorbesc doua limbi total diferite.

Si ti se pare ca m-ai contrazis cu asta? Nu am spus si eu ca, citez: chiar si cel care creeaza un virus ucigas face un lucru bun, daca il pastreaza in laboratorul sau; rau face doar cel care infecteaza cu virusul oameni nevinovati.

Evident ca unii folosesc rezultatele stiintei in scopuri rele. Nu am afirmat altceva. Te-am contrazis doar cand ai pretins ca pentru a fi mai "constient" trebuie sa stii mai putine.

Inseamna ca nu vorbim despre acelasi lucru. Nu am intalnit nicaieri, la cursurile de logica pe care le-am facut, acest principiu. Cum suna?

Mda, este ca si cum un elev i-ar reprosa profesorului: din tot "lanul" lucrarii mele de control, tu vezi numai greselile pe care le-am facut: ca 2+2=5, ca 7-3=3, ca 8+4=11, si nu te uiti sa vezi ce frumos am caligrafiat....

Inteleg. Deci in spatele nick-ului gypsyhart este chiar Isus. Nu stiam cu cine vorbesc.

Spre deosebire de Isus, eu macar am o existenta reala, palpabila, indubitabila.

Eu as zice ca primul pas este ca aceia care se pretind mai priceputi sa demonstreze ca si sunt intr-adevar astfel. Pentru ca degeaba realizez eu ca nu stiu sau ca nu pot anumite lucruri (gen telekinezie...) daca nici altii nu pot sa le faca.

Care este acel 1% real?

Exact ce am spus: ca nu cred in existenta genului asta de fenomene, dar ca sunt dispus sa le accept, daca se demonstreaza ca sunt reale. E vreo problema cu asta?

In concluzie, daca cineva face o afirmatie ilogica, care ar trebui sa fie reactia, dupa parerea ta?

@abis


Pai tu spuneai ca stiinta e un pom bun, care da numai roade bune. Daca e asa precum spui, atunci cum explici faptul ca sunt oameni care, cu ajutorul stiintei, creeaza chestii care nu mai bune nu pot fi considerate? A, ca ele au in final si aspecte pozitive (oare exista un lucru pe lumea asta, oricat de rau care sa nu aibe asa ceva?), e altceva. Dar nu pot sa zici, ca acel lucru e bun, decat daca vrei cu tot dinadinsul sa scoti basma curata stiinta si pe cei care au facut acele grozavii.

Si nu e vorba doar de "rezultatele stiintei", ca si cum omul de stiinta e un mielusel nevinovat, care creeaza ceva in laborator si apoi vine nenea politicianul si ii fura descoperirea sa. Ma refeream la cercetare si creare de tehnologie creata de la bun inceput in scopuri negative.


E ceva care tine de intelegere, nu de logica in sine.
Pai cu ce lucreaza logica, nu cu categorii? Categoriile nu pot exista decat separand ceea ce este. Unele categorii sunt "naturale", adica separarea exista intr-un anumit mod in natura. Ex: barbati, femei, cal, oaie, soarece, etc. etc. Altele insa, nu mai sunt la fel de naturale si de usor de sesizat. Ex: inteligenta, prostie, iubire, luciditate, etc.

Pai daca vorbesti de profesorul de matematica, atunci acel profesor ar trebui sa observe lucrarea ca intreg, si nu sa considere lucrarea buna de aruncat doar pentru ca a gasit cateva greseli in ea. Eu incercam sa spun ca atitudinea ta e de genul: am gasit eroare, la cos cu astia! Si nu doar cu o lucrare, ci cu toate. Asta e una.
Apoi, spiritualitatea nu se reduce doar la "matematica" si deci la logica cu care defilezi tu tot timpul.
Tu esti ca in sceneta aia cu castravetele. Profesorul il intreaba pe elev despre diverse legume, dar el ajunge invariabil la castravete (logica). Asa, si tu.
Intr-un fel e bine, ca macar stii castravetele asta bine.


Nu ma refeream doar la mine cand am spus ca "tai capete" ca sa pari mai inalt. Si cand il critici pe Iisus (sau alta fiinta) faci acelasi lucru.

Apropo de ce ziceai, ca tu cauti adevarul. Daca ai fi cautat adevarul mai cu sarg ai fi dat si de Iisus. Chiar daca el nu mai este trupeste pe acest pamant. Relatia pe care ai cu aceasta fiinta, sau chiar si nume, ca vad ca nici macar nu recunosti ca a trait pe acest pamant, arata relatia ta cu adevarul. Sau cum spune chiar El: "Cei care sunt in Adevar, recunosc vocea Mea". Nu ma astept sa intelegi ce am spus. Dar mai spunem niste lucruri si pentru audienta.

Tu nu vezi si ce cuvinte folosesti? "Se pretind". Nu asa vorbeste un om care isi realizeaza neputinta si nepriceperea. Pai daca deja esti de parere ca e o pretentie, jocul e deja jucat. Tu inca nu ai renuntat la pretentiile tale (ca stii), asa ca, de ce si-ar pierde vremea cu tine cineva care ar putea sa iti faca aceste demonstratii? Oricum nu ai primi ce iti ofera el, pentru ca esti plin de cunoasterea ta.

Dincolo de asta, pentru a primi o "demonstratie", trebuie sa dai ceva in schimb. Te-ai intrebat ce si cat ai fi dispus sa oferi tu din viata ta, pentru a afla aceste "adevaruri"?
Pentru ca daca nu dai nimic, nu primesti nimic. E simplu ca buna ziua.

Iar vrei sa primesti totul mura in gura? "Cauta si vei gasi".
Daca te intereseaza. Daca nu, nu.

Nu e nici o problema. Dar, daca vine cineva si iti spune "stii, lucrurile astea iti sunt acessibile si tie, dar trebuie sa muncesti pentru asta", si tu spui ce spui mai sus, nu e cum am zis, ca nu esti dispus sa pui osu la treaba?
Nu te judeca nimeni pentru asta, dar adevarul e adevar. De ce fugi de el?


Poti sa observi acest lucru, dar sa nu te cramponezi de el.
Acum vorbim la modul general, dar incearca sa intelegi un lucru: pentru a intelege o afirmatie a cuiva, tu ai nevoie de un nivel de constiinta, sau de stare interioara daca vrei, similara. Ca sa intelegi poezia, trebuie sa ai o stare poetica, ca sa intelegi matematica trebuie sa fii lucid, focalizat, samd.
Daca incerci sa intelegi matematica avand o stare poetica, o sa fie mai greu , si viceversa.
Tu folosesti logica pentru ca o cunosti mai bine, insa, asa cum spuneam, viata ne "dovedeste" unele lucruri si altfel decat pe cale rationala, logica.

Ceva, ceva, e putred, dar nu in sensul in care zici tu mai jos. E putreda mentalitatea ca "meditez ca sa dobandesc cutare putere". Sanatos e sa pur si simplu sa iei in considerare ca aceste lucruri pot sa apara. Sau nu. Hahaha. Hai ca te-am ametit....


Corect si nu prea.
Daca accepti cu titlul de ipoteza ca exista oameni cu "puteri extraordinare", si incerci sa te pui in pielea lor, imi spui si mie de ce ar vrea un astfel de om sa demonstreze cuiva care oricum e mai jos decat el, pe o scara a evolutiei, ca poate sa faca un lucru sau altul? Vad doua motive posibile: 1. pentru a-l incuraja pe cel mai slab sa ajunga si el la fel de puternic 2. pentru a-l face pe cel mai slab servitorul sau, adica a-l face sa se simta si mai slab decat este.
Problema este ca o demonstratie de putere, daca nu esti suficient de puternic te poate zgaltai serios la bibilica, prin urmare, responsabilitatea nu sta doar la cel puternic. Adevarul pentru care nu esti pregatit iti poate face mai mult rau decat bine.



Faptul ca vrei dovezi nu e neaparat ceva rau, insa depinde de ce ai nevoie de ele. Ai nevoie de ele, ca sa stii daca urmezi si tu invatatura si practicile cutarui maestru, sau e vorba de altceva?
Si respingerea in bloc nu te ajuta sa inaintezi. A accepta, chiar si cu titlul de ipoteza ceva, te duce undeva. Daca respingi, lucrurile raman asa cum au fost.

Reiau exemplul cu dovleacul: daca eu iti dau cu un dovleac in cap, o sa spui ca dovlecii sunt rai?
Sau ca agricultura este ceva rau pentru ca produce dovleci?!

Ti-am spus ca nu este cazul, unii sunt bine intentionati, altii nu.

Ti-am mai raspuns si la asta...

Nu, lucreaza cu propozitii.
Nu cu propozitii in sensul gramatical al cuvantului, insa, ci in cel marcat cu bold in definitia cuvantului din DEX:

PROPOZÍȚIE, propoziții, s. f. 1. Cea mai mică unitate sintactică prin care se exprimă o idee, o judecată etc. 2. (Livr.) Propunere. 3. (Log., Mat.) Enunț a cărui valoare de adevăr este întemeiată pe bază de reguli explicit exprimate. [Var.: propozițiúne s. f.] – Din fr. proposition, lat. propositio, -onis.


Eu le arunc la cos doar pe cele pe care le-am studiat cat de cat, asupra celorlalte nu ma pronunt. Inca.

Hai sa luam, ca exemplu, astrologia. Ce ai gasit bun in ea? Eu unul, nimic, si cred ca merita aruncata la cos.


Iar tu esti ca vulpea care nu ajunge la struguri

Imi pare rau, dar orice afirmatie din orice domeniu, daca este ilogica, poate fi respinsa fara a fi nevoie de alte justificari. Logica este stiinta de a gandi corect. Nu poti face afirmatii ilogice si sa pretinzi ca altii sa le considere adevarate. Care-i problema daca, atunci cand cineva face o afirmatie, o cercetez sa vad daca este logica, motivata, argumentata?

Deocamdata Isus este un personaj probabil fictiv dintr-o carte, nu am motive sa cred ca a fost o fiinta. Toti criticam personaje (reale sau nu; tu de ex. ma critici pe mine ), de ce el ar fi scutit de critica?!

Iar citarea unor "pilde" care ii sunt atribuite nu-i nici pe departe un argument in discutie...

Cu doua conditii:
- sa fi existat cu adevarat;
- sa existe probe care sa-i ateste existenta.

O pretentie poate fi justificata sau nu. Nu inteleg de ce te deranjeaza cuvantul. Nu are nicio conotatie negativa. Tu ai pretentia, de ex, ca homeopatia este o practica medicala eficienta, iar eu am pretentia ca nu-i decat placebo, fiecare cu argumentele sale. Una dintre pretentii este intemeiata, alta nu.

Dar ti-am raspuns deja si la asta - daca se va dovedi indubitabil ca exista Isus, Allah, Manitu, Prometeu sau alta zeitate sunt dispus sa-mi schimb intreaga viata in raport cu aceasta informatie.

Am cautat, ai exagerat cu procentul ala, e mult 1%.

O sa ii cer respectivului detalii despre munca despre care vorbeste.

Si o sa-i mai spun ca o afirmatie trebuie justificata, argumentata, de cel care o face, nu de catre terti.

Si eu pot sa-ti spun tie ca, daca ai munci pentru a afla adevarul, ai ajunge la aceleasi concluzii ca si mine. Dar tu nu "muncesti" pentru adevar, ci pentru a ti se confirma iluziile - si e o cale verificata de a ajunge la rezultate departe de adevar.

Ce inseamna "sa nu ma cramponez" de faptul ca afirmatiile interlocutorului sunt ilogice? Ce inseamna "sa nu ma cramponez" cand interlocutorul face in mod evident greseli flagrante in argumentarea opiniilor sale?

Nu, ci o folosesc pentru ca este singura cale de a gandi corect.

Uite, eu am nevoie de ele in primul rand ca sa recunosc ca persoana respectiva este intr-adevar un maestru, ca intr-adevar poate sa faca ceea ce spun adeptii ca poate sa faca, iar daca toate astea se confirma sa ii urmez invatatura. E corect asa?

Este. Ca si la facultate, sau oriunde.
Dar trebuie sa mai pui ceva la socoteala, ca si la facultate:
ai niste examene de trecut, care nu sunt parapsiho, (se refera la caracter si integritate) dar apparelty alot of folks flunk them, vigurously
Si apoi, ceea ce cauti tu este un fel de Sorbona sau Oxford... atat calitativ, cat si ca distanta in kilometri fata de noi.

Sa inteleg ca nu este vizat aspectul asta si ca el reprezinta cel mult un efect secundar? Pana la urma care-i scopul meditatiei respective? Sa te simti mai implinit, mai in armonie cu lumea si cu tine insuti, etc? Daca da, cu ce sunt acestea superioare, sa zicem, tehnicilor de dezvoltare personala vehiculate prin psihologie?


Desi personalitatea se poate constitui in atatea tipologii, oamenii, in esenta, nu sunt chiar asa de diferiti in privinta unor aspecte anume. Parerea mea este ca esti nerealist din punctul asta de vedere si ca subestimezi mult prea mult vanitatea unora. Uite, spune-mi si mie numele unui astfel de om. Promit sa ma interesez pe internet despre el. As fi foarte curios sa aflu unele amanunte biografice si sa stiu ce stil de viata duce, de exemplu. Cunosti vreun nume reprezetativ? Este vreunul din respectivii si autor? Este cumva si intemeietorul vreunei scoli anume? Daca da, de ce? Pe ce principii functioneaza scoala respectiva? Cursurile sunt platite? Daca da, de ce si unde se duc banii? Stiu ca vin cu o intreaga cascada de intrebari, dar mi se par foarte relevante pentru discutia de fata. Pentru a da esenta discutiei, solicit macar un nume. Altfel nu facem decat sa vorbim de personaje ipotetice. De unde stiu eu ca astfel de oameni nu exista doar in imaginatia unora? Pana sa-l demaste Randi pe Uri Geller el era dovada vie cum cam telekinezia e pe bune. Asta, gata, s-a dus. Un alt nume, pls?


Sa fim seriosi. Cred ca mai rau te zgaltaie la bibilica spalatul pe creier si inhibarea pana la refuz a spiritului critic.


De acord cu asta. Asa se procedeaza in stiinta. Sa ai in vedere, totusi, faptul ca chestiunile pe care le nominalizez eu la respingerea in bloc nu sunt niste ipoteze "virgine", ci au fost verificate experimental de atatea si atatea ori, doar ca unii se tot straduiesc sa faca aspectul asta cat mai nesimnificativ cu putinta. Ba este chiar foarte semnificativ, zic eu. Stiu ce o sa-mi spui aici: nu au fost subiectii cei care trebuie, pentru ca aceastia nu s-ar preta la asa ceva; chestiunile astea trebuiesc traite nu dovedite experimental prin tot felul de metodologii extra complicate si masuri de control fara sens, etc.

iaca: http://www.youtube.com/watch?v=vQZg_DqkIWo

asta e unul dintre putinele pe care ti le recomand, este adevarat.
in special, incepand cu minutul 6, legat de 'cercetari'.
daca esti curios, cauta date despre numele oamenilor de stiinta invitati, daca afli ceva sa ne spui si noua. ar fi interesant...
tot acolo afli de ce oamenii astia nu apar la Oprah.

Acest topic a fost editat de little1: 14 Jun 2011, 04:46 PM

cred ca stiinta urmeaza calea inversa creatiei incercind sa descifreze acele taine care i-au impins pe oameni spre mistica! dar,din pacate, accesul la stiinta e restrins ! marea majoritate ramanem in ..nestiinta ! deci tainele raman pt cei mai multi si inca mistica functioneaza! un pacat al evolutiei stiintei ,intre altele,este ca a dat vietii senzatia de ..facil , a indreptat omul spre superficialitate si l-a indepartat de credinta care,pina una /alta, te-ndrepta spre o vietuire cel putin morala ! stiinta a imbunatatit viata dar nu a gasit o solutie si pt dezvoltarea in paralel a constiintei !

ps- am vazut ca perorati pe tema ..pietrei si mi-am amintit ca am gasit in "Despre ingeri" a lui A Plesu o pledoarie despre regnul mineral;nu e chiar nesemnificativa nici ..piatra asta !

Avem, mai întîi, regnul mineral, al materiei ne­însufletite, în ce masura perfectiunea acestui regn aminteste de perfectiunea Creatorului? Ei bine, în mod paradoxal, regnul mineral trimite, prin simpla lui prezenta, la atributul ultim (si prim) al lui Dum­nezeu: faptul de a exista. Regnul mineral are aceas­ta calitate extrem de pregnanta, extrem de viguroa­sa, care consta în anvergura duratei lui, în aspectul lui de (cvasi)eternitate. Ce poti spune despre mine-ralitate este ca ea este pur si simplu. Este în mod sta­bil, masiv, omogen, depasind, în aceasta privinta, toate celelalte regnuri. Mineralitatea ne supravie­tuieste: ea este, aproape în felul în care este Dumne­zeu, Gînditi-va ce exemplu ametitor de analogie in­versa avem aici! Regnul cel mai de jos întruchipeaza în modul cel mai pur, si în mai mare masura decît toate celelalte regnuri, calificarea cea mai înalta a Fi­intei supreme: aceea de a fi. Ce poti sa spui linistit despre un pietroi e ca este. Adica exact ceea ce poti sa spui, minimal si maximal, si despre Dumnezeu. Singura problema e ca „fiinta" minerala subzista, dureaza, sta, dar e definitiv straina de metabolismul vietii. Muntele si nisipul dureaza, dar durata lor e înghetata, stearpa, moarta. Prin urmare, minerali-tatea e un „este" care nu respira, care nu se misca si care nu creeaza. Seamana cu Dumnezeu prin am­ploare si consistenta, dar, în realitate, seamana mai degraba cu urma neînsufletita a lui Dumnezeu. Reg­nul mineral exista asa cum exista un vestigium...

Asta nu-i un pacat, ci o calitate.


Glumesti. Credinta a esuat in crearea unei "vietuiri morale" (nici n-a incercat foarte tare, dealtfel).

Revezi te rog discutiile de aici si de aici.

@little1

Ok, am urmarit clipul si imediat ce am facut asta am mai bagat si niste search-uri pe prietenul Goagal. Ei bine, nu m-a convins clipul cu pricina si cred ca n-ar trebui sa convinga pe nimeni. Sa te intrige putin, da, e ok, dar sa te convinga, nicidecum. In primul rand un filmulet de genul asta nu reprezinta o dovada de necontestat. Cred ca suntem cu totii de acord cu chestia asta. Cu alte cuvinte, toata treaba poate fi mega regizata. Pot stii eu ca nu asa stau lucrurile? N-ar fi prima oara cand persoane mai mult sau mai putin respectabile cauta senzationalul. Acum, plecand de la premisa ca cei din documentarul respectiv ar fi de buna credinta - si pot fi, nu zice nimeni nimic - eu zic ca ar mai fi de luat in considerare si varianta in care acestia sunt dusi de nas de catre respectivul. Sa fim seriosi, un magician abil poate sa induca in eroare foarte bine chiar si persoane cu pregatire serioasa pe domenii stiintifice. S-a mai facut asta. Project Alfa iti spune ceva? Daca nu, arunca un ochi aici. Da, da, acelasi James The Amazig Radi pe care nu-l inghit partizanii paranormalului. Au si motive, zic eu.

E vorba de un experiment facut de Randi, prin care a antrenat doi magicieni pentru a induce in eroare o serie intreaga de oameni de stiinta intr-o cercetare legata de parapsihologie. Uite ce zice in articolul respectiv: "They were able to fool the scientists for four years through more than 160 hours of experiments on their paranormal powers". Ce inseamna cele cateva clipe din documentarul respectiv (care, fie vorba intre noi, numai cercetare serioasa nu fac) pe langa 160 de ore de experimente? Problema cea mai mare in cercetarile ce implica parapsihologia e tocmai faptul ca cercetatorii nu sunt neutri, ci, cel mai adesea, avem de-a face cu cercetatori care sunt mai mult sau mai putin pasionati, intrigati, entuziasmati de fenomenele respective, in felul asta ajungand sa practice o asa-zisa stiinta patologica, cum o numea cineva. Cu alte cuvinte, ei "tin cu ipoteza", in sensul ca ajung sa comita o serie de erori tocmai din cauza faptului ca vor din toata fiinta lor ca acea ipoteza sa se verifice, sa fie validata. La asta mai adauga si fapul ca cercetatorii respectivi n-au habar de trucurile pe care un magician cu experienta le-ar putea face. Citez tot din articolul respectiv: "the main obstacle to parapsychology was its “strong pro-psychic bias.” This bias blinds researchers to numerous flaws in their protocols, almost all of which are related to their naïveté regarding human deception and their inexperience at detecting such deception". Daca vrei o cercetare serioasa, pui sa studieze astfel de fenomene niste persoane care n-au nici in clin nici in maneca cu respectivele fenomene (ca si atractie, fireste), si aduci si un magician care sa se asigure ca nu e vorba de simple trucuri. Randi tocmai din acest motiv este foarte bun in a demasca fel si fel de sarlatani. El chiar este magician de profesie.

Uite si alte link-uri interesante:

Electric Touch - Obtinut cu ajutorul unui aparat. Daca imi aduc bine aminte, tipul respectiv nu s-a dezbracat complet. Un asemenea aparat putea fi ascuns cu usurinta in...pantaloni.

Chi energy revealed - Uite ce frumos poti sa induci pe cineva in eroare daca nu este suficient de atent. Chimie pura. Bonus la clipul respectiv - cum sa obtii prin niste reactii chimice semnele unei stigmate de toata frumusetea.

Ca o concluzie...nu, nu sunt impresionat. Ca sa nu mai zic de scuza cu spiritele stramosilor, care i-ar fi interzis sa mai arate cuiva tainele respective dupa incidentul cu pricina. Tocmai scuzele de genul asta ar trebui sa fie cele care ridica semne de intrebare. Ca si cercetatorii invocati de de Randi, la fel si restu' lumii - cu totii putem fi pacaliti de sarlatani daca toata treaba este super bine gandita. Daca mai si "vrem sa credem" in astfel de lucruri, ne-au castigat si suntem in stare sa mergem pana in panzele albe pentru a le sustine cauza. Odata ajunsi in stadiul asta argumentele care ar putea sa incline balanta si de partea cealalta incep sa nu mai aiba greutate, din pacate. Nu ti se pare ciudat faptul ca ajung sa creda in astfel de chestii tocmai cei care sunt mai mult sau mai putin interesati de ele? Daca te pasioneaza paranormalul esti deja partinitor, pentru ca o intreaga serie de mecanisme psihologice iti vor intari convingerea in ele - si asta indiferent de argumentele si contraargumentele intalnite in cale.

Un cautator 'mistic' cat de cat inteligent studiind teoretic si practic mistica de-a lungul anilor, invata cum sa detecteze farsorii si imitatiile; eu sper ca tu nu traiesti cu impresia ca toti cei care sunt de acord existenta acestor fenomene sunt si dispusi sa creada orice. Dimpotriva, exista suficiente semne (asa cum am vazut de exemplu eu discutand cu alti practicanti din afara tarii - cei de la noi, cam Dumnezeu cu mila...) ca treptat cautatorii isi dezvolta acel simt critic si logica atat de necesare in aceasta aventura a spiritului.
Deci te rog frumos sa nu-mi insulti inteligenta venind cu link-uri de doi lei, cu 'noutati' de care stie oricine. Te-am rugat sa verifici numele, adica la tine in 'batatura stiintifica' ce se zice de acei oameni care au fost acolo, ca cercetatori stiintifici. Sunt ei pe bune, sau e vrajeala?

Nu mi-am propus sa te conving; convingerea ca lucrurile acestea sunt reale este rezultatul unor ani lungi de cautari, uneori dai de aur, alteori e doar carbune... treptat inveti sa faci diferenta. Mai ai nevoie si de noroc; disciplinele acestea, in fondul lor autentic, sunt traditii care mor treptat. Ceea ce este la ora actuala 'piata de spiritualitate' nu este decat un melanj exotic menit sa atraga oamenii preocupati de problemele sufletesti, psihologie etc. Multe nici nu promit nimic, pentru ca n-au cum sa garanteze.

Nu chiar orice, fireste, dar, asa cum ziceam si in postarea anterioara, acestia au un simt critic mult diminuat cand vine vorba de acele chesituni pentru care au un interes real. Psihologia vorbeste de multe astfel de erori, iar stiinta, prin ptotocoalele sale si tot aparatul sau conceptual, nu face decat sa caute sa le elimine. Ideea este urmatoarea: cand esti implicat emotional nu mai esti chiar asa de rational cum iti place sa crezi. Asta e un fapt, indiferent de ce anume trambitezi tu pe aici. Pe langa asta, nici n-ar trebui sa se simta nimeni ofensat din aceasta cauza.


Bun. Da-mi, te rog, un astfel de exemplu. Ce anume ar putea constitui un semn in astfel de cazuri? In clipul adus de tine in discutie, ce anume ti se pare convingator si ce elemente ar fi trebui sa contina pentru a te face precaut, pentru a avea rezerve? Conteaza faptul ca-i vorba de un asa-zis documentar, ca-i vorba de un chinez, ca omu' pare modest si ca nu face decat sa vindece oameni necajiti ai comunitatii, ca e filmat prin anii '80 si are un aer de autenticitate?


Nici tu nu mi-o insulta cu link-uri ca acela. Tu chiar vrei sa cred ca omul ala opreste gloantele doar pentru ca s-a nascut in cultura X si a luat de bune toate conceptiile venite din negura timpului in respectiva arie geografica?


Am admis faptul ca este posibil sa fie cercetatori in toata regula. Chiar si asa, lucrul asta nu dovedeste nimic, pentru ca in fragmentul respectiv nu se vorbeste de nici un fel de cercetare serioasa. Simpla prezenta a unor oameni de stiinta la un spectacol de iluzionism nu reprezinta nimic, de exemplu. Atata timp cat nu sunt stabilite niste reguli prin care sa fie eliminate toate posibilitatile de a trisa, se prezuma ca e vorba doar de trucuri. Asta e pozitia de bun simt intr-o astfel de situatie, indiferent cat de aberanta si de obtuza ti s-ar parea. Intr-un proces au greutate doar probele concrete, autentice, verificate, nu teoriile fantasmagorice ale inculpatului care se apara spunand ca rivalul sau, mare maestru in nu situ ce tehnici esoterice, a facut lucrurile de asa natura incat sa-l scoata pe el criminalul.


Disciplinele astea au si ele farmecul lor, fireste, pentru ca fac parte din tezaurul unui anumit spatiu cultural. Au o valoare daca sunt privite prin prisma antropologiei culturale. Dar sa crezi ca practicandu-le ajungi superom...mi se pare oarecum deplasat. Desigur, exista fel si fel de traditii prin care iti poti creste performantele fizice, etc, dar nu-i nimic mistic in chestia asta, cum nu-i nimic mistic in antrenamentele calugarilor shaolini, de exemplu. Nu-i vorba de faptul ca au ajuns sa stapaneasca cine stie ce energii subtile gratie meditatiei, ci performantele lor pot fi puse pe seama antranamentelor dure la care sunt supusi de mici. Orice parte a corpului poate fi intarita intr-un fel sau altul, pentru ca zona aceea sufera o adaptare. Daca merg descult toata viata talpa mea va fi mult mai bine adaptata mersului descult si nu voi mai fi deranjat de orice pietricica de pe marginea drumului. La fel, daca Nadia Comaneci sau un alt sportiv de performanta ajunge la rezultate uimitoare in comparatie cu omul normal, de pe strada, nu inseamna ca avem de-a face cu ceva mistic. Organismul uman poate depasi unele limite prin efort sustinut, perseverenta, etc. - asta asa, apropo de cei care sparg caramizi, isi modifica pragurile de toleranta la durere, lasa pe altii sa-i loveasca cu tot felul de obiecte contondente, s.a.m.d. si care invoca aici Chi-uri, QI-uri si alte chestii de genul.