Dragii mei,
Plecand de la link-ul dat de Abis, si pentru ca oricum este "la moda" subiectul, m-am gandit ca nu ar strica sa avem cateva discutii, opinii etc. despre faptul ca se preda religia in scoli... Dupa stiinta mea este o materie optionala, facultativa, adica nu este obligatorie, si prin urmare, ma gandesc, ca nu e nimeni obligat sa participe la acele ore deca nu-i place...

PS.In categoria "optionale" intra si inotul, karatele, chitara etc... in functie de scoala... Oare si la acestea sunt asa de multe voci contra?????

Da, asa ar si trebui sa ramana... Dar iata ca au aparut probleme administrative:
(citat din link-ul dat de abis)

...Motiv pentru care unii au inceput sa se zguduie de frica ca in curand o escadrila de avioane va porni in urmarirea lor cu scopul de a-i exorciza si a le salva sufletele de la osanda iadului.

Posibil ca unii sa regrete ca "revolutia" de la '89 sa fi venit prea curand, adica inainte sa se fi intrat cu buldozerele in Patriarhie...

in unele tari europene este obligatoriu sa optezi pentru studiul uneia dintre principalele religii din tara respectiva sau etica in caz ca nu-ti regasesti cultul de care apartii sau daca esti ateu. Nu vad de ce nu se poate asta si la noi si nu vad ce rau ar putea produce.

Cat despre 'indoctrinare' sa lasam...nu ne deranjeaza indoctrinarea cu manele si nesimtire dar ne temem ca s-ar putea ca religia predata in scoli sa indoctrineze copiii...

Acest topic a fost editat de Leonardo: 24 Aug 2007, 01:00 PM

N-ar fi mai bine ca etica sa fie predata tuturor, iar religia sa o invete fiecare la biserica de care apartine?

De ce crezi ca nu ne deranjeaza? Daca s-ar preda o materie numita "Manele" in scoala sa vezi atunci reactii...

teoretic ti-as da dreptate, practic e greu de realizat, stim foarte bine cat de dornici sunt copii de mers la lectii facultative, mai ales daca ar fi dupa program. toate disciplinele ce pot educa etic si social copii trebuie sa existe in scoli. astea vor crea mai tarziu oameni cu mai mult bun simt si nu ne-am mai plange de multitudinea de maturi nesimtiti/needucati civic din jur.

manelele sunt tot rezultatul educatiei precare din scoala si de acasa. Daca de ex. lectia de muzica ar fi facuta mai atractiva si i s-ar da importanta mai mare sigur gusturile s-ar forma mai fericit. Si asa putem spune ca si alte materii pot fi studiate in particular, am ajuns ca sportul de ex., desi obligatoriu, nici macar azi nu are importanta necesara in scoli, se face sa fie facut. Copiii nu trebuie educati doar sa stie matematica, fizica, biologie si chimie ca nu se pregatesc sa devina roboti, trebuie sa inveti de mic notiuni de viata, de societate. Inclusiv religia daca doresti asta, daca nu, asa cum spuneam, studiezi principii etice. Chiar, pe ateii convinsi cine-i educa, ei unde sa mearga dupa ore?

noi nu suntem o tara condamnata la saracie dar o ducem prost mai cu seama datorita obiceielor propagate in timp din care cauza suntem cam nepasatori la jegul din jur, avem un procent cam ridicat de escroci,de mincinosi, de hoti, de smecheri de maidan. Predarea religiei si a eticii in scoli ne vor scuti in timp de momente neplacute gen Gigi Becali in topul sondajelor politice. Daca lumea ar fi studiat la scoala religia sau etica atunci nu ar mai fi asa de usor de prostit de tot felul de fanfaroni ce se autoproclama trimisi ai lui Dumnezeu, de crucile mari ale diversilor oameni politici fara niciun Dumnezeu (a se interpreta la modul propriu dar si la figurat ultima afirmatie).

Acest topic a fost editat de Leonardo: 24 Aug 2007, 02:36 PM

Daca parintii nu-si pot convinge copiii sa invete religie, trebuie sa o faca statul? De ce?

Orice se poate studia in particular; ramane sa vedem ce anume trebuie studiat obligatoriu in scolile publice. Daca pentru matematica, limbi straine, sport, muzica, educatie civica, informatica, chiar si pentru o istorie a religiilor gasesc argumente puternice nu am vazut pana acum nici un argument convingator care sa sustina necesitatea predarii unui cult religios. Asta intr-un stat care se declara laic si secular.

Pe toti copiii, religiosi ori atei, ii educa parintii. Scoala doar ii invata. Nu degeaba se vorbeste despre "cei sapte ani de acasa".
Unde sa mearga ateii dupa ore? Unde doresc. Acasa, de pilda.

Am senzatia ca printre sustinatorii lui Becali sunt mai mult credinciosi decat atei... Iar Biserica il sustine. Poate ca primii care ar trebui sa ia cursuri de religie sunt tocmai capii bisericii si preotii, si abia apoi copiii.

Acest topic a fost editat de abis: 24 Aug 2007, 03:04 PM

Io chiar as fi curios sa intalnesc un sustinator al lui Becali care se declara ateu.

wishful thinking cum s-ar zice. Parerea mea este ca, dimpotriva, o tara a caror copii sunt indoctrinati de mici cu religia obligatorie din scoli, are mai mari sanse sa genereze "lideri" de tip Gigi Becali sau Corneliu Zelea Codreanu sau Vadim Tudor, care ar avea mai mare priza la public, pentru ca ei vor stii sa manipuleze masele de credinciosi.

Eu nu pricep de ce se insista atat de mult pe religie ca instrument de educare morala si etica a copiilor. Educatia morala si etica se poate face si fara sa spui nici macar un cuvant despre zeitati si alte bazaconii. Asa ca acest argument fluturat de cei pro-religie in scoli nu isi are acoperire. Absenta religiei din scoli nu inseamna ca acei copii vor fi mai putin morali sau mai putin echilibrati, etc. Iar prezenta religiei in scoli nu garanteaza ca vom avea o societate mai buna.

Si chiar daca ar garanta, tot nu mi se pare un argument.

Sa presupunem ca s-ar demonstra statistic, prin cele mai riguroase metode stiintifice, ca predarea hinduismului in scoli ar face ca numarul hotilor, criminalilor si manelistilor sa fie redus la minim. Ca cei care invata hinduism sunt mult mai maturi in gandire, mai echilibrati, mai cuminti si mai destepti decat cei care invata islam, crestinism sau nu invata nici o religie. Ar sustine cineva in conditiile astea obligativitatea predarii hinduismului in scolile de stat?

Deci recunosti ca e bun sa iei lectii de religie. Ca preotii nu sunt asa cum ti-ai dori e partea a doua.. Nu poti astepta ca profu sa devina un Einstein si apoi sa dai copilul sa invete fizica.

Pai daca esti cat de cat citit in ale religiei iti dai seama destul de repede ca Gigi e credincios doar in declaratii si nu in fapte, la fel si de altii ca el. Credeam ca e evidenta afirmatia.

Educatia morala si etica trebuie facuta pornind de la fundamentul pe care a inceput sa se dezvolte acel copil: unii o asimileaza mai repede prin predarea religiei de care apartin, altii direct de la ora de etica. Alegi ce vrei, nu inteleg de ce trebuie sa limitezi optiunile si totodata eficienta educatiei?

Nimic nu garanteaza ca vom avea o societate mai buna, dar e garantat ca vom avea aceeasi societate stramba daca nu face ceva. Mie ideea asta mi s-a parut buna si am argumentat de ce. E usor sa critici orice si sa nu oferi nicio solutie dar optica asta garantat da rezultate negative. Bascalia nationala e celebra, are un rol determinant in uciderea din fasa a oricaror initiative ce depasesc media cognitiva.

As mentiona la final spusele celebrului Blaise Pascal, om de stiinta de o valoare incontestabila, in ale sale Pensees (citez din memorie): Dumnezeu este cel mai bun pariu [...] dacă Dumnezeu există şi cred in el, câştig viaţa veşnică; dacă nu, nu am nimic de pierdut.
Daca pe noi nu ne intereseaza studiul religiei in scoli, de ce sa le refuzam altora dreptul la acest 'pariu'? Cei care o vor face vor avea mai multe sanse sa fie buni cetateni decat daca n-ar face-o. Si daca nu va fi asa ce avem de fapt de pierdut?

scuze pentru mesajele succesive, citisem mai de mult o povestioara interesanta atribuita lui Einstein (mai putin important daca a fost sau nu el) si care are legatura cu subiectul nostru. Am gasit-o si o redau mai jos (imi cer scuze celor ce o stiu deja):

Einstein despre Dumnezeu
Profesorul unei universitati importante si-a provocat studentii sa raspunda la urmatoarea intrebare: “Dumnezeu a creat tot ceea ce exista?”
Un student a raspuns ferm: “Da!”
Profesorul a pus o noua intrebare: “Daca Dumnezeu a creat totul inseamna ca el l-a creat si pe diavol. Si de vreme ce acesta exista (asa cum putem observa in propriile noastre actiuni), inseamna ca Dumnezeu este cel rau?”
Studentul nu a putut raspunde la acesta supozitie, iar profesorul a sustinut ca demonstrat astfel faptul ca a crede in Dumnezeu este o poveste pentru copii, lipsita de logica.
Un alt student a ridicat mana si a cerut sa puna o alta intrebare. El s-a ridicat in picioare si a intrebat: “Domnule profesor, starea de frig exista?”
“Bineinteles!”, i-a raspuns profesorul. “Ce fel de intrebare este aceasta? Cu siguranta ca exista, nu ti-a fost frig, n-ai tremurat niciodata?”
Proaspatul student a raspuns: “De fapt starea de rece nu exista. In concordanta cu legile fizicii, ceea ce noi consideram rece reprezinta de fapt absenta caldurii. Orice lucru poate fi obiect de studiu atata vreme cat transmite energie (caldura). Zero absolut reprezinta absenta totala a caldurii, dar starea de rece nu exista. Ce am facut noi este doar sa cream un termen care sa descrie ce simtim cand nu primim caldura in organism.”
“Si, continua studentul, intunericul exista”?
“Bineinteles!” raspunse profesorul.
De aceasta data studentul raspunse: “Va inselati din nou, domnule profesor. Nici intunericul nu exista. Ceea ce exista de fapt este doar absenta luminii. Lumina poate fi studiata, intunericul nu. Nici nu poate fi fractionat intunericul, lumina da. O simpla raza de lumina alunga intunericul pe suprafata pe care ajunge raza de lumina. Intunericul este un termen inventat de oameni pentru a descrie ce se intampla cand nu avem lumina.”
In sfarsit, studentul il intreba pe profesor: “Domnule profesor, exista raul absolut?”
Profesorul ii raspunse “Bineinteles ca exista, dupa cum am mentionat la inceputul discutiei vedem violuri, crime, violenta peste tot in lume, toate acestea sunt intruchiparea raului.”
“Domnule profesor, raul absolut nu exista. La fel cum am demonstrat in celelalte doua cazuri, raul absolut este un termen creat de om pentru a descrie rezultatul absentei lui Dumnezeu in inima omului!”
Dupa toate acestea, profesorul se recunoscu invins de aceasta argumentatie logica sii nu mai spuse nimic.
Numele acelui tanar student era ALBERT EINSTEIN.

Greseala pe care o faci in exemplul de mai sus e ca nu spuneam sa-i OBLIGI pe copii sa ingurgiteze o anumita religie ci sa-i obligi sa aleaga dintre religie si etica ceea ce e cu totul altceva.

Dar daca prin absurd s-ar demonstra stiintific ca lumea va deveni mai buna impunand o religie anume eu as fi deacord sa fie obligatorie. Daca demonstratia stiintifica respectiva ar fi exacta si logica atunci ar convinge foarte probabil si pe majoritatea adeptilor altor religii sa se converteasca benevol.




Perfect adevarat. Si ei incep viata tot cu copilaria si atunci cand viitori prelati vor ajunge la scoala vor invata si ei religia impreuna cu colegii lor. Sigur vor fi mai buni decat cei ce astazi ne dezamagesc poate si datorita faptului ca au inceput s-o invete abia la seminar sau din alte porniri decat cele sfinte.

Acest topic a fost editat de Leonardo: 24 Aug 2007, 04:29 PM

asta e pe sistemu, curentul electric nu il vezi da te curenteaza , asa e si cu dumnezeu.

Nu recunosti o gluma? Trebuia neaparat sa pun zambareti?


Atunci cand ridici o casa stramba daca ti se spune de pe margine "atentie, casa asta o sa cada!" ce faci, verifici constructia sau il intrebi pe cel care te trage de maneca daca el poate construi o casa mai buna?
Ca sa putem discuta despre solutii trebuie sa avem inainte de toate in vedere care este problema a carei solutie o cautam. Care este acea problema presanta a societatatii pe care vrem sa o rezolvam? Hai sa identificam problema intai, si apoi sa vorbim despre solutii.

Nu refuzam altora dreptul de a invata religie ori de a fi credinciosi. Pot invata cata doresc. Punem in discutie doar oportuntatea ca predarii religiei in scolile de stat. Invatamantul religios organizat de biserici sau pe langa biserici nu il contesta nimeni. La fel, nimeni nu contesta introducerea invatamantului religios in scoli particulare. Fiecare are dreptul sa-si aleaga credinta, deci si noi avem dreptul sa alegem sa nu fim credinciosi.

Contest cu toata energia aceasta idee. Si, fara sa ma laud si fara falsa modestie, afirm ca asa necredincios cum sunt, sunt un mai bun cetatean decat marea majoritate a celor credinciosi. Nu depinde de religie nici respectul pe care il ai fata de lege, nici respectul pe care il ai fata de semeni, de mediu, de orice vrei tu.

S-a mai discutat despre Pariul lui Pascal pe aici pe undeva... In esenta, este un argument eronat.

EDIT:
Completez raspunsul...

Eu vreau sa invete toti etica... Iar daca vor, pot sa invete religie in particular. Nu-i oblig sa aleaga nimic.

Ei bine, acum unii vor sa faca religia obligatorie pana in clasa a XII-a fara o astfel de demonstratie...
Ai fi de acord chiar daca acea religie ar fi una "idoleasca", si sufletele lor ar fi osandite in veci?


Acest topic a fost editat de abis: 24 Aug 2007, 04:44 PM

Pai problema e identificata deja, priveste in jur si ai sa vezi o societate doar cu numele unde lipsa de respect, comportamentul nepasator fata de cei din jur si asocial este aproape predominant. Ce facem pentru asta? Cred ca predarea religiei sau eticii in scoli va avea efecte benefice. Ma bazez si pe ceea ce se intampla in alte tari ce fac deja asa ceva.

Exemplul tau e bun dar sustine afirmatia mea: in loc sa critici orice tentative de a construi o casa ar fi mai bine sa propui niste planuri mai bune. Asa va iesi o casa frumoasa in final. La noi se 'joaca' la acoperire ca asa s-a impamantenit: daca il critic si n-am dreptate lumea uita, daca iese prost pot sa-i arunc celebra: 'ti-am spus eu?'. Foarte putini vin cu propuneri de imbunatatire pentru a-l ajuta pe cel ce vrea sa faca ceva.
Si vorba lui Moromete: tu pe ce te bazezi cand afirmi ca planul meu e prost si casa va iesi stramba?



pai sa lasam atunci educatia la libera optiune a cetatenilor atunci. In definitiv de ce obligi copiii sa invete ecuatiile de gradul 2 cat timp numai vreo 10-20% le mai aplica in viata?



Felicitari si chiar cred ca asa este.
Nu am negat nicaieri posibilitatea de a nu crede si a fi totusi un bun cetatean. Am spus doar ca predarea religiei sau a eticii ar ajuta sa fie mai multi astfel tie.
Cat despre credinciosii declarati da-mi voie sa am niste indoieli asupra realei lor credinte; multi o fac pentru imagine sau din vanitate (cazul Becali care incet va substitui si locul lui Isus), altii o fac la modul ritualic, fara sa fi INVATAT ceva din asta. Predarea in scoli va asigura o consistenta mai mare viitorilor credinciosi si va 'legaliza' din start si ateismul, cei ce aleg acest drum fiind liberi sa studieze etica.



Scuze, nu stiam, n-am mai intrat de mult pe aici. O sa citesc topicul.
Dar din punct de vedere logic nu mi se pare nimic eronat, e un pariu din care intr-adevar n-ai cum pierde.


EDIT: completez si eu



Ba da, reduci eficienta asimilarii: cel credincios va asimila mai repede aceleasi valori etice pe cale religiei.
Si parca suna mai 'bland' sa ma comport frumos ca sa nu-l supar pe Doamne-Doamne decat sa ma comport frumos ca altfel ma bate nenea politistul




Am spus si nu inteleg de ce nu 's-a marcat': obligatoriu religie (2-3 mai importante la alegere) sau etica. Nu sunt pentru obligativitatea unei anumite religii in scoala.


Imi propui o situatie extrema si imposibila faptic. Dar chiar si asa: daca asta ar fi pretul pentru o lume perfecta cred ca merita platit. Singurul amendament pe care il ridic este sa nu se ingradeasca libertatile fundamentale prin asta si sa se impuna o societate de tip inrobitor. De ex. daca religia respectiva s-ar manifesta precum ortodoxia nu m-ar deranja.
In timp n-ar mai fi deranjanta chestia asta cu osanda pe veci, nu ar mai exista diferende religioase si nici teroristi fundamentalisti pentru ca toti am crede in aceleasi lucruri. Nu vad ce ar fi asa de rau din moment ce am supravietuit in timpurile in care in Romania era obligatoriu sa idolatrizam seful statului.

Insa ti-am raspuns in acelasi mod utopic in care ai pus tu intrebarea, practic e o imposibilitate toata constructia asta




nici nu stii cat de aproape de adevar ai putea fi cu aceasta afirmatie.


Acest topic a fost editat de Leonardo: 24 Aug 2007, 05:17 PM

Dar de ce trebuie sa amestecam religia cu etica? De ce nu ar fi ok sa se introduca ore gen "urmatorii sapte ani de la scoala", ore care sa aiba diverse subiecte pe teme de protectia mediului, morala, religie, respectul fata de tine insuti si fata de altii, relatii sociale, comunicare, sexualitate, etc? Eventual subiectele sa fie alese impreuna cu elevii in functie de interesul lor.

pai cf dex:
ETICA= Ştiinţă care se ocupă cu studiul teoretic al valorilor şi condiţiei umane din perspectiva principiilor morale şi cu rolul lor în viaţa socială; totalitatea normelor de conduită morală corespunzătoare; morală.

aici intra si comportamentul fata de natura (si chiar asa e in tari unde etica se studiaza in clasele primare, nu discutam despre Etica asa cum se invata mult mai tarziu ci despre notiuni de baza).
dar pot sa fie si ore distincte de protectia mediului, de ce nu? nu se exclud una pe alta.

Treaba cu 'alesul de catre elevi' nu prea functioneaza in procesul educational (mai ales primar). Mai intai trebuie sa cunosti ce sa alegi, iar pentru asta trebuie sa te indrume cineva care stie.
Sigur ca lectiile ar trebui sa fie cat mai atractive dar asta e o alta discutie.

Iar referitor la denumire in principiu se poate intitula oricum doar ca, la fel ca si atunci cand faci promovare unui produs, e bine sa fii cu titlul cat mai aproape de ceea ce este produsul, altfel lumea trece pe langa si nu manifesta interes.

PS: 'Cei 7 ani de acasa' tind sa fie din ce in ce mai putini la ora actuala. Copii merg de timpuriu la cresa, gradinita, scoala. Din acest motiv cu atat mai mult scoala trebuie sa preia o parte importanta din educatia timpurie a copiilor si, de ce nu?, sa includa printre optiuni si religia.

La noi se poate alege intre religie si educatie religioasa.
Cat despre indoctrinarea cu manele si nesimtire, e benevola, nu se face cu parul!

Ce bine-i ca jumatate din problema este totusi rezolvata!



Pai de aceea cre'ca nici nu deranjeaza...

Mda, cum erau cativa de pe acest forum, gen. Abureala si alti cativa, cu tendinte de fundamentalisti... plus altii pe care ii cunosc.

Nu pot decat sa dau cateva exemple din viata mea:
Cand a aflat profesorul de religie din liceu ca nu am fost botezat, a aflat tot liceul. Nu m-a deranjat prea tare, ca nu era un secret, sau nu imi era rusine. Partea proasta e tonul si felul in care vorbea despre mine (mai aveam si parul lung! ) cu ceilalti. Daca ar fi putut, cred ca i-ar fi placut sa ma puna la zid .

Mai tin minte cand eram mic, ma fugarea bunica-mea prin casa sa ma cafteasca cand faceam vreo prostie si imi striga ca ma vede Dumnezeu, eu ziceam ca nu exista, bang, nu exista, bang... Si nu m-a convins.

La religie m-am dus pe la inceputuri, prin clasele mici, cand nu prea conta, si cand ni se explica destul de clar ca cei care nu sunt de acord cu religia sunt niste pacatosi, nemernici etc. Cand am crescut mai mare am ajuns la liceu. Acolo am stat pe al inceputuri, cand se facea un fel de istorie a religiilor. Dupa care a venit un preot care ne explica cum toata muzica (mai ales cea rock - eu aveam tricou cu slayer ) e de origine satanista, si ne dadea ca exemple trupe ca Beatles si Rolling Stones. Singura muzica ce e eacceptabila era cea religioasa. Desigur ca toti din clasa, indiferent de religie radeau de el. Si ne-a educat asa de bine omul ala incat sunt convins ca jumatate din clasa me nu mai credea nimic pana la sfarsit, iar cealalalta jumatate era foarte confuza.

Tin minte ca la religie in clasa a 4-a sau a 5-ea, ne povestea proful o parabola sau poveste... ceva. Ideea era ca niste frati se certau pe pamant, si la un moment dat nu mai stiu ce se intampla si Dumnezeu ii transforma copiii unuia in cartite, drept pedeapsa. Toti, desi eram mici, am intrebat de ce trebuie sa plateasca copiii pentru greselile parintilor, cam toti am fost de acord ca e incorect. Tin minte si pana azi ca nu a fost in stare sa raspunda.

Daca si cand o sa am copil, nimeni nu o sa ii faca nici un fel de religie la scoala. Il las sa aleaga cand s-o face destul de mare. Cam cum au facut ai mei cu mine.

Mai in gluma, mai in serios ti-as propune sa invatam toti in scoala shintoismul... Daca faci o calatorie in Japonia sau Coreea de Sud vei constata ca acolo politetea a fost ridicata la rand de principiu de viata. Iti poti imagina o intersectie in care politistul care dirijeaza circulatia dupa ce face semn pietonilor ca pot traversa se inclina spre ei respectuos?

Revenind la tonul serios, nu mi se pare ca, in comparatie cu alte state, comportamentul antisocial de la noi din tara ar fi mai grav. Dimpotriva, cu numarul de infractori la mia de locuitori cred ca stam mai bine decat alte state unde se face religie in scoala. Unde putem vedea niste statistici concludente?

Ca exemplu, in SUA procentul general al ateilor este cam de 10%. La sondajele efectuate in inchisori s-a constatat ca ateii sunt in proportie de 0,1%. Deci ateismul sau lipsa educatiei religioase nu predispun la comiterea de infractiuni.


Am propus deja: etica sa o invete toata lumea, iar religie sa invete in particular cine doreste.


Pentru ca nu am vazut argumente convingatoare pentru studiul religiei de catre toata lumea; in schimb, am vazut argumente solide pentru studiul matematicii chiar si de catre cei care nu vor fi matematicieni.


Nu cred asta. Faptul ca ateii comit mai putine infractiuni contrazice aceasta idee.


Asa am interpretat cand ai spus ca "daca prin absurd s-ar demonstra stiintific ca lumea va deveni mai buna impunand o religie anume eu as fi deacord sa fie obligatorie".


Mie mi se pare invers. Este o amenintare mult mai inspaimantatoare o viata eterna petrecuta in chinuri cumplite decat, acolo, un mizilic de 2-3 ani de inchisoare... Plus ca, daca e dupa Doamne-Doamne, mai usor "scapi" daca comiti o crima decat daca nu esti credincios, caci omorul e un pacat care se iarta, dar necredinta e un pacat care nu se poate ierta nicidecum. Se vede ca n-ai facut religie la scoala.


In cazul asta ar trebui ca in scoala sa fie tratate in mod echidistant toate religiile, iar elevul sa aleaga, in cunostinta de cauza, pe cea care i se potriveste cel mai bine. Deci nu sa se predea o singura religie la alegere, caci asa cum spui nu poti alege ce nu cunosti, ci sa se predea notiuni despre toate religiile. Cu asa ceva sunt de acord.

In ce ma priveste legat de subiectul "religia in scolile publice" - un NU categoric. Religiei ii sta bine in lacasele de cult si scolile de cateheza ale bisericilor. In opinia mea nu are ce cauta in spatiul invatamantului laic.

Acest topic a fost editat de Former: 31 Aug 2007, 05:32 PM

Revin la Becali. Crezi ca daca cei doi cu patrafire din poza de mai jos predau religie in scoli ce crezi, creste sau nu popularitatea individului?

De exemplu Istoria, crezi ca in scoala sunt predate in mod echidistant istoriile tuturor popoarelor?


Acest topic a fost editat de Uncle Sam: 4 Sep 2007, 10:19 AM

In scoala, pe vremea in care am facut-o eu, nu.

Atunci reformulez. Crezi ca ar trebui predate istoriile tuturor in mod egal, echidistant, astfel incat si Istoria ca si Religia (o alta materie oarecare) sa fie supuse acelorasi criterii?

In mod normal, la istorie se prezinta teorii, in cazul in care nu se stie ce s-a intamplat. Inegalitatea si diferentele apar la interpretare...

Istoria si religia nu sunt materii oarecare. Ambele au un mare grad de subiectivitate. Sa exemplific: noi invatam la istorie despre rascoala condusa de Gheorghe Doja (secui); maghiarii invata despre rascoala lui Gyorgy Dosza (maghiar). Noi invatam despre romanul Iancu de Hunedoara; maghiarii invata despre ungurul Janos Huniady. Invatam despre marea victorie a lui Mihai Viteazu de la Calugareni, in urma careia Bucurestiul a fost ocupat de turci, iar domnitorul, impreuna cu ce-i ramasese din oaste, s-a retras spre Targoviste. Invatam la istorie despre marea izbanda de la Marasesti, cand trupele romane au inaintat 4 km, dupa ce pierdusera jumatate din tara. Invatam despre romanizarea Daciei dupa 100 si ceva de ani de ocupatie romana pe mai putin de jumatate din teritoriu, in conditiile in care Malta (de pilda) dupa 1000 de ani de ocupatie romana nu a fost romanizata. Si asa ma departe...

Deci da, cred ca atat istoria, cat si religia ar trebui predate cat mai obiectiv, echilibrat si echidistant. Am auzit ca in alte parti se poate - in Germania si Franta se lucreaza la un manual comun de istorie. De ce nu s-ar putea crea un manual care sa trateze echilibrat si echidistant toate religiile?

Acest topic a fost editat de abis: 4 Sep 2007, 01:56 PM

Exista astfel de manuale si lucrari care trateaza religia echidistant si analizeaza toate religiile importante. Chiar Eliade are o asemenea lucrare.
De ce nu poti preda asa ceva la orele de religie? Pentru ca nu-i poti obliga pe oameni sa creada ceea ce consideri tu ca este echilibrat si echidistant. Au dreptul sa creada ce vor ei si sa isi educe copiii in spiritul credintei lor, la scoala, unde platesc taxele. Dar presimt ca luam de la capat aceleasi argumente obositoare. Inchei cu observatia ca pe voi va intereseaza nu ce studiaza copiii vostri ci ce studiaza copiii celorlalti. Nu copiilor vostri le interziceti religia in scoala ci copiilor celorlalti.

Uncle Sam, nu-l mai astept pe @Abis ci incep eu cu sfarsitul postului tau.

Nu pt copiii tai doresti religia in scoli ci pt copiii altora.

Si noi nu platim taxe ? Noi nu avem drepturi ? Stimate coleg, spiritul credintei lasa-l in sanul familiei si al parohiei. La scoala publica nu trebuie sa se predea vreun spirit anume ci stiinta.

Nu cred ca exista vreo obiectie in dreptul abordarii analitice a religiei. Chiar se atinge acest aspect la filozofie daca nu ma insel. Asa imi aduc eu aminte.
Ceea ce insa trebuie interzis in scolile publice laice e catehismul si "certitudinile" credintelor.

Locul catehismului este la biserica/templu/moschee, nu la scoala publica. Nu e treaba statului sa le spuna copiilor sa creada intr-un anume zeu, fie el si ales de parinti.

Revin la Becali. Pimen ii spune lui Becal cine sa fie lider in PNG si cine nu. Ce crezi, daca Pimen va preda religie in scoli, popularitatea individului va creste sau va scade?

Draga Abis,
Da-mi voie sa-ti fac cateva precizari, deoarece vad ca faci niste confuzii grave.

Banuiesc ca te referi la catehismul religios... Ok... care este baza pentru care afirmi asta? Ti-am mai spus ca daca mergi pe acest principiu, nici dreptul nu ar trebui invatat in scoala ci la tribunal sau judecatorie, nici medicina nu ar trebui invatata in scoala ci la spital, nici chimia nu ar trebui invatata in scoala ci la combinatul chimic etc. Iti repet ca rolul Bisericii, ca si cladire, nu este de a fi folosita ca scoala, ci ca lacas de cult. Acolo se practica un anumit cult, care in prealabil trebuie cunoscut, la fel cum in spital doctorul practica un anumit "cult" pe care in prealabil l-a invatat intr-o scoala.

Nimeni nu a cerut statului sa le spuna copiilor sa creada in vreun zeu. Acest lucru ar fi chiar grotesc. Este vorba doar de a prezenta o invatatura, atat, nu si necesitatea de a crede automat in ea. La fel cum, de ex., copii nu sunt obligati sa creada anumite teze filosofice prezentate la filososfie sau sa creada actiunile descrise in Luceafarul etc...
Ce legatura are asta cu subiectul in cauza?! Tu crezi ca daca Hitler ar fi predat istoria in vreo scoala, aceasta materie ar fi astazi interzisa pe intreg mapamondul pe motiv ca iata: Hitler a predat-o, si prin urmare, e musai nefasta?!

Dar am si o veste care ar putea sa te bucure: acum nu mai militez pentru predarea religiei in scoli, dar nici nu sunt impotriva predarii ei...
Precizez ca motivele pentru care optez asta, nu au nici o legatura cu ale tale...

Mi se pare mie ca barbosii aia cu sereleuri ce invart milioane de euroi, care nu se prezinta la CNSAS si care il pupa in fund pe Becali pt o bisericuta au impus copiilor romani sa creada intr-un zeu. Pai cum puii mei sa fii "bun" la religie daca nu crezi in zeul ei?? Hai, mai nea Clopotica, matale o dai in grotesc cu formulari de-astea elucubrante.

Clopotel

Catehismul nu se supune cercetarii stiintifice. Mai mult, e o perspectiva extrem de subiectiva. Si pana la urma catehismul cui ? Si de ce al alora si nu al alorlalti ? Vei zice ca fiecare si-l face pe al lui. Pai atunci de ce sa nu si-l faca la lacasul de cult, daca tot sunt atat de personalizabile cursurile de cateheza ? Nu cred ca vreunul din noi cunoaste vreo limba romana ce se preda in functie de ce fel de limba romana vorbeste (crede) un altul. Si putem continua si cu alte materii in acelasi mod. E deci normal ca avand in vedere caracterul nestiintific, ci personal, cultural, zonal, temporar (pt ca multi isi schimba opiniile religioase), aceste cursuri sa se desfasoare in afara scolii publice daca tot pana la urma sunt optionale pe deasupra.

Absolut deloc nu iar cine a incercat analogia asta... Raspunsurile sunt simple - scoala nu e instanta de judecata, scoala nu efectueaza operatii sau tratamente medicale, scoala nu e combinat chimic. Deci creatorul analogiei a ignorat un lucru elemeentar - definitia scolii. Iar cuvantul cheie pe care nu l-am scris initial este - PUBLICA. Da ? E vorba de scoala publica, institutie ce are cu totul alt caracter decat institutiile pe care le-ai amintit. Scoala puiblica are rol de formare si nu de executare, fabricare etc.

Nu e adevarat. Cultul trebuie sa-si faca timp si de cultivare, daca o doreste. Iar pt asta isi dedica timp si spatiu. Majoritatea bisericilor protestante si neoprotestante au ceea ce se numeste scoala duminicala sau scoala de sabat. Care nu au, sa-si faca si sa nu tanjeasca la spatiul institutional public, laic prin excelenta.

Cu alte cuvinte afirmi ca bietul cult se pierde necunoscut, deoarece nu e predat in scoala publica. Frumos.
Cunoasterea religioasa nu e tot una cu cea stiintifica iar daca sustii contrariul, trecem la dovezi stiintifice (experimente etc etc) ce demonstreaza sustinerile religioase. Crezi ca poti proba stiintific sustinerile religioase ?

E singura finalitate si menire a predarii religiei altfel decat analitic.

Ce parere ai daca absolut toate invataturile s-ar preda in scoli sub egida "doar predare si atat" ? Ce rost are o predare lipsita de insusirea notiunilor si de integrarea lor in viata de zi cu zi ? Ce rost are o predare religioasa cu statut de breviar ? Pt asta exista documentare.

Alea nu sunt religii. Iar pt filozofii exista materia consacrata.

Intrebarea era legata de popularitatea lui Becali si nu despre credibilitatea crestinismului.

Acest topic a fost editat de Former: 5 Sep 2007, 07:34 AM