Da, parca asa-i zicea. Precum numele companiei care a facut jocul. De polymorphism nu-mi amintesc.


Spunand asta, lasi sa se inteleaga ca pseudostiintele, in esenta, sunt cat se poate de in regula, doar ca nu sunt luate in seama suficient, de unde si catalogarea lor - nedreapta - ca pseudostiinte. Chiar nu-i cazul. Realitatea este ca au fost catalogate astfel pentru ca e vorba de idei batute in cuie pentru care se cauta doar informatii care sa le sustina, in tot acest timp fiind ignorate absolut toate cele care contrazic pozitia respectiva. E "cherry picking".

Uite o imagine foarte sugestiva pentru caracterul pseudostiintelor.

In Warcraft 2 era vraja prin care magul transforma un adversar (sau pe cineva din aceeasi tabara daca nu erai atent ) in critter

Dar cand jucam in multiplayer de obicei foloseam orcii, nu oamenii.

A, gata, imi aduc aminte. Transformai in mistret si inca ceva, parca. Frumos joc. Insa n-am apucat sa-l joc in retea. In retea doar Starcraft am jucat.

Corect, eu sunt unul care nu accepta astfel de "povesti" ca fiind adevaruri, dar nici nu refuz acel "daca", " de ce", intrebarile care au dezvoltat stiinta. Sa sti ca de la poveste la fizica nu este o cale chiar atat de lunga pe cat pare. Cercetatorii, savantii, n-ar trebui sa refuze o "poveste" doar pentru ca nu este indeajuns de cercetata, studiata, pentru ca nimeni nu s-a aplecat asupra enigmei respective, nu exista carti care sa descrie subiectul etc. Trebuie sa ramanem deschisi, intrebatori, in fata acestor "povesti" nu refuzul in a accepta o "enigma", o "poveste" ne ajuta in descoperirea unor noi frontiere, unor dezvaluiri care sa ateste sau sa conteste fenomenele respective.


Nu, nu cred ca sunt in regula, nici cu pseudostiintele nici cu cei care se folosesc de ele pentru a manipula, a face rost de bani etc. Cred ca aceste pseudostiinte trebuie studiate mai temeinic de oamenii de stiinta, de cercetatori, sunt aspecte, fenomene controversate, care ne-ar putea ajuta sa intelegem mai bine natura umana, fizica, chimia etc. Exista cercetatorii care sunt de parere ca aceste fenomene, aspecte etc. nu sunt enigme, pseudostiinte, ci doar aspecte normale ale materiei, manifestari fizice necercetate.

Marduk, uita-te in jurul tau, uita-te la stadiul in care se afla astazi cunoasterea si la cat de tehnologizata este lumea in care ne ducem existenta. Priveste catre mouse-ul optic sau catre un telefon mobil. Ele sunt obiecte care au caracter profund nenatural, obiecte la care se ajunge doar printr-o uriasa acumulare de informatii legate de cum functioneaza lumea asta. De magie, vrajitorie si alte treburi de care pomenea Gabrilion se vorbeste de cand lumea si pamantul, pentru ca sunt chestiuni care par foarte naturale mintii cu care ne-a dotat pe noi selectia naturala. Astea vin de la sine, restul, tot ce inseamna tehnologie, metoda stiintifica, s.a.m.d., au o componenta destul de straina de natura noastra. Daca toate acestea ar fi fost pe bune, nu crezi ca am fi aflat pana acum, fiind printre noi de atata timp?

Si s-a incercat studierea lor sau a altor fenomene ipotetice inrudite, nu asta ar fi problema (vezi parapsihologia/psihotronica), doar ca nu s-a reusit validarea lor. Ba mai mult, s-au studiat asa de intens si cu rezultate atat de nefavorabile, incat este legitim sa concluzionam ca-i vorba doar de bullshit. Sigur, sunt si chestiuni privind realitatea care in clipa de fata ne scapa. Ba unele poate or sa ramana o necunoscuta pentru totdeauna, la fel cum un excavator nu va fi privit niciodata ca un excavator de catre o rama, dar asta-i alta poveste. Aici vorbim de cele lucruri care sunt pe buzele multora si despre care se spune ca stiinta le-a ignorat pe dendrept. Sau ca ar fi cunoscute si practicate doar de catre initiati, de un foarte mic segment din populatie. Nu-i cazul.

Sigur - dar nu este cazul cu homeopatia. Ea este suficient de bine cercetata pentru a putea trage concluzia ca nu este medicina

Daca nu e medicina, sau nu are tangenta cu medicina, atunci de ce produsele homeopatice se vand totusi in farmacii?
De ce au primit aprobare sa se comercializeze in farmacii?

Corect, homeopatia nu este medicina, homeopatia este o incercare de utilizare a substantelor folosite la vindecare indivizilor, altfel de cat o face medicina clasica.


Eu cred ca cercetatorii din toata lumea sunt inspaimantati de rolul nefast al medicamentelor sintetice, folosite abuziv in lumea moderna. Modul si viteza in care bacterii, microbi, virusi devin rezistente la aceste medicamente, ce pare sa aiba legatura cu corpul uman, cu reactia acestuia la acest atac sintetic asupra organismului, care isi pierde "darul" natural de a se apara de infectii, virusuri si microbi, poate fi fatal speciei umane. Cand e vorba de sanatate cred ca nicio intreprindere in acest sens nu ar trebui eliminata. Este o alta cale si daca la unii merge de ce sa nu fie folosita?

Pentru ca sunt rentabile. Farmaciile sunt afaceri private axate pe obtinerea de profit. Am vazut in farmacii inclusiv jucarii - uite aici de exemplu: http://www.helpnet.ro/?pid=&mid=8&...&radioSet=2


Apropbarea primita de la Ministerul Sanatatii nu confirma efectele presupus benefice ale preparatelor homeoptate (nici nu are cum, din moment ce acelasi Minister scuteste produsele homeopate de la testele care se fac obligatoriu pentru medicamente inainte de a fi puse in comercializare). Avizul de la Minister spune doar ca preparatele respective sunt sigure, nu sunt daunatoare; atat si nimic mai mult. Nu certifica in niciun caz capacitatea respectivului preparat de a ajuta in vreun fel in cazul unei afectiuni.

Hai sa fim seriosi desi am aratat la razbel ca-i altcumva.
Prezevativele se cauta si sprm...ahh guma e de mestecat. e la fel homeopatica.

Acest topic a fost editat de Cla: 6 Jun 2013, 11:47 PM

Na bine, daca chiar ti-o cauti cu lumanarea si este si dorinta ta, atunci vom trece la treaba.
Imi spui aici in forum la modul serios - si nu la genul de misto care nu ma va misca la nimic - cand vrei sa incetez sa-ti mai trimit
remediile in aura, remedii pe care vei avea posibilitatea sa le gusti prin diferite simptome si chiar boli
dar care vor disparea daca ai noroc de abia cand nu vei mai primi.
In rest, daca ai cat de cat onestitate si chef, ne poti relata schimbarile tale pe plan fizic si psihic aici pe forum,
deci lucrurile pe care le vei simti de acum inainte. Insa ma indoiesc ca vei recunoaste public lucrurile ce se vor intampla in tine si cu tine
caci asta ar insemna sa te faci de ras si sa-ti admiti aroganta, obraznicia si prostia in mod public, ceea ce nu prea are
cum sa te caracterizeze la modul dupa care scri.

Happy proving iti doresc, mai ales ca o faci benevol.

Cred ca ai auzit de proverbul cu ..."cine rade la urma".

Acest topic a fost editat de Grabillion: 11 Jun 2013, 07:21 AM

Ups, m-am trezit de dimineata cu o groaznica durere in.... cot....

Tu mi-ai trimis-o, Grabilioane?


Mama ei de gramatica, poate iti trimit eu in "aura" vreo doua carti de clasa a cincea... Nu stiu cum naiba se face ca toti agramatii sunt fani ai pseudostiintelor - nu-mi explic care este lagatura...

Moncher chiar crezi ca merita sa-ti folosesti "capacitatile" pentru ai da o lectie lui abis? de unde sti ca abis se ofera "benevol" pentru acest experiment? Dorinta ta de ai da o lectie lui abis, arata mai mult a razbunare, actiune care nu-i caracterizeaza pe cei care poseda si utilizeaza astfel de "forte".

Bai prapastie, mai bine fara o gramatica romana perfecta, limba pe care nu o mai vorbesc de 25 de ani decat ocazional, ca nu mai pomenesc de scris - dar intr-o tara straina civilizata decat in tara mea care a ajuns de tot rahatul. Mi se rupe mie de gramatica mea imperfecta si ca te impiedici tu de virgulele mele. Cand nu mai au argumente desteptii se iau de virgule. Mai bine vezi pe unde o scoti cu provingul pe care o sa-l faci in urmatoarele saptamani.

Marduk: O lectie dinasta nu inseamna nicidecum razbunare, ii foloseste mai degraba lui decat mie.

Acest topic a fost editat de Grabillion: 11 Jun 2013, 10:04 PM

De azi-dimineata ma cam mananca in aura... Mi-ai trimis tu ceva?!

Cum o sa-i foloseasca spre exemplu daca-i trimiti cine stie ce dureri? o sa-si dea seama ca ti-a gresit cu ceva si o sa-ti ceara iertare? o sa-si revizuiasca atitudinea fata de tine? la ce te astepti de la un om care nu crede in asa ceva? intreb pentru ca din cate stiu in homeopatie CREDINTA joaca un rol important.

Lasa-l sa incerce - poate asa se prinde si el ca nu functioneaza.

Grabilioane,

Am gasit o lista cu studiile stiintifice care atesta eficacitatea homeopatiei (e in engleza, nu in romana, deci poti sa citesti usor):

List of scientifically controlled double blind studies which have conclusively demonstrated the efficacy of homeopathy

http://rationalwiki.org/wiki/List_of_scien...y_of_homeopathy

Te tii de glume !

Homeopatia nu poate fi inteleasa si nici verificata prin prisma unor prejudecati mari preluate de la altii si nici prin prisma unor studii facute de niste idioti sau chiar de dusmanii homeopatiei.

Cine vrea sa o testeze, trebuie sa o faca in mod personal: ori prin vindecarea la ceva la care medicina e neputincioasa, ori prin realizarea unui proving (testarea unui remediu
homeopat asa cum precizeaza un homeopat si nu un alopat care nu are habar de ea. Daca vrei sa repari masina mergi la un mecanic auto si nu la un ceasornicar).

Acesta este singurul mod prin care s-au convins pana acum de eficienta homeopatiei majoritatea marilor homeopati, care nu au putut-o face numai prin ratiune
din cauza blocarii in gandire cauzata de prejudecati. Cine are prejducati nu mai poate gandi corect, ci doar repeta lucrurile inoculate, de aceea se numeste "pre-judecata".

A analiza cu mintea prostiile scrise de altii despre homeopatie sau despre alceva este doar modalitatea lenesilor care prefera o mancare proasta mestecata de altii inainte.

Cine are o minte cu adevarat limpede si deschisa incearca si cerceteaza, cine e ingustat le minte sub pretextul "stiintei" trebuie sa se limiteza la a crede doar ce spun altii.

Dusmanii adevarului au multe argumente si le folosesc dupa plac dar fara nici o logica:
- primul argument fals: cei care practica homeopatia ar fi niste tercea bercea care cred in stele verzi pe pereti si nu au nici o pregatire stiintifica
- al doilea argument fals : homeopatia nu este stiinta ci doar ceva fara noima si sistem care se invata precum ghicitul in stele sau in palma
- al 3lea argument ar fi ca homeopatia nu are nici un efect si asta la milioane de pacienti tratai zilnic in toata lumea si la sute de mii de doctori care o practica
- al 4lea argument fals: daca homeopatia are vreun efect e bazat doar pe o inchipuire a pacientului (indiferant daca este om, sugar, copil mic, animal, planta, daca este constient sau nu, doarme, este treaz sau este in coma)

Un dusman al adevarului nu este un om ganditor , el doar pare ganditor. El este doar un robotel care repeta ce a fost invatat
si alege argumentele false inoculate de altii dupa plac si le schimba unul cu altul in functie de necesitate ca sa-si mentina pozitia. Orice logica, concluzie sau experienta personala
lipseste in favoarea repetarii orbeste ale unor lozinci.

Dusmanii adevarului se pot gasi in orice breasla si stiinta, nu este ceva legat numai de medicina. Au existat deja mii de prejudecati fata de orice inventie sau descoperire.
Cum a fost aparata ideea ca pamantul este plat sau ca nu exista galaxii sau ca igiena nu are nici o importanta la operatii si multe alte idei ?
Credeti ca este usor pentru adeptii unei stiinta materialiste de a accepta sau intelege o medicina energetica ???? Nimic mai greu decat asta.

Cine dispune de gandire proprie si nu de o placa invatata de pe rost, poate sa-si dea seama dupa urmatoarele fapte ca homeopatia nu este deloc un hocus-pocus asa cum
pretind dusmanii adevarului si poate sa cugeteze singur la urmatoare realitati si fapte care nu pot fi renegate de nimeni:

- Homeopatia este printre putinele stiinte medicala la care numai medicii au voie sa o invete (cel putin in Romania si alte tari). Exista
cursuri si certificate de homeopatie oficiale. Astfel de cursuri si certificate nu exista si pt. pesudostiinte si alte baliverne cu care dusmanii ei o compara.

- Remediile homeopate se pot vinde numai in farmacii. Acest lucru nu este valabil si pt. produse naturiste, bazaconii si alte lucruri.
Remediile homeopate sunt fabricate numai de putine firme specializate si facute dupa norme standard stabilite de Hahnemann acum 200 de ani
si ramase neschimbate. Ele sunt identice in toata lumea, remediile au acelasi nume in toata lumea.
Acestea sunt metode si procedee stiintifice si cu sistem si nu hocus pocus.

- majoritatea celor care practica homeopatia in lumea intreaga sunt medici care au facut facultate de medicina - 95%, restul de 5% sunt naturopati, oameni
cu studii si calificari in domeniul medicinei alternative sau absolventi ai universitatilor de homeopatie.

Cine spune acum acum ca homeopatie este practicata de vrajiori si sarlatani inseamna ca este de acord ca acesti sute de mii de medici
care au facut facultatea de medicina si au trecut la homeopatie sunt niste sarlatani deci ca universitatile de medicina produc de fapt
sarlatani. Adica sarlatanii care au studiat medicina se fac homeopati si ceilalti se fac alopati.

Adevarul este ca medicii care au trecut la homeopatie sunt medicii mult mai luminati si mai deschisi decat colegii
lor alopati, inca orbi, care cred ca se poate vindeca doar cu medicamente sintetice, un sistem descoperit de abia acum cateva decenii
si ca tot ce a facut omenirea cu remedii maturiste cateva milenii la rand in toata lumea este doar o prostie si o aberatie care trebuie aruncata
la gunoi caci din punctul lor de vedere NU are cum sa actioneze.

Acesti medici mai deschisi la minte practica des pe langa homeopatie si acupunctura sau naturopatia, incerca sa vindece omul nu numai cu chimicale toxice
si sa-l intelegaa si ca intreg, nu numai ca o magazie de piese ce se lasa tratata separat: medicament de inima, de rinichi, de cap, etc

Sansa ca atatia medici cu facultate sa se ocupe tot restul vietii - si asta de 200 de ani incoace - cu mare abnegatie si ardoare cu o stiinta medicala care nu are nici un efect sau numai un efect inchipuit este nu zero, ci este ceva sub zero, ceva imposibil dpdv al probabilitatii. Despre placebo mai spun mai incolo.

- sute de milioane de oameni se duc zilnic la un medic homeopat unde se duc de regula prima oaea nu din cauza ca cred in ea sau ca o inteleg
ci doar din cauza ca alopatia nu le poate ajuta deloc, deci din disperare. Cei vindecati de homeopatie sunt atat de uimiti
si socati ca asa ceva functioneaza incat ramani fanii homeopatiei si la urma urmei pt. pacient nu conteaza CE si CUM l-a vindecat
ci doar faptul ca a fost vindecat. Daca e placebo sau nu, ce conteaza de fapt, atata timp cat alopatii dinainte la care omul
s-a dus cu incredere inainte nu au avut deloc placebo vindecator si l-au dus la disperare cu neputinta lor si poate si cu efectele secundare catastrofale ?

Cine vindeca are dreptate spune un mare medic. Adica modul de vindecare nu conteaza, ci numai rezultatul.
Dar alopatia nu cunoaste acest proverb intelept: ea ne spune asa cum repeta si Abis sau alti robotei programati aici ca: "o medicina,
daca functioneaza, trebuie sa functioneze asa cum intelege creierul nostru amputat si idiot si trebuie sa treaca aceleasi teste pe care le trec
si medicamentele noastre chimice si toxice inventate de abia cateva decenii !
Nu conteaza ca medicina voastra e veche de sute sau mii de ani! Noi hotaram cum are dreptul sa functioneze ceva si daca functioneaza !
Oricum reprezntantii alopatiei, adica ai nostrii sunt la putere si ei fac legile, noi hotaram deci.
Daca noi nu putem intelege ceva atunci acel ceva NU are cum sa functioneze chiar daca se vindeca milioane si chiar daca sute de
mii de colegi de-i nostrii care au trecut in tabara dusmana practica aceasta medicina homeopata!-
Numai conceptii materialiste care pot fi intelese de mintea noastra cretina obisnuita cu palpabilul poate
fi ceva care noi intelegem si acceptan, daca medicina voastra merge pe alt principiu, la dracul cu ea.
Am acceptat acupuntura ca lucreaza cu ace, ceva palpabil, si multi colegi de.ai nostrii o practica desi nimeni nu intelege
cum si de ce functionzeaza, acum cum sa putem noi accepta ceva diluat atat de mult care nu putem deloc intelege ???"

- Medicina homeopata exista neschimbata de 200 de ani. Remediile din medicina chineza, ayurveda, acupunctura, fitoterapie exista neschimbate de mii de ani.
Numai medicina alopata se schimba continuu cu noi medicamente din cauza ca cele vechi inceteaza sa mai functioneze sau
au mai multe daune decat beneficii si sunt retrase de pe piata. Medicamentele chimice sunt cele mai scumpe si profitabile medicamente, sunt singurele
care se patenteaza, kilogramul unor anumite medicamente este mai scump decat kilogramul de platina sau de cocaina, unele vanzanduse la preturi de peste 300.000 dolari kilogramul !
Cele mai multe substante ce se vand ca medicamente costa intre 20.000 si 50.000 de dolari kilogramul desi se fabrica la un pret de centi.

The true costs of prescription drugs:
http://rense.com/general54/preco.htm

Acum orice om are destula minte sa isi dea seama de diferenta enorma intre medicina moderna veche doar de cel mult 100 de ani, toxica si scumpa, care omoara
numai in spitale milioane pe an in toata lumea si una ieftina care exista neschimbata de milenii sau de secole.
Ce folos sa fie ceva stiintific si testat pe animale si in studii duble (falsificate chiar de producatorii de medicamente) daca nu vindeca nici macar
1% din ce vindeca homeopatia, acupunctura sau alte medicini alternative care au existat deja cu mult timp inainte sa apara alopatia si "stiinta" ?

Nici un homeopat sau medic de medicina chineza traditionala nu ar avea vreodata ideea idioata sa intelegea alopatia prin prisma unei alte stiinte.
Cine vrea sa inteleaga chimia trebuie sa o inteleaga si studieze. La fel si cu fizica. Cine vrea sa intelega homeopatia nu o poate
intelege prin prisma chimiei sau a fizici si a filozofiei idioate de a trata numai simptomele ca in alopatie caci homeopatia se bazeaza pe cu totul alte legi si principii ale naturii
decata alopatia. Ele sunt de fapt complet invers. Cum poate un alopat sa inteleaga ceva contrar opus cunostinelor lui ?

Cine vrea sa masoare curentul cu centimentrul croitorului este un cretin. Alopatii vor sa masoare energia din remediile homeopate
calculand cate molecule de substanta au ramas in granule, desi nici un homeopat nu a spus vreodata ca exista
molecule sau ca efectul e bazat pe molecule materiale. Cine vrea sa creada ca pamantul este plat poate sa o creada, dar
sa nu puna aceasta afirmatie si in gura altora care nu o fac.

Cartile de homeopatie sunt imense si trebuie studiat o viata intreaga daca vrei sa ajungi cat de cat bun.

Cartile in care Hahnemann in care el descrie efectul remediilor - materia medica - la cateva sute de remedii au 1300 de pagini.
http://www.narayana-publishers.com/Materia...l-Hahnemann/b35

Sau celelalte carti care au pus baza homeopatiei scrise de Hahnemann:

http://www.narayana-publishers.com/The-Chr...Hahnemann/b1359
http://www.narayana-publishers.com/The-Chr...l-Hahnemann/b36
http://www.narayana-publishers.com/Organon...Hahnemann/b5309


Materia medica a fost completata de-a lungul acestor aprtoape 2 secole care au trecut de la Hahnemann incoace cu multe
alte remedii si simptome noi, deci intregite, tot ce a descoperit Hahnemann fiind inca valabil.
Hahnemann nu a descoperit numai principiul dupa care functioneaza homeopatia dar si cateva sute de remedii care
reprezinta baza homeopatiei dar si principii importante dupa care functiineaza corpul omenesc si vindecarea,
si multe metode noi de a fabrica remedii homeopate din materiale pana atunci imposibill de folosit.

Munca fructuoasa depusa de Hahnemann in cei 50 de ani de lucru este atat de imensa si covarsitoare incat
nu se poate compara cu ABSOLUT nici un al savant din domeniu medicinii sau vreunei stiinte de pana acum, caci
el a reusit SINGUR sa puna bazele unei medicini imens de complexe si total opusa oricarui
principiu cunoscut pana atunci, a gasit pana si remediile si modurile de fabricare la multe lucruri diferite.

Desi Hahnemann a fost combatut masiv de medicii si farmacistii de atunci
si a trebuit sa se mute de zeci de ori, chiar a trebui sa se mute in Franta unde nu a mai fost urmarit ca in Germania si a putut sa lucreze nestingherit
avand clienti din intreaga lume, medicina lui noua si revolutionara a invins, raspandindu-se in intreaga
lume ca orice adevar. O minciuna si o prostie nu face o asemenea cariera si nici nu este infintata de un geniu
ca Hahnemann, care era doctor, chimist, traducator de lucrari stiintifice, vorbea 12 limbi si a scris
mai multe carti decat 10000 de medici alopati de pe aceea vreme care tratau pacientii in 90% din cazuri dandu-le mercur, chinina sau nitrat de argint cu lingurita.
In aceste carti sunt descrise pentru prima oara legi naturale etern valabile despre sanatate, vindecare, psihologie, fiziologie,
si care nu pot fi decat rezultatul unui geniu intelept si nicidecum a unui visator aberant.

Deci nici descoperitorului Homeopatiei - un medic! - nu i se poate face vreun repros ca ar fi vreun vrajitor sarlatan fara stiinta si educatiue, asa
cum incearca un dusman al adevarului sa puna in lumina orice medic homeopat care provine ca si Hahnemann intai din facultatea de medicina clasica.

Mareria medica homeopata actuala are si mai multe pagini, fiind intregita cu remedii noi : 4700 de pagini
http://www.narayana-publishers.com/Klinisc...in-Murphy/b4434

Sau cea mai completa cu 12.000 de pagini, 13 kilograme de hartie !
http://www.narayana-publishers.com/Heilmit...eideneder/b4200

Hocus pocus si vrajitoriile arata altfel decat aceste lucrari in care Abis si colegii lui robitei nu au rasfoit vreodata.
Un exemplu cu descrierea unui singur remediu si a unor cazuri tipice vindecate cu el pe cateva zeci de pagini:
http://www.narayana-publishers.com/homeopa...ux_moschata.pdf

In editura homeopata narayana se afla mii de carti scrise de medici din intreaga lume.

Homeopatia se comporta mai exact si mai structurat decat orice stiinta medicala alopata.
Tot ce s-a descoperit de acum 200 de ani incoace despre efectul remediilor homeopate si simptomele lor este CONSEMNAT acribic
de medici din intreaga lumea in aceasta carte numita materia medica, astfel ca multi lucreaza de-a lungul secolelor la completarea aceeasi opere medicale
dupa metode stiintifice adevarate si nu dupa pretentii alopate fara noima. Exista mai multe variante intretinute de diversi autori,
cea mai completa este cea a lui Armin Seideneder. Cartile acestea sunt in dezvoltare, caci remediile sunt nelimitate si se
descopera si remedii noi si simptome noi la remediile cunoscute, fara insa sa se arunce la gunoi lucrul dinainte sau remediile
folosite asa cum se face in alopatie unde apar lunar teorii si medicamente noi care contrazis pe cele vechi sau le anuleaza.

Insa la atata complexitate cei mai multi prefera variante de materia medica mai simple si mici, caci nimeni nu poate tine minte
nici macar 10% dintr-o carte atat de imensa, aceste carti mai complexe fiind consultate doar la nevoie in cazuri mai grele.

Nici despre materialle dupa care se invata homeopatia nu se poate spune deci ca ar fi vorba
de vreun hocus pocus si o sarlatanie. Iar "efectul de placebo" asa cum numesc alopatii vindecare, efect care nu apare deloc in cabinetele alopate ci numai
in cabinetele homeopate, nu numai ca apare si la oameni in coma, sugari si copii mici care primesc remediile in somn, animale si chiar plante,
insa mai difera enorm si in functie de medicul homeopat. Homeopatii slabi au sansa de vindecare mult mai mica decat homeopatii bun.

Deci toate argumentele principale ale dusmanilor adevarului nu au nici o baza sau vreun adevar fiind inventate de oameni orbi care
refuza din start ceva care nu inteleg si nu vor sa inteleaga.
Mai sunt si altele, tot la fel de gresite si bazate pe minciuni sau prostii, insa am mai vorbit de ele.

Acum cineva cu ceva mai putin orizont intelectual ar spune ca s-a dus la homeopat si ca nu a fost vindecat so de aceea medicina homeopata este sarlatanie
si nu functioneaza. Insa zilnic milioane de oameni se duc la medici alopati si nu sunt vindecati, dar aceasta concluzie nu este trasa
in mod similar, chiar daca este ceva arhicunoscut, irefutabul si evident. In primul caz esecul medicului este asociat cu medicina folosita,
in cazul doi esecul medicului este atribuit doar medicului. De ce ? Doar din cauza prejudecatilor inoculate si lipsei de incredere
si intelegere pt. homeopatiei caci numai oameni care incearca prima oara homeopatia si dau de un medic slab ajung la o
asemeana concluzie idioata. Nu-i doar fizica de vina ca fizicianul a dat gres in ceva.

Nu scriu aceste argumente pt. roboteii preprogamati care prefera prejudecatile inoculate unei testari si cercetari adevarate,
ci pt. cei mai luminati la minte care ajung vreodata sa citeasca pe aici. Caci mi-e clar ca un astfel de om nu gandeste
ci doar repeta si nu testeaza ci doar teoretizeaza mental si orice argument oricat de idiot sau fals este folosit
cu sarguinta doar la aparea prejudecatilor inoculate. Mai degraba convingi un perete de existanta unei usi decat pe un Abis de ceva care dusmaneste prin prejudecata.

Abis repeta in nestire ba una, ba alte: ba ca nu este stiinta, ba ca este placebo ba ca o stiinta diametral opusa de alopatie ar trebui testata
de alopatii care nu o accepta sau inteleg ca si el insusi ca sa fie stiinta.

Cei mai multi medici homeopati celeberi au fost initial medici alopati inoculati inca din facultate cu ideea ca homeopatia este o sarlatanie.
Kent de exemplu, unul din marii homeopati era medic alopat si credea in homeopatie ca si Abis acum.
Prejudecatile i.-au fost spulberate de abia dupa ce sotia lui, tratata de cei mai mari medici alopati a fost salvata de la moarte
si vindecata miraculos de un oarecare homeopat doar cu 3 granule puse in apa. Socul pt. Kent a fost atat
de mare incat a inceput sa o studieze devenind cel mai mare profesor de homeopatie dupa Hahnemann.

Hering, era student la medicina si a primit ca o lucrare de la profesorului lui sa dovedeasca ca remediile homeopate nu functioneaza.
Crezand insai pe baza prejudecatilor inoculate de profesirii lui ca homeopatia este o sarlatanie Hering s-a apucat de lucru.
Insa uimit de vindecarile rapide pe care nici un medic alopat de pe aceea vreme nu le putea dovedi,
Hering s-a convins de efecienta enorma a homeopatiei si a intrat in confliczt mare cu profesorul lui,
care nu i-a mai recunoscut diploma si a trebuit sa termine medicina la alta facultate.
El a emigrat in SUA unde a devenit unul din marii homeopati si profesori de homeopatie.

Boenningshausen, un alt homeopat celebru dar care nu a fost medic, a fost vindecat de Hahnemann
insusi de o boala incurabila si tratata de multi alopati fara succes. El a devenit cel mai bun scolar
a lui Hahnemann vindecand de-a lunguk vietii mii de pacienti si animale, fiind primul homeopat veterinar.
Era atat de bun incat Hahnemann a declarat ca ar fi singurul pe vremea aceea de care el s-ar lasa tratat.

Homeopatia este o stiinta greu de invatat si este nevoie de un spirit deosebit de inteligent, cu buna memorie
dar mai ales cu un spirit de observatie deosebit. De aceea genii homeopate nu au fost decat putini in aceste 2 secole.
Daca ar fi doar placebo si hocus pocus nu ar fi nici o difernta intre capacitatea medicului care trateaza. Diferentele sunt insa enorme,
in functie de capacitatea, cunoasterea si experienta medicului.

Acum sa mai comparam si ce face un medic alopat si unul homeopat la o consultatie, sa vedem la cine ar merge
oare un pacient inteligent.

Mediicul alopat asculta pacientul in graba, pune putine intrebari. Anamneza dureaza in cele mai multe cazuri 10-15 minute.
Medicul trimite pacientul la analize sau la alti colegi, dupa care analizeaza foarte superficial
datele primite. Daca are ceva aparatura, medicul se uita in corpul pacineetulului daunandu-i acestuia cu tot felul de radiatii: roentgen, electromagnetice, ultarsunete.
Ceea ce vede cu aparatura insa nu este decat rar de folos direct, majoritatea se fac pt. pacient fara folos.
Fiecare specialist este responsabil pt. un singur organ
, desi corpul este un intreg si exista legaturi intre organe si mai exista si un suflet care este ignorat complet.
Un cardiolog nu poate trata un ficat, un neurlog nu poate trata o inima, un uter nu poate fi tratat de un
ortoped. Deci cunoasterea e limitata pe un singur organ, un medic sa le stie pe toate bine
nu exista. Iar daca cineva ar spune ca asta e medicul genberalist, atunci daca le stie pe toate de ce mai trimite
pacientul la alti specialisti pe organe ?

Daca se ajunge la un diagnostic se dau pastile chimice sau se scoate un organ cu bisturiul.
De pastile se stie ca au efecte secundare si ca fac rau chiar daca ajuta ceva la boala pt, care se iau,
daca ai ghinion, cum este cazul la 99% din pacienti pastilele nu au decat efecte secundare nevindecand nimic.

Acum orice om stie ca pastilele alopate nu au fost facute oricum sa vindece ceva, ci doar sa suprime temporar
anumite simptome. Numai antibioticele pot elimina daca ai noroc anumiti patogeni si pot duce indirect le vindecare.
Insa asta era acum 50 de ani. Azi microbii toti sunt rezistenti la antibiotice si acestea fac numai candida si alte boli de care
nimeni nu are nevoie.


La homeopat in cabinet este cu TOTUL altfel:
- nu exista aparatura si analizee de nici un fel (doar la alopatii care se pretind homeopati poate)
- pacientul este ascultat intai fara sa-l intrerupi pana nu mai spune nimic si totul se noteaza acribic
- pacientul este pe urma intrebat acribic timp de pana la 2 ore...nu numai cu privire la simptomele bolii pt. care a venit
ci cu privire la tot: de la scaun pana la alimentatie, de la problemekle de familie pana la nastere, de la bolile avute in trecut
pana la preferinte alimentare, de imbracat, obiceirui si ticuri.
- medicul nu are nevoie de alti medici "specialisti"

Pe baza unui complex de simptome si a unei munci de detectiv se prescrie un remediu care se potriveste pacientului la boli cronice sau acute.
La boli acute simple gasirea remediului este mai simpla, nu este nevoie de atatea intrebari legate de pacient ci
mai degraba legate de boala curenta si simptomele prezente. Insa medicul intreaba extrem de mukte detalii
despre natura simptomului.

Acum daca un om lipsit de prejudecati ar compara atentia si modul in care este ascultat si analizat un pacient
ar alege cu siguranta homeopatul, caci se vede de la o POSTA cine este interesat de pacient
si cine este interesat doar sa scrie rapid pe o hartie numele la o boala sau la un medicament.

Medicii de azi au ajuns practiv vanzatori de medicamente si uneltele platite ale concernelor farmaceutice
acer investesc anual miliarde in a conevinge medicii sa le foloseacsa medicamentele. Se duce o lupta
imensa pe seama pacientului intre concerne si totul se face cu bani. Cati medici primesc concedii
platite si bani doar ca prescriu anumite medicamente ?

Homeopatul adevarat nu are nevoie de alti specialisti, el trateaza orice organ, orice boala la orice pacient, fie copil, batran, adult,
Nu are nevoie nici de pediatru nici de psiholog nici de cardiolog, el fiind toate intr-o singura persoana caci homeopatia este o medicina
holistica si nu ca alopatie redusa la tratarea unui anumit organ.

Deci la care medic s-ar duce oare un om lipsit de prejudecati care nu stie nimic despre alopatie si homeopatie daca
ar putea vedea intai cum lucreaza medicii ? La unul care nu vorbeste mai deloc cu el, ii ia sange, il baga la radiatii
si ii da toxine chimice al caror efect este scris chiar in ambalaj si care costa o mica avere ?
Care face p o consultatie de cateva minute, il trimite la alti specialiasti ca sa vada ce zici acestia dovedind ca nu este apt de a trata un intreg ?

Sau la celalat medic care il asculta fara intrerupere intai, ii pune sute de intreabari si ii da doar cateva granule din zahar dintr-un tub de numai
6 lei care il vindeca fara efecte secundare, daca este cu adevarat potrivit si in caz ca nu este potrivit nu-i face macar
nimic rau ? Fara sa-l trimita la specialisti, la analize costisitoare si daunatoare. Totul este bazat pe simptomele relatate de pacient,
similar unui medic chinez sau vietnamez care numai pe baza pulsului pacientului poate sa dea un diagnostic
si un tratament vindecator.

Ce este oare mai genial, simplicitatea sau complexitatea cu aparatura, radiatii, analize, specialisti ?

A cataloga homeopatia drept pseuodstiinta prin prisma alopatiei - cea mai ucigatoare, perversa si profitabila medicina de cand a existat omenirea -
este ca si cum o prostituata ar da lectii de morala unei calugarite.

Acest topic a fost editat de Grabillion: 13 Jun 2013, 07:49 AM

Exista o singura metoda de a verifica eficienta unui tratament: studiu statistic in dublu-orb cu loturi de control. Restul sunt povesti

Primul argument: nu exista studii clinice efectuate corect care sa ateste ca produsele homeopate sunt mai eficiente decat placebo
Al doilea argument: "principiile homeopate" (doza infinitezimala, memoria apei samd) nu au nicio baza stiintifica, sunt non-sensuri

Din punctul tau de vedere bineinteles ca nu conteaza
Uite, conteaza pentru cei curiosi sa stie cum merg lucrurile...

Cel mai bun indiciu ca nu sunt medicina, ci mumbo-jumbo... Indiferent ce se descoera, indiferent cum evolueaza bolile, indiferent de orice cunostinte nou-descoperite, ele prescriu aceleasi "remedii"...

Grabi,

Iti recomand niste articole:

Homeopatia este inutilă. O spune un homeopat

Homeopatia, o noua inselare

Falsele stiinte




Citeste aici cum decurge in realitate o "consultatie homeopata": http://parinti-rationali.blogspot.ro/2011/...ri-in-care.html

Iar in final, da-mi voie sa te intreb de ce nici macar asa-zisii "medici homeopati" nu se vindeca pe ei insisi cu acest gen de tratamente?!

Acest topic a fost editat de abis: 13 Jun 2013, 09:26 AM

Numai un mare natang cu pretentii stiintifice trebuie sa inteleaga intai cum functioneaza o anumita metoda de terapie
ca sa poata apela la ceva care ajuta in mod dovedit la milioane de pacienti.
Acest grad de prostie se poate vedea si de la faptul ca miliardele de vindecari pe care alopatia
nu le poate face nici in vis nu au nici o valoare pt. astfel de oameni, ci doar un "test dublu orb" facut de niste medici orbi ca sa-si dovedeasca orbirea.
Deci daca 100 de vecini de-ai lui Abis sunt vindecati de exemplu de o boala in mod irefutabil, Abis trebuie
intai sa vada un test dublu orb facut de niste medici orbi inainte si in plus sa inteleaga exact si in plus sa si accepte
cu mintea lui oarba ceva pe care combate din start cu mare scepticism. Ca este mai usor de convins un perete
de existenta soareleui decat un astfel de om cu pretentii de om ganditor isi poate da seama si un copil de 3 ani.
Mare e gradina lui Dumnezeu !

Exact. Nu ajunge sa spui ca "s-au vindecat multi dupa ce au luat preparatul X" daca nu arati cum anume a actionat X, care a fost mecanismul de vindecare. Altfel, de unde stii ca oamenii aia nu s-ar fi vindecat cu apa chioara? De unde stii ca exact preparatul ala i-a vindecat si nu altceva?

Nu stiu ce intelegi tu prin "dovedit", eu inteleg asa: ca daca mai multi oameni sufera de o anume boala, pe unii ii tratezi cu X, pe altii cu Y si pe altii cu nimic si vezi in care dintre grupuri s-au vindecat mai multi.

Nu stiu cum ai numarat tu de ti-au iesit "miliarde" de vindecari prin homeopatie...


Gresesti. Nu trebuie sa vad un test - ci mai multe.
Mi se pare normal sa fii sceptic la inceput, sa nu crezi ca tot ce zboara se mananca - iar daca exista probe si dovezi care sa ateste o anume teorie, chiar si cel mai sceptic trebuie sa o accepte.

Fa un efort si parcurge materialele pe care ti le-am indicat cateva randuri mai sus.

Si iata inca unul

De ce te-as crede pe tine si nu i-as crede pe cei care studiaza aceste lucruri?!

Exista mii de studii stiintifice care atesta eficienta homeopatiei. Insa la oameni ca voi ele au atata valoare ca si orice argument irefutabil adus: daca e ceva veridic se declara
ca fiind o minciuna. Orice argument, realitate si fapt este ignorat si ridiculizat.

Daca un homeopat iti spune cum sa testezi pe pielea ta un remediu pe care tu nu-l intelegi si nici nu poti sa-l intelegi si tu nu vrei, asta inseamna ca nu te interesaza adevarul
ci doar apararea prostiilor ce le repeti fara noima.

Cine se aseamana se aduna. Cum te asemeni in gandire cu cei de la care ai preluat prostiile si minciunile spuse despre homeopatie este firesc sa rezonezi cu ei
si nu cu mine sau cu sute de mii de homeopati care vorbesc cel putin din experienta si nu din teorie si prejudecati ca voi.
Iti dai seama ca esti doar suma experientelor facute in familia si tara unde te-ai nascut. Daca te nasteai intr-o familie de homeopati
altfel ai fi vorbit acum. Daca te-ai fi nascut in India ai fi crezut in reinacarnare, zei si mai stiu eu ce alte traznai.
Acum esti mandru de ratiunea si pseudocunoasterea ta, dar de unde vrei sa stii ca este ceva cu adevarat folositor avand in vedere cate crezuri ai fi avut
doar prin schimbarea anumitor parametrii din viata si soarta ta ?
Ceea ced vreu sa spun este ca prejudecatile, experientele si cunostintele formeaza crezul unui om si daca nu ai experiente si cunostinte
nu poti vorbi decat din prejudecati despre ceva. Daca ai fi fost nascut intr-o familie de homeopati sau ai fi suferit de o boala
incurabila ce ar fi fost vindecata numai de un homeopat altfel ai vorbi aici.

Deci ce crezi si spui tu nu este nicidecum vreun merit de-al tau ci doar lipsa unor experiente si bazat doar pe mintea ta, fara nici o experienta
personala ? Ce valoare sa aiba teoriile cuiva bazate pe greselile si dogmele altora ? Zero.

Deci esti impreuna cu amicii tai de gandire la fel de greu de schimbat ca o stanca. O sa vezi cand ajungi in lumea de apoi ce fructe si ce bezna iti va aduce mintea asta si teoriile astea stiintifice.
Cum piatra nu se schimba decat in mii de ani prin vant, furtuna, ploaie si traznete si ateii sau oamenii de stiinta ce ajung in lumea de apoi cu o astfel
de gandire gresita le vor trebui sute sau mii de ani de bezna si suferinta si lumi imaginare chinuitoare ca sa ajunga si ei la o gandire mai luminata si cu aceasta si inapoi la Dumnezeu.
Drumul este foarte lung dincolo la astfel de oameni. O sa vezi singur mai devreme sau mai tarziu.

Acest topic a fost editat de Grabillion: 13 Jun 2013, 09:59 PM

@Gabrillion


Pai nu e vorba de nici un fel de prejudecati aici. Pretentiile preparatelor homeopate trebuie testate la fel cum sunt testate orice alte medicamente. Intelege ca-i vorba de niste date statistice, unde media rezultatelor pe preparate homeopate > media rezultatelor in cazul pilulelor placebo.


E nevoie de mai mult decat de ratiune pentru a testa eficienta produselor homeopate? Daca da, ce mai trebuie?


Foarte corect. Si e asa ironic sa citesc cuvintele astea venind din partea ta.


Despre ce dusmani ai adevarului vorbesti? Si unde erau astia cand au aparut multe alte produse medicale de succes?


Mii de oameni de prin tari de lumea a 3-a apeleaza zilnic la vraci. Se duc cu tot felul de probleme si le sunt servite leacuri care mai de care mai bizare, care includ sacrificari de gaini, preparate si extracte bazata pe o gandire magica, pe ideea ca lucrurile asemanatoare au proprietati asemanatoare, s.a. Spre exemplu, daca cornul de rinocer are pozitia pe care o stim cu totii, atunci extractul din acest corn se presupune ca este un preparat bun pentru potenta. Am auzit de multe ori argumentul cum ca daca ceva, orice, nu avea nici un fel de efect, era sortit esecului si disparea de mult. Trebuie sa fi foarte naiv sa crezi asta, pentru ca realitatea te contrazice numaidecat. Iluzia functionarii poate fi asigurata dintr-o groaza de motive, chiar daca tu nu esti capabili sa le identifici.


Arata-mi un om sanatos la cap care sa spuna ca RMN-ul este o balarie, ca markerii tumorali sunt frectie la picioru de lemn, sau ca ecograful e o minciuna ordinara. Intelege faptul ca atunci cand ceva e eficient - indiferent ca vorbim de terapii sau mijloace de investigare - acel ceva ajunge sa faca parte din medicina. Medicina e una singura, in care avem specializari si supraspecializari. Uite, de ce aparatul cu care se face ecografia nu-i contestat de nici un om normal la cap, in vreme ce acela de biorezonanta, pe care le gasesti prin tot felul de cabinete dubioase, este super controversat? Nu realizezi ca daca erau pe bune ajungeau sa fie prezente in orice clinica care se respecta? Asa si cu homeopatia. Daca era pe bune, daca efectele sale erau certificate, era imbratisata de toti medicii. Asta cu dusmanii e o obsesie de-a ta. Sigur, in momentul in care trambitezi sus si tare ce buna e tarapie X, in ciuda faptului ca nu exista nici un fel de dovezi ca-i pe bune, ba mai mult, cand exista dovezi ca n-are cum sa functioneze, o sa dai de unii care or sa te trimita la plimbare. Dar e vorba de altceva aici. Intelegi nuanta? "Dusmania", aia pe care o parcepi tu, vine din cu totul si cu totul alte motive.


Cam cum aperi si tu acum homeopatia.


Ai auzit cumva sa se fi inchis toate centrele de cercetare medicala de pe lumea asta? S-au pus niste lacate pe acolo si eu n-am aflat? Omule, medicina este o ramura a stiintei aplicate, asa ca o sa evolueze cum nici prin minte nu-ti trece tie. Medicina nu e batuta in cuie, cu legi scrise pentru totdeauna, ci e un domeniu cat se poate de dinamic. Peste 2-300 de ani probabil ca medicina va fi asa de "energetica", ca poate nici filmele SF nu te vor mai ajuta sa-ti faci o idee. Dar da, stiu ca tu ai in vedere energiile alea care nu pot fi masurate stiintific (care ba au, ba n-au efecte in universul nostru obiectiv), ci la care se ajunge cu simtul ala special, cu antena aia ciudata de o aveti doar voi, astia cu idei de tip New Age.


Pai daca tot dai drumu la o aiureala medicala pe piata, macar asigura-te ca aia care prescriu tratamente sunt, totusi, medici.


Si ce, valoarea a ceva e direct proportionala cu vechimea? Cu cat ceva e mai vechi, cu atat e mai bun? Daca urinoterapia are cateva mii de ani, inseamna ca e mai buna decat eu stiu ce produs medical, care are cercetare reala in spatele sau? Remediile naturiste tin de medicina traditionala, pentru care nu exista alternativa in vremurile respective. Unele pot avea un afect, dupa cum altele pot fi lipsite de de orice fel de proprietati curative si sa functioneze strict printr-un placebo. Medicina traditionala, atunci cand nu-i periculoasa (ca in multe situatii remediile prin natura lor sunt periculoase, nu numai prin faptul ca lasa boala sa-si urmeze cursul), de cele mai multe ori nu-i altceva decat placebo pur.

Continuare


Cum zicea si abis, tocmai aici e problema. Medicina este intr-o continua evolutie, cunostintele noastre despre cum functioneaza organismul s-au tot schimbat de-a lungul timpului. Optica acum e alta. Faptul ca homeopatia e batuta in cuiele de secol XIX pentru mine e un mare "red flag".


1. Sintagma de medicina alopata este o mare aberatie. Apropo, vezi ca ti-a explicat abis inca de pe la inceput de unde-i termenul asta ridicol si de ce nu-si prea are locu. 2. Sa spui ca-i un neajuns pentru medicina faptul ca-i intr-o continua schimbare, sau ca remediile sale se tot schimba, denota o profunda distorsionare a realitatii. Tu sigur nu privesti printr-o masca de sudura? Mai ai putin si te apuci sa spui ca aia de la Nokia sunt niste distrusi irecuperabili, pentru ca au tot schimbat telefoanele mobille de la infiintarea companiei. Este o dinamica in toate, pentru ca tehnologiile evolueaza, intelegerea noastra se modifica si ea odata cu noile descoperiri, asa ca medicina nu face exceptie. Vad ca face exceptie homeopatia, in schimb.


Ce insemana alta stiinta? Una de provenienta extraterestra? Aparatul de rezonanta magnetica nucleara poate fi inteles prin desfacerea cu surubelnita a unui aparat de ecograf? Tu asa intelegi lucrurile?


Prin religie merge? Daca ma rog suficient, inteleg cum vindeca apa eu stiu ce problema medicala?


Da, omule, ca la unele diagnostice nu prea ai cum sa ajungi fara a te folosi de tehnica moderta. Pricepi asta? Dar cand esti obisnuit ca si diagnosticele sa le pui din burta, ce se ne mai miram de tratamente.


Pai lucrurile stau asa tocmai pentru ca organismul este incredibil de complex. Cunoasterea a avansat asa de mult, incat n-ai cum sa fi de varf in mai multe domenii, asa ca este normal ca medicina sa fie pe specializari. Dar toate astea, luate la comun, reprezinta ceva. Ele formeaza un intreg bine inchegat. Ca medicina alternativa e holistica, in vreme ce medicina clasica e limitata, e o tampenie. Intregului se adreseaza si medicina luata per total. Cand ai o groaza de simptome ciudate si nici un medic, de la nici o specializare, nu-ti gaseste nimic, ajungi la psihiatru si la psiholog, deci medicina are in vedere si "sufletul" tau, care nu-i deloc ignorat. Tu faci confuzii intre sistemul medical, care poate fi adesea neperformant, si medicina luata la modul ideal. Hai sa ne imaginam ca de maine dispar toti medicii, din absolut toate specializarile (astia alopati, cum le zici tu). Dar toti. Sa ramana doar homeopatii si restul alternativelor. Sau doar homeopatii. Ce zici, scade speranta de viata la jumatate? Nu mai pui nici diagnostice corecte, ca nu mai ai cum, din moment ce ele sunt apanajul medicinei "clasice", "alopate", si vi si cu solutii total pe langa.


Exact, cu totul pe langa cum ar trebui sa stea lucrurile. Singurul lucru bun, faptul ca anamneza durea cu mult mai mult, dar la ce folos? Gabrillioane, exista boli la care poti sa stai tu cu pacientul de vorba si vreo 2-3 saptamani si tot n-o sa vi cu diagnosticul real in lipsa unor investigatii amanuntite, care implica de multe ori aparatura ultraperformanta. Tu de diagnostic diferential ai auzit vreodata? Eu cred ca da. Ei bine, cand ai afectiuni a caror simpomatologie se suprapune super bine peste cea a altor afectiuni, ma tem ca munca ta de detectiv nu mai face doua parale. Viziunea ta despre medicina pare a unui prescolar, serios. Vezi o groaza de neajunsuri in ograda medicinei "clasice", dar transformi automat toate bubele homeopatiei in cele mai ridicate standarde metodologice.


Ma, dar dati naibii mai sunt homeopatii astia. Pe de-o parte spui asa: "Deci cunoasterea e limitata pe un singur organ, un medic sa le stie pe toate bine nu exista", dupa care vii si ne spui ca homeopatul nici n-are nevoie de vreo colaborare cu alti specialisti sau de mijloace de investigare pentru a lua urma diagnosticului real si a veni de hac bolii. Pai ce-i homeopatul asta, nene, vreun superman? Opteaza pentru toate specializarile medicale posibile si invata in 2 saptamani cat restul in ani de zile, sau apeleaza la vreun soi de paradiagnoza, ajutat de simtul ala special, paranormal, pentru a dibui diagnosticul?


Pai parca mai devreme spuneai ca n-ai cum sa intelegi homeopatia pornind de la fizica si chimie, ca astea sunt stiinte materialiste. Alea cateva mii de care zici, sunt facute la teologie, sau unde? Nu sunt abordate tot de pe principii materialiste?

Degeaba alegi din ce am scris eu si contra-argumentezi, caci fara intelegere si logica nu se poate intelege nimic si argumentatia e de prisos. Cum va lipseste baza intelegerii teoretizati numai pe baza prejdecatilor si a lipsei de cunoastere si experienta
in acest domeniu si deci rezultatul teoretizarii este la fel de gol ca si teoria in sine. Homeopatia insa este reala, granulele sunt reale, medicii sunt reali, cartile sunt reale, pacientii sunt reali, vindecarile sunt reale.
Realitatiii nu-i pasa de teoriile fara noima ale unor oameni ca voi. Cand ajungeti sa eliminati realitatea si sa o faceti sa dispara doar prin gandirea voastra, atunci mai vorbim.



Acest topic a fost editat de Grabillion: 14 Jun 2013, 09:05 AM

Sigur.

Reala este si durerea mea din aura de la descantecele pe care mi le-ai trimis.

Confunzi technologia cu corpul omenesc. Corpul omenesc, animalele si plantele au fost creeate de Dumenzeu la modul perfect unde nu este posibila nici o evolutie fizica si nici o schimbare in bine ci numai in rau din cauza greselilor omului.
Cea mai mica schimbare este echivalenta cu boala. (Evolutia spirituala este insa altceva, aceea exista).
Insa corpul uman, modul de functionare al corpului si lucrurile legate de sanatatea raman pe veci la fel si deci daca ai gasit un remediu vindecator si functioneaza nu mai ai nevoie sa-l mai schimbi, ca nici modul de functionare al corpului nu se schimba.
De aceea in toate medicinile adevarate care vindeca si nu trateaza doar simptome (alopatia este singura medicina care trateaza simptome cu otravuri in doze mari) remediile utile raman neschimbate, ca ci modul de functionare
al corpului. Daca apar boli noi din cauza ca omul traieste din ce in ce mai pe dos, este nevoie poate de remedii noi sau mai puternice, cum este cazul homeopatiei, insa in medicinile adevarate remediile vechi nu se arunca la gunoi si nici teoriile nu se alunga la gunoi caci ele sunt bazate pe adevar. De aceea ele sunt neschimbate de mii de ani sau de cand exista.

Unde tu vezi de avans este de fapt o greseala, caci gandirea alopata nu emana decat prostii si de aceea daca citesti metodele de tratament din trecut ale alopatiei
ti se scoala parul pe tine si acele metode sunt privite ca o mare prostie de medicina alopata insasi.
Asa prostii nu o sa gasesti in medicina chinezeasca, ayurveda, vietnameza, fitoterapia din orice tara si nici in homeopatie care are de abia 200 si ceva de ani.
Cum totul se bazeaza pe adevar si functioneaza, nu mai este nevoie de schimbare.

Daca ai inventat o surubelnita care functioneaza bine nu mai ai nevoie de alte inventii si daca nu functioneaze deloc sau prost tot mai trebuie sa reinventezi si sa lucrezi la ea.
Asa este si cu remediile.

Acum mata confunzi evolutia unei masini technologice perfectionata dea lungul timpului de ingineri cu corpul uman unde nu exista schimbare caci Dzeu l-a facut perfect si numai stilul gresit de viata
si gandire al omului il face bolnav. Cu greseala asta elementara nu ai cum decat sa ajungi pe campie cu concluzia ta.

Nu poti compara merele cu perele si daca nu vezi intregul degeaba te legi de detalii.

Aici poti sa vezi cat traieste si cat de sanatos poate trai un om care traieste cu adevarat in mod natural si care provine din parinti credinciosi si cu sufletul curat, un om care nu alearga dupa bani si bogatii
si nici nu are o minte bolnava care ii merge tot timpul dar de fapt scoate numai tampenii, crezandu-se destept.
http://jurnalul.ro/special-jurnalul/report...ani-635756.html
Voi ca considerati destepti dar omul asta care a trait 148 de ani era de 100000000 de ori mai destept ca voi desi nu prea avea scoala. Caci un om care nu stie poate fi invatat, dar un om care le stie pe toate gresit
trebuie intai sa-i scoti cu mare greutate prostiile din cap si de abia pe urma il poti invata, si asta e un lucru tare tare greu de facut.

Acum, ca sa aratam si la altii care mai citesc pe aici ca nu aveti nici cea mai mica logica si nici cunoastere, ci doar o adunatura de prostii inmagazinate in creier si preluate de la atltii, materiale cu care nu se poate gandi deloc logic
caci inteligenta si logica nu este echivalenta cu informatiile stocate, va pun o intrebare aparent simpla la care nu v-ati gandit niciodata, nu ati citit-o niciodata ceva si ca urmare nici nu aveti vreun raspuns gata la ea, dar incercand sa raspundeti la ea
veti accesa iara gramada aia de prostii inmagazinate in creierul vostru, aberatiile stiintei sii ve-ti ajunge sa va contraziceti singuri, sa contraziceti legiile fizicii si logica elementara ca si orice om
de stiinta care ar incerca sa rapsunda la ea.

Ia spuneti-mi voi, daca sunteti atat de destepti, ce forta invarte pamantul in jurul axei sale cu viteza asta constanta ?

Nu stiu cum ai dedus tu faptul ca as confunda tehnologia cu corpul omenesc. Ce am vrut sa spun, e ca este cat se poate de firesc ca medicina, sub toate aspectele sale, sa evolueze in timp, sa vina cu solutii tot mai realiste la probleme deosebit de complexe. Bolie nu sunt niste chestii simple, cum par sa le vada unii adepti ai terapiilor alternative, care cauta sa ne conving de faptul ca cele mai crunte boli ale omenirii au solutii foarte la indemana, doar ca suntem tinuti special in ignoranta pentru profitul Big Pharma. Nu, in spatele celor mai multe boli sta un incredibil complex de factori (predispozanti, declansantori), asa ca si solutiile sunt si ele unele complexe. Momentan, data fiind cunoasterea noastra actuala, pentru unele probleme nu avem solutii extraordinare, ci unele limitate, dar medicina evolueaza si ea, asa ca ne asteptam ca pe viitor sa avem solutii mai bune la anumite probleme particulare. Atat cu privire la profilaxie, cat si in legatura cu tehnicile de diagnosticare, care fac posibila depistarea din stadii tot mai precoce (dupa cum probabil ai auzit, uneori se stabilieste predispozitia catre eu stiu ce maladie chiar din profilul genetic). Cam asta am vrut sa spun.


Asta este viziunea ta, care nu vad de ce ar trebui sa fie litera de lege. Istoria viului este explicata de teoria evolutiei, iar daca ajungi sa te familiarizezi putin cu ce spune aceasta teorie, realizezi inclusiv faptul ca organismele sunt departe de a fi perfecte, pentru ca evolutia se desfasoara in pasi marunti, nu precum in cazul unui proiectat constient ce are posibilitatea de a se intoarce la plansa si lua proiectul de la zero. Nu o sa insist acum prea mult cu chestia asta, dar este de ajuns sa te documentezi in legatura cu nervul laringian al girafei (care face un traseu inutil de cativa metri buni, chestie pe care n-ar proiecta-o nimeni in realitate), pentru a realiza ca avem de-a face cu mecanisme oarbe.


Schimbarile pe care le face medicina sunt ceva mai diferite fata de cum pari sa le intelegi tu. Ti-am mai zis, pe masura ce timpul trece si se fac cercetari in atatea si atatea domenii, ajungem si la o intelegere tot mai buna, mai clara, a mecanismelor din spatele unor afectiuni, asa ca putem veni mai tintit, cu solutii mai realiste. Deci nu modul de functionare al corpului se schimba, ci tocmai cunostintele noastre despre acest mod de functionare, despre vulnerabilitatile sale, s.a.m.d. O intelegere tot mai buna a functionarii organismului si a patologiei sale, are drept consecinta solutii tot mai bune. E clar? Tratamentele medicale sunt oarecum provizorii, pentru ca reflecta cunostintele noastre din acel moment. E absurd sa ramai la aceasi metoda, indiferent cat de mult avanseaza cunoasterea. Trebuie ca si solutiile sa fie si ele adaptate. Medicina n-a avut niciodata tupeul de a pretinde ca vine cu solutii perfecte, care nu lasa loc de mai bine. Din punct de vedere medical, intotdeauna a fost loc de mai bine, si probabil asa va fi mult timp de acum incolo, pentru ca solutiile alea reale, care sunt, nu de putine ori mai au si efecte secundare. Si, desigur, mai sunt si alte motive. Deja simt ca devin super redundant, dar nu stiu cum sa explic sa intelegi.


Asta-i un neadevar repetat papagaliceste de mai toti adeptii infocati ai terapiilor alternative, care vine ca un fel de justificare pentru alegerea lor. Medicina, acolo unde poate, se adreseaza cauzei. Cand nu o prea poate face, se adreseaza simptomelor. Culmea e ca alternativa (deci implicit homeopatia) chiar se adreseaza in exclusivitate simptomelor.


E o greseala faptul ca avem terapii mai eficiente in lupta cu cancerul, ca am dezvoltat vaccinuri care au dus la eradicarea unor boli care candva semanau moarte la tot pasul? Ca sa vezi, unde vad eu avans, e defapt greseala..."caci gandirea alopata nu emana decat prostii".

Si tu te faci ca uiti ca exista o medicina stiintifica, moderna, bazata pe dovezi, si o medicina prestiintifica, daca o pun numi asa, care nu se deosebea prea mult de medicina traditionala, din care a provenit. Homeopatia, in lumina cunostintelor pe care le aveam atunci, parea o chestie foarte legitima, iar Hahnemann lasa impresia unui adevarat pionier. Ei, dar uite ca de atunci cunostintele noastre au evoluat uimitor. Dar ce sa vezi, in loc sa ramana doar un capitol din istoria medicinei, asa cum ar fi fost normal, homeopatia si-a croit drum, dand din coate, pana in ziua de azi. Si sa spui ca medicina are o groaza de neajunsuri, judecand-o prin prisma a tot felul de proceduri periculoase sau lipsite de eficienta, care s-au practicat cu sute de ani in urma, ca si cand homeopatia n-ar face si ea parte din istoria asta zbuciumata a medicinei, e cel putin ciudat.


Imi pare rau, dar n-am sa iau informatia aia de buna plecand doar de la un articol dintr-un amarat de ziar. E simplu e spus ca X sau Y a trait 150 sau 200 de ani daca n-ai cum sa verifici acest lucru. Nu spun ca individul n-a existat si ca n-a trait peste 100 de ani, dar pana la 148 mai e ceva. Si uite, tu vorbesti de "un om care traieste cu adevarat in mod natural", dar vad pe aici cum ca "o perioadă a băut zdravăn şi a fumat pipă", si ca "mânca cât trei, mânca şi o oaie întreagă la o masă". Lasand la o parte exageratile grosalane cu oaia, nu-mi pare chiar exemplul de urmat in materie de alimentatie echilibrata. Sunt oameni catre au un stil de viata cu mult mai sanatos decat al individului asta si nu ajung sa depaseasca 80. Uite, daca vrei un exemplu de longevitate bine documentata, arunca un ochi catre cazul frantuzoaicei Jeanne Calment, care a trait pana la 122 de ani (detine recordul oficial).


Multumim pentru complimente.


Dumnezeu, evident.

@Grabillion


Cat de bine ar functiona ceva (unealta, sistem, medicament, componenta electronica, etc ) omul va incerca sa proiecteze si sa realizeze altceva mai bun, ceva care sa depaseasca calitativ ceea ce are.
Daca nu ar fi fost asa, daca oamenii s-ar fi automultumit cu ceea ce aveau, nu ar mai fi progresat.

La ce ne trebuiau celulalarele ? Oare telefoanele fixe nu functionau suficient de bine ?
La ce e bun internetul si e-mailul ? Oare prin intermediul telegrafului nu se puteau trimite mesaje ?
... si lista de intrebari ar putea continua.

Acest topic a fost editat de exergy33: 15 Jun 2013, 07:10 PM

o trageti cu evolutia si dezvoltarea, dar corpul nu trebuie reinventat si nici nu se schimba ca si celularele. Asta ar intelege si un soarece, daca are 3 celule cerbrale, dar voi nu intelegeti. Asta e problema. Nu ganditi ci numai repetati.

Și tu repeți. Nici nu trebuie să exemplific cu text, chiar pe pagina asta ai repetat numeroase idei, inclusiv insulte la adresa noastră. Țin să-ți amintesc că regulamentul hanului nu permite insultele sau atacurile la persoană. Nu ești cel mai în măsură să fi lup moralist pe-aici.

Ca să răspund la întrebare: ai auzit de inerție? De legile lui Newton? Dar de Galilei ai auzit? Uite doi oameni imperfecți, care n-au crezut și n-au repetat papagalicește ceea ce li s-a impus în cursul vieții. Au făcut posibilă lumea de azi, cu celulare, stații spațiale și telescoape care ne arată dimensiunile inimaginabile ale Universului. Sunt convins că în fața "argumentelor" invocate de tine și ei ar fi rămas sceptici, deși au trăit cu vreo două secole înainte de întemeietorul homeopatiei.

Depinde cat de bine i le da ...

@Erwin
Nu stiu daca ai sesizat dar Grabillion nu recunoaste necesitatea unei aparaturi adecvate pentru a depista o anumita maladie, maladie ce nu poate fi descoperita pe cai traditionale sau prin 'discutii ' cu pacientul. Exista astfel de boli.
Daca boala/cauza bolii nu e depistata atunci pe ce baza va prescrie un homeopat medicatia ?