Pentru ca exista legi care protejeaza copyrightul in domeniu, poti face asta.

Acelasi lucru ar trebui sa fie valabil si online: sa iti poti apara creatia in justitie. Bineinteles, fara intruziunile abuzive pe care le prevad ACTA, SOPA, PIPA.

E o diferenta de conceptie aici, pentru mine cand mor oameni nevinovati sau sufera oamenii de foame inseamna ca avem o problema, pentru tine inseamna "nicio problema majora, adica vor fi doar aceleasi probleme ca intotdeauna ".
Traficul rutier este intrerupt, vineri dimineata, pe patru drumuri nationale, iar pe alte doua sunt restrictii pentru autovehiculele cu masa totala maxima autorizata mai mare de 3,5 tone, din cauza zapezii si a viscolului, informeaza Centrul Infotrafic citat de Mediafax. Se circula cu dificultate pe A1 si pe A2. Potrivit Agerpres, circulatia bacului care face legatura intre zona Chiciu si Ostrov a fost oprita vineri din cauza cresterii procentului de sloiuri de gheata de pe Dunare.
Adica guvernul a inceput sa interzica aprovizionarea populatiei cu alimente, dar conform lui Abis: "nicio problema majora "

Da, clar, e o diferenta de conceptie.

Defineste "nevinovat" - de cele mai multe ori cei care au murit sunt fie oameni ai strazii (care, cu toata parerea de rau, au de suferit in fiecare iarna), fie oameni care nu isi iau masuri elementare de siguranta (nu se informeaza asupra prognozei meteo, nu isi echipeaza corespunzator masina, nu respecta indicatiile agentilor rutieri samd) - deci oameni care se pun singuri in pericol. Fireste, exista si accidente, cum este cazul acesta. Moartea ori suferinta fiecarui om sunt importante, sunt nedorite, insa de aici si pana la tonul apocaliptic ca "vine viscolul, hai sa cumparam tot din magazine ca murim de foame" este o cale teribil de lunga


Uite, asta este genul de exagerare care pe de-o parte ma amuza, pe de alta pare mi se pare periculoasa.

O declaratie nevinovata poate genera exagerari, de care unii profita. Cel putin avem ocazia sa observam cat de usor poate fi manipulata populatia in aceste cazuri.

E o doctrina aparuta dupa al doilea mondial In jurul ideilor liberalismului social sugerat de Jose Ortega y Gasset. Mai e cunoscut ca liberalismul modern (contine elemente de structura de tip liberal, amestecate cu altele de tip social-democrat, cu alternativa crestin-democrat).

Autorii la care m-am referit: Friedrich A. Hayek, Jan Baptist Stay, Ludwig von Misess, Gustav de Molinari, Murray Rothbard…nu stiu cu linkurile ca i-am cunoscut in alta parte decat pe net..insa cred ca numele lor (pe care m-am straduit sa le scriu cat mai corect) pot fi un punct de plecare in directia asta. Atentie insa, aproape toti investigheaza in mai multe directii din perspectiva liberala si a limitelor acesteia.

Acest topic a fost editat de The Dude: 3 Feb 2012, 01:04 PM

Din articolul la care face trimitere marduk:

Meteorologii tin sa ne asigure ca desi va ninge viscolit, stratul de zapada nu va depasi 20 de centimetri. Mai mult, in Bucuresti va ploua, iar pericolul real va fi poleiul.

Mda, dezastru, colaps...

Cu asta eu zic ca putem incheia paranteza si sa ne intoarcem la discutia despre colapsul mondial

interpretarea:

la:

inseamna:


Pofta buna, am fugit la masa!

Exagerarea la care am facut referire este

guvernul a inceput sa interzica aprovizionarea populatiei cu alimente

Pofta buna!

Măi băieţi, nu mai rupeţi fraze din context, că aşa putem face teoria chibritului toată ziua.

Revenind, masele nu mai pot fi prostite atât de uşor şi guvernele va trebui s-o lase mai moale cu restricţiile libertăţilor individuale, indiferent sub ce formă se prezintă acestea. Vezi şi primăvara arabă, care încă nu s-a încheiat, ca proces de deşteptare a oamenilor. Înapoi nu ne putem întoarce, sistemul e clar că este perimat. Sunt câteva soluţii la problemele actuale şi toate depind de informatizare. O lume fără control nu poate rezista, însă acest control trebuie să fie o buclă de feedback bine gândită şi nu un control coercitiv unilateral. Sistemele complexe tind să scape de sub orice fel de control şi o iau pe cont propriu, însă dacă legile care le guvernează au posibilitatea de a se auto-ajusta şi perfecţiona printr-o evoluţie darwinistă există şanse de a progresa mult mai bine şi mai rapid cu rezultate benefice pentru toată lumea decât dacă deciziile se bazează pe legi din omienouăsutetoamna. Asta înţeleg eu prin liberalism economico-social.

Acest topic a fost editat de Erwin: 3 Feb 2012, 02:46 PM

Coane erwin bataile din magazine si rafturili goali ca la apocalipsa alba ca zapada nu iti dau dreptate. E multi dobitoci printre masele alea care prefera oricand un potol moca decat o informare corecta.

Multi boi prefera sa citeasca ultimele aventuri ale unei sanziene buruienoase decat sa care un stroboscop pe camp si sa se uite la stele.

Merci.
Stiu la ce te refereai, din pacate e treaba ta daca tu consideri actiunile guvernului exagerate ... eu nu am facut decat sa le aduc la cunostinta .
Altfel eu iti explicam ca exagerat este modul in care tu rastalmacesti ce am spus eu: "nu strica ceva provizii" pentru tine inseamna "tonul apocaliptic ca "vine viscolul, hai sa cumparam tot din magazine ca murim de foame"

Ntz, exagerata era aprecierea ca "guvernul interzice aprovizionarea"
Nu interzice nimeni nimic.


Ceva provizii nu strica niciodata - asa ca asta e un truism. Realitatea este ca de la "nu strica ceva provizii" s-a ajuns la debandada din magazine. Ceea ce este, iarasi, o exagerare.


In fond, e o iarna normala, asa cum trebuie sa fie iernile - nu sfarsitul lumii, nu un colaps mondial.

Acest topic a fost editat de abis: 3 Feb 2012, 03:32 PM

La exagerea din magazine s-a ajuns prin grija valutistului de Igas, sau a sefului mafiei personale a lui Basescu - dl Oprea care a zis ca sta pregatit cu 4000 de soldati sa intervina zilele astea.
Dar noi discutam despre cum m-am aberat eu spunand un truism cum zici tu?

Acest topic a fost editat de goguta: 3 Feb 2012, 04:00 PM

Nene asta cu stroboscopu m-a dat pe spate, ie tare. Sa speram ca dupa iarna asta vine primavara sa iasa romanasii la gratare sa consume ce-au cumparat pentru puseul asta de iarna, anuntata de media ca o catstrofa nationala.

Acest topic a fost editat de Marduk: 3 Feb 2012, 04:01 PM

eu sper din tot sufletul sa se fi inselat media(si mai ales "sursele" interne), ca altfel autoritatile nu-mi dau nici un sentiment de siguranta ...

Ca sa revenim totusi mai aproape de subiectul discutiei: pentru Actionmedia, un motiv pentru care transportul in comun poate fi mai periculos decat cel individual (de ex. cu masina proprie)

Din pacate nu este exagerare. Va spun din ceea ce am vazut si vorbit. Cel putin in Buzau si Vrancea, masinile peste 7,5 tone erau retinute din ordinul prefectilor, desi drumul era curat, nu exista risc de inzapezire. am circulat pe drumurile alea. Ba chiar au oprit la un moment dat si autovechicolele, a fost ceva tragicomic, eu ii spuneam politaiului ca in urma cu 30 de minute am trecut pe drumu ala si acum ma intorc, el imi spunea ca e inzapezit si nu se poate trece. Deci da, TIR-urile au fost oprite din ordinul reprezentantilor guvernului - goguta are dreptate de data asta. Daca au fost oprite din prostie sau strategic , ramane de discutat.

Eu m-as intoarce totusi la ce se intampla in aceste zile in supermarketuri, la dependenta omului modern de "supermarket", la fragilitatea acestei societati moderne, in fata stihiilor naturii, la interdependenta dintre sistemele acestei lumi. E ceva extraordinar sa observi ce reactie poate crea in randul oamenilor o stire in care s-a "strecurat" o avertizare reala sau o manipulare menita sa aduca profit.

Acest topic a fost editat de Marduk: 3 Feb 2012, 07:28 PM

E o tampenie de manipulare grosolana iar idiotii au inghitit-o pe nemestecate, homo supermarketicus a uitat cine este, ca shit still happen', ca trebuie sa ai ceva provizii prin casa si ca exista viata si dincolo de supermarket. Lumea a inceput sa aiba prea multa incredere in sistem dar uita ca sistemul e format din oameni, iar acesti oameni fac greseli, au puteri limitate in raport ce celelalte forte cu care ne confruntam zilnic, au invatat ca altcineva trebuie sa le rezolve problemele. Surpraiz, cateodata suntem pe cont propriu!

Da, sunt de acord că e mare grădina lui D-zeu... şi mic e gardul!

Mie mi-a făcut plăcere să simt iar iarna şi zăpada scrâşnind sub tălpi, dar nu dimineaţă când mi-au îngheţat picioarele în maşină, ci după ce-am ajuns acasa şi m-am încălzit şi am ieşit să curăţ zăpada de pe trotuar. Am provizii ca de obicei pe weekend, nici nu am văzut vreo coadă sau lume disperată pe-aici deşi ninge de azinoapte şi sunt aproape 20cm de zăpadă.

Nu informatizarea e de vină ci prostia şi lipsa informării corecte. Dacă la un cod galben se isterizează masele, ce va fi când va fi apocalipsa adevărată?

Pai hai sa zicem...

Proiectul cu situatia de urgenta a emanat de la Cotroceni in prima saptamana a revoltei populare.
Inrautatirea vremii a fost prognozata (nici nu era greu de data asta) cu trei saptamani in avans, inca de la formarea campului anticiclonic baric din zona arctica. Suita unor ezitari, intarzierile datorate asteptarii unor conditii care sa justifice mai bine demersul, ca si unele "instructiuni" externe primite pe canalele diplomatice au zadarncit planul, facand din el caricatura ce tocmai se petrece.

In varianta initiala, Boc si Base trebuiau sa apara ca salvatorii natiei prin masurile imediate impuse de un consiliu de urgenta aflat sub directa lor indrumare...Pdl s-ar mai fi reabilitat in sondaje, iar lupta ar fi putut fi relansata.

Inca e haos...dar planul, desi nu abandonat pe de-antregul, pare serios avariat..

PS..inca o data multumiri speciale brigazi noastre de investigatie si doamnelor Vanesa si Melisa..

Acest topic a fost editat de The Dude: 3 Feb 2012, 08:37 PM

O sa moara cativa pana vor gasi o solutie, vom ajunge in cele din urma sa purtam, manusi, masti iar intr-un viitor mai indepartat un costum biologic, care ne va apara de toate bacteriile si virusii existenti.

Nici n-am zis sa prinzi infractori.
Am mentionat in repetate randuri ca prinderea si pedepsirea infractorilor nu e singura solutie si nici cea mai buna.
Exista si alte solutii prin care poti rezovla problemele. Evident ca nu de unul singur ci prin cooperare cu ceilalti oameni.

Hai sa luam un alt exemplu. Intr-o tara democratica, parlamentul, presedintele, primarii si alti demnitari sunt alesi prin vot. In 99,99% din cazuri votul tau nu schimba cu nimic datele problemei si totusi votezi pentru ca impreuna cu alte zeci sau sute de mii sau milioane de voturi poate face diferenta.

Revenind la exemplul cu pescuitul. Daca fiecare dintre noi ar manca mai putin peste, sau daca am gasi surse alternative care sa nu produca dezechilibre ecologice, atunci "infractorii" nu ar mai avea mobilul crimei. N-ar mai avea motive sa depaseasca cotele.

Legat de autoritati, esti chiar asa de sigur ca banii tai sunt folositi in mod eficient de acestia?
Nu cumva existenta autoritatilor si reglemetarilor permite si incurajeaza tocmai existenta infractiunilor si infractorilor? Evident ca si existenta infractorilor face necesara existenta autoritatilor. Sunt interdependenti si au evoluat impreuna.

Stii bancul ala cu cercetatorul american, care a venit intr-un sat din Romania ca sa cumpare broaste. Si platea cate 3 dolari pe broasca?
Si oamenii s-au apucat sa adune broaste si le-au vandut americanului pana cand nu a mai ramas nicio broasca in acel sat.
Si americanul a plecat, iar asistentul le-a spus oamenilor ca americanul se va intoarce si va plati de data aceasta 10 dolari pe broasca.
Pentru ca nu mai existau broaste in sat, asistentul le-a propus oamenilor sa le vanda broasca cu 5 dolari. Asa vor putea face un profit cand se intoarce americanul.
Si asistentul a vandut toate broastele si a plecat si el si nici ca s-a mai intors, nici el si nici americanul.

Este modalitatea clasica prin care se creaza o nevoie apoi se transforma in bani. Autoritatile nu sunt departe de acest model.



Daca astepti pana cand speciile sunt intr-o situatie dramatica s-ar putea sa fie prea tarziu.
O mai buna verificare implica costuri mai mari, probabil mult prea mari pentru bugetul autoritatilor.




Si intotdeauna cei care incalca regulile au o motivatie, un mobil. Nu le incalca degeaba decat daca sunt bolnavi cu capul. Daca sunt oameni rationali isi fac un calcul economic la fel ca toti ceilalti si isi asuma un risc.
Chiar si asa, nu exclude ipotzeza ca sistemul are o problema. Ca acei oameni au fost pusi in situatia de a considera mai avantajos pentru ei sa comita infractiuni decat sa colaboreze tocmai de catre sistem. In lumea animala cum e cu infractinunile? Si acolo exista norme sociale, nescrise.
Dar daca nu ar mai exista proprietati, bani, schimburi comerciale? Ce infractiuni s-ar mai comite? Si daca s-ar comite infractiuni, mai degraba pedepsim infractorul sau cautam sa il indreptam?
Mai multe despre hotie am scris peblog



Deci mai intai il mustruluiesti pe goguta ca exagereaza cu stiri alarmiste si pe urma dai si tu un titlu alarmist de tabloid? Pana la urma e ceva normal in locuri aglomerate, se intampla de cand lumea. La fel de bine poti lua bacili si din cinematograf sau de la mall sau se la hypermarket. De ce musai transportul in comun este dat ca exemplu?
Daca citesti articolul in intregime, se desprinde de acolo ideea ca mai degraba, "vinovata" de aceasta situatie este tocmai fobia unora fata de germeni si folosirea exagerata a antibioticelor. Este un exemplu clar in care excesul de tehnologie slabeste pe de o parte sistemul imunitar si capacitatea omului de a rezista bolilor, iar pe de alta parte favorizeaza aparitia unor germeni din ce in ce mai puternici, mai rezistenti si mai agresivi.
Ca sa nu mai vorbesc de faptul ca transportul in comun aglomerat, in care stai nas in nas cu alti calatori este caracteristic marilor aglomerari urbane. Iar ceea ce a creat aceste aglomerari urbane este exact goana dupa acumulari de bani si proprietati.

Paradoxal, traim cu milioanele inghesuiti pe o suprafata asa de mica si totusi suntem mai singuri ca niciodata. Oamenii lesina in locuri aglomerate, pline de oameni si trec zeci de minute sau chiar ore pana cand cineva intervine, macar cu un telefon la salvare.

Erwin, la ce te referi cand spui ca "lumea nu poate rezista fara control"? Cine sa controleze si ce sa controlez?

Ai dreptate - este foarte putin probabil ca un candidat ori un partid sa castige la exact un vot diferenta. A deschis in urma cu ceva vreme Amenhotep o discutie pe tema asta... Nu contest principiul pe care l-ai formulat aici.


Nu imi este clar ce inseamna "mai putin". Unde este limita intre "suficient", "prea putin" si "prea mult"?

Nu mi se pare necesar neaparat sa reduci consumul, te poti orienta catre specii care nu sunt in pericol ori catre peste care provine din crescatorii, in felul asta nu afectezi echilibrele ecologice. Adica nu le afectezi chiar atat de mult, pentru ca si numai faptul ca respiri are influente negative asupra mediului...


Evident ca eficienta maxima este un deziderat imposibil de atins.
Orice activitate umana are eficienta subunitara - orice activitate umana este perfectibila, asa ca nici nu ma astept sa fiu vreodata pe deplin multumit de felul in care sunt cheltuiti banii.

Insa sunt convins ca, de multe ori, fac o treaba mai buna decat as face-o eu.

Cand am o problema cu instalatia electrica, apelez la electrician; cand am o problema cu tevile, apelez la instalator; cand am o problema de ordin politic, apelez la politician. Pur si simplu cred ca, desi sunt imperfecti, in anumite domenii altii iau decizii mai bune decat as lua eu.


Nu cred. Nu cred ca, daca ai desfiinta cotele si autoritatile, speciile de peste ar fi mai bine protejate.


Bineinteles - dupa toate standardele, asistentul ar trebui sa infunde puscaria.


Era doar un exemplu, nu trebuie sa astepti pana cand speciile ajung in pragul extinctiei, poti actiona (am spus mai sus cum) din timp. O exploatare rationala a unei resurse (peste, lemn sau ce-o fi) nu presupune sa o exploatezi cat mai repede pana o epuizezi, ci sa-i dai sansa sa se regenereze - iar daca nu se face altfel de la sine, sunt necesare reglementari legale.


Mi se pare imposibil sa nu mai existe proprietati - nu cred ca mi-ar placea sa traiesc intr-o astfel de lume. Ce infractiuni s-ar comite? Deposedarea altuia de bucata de paine pe care o are in mana nu s-ar mai chema furt si nu s-ar mai pedepsi; ar exista in continuare agresiuni, batai, violuri, crime si altele.


In cele mai multe cazuri "indreptarea infractorului" este o utopie.


De asta, mai nou, este obligatoriu sa ai reteta cand le cumperi...

Cel putin in teorie, ca mai sunt destui care cred ca iti fac un bine daca iti dau antibiotice fara reteta

Nu excesul de tehnologie este de vina, ci proasta intelegere a tehnologiei de catre unii


Acest topic a fost editat de abis: 7 Feb 2012, 01:04 PM

Tot acolo se vrobea despre dilema prizonierului. Aceeasi despre care vorbeste si Richard Dawkins in filmuletul pe care l-am postat cu cateva pagini in urma.
Noi jucam dilema prizonierului in fiecare zi. Doar ca pe acest sistem economic suntem nevoiti sa dezertam aproape intotdeauna. Pentru ca tot mai des ni se intampla sa jucam dilema prizonierului cu oameni pe care nu ii cunoastem si care ar putea fi o amenintare pentru noi. Ca atare preferam sa dezertam pentru a nu pica de fraieri.

Daca am mari numarul de situatii in care putem sa cooperam cu ceilalti, decat sa dezertam, asta presupunand sa interactionam cu cat mai multi oameni cunoscuti pentru nevoile de zi cu zi, atunci lucrurile ar sta mult mai bine. S-ar produce un efect sinergic.

"Mai putin", "suficient", "prea putin", "prea mult", etc tine de fiecare din noi. Important e sa fim onesti cu noi insine.

Evident ca reducerea consumului (de peste) nu e singura solutie. Dar atentie la crescatorii, pentru ca si ele pot fi nociver in alt fel. Depinde cum cresc pestii. Asta e marea problema cu banii si sistemul comercial actual. Depinzi prea mult de oameni pe care nu ii cunosti, asupra carora nu ai control si despre care nu poti fi sigur ca procedeaza corect.


Nu despre eficienta maxima era vorba. Ci despre eficienta versus ineficienta. Deja incepem sa platim costurile exorbitante ale ineficientei auroritatilor din ultimii 60 de ani.


Evident, pentru diverse probleme apelezi la specialisti, dar nu despre asta era vorba aici.
Era vorba despre faptul ca in general problemele au mai multe solutii, iar la unele solutii iti poti aduce propria contributie.


Nici eu nu cred asta. Treaba e mult prea complexa pentru a admite o solutie atat de simpla.



Pai dupa aceleasi standarde ar trebui sa brutarul sa infunde puscaria. Sau patronii de televiziuni sau de supermarketuri. Toti au confiscat niste relatii interumane noncomerciale si le-au vandut dupa aceea la suprapret. Ba chiar si cei care pescuiesc "corect". Pana la urma pestele ala nu e al lor, pestele umbla liber prin ocean. Il confisca dupa ce il prind si-l insusesc si pe urma il vand. Si pentru ca ei fac asta, eu daca vreau sa imi prind singur pestele nu mai pot sa o fac, pentru ca e prea putin peste si e nevoie de utilaje industriale pentru a-l prinde.



Si totusi conceptul de proprietate este o inventie foarte recenta. Lumea a existat fara proprietati inainte de aparitia lui Homo Sapiens si chiar Homo Sapiens a trait mult timp fara a apela la conceptul de proprietate. Chiar si dupa inventarea agriculturii proprietatea era un concept vag si se aplica doar unui numar limitat de obiecte. Abia odata cu aparitia curentului mercantilist a inceput sa se "privatizeze" absolut tot sa fie capitalizata orice resursa si orice relatie interumana sau intre oameni si mediu.
Spui ca s-ar comite acele infractiuni, dar de ce s-ar comite ele? Care ar fi mobilul?
Daca exista o singura bucata de paine in toata lumea, cine este mai infractor? Cel care o confisca primul sau cel care il deposedeaza pe acesta? De ce ar fi mai indreptatit primul sa posede painea si nu celalalt? De ce nu ar imparti bucata de paine intre ei?


De ce crezi asta?


Proasta intelegere poate duce la exces.
Iar tehnologia evolueaza atat de repede in zilele noastre incat oamenii nu mai au timp sa inteleaga bine tehnologia pana ca ea sa devina perimata.

Bineinteles. Din acest motiv este necesar ca autoritatile sanitar-veterniare sa elaboreze norme si metodologii pentru a avea siguranta ca ceea ce se gaseste in magazine este propice consumului uman. Asa cum se intampla cu multe alte produse... Cred ca si exista astfel de reglementari, nu m-a interesat in mod deosebit subiectul.


Eu nu o vad ca pe o problema, ci ca pe o oportunitate - in felul asta ai acces la produse si informatii din toata lumea. Daca fiecare isi face treaba lui (cei care controleaza, chiar controleaza, de pilda), este totul ok. Nu sunt chiar atat de multe cazurile in care ajung in magazine (cel putin in UE) produse toxice...


Pentru ce a fost pana in 89 e alta discutie.


Da, asa e, dar asta nu exclude faptul ca specialistii fac de cele mai multe ori o treaba mai buna.

Eu consider ca argumentul sta inca in picioare...


De ce?! Asistentul este cel care inseala, brutarul nu.


Eu nu vad nimic rau in ce fac pescarii. Ei depun un efort pentru a prinde pestele in locul meu si e normal sa ii recompensez. Si nu te impiedica nimeni sa pescuiesti si tu...


Da, dar nu as vrea sa traiesc ca atunci.


Pai tocmai.

E mai simplu sa iti iau tie painea decat sa macin, sa framant, sa coc... De ce nu as face-o?

De ce crezi asta?

Pentru ca pur si simplu unora le place respectiva senzatie.

Acest topic a fost editat de abis: 7 Feb 2012, 02:45 PM

Tu esti baiat bun dar ai prea mare incredere in sistem. Nu ai luat contact direct oamenii din sistem, cu majoritatea categoriilor ce alcatuiesc sistemul. Crescatorul ala poate influenta decizia controlorilor prin N motive, de la ascuns informatii, masluit buletine pana la mita. Sau daca e mare poate forta adoptarea unui Codex alimentar plin cu rahat care numai bun nu e pt sanatate. Follow the money!

N-ai inteles. Era vorba despre efectele asupra mediului. Multe dintre ele reglementate si acceptate de autoritati (pentru ca iese banul, la buget). Dar chiar si ce ajunge in magazine, oricat de reglementat este, nu mai poti fi sigur ca e sigur ceea ce cumperi.


Vorbeam despre toata lumea. Nu ma refer doar la Romania. Din fericire in Romania inca mai sunt o multime de lucruri neexploatate economic. Faptul ca suntem ceva mai "inapoiati" ar putea fi un avantaj pe viitor.



Nu mai insist ca nu intelegi, mereu dai pe langa, iar eu nu am atata rabdare sa explic.
Cand ai timp citeste macar capitolul IV: Money and Property din cartea "The Ascent of Humanity" de Charles Eisenstein. El explica mult mai bine si mai documentat decat as putea sa o fac eu.



Nu ma impiedica nimeni sa pescuiesc, dar pentru ca acele companii deja pescuiesc cantitati uriase, eu nu mai am ce sa mai prind.
Nu e nimic rau in a recompensa un serviciu. Problema este atunci cand ceva ce e al tuturor si al nimanui e transformat intr-o marfa. Cineva, mai precis, ceva, o companie, revendica dreptul de proprietate asupra pestilor din ocean. Compania aceea raspalteste pesacrii pentru serviciul lor, acela de a prinde pestii. Nu tu o faci. Tu cumperi deja o proprietate (o marfa) de la acea companie, nu un serviciu. Aici e marea problema. Unde mai pui ca acea companie prinde sortimente diferite de peste cu acelasi efort, dar vinde pestii cu preturi diferite.
Dar chiar, un animal, spre exemplu o vaca sau un porc, consuma o anumita cantitate de mancare, are anumite costuri de intretinere. Dar la final cand se vinde in magazin, pulpa are un pret, spata are alt pret, ceafa are alt pret si tot asa. Deja nu mai platesti serviciul de a fi fost crescut si transat animalul ci platesti o marfa.


Presupunand ca eu sunt cel care macina, framanta si coace paine (chiar am facut paine de 2 ori pana acum), iar tu imi iei si ultima bucatica de paine atunci eu voi muri de foame si nu va mai avea cine sa macine, framante sau coace paine, deci ori te descurci singur, ori mori si tu de foame.
Dar mai exista si alternativa ca eu daca tot fac paine pentru mine, sa fac si pentru tine. Pentru ca efortul este sensibil acelasi. Atunci, daca mobilul tau este acela de a avea ce manca, nu vei fi nevoit sa furi, pentur ca vei avea painea asigurata. Iar daca nu exista conceptul de prorpietate, nu ai avea niciun motiv sa iti insusesti mai multa paine decat iti trebuie. Pentru ca nu ai avea ce sa faci cu ea si in cateva zile se intareste.

painea facuta de mine:



Nu neg ca exista si cleptomani sau alti tulburati psihic, dar procentul lor e foarte mic. Si sunt de parere ca intr-o lume in care nimeni nu poseda mai mult decat au nevoie, numarul unor astfel de tulburari ar fi si mai mic.

Ba in general e destul de sigur... Daca nu exagerezi cu carnea rosie, cu grasimile, cu orice, poti gasi in magazine produse sanatoase si destul de sigure.


Ei, aici exagerezi. Oricine vrea poate sa pescuiasca, cred ca oricine are cel putin un amic, prieten ori ruda care pescuieste...


Nu vad care este problema.
Compania revendica dreptul de proprietate pentru cei pe care ii prinde, nu pentru ceilalti din ocean. Poate pescui oricine in ocean, in apele internationale.


E un circuit: eu platesc magazinului, magazinul angrosistului, angrosistul companiei de pescuit, compania pescarului. Deci in final tot eu platesc intregul circuit. De ce? Pentru ca imi convine asa decat sa prin eu heringul.


Nu mor de foame pentru ca iau dupa aia de la altul. Si dupa aia de la altul si tot asa. E mai usor, mai simplu, mai eficient economic din punctul meu de vedere. Si doar daca (in cazul putin probabil) nu mai am pe cine exploata incep sa fac singur paine - deci nu mor eu de foame.


Dar daca eu primesc azi asa pe de-a moaca paine gratis, maine va vrea si altul. Poimaine si altul. Si in curand vei face paine pentru o suta de oameni.

Si poate ca nu oricui i se pare corect sa ii hraneasca pe altii doar ca sa nu fure - e un soi de santaj implicit aici...

Evident, din punct de vedere al lumii ca un sistem complex. Mecanismele de autocontrol şi autoreglare sunt adesea supralicitate şi contorsionate de "sistem", deturnate de la scopul şi funcţionarea lor normală. Cum era pe vremea "comunistă" raportarea în fals a unor producţii fantasmagorice şi măsurile ulterioare care duceau la dezechilibre macro-economice, pentru că "planul cincinal" nu poate prelua rolul atât de important al jocului cererii şi ofertei din economia de piaţă, care este un mecanism natural de autoreglare. La acest control mă refeream.

Probabil avem din ce in ce mai multi oameni bolnavi de la prea multa siguranta.



Nu e etic sa revendice drept de proprietate asupra pestilor. Poate sa revendice dreptul de a fi recompensata pentru serviciul prestat de a prinde pestii pentru tine.
Hai sa presupunem ca in ocean aunt 1000 de pesti. In lume sunt 100 de oameni. Pestii isi dubleaza numarul anual. Fiecare din cei 100 de oameni dare nevoie de 5 pesti pe an. Asta inseamna ca in ocean raman 500 de pesti, care intr-un an devin 1000. Toate bune si frumoase. Vine unul din cei 100 de oameni si isi face o scula de pescuit cu care poate prinde 400 de pesti pe an. Pentru ca el e mai scmecher spune ca e proprietarul acelor pesti, iar cei care vor sa manance peste trebuie sa ii plateasca lui niste bani. Acum restul de 99 de oameni au de ales. Fie intra in competitie unul cu altul pentru cei 100 de pesti ramasi. Si implicit depun mai mult efort. Fie prind mai multi pesti decat e cazul si risca sa depopuleze oceanul. Fie cumpara pesti la suprapret de la tipul smecher.
Nu iti seamana putin asa cu ceea ce faceau speculatorii cu biletele pentru meciurile de fotbal? Nu seamana cu anecdota cu cercetatorul american, asistentul si broastele? E cam acelasi lucru.




Ideea e ca in acest nu platesti doar serviciile care ti-ar aduce pestele la indemana ci platesti o multime de alte chestii de care nu ai nevoie, la pachet.
Iar acest sistem face posibila concentrarea de capital si putere in mainile unui numar mic de omaeni. Oameni care ditin controlul si care iti impun un anumit stil de viata. Pe care poti sa il accepti sau nu. Eu unul nu il mai accept.


Da, dar chiar si furtul implica un efort. Si cu cat masurile de siguranta sunt mai mari, cu atat efortul si riscul e mai mare. La o adica, daca esti in minoritate, ceilalti oameni se pot coaliza astfel incat sa te impiedice sa mai furi.
Daca faci parte dintr-o gasca mai mare de hoti care are cam acelasi numar ca si victimele, in final se ajunge la acelasi rezultat. Extermini victimele si pe urma trebuie sa iti faci singur paine. Oricum, nici asta nu se intampla fara efort.
Oricum ceea ce spui tu mai sus, este valabil intr-o societate ca a noastra, in care hotii sunt anonimi. Se ascund supa firme, bani, etc. Dar intr-o societate in care nu exista proprietati, nu exista marfuri, nu exista bani, nu exista schimburi. Pentru a supravietui, ai nevoie in permanenta de relatii bune cu ceilalti oameni, pentur ca nu le poti face singur pe toate. Deci e in interesul tau sa fi cunoscut ca un cetatean cumsecade.


Nu primesti paine pe de-a moaca. Primesti paine pentru ca poti fi util comunitatii. Cineva din comunitatea respectiva are nevoie de tine. Chiar si pentru simplul fapt ca exista cineva care te iubeste in acea comunitate, te face sa meriti sa primesti paine. Chiar daca nu faci nimic altceva si chiar daca nu esti bun la altceva. Poate ca acea persoana care te iubeste face un serviciu altcuiva, care face alt serviciu altcuiva, care face alt serviciu altcuiva, care imi face mie un serviciu. E un circuit, la fel ca si cel prin care pestele ajunge din ocean la tine pe masa. Doar ca in acest cirtuit, nu are nimeni controlul. Nu impune nimeni regulile.
Iar legat de faptul ca mai vor si altii, mai vor si altii. Exista o limita fizica peste care nu pot sa trec. Sa zicem ca am capacitatea sa fac doar 50 de paini. Deci daca vor veni 100 de oamni care sa vrea paine, va trebui sa aleg doar 50 dintre ei. Si ii voi alege pe cei care consider eu ca sunt cetateni mai buni, mai utili pentru comunitate. Ceilati 50 au permanent optiunea sa isi faca singuri painea. Chiar i-as putea invata sa o faca. De ce nu? E in interesul meu sa stie cat mai multa lume sa faca paine, ca sa nu apeleze toti la mine. Spre deosebire de modelul actual in care brutarii afaceristi, tin secreta reteta lor ca sa faca cat mai multa paine.


Pai nu ii hranesti pe altii ca sa nu fure (nici nu ar avea ce sa fure), ci ii hranesti pentru ca poti si pentru ca au nevoie, pe de o parte, iar pe de alta parte, pentru ca pot fi utili comunitatii, cum spuneam mai sus.

Erwin. Esti sigur ca mecanismul cererii si al ofertei este un mecanism natural de autoreglare?
Banuiesc ca atunci cand spui lume te referi de fapt la lumea umana civilizata si cu precadere la lumea ultimilor 400 de ani. Pentru ca in trecut, altele erau legile "naturale". Doar asa pot intelege de ce "lumea nu poate rezista fara control". E vorba de o anumita lume. Creata de om in ultimele 4 secole. Cea mai recenta dintre lumile create de om.

Ceva explicatii, o reteta, arata interesant. De ce i-ai pus faina pe deasupra?

Acest topic a fost editat de Marduk: 12 Feb 2012, 07:50 PM

Cine spune ca avem din ce in ce mai multi oameni bolnavi?

Dimpotriva, eu cred ca oamenii sunt din ce in ce mai sanatosi si traiesc din ce in ce mai mult.

Este firesc ca fata de antichitate sa zicem cand sperata de viata era undeva la jumatate din cat este acum sa fie mai putine boli asociate cu batranetea...


Mie mi se pare ca este etic sa revendice drept de proprietate asupra celor pe care i-a prins.

E o diferenta de perceptie ori de opinie aici.


Deloc.

Nu mi se pare ca seamana.

Asistentul respectiv vindea taranilor niste broaste facand promisiuni false, era un inselator.

In cazul teoretic expus de tine fie ca prinde fiecare pesti pentru consum, fie ca ii cumpara de la pescar, rezultatul final este acelasi.
Iar intr-o atare situatie astazi solutiile sunt impunerea unei cote maxime de pescuit de catre majoritate astfel incat populatia de peste sa se refaca, reglementarile anti-monopol, taxele care intorc la comunitate o parte dintre banii castigati de pescar - pe scurt, situatia nu-i atat de dramatica pe cum o prezinti.


Nu stiu la care chestii te referi ca n-am nevoie.

Oricum mi se pare preferabil sa le platesc decat sa merg personal in Oceanul Artic dupa hering...


Te felicit, este alegerea ta, pe care nu o consider nici buna, nici rea, insa nu o consider potrivita pentru mine...


Si nu asta se intampla acum?
Societatea se coalizeaza impotriva hotilor - si organizeaza un sistem de descurajare, de urmarire si de prindere a lor: politia, justitia...


Eu nu spun ca majoritatea nu ar gandi asa - ci ca intotdeauna va exista o minoritate (mai mica, mai mare, dar va exista) care este predispusa sa incalce regulile si sa traiasca parazitar, de pe urma celorlalti, fara a da ceva echivalent in schimb.

Action pana acum combati "sistemul" cu 2 paini si niste rosii.

Macar pune si de o branza sa se poate consuma ceva lejer asa mai de apocalipsa......

Cica se pune întrebarea cine supravietuieste.
Eu, ca nu ma gândesc la bani.