Au facut acelasi lucru si inainte: au bombardat ISIS, au trimis arme celor care lupta impotriva ISIS, au antrenat luptatori, au sustinut autoritatile irakiene, kurzii, armata libera siriana. Fara ajutorul american, kurzii nu ar fi rezistat, iar ISIS ar fi controlat zone mult mai intinse.

Cum se face ca abia in ultimul timp au succes? desi evreii sustineau ca pot distruge Daesh in cateva saptamani!

Probabil ca abia in ultimul timp ai inceput tu sa citesti stirile....


Daca asta spuneau, inseamna ca erau cam laudarosi. Nu am mai vorbit despre asta?

Da, de vreo doua luni, mai exact de cand au debarcat rusii in Siria, au inceput sa apara coalitii impotriva Daesh, discutii, agitatie etc. bag seama ca sunt si rusii astia buni la ceva, mobilizeaza domnule, nu gluma.

Nu cred, evreii n-au fost lasati de "barosani" sa faca ordine in OM, acestia temandu-se de reactia arabilor, eventual o unire a acestora, in cazul unui atac evreiesc. Iar dupa cum vedem ce se intampla pe teren, nu unirea arabilor, a musulmanilor, doresc "barosanii", dimpotriva OM sta "gata se explodeze".

Tu ori esti mincinos patologic, ori chiar habar nu ai de nimic pe lumea asta.... Coalitia exista dinainte de a ajunge rusii acolo; bombardeaza dinainte; elimina islamistii dinainte; ajuta pe cei care lupta impotriva ISIS cu arme, munitii, provizii dinainte; numai tu cauti sa gasesti tot timpul scuze, explicatii, justificari pentru a prezenta rusii intr-o lumina cat mai buna inventandu-le merite acolo unde nu au.

Cu oameni de genul asta, nu ar fi avut nevoie rusii nici sa ne ocupe tara in '45, nici sa impuna cu tancurile guvern comunist...






De parca musulmanii asta vor, unirea tuturor...

Coalitia araba nu exista inainte de venirea rusilor.

Nu, din contra eu am spus inca de la inceputul acestui conflict ca rusii nu vor pleca din Siria, pentru ca la fel ca si americanii isi apara niste interese acolo. Citeste postarile mele s-ai sa vezi ca eu ii invinovatesc atat pe rusi cate si americani, doar tu vrei sa induci ideea ca le iau apararea doar rusilor.

Poate ca nu toti musulmanii, dar arabii au mai avut incercari de unire.

Ai spus, citez: de cand au debarcat rusii in Siria, au inceput sa apara coalitii impotriva Daesh

Ceea ce este o minciuna, cum m-ai obisnuit in ultima vreme: coalitia anti-ISIS s-a nascut cu mult timp inainte, uite o stire din 2014, cand nici nu se punea problema unei interventii ruse:

http://stirileprotv.ro/stiri/international...aua-mortii.html


Pe rusi de forma, pe americani degeaba...


Acum mai ramane sa spui ca nu toti arabii si ne intoarcem de unde am plecat.

Am mentionat ca aveam in vedere coalitia araba. Continui sa ma jignesti, sa cauti cu orice pret greseli pentru a ma discredita. Nu este corect cum procedezi, daca pe mine nu ma plateste nimeni cand gresesc, e clar ca pe tine te plateste cineva sa cauti aceste greseli.

Minti. Nu ai precizat. Mesajul de la care a plecat discutia este aici.

Si chiar daca ai fi precizat ca te referi la coalitia araba tot o minciuna era: nu exista o alta coalitie compusa numai din arabi, este vorba tot despre cea initiala, condusa de SUA, care actioneaza impotriva ISIS. Nu exista in Siria o coalitie care sa cuprinda americani, francezi, iordanieni, sauditi etc si alta compusa numai din arabi si care sa lupte impotriva ISIS.


Solicit public interventia administratorului.

Ma jignesti fara motiv afirmand ca ma plateste cineva, o fac pe gratis, doar din placere sadica.

"... Coalitia exista dinainte de a ajunge rusii acolo..."
"Coalitia araba nu exista inainte de venirea rusilor."

o coalitie araba
doua coalitii arabe
ce urmeaza? a treia coalitie araba

Ai incurcat borcanele, acolo este vorba despre Yemen, nu despre Siria.


Numeroase ţări arabe, precum Egipt, Qatar, Emiratele Arabe Unite, alături de ţări islamice ca Turcia, Malaysia, Pakistan şi state arabe din Golf şi africane au fost menţionate.
Da? Chiar exista o alta coaltie decat cea existenta acum si in care SUA are rolul major, in care sa colaboreze sauditii si turcii, de exemplu, fara americani? Arata-mi si mie unde este coalitia asta si de lovituri da ISIS.


Stai nu te grabi ca fata mare...

Deocamdata in Siria actioneaza o singura coalitie internationala din care fac parte SUA, Franta, state arabe, Canada, Australia etc. si o coalitie formata din Rusia, Assad, Hezbollah; primii lupta impotriva ISIS, cei din urma lupta cu toti cei care nu il mai vor pe Assad presedinte.

Yemenul nu este in Orientul apropiat?
Numeroase ţări arabe, precum Egipt, Qatar, Emiratele Arabe Unite, alături de ţări islamice ca Turcia, Malaysia, Pakistan şi state arabe din Golf şi africane au fost menţionate.

No comment

Nu, nu ma grabesc, dar se contureaza si in O.M o colaitie anti Rusia & Co, ceea ce poate duce la o situatie extrem de volatila, care-i poate aduce pe rusi si americani fata in fata, cu consecintele respective.

Bombardamentele rusilor impotriva cisternelor cu petrol Daesh, era doar o intoxicare rusa, nu?

Noi vorbeam despre Siria si despre ISIS. In Yemen nu cu ISIS lupta sauditii. Remember: de cand au debarcat rusii in Siria, au inceput sa apara coalitii impotriva Daesh


Da-mi un ink in care sa pot citi despre asta, dar sa nu aiba sursa Russia Today. Multumesc.

Ce interes ar avea USA & Co sa faca propaganda bombardamentelor rusesti impotriva Daesh? Eu cred ca USA nu stie ce sa mai faca sa-i arunce pe rusi in Mediterana, sa-i scoata din OM si tu vrei sa-i ridice in slavi c-au facut ceva impotriva Daesh?!

Eu nu ti-am cerut confirmari din partea Departamentului de Stat.
Ti-am cerut doar stiri care sa nu aiba ca sursa propaganda sovietica. Eu nu am vazut nicaieri informatii despre cisterne bombardate de rusi, de asta intreb.

Unde sa gasesc astfel de informatii cata vreme USA conduce acest razboi informational? Tu chiar nu vezi realitatea in care traim, rusii sunt rusi, americanii sunt americani, iar noi sunte romani, pioni pe tabla de sah al celor doua superputeri. Pentru mine atat rusii cat si americanii sunt "cam la fel" doar stilul difera. Acum daca tu vrei sa faci atata caz de stil, e dreptul tau sa adopti stilul clasic, retro sau punck.

Tu: Bombardamentele rusilor impotriva cisternelor cu petrol Daesh, era doar o intoxicare rusa, nu?
Eu: Da-mi un ink in care sa pot citi despre asta, dar sa nu aiba sursa Russia Today
Tu: Unde sa gasesc astfel de informatii?


Prin urmare, daca nu exista informatii despre bombardamentele rusilor impotriva cisternelor cu petrol Daesh, probabil ca era doar o intoxicare rusa si astfel de bombardamente nu au existat.

"Prin urmare, daca nu exista informatii despre bombardamentele rusilor impotriva cisternelor cu petrol Daesh, probabil ca era doar o intoxicare rusa si astfel de bombardamente nu au existat."
Deci daca exista doar surse ruse atunci este intoxicare rusa! daca nu exista alte surse inseamna ca n-a avut loc nici un bombardament! Rezultatul? Rusii nu bombardeaza Daesh, au alte planuri in OM, sprijina regimul Assad etc. E atat de simplu, ca o barfa intre niste cucoane, care vor s-o desfiinteze pe una care le sta in gat.

Acest topic a fost editat de Marduk: 5 Jan 2016, 07:14 PM

Cel mai probabil, da. O informatie prezentata de rusi si care nu poate fi confirmata de nimeni altcineva este, cel mai probabil, o minciuna. Sau tu poate esti de parere ca rusii nu mint niciodata...

Acum, sunt si eu curios: tu unde ai citit despre acele bombardamente despre care vorbesti? Ca doar nu la Russia Today...

Teritoriile controlate de gruparea jihadistă Statul Islamic (SI) s-au restrâns anul trecut cu 40% în Irak și cu 20% în Siria

http://deschide.md/ro/news/externe/23004/I...C3%AEn-2015.htm

Si asta nu datorita rusilor

E valabil si pentru altii, nu numai rusii fac asta, doar asistam la un razboi informational, nu?


Ceva s-a intamplat in zona dupa ce rusii si-au luat rolul de superputere in serios. Coalitia condusa de USA a deveni mai activa, s-au bagat si francezii, englezii chiar si germanii, de turci si arabi nu mai vorbesc. Daca toate astea s-au intamplat datorita rusilor ramane sa vedem la final, cand banuiesc ca vom asista la o conferinta comuna a celor care au participat la distrugerea Daesh. Sigur inainte de aceasta confernita vor avea loc dispute pe seama oportunitatii prezentei lui Assad la o astfel de conferinta, dar poate ca pana atunci rusii il vor convinge sa-si lase un inlocuitor.

Care altii? Daca ii acuzi pe altii ca mint, tot ce ai de facut este sa arati cand si unde au mintit. Asa, sa lansezi acuzatii generale fara sa le argumentezi este simplu, oricine o poate face...

Eu spun ca, dintre cei care bombardeaza in Siria, doar despre rusi am vazut probe ca umblu cu minciuni. Nu am vazut nimic de acest gen nici la americani, nici la francezi, nici la ceilalti occidentali implicati in zona. Daca tu ai stiinta despre neadevaruri lansate publicului de acestia, prezinta-le ca sa ii judecam pe toti cu aceeasi unitate de masura.


Actionau cu totii dinainte, mai putin germanii. Ceea ce a dus la intensificarea atacurilor franceze, la intrarea in zona a trupelor germane a fost atacul de la Paris, nu prezenta rusilor acolo.

Nu reusesc deloc sa pricep care este motivul pentru care, in orice situatie, nu faci altceva decat sa ii lauzi pe rusi, sa le gasesti scuze sau de-a dreptul merite cand nu este cazul.

Altii! Ce sa argumentez? ca in cadrul confruntarii intre "barosani" si nu numai, se folosec tot felul de strategii, iar dezinformarea face parte din razboiul informational.

Nici n-ai sa vezi moncher, asa-i la razboi, se minte la greu desi totul pare foarte adevarat.

Atunci de ce n-am aflat si noi de reusitele lor inainte de prezenta rusilor?

Rusi sau americani, pentru mine sunt la fel, niste superputeri care-si rezolva problemele, interesele fara sa tina cont de ceilalti. Nu-i laud pe rusi, dar stiu ca pentru un conflict intodeauna este nevoie de cel putin doi beligeranti, altfel e sinucidere, desi uneori agresiunea ascunde o sinucidere.

Cum ce?? Cand faci o acuzatie, nu ti se pare normal sa o si argumentezi?

Eu de pilda acuz Rusia de minciuna. De ce o fac? Rusii spun, de pilda, ca ei ataca numai teroristii. Eu citesc in presa romana si internationala rapoarte (independente, nu de la Departamentul de Stat al SUA) care vorbesc despre faptul ca rusii doar simuleaza lupta cu ISIS, in realitate ataca opozitia la Assad. Pe baza acestui argument imi lansez acuzatia.

Sau, in alt caz. Rusii spun ca nu au incalcat spatiul aerian turcesc. Turcii prezinta inregistrarile radarelor. Rusii prezinta dupa vreo doua sau trei zile harti desenate de mana (!) in care traiectoria avionului respectiv trece doar prin apropierea granitelor. Cand expertii spun ca traiectoria prezentata de rusi este nerealista, pentru ca avionul ala ar fi facut manevre imposibile, rusii vin, dupa o zi, cu alta harta, tot desenata de mana. Pe baza acestor chestiuni trag concluzia ca rusii au mintit.

Mie mi se pare firesc ca, daca spui ca "si altii mint", sa spui cine anume sunt acesti altii, care este minciuna pe care au spus-o si pe ce argumente te bazezi cand spui ca este o minciuna.


Eu nu am de unde sa stiu de ce nu ai aflat tu. Daca citesti doar Russia Today si EvZ, poate de asta...


Nu mi se pare - pe primii ii prezinti ca pe niste sfintisori, iar pe ultimii ii acuzi de toate relele din lume.


Daca eu te iau la bataie, fireste, este nevoie de doi: de cel care loveste si de cel care incaseaza; asta nu inseamna ca amandoi suntem la fel.

Eu nu acuz pe nimeni, doar comentez ce se intampla prin prisma informatiilor pe care le gasesc pe net, jurnale, bloguri etc.

E dreptul tau, il respect. Pe mine nu ma intereseaza daca Rusia sau USA mint, ma intereseaza sa dezvalui ca acest procedeu este folosit atat de rusi cat si de americani.

Eu nu sunt aici sa fac proces celor care mint, sunt aici sa discut o situatie, sa atrag atentia ca atat unii cat si ceilalti fac ce fac pentru a-si apara interesele. Minciuna, dezinformarea, denaturarea etc. au fost si sunt pe larg folosite strategic, mai ales in razboi. Nu sunt un naiv care sa-i cred doar pe rusi sau doar pe americani, ma informez, cat se poate si constat ca toti mint, deci se inscriu in normalitate.

Nu, chiar nu citesc Russia Today, dar EVZ este primul ziar pe care-l citesc zi de zi. Daca tu crezi ca EVZ, o fituica, minte romanii, manipuleaza, atunci pot sa-ri spun ca mai citesc alte 6-8 "fituici" ca sa vad daca si acolo exista informatia respectiva.

Nici vorba, "sunt cam la fel" dar stiu ca aceasta comparatie te enerveaza si nu vrea sa mai fac apel la administratorul hanului.

Motivul este foarte important. Poate ca cel care incaseaza a generat special conflictul, pentru a-l defini drept agresor pe celalalt, niciodata nu poti sa sti exact, poate peste 50 de ani, istoria ne va spune cine a avut dreptate.

Ba da. Cand am spus eu ca rusii mint, tu ai replicat cu:

E valabil si pentru altii, nu numai rusii fac asta

Mi se pare normal sa te intreb cine sunt acei altii, in ce ocazii au mintit, care sunt minciunile pe care le-au spus. Poti sa raspunzi sau poti sa o scalzi, insa in cazul asta inseamna ai lansat in aer o acuzatie generala, fara nici un fel de argumente, doar pentru a-i scoate din rahat pe rusi in aceasta discutie.


Excelent, acum ai spus cine crezi tu ca minte. Acum spune-mi si care sunt minciunile la care te referi. Sau spui doar asa, in general, fara sa poti indica vreuna anume legata de contextul din Siria, despre care vorbeam aici?


Nu cred ci stiu, am demonstrat ca una scrie in EvZ, alta se intampla in realitate. Un ziar al carui director a ajuns la inchisoare pentru ca a pus publicatia in slujba mafiotilor crezi ca minte doar la politica interna?

Degeaba citesti informatia si in alte ziare, daca astea se citeaza unele pe altele. Daca vrei sa verifici o informatie, cauta surse independente.


Nu, motivul nu conteaza deloc. Indiferent ce ai spune ori ai scrie, nu am voie sa te bat. Prin urmare, daca te-am lovit, sunt vinovat de agresiune, indiferent ce ai spus ori scris inainte. Deci nu pot fi la fel niciodata victima si agresorul.

Crezi ca minciunile americanilor apar in presa? mai ales cand e vorba de securitatea nationala. Poate din intamplare, sa greseasca un functionar, voit sau nu, iar informatia sa ajunga la presa, altfel sigur vom afla peste 50 de ani cand se declasifica informatiile respective.

Poate ca tu ai ceva de impartit cu "fituica" EVZ, dar sa sti ca eu nu am, pentru mine nu conteaza ca un director al EVZ a ajuns la inchisoare, EVZ este un ziar format dintr-un colectiv, daca directorul este acuzat de ceva, nu poti sa acuzi tot colectivul. Am avut aceiasi parere si inscandalul cu Antenele, Voiculescu era patron dar acolo lucrau oameni care poate nu impartaseau ideile patronului, dar aveau o familie de hranit acasa.

Mai exista asa ceva?

Nici legitima aparare?

Daca nu apar nicaieri, poate ca nu exista. Nu pot spune ca exista ceva dar cand cineva ma intreaba sa nu ii pot oferi dovezi ale existentei acelui lucru.

Este exact ca in cazul lui Dumnezeu: daca spui ca exista, trebuie sa poti spune si ce argumente ai ca exista, ce dovezi ii sustin existenta. Ceea ce se afirma fara dovezi, poate fi respins fara dovezi.


Sa stii (nu sa sti) ca nu am nimic cu ziarul in sine, ci cu cei care scriu articole mincinoase, indiferent unde le publica.


Nu pot decat sa repet ce am spus: Daca eu te iau la bataie, fireste, este nevoie de doi: de cel care loveste si de cel care incaseaza; asta nu inseamna ca amandoi suntem la fel.

Ce nu este clar? Exista situatii in care, in cazul unui conflict, este vinovat doar unul. Agresorul, nu si victima. Sau vrei sa pretinzi ca in cazul oricarui conflict din lumea asta vina se imparte intre agresor si agresat?

POATE!

Depinde cum vezi existenta lui Dumnezeu!

Eu cred ca exista si o vina a celui agresat.

Intodeauna este de vina cel agresat?

Nu, depinde de inlantuirea de evenimente, stari, atitudini etc. ce transforma un individ, un popor, o tara in victima.

Mostra despre cum decurge dialogul absurdului.

(1)Eu: Pentru confictul dintre X si Y, este de vina X
(2)Tu: Pentru un conflict intodeauna este nevoie de cel putin doi beligeranti.
(3)Eu: Fireste ca este nevoie de doi: fireste, este nevoie de doi: de cel care loveste si de cel care incaseaza; asta nu inseamna ca amandoi sunt la fel.
(4)Tu: Pentru mine amandoi sunt cam la fel
(5)Eu: Exista situatii in care, in cazul unui conflict, este vinovat doar unul. Agresorul, nu si victima. Sau vrei sa pretinzi ca in cazul oricarui conflict din lumea asta vina se imparte intre agresor si agresat?
(6)Tu: Eu cred ca exista si o vina a celui agresat.
(7)Eu: Intodeauna este de vina cel agresat?
(8)Tu: Nu, depinde de inlantuirea de evenimente


Si uite cum ne intoarcem de unde am plecat. Initial, eu spun ca intr-un anume conflict, concret, despre care discutam, este vinovata una dintre parti, cea agresoare, cea care a atacat victima (1). Tu imi raspunzi cu o afirmatie generala cum ca in orice conflict sunt implicate doua parti si ca ambele ar purta o doza de vinovatie, si agresorul, si agresatul (2), (4).
Cand iti spun ca exista situatii in care vina poate fi atribuita unuia singur, iarasi vii cu o afirmatie generala cum ca ar exista o vina a celui agresat, fara sa te referi specific la ceva anume (6). Iarasi generalitati care se indeparteaza de situatia concreta pe care o discutam initial.
Si cand te intreb daca intotdeauna este de vina cel agresat, raspunzi nonsalant ca nu - adica imi confirmi ceea ce spuneam mai sus (8)... Ce rost a avut in cazul asta intreaga digresiune, de nu puteai sa raspunzi concret, ci cu generalitati care nu-si aveau rostul?

Vorbind despre un conflict anume, identificat, despre niste fapte, despre niste oameni, discutam concret: ce a facut una si ce a facut alta dintre parti. Pentru ca se stie - am spus-o de a inceput si ai admis si tu in final (8) - ca exista conflicte in care doar una dintre parti poarta vina inceperii conflictului.

Prin urmare, putem sa neglijam tot ce s-a scris incepand cu postarea de aici si sa continuam discutia. Vorbeam acolo despre minciunile rusilor si despre faptul ca singura coalitie care lupta imptriva ISIS este cea coordonata de SUA si care obtine succese pe teren impotriva jihadistilor, in timp ce rusii se ocupa doar cu propaganda si cu bombardarea adversarilor lui Assad.

Tu pleci de la premisa ca rusii mint, iar eu zic ca mint atat rusii cat si americanii, ca intre cele doua puteri exista un conflict pentru apararea intereselor lor. Propaganda fac atat rusii cat si americanii, iar in teren spre deosebire de mult comentata si prezentata, interventie USA in Irak, acum media nu mai este atat de implicata. Atunci totul a fost prezentat cu lux de amanunte, cu prezentari de la fata locului, cu reportaje in direct, era ca un film vazut pe viu, acum pe ici pe colo apare cate o informatie, o executie, un bombardament, care numai la rusi se lasa cu victime colaterale etc.

Exemplu: Femeia si-a înselat sotul. Sotul îi trage o palma pt. aia.

Agresorul: sotul
Victima: nevasta-sa

Sau invers ? A cui e vina ?

Depinde pe cine intrebi!