M-am documentat si revin cu un raspuns la intrebarea asta.

În România (și în UE în general, cu ale cărei reglementări s-a „armonizat” a noastră) medicamentele-medicamente, cele pe care homeopații le numesc „alopate”, trebuie să satisfacă o serie întreagă de cerințe privind siguranța și eficacitatea, dovedite prin studii și teste farmaceutice, farmacologice, preclinice și clinice și sunt retrase de pe piață dacă se dovedește că sunt ineficace:

- Art. 702 din Legea 95/2006 alin. 4 prevede: „Cererea de autorizare de punere pe piață [a unui medicament] trebuie să fie însoțită de [...] j) rezultatele: testelor farmaceutice (fizico-chimice, biologice și microbiologice); testelor preclinice (toxicologice și farmacologice [i.e., farmacocinetice și farmacodinamice]); testelor clinice.”
- Art. 828 alin. (1) din aceeași Lege prevede: „Agenția Națională a medicamentului retrage sau modifică o autorizație de punere pe piață dacă se dovedește că produsul este [...] lipsit de eficacitate terapeutică…”


Pentru produsele homeopate nu mai sunt valabile aceleași reguli. În Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, în mijlocul unei serii de articole care listează condițiile și testele pe care trebuie să le satisfacă un medicament pentru a putea fi comercializat, strălucește articolul 711, care la alin (1) ne spune:

Pot face obiectul unei proceduri speciale de autorizare simplificată numai medicamentele homeopate care satisfac toate condițiile următoare:

* cale de administrare orală sau externă;
* absența unor indicații terapeutice specifice pe eticheta produsului sau în orice informație legată de produsul respectiv;
* existența unui grad suficient de diluție pentru a garanta siguranța medicamentului; în particular, medicamentul nu poate conține nici mai multe de o parte în 10.000 din tinctura-mamă, nici mai mult de 1% din doza folosită în alopatie pentru substanțele active a căror prezență într-un medicament alopat necesită prezentarea unei prescripții medicale.


Textul citat mai sus pare să spune clar că „medicamentele homeopate” pot avea parte de o procedură specială (simplificată) atâta timp cât nu apar indicații terapeutice pe cutie sau în prospect. Deci vinzi "medicamentul", dar nu ai voie sa scrii nici pe cutie, nici in prospect la ce este bun.
Asta doar din cauză că, date fiind cantitățile minimale (mult sub limita oricărui tip de activitate fiziologică detectabilă, tinzând la zero pentru cele mai multe preparate) de principiu activ și inexistența vreunui pericol de reacții adverse sau intoxicare, se pot relaxa un pic legile în ceea ce privește controlurile toxicologice, nu?

La același art. 711, alin. (2), se face o precizare:

Criteriile, regulile și prevederile [sunt listate o serie de articole care reglementează perioada maximă de așteptare și criteriile de siguranță și eficacitate pe care trebuie să le îndeplinească produsul pentru a putea fi pus pe piață, respectiv pentru a nu fi retras...] sunt aplicate prin analogie [...] cu excepția dovedirii eficacității terapeutice.

Deci pentru "medicamentul" homeopat nu se fac teste și nu trebuie dovedită eficacitatea. Poate fi comercializat doar fara indicatii terapeutice. MS doar permite vanzarea preparatelor homeopate, in sensul ca nu fac rau, insa prin asta nu certifica in niciun caz ca ar avea efecte terapeutice.

@abis

Campul energetic probabil. A, dar stai ca tu nu crezi in asa ceva...pana nu gasesti un studiu pe net care sa ateste asa ceva...

Ti-am mai spus, tu nu iei un medicament pentru ca are nu stiu ce substante, il iei pentru ca ti'l recomanda doctorul. Daca nu ar fi asa, atunci ti-ai lua singur medicamentele, fara a-ti mai face consultatie, samd.
Ce faci tu aici se numeste rationalizare. Pur si simplu iti justifici niste alegeri pe care le faci.
Daca te-ar interesa adevarul si nu justificarea propriilor alegeri si credinte ai vedea si argumentele pro, nu doar pe cele contra. Asa insa, vezi si accepti doar acele studii, argumente care iti confirma ideile pe care le ai deja.


Esti cam idealist, sa stii...
Si ti-am zis, tu nu cumperi un medicament pentru ca "e testat" si are nu stiu ce molecula in el. Ci pentru ca ti-l recomanda medicul. Ai incredere in expertiza lui. Corect?

Si intre timp se fac experimente pe oameni..."curat murdar".

Nici eu nu am spus ca oamenii de stiinta sunt animati toti de intentii marsave. Sunt nivele si nivele...

Poate cand o sa am mai mult timp liber o sa dau niste linkuri pe tema asta...

Acolo nu ma refeream la lucruri de genul asta, ci la aspecte care tin de emotii, de psihic. Atata timp cat medicii ingnora lucrurile astea, si nu le studiaza temeinic, nu fac decat sa carpeasca. Si se stie, ca o haina peticita se strica mereu.
Oricum, un medic adevarat nu doar iti spune ce e bine si ce rau, ci te invata pur si simplu sa vezi singur. Bineinteles, cu colaborarea ta. Dar e altceva decat ce spui tu.

Zici tu. Bolile sunt pe mai multe nivele. Nivelul fizic, de care vorbesti tu si medicina alopata e doar la capatul liniei. Oamenii astia doar taie frunzele unui copac, si se mira de ce apar altele mereu....


abis, tu te uiti ce scrii?
Mai devreme spuneai in loc de "nu", neglijabil. Deci cum ramane, e nu, sau e aproape nu(l)?


Da, asta e. Dar pana cand stiinta o sa isi mai spele din pacate (pentru ca are destule!), acesta ramane un criteriu valabil.

Am inteles. Nu reusesti sa faci analogia...ce ti-e si cu mintea asta.

Pe net, tiparit, nu conteaza. Important este sa fie pus in evidenta printr-un experiment reproductibil de catre laboratoare independente...

Iar el mi-l recomanda tocmai pentru ca are acele substante care ma ajuta sa-mi scada febra, sa lupt cu infectia samd.

Spre deosebire de adeptii homeopatiei, care... ?

Daca alte studii care sa confirme homeopatia nu am intalnit pana acum... Asa cum ziceam, adeptii sunt liberi sa le indice aici si discutam dupa aceea despre ele.

Nu. Daca imi recomanda ceva ce nu-mi "suna bine" cer si opinia altui medic. Am trei medici pediatri carora le cer parerea inainte de a ii da fetitei mele un tratament, cand este bolnava. Asta asa, ca exemplu...

Da? Daca merg la homeopat cu un guturai incepe sa-mi vorbeasca despre emotii? Interesant...

In primul rand un medic adevarat nu-ti da apa chioara sperand ca te vei vindeca pe principiul Placebo.

@abis

Ok. Ceri si opinia altui medic, pana gasesti unul in care ai incredere? Corect?
Si, by the way, pe ce te bazezi cand faci aceasta evaluare a medicatiei? Pe real, te rog...


Chiar daca homeopatia nu te invata sa iti stapanesti furia sa zicem, dupa stiinta mea, cel putin are un mod de abordare mai comprehensiv. Citez, de pe un site de terapii naturiste:
"Consultatia homeopata va tine cont intotdeauna de totalitatea simptomelor pe care le dezvolta un bolnav. Astfel toata simptomatologia fizica, mentala si sufleteasca va fi integrata intr-o unitate indestructibila care este Fiinta vie. Homeopatia abordeaza boala pornind de la conceptia holistica ( integralista ) - boala apare ca o expresie a dizarmoniei intregului corp - si trateaza pacientul nu numai boala."

Faptele sa vorbeasca. Si nu doar cele de laborator. Ca nu s-a nascut adevarul in laboratorul omului de stiinta...

Ca tot aduci vorba de Placebo, desi nu am intalnit inca o explicatie STIINTIFICA a acestui fenomen misterios, se pare, toti oamenii care cumpara un medicament in ideea de tratament pentru nu stiu ce boala o fac in virtutea credintei lor ca se vor insanatosi. Ca aceasta credinta e mai mare, sau mai mica, dupa puterea fiecaruia, e alta poveste. Dar in virtutea acestei credinte, si un om care foloseste medicamente alopate e "victima" lui Placebo. Asa ca, despre ce vorbim aici?

In primul rand pe concordanta opiniei specialistilor. In al doilea rand, pe concordanta sfatului lor cu ceea ce stiu in urma experientei anterioare. Exemplu: daca un medic pediatru imi recomanda un antibiotic fara a face inainte analizele necesare pentru a identifica ce antibiotic este cel mai potrivit, si face recomandarea "dupa ureche", este clar ca a doua oara nu-mi mai duc copilul la el.

Cuvinte multe si inflorite care acopera faptul ca de fapt homeopatia nu trateaza nimic. Orice homeopat iti recomanda, la o raceala, acelasi Oscillococcinum. Indiferent de "conceptia holisitca" clamata.

Asta zic si eu. Hai sa vedem fapte. De exemplu, un studiu care sa arate care este rata de vindecare a unui preparat homeopat (oricare!) comparativ cu un medicament, pentru aceeasi afectiune?

Uite alte fapte ale unora care chiar si-au propus sa testeze pe pielea lor preparatele homepate.


Bineinteles ca si cei care cumpara mediamente pot fi "victima lui Placebo". Din cauza asta orice medicament este testat si ras-testat prin metoda dublu-orb pentru a se verifica, fara putinta de tagada, ca are efecte benefice in sine, ca medicament, si nu doar ca placebo.

Este vreun preparat homeopat testat in dublu-orb si da rezultate mai bune decat placebo? Eu nu cunosc niciun caz. Daca tu stii, lumineaza-ma si pe mine.

@abis

Aham. Experienta anterioara...interesant. Dar, chiar tu spuneai ca "Asta este cea mai sigura cale de a ajunge la concluzii eronate - nu voit, bineinteles. Singura metoda de a verifica eficacitatea unei substante de acest gen este testarea dublu-orb. ". So, teoretic, ar trebui ca tu sa faci astfel de experimente atunci cand folosesti (pentru tine, sau pentru familia ta) anumite medicamente. Daca nu o faci, inseamna un singur lucru: ca ii crezi pe cuvant pe cei care au facut, sau care iti recomanda acel medicament. Chiar daca ai anumite criterii prin care iti alegi medicul, prin care cauti sa minimizezi "erorile", in final e tot o chestie de incredere. Pentru ca, pana una alta, nu esti medic! Faptul ca nu ai expertiza in acest domeniu te obliga sa mergi "pe incredere". Poate ca nu constientizezi acest lucru, dar asta nu inseamna ca nu se intampla.

Si dovada este ca daca nu ai merge pe incredere, nu te-ai mai duce sa ceri sfatul unui medic sau altul. Ai alege tu insuti ce medicament, leac sa iei.

Daca e asa cum spui, atunci consultatia este inutila. Insa ce spui tu contrazice destul de flagrant filozofia acestei metode de tratament, asa ca ma indoiesc ca e asa cum spui.

Desi chestia asta se poate face, mie mi se pare ca incalca principiile homeopatice. Daca aceste principii cer un tratament individualizat, atunci a da acelasi medicament pentru aceleasi simptome la toti subiectii inseamna sa dai un medicament homeopat dupa principii alopate. Un fel strutocamila...
Oare intelegi tu acest fapt fundamental?



O sa razi, peste ce am dat: Osciloccinum test

Am mai gasit:
- Boli pentru care s-au facut teste cu rezultate pozitive (EN). La al doilea paragraf ai o lista cu "Clinical research evidence in favour of homeopathy".
- Doua experimente pe sobolani, facute de medici de la Tg. Mures (RO)
- Experiment cu preparate ultradiluate homeopate, pe celule canceroase (EN). Citez din acest ultim studiu: "The team of researchers commented that the homeopathic remedies appeared to have similar activity to the activity of paclitaxel (Taxol), the most commonly used chemotherapeutic drug for breast cancer, without the toxic effect on the normal cells. The researchers concluded, "the ultra-diluted natural homeopathic remedies investigated in this study offer the promise of being effective preventive and/or therapeutic agents for breast cancer and worthy of further study."
- Discutie interesanta despre metodologia testarii in homeopatie vs alopatie (EN)

Deci s-au facut studii, si cu rezultate pozitive. Nu foarte multe, e adevarat. Daca tu nu le-ai gasit, nu pot sa deduc decat ca nu te-a interesat prea mult sa le gasesti.

Mai gypsyhart mi-a luat vorba din gura ! Tocmai doream sa dau asta aici despre Oscillococcinum

Dar nu merita sa te obosesti pentru unii ca adrisantul mesajului tau.

Acest topic a fost editat de March: 14 Feb 2011, 04:40 PM

Nu ceri cam mult sa experimentez toate medicamentele de pe piata pentru a afla care imi vindeca boala?

Fireste ca am incredere intr-o metoda care este folosita pentru testarea medicamentelor. Am incredere intr-o metoda de pregatire a medicilor care implica cercetare si fundamentare. Am incredere in principiu ca medicul la care merg aplica metodele invatate, iar daca realizez ca nu o face, imi pierd increderea in acel medic. Pentru ca se abate de la metoda in care am incredere. Deci increderea nu este intr-o persoana, ci intr-un sistem, intr-o metodologie. Care presupune, printre altele, testarea (de catre specialisti, nu de catre mine) medicamentelor in dublu-orb.


Nici n-am spus altceva, in privinta "consultatiei" pe care ti-o ofera un homeopat


Hai sa vedem ce este de fapt Oscillococcinumul sau cum a reusit monsieur Boiron sa vanda o biata rata cu 20 de milioane de euro

'Remediul' a fost intradevar inventat pe la inceputul secolului 20, inventatorul lui, francezul Joseph Roy, credea ca ficatul de rata ar contine o bacterie, Oscillococcus, care ar provoca gripa (spaniola la vremea aia ca era la 'moda' pe atunci). Tot el credea ca bacteria asta mai provoaca printre altele si reumatism, tuberculoza, eczema, rujeola si cancer. Probabil omul o banuia responsabila si de inceperea primului razboi mondial si de faptul ca il insala nevasta...

Nimic din toate acestea nu a fost dovedit ulterior, bacteria respectiva nu exista, s-a dovedit ca gripa e provocata de fapt de virusi, despre cauzele celorlalte boli mentionate nici nu poate fi vorba.

Iata si procedeul de fabricatie al Oscillococcinumului de azi, edificator pentru 'eficacitatea' acestui remediu:
1) un flacon steril de 1l e umplut cu un amestec de suc pancreatic si glucoza
2) se adauga 25g ficat de rata si 15g inima de rata
3) flaconul se pastreaza timp de 40 de zile timp in care ficatul si inima se descompun
4) acest preparat e plasat intr-un recipient. recipientul este golit, apoi umplut cu apa ultrafiltrata si scuturat. Se obtine astfel dilutia (korsakoviana) 1K
5) operatiile de mai sus (se goleste recipientul, se umple cu apa, se scutura) sunt repetate de 200 de ori pentru a obtine dilutia de 200K

Asta inseamna ca flaconul in care s-a aflat preparatul initial este clatit de 200 de ori cu apa chioara, iar apa de la ultima clatire se foloseste pentru a impregna granulele de lactoza care se vand apoi sub numele de oscillococcinum. Adica un fel de spalatura de vase amestecata cu lactoza, asta e tot ce contine medicamentul 'miracol' destinat sa "previna starile gripale"
Se poate calcula ca intr-un tub de 1 g se afla mai putin de un atom din rata initiala... asta da rentabilitate!

Care e "substanta minune" care se afla in ficatul de rata? Ca osciloccocusul s-a dovedit a fi doar o fantezie a dlui "doctor" Roy.

In al doilea rand chiar presupunand ca in ficatul de rata se afla o substanta inca necunoscuta si misterioasa care ne-ar proteja de gripa (desi nici un astfel de efect nu a fost dovedit si desi inventatorul ei credea ca vindeca... cancerul!!).... ce efect poate avea o substanta (oricare ar fi aceea) diluata intr-un volum de apa egal cu talia a 3 Universuri? (asta inseamna dilutia de 200K. Un singur atom diluat intr-un volum de apa de talia Universului n-ar da decat marunta dilutie 40CH)

Si sa revin la testul pe care mi-l recomanzi. Stiu despre el, dupa cum poti observa este facut pe mai putin de 200 de indivizi testati. Las de-o parte faptul ca am citit despre el doar pe site-uri homeopate... Si iti prezint un studiu mult mai serios, dublu-orb si mai recent, despre acest produs (ca medicament nu pot sa-i zic).

De citit


Si nici foarte concludente, as adauga. Si vad ca pe site-urile indicate de tine metoda "dublu-orb" este considerata aproape o paria.

@abis

Eu nu iti cer nimic, doar puneam in evidenta niste mecanisme. Si nu spuneam ca ar trebui sa le testezi pe toate, ci ca atunci cand folosesti un medicament sa faci mult laudatele tale teste dublu-orb. Adica sa verifici tu insuti, ca un necredincios ce esti (sic), daca ce ti se ofera este conform cu prospectul.


abis, imi aduci aminte iar de povestea cu taica miu si calitatile minunate ale vinului. Oare tu ai ales sa mergi la medicii alopati, dupa ce ai studiat cum se testeaza medicamentele sau cum se pregatesc medicii? Ma indoiesc! Lucrurile astea le-ai aflat mult mai tarziu. De aceea am spus ca suna mai mult a rationalizare (justificare) decat a cautare a adevarului.

Oricum, rationalizare sau nu, e treaba ta pe mana caror medici te lasi.
In ceea ce ma priveste, asa cum am mai spus, mie mi-e greu sa am incredere intr-un medic sau medicina care se ocupa doar de carnea omului, si care se uita la fiinta omeneasca precum inginerul la masina. Lasand la o parte urgentele, la care e destul de buna, recunosc, medicina alopata nu are cum sa ofere vindecare profunda si reala. Poate avea un rol paleativ, de alinare a durerilor, in cel mai bun caz, sau de vindecari pe termen scurt. Pe termen lung insa e o catastrofa. Asta e si motivul pentru care oamenii au inceput sa-si piarda increderea in ea. Pentru ca adevarul a inceput sa iasa la iveala.

Stii, legat de increderea ta in metodologie...Tu nu ai avut probabil probleme majore de sanatate pana acum, de aceea "iti permiti" inca aceasta incredere. Dar, ia sa dai de un necaz, (nu iti doresc, Doamne fereste!), din care nici un medic alopat sa nu te poata scoate, atunci sa vedem cata incredere mai ai in aceasta metodologie.

Te-ai intrebat vreodata, apropo de incredere, ce i-a apucat pe unii medici alopati sa studieze si poate chiar sa practice homeopatia, acupunctura, sau alte metode "alternative" de tratament? Daca ce au studiat ei era asa de bun, daca era cea mai buna medicina posibila, ce i-a apucat sa inceapa aceste lucruri?


Pai ar fi asa, daca se intampla ce spuneai, ca indiferent de pacient, un medic homeopat ti-ar dar Oscilo...daca ai gripa. Asta e doar o presupunere de-a ta, insa.
Mie mi se pare dimpotriva, ca medicii alopati aplica din plin acest principiu. Sa dea pentru aceeasi boala, acelasi medicament. Un mod de a actiona mecanic, ca si abordarea pe care o slujesc.

Merci pentru prezentare. Dar, ce facem acum, suntem specialisti in medicina, chimie, biologie?


De fapt, lotul e de aproape 400, jumate au primit Oscilo, jumate nu. Habar nam daca e mult sau putin.
In linkul tau, se spune ca au fost inventariate 7 studii clinice, cu un total de 3.459 de pacienti, adica aproximativ 500 de pacienti/subiecti per studiu. Nu mi se pare prea mare diferenta fata de cel pe care l-am dat eu.
Si, studiul pe care l-ai propus tu e un studiu documentar, adica un inventar al testelor si sumarizarilor facute deja. Nu prezinta un experiment in sine. Asta asa, de dragul exactitatii.

Oricum, parerea mea este ca a folosi un tratament homeopatic, oricare ar fi el, dupa principiile alopate, este o greseala.


Nu am ramas cu impresia asta. Desi, homeopatic vorbind, e normal.

Asa ceva este imposibil, cum sa fac eu (un singur om) teste pe sute de subiecti? Atat timp cat studiile le fac specialistii pe esantioane randomizate, in dublu-orb (oricat de mult te-ar oripila, asta este singura metoda certa de verificare), atat timp cat studiile sunt repetate de laboratoare independente, este normal sa le folosesc fara sa ma apuc eu sa fac genul asta de studii. Nu am cum sa reinventez roata...

Eu am ales sa merg la medici. Nu exista medici alopati si alt fel de medici. Doar medici, iar restul sunt orice altceva vrei tu, insa medici nu.

Realitatea te contrazice...

Eu personal nu, insa am avut persoane foarte apropiate cu probleme foarte mari.

Da.
Dar tu te-ai intrebat de ce majoritatea (si cei mai buni) medici nu sustin asemenea practici?

Asa cum printre biologi mai gasesti cate un ratacit care sustine creationismul, asa cum printre fizicieni mai gasesti cate un ratacit care neaga teoria cuantica, asa cum printre astronomi mai gasesti cate un ratacit care sustine astrologia, de ce dintre medici ar trebui ca toti sa fie perfecti?

Mai oameni buni ! Nu va luati dupa "ghiveciul stiintific" pe care il afiseaza aici Abis ! Daca sunteti convinsi ca homeopatia va ajuta sanatatii folositi-o ! Plus credinta in Dumnezeu pe care unii ca el n-o au !!

Acest topic a fost editat de March: 15 Feb 2011, 01:28 PM

Daca esti convins ca te ajuta un pahar cu apa, bea apa. Va avea exact acelasi efect.

discutia asta imi aduce aminte de cardinalul care i-a spus lui galileo galilei ca nu vede nimic prin telescop.

@abis

Pai daca este imposibil, atunci e tot o chestie de incredere. Asta tot incerc sa iti spun. Ca tu nu ai ajuns sa folosesti serviciile medicale clasice pentru ca ai studiat tu MAI INTAI ce variante sunt, ce metodologii folosesc, cum sunt medicii de un fel sau de altul, si dupa aia ti-ai zis: "Da dne, medicina alopata e cea mai buna varianta la ora actuala". Ai luat ce ti s-a oferit. Cel mult ai incercat sa minimizezi probabilitatea de a nimeri la un medic mai putin competent din aceasta ramura.

Ti-am mai spus eu, in teorie multe suna bine, insa in practica....
Dupa ce afli ca niste descreierati au facut experiemente pe oameni fara stirea lor, ca exista oameni de stiinta care creeaza boli in mod deliberat, pe scurt, ca stiinta a fost sau este folosita in scopuri malefice, cum poti sa mai privesti ce vine din aceasta directie fara un mare, foarte mare scepticism? Asta e un aspect al problemei.

Al doilea e legat de insasi abordarea medicinei mainstream. Care, asa cum spuneam, e centrata exclusiv pe corp, pe simptome, pe carpit "haine cu multe gauri", samd. Daca nu va depasi aceasta viziune, iti spun eu ca nu va ma supravietui prea mult.

Mi se pare foarte sugestiv si numele acestei metode de testare atat de laudata, dublul-orb. Ce intelege un om cu scaun la cap de aici? Ca medicatia si procesul insanatosirii trebuie sa aibe loc cumva fara cooperarea sa. El doar isi descrie simptomele, dupa care "Ai Mila, Doamne!", sau, ah, stai ca tu esti ateu, dupa care "Fa-ma bine, dnul doctor!". Deci, ce se intampla? Omul se face bine sa spunem, in cazul fericit, dar nici el nu stie exact cum se intampla, de ce se intampla, etc. O sa spui ca e vorba doar de experimentele pentru un medicament. Da, dar chestia asta se pastreaza si dincolo de perioada testelor. Nu spui chiar tu ca ai incredere in metoda, si ca nu poti sa verifici pe sute de subiecti daca un medicament e bun sau nu?

Tu ai incredere in cei care au facut testarile, cei care au participat la teste au avut incredere in persoana care le-a dat acel medicament, ca altfel nu il luau, si uite asa este pus pe piata un produs testat "pe incredere", "in orb". Insa increderea asta nu poate dura, pentru ca are la baza o viziune asupra omului care nu e bazata pe adevar, ci pe jumatati de adevar, ca sa nu zic mai mult....

Si inca o chestie legata de medici si de increderea in ei.
E vorba de exemplul lor personal, ca mod de viata. Cata incredere poti sa ai, de exemplu, intr-un om care iti spune ca fumatul e daunator, insa el continua sa fumeze? Sau care iti spune ca miscarea fizica creste durata de viata, are X si Y beneficii, insa daca te uiti la el iti dai seama el insusi nu aplica acest sfat? De multe ori medicii sunt exact ca preotii. Spun altora ce e bine pentru sanatate, insa ei nu traiesc conform acelor principii. Lucreaza ca sa ii faca pe altii bine, dar sunt ei insisi bolnavi...Iata inca un argument impotriva medicinei lor.


Intr-un fel ai dreptate. Ca nu cred ca ai avut de ales
Ai evitat sa raspunzi insa la ce te-am intrebat...

Un medic, la sensul general, este o persoana care vindeca oamenii de boli. Daca tu crezi ca doar cei care lucreaza in spitale sau policlinici vindeca oamenii, e strict problema ta.


Yeah, sure....de aia au inceput oamenii sa fuga de ea, de bine ce le-a fost acolo.

Si? Cum si le-au rezolvat?


abis, din punctul meu de vedere, un calugar sau un maestru spiritual care poate sa vindece sufletul omului prin cuvantul sau, e de o mie de ori mai de valoros decat cel mai bun medic de pe Pamant care are inima impietrita si constiinta adormita. Daca sufletul si constiinta ta sunt curate, trupul le va urma.

Tu asculti vocea celor care iti seamana, eu ascult vocea celor care imi seamana. Vom trai si vom vedea cine este mai aproape de adevar.

Eu nu i-am numarat sa vad cati sunt sau cat de competenti sunt sunt cei care combat medicina alternativa si homeopatia. Sincer, nu cred ca sunt asa putini cum lasi tu se inteleaga.
Dar de unde stii tu ca acel "ratacit" nu este cel care e mai aproape de adevar? Pe ce te bazezi? Pe puterea majoritatii? Parca aveai odata o semnatura a lui nenea Aristotel care chiar asta critica.

Insa intutia mea imi spune ca medicii care au studiat medicina clasica si apoi au "cotit-o" spre cea complementara sunt cu mult mai sanatosi decat colegii lor. Si daca acest lucru e real, ar trebui sa iti dea de gandit.

Din moment ce primul contact cu un medic l-am avut pe vremea cand eram bebelus, mi se pare firesc sa fie asa cum spui tu. Insa am acum incredere in medicina si continui sa am din motivele expuse de mine mai sus.

Pai mi se ofera si homeopatie, si acupunctura, dar nu le iau...

Orice padure are uscaturile ei. Insa asta nu ma face sa-mi pierd increderea in faptul ca experimentele repetate facute de laboratoare independente pot determina daca un medicament este eficient sau nu. Tocmai asta este si ideea: concordanta rezultatelor experimentelor independente unul de altul confera siguranta ca nu te bazezi pe falsuri, pe descreierati sau pe ce vrei tu...

Gresesti, nu este centrata pe simptome, ci pe cauza bolilor.

Exista unele afectiuni (de ex. virozele respiratorii banale) unde se da doar tratament simptomatic, este adevarat. Insa asta nu inseamna ca toata medicina este centrata pe ameliorarea simptomelor, iar vindecarea este lasata in plata domnului.

Cum sa nu stie? Doar nu traim printre analfabeti si retardati mintal, oricine stie ce inseamna un antibiotic, un antiviral samd

Totala.
De ce sa nu il cred? Sunt convis ca are dreptate, chiar daca fumeaza.

Unii si le-au rezolvat cu ajutorul medicinii, altii... nu le-au rezolvat.

Din punctul meu de vedere orice medic, fie el si unul mediocru, este mai valoros decat o mie de calugari - dar asupra acestui aspect sunt convins ca nu vom cadea de acord.

Nu pe puterea majoritatii, ci pe faptul ca foloseste niste metode absurde. Cum ar fi sa trateze gripa cu extract de extract de extract de ficat de rata. Cand niciun test nu a aratat ca ficatul de rata ajuta - mai ales cand este atat de diluat.

Daca.

Acest topic a fost editat de abis: 16 Feb 2011, 01:37 PM

Bre Abis,
Dupa inversunarea cu care combati homeopatia, ma intreb daca nu cumva esti negustor de medicamente ? Sau reprezentantul vreunui trust international de comercializarea medicamentelor ?

Nu, nu castig niciun cent de pe urma medicamentelor. Daca asta era intrebarea.

Doar ca m-am documentat cu privire la genul asta de tratamente, iar acum incerc sa combat niste pareri gresite in ceea ce le priveste. Pana la urma, ceea ce vreau sa fac este doar sa deschid unora ochii... Tu nu ajuti un om cand il vezi ca greseste si ca astfel isi risca sanatatea ori chiar viata?

In paranteza fie spus, am vazut ca pana si in publicatiile Patriarhiei - ma refer la ziarul Lumina - apar pareri care concorda cu ale mele.

Citez:

Când vorbim despre pseudoştiinţă, ne gândim imediat la astrologie - dar mai puţini oameni se gândesc şi la homeopatie, de exemplu. Mă întreb câţi dintre cei care au cumpărat remedii homeopatice din farmacii, de exemplu Oscillococcinum, ştiu cum este preparat acest produs? Prospectul prezintă această informaţie: "Autolizat filtrat de ficat şi inimă de Anas Barbariae (raţă sălbatică) dinamizat la a 200-a K. Excipienţi: zaharoză şi lactoză ; q.s.p. 1 doză de 1 g cu globule". La prima vedere ne putem întreba ce legătură există între ficatul de raţă sălbatică şi gripa pentru care este vândut remediul. La o a doua privire, chiar şi această întrebare nu îşi are rostul, deoarece un "autolizat filtrat de ficat şi inimă… dinamizat la a 200-a K" înseamnă o soluţie care a fost diluată repetat, de 200 de ori, într-o proporţie de 1 la 100. Practic, în soluţia finală cu care sunt impregnate globulele de zaharoză şi lactoză nu a rămas nici o moleculă de ficat sau inimă de raţă. Din punct de vedere chimic, medicamentul este compus pur şi simplu din zaharoză şi lactoză, fiind perfect echivalent cu nişte mici bombonele.
...
Homeopatia poate fi utilă pentru afecţiuni uşoare, care nu necesită de fapt o intervenţie, dar este riscantă şi dăunătoare social atunci când înlocuieşte tratamente eficiente pentru condiţii critice, precum tratamente cu antibiotice, atunci când sunt recomandate de medic, sau prevenirea îmbolnăvirii şi a epidemiilor prin vaccinare.
...
Pentru a încheia cu o glumă discuţia privind homeopatia, vă întreb: dat fiind că Oscillococcinum este un remediu produs pe bază de ficat de raţă, dar care nu conţine nici o moleculă de ficat de raţă, este oare moral ca în procesul de fabricaţie să fie omorâtă raţa?
...
De altfel, remediile homeopatice au fost evaluate sistematic în cercetări bazate pe metoda meta-analizei rezultatelor experimentale. O analiză realizată în 1997 identifica nişte posibile efecte pozitive ale tratamentelor homeopatice, mai mari decât cele datorate strict efectului placebo (K. Linde et.al. 1997, "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials", în The Lancet, vol. 350, nr. 9081, pp. 834-843). Totuşi, aceste concluzii au fost infirmate ulterior: studii din 1999 (A. Scheen, P. Lefčbvre 1999, "Is homeopathy superior to placebo? Controversy apropos of a meta-analysis of controlled studies", în Bulletin et mémoires de lâAcadémie royale de médecine de Belgique, vol. 154, nr. 7-9, pp. 295-304, şi M. Cucherat et.al., "Evidence of clinical efficacy of homeopathy. A meta-analysis of clinical trials", în European Journal of Clinical Pharmacology, vol. 56, nr. 1, pp. 27-33), 2002 (E. Ernst 2002, "A systematic review of systematic reviews of homeopathy", în British Journal of Clinical Pharmacology, vol. 54, no. 6, pp. 577-582) şi 2005 (A. Shang et.al. 2005, "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy", în The Lancet, vol. 366, nr. 9847, pp. 726-732) susţin concluzia că efectul pozitiv al homeopatiei este doar un efect placebo. Efectul placebo înseamnă că pacienţii care urmează tratamente homeopatice îşi îmbunătăţesc starea de sănătate datorită încrederii pe care o au în forţa tratamentului, şi nu datorită proprietăţilor curative propriu-zise ale remediului.

Ei hai, nu exagera. Atunci nu tu le foloseai (serviciile medicale), ca erai prea mic, ci oamenii care te aveau in grija.
M-am referit la momentul in care te-ai dus la medic din proprie initiativa.


Vorbeam de trecut, nu de prezent. La cum ai ajuns in "ograda" medicinii alopate.


Daca sunt facute corect, nu neg ca aceste experimente pot conduce la anumite rezultate folositoare.
Dar cu rezervele pe care le-am mentionat deja.


Ei, nu mai spune! Cum sa fie centrata pe cauza bolilor, daca se uita doar la corpul tau?
Un om face cancer la plamani, de la fumat. Ce o sa spuna medicul alopat? Pai ai cancer pentru ca nicotina a facut si a dres. Asta numesti tu " a gasi cauza bolii"? Hello!
A gasi cateva secvente din lantul cauzal nu inseamna ca explici DE CE are loc o boala. Insa poti sa te iluzionezi ca o faci.


Era vorba de cei care participa la un experiment privind un produs nou. Acolo pacientul trebuie sa stie cat mai putine, ca altfel nu mai e "orb"
Esti optimist, ce sa zic...


Hahaha. Da, cum se zice "gura pacatosului adevar graieste."
Insa ideea este ca cel care fumeaza desi stie ca ii face rau nu este cel mai bun exemplu pentru tine. Cel mai bun exemplu este cel care nu doar spune, ci si aplica ceea "propovaduieste".


Si ce ai invatat tu din aceste experiente ale lor?


Atentie, nu spun orice calugar, ci un calugar care poate vindeca oamenii (sufleteste, spiritual, si de ce nu, chiar trupeste) prin cuvantul sau.
Cand o sa te deschizi mai mult nu doar cu mintea ci si cu inima catre astfel de oameni, o sa intelegi mai bine ce am spus acum.


Mai, stii cum se spune, prima atitudine fata de un adevar incomod este negarea. Stiinta actuala a trecut si ea prin aceasta faza.
E absurd fata de modul majoritar de a gandi al stiintei. Tot ce nu intra in ochelarii ei de cal e "absurd"...

Adica te referi la perioada de adult? Sau la ce anume?
M-am dus la medici pentru ca ei sunt singurii care invata si aplica stiinta medicala.

Ma indoiesc ca un medic iti va spune ca ai facut cancer din cauza fumatului. Fumatul este un factor de risc, adica este mai mare sansa de a face cancer daca fumezi, insa ma indoiesc ca poate cineva sa spuna cu precizie ca fumatul este cauza si nu altceva. Daca ar fi asa, nefumatorii n-ar face cancer niciodata. Da, daca fumezi ai sanse mult mai mari sa faci cancer, insa nu toate cancerele sunt provocate de fumat. Nu cred ca poate cineva sa-ti indice exact cauza pentru care a aparut tumoarea canceroasa. Poate fi fumatul, poate fi un alt factor declansator. Sunt si alti factori de risc...

Homeopatul ce ti-ar spune intr-o atare situatie? M-ai facut curios...

Nu cat mai putine. Ci doar sa nu stie daca pe el este testat medicamentul real ori placebo-ul
Si asta nu trebuie sa o stie nici persoana care administreaza medicamentul/noteaza reactiile.

Dar n-am nevoie de exemplul lui personal. Putin ma intereseaza ce face in viata privata, atat timp cat ideea pe care o expune este rationala, logica si utila. Un exemplu la limita: daca un drogat iti spune "nu te apuca de heroina, este daunatoare, da dependenta si iti distruge viata" crezi ca ar trebui sa nu iau seama la ceea ce imi spune? Doar pentru ca el nu este in stare sa renunte la viciu? Dimpotriva...

Ca mai este mult de munca pana cand va fi gasit leacul la boala respectiva.

Am vazut. Eu am spus "orice medic". Si da, cred ca orice medic care vindeca efectiv alti oameni este mai valoros decat orice calugar care nu vindeca nimic...
Dar nu cred ca are rost sa amestecam discutia asta cu homeopatia. E alta gasca in alta traista...

Daca "ochelari de cal" se numeste a accepta doar rezultatele confirmate, atunci da, ai dreptate...

Acest topic a fost editat de abis: 16 Feb 2011, 06:06 PM

Abis, ramasesem dator cu o carte.

http://www.youtube.com/watch?v=T69TOuqaqXI...player_embedded


Io linku asta vi-l dedic la toti! Sa nu-mi ziceti ca nu v-am spus!

@abis

La momentul in care te-ai dus la medic din proprie initiativa, pentru prima oara.

Poate nu a fost cel mai bun exemplu, dar macar ai inteles ideea?
Indiferent ce factori de risc sau asa zise "cauze" va gasi, daca le situeaza doar la nivelul "materiei", aceea nu e decat o descriere mai detaliata a procesului, nu o cauzalitate in adevaratul sens al cuvantului. Adevaratele cauze se gasesc in alegerile pe care o fiinta le face. Si a lucra pe acest nivel inseamna a te vindeca cu adevarat.


Nu stiu.


abis, macar ai inteles ideea?
Daca nu mi spune (tot) adevarul inseamna ca trebuie sa am incredere in bunele intentii ale celui care ma trateaza.
E vorba de directia de mers....

Daca ai fi fumator, nu cred ca te-ar interesa sa iti spuna un alt fumator ce daunator e fumatul. Insa te-ar interesa cu siguranta (daca vrei sa te lasi), ce are de spus un om care s-a lasat de fumat. Exemplul lui il folosesti, daca esti om cu scaun la cap, doar ca in sens negativ (ce sa nu faci).

Daca sunt suficient de lucid, nu trebuie sa imi spuna drogatul acest lucru. Iar daca nu sunt suficient de lucid, nu conteaza foarte mult ce imi spune el. Crezi ca cei care au inceput sa se drogheze nu auzisera povestile cu cei care se drogheaza? Dar ce folos, daca mintea lor era in ceata....

Dar, ia spune-mi daca ar fi vorba de ceva pozitiv, de exemplu ca a alerga 30 de minute pe zi iti creste speranta de viata, tot nu te-ar interesa daca acel om practica acest lucru?
Sau, alt exemplu, ca dieta vegetariana e mai sanatoasa decat cea care include si carnea? Tot nu te-ar interesa daca omul care iti recomanda acel lucru il si practica?

Da, destul de sugestiv...

Interesant link-ul, little1. Cu toate astea, sunt surprins ca vine din partea ta. Daca imi aduc bine aminte, pe topicul dedicat vampirismului energetic pareai a avea alta optica asupra chestiunilor paranormale si pseudostiintifice.

Acest topic a fost editat de mothman: 17 Feb 2011, 01:13 PM

Sincer, nu imi aduc aminte cand s-a intamplat... Nu am tinut o evidenta si nu stiu cand m-am dus prima oara din proprie initiativa. Nu prea am avut probleme cu sanatatea...

Insa stiu ca niciodata nu am fost tentat de ideea de a trata ceva, orice, cu descantece, deochi, dat in bobi, homeopatie, acupunctura samd

Poti face cancer indiferent care sunt alegerile pe care le faci in viata... Predispozitia catre cancer se transmite si ereditar: daca parintii au avut aceasta boala, creste semnificativ sansa sa o faca si urmasii lor. Asadar, nu tine doar de alegeri, ci si de fatalitate.

Oricum, daca specialistii spun ca nu se pot determina cu exactitate cauzele care stau la dezvoltarea unei anume tumori maligne, cum se face ca tu stii precis ca tu stii exact cauzele, si anume "alegerile"? Care alegeri? O fiinta face, zilnic, sute sau mii de alegeri... Care dintre ele este cauza?

Sa facem distinctia intre test si tratament. Daca i-ai informa pe cei testati, ai altera rezultatele testului. Asta e si ideea testului dublu-orb: se testeaza eficienta medicamentului in sine, fara a interveni alte variabile (ca placebo, subiectivitatea testerilor sau testatilor samd)

Nu.
Daca imi expune argumentele credibile in favoarea alergatului, faptul ca pentru el propria sanatate are prioritate mai mica decat alte obiective personale nu ma face sa-i desconsider argumentele. Habar nu am daca cei care m-au convis, cu argumente, de necesitatea miscarii fizice o si practica, nu m-a interesat aspectul asta.

Nu, m-ar interesa doar daca are studii care sa confirme asta. Pentru ca eu stiu invers.

@abis

Pentru tine, poate. Din punctul meu de vedere, orice boala este expresia unor alegeri pe care fiinta le-a facut. Bolile "grele" exprima alegeri mai profunde, dar tot alegeri sunt.

Viziunea asta ca bolile au loc asa aleator, cum iese la zaruri, nu face decat sa tina oamenii departe de adevarata vindecare, care nu se poate intampla decat prin constientizare. Insa daca e vorba de ceva aleator, cum mi-a iesit zarul la nastere, ce pot sa fac? Nu pot sa fac nimic. E ceva care nu e in mainile mele. Iata cum este perpetuata neputinta (aka sclavia) si orbirea omului.

Specialistii...specialistii astia mai au multe de invatat despre fiinta umana. In fine, fiecare cu "specialistii" lui

Later edit:


Da, se trateaza omul ca pe o masina. Exact ce spuneam....

Ce figura esti! Cum zici tu, atunci....

Iti spun eu, ca tu esti un om usor de pacalit. Tocmai datorita acestei abordari.
Oricum, degeaba esti convins mental, intelectual de un lucru, daca nu il pui si in aplicare.

Acest topic a fost editat de gypsyhart: 18 Feb 2011, 11:57 AM

Am inteles ca asta este parerea ta, insa nu am inteles pe ce anume ti-o bazezi.

Leucemia, tumorile cerebrale, limfomul, tumoarea Wilsm, retinoblastomul sunt doar cateva dintre tipurile de cancer care ii ataca pe copii si chiar pe bebelusi.

Cancerul la copii nu apare din cauza alimentatiei ori a stilului de viata nepotriviti, ci de cele mai multe ori, genetica este motivul principal al aparitiei acestuia. Despre ce alegeri ale bebelusilor vorbim aici?!

Chiar si in cazul unui adult factorul genetic poate avea o importanta covarsitoare. De unde stii tu (sau de unde stie homeopatul) care intre milioanele de decizii pe care un om adult le ia intr-o viata a fost cea fatala? Luam zilnic zeci de mii de decizii, de la decizia de a ne ridica din pat dimineata imediat ce a sunat ceasul sau a mai lenevi un minut pana la decizia pe care o luam seara de a adormi pe partea stanga ori pe dreapta - care dintre toate deciziile luate peste zi, zi de zi, este aia responsabila pentru declansarea unei afectiuni? Poti sa o identifici, sa o arati cu degetul, sa o izolezi de toate celelalte astfel incat sa-i spui omului "daca nu te legai la sireturi intai la stangul si dupa aceea la dreptul, ci invers, nu faceai gripa"?

N-am spus ca factorul aleator este singurul decisiv, desi are importanta lui. Evident ca daca se acumuleaza factori de risc (fumat, E-uri nocive, stres samd) poti face mai degraba o anume boala decat cei care evita acele riscuri. Dar nu este garantat nici ca fumatorii vor face toti cancer pulmonar, nici ca niciun nefumator nu va face. Doar ca procentul fumatorilor cu cancer va fi mai mare, mult mai mare chiar, decat cel al nefumatorilor. Vorbim despre risc si statistica, nu despre certitudini.

Cum spuneai mai devreme? Daca nu sunt suficient de lucid, nu conteaza foarte mult ce imi spune el. Nu te pot contrazice, observ ca orice ti s-ar spune, esti insensibil la orice argumente, nu poti depasi viziunea asta mecanicista...

Pacaleste-ma, in cazul asta.

mothman, o sa-ti raspund la topicul respectiv

Si care-i legatura cu homeopatia?

Modul in care poti privi homeopatia, la asta ma refer. La open-minded-ness. Din punctul meu de vedere, white cat, black cat, principalul e sa prinda soareci.

Pentru ce? La ce ar folosi? ...


Tu chiar ai motive sa crezi ca cei care iti recomanda tratamente homeopatice au interesul sa te pacaleasca? In primul rand, nu crezi ca daca nu ar avea niciun efect n-ar mai avea cumparatori? In al doilea rand, ... Dar sa te las mai intai sa raspunzi pana aici...

PS Fara suparare, consider filmuletul respectiv o porcarie. Pare sa vorbeasca mai degraba despre complexele unora nascuti intr-un mediu plin de superstitii. Homeopaticele nu sunt totusi potiuni magice. Calea corecta de rezolvare a oricarei nedumeriri, zic eu, este sa cercetezi inainte de a emite o judecata, si nu a nega din principiu. Care n-are incredere doar fiindca nu a inteles procesul tehnologic si ratiunile aceluia, e liber sa-si traiasca propria soarta... De parca ar invata cineva cum se prepara fiecare medicament inainte de a-l inghiti.

Interesant. Pastele mamei ei de natura cum ne mai chinuieste ea pe noi cugetatorii! Calea noastra spre evolutie este de a ne desolidariza, indeparta de natura ... pana la a-i nega existentza. Iar cand pe toata planeta asta nu va mai ramane nici un petec neconstruit de mana omului vom putea spune: natura nu exista pentru ca nu e mainfesta..., studiile cercetatorilor americani demonstreaza ca..., statisticile ultimelor decenii...
(e dintr-un articol scris de un dobitoc cu nume de cretin, nu dau link-ul ca sa nu se creada ca asta era intentia)

Pare a fi speculativ ce zic pornind de la o simpla afirmatie, dar nu e asa. Am vrut doar sa subliniez predispozitia unora sau altora de a se alatura cu arme si bagaje uneia sau alteia din taberele aflate in razboiul asta absurd dintre alopatie si homeopatie.
E o idiotenie la fel de mare sa tratezi homeopat o fractura, pe cat de limitat trebuie sa fii sa crezi ca orice nu poate fi masurat cu instrumente si unitati de masura "omologate" trebuie automat desfiintate. Exagerarea oricarui beneficiu sau neajuns este o habotnicie indiferent din partea cui vine.

Am ascultat un interviu cu un chirurg foarte cunoscut si apreciat in cercurile de specialisti, care povestea ca la o operatie complicata a unui pacient programata cu cateva luni inainte anestezistul sau a fost indisponibil. Anestezistul de asemenea se pregatise prin urmarirea pacientului cu cateva luni inainte. Chirurgul in loc sa apeleze la un alt anestezist dandu-i pur si simplu rezultatele analizelor facute deja, a apelat la un medic roman dar care studiaza de cateva zeci de ani acupunctura si cu o practica indelungata in China. In fine, eram in masina cand ascultam interviul, am tras pe dreapta ca sa-l ascult pe acel chirurg cum povestea cum statea de vorba cu pacienta (era o ea) in timp ce-i umbla cu bisturiul prin ficati sau pe unde-i facea operatia. Si pacientul era anesteziat de niste ace infipte si reinfipte in el pe parcursul interventiei chirurgicale. Chirurgul a avut in acest caz, pe care-l descria ca fiind foarte dificil, mai multa incredere in acupunctura decat in aplicarea unei anestezii chiar bine documentata pe baza analizelor, anestezie complicata deasemenea care ar fi putut produce decesul pacientului aplicata fiind de un alt anestezist, dupa cum declara medicul chirurg. Sincer imi pare rau ca n-am retinut numele chirurgului, anestezistului si al medicului cu acupunctura, toti trei de altfel foarte cunoscuti in lumea medicala.

Dr. Filipescu un specialist care am inteles ca i-a pus ligamentele la loc lui Hagi si altora, l-a operat pe un cunoscut de-al meu care avea de mai bine de sapte ani "ligamentele incrucisate" rupte. Dupa operatie i-a recomandat pentru tratamentul recuperatoriu cu foarte multa insistentza bandaje cu foi de varza.

Aparent nici cazurile astea doua nu au legatura cu topicul caci nici acupunctura nici cataplasmele cu varza n-au legatura cu homeopatia. Legatura insa este prin afirmatia, pe care mi-o asum, ca medici alopati cu adevarat specialisti, cu adevarat buni in meseria lor nu vor absolutiza vreo metoda sau o abordare in detrimentul alteia. Medicii alopati (sa le zicem asa desi suna ca drakku, nu agreez ideea asta de impartire a medicilor) cu adevarat buni sunt aceia care au prins ideea ca "nu exista boli, exista doar bolnavi" lansata de medicina homeopata, medicii alopati care au cele mai bune rezultate sunt aceia care reusesc cel mai bine sa intre in dialog, comuniune cu pacientul fara sa fie vrajitori, samani sau care sa fi fost duminica la biserica. Din pacate n-am niste grafice sau studii care sa ateste aceasta afirmatie. Si cred ca nu exista nici un articol de lege care sa reglementeze chestia asta.


si la fel de sarlatan este si ala care-mi flutura sub nas gen abracadabra o solutie de apa cu memorie, ca si ala care din considerente de marketing incearca sa ma convinga ca doar medicamentul ala e bun. Sa crezi ca adevarul apartine exclusiv unuia sau celuilalt abia atunci inseamna ca unul din ei a reusit sigur sa te "sarlataneasca".

Rehael,

in lumea noastra post-post-postmoderna, este valabil orice lucru si opusul lui, si se gasesc multi care sa gireze cu propriile vieti idei mai mult sau mai putin deplasate, nu mai exista demult un context clar care sa-ti permita sa faci judecati de valoare, ceea ce poti e sa oferi perspective, si in functie de predilectia fiecaruia, alegem si degustam sau nu... no reason to be jumpy about anything!

E

Dear, dar asta s-a intamplat de cand lumea. Ma tem ca contextul acela "clar" nu s-a aflat decat sub semnul regimului dictatorial prin care am trecut ca tara. Probabil ca ai trecut de curand prin niste evenimente mai speciale care te-au determinat sa devii mai ermetic si mai critic... Nu-i ceva rau, atata timp cat nu cazi in cealalta extrema si incerci sa patrunzi cu adevarat intelesul lucrurilor, zic eu.