Desi nu-mi place, am sa continui si eu cu un scurt off-topic pentru a lamuri un lucru, dar mai ales pentru a incerca sa pun punct unui anume sir de off-uri.

thunder, te rog mult, inceteaza sa te mai compari cu Mantuitorul. Tie chiar nu-ti pasa de faptul ca intri in penibil? Asta este primul motiv pentru care tu ai inceput sa fii tratat asa cum esti tratat.
Mi-am promis de mult sa nu te provoc si sa evit dialogul cu tine, dar se pare ca tu pe unde intri doresti cu orice pret sa monopolizezi topicul. Priveste in urma si vei intelege (daca poti si daca vrei!) ce faci tu din tema acestui topic. Daca ai fi perceput la nivelul la cere tu iti imaginezi ca esti perceput, n-ai mai fi tinta ironiilor nimanui. Intelege ca si modestia are rostul si rolul ei in lumea inteleptilor!
Stiu, o sa te revolti si-o sa spui ca tu de fapt stii foarte bine ce spui, dar ca noi nu suntem destul de luminati sa patrundem sensul vorbelor tale. Nu vreau sa te jignesc (pe tine sau pe oricare user de pe acest forum) dar trebuie sa stii ca lumea este muuult mai mare decat orizontul creeat de tine. Ti-am mai spus-o si altadata; tu, printre adevaruri mai mult sau mai putin cunoscute de cei din jur, spui lucruri complet deplasate care dau peste cap toate teoriile tale cu care in principiu multi dintre noi suntem de acord. Crezi ca poti sa-ti stapanesti orgoliul si sa devii si tu un om obisnuit asa cum te vor si ceilalti? M-as bucura sa ma fi facut inteles de tine!

- eeei nu-ti place ... ai facut-o de multe ori, iar acum nu ai pus punct unui sir de off topice, ci le-ai amplificat. Uite, iti preiau afirmatia: "am sa continui si eu cu un scurt off-topic pentru a lamuri un lucru, dar mai ales pentru a incerca sa pun punct unui anume sir de off-uri". Hai sa vedem daca se opresc off topicele. In principiu, insasi aceste reactii sint conexe cu denumirea topicului si arata anumite manifestari ale raului ... la mine, la tine sau la altii. Ok, ce facem acum sa oprim acest rau in noi insine si in a-l face in jurul nostru ? Nu este o evidenta o lupta dintre bine si rau, dintre autentic si fals, dintre spiritual si lumesc, dintre superior si inferior (gregar) ? Cine dintre voi/noi are curajul sa recunoasca unde si cum face el rau in jurul lui sau/si chiar aici pe forum ? Cine incepe cu spovedania pacatelor ?

- mai omule, zici tu bun, o sa-ti raspund si tie si la toti cei care aveti PENIBILA intelegere a afirmatiilor mele.
NU MA COMPAR CU IISUS, ci compar doua situatii de fapt !

- in penibil intrati voi cind imi interpretati in acest fel afirmatiile. Unde vezi tu comparatia mea cu Iisus ???? Arata "LOGICA" dupa care gindesti ??? Nu este evidenta, in atitea rinduri, ca nu pe mine ma compar, ci SITUATIILE DE FAPT ? Am expus doua situatii de fapt asemanatoare, cu personaje ce nu suporta comparatie, insa situatiile sint comparative. Ce e asa de greu de inteles ? Ce e in mintea voastra cind faceti aceste comparatii ? Special am expus aceasta situatie pt. a vedea ridicolul afirmatiilor tale anterioare. Imi impui o asa zisa idee precum "majoritatea care-ti citesc mesajele ajung din pacate la o concluzie destul de confuza ", de parca tu stii ce gindeste si ce simte "majoritatea" si esti un fel de "vorbitor al ei". Nu esti nici vorbitorul majoritatii, asa ca lasa-i pe ei sa gindeasca si sa simta ceea ce au de gindit si simtit, iar tu vorbeste in numele tau. Pe de alta parte vorbesti de o asa zisa confuzie care o produc afirmatiile mele. Ai cumva impresia ca afirmatiile tale sau ale altora produc o claritate absoluta si sint intelese de "majoritatea" de aici ? Daca eu as vorbi numai timpenii si neadevaruri tot nu esti tu in masura sa vorbesti in numele unei majoritati, mai ales ca istoria ne arata ca nu "majoritatea" l-a inteles si urmat pe Iisus, ci o MINORITATE. Deci ideea de majoritate nu este definitorie in domeniul ocult spiritual, ci aceea de calitate, pe care o intilnesti la "minoritate", de unde si ideea de "calea cea strimta". Confuzia nu este produsa de afirmatii in sine, pt. ca majoritatea acestora sint desprinse din texte sacre, din practica si experienta spirituala personala, directa si nemijlocita atit a mea cit si a altor fiinte ce s-au preocupati sau se preocupa de cele spirituale in mod practic, nu numai teoretic. Daca aceste ADEVARURI produc confuzie in mintea unora, este DOAR problema lor. Eu nu pot vorbi pe intelesul tuturor si sa ma fac inteles de toti, chiar daca as fi Iisus (na, ca iar m-am "comparat" cu Iisus ). Intrebarea mea este logica si de bun simt: "Daca spusele lui Iisus au produs confuzie, cum ar putea ale mele sa produca o intelegere completa si plenara ?"

- este clar ca ADEVARUL cel mai pur, spus de cel mai inalt spirit al planetei, Iisus, nu este inteles decit in mici parti ale lui iar asupra multora produce CONFUZIE sau chiar repulsie (sa ne amintim de reatiiile fariseilor). Daca avem 100% adevar, 100% expunere divina, de ce nu avem si 100% intelegere si clarificare in mintile auditoriului ? Ce ne spune Iisus ca aduce El si invatatura Sa, adica Adevarul:
"Mt 10:34 Să nu credeţi că am venit s'aduc pacea pe pămînt; n'am venit să aduc pacea, ci sabia.
35 Căci am venit să despart pe fiu de tatăl său, pe fiică de mamă-sa, şi pe noră de soacră-sa.
36 Şi omul va avea de vrăjmaşi chiar pe cei din casa lui. ".

- vrajmasia apare intr-o famile sau intr-un grup cind exista confuzie. Iisus a provocat confuzie si vrajmasie in familii si in societate prin adevarul expus de El. Cum e posibil una ca asta ? Simplu ! Adevarul suna diferit in mintea si sufletul oamenilor, de unde si asa zisa "confuzie" care apare in mintea lor.

- daca eu produc confuzie prin aberatii, erori si minciuni, adu tu clarificarea si dovada acestor "greseli" ale mele si adu tu claritatea "majoritatii". Daca te roade atit de tare injustitia divina, decit sa sari la gitul meu mai bine sari la gitul dusmanilor lui Dumnezeu. Nu eu sint dusmanul Lui.

- nu este clar ca e vorba de situatia de a intelege si clarifica spusele cuiva ? Daca Iisus care a prezentat ADEVARUL nu a clarificat intelegerea UNOR ORBI, cum ar putea clarifica spusele mele, INDIFERENT cit de adevarate sau eronate ar fi ele ? Este vorba de un PRINCIPIU UNIVERSAL VALABIL ! Puterea de intelegere a oamenilor difera si d'aia intelegerea aceluiasi lucru expus DIFERA de la un om la altul !

- BATI CIMPII !!! Daca ai cunoate adevarul acum ai fi alt om si in alta stare de fapt, dar pt. ca nu il cunosti, dai si tu cu presupusul, ca noi toti. Unii il dam mai aproape de adevar, altii mai departe, dupa cit ne este puterea de intelegere si nivelul de trezirea spirituala. Faptul ca tu si altii intelegeti in mod ABERANT ca eu m-as compara cu Iisus, tine de SLABA voastra capacitate de analiza si discernamint. Sper ca acesta sa fie ultimul mesaj al meu referitor la acest subiect al asa zisei comparatii de care amintesti.

- de fapt, ce vrei tu de fapt sa scoti in evidenta ?! Ca tu si majoritatea sinteti cunoscatori ai adevarului, iar eu bat cimpii. Ok, o fi si asa, dar dovediti asta cu argumente in domeniul de care ne ocupam acum: spiritualitatea si ezoterismul.

- daca nu esti in stare sa intelegi ce spune un om nu te mai baga in discutie. Nu-mi pune in gura si in intentie ceea ce NU ESTE !

- nu monopolizez nimic, ci imi prezint niste viziuni si idei conform cunoasterii mele si a timpului meu liber. Daca nu poti sa tii pasul sau sa urmaresti ce se spune aici sau ce spun eu, treci peste mesajele mele si nu mai bate cimpii cu idei care nu imi apartin.

- numai prostii ironizeaza ceea ce nu stiu. Si pe Iisus l-au ironizat fariseii. Ei si ce ? Ei ramin cu ironia, eu cu cunoasterea.

- si mult mai mare decit orizontul tau. E penibil sa vorbesti de micimea orizontului meu ezoteric cind al tau este de sute de ori mai mic ca al meu. Sper sa nu te jigneasca nici pe tine aceasta realitate. Eu imi pot demonstra afirmatia. Tu poti ?

- poate nu ai inteles inca. Multimea din care faci tu parte si care zic ca sint complet deplasate afirmatiile mele nu a studiat teoretic si practic stiintele oculte asa ca in domeniul asta, daca ai ceva de zis sau contraargumentat, vino cu date concrete. Nu e prima oara cind "multimea" vrea ca orice virf sau "anomalie" sa fie redusa la "inaltimea" lor. Si eu m-as bucura sa ma fi inteles, dar stiu ca nu poti. Scuza-ma, dar nu e vina mea.

- si acum sa revenim concret la subiectul topicului. Iata un rau pe care nu il vede nimeni. Vine un nebun si arunca o piarta in lac, pe care nici 10 intelepti nu o pot scoate afara. Nu iti pare nimic comun si asemanator cu ce prezinta acest proverb si ce face cociuba aici pe forum, chiar si aici in topic ? Tu direct sau indirect arunci vina pe mine pt. un asa zis rau care il fac userilor sau topicului. Cine face pina la urma acest rau si din impulsul cui ? Nu cumva al "d-zeului" lui cociuba, "egalul lui cociuba" ? Pe tine cine te-a animat cind ai scris acest mesaj ? Impulsul divin ?

Acest topic a fost editat de thunder: 21 May 2005, 01:03 AM

OMU'BUN, stai linistit. Thunder urmeaza o invatatura a instructorului Misa care spune ca doctii (cum ne considera) sunt periculosi si exista sansa de a fi treziti daca sunt scuturati, li se aplica un soc "gnostic". Explicatia pleaca de la "pilda" data de Iisus cind a alungat vinzatorii din templu. Cu oricine sta de vorba incearca sa-l trezeasca pe acest principiu, ca si cum toate bolile de inima s-ar vindeca cu socuri electrice. In rest, nu stiu daca are rost sa ne straduim sa obtinem o discutie civilizata, s-ar parea ca nu poate. Si la incercarile mele a raspuns cu o tirada de offtpicuri. Poate ca individ e evoluat, insa in privinta dialogului are complexul superioritatii, pe care nu-l poate depasi ca sa vada cu adevarat omul cu care vorbeste. Daca ar fi asa superior cum se pretinde ar gasi argumente valabile, nu apelul repetat la ignoranta si inchiderea noastra. Noi "majoritatea" suntem farisei, docti, incuiati ... Ne cunoaste pe toti dupa 2 vorbe. Dar poate voi va stiti mai demult si eu n-am observat...
Hai sa mai incerc thunder, tu nu compari 2 situatii ci 2 invataturi. A ta cu a lui Hristos, pe care noi ar trebui sa le privim la fel.

Pot spune acelasi lucru despre capacitatea ta de discernamint, daca tu nu intelegi ca faci comparatia intre invataturi (-"spusele").
Argumentele minoritatii si le poate atribui oricine pt ca cunoasterea dobindita de fiecare se face pe cale lui unica. Argumentul "eu cunosc adevarul, voi nu" este o afirmatie fara acoperira totala. Unul este mai bun la una, altul la alta. Tocmai acest lucru este frumos, ca nu suntem identici si ne putem imbogati reciproc. Rau este in acest caz sa judeci oamenii dupa masura ta, ignorind particularitatile si ceea ce are bun fiecare. Bine ar fi sa-i ajuti pe ceilalti cum a facut-o Iisus, iubindu-i conform pildelor sale si nu incercind sa-i salti cu suturi in dos. Eu cred ca spiritualitate este sa cunosti omul, sa-l ajuti. Este o "valoare pentru altii" nu pentru sine.
Inca 2 observatii:1. pt. a evita dialoguri disproportionate (influentate si de timpul liber pe care il avem fiecare), o sa citesc doar atita din mesajul tau cit ai citit tu in mesajul meu (ca nr. de rinduri), restul pt. mine nu va exista. 2. daca incepi iar sa discuti cu (despre) categorii de oameni, in care ma bagi, pe mine si pe altii, o sa las categoriile sa-ti raspunda. Eu, ca persoana individuala nu am nici un motiv.

- ai si tu frustarile tale. Una doua o tot dai cu MISA. Ce tot aduci discutia despre aceste subuect nu stiu. Nu vezi ca nimeni nu agreaza acest subiect iar eu personal nu aduc in discutie asta decit cind altul o face ? Prezinti MISA ca fiind ceva rau sau ca neautentic, dar NIMENI nu a demonstrat asta pina acum. Expertii si practicantii yoga din lume au confirmat autenticitatea invataturii si scolii yoga MISA. Ce tot bati cimpii cu ce e sau face misa cind tu nu ai habar nici de yoga nici de MISA ? Sau esti expert ? Fa-ne o demonstratie in acest sens.

- in mod sigur sint zeci sau sute de invataturi oferite in cadrul MISA. La care faci tu referire cind spui "Thunder urmeaza o invatatura a instructorului Misa". Prezinta o dovada in acest sens, un text, un curs scris etc. Aaa, vorbesti despre semidocti si o anume atitudine a profesorului (nu instructorului) de yoga ? Asta e o atitudine personala a lui care o adopta cu cei in cauza si nu o "invatatura".

- poftim doua vorbe, ca mai mult nu merite aberatiile de mai sus: bati cimpii !

- nu realizezi penibilul in care te afli ? Ai ajuns sa-mi spui mie ce gindesc eu si ce am eu in cap cind fac o analogie ? Analogia mea nu are nici o legatura cu cele doua asa zise invataturi (ale mele nu sint invataturi, ci doar exprimari ale unor viziuni personale), ci cu diferenta dintre valoarea spuselor si puterea de intelegere a auditoriului. AM precizat CLAR ca ce spun eu este o viziune personala si nu o "invatatura" si cu atit mai mult cu cit ea este sau poate fi eronata sau partial eronata. Cineva s-a trezit sa spuna ca aceste afirmatii ale mele ar produce confuzii si nicidecum o clarificare in mintile auditoriului, ca un fel de acuza ca "aberatiile" si "inventiile" mele sint de vina pt. aceasta confuzie si neintelegere. Eu am precizat ca nu autenticitatea afirmatiilor mele produc confuzie, ci capacitatea de intelegere si cunoastere a auditoriului, care numeste "aberatie" sau "confuzie" ceea ce nu cunoste si nu accepta. Daca ar fi studiat inainte textele sacre si anumite cai spirituale milenare, ar fi realizat ca nu e vorba nici de aberatii nici de confuzii ci de adevaruri expuse umanitatii de mii de ani. Trecind insa peste aspectul de autentic sau eroare al afirmatiilor mele (nedovedit de nimeni insa pina acum), numim valoarea acestor afirmatii ca fiind limitate si confuze, de unde si confuzia care apare in mintea auditoriului. Acum vine partea a doua a analogiei. Invatatura lui Iisus, pe care numai orbii si fanaticii si habotnicii altor religii sau ateii o infirma ca fiind neautentica. Noi toti ceilalti o numim a fi autentica 100%. Atentie, invatatura Sa, nu ce a ramas scris in biblie sau aprobat de biserica. Acum 2000 de ani El a prezentat oamenilor o serie de aderaruri, direct sau ocultate, prin pilde. Deci adevar 100%. S-a vazut ca "majoritatea" oamenilor NU au inteles acele adevaruri si ca ele au produs CONFUZIE in mintea lor. Acum vine concluzia analogiei mele:

- daca 100% adevar (expus de IIsus) produce confuzie in mintea majoritatii, cum ar putea 1-10% adevar (expus de mine aici) sa produca claritate, cum imi cerea omul bun sau altii ? Nu cumva imi cereti mie mai mult decit i se cere lui Iisus ? Cum as putea eu oferi mai mult decit a oferit Iisus ? Nu este atitudinea celor "confuzi" identica cu a celor de acum 2000 de ani ? Pe de alta parte, daca confuzia la mine provine din neautenticitatea afirmatiilor mele, de ce nu dovediti mai intii neautenticitatea acestora, sau la voi neautentic este tot ce nu ati acceptat voi pina acum ca fiind real si autentic ? pai asa faceau si gindeau si farisei de acum 2000 de ani. Nici ei nu au dovedit impostura sau neautenticitatea invataturii lui Iisus.

- unde vedeti voi comparatie intre invatatura lui Iisus si "invatatura" mea ? A compara inseamna a spune: "invatatura mea spune asta, a lui Iisus spune asta".

- ideea de majoritate si minoritate a prezentat-o Iisus in afirmatiile Lui. Calea cea strimta se refera la o minoritate care poate intelege si aborda invatatura spirituala autentica. Acelasi lucru il exprima in afirmatiile : cine are urechi de auzit sa auda". S-a vazut clar ca au fost putini care aveau "urechi" sa auda si sa inteleaga de fapt adevarurile expuse de El.

- eu nu sint aici in invatator spiritual, ci un vorbitor in cadrul unui forum. Eu imi expun niste idei nu invat pe altii. Daca cineva simte ca are ceva de invatat din ce spun este alegerea lui, dar nu in cadrul unei asa zise relatii "invatator-discipol". E penibil sa-mi ceri mie sa fiu precum Iisus, pt. ca nu sint. El avea personalitatea Sa si invatatura Sa, 100% autentica, iar eu sint un banal aspirant la spiritualitate, aflat in primele faze ale trezirii spirituale. Chiar si daca as fi complet trezit spiritual, adica un asa zis eliberat in viata, tot nu as avea personalitatea lui Iisus si "metodologia" Lui. Nu sintem si nu vom fi niciodata niste "clone Iisus". Nici macar apostolii nu au fost "clone Iisus", ci au avut fiecare in parte personalitatea sa si au prezentat la oameni diferit aceiasi invatatura primita de la Iisus.

- daca tu preferi un stil de invatatura si profesor, cauta-l si urmeaza-l. Daca tu vezi la Iisus doar ce iti place tie si nu in intregime, iar e alegerea ta. Daca ti-a trecut prin cap ideea ca eu as fi vreun "invatator", scoate-o repede si realizeaza si faptul ca invatatorul nu se schimba dupa discipol, ci discipolul dupa invatator. Daca eu as fi adoptat, cum zici, ideea din biblie, conform careia Iisus a ridicat parul si a lovit pe unii si pe altii in templu as fi adoptat probabil si atitudinea si cuvintele Lui: "prostilor, orbilor, hotilor, pui de vipere, napirci, mormite varuite, samd". Eu nu am spus NICIODATA "calea mea e unica si numai prin mine puteti ajunge la Tatal", ci am spus ca fiecare fiinta are o personalitate a lui si o cale a lui si pe aia trebuie sa o gaseasca si sa o urmeze. Fanaticii si habotnicii crestini au spus ca e gresit ce spun eu, si ca NUMAI crestinismul (care din "ramurile" sale ???) conduce la Tatal. Cine e indoctrinat si intolerant si face pe superiorul ?

- eu am oferit informatii si explicatii de cele mai multe ori tehnice si concrete, palpabile, verificabile. Am facut-o pt. cei ce au aceasta tipologie a "inginerului", a celui care nu crea sa creada pina nu verifica sau care are nevoie de explicatii cit mai clare si elocvente si cit mai dovedite a fi reale. Cine prefera credulitatea si dogma, indiferent de ce natura ar fi ea, e liber sa o urmeze. Eu nu o manifest si nu o cer la altii.

- te crezi buricul pamintului sau al forumului ? Am vorbit pt. cei ce au avut urechi de auzit. Tu le ai astupate indiferent ce as spune eu. Acest tip de atitudine a ta este una de superioritate, nu cea afisata de mine.

PS. Un sfat: nu mai deschide subiecte legat de MISA, caci oamenii nu agreaza acest subiect tabu. Mie nu mie frica sa-l abordez sau sa raspund la el, dar de ce as face-o cind nu este cerut ? Nu sint adeptul reclamei si prozelitismului, din contra. Asta insa nu ma face sa fiu un LAS (si sa bag capul in pamint) cind (ma) vad calomnia si minciuna care ma atinge direct sau indirect.

Acest topic a fost editat de thunder: 21 May 2005, 06:23 PM

Deci stii de unde, este pe net, pe linkul oferit de tine. O atitudine regasita la tine. Frustrare la mine din aceasta cauza? Stai linistit, nu e cazul, aratam ca esti fidel unei convingeri pe care ai mai prezentat-o, luata dintr-o sursa cu exact acelasi argument.
Cind nu ai o replica decenta vii cu afirmatia "bati cimpii !", nu mi-ai spus-o numai mie. Sau poate nu intelegi?

Concluzie gresita, e mai usor de inteles un adevar mic, decit Adevarul Mare, prezentat de Iisus. Tocmai asta e arta, sa oferi omului ceea ce este necesar pt. proxima lui dezvoltare. Astfel lucreaza dupa el: noi ne ajutam unii pe altii, conform invataturii sale.

Nu neaparat, ba chiar mai des nu, daca le reprosezi doar ca nu sunt deschisi sa accepte niste adevaruri pe care nu le-au trait inca, nu le-au vazut la treaba, nu sunt vinovati. Iisus a facut minuni 3 ani printre ei, invieri din morti etc, deci erau constientizati ca vine din "alta lume". Ce motiv ar putea avea sa accepte adevaruri pur si simplu?
Nu vrei sa recunosti, Omu'bun a avut dreptate, apelul la autoritate pt. a-ti sustine spusele nu este elocvent, uneori nepotrivit. Am pus in paranteza "spusele", evident ca de ele era vorba. Le-am numit invataturi pt. ca asa par, (trebuie acceptate fara indoiala, sunt adevaruri autentice...) nu am zis ca sunt ale tale, de unde le-ai luat, sa zicem cele pe care le exprimi tu. Cu ele nu am treba acum, ai vazut ca am avut in obiectiv atitudinea ta, fata de altii, lipsa unui dialog real si cu adevarat profitabil.

Exista mai multe tipuri de invatatori, cei adevarati te ajuta, uneori fara sa realizezi acest lucru sa constientizezi ceva, de aceea il urmezi cu placere ai incredere in cunoasterea lui. Altii iti tot spun schimba-te ca asa trebuie, ai incredere in mine, ceea ce spui tu sunt aberatii, etc. Tu pe care l-ai alege?

Am inteles, cred ca toti am inteles aceasta.

Scriitorii duhovnicesti spun ca pt. a urca un munte sunt multe cai, doar la virf se intilnesc. Am mai discutat si am vazut ca pt. fiecare e mai buna calea lui. De aceea nu trag ei spre calea ta. In plus pe fiecare cale se cizeleaza anumite laturi ale fiintei care ne fac mai receptivi sau mai putin receptivi la alte informatii. Nu trebuie judecati sau impuse atitudini, ele se accepta cu argumente, unele din experienta, altele din discutii. Tu stii ca de sus se vede mai bine, ajuta oamenii sa stie ce trebuie sa faca la urmatoarea intersectie, sau sa iasa din impasul in care ar putea fi acum, daca il sesizezi.

Ce zic eu, si ce raspunzi tu! Am spus ca e bine sa nu te intizi (din respect) mai mult decit interlocutorul. Din lipsa de timp nu poate sa-ti raspunda la mesaje mult mai lungi, si se creaza o disproportie. (Ii tot bagi in traista, iar el nu are timp sa scoata tot ce ai pus acolo). A doua obs. la fel, tu discuti cu persoane nu cu categorii, nu ne tot inchide acolo, doar dupa reactia la expunerile tale.

Acest topic a fost editat de IoanV: 21 May 2005, 07:54 PM

vad ca faceti offtopc la greu...

ar vrea ca cineva sa-mi explici din punct de vedere crestin cum a aparut diavolul...
de ce d-zeu discuta cu diavolul si accepta ca acesta sa-l incerce pe Iov?

edinide

de ce crezi asta?
faptul ca acum mai multi oameni se considera atei sau agnostici nu e din cauza dezvoltarii stiintifice ci datorita faptului ca biserica si-a pierdut din putere, caci daca acum as fi as pe rug deoarece spun ca nu cred in d-zeul crestin, mi-as tine gura, si poate chiar as striga in gura mare ca sunt crestin...
nu vrea sa fac apologia stiintei dar fara ea cred ca 25% dintre noi am fi murit pana la 10 ani de tot felul de boli, iar cam inca un sfert de foame pana la 20 de ani , ca sa nu mai zic media de viata ar fi fost pe unde pe la vreo 50 de ani...

- discernamintul tau este opturat de dogmele tale daca nu poti face diferenta intre o invatatura si o afirmatie, o explicatie de atitudine. Ce este sau nu in mine nu face parte din discutia acestui topic. Dar daca tot ai de gind sa infierezi aceasta viziune, incepe au a lui Iisus in templu.

- esti frustat si chiar obsedat de MISA, din moment ce o tot pomenesti pe aici fara sa ti-o ceara cineva sau sa fie integrat in contextul discutiei.

- m-ai lasat tu sau altul vreodata fara replica ??? "bati cimpii" semnifica ca spui prostii, exagerari sau minciuni si se doreste a prezenta scurt si la obiect viziunea mea fata de afirmatiile respective si dorinta de a nu contiuna niste off topice si aberatii. Pe deoparte te plingi ca scriu/vorbesc mult, iar acum te plingi ca nu am replica. Asta da complex de inferioritate.

- acum tragi tu concluziile pt. mine si motivatia analogiilor mele ? Tu suprapui "cunoasterea" ta peste afirmatiile mele si tragi concluziile tale, nu cele obiective. Raspunde prin DA sau NU daca invatatura lui Iisus a produs confuzie in "majoritatea" auditoriului ? Tu ai citit biblia ? Cit din ea ? Ai ajuns la pilda semanatorului ? Cum explica Iisus modul in care invatatura (saminta) prinde roade in ascultator ? Nu arata El acolo ceea ce spoun si eu ... ca nu e de vina ce este expus ci modul in care e inteles ce este expus ? Tu vrei ca afirmatiile mele sa aduca claritate la toata lumea si accepti ideea ca Iisus nu a pututa sa faca asta ? Vrei tu sa faci o comparatie intre afirmatile lui Iisus si ale mele ? Esti liber s-o faci, daca te tin curelele, insa eu nu compar asta.

- si de ce nu a reusit Iisus asta cu "majoritatea" ?

- aici nu se pune problema de vinovatie, ci de puterea de intelegere generata de nivelul de constiinta si de karma individului, deci e vorba de limite, nu de vinovatie. Se spune unde nu e, nici Dumnezeu nu cere. De ce nu cere Dumnezeu atunci ? Pt. ca e constient ca nu se poate. De acesta era constient si Iisus, ca multi , f. multi oameni nu o sa inteleaga si accepta mesajul Sau si invatatura Sa, dar nu s-a oprit si a vorbit pt. "cei ce aveau urechi de auzit", pt. cei ce era pregatiti spiritual pt. acele invataturi spirituale.

- este problema voastra cum intelegeti actiunile si afirmatiile cuiva. Voi vreti ca altii sa fie prcum voi, sa gindeasca precum voi, sa fie ca voi ... cu limtele si dogmele voastre. Iata ca asa ceva nu se poate si dovada o aveti in fata, inclusiv la ateii cu care si eu am discutii pe aceste teme spirituale. Ai ideea ce va aseamana pe voi fanaticii religiosi de atei ? Subiectul fanatismului ales. Voi sinteti fanaticii unei reglii sau viziuni dogmatice religioase, ei sint "fanaticii" unei viniziuni materialiste, a unei cunoasteri dogmatice materialiste. Unul zice Dumnezeu, sau Iisus, Krishna, Mahomed samd .. iar altul zice "fizica", matematica, "sa vad cu ochii mei" etc.

- ar fi profitabil daca ar exista deschidere sincera catre dialog si nu frustari si fanatisme si s-ar purta o discutie personala, nu in grup. Te-am invitat la o actiune spirituala simpla, eleganta si palpabila. Nu ai dat curs. Ce mai imi vorbesti mie atunci de o profitabiliate sau deschidere catre dialog cind refuzi pina si dialogul la nivel de suflete, de spirite, cel spiritual, in care insusi IIsus ar fi fost cu noi dincolo de cuvinte si de dogme ?

- eu am ales sa verific personal indicatiile si abia apoi sa acord increderea mea. Am avut bafta sa nimeresc de la inceput unde era cel mai potrivit pt. mine. Am avut mai apoi ocazia sa gasesc si alte cai si invatatori si am putut face comparatia atit teoretic cit si practic si am constientizat ca alegerea dintii a fost buna si karma mi-a permis sa ajung la ea in acest fel. Altii insa au o alta karma si alte teste spirituale.

- o fac cu cei care vin catre mine ...

PS. vorba lui cociuba, avocatul diavolului, sintem off topic la greu. Dar poate se intelege unde duce raul aruncat in lume si la ce confuzii se ajunge ...

thunder iti spun unde se ajunge: la editare si la banari daca continuati tot asa, reveniti ontopic si va rog atacati argumentele nu persoanele...

poate explici ce legatura exista intre karma si rau, diavolul duca la indeplinire karma?

Acest topic a fost editat de cociuba: 21 May 2005, 09:39 PM

- sper ca nu te simti atacat daca numesc un adevar, adica faptul ca eu te vad ca pe un avocat al raului. Asta faci de cind ai venit pe forum si direct sau indirect ai atacat religiile, grupurile spirituale, pe D-zeu, samd. Se vede asta din modul in care iti formulezi intrebarile si raspunzi. In loc sa intrebi cum a aparut binele in lume, tu intrebi de rau si permanent ataci ideea de Dumnezeu si ce reprezinta El pt. creatura Sa incercind sa-i subminezi autoritatea si sa-L ironizezi pe El si legile cosmice. Aparent s-ar crede ca tu esti "interesat" de aceste subiecte si ca tu cauti raspunsuri. De fapt esti impulsionat de "d-zeul" tau, satana, pe care chiar daca nu-i recunosti existenta si influenta, el o are din belsug asupra ta. Cauti un asa zis rau in lume si originea lui, in loc sa cauti raul din tine si modul in care a partruns si isi face cuib in tine si cum actioneaza prin tine. Daca ai fi avut o minima intelegere a legii rezonantei ai fi vazut cum apare raul in lume si in fiinta ta si cum face o fiinta bine sau rau si sub ce impulsuri/rezonante. Raul pe care il cauti in exterior este in tine. Dumnezeu pe care il negi in exteriorul tau nu exista nici in tine decit in forma lui potentiala, adormita, acoperita de mizga goasa a rezonantelor melefice pe care karma si cunoasterea ta le-a adus si cuibarit in fiinta ta. Aceste spuse nu sint un atac la persoana ta, ci o prezentare generala a modului in care ORICARE fiinta manifesta in mod "preferential" binele sau raul, spiritulitatea sau profanul.

- nu e nici o legatura directa, ci doar cea de conjunctura. Binele si raul vin catre tine in masura in care le-ai manifestat in trecut si s-au inregistrat in karma ta. Bine faci, bine primesti, rau faci, rau primesti.

PS. As dori sa atrag atentia, celor care nu au observat inca asta, ca atit cociuba cit si alti atei sau rauvoitori, prin modul ion care pun problemele incearca sa produca zizanie si cearta si discordie intre diferitii reprezentanti ai unor cai spirituale sau altele, adica EXACT ce doreste satana: sa produca discordie si dezbinare, pt. a putea controla si manipula el totul. E un fel de "intarita-i drace ca si mie imi place", sau "dezbina si stapineste". Observati cum de multe ori prin interventiile lor de multe ori s-a ajuns la certuri si dezbinare intre credinciosi sau discipoli sa-i numim mai stiintific. Au mizat pe diferentele de filozofie si punere a problemei tocmai pt. a produce discordie. Niciodata acesti "atei" nu au cautat raspunsuri si adevarul, ci doar au dorit sa-l impuna pe al lor sau sa bage zizania si neincrederea in ceilalti, adica sa-i devieze si pe altii sa-i aduca pe calea lor "cea dreapta", materialismul. Cine se simte cu musca pe caciula ... sa reactioneze.

Acest topic a fost editat de thunder: 21 May 2005, 09:41 PM

nu imi place ideea de a fi considerat o creatura a cuiva..., nu vreau ca cineva sa dispuna de mine cum vrea, cand vrea, sa ma pedepseasca, etc...dar ca sa nu o dau in offtopic, am sa deschid un nou topic despre cum il vedem pe d-zeu...

later edit:exista un topic despre cum il vedem pe d-zeu deci am sa continui discutia referitoare la d-zeu acolo, aici am sa va rog sa va focalizati pe problema topicului
edit2: parerea mea despre d-zeu :click aici

Acest topic a fost editat de cociuba: 21 May 2005, 09:53 PM

- am folosit cuvintul creatura pt. a defini relatia dintre Dumnezeu si noi. El Tatal si Creatorul, iar noi fii, adica creatura sa, ce a creat El. Fiecare poate aborda ce atitudine simte ca e mai potrivita lui. Alte cai si viziuni spirituale au alte modalitati de abordare, nu neaparat cea de Tata si Fiu. Atitudinea rebela este o atitudine de tip malefic, adica manifestarea raului, care are la baza anumite influente/rezonante din lumile subtile malefice. Fiecare alege cu cine rezoneaza si cu cine "convietuieste". Tu ce crezi ca ai ales ?

- nu Dumnezeu te pedepseste, ci propriile tale actiuni. Pedeapsa nu e decit efectul actiunilor tale anterioare. Daca ai acceptat realitatea legii actiunii si reactiunii din fizica materialista, de ce nu ai accepta aceiasi lege (legea karmei = legea actiunii si reactiunii) la nivel cosmic ? Aaa, crezi tu ca totul e un hazard si fiecare isi face de cap ? Fa in continuare la fel si pina la urma lectiile prin care vei trece iti vor corecta de la sine viziunea.

Acest topic a fost editat de thunder: 21 May 2005, 11:37 PM

Cociuba, daca nu ai observat era o discutie despre bine si rau. Eu am spus cum cred eu ca e bine sa privim oamenii si sa avem o discutie civilizata, thunder si-a prezentat opinia lui. Era vorba si de atitudini, care pot genera neintelegeri - iar bine si rau in comunicare. Nu prea exista discutii in care sa nu vina cineva cu dorinta propune, de a modifica sau apara ceva. Astea au la baza atitudini fata de lucrurile puse in discutie. O manifestare a raului , mai subtila este sa ne inoculeze anumite atitudini al caror scop nu e binele celorlalti si al nostru. O manfestare a binelui este daca mentii si reactivezi in om sentimentele care il fac mai bun. De aceea am si ales sa cred in Iisus Hristos, ma face mai bun.
Si eu prefer sa discutam argumentele, dar ce sustin sau ce sustinem cu argumentele? Opinii, anumite atitudini etc. Uneori trebuie mers mai departe.
Thunder, nu te supara, te grabesti cind raspunzi. Am observat atitudinea pe care am considerat-o gresita la tine si ti-am spus de unde ai luat exemplu Atit! Am atacat atitudinea pt. ca nu e bine sa ai o astfel de atitudine (mai ales cind pare o copie). De aceea nu frustrare, complexare, etc, fii sigur.
Inca un lucru care nu e bine. Sa nu ii crezi pe altii in ceea ce zic, sa ai impresia ca ca stii mai bine ca ei si ca daca spun altceva, disimuleaza adevarul (care lor nu le scapa!!).

Nu e bine sa scrii topicuri prea lungi pt. ca nu poti primi replica. Da, multe din ultimele mesaje pe alt topic nu au putut tine rindul cu postarile tale prea lungi, de aceea nici nu am raspuns decit f. scurt uneori si nu la toate afirmatiile tale.
Nu cred ca e bine sa faci din discutiile pe forum altceva decit sunt: discutii intre persoane. De ce trebuie sa te inteleaga toata lumea cind tu discuti cu una singura. Cine vrea sa discute, intra in discutie, cine nu citeste sau nu, intelege ce vrea. De aceea am spus ca in discutie fiind vorba de o situatie concreta, nu invatatura (asta sustii nu?) trebuie sa te poti face inteles. Iisus dadea pildele in fata multimii, ceea ce este cu totul altceva.
Nu mai raspund la incriminari in grup si incercarile de ofensare (lipsa de discernamint, dogmatism, etc.), nu sunt un lucru bun. Spune unui elev ca e prost, etc, si l-ai complexat, ai pus o cortina intre voi. Noroc ca eu sunt destul de "nesimtit" pt. ca deja e ceva comun sa argumentezi prin generalizare, includere in categorii, unde afirmatiile si negatiile lor pot fi adevarate in acelasi timp.
In leg. cu experimentul, vei primi un PM.

Acest topic a fost editat de IoanV: 22 May 2005, 08:40 AM

- cam asta fac si eu cu unele explicatii "tehnice" si analogii. Difera doar multimea si inaltimea spirituala de la care prezint aceste explicatii.

- nu stiu in ce topic sa plasez raspunsul meu ... caci merita citeva explicatii si comentarii publice, mai ales ca se integreaza in ideea expusa de mine mai devreme, referitoare la subiectul topicului, in care prezentam binele ca pe un drum pe panta ascensionala, iar raul pe partea descendenta.

Sfat:
Nu-l mai bagati in seama pe userul 'cociuba' ..... nu face decat sa va iroseasca timpul, nervii si atentia.

Later edit
Am zis s-o las asa, dar pana si rabdarea mea are o limita.

cociuba, ai cuvantul meu ca prima data cand mai postezi ceea ce eu consider a fi blasfemie (si sincer mi se rupe-n paispe daca moderatorul, adminul siteului sau presedintele blocului tau sunt de acord sau nu), iti voi exemplifica justitia divina... la modul concret.

Acest topic a fost editat de IO: 23 May 2005, 02:13 AM

iar tu ai cuvantul meu ca ai luat-o pe aratura?

nu cred ca traim in perioada inchizitiei, dar daca ma iau dupa teoria lui thunder (legata de karma) poate ai fost vreun calau pe atunci... , omule iti sugerez sa te duci si sa te relaxezi, si mai lasa calculatorul in pace...
daca ai ceva de comentat la posturile mele fa-o la obiect...

Acest topic a fost editat de cociuba: 23 May 2005, 01:08 PM

Am spus ce aveam de spus. Despre mine poti sa debitezi orice: ca am luat-o pe aratura, ca am "bad karma" etc. Nu ma afectezi in nici un fel.
In momentul in care insa intri pe un subforum pe al carui frontispiciu scrie "Mesajele cu caracter ateist sau care au ca scop denigrarea unei religii sunt interzise in cadrul acestui forum." si postezi la modul in care o faci tu, incalcand cu grosolanie sentimentele celor pentru care Dumnezeu nu este destinat a fi palmuit si scuipat (da, de la postul asta mi s-a pus pata pe tine ), deja incepi sa fii deranjant. Daca nu ai realizat asta pana acum, poate tu ar trebui sa mai lasi calculatorul in pace.
Sau macar discutiile pe teme religioase.

- inchizita folosea pedeapsa satanica in numele lui Dumnezeu, dar venea de la satana si avea ca scop principal eliminarea dusmanilor bisericii si a multor fiinte care aveau in acea vreme anumite inzestrari spirituale (haruri), pe care acei nebuni satanici le numeau vrajitorii.

- pedeapsa/dreptatea divina vine de la Dumnezeu, chiar daca uneori se face tot prin oameni, si nu neaparat prin fulgere, accidente "intimplatoare" etc.

PS. Chiar ieri discutam cu mama mea, o infocata crestina, o "bisericoasa". Acum ceva timp a venit un nou preot care a vrut sa faca o bisericuta in cartier, cu aprobare de la Patriarhie samd. Parohul de la mai vechea biserica din cartier s-a suparat nevoie mare, si cica l-ar fi numit pe acel preot in fel si chip (aici poate nu am retinut bine detalii, deci poate ma insel, asa ca imi cer scuze ... daca e asa), numea noua bisericuta (din lemn) "maghernita" samd. A facut o lista de plingeri pe care i-a pus (citeste mai mult i-a obligat) sa semneze pe cei ce erau "arondati" (retineti, arnodati, ca si niste animale, puse pe tarcuri) la acea biserica ... si a mers cu acea plingere la Patriarhie. Cum necum, din "senin", acel paroh "scandalagiu" si suparat probabil ca i se i-a piinea de la gura si "banii cuveniti", a murit in ... tramvai, adica intre oameni, neajutorat totusi. Ca o "razbunare a sortii", acel nou preot a fost numit noul paroh al acelei biserici vechi. Dupa ce i s-a construit micuta bisericuta, el s-a retras la ea si l-a lasat paroh pe cel care, in mod normal, ar fi trebuit sa-i urmeze celui care a murit. Mama spune ca face niste slujbe f. frumoase si se poarta f. frumos si respectos cu oamenii si chiar ca vrea sa faca o biserica mai mare acolo. Tu toate ca mama a ramas "arondata" la biserica cea veche, mai merge si la asta, din cind in cind si ma bucura asta pt. ca nu da dovada de dogmatism penibil. Mi-a marturisit chiar ceva. Si ea a semnat pe acea lista, mai mult de nevoie ... insa a simtit dupa aceea o mare piatra pe inimia. Ea i-a spus pina la urma fostului paroh, cel care a murit, sa o taie de pe lista ca se simte cu inima grea. El i-a spus: hai mai ... (numele mamei), te stiam o fata desteapta?!" ... dar pina la urma a acceptat sa o scoata de pe lista. Daca a facut-o sau nu ()pacatul lui a ramas daca nu a scos-o), nu stim, insa mama s-a simtit usoara dupa aceea.

- iata cum se manifesta raul chiar si la preoti si in cadrul bisericii ... dar si dreptatea/pedepsa divina (asta legata si de acel topic cu dreptatea divina)!

Acest topic a fost editat de thunder: 23 May 2005, 07:56 PM

- am uitat sa precizez. In cazul in care tu de ex. ai pati ceva rau, ti s-ar taia capul samd ... e pt. ca tu ai fost calau si nu cel care ti l-ar taia. El cel mult ar putea fi unul dintre victimele tale de atunci, dar nu e obligatoriu.

PS. Ti-am spus ca NIMENI nu scapa de karma atita timp cit nu actioneaza intr-un mod intelept si spiritual pt. eliminarea KARMEI. Si, ATENTIE ... fiinta care cauta pe Dumnezeu, trebuie sa "scape" de toata KARMA, nu numai de karma rea, sau asa zis de cea de suferinta, ci si karma cea buna. Asta inseamna eliberarea spirituala, iesirea de sub incidenta legii karmei. Exista 4 mari tipuri de karma. 1. Karma specifica lumii fizice, 2. lumii astrale si 3. lumii cazuale, de unde si cele trei mari tipuri de eliberare spirituala. Cea mai inalta forma de eliberare este eliberarea ULTIMA, adica de toate cele 3 tipuri de karma.

Succes !

Acest topic a fost editat de thunder: 24 May 2005, 01:21 AM

Stii, IO, parerile asupra a ceea ce reprezinta "blasfemie" sunt impartite... Cei mai multi crestini considera ca reincarnarea este o adevarata blasfemie. De exemplu, Cleopa spunea undeva ca:

Alt exemplu este Sinodul de la Constantinopol din 543:

Bineinteles, respingerea conceptiei reincarnarii se bazeaza in primul rand pe texte biblice:

Daca sufletul se reincarneaza, cu care dintre multele trupuri pe care le-a avut va invia?

Unii sustin ca "dovada" a reincarnarii citatul din Matei:

Numai ca fragmentul nu sustine nici pe departe adevarul reincarnarii. In primul rand, inainte ca Sfantul Ilie sa se poata reincarna, el trebuia sa moara. Nu exista nici o referire in biblie privitoare la moartea Sfantului Ilie. Exista doar descrierea ridicarii sale la cer, într-un car tras de cai de foc. Presupunand totusi ca Sfantul Ilie s-ar fi reincarnat în Sfantul Ioan Botezatorul, inseamna ca pe Muntele Tabor, cand in fata celor trei ucenici ai sai Isus s-a schimbat la fata, trebuia ca alaturi de Moise sa il vada pe Ioan Botezatorul, si nu pe Sfantul Ilie. Doar Ioan Botezatorul, fiind mai mare decat toti cei nascuti din femeie, era mai mare si decat Sfantul Ilie, si nu avea de ce sa isi ascunda identitatea. Doar el il botezase pe Isus, nu? Si daca in ultima reincarnare fusese Ioan Botezatorul, nu avea cum sa se arate ca Ilie.

Asadar, cuvinte ca "blasfemie" trebuiesc folosite cu mare atentie...

Hai lasa amenintarile ca nu te crede nimeni.
Pentru cine nu stie, si pe mine m-a amenintat mai demult pentru motive asemanatoare si pana acum nu s-a intamplat nimic. Asta inseamna ca doar vorba este de el.

abis
Exista pe "Dincolo de ratiune" un topic dedicat chestiunii reintruparii. Aici suntem offtopic. Trebuie totusi sa te lamuresc ca, credinta in reintrupare e considerata erezie si nu blasfemie.
Tu ai citat de pe 'sfaturiortodoxe', un site mai degraba subiectiv si pornit pe orice nu este ortodoxie; dupa cei care scriu acolo, si catolicii sunt eretici, nu doar cei care cred in reintrupare.

actionmedia
Nu te-a amenintat nimeni, dragule. Daca esti convins ca acel post al tau si postul lui cociuba care m-a deranjat sunt ceea ce trebuie pentru acest forum, continua(ti)...

Gata cu cearta!
Dau stingerea aici, asa cum v-am amenintat, si voi redeschide topicul dupa o saptamana.
Altfel ar trebui sa sterg 90% din el, si chiar n-am chef de asa ceva.

Timp in care aveti ragazul necesar sa va racoriti.


LATER EDIT (two weeks later): l-am redeschis. La prima cearta se inchide definitiv.

Succese!

Acest topic a fost editat de 1,618033: 10 Jun 2005, 04:20 PM

offtopic:
1,618033 nu e corect ca un topic sa fie inchis doar pentru ca anumiti useri(printre care poate ma aflu si eu) se cearta,se ataca,etc, normal ar fi ca sa existe o gradatie a pedepselor,ceva de genul:atentionari,banari, si abia finalmente daca nu se poate intr-adevar discuta normal un subiect sa fie inchis, deci te rog sa ai in vedere si opinia mea la prima cearta...

problema raului in lume e fundamentala,caci vine alaturi de cea a binelui.Nu poate exista bina fara rau, dar oare d-zeu are ambele calitati,oare aplica ele asupra creaturilor sale uneori binele,alteori raul pentru a le face sa evolueze (caci asa s-ar intelege)!
ce credeti:
1.poate d-zeu exista fara diavol?
2.poate diavolul exista fara d-zeu?


ps:ati vazut atentionarea moderatorului deci va rog sa pastrati un limbaj moderat...

Acest topic a fost editat de cociuba: 12 Jun 2005, 10:58 AM

Raul poate fi doar umbra temerilor noastre - o simpla judecata asupra fenomenelor ce ne inconjoara. Nu pot sa cred in existenta nemijlocita a raului... este absurd.

Darth Raven te rog sa-ti explicitezi putin mai mult pozitia ta...
nu crezi in diavol?
crezi ca ce se intampla(rau) e datorat oamenilor?

Acest topic a fost editat de cociuba: 21 Jun 2005, 10:20 PM

Prefer - nu cer nimanui asta, e o chestie de constiinta - sa cred ca ideea de diavol care ne pune la incercare este o alegorie menita pt. a ne face mai raspunzatori fata de ceea ce facem. Daca exista rau in lume, acela este fundamental uman, anume a buli sistemul si directia celui de langa tine pt a-ti atinge scopurile. Egoismul uman este sursa asa-zisului rau. SA crezi ca diavolul e de vina pt ceva este scuza jalnica - nu vreau sa jignesc pe nimeni - a celor fara caracter. Altii pot crede ce vor. Eu nu cred in diavol.

Poti sa-i spui cum vrei dar raul exista,fie ca il numesti diavol sai in altfel.In orice situatie exista si un revers al medaliei, uneori nu esti constient de asta, dar de tine depinde sa alegi cale a cea buna sau nu.daca esti ateu , cum cred ca esti dupa ceea ce ai scris, atunci alegi calea morala.

Spunem ca suntem superiori celorlalte regnuri prin ratiune; opozitia bine-rau ne este necesara pentru a evolua continuu si pentru a ne feri de distrugere. Probabil, daca nu ar mai exista in natura umana tendinte distructive, ci doar benefice, creatoare, nu ar mai fi necesare conceptele de "rau", "opozitie", "conflict" etc. Dar cum ne cunoastem foarte bine conditia actuala si vedem realitatea...nu cred ca ar trebui sa ne pierdem timpul si energia blamand ba firea noastra, ba demonii, ba pe Dumnezeu; sa ne vedem de propria ograda, adica de noi insine. Daca dorim ca raul din lume sa dispara sau macar sa se diminueze, trebuie sa constientizam ca lumea este asa cum o facem noi.

De fapt nu exista rau, exista doar absenta binelui. Cum nu exista nici intuneric ci doar absenta luminii.

Nnnţ, nu mai e aşa de bine-merci.


A rezolvat problema www.descopera.ro.

Asa, si ce treaba are raul cu liberul arbitru? E rau ca nu exista l.a.? E rau ca oamenii au l.a.? Sunt confuza.
Am citit in mare articolul, oamenii astia nu sustin "stai pe loc, bai, neliberule !", ci "bai, iei decizii fara sa-ti dai seama cat de destept esti!". sau cat de nu. senzational.

Omul arbitru e o p**a.
Si liber o fi la asa ceva, la fel.
Orice om , oameni, femei, copii, au ceva de a spus.

Nu suntem niste lemuri, cimpanzi, gorile, orang-utani ci homo sapiens.

In acest moment, nu mai cred nici in mama libertatii...