Interesant, desi poate fi un scenariu cam "optimist" ...

In fine - pe moment am o curiozitate : cam de cind prognozeaza respectivii un astfel de nivel al pretului ?

nu e specificat.

citatul e "din punctul nostru de vedere ne aflam im faza timpurie a unei perioade ce o putem caracteriza ca 'super-virf' ce va dura mai multi ani, ceea ce va duce la economii de energia care vor rezulta intr-un un buffer in oferta, cu rezultatul unui pret pentru energie scazut."

Naspa ...

Poate sunt eu o tira mai alarmist decit trebuie, dar dupa parerea mea nu e decit un mod "diplomatic" de a spune ceva de genul : "va fi groasa rau de tot, dar sa speram ca vor veni si vremuri mai bune dupa aia".

Din pacate tocmai esentialul - cind anume risca sa se declanseze nebunia ? din ce anume se vor realiza economiile de energie mentionate ? - mi se pare ca e omis.

de aspectul asta nu-mi fac griji deloc. cind capitalistul va trebui sa scoata un sac de bani pentru energie pe termen lung, va prefera sa investeasca in tehnologii ce-l ajuta sa micsoreze acest cost.

Nu cred ca m-am exprimat prea corect ...

Care vor fi implicatiile pentru "viata de zi cu zi" a acestor economii ? La ce va trebui oare sa se renunte ( pentru ca preturile vor fi cvasi-prohibitive ) ?
Si stii cum e - nici capitalistul ala de care vorbesti nu poate infringe barierele tehnico-stiintifice prea usor ... timpul cred ca e cuvintul cheie aici !!

Nu stiu daca trebuie sa ne impacientam in privinta asta. Sa nu uitam ca stiinta mai are asi in maneca. Un exemplu ar fi nanotehnologia, care e posibil sa deschida un nou capitol in istoria umanitatii. Pentru cine nu stie, nanotehnologia reprezinta manipularea a atom cu atom, pentru a se creea obiecte/masini/etc. de dimenisunea unor celule. Se spere ca in timp, sa poata fi produse si obiecte la scara macroscopica. E adevarat, pana acum nu s-au reusit cine stie ce, dar se aloca sume uriase cercetarilor, si pentru din ce in ce mai multi savanti este deja o certitudine faptul ca se va reusi si ca va insemna un pas mare pentru umanitate. Daca acest lucru se va intampla, s-ar putea sa nu mai avem nevoie nici de petrol, nici de carbuni sau lemne. Si toate astea ne-ar putea paste in prima jumatate a secolului.

Cele mai fanteziste scenarii sunt :

The first products made from nanomachines will be stronger fibers. Eventually, we will be able to replicate anything, including diamonds, water and food. Famine could be eradicated by machines that fabricate foods to feed the hungry.

In the computer industry, the ability to shrink the size of transistors on silicon microprocessors will soon reach its limits. Nanotechnology will be needed to create a new generation of computer components. Molecular computers could contain storage devices capable of storing trillions of bytes of information in a structure the size of a sugar cube

Nanotechnology may have its biggest impact on the medical industry. Patients will drink fluids containing nanorobots programmed to attack and reconstruct the molecular structure of cancer cells and viruses to make them harmless. There's even speculation that nanorobots could slow or reverse the aging process, and life expectancy could increase significantly. Nanorobots could also be programmed to perform delicate surgeries -- such nanosurgeons could work at a level a thousand times more precise than the sharpest scalpel

Nanotechnology has the potential to have a positive effect on the environment. For instance, airborne nanorobots could be programmed to rebuild the thinning ozone layer. Contaminants could be automatically removed from water sources, and oil spills could be cleaned up instantly. Manufacturing materials using the bottom-up method of nanotechnology also creates less pollution than conventional manufacturing processes. Our dependence on non-renewable resources would diminish with nanotechnology. Many resources could be constructed by nanomachines. Cutting down trees, mining coal or drilling for oil may no longer be necessary. Resources could simply be constructed by nanomachines

Sursa : http://science.howstuffworks.com/nanotechnology.htm

Sa fie nanotehnologia doar un vis frumos ?

Acest topic a fost editat de mothman: 14 Apr 2005, 07:55 PM

Revenind la petrol si cantitatea lui finita, imi pare rau sa spulber norii sumbrii de ingrijorare preventiva, dar...

Solutiile exista deja, si daca nu ar fi interesele financiare ale unor corporatii gigantice,
investite in ramurile economice bazate pe petrol,
chiar acum, imediat, s-ar putea face tranzitia la surse alternative.

In loc de benzina, etanol.

In loc de motorina, biodiesel. Se poate alimenta orice motor Diesel, fara modificari
cu acest combustibil vegetal, omologat in USA.
Ingineria genetica asupra unor varietati de plante va face productia de biodiesel mai ieftina decit acum.
Sa nu uitam ca Diesel proiectase motorul pentru a oferi fermierilor germani
optiunea de a alimenta tractoarele cu combustibil din plantele de pe ferma (ulei vegetal).

Sau, in loc de toate cele de mai sus, hidrogen. Cum se incearca acum in Islanda.
Poluare - 0%, emite vapori de apa din motoarele existente in prezent.
Ramine de rezolvat optimizarea stocarii, exista unele solutii (rusesti) in hidruri metalice
care elimina complet pericolul de explozie.

Electricitate din centrale nucleare.
Rebreeders parca le spune acelor centrale care
scot mai mult combustibil nuclear decit se introduce... (nu, nu este perpetuum mobile )
Uranium ("yellow cake" - oxid) extras din apa marii, la pret competitiv.

Plus energia eoliana, a valurilor, solara.

Chestia este decisa la nivel politic, nu tehnologic - tehnologia alternativa exista deja.
Corporatiile "trag sforile" pentru profit, cind va fi o criza lor le va merge businessul si mai profitabil.
Dar criza este artificiala.

Acest topic a fost editat de dandanescu: 14 Apr 2005, 09:48 PM

Am vazut un reportaj la TV, din pacate nu pot sa va dau vreun link,...

Chestia era asa: Islanda traieste autonoma in ce priveste energia si se pare ca reuseste.
Culmea e ca cei mai mari consumatori de benzina sunt pescarii, nu masinile care se plimba pe insula, dar sunt in stare s-o rezolve si pe asta. Au devenit pur si simplu autonomi, dar cu ajutorul de high-tech.
Franta, SUA si Japonia sunt cu ochii pe ei de numa', islandezii sunt o natie care face teste pt altii, asa se pare.
Shell investeste in Islanda in surse alternative, nu-s prosti baietii, vor sa fie primii pe cand s-a terminat cu titeiul...

edit: Si totusi, ca sa nu fiu subiectiv, Islanda are activitati vulcanice care presupun energie.
Franta ar avea "TIDE", la fel ca in Scotia unde se testeaza, Japonia ar avea miscarile tectonice in fiecare zi, Patagonia vânt, Sahara si Gobi soare...

ENERGIE e destula in fiecare zi.

Vreti sa-mi spuneti ca inginerii-s asa de tâmpiti ca sa nu-si dea seama despre ce e vorba??

In afara de faptul ca sunt angajati la Shell, ESSO, Texaco, io mai stiu...

In golful din Mexic nu e doar "OIL", s-a umflat o bula de gaz (submarina) care, daca explodeaza, vom avea o problema.
Dar nu conteaza, bagam niste "Bohrinseln" (scuze, nu-mi pica pe romaneste) si vedem câte miliarde de dolari o sa iasa...

De-abia astept când se va evapora TEXAS, pt. ca o sa le bage strâmbe Venezuela...

Nu mai dureaza mult, si acum am ajuns la politica, desi nu-mi convine, dar:
Cineva a zis ca banii pe Barill s-ar asuma in dolari, ar fi singura alternativa mondiala...

Pe naiba.
Tocmai cand a vrut Saddam sa schimbe sistemul , adica sa vanda petrol pe Euro, s-a bagat Texas Jack, ca nu i-a convenit.
De ce? Simplu. USA fac bani (tiparesc dolari) a proasta si cumpara OIL... for nothing...
S-au enervat doar cand altii au vrut sa faca tranzactia in EURO... tarile arabe , China etc... si au vazut ca ar trebui sa plateasca cu dolarii lor neexistenti EURO.
Nasol, ha??
Rezultat? Irak-ul are "wheapons of mass distruction".
Un om din Washington: "Ce cauta titeiul nostru sub nisipul lor??"


Acest topic a fost editat de Cla: 14 Apr 2005, 11:29 PM

Am vazut si eu documentarul acela despre Islanda.
Ei vor sa foloseasca hidrogen acolo unde azi se folosesc, in mod normal, combustibili fosili (petrol, carbune).
N-am retinut totusi cum isi propun sa obtina acest hidrogen?
Probabil ca din energie electrica, dar aceasta cum este obtinuta, in sistemul din Islanda?

Acest topic a fost editat de dandanescu: 15 Apr 2005, 12:17 AM

Hai ca eu nu sunt profesor de fizica, din pacate...
Pot doar sa spun ce am vazut...

Presupun ca din energia vulcanica, dar crede-ma ca nu sunt sigur... pe câte am vazut, Islanda s-a deconectat de Europa, SUA sau io mai stiu... pe cuvant ca sunt independenti...
Pe de alta parte au posibilitatea de a utiliza energia vulcanica (Geysire) care la ei e omniprezenta...
Noi in Europa propriu-zisa n-avem sansa, de-aceea am zis ca japonezii se implica pe-acolo ca ar avea de invatat, la ei e la fel , s-ar putea prin high-tech sa ajunga la un nivel care sa fie de ajutor... au cutremure in fiecare zi, Tsunami-....
Hai sa fim seriosi: Un Tsunami este vazut ca o catastrofa.... de ce? Ca s-au inecat io stiu cati oameni?
Un Tsunami e energie exploziva, in momenul in care inginerii din ziua noastra habar n-au ce sa faca cu asta... sorry...

Leonardo si Jules Verne au stiut... unde-s cei ce stiu??

Eu n-am fost atent la un moment dat si am pierdut informatia respectiva din documentar.
In Europa, in schimb, sunt alte conditii si alte posibilitati.
Spre exemplu, Germania a dezvoltat un model de reactor nuclear,
pe care l-a si testat o perioada indelungata (decade), cu rezultate excelente.
Apoi au inchis instalatia si au abandonat proiectul, din motive de presiune sociala
(impotriva utilizarii energiei nucleare).

Este vorba de reactorul denumit "Pebble Bed Reactor",
ideea de baza fiind recircularea permanenta a combustibilului,
sub forma de bile de material nuclear izolate individual.

Putin conteaza ca acest model de reactor este intrinsec sigur
(adica reactia termica dispare daca se pierde lichidul de racire)
iar combustibilul nuclear uzat ramine protejat de capsulele originale de protectie,
simplificind la maxim depozitarea acestuia, fara alte proceduri.

Publicul (german? etc.) nu poate accepta noul model din cauza prejudecatilor
(desi admit ca erau intemeiate in multe cazuri de reactoare inca folosite in prezent).

Liderul actual in acest nou model de reactor este o firma sud-africana, ESKOM.
(doar pentru ca veni vorba, am amintiri exceptionale din perioada cind lucram la aceasta firma... )
Ideea lor de reactor modular (adica reactoarele nu mai sunt facute "cu bucata" cum sunt cele de pina acum)
este supusa tuturor testelor necesare de omologare in USA.

Odata cu electricitatea abundenta astfel obtinuta (si fara poluare!)
obtinerea hidrogenului nu mai este o problema (din apa).
Stocarea hidrogenului inca nu este optimizata,
dar sunt idei si in aceasta directie, dupa cum spuneam mai devreme.

Asadar, idei exista, dar nu sunt profitabile celor care au puterea economica si politica in clipa de fata.

Acest topic a fost editat de dandanescu: 15 Apr 2005, 07:01 AM

Problema cred ca e daca acestea nu-s doar alternative tehnologic posibile ci sunt si alternative viabile pe scara larga si la costuri competitive.

Iata un exemplu, din 2002:

Tinind seama de stadiul de dezvoltare ( mai e cale lunga pina la economii rezultate din utilizarea pe scala larga...)
pare destul de promitator.

In ce priveste cantitatea potentiala...
Putini ar fi cei care sa protesteze contra culturilor de plante modificate genetic, cum ar fi porumbul sau soia,
(plante care nu vor fi folosite pentru alimentatia oamenilor sau animalelor)
folosite exclusiv pentru productie maxima de ulei ca materie prima pentru Biodiesel

Acest topic a fost editat de dandanescu: 15 Apr 2005, 09:58 PM

http://www.youtube.com/watch?v=tqxrTlETMUw...related&search=
Problemele americanilor cu Chavez. Omul are voie sa vanda cui vrea. Si noi la fel teoretic

Pai e foarte simplu, sa ne puna naiba sa ii lasam pe americani fara petrol... ne inghit rusii... si chinezii...

? Romania consuma de 2 ori mai mult petrol decat produce. Si daca am fi o tara bogata in petrol nu ne-ar inghiti nimeni, ci ar fi foarte fericiti sa aiba contracte cu noi. Rusii au petrol, si noi suntem fericiti ca luam gaze de la ei, de unde altundeva sa luam ? Crezi ca sunt peste tot ?
Desigur daca am prefera China sa ne vindem petrolul in loc de US probabil ar fi si la noi lovituri de stat, invazii, "bombe care cad pe ascunzatorile teroristilor" ( oriunde in Romania adica)
Cum ar fi sa mergem noi si sa bombardam o casa din New York, multe victime colaterale, si sa zicem "sorry dar aveam informatii ca aici era Bin Laden", asta fac americanii

Sau sa ne cucereasca... Lasa ca e mai bine asa.

Yup. So?

Blakut, numai USA invadeaza tari pentru petrol - Irak, Afghanistan, dar alea nu se numesc invazii se numesc "eliberari".
Daca am fi bogati in petrol USA ar fi primii aici, nu Rusia nici China .La inceput incercand sa obtina contracte la fel cum au cu Arabia Saudita, daca i-am refuza si am prefera sa vindem Chinezilor, vezi atunci ce se intampla.
Cum adica "so ?". Se poarta ca si cum planeta e a lor, si cine nu e american e subuman, viata lui nu conteaza, asta pentru ca pot sa se poarte asa, nu de altceva

Ce vrei, selectia naturala. De cand lumea pestele cel mare il inghite pe cel mic. Au fost si vor fi razboaie pt. cucerirea/eliberarea teritoriilor, mai cu seama a zonelor bogate in resurse naturale. Propaganda face parte din logica razboiului.
Acum un an a aparut un nr. din "Dilema Veche" a fost dedicat consumismului. Ideea pusa in discutie de catre Andrei Plesu era urmatoarea: cele mai multe produse cumparate saptamanal de catre populatia globului sunt fabricate pe baza de petrol: saci menajeri, geci, costume, tricouri, fuste, incaltamintea care nu mai incape in casa, blanuri ecologice, aditivi alimentari, ambalaje. Fara sa mai vorbim de combustibil, surse de energie. Toate nimicurile care ne fac placere si imbogatesc n companii necesita petrol ieftin in cantitati mari. Si cum se obtine acesta? Prin eliberarea Afganistanului, Irakului si, intr-un viitor apropiat, a Iranului.
jet li, repet: rezervele romanesti de petrol au fost achizitionate de catre statul austriac. Acesta este unicul motiv pt. care benzina romaneasca este cea mai scumpa (mai scumpa decat in America).
Nu degeaba cercetatorii occidentali cauta surse alternative de combustibil, poate intr-un viitor cat mai apropiat nu vom mai fi dependenti de petrol.

Pai cred si eu ca se numesc eliberari...ce, URSS-ul nu elibera actualele stan-uri? Ca de unde o veni petrolul ala cel mult, daca nu de la tarile pe care le-a matrasit URSS-ul? (au si ei, dar daca stateau asa, linistiti ramaneau fara).

Daca am fi bogati in petrol se intelegeau marile puteri despre cum sa ne imparta. Nu cadea niciodata Ceausescu... Daca am vinde chinezilor ce? Oricum nu am fi ales noi cui sa vindem...

Pai, da, daca am fi noi in locul lor am face la fel. Asa ca nu avem de ce sa ne suparam. Poate avem de ce sa ne suparam daca ne fac noua neplaceri, dar atata timp cat nu ne ataca pe noi sa nu ne plange, pentru ca daca am fi in locul lor am face la fel. Putem sa criticam natura umana daca vrem...

Acest topic a fost editat de Blakut: 24 Dec 2006, 11:51 AM

Corect .

... in alta ordine de idei , cred ca numai energia nucleara si partial , energia solara , pot fi considerate doua surse viabile , surse in care statele sau companiile particulare ar putea sa investeasca masiv , fara riscul de a inregistra pierderi .
Restul surselor de energie ...eoliana , geotermala , biogas/biomasa , mareele , OTEC , reprezinta un procent prea mic in raport cu nevoile actuale , sau cu cele viitoare .

Cu tehnologiile actuale.
Eficienta fotosintezei e cam de 0.1%. Si ea ar fi suficienta pentru nevoile energetice de acum ale omenirii, daca s-ar putea folosi eficient (adica maaari plantatii, etc etc).
Celulele fotovoltaice au ajuns recent la o eficienta de aproximativ 40%. Defect - sunt foarte scumpe. Cele populare (productie de masa) sunt cam la 15%.

Din cei 1366W/m² care ajung de la soare in atmosfera, din diverse motive (zi/noapte, conditii atmosferice, filtru de catre atmosfera, latitudine = unghi care nu e perfect) se ajunge ca in america de nord sa fie intre 125 si 375 W/m² (calculat 24x7, de-a lungul anului - adica incluzand tot - noapte, conditii atmosferice, etc).

Tehnologii care s-ar preta pentru zonele "proaste": solar updraft tower (bun la desert), energie eoliana, energia valurilor, etc.

Energie este suficienta! Problema este costul si fezabilitatea.

http://video.google.com/videoplay?docid=73...5792978336967&q
Un actor englez prezinta razboaiele pentru petrol ca o satira, foarte interesant

http://video.google.com/videoplay?docid=57...6138363045546&q
Ce se intampla in Nigeria - al 6 lea producator mondial de petrol. Oamenii traiesc in colibe si umbla desculti printre baltile de petrol care le polueaza pamantul, Shell are puterea. De ce oare nu e aceasi bogatie ca in Arabia Saudita ? Ce ciudat ..

Un lucru iti zic, nu mai posta filme, posteaza si tu articole. Un film e lung, tu postezi in general cate 5-6, crezi ca stau 3 ore pana sa iti dau replica? Plus ca prin imagini e mai usor sa manipulezi...

Asta are doar 20 de min, din filme se vede mai bine

Şi care-i părerea ta despre chestia asta?

Parerea mea - eu de la un timp nu mai scriu pe forumuri doar ca sa imi dau cu parerea, ce as vrea : Shell are grija cu poluarea si are grija si de educatia si sanatatea celor din zona, sau dispare cu totul, sau cum a facut Chavez - nationalizare, si cu banii din petrol are grija de oameni

Acest topic a fost editat de jet li: 12 Jan 2007, 03:23 PM

Niste linkuri spre cateva forumuri si bloguri interesante :



http://www.abovetopsecret.com/forum/ - Above Top Secret, un forum foarte mare, cuprinde aproape orice



http://www.peakoil.com/forum3.html
http://www.peakoilstore.com/forum/index.php - doua forumuri despre peak oil, in afara de discutiile despre petrol sunt multe topicuri interesante



http://www.gaiaonline.com/forum/viewforum.php?f=26 - cel mai mare forum din lume

http://digg.com/ - site de stiri generate de utilizatori

http://www.tfproject.org/tfp/index.php - forum
http://www.urban75.net/vbulletin/index.php - forum
http://www.politicsforum.org/forum/index.php - forum despre politica

Bloguri :

http://www.cryptogon.com/
http://www.globalresearch.ca/
http://kurtnimmo.com/
http://freepressinternational.com/
http://www.prisonplanet.com/
http://www.radicalleft.net/blog
http://www.911blogger.com/
http://www.truthmove.org/

De ce nu apare in masa masina asta :
http://www.canadiandriver.com/articles/gw/vw1litre.htm
- 1 litru / 100 km , nu s-a mai auzit nimic de ea din 2002, cineva are interes sa nu apara, sunt sigur ca acum s-ar vinde foarte bine
sau asta :
http://www.popularmechanics.com/automotive...rs/4217016.html
- cu aer comprimat , merge 125 de mile, si prinde 68 mile/ ora, costa 2$ un plin. Un compresor ii umple rezervorul cu aer comprimat. Se consuma electricitatea cu care merge compresorul, care poate fi produsa nepoluant si fara sa ocupi campul cu culturi pentru etanol, sa creasca pretul alimentelor si sa distrugi pana la urma solul prin agricultura intensiva

Ambele stiri le-am gasit aici : http://www.cryptogon.com/

Pentru ca:
1. e urata
2. e f. scumpa (vezi cat magneziu are in ea)
3. n-are decat un loc

In Columbia, oamenii sunt alungati de pe pamantul lor de forte paramilitare care vor sa produca etanol, e profitabil si mai sigur decat sa produca droguri :

http://www.guardian.co.uk/international/st...2095338,00.html

... da, insa inainte de orice trebuie sa existe concerne, persoane, organizatii .. etc care sa finanteze cercetarile in domeniu.

Dupa cite am citit eu, am ajuns la concluzia ca nici statele nu se implica prea mult ... bugetele de stat puse la dispozitia programelor de cercetare care se axeaza pa energiile noi/alternative este infim in raport cu sumele alocate pentru alte 'treburi'.

Sublinierile imi apartin.
Deci 68.1 miliarde $ pentru cercetare in domeniul apararii ... 2.7 miliarde $ pentru cercetare in domeniul energiilor alternative .
White House Budget to Cut Energy Research

Om amendat pentru ca a folosit ulei vegetal in loc de benzina :

http://www.cryptogon.com/

Tot de pe acelas site :
http://cryptogon.com/?p=863 - Chinese Drop Biofuel Plans as Food Prices Rise