http://www.youtube.com/watch?v=KPnyGCoeIXc

Sorin.

Boohoo. Propaganda ieftina. Se macelaresc aia in draci, de ambele parti ale baricadei si nu au nici o scuza. Iar astia care au facut filmul folosesc moartea unor copii in scopuri propagandistice!

Sorin, multumim pentru o noua mostra de propaganda sionista. Sa intelegem ca israelul pregateste un nou masacru in tarile vecine sau in teritoriile ocupate de te-au reactivat pe forumul asta?

Ce n-ai inteles ca se macelaresc reciproc ?

Ti se pare ca astfel de intrebari retorice respecta regulamentul? Mie nu. Citez: "in cazul in care nu sunteti de acord cu un mesaj, exista o cale eleganta de a va exprima opinia, in nici un caz sub forma atacurilor. Ideile de calitate reprezinta baza discutiilor de la Han, in nici un caz jignirile."

Daca ti se pare ca mesajul meu nu respecta regulamentul, poti sa-l cenzurezi, e prerogativa ta ca moderator, desi pasajul citat de tine din regulament este in mod evident o recomandare, iar nu o norma imperativa. In ce ma priveste, cred ca ironia si chiar sarcasmul isi pot gasi locul intr-o conversatie, ba chiar cred ca ele reprezinta raspunsul cel mai potrivit in cazul unor mesaje provocatoare cum a fost cel (format dintr-un singur link) al lui Sorin. Oricum, Sorin n-ar avea de ce sa simta jignit de aluzia mea cum ca ar apara interesele israelului pe acest forum, ba chiar cred ca ar lua-o ca pe un compliment. Daca nu-i asa, desigur, sint pregatit sa-mi cer scuze.

Ce e provocator in acest mesaj???

Sorin.

Nici sovieticii in cel de-al 2-lea RM n-aveau asa mamashe fioroase !

Orice religie trebuie sa se fereasca de extremismul religios. Exacerbarea dogmei, spalarea creierului prin repetarea la nesfarsit a unor pasaje din cartile sfinte creaza adevarati monstri. Nu trebuie sa uitam ca inaintea primului razboi mondial cei mai periculosi extremisti (teroristi in sensul modern) erau sarbii ultranationalisti care luptau impotriva dominatiei austro-ungare. Terorismul reprezinta forma finala a rezistentei unui trib, popor, religie, individ, fata de o presiune externa sau interna, riposta mergand pana la sacrificiu. Inca din antichitate au existat riposte teroriste. Conducatorii extremisti ai islamului incearca sa induca in randul credinciosilor musulmani idea ca numai distrugerea evreilor si crestinilor, va duce la pacea vesnica iar islamul va domina lumea. Este posibil sa asistam la un conflict religios in urmatorii ani. Problema este cand, cum si unde, vor folosi extremisti islamisti tehnologiile noi, armele nucleare (curate sau murdare). Este interesant de observat pe ce parte a baricadei se vor situa in acest conflict celelalte religii, hindusii, budistii, etc. Oricum in opinia mea exacerbarea extremismului de oricare parte ar fi nu este un lucru bun, cele mai multe victime aflandu-se in randul celor nevinovati.

Ce n-ai auzit cum se macelaresc acolo in India hindusii cu musulmanii ?!

Gresita rau de tot aceasta definitie...

Sorin.

Nu este o definitie ci doar o opinie, credeam ca aici pe froum nu oferim definitii ci numai opinii. Daca ai alta sunt gata s-a o citesc.

Acest topic a fost editat de marduk: 23 Sep 2007, 08:20 PM

Marduk, sa nu confundam razboiul de gherila cu terorismul. Sau razboiul asimetric cu terorismul. Este posibil ca o tara care nu are resurse si armata sa se apere sa recurga la acte de terorism, dar este la fel de posibil ca oameni influenti si cu bani multi sa foloseasca teroristi in scopuri personale, si atunci se pierde aura de patriotism si aparatori ai tarii pe care ar avea-o acei luptatori.

Terorismul nu este o metoda de lupta, este actul intentionat care foloseste acele metode specifice si are ca scop teroarea (care la randul ei are scopul de a convinge pe cineva sa faca ceva). In sensul ca poti foarte bine sa fii terorist fara sa trimiti atentatori sinucigasi, poti sa fii terorist si cu o armata bine pusa la punct si bombardiere ultramoderne. Poti sa fii terorist fara sa tragi un foc de arma, daca stii sa folosesti metode psihologice ca sa obtii rezultate...

In plus teroristii nu beneficiaza de prevederile Conventiei de la Geneva. Ceea ce spune multe !

Acest topic a fost editat de marduk: 24 Sep 2007, 05:14 PM

Este scopul lor.


Daca scopul tau este sa nimicesti, poti fi considerat criminal de razboi, dar nu terorist. Oamenii morti nu mai pot fi terorizati.



Vrei sa spui ca teroristii folosesc tactici de gherila. Da-mi si mie exemple de tactici teroriste, ca eu nu inteleg cum sunt alea. Iar atacurile sinucigase nu sunt teroriste decat daca au ca scop terorizarea unor oameni (civili), altfel pot fi foarte bine atacuri sinucigase militare (vezi Japonia in WW2).

Ce tot bateti campii cu islamul si terorismul!
Oamenii aia sunt bolnavi, au nevoie de consiliere medicala, de ajutor. Din pacate pentru ei, dogmele le impun niste reguli care nu ii ajuta deloc - femeile sunt excesiv imbracate, si asta induce frustrare barbatilor, nu au voi e sa manince decit anume chestii, si asta duce la alta frustrare... si tot asa.

Si normal ca vazand pe altii ca au mai multe libertati isi pierd temporar capacitatea de a rationa si mai fac cite o prostioara... arunca in aer autobuze, magazine, iau ostatici. Dar astea sunt niste actiuni nevinovate, care vin din cauza problemelor medicale pe care le au.

Poate ca ar fi bine ca zona aia sa fie declarata sanatoriu si respectivii sa fie putin izolati de restul lumii

Eu unul nu cred ca "este scopul lor". Individul participant la astfel de actiuni este indoctrinat apoi manipulat, religia joaca un rol extrem de important. Numai conducatorii au de castigat.



Teroarea se instaleaza atunci cand printr-o actiune militara, de gherila sau terorista sunt ucisi oameni la intamplare. Inca din antichitate se foloseau astfel de tactici iar nemtii si rusii in "WW2" le-au utilizat din plin. Oamenii morti nu mai pot fi terorizati, dar cei care raman, ori pleaca din zona ori coopereaza cu teroristii, in cel mai rar caz lupta pana la exterminare.



Afganii, palestinienii si cecenii folosesc astfel de tactici, ataca satele ce se gasesc sub controlul autoritatilor centrale sau locale, omoara sau rapesc cativa localnici, iau hrana si apoi se retrag in zone greu accesibile, lasand la locul faptei si cateva capcane (mine, bombe artizanale) care apoi isi fac datoria de a teroriza.




Pai eu despre asta vorbesc, talibanii, teroristii, lupta de gherila, evita lupta deschisa pe un aliniament (front). Fie din cauza ca nu detin puterea necesara, fie ca sa terorizeze oamenii si chiar militarii din tabara adversa.



O tara atacata de o forta de invazie, de ocupatie poate folosi astfel de tactici, in WW2 i se mai spunea lupta de partizani. Azi termenul s-a modernizat si transformat, li se spune teroristi, cu toate ca si partizanii se foloseau de teroare. In Japonia si apoi in Vietnam s-au folosit pe larg astfel de tactici poate si datorita puterii de credinta a populatiei. Credinta, este una din cele mai redutabile arme, crestinii ar trebui sa tina cont de o astfel de arma, islamistii si evreii se pare ca au inteles acest lucru si o folosesc din plin.

Acest topic a fost editat de marduk: 25 Sep 2007, 09:12 AM

Astea sunt tactici de gherila.



Am spus cand scopul tau este sa nimicesti. Asta inseamna ca nu te intereseaza despre cei ce raman in viata nimic. Poate ca nici nu vrei sa lasi pe cineva in viata. De exemplu, scopul nazistilor era sa extermine evreii. Sa ii terorizeze nu, poate la inceput, dar mai apoi scopul lor era sa ii extermine. Astfel ii linisteau pe evrei spunandu-le ca merg in lagare de munca, la dusuri, etc.


Exact, insa lupta de gherila nu este neaparat terorista, desi ne-am obisnuit azi sa credem asta.



Lupta de partizani e una si atacurile kamikaze ale japonezilor sunt alta. Partizanii erau folositi mai degraba in frontul Sovietic, si prin alte parti ale europei, fiind forte paramilitare, deoarece armata care trebuia sa lupte impreuna cu ei nu mai facea fata (se retrasese).


Vezi tu, din intamplare, crestinii traiesc in zonele mai dezvoltate economic ale lumii, cu un nivel de trai mai ridicat. Nu o sa prea gasesti adepti sinucigasi sau luptatori pentru credinta in tarile in care oamenii o duc bine. Nemultumirile pe tema etnica, religioasa etc apar mai ales in sanul populatiilor sarace, cu o viata dificila.




Oamenii aia nu sunt bolnavi la cap, adica poti sa le faci nu stiu cate controale, nu ai sa gasesti mai nimic.Ce fac ei este efectul saraciei, lipsei educatiei si indoctrinarii religioase. Daca ar incepe sa aibe parte de bani, educatie etc. nu ar mai gata sa se sinucida. Si daca stam sa analizam atentatorii de la 9/11 si alte atacuri, vom vedea ca erau oameni sanatosi mintal, care aveau si educatie pe deasupra.



Eu zic ca le-ar trebui niste carciumi. Multe carciumi.

Acest topic a fost editat de Blakut: 25 Sep 2007, 10:12 AM

Bre combatantilor pe tema asta, dupa cum am mai sugerat odata cuiva, cititi cu atentie cartea " Terorismul" de Jean Servier, Edit. "Institutul European", 2002 (Jean Servier, Le terrorisme, Presses Universitaires de France, ) si o sa aflati acolo definitia si caracteristicile fenomenului.

Eu cred ca nu exista o definitie pentru terorism. Fenomenul are prea multe forme de exprimare ca sa poata fi definit. Oricum, multumesc, am sa caut sa citesc aceasta carte.

Exemple, nu am de gand sa predau tactica militara pe acest forum. Daca sti mai mult te rog sa postezi, poate ajuta la ceva.



Atunci cum iti explici faptul ca in urma terorii au scapat totusi o multime de evrei din Germania, nu ma refer la cei neoficiali ci oficial. Concluzia teroarea declansata de nazisti si-a facut efectul inainte de lagare. Pai chiar asta era lozinca "Arbeit macht frei" efectiv evreilor li se spunea ca merg la munca.



Repet, orice actiune militara care iese din tiparele militare, poate fi catalogata, gherila, partizani, spionaj, trorism, etc. (vezi Conventia de la Geneva) iar pedepsele sunt pe masura. Exista o exceptie in ceea ce priveste gherila. Exceptie initiata de valul revolutionar cubanez, protejat de revolutionarii francezi de dupa WW2 (vezi razboiul din Algeria, Tunisia) cum ca cei care poarta insemne distinctive si fac parte din gherilele combatante ar putea primi statutul POW. Orice actiune militara, fie ca este indreptata impotriva trupelor or a civililor, care nu respecta regulile internationale este considerata act de terorism. Una din regulile de baza este declaratia de razboi. Apoi poti sa incepi razboiul, atentie aceasta declaratie trebuie facuta de un guvern recunoscut international.



Forma difera, denumirea si zona geografica, finalul era acelasi, distrugerea cu orice pret a inamicului invadator. Crezi ca partizanii odata incoltiti abandonau, nu, pentru ei era totuna, sa moara sau sa se predea.



Mai ridicat fata de cine, de ce? America de sud ti se pare o zona cu un nivel de trai ridicat. De ce nu exista in acest moment, teroristi acolo ? Este vorba de dogma de invataturile predate de clerici care nu vad decat dominatia islamica peste tot pamantul.



Nu sunt de acord, nu saracia te indreapta catre terorism. Daca ar fi asa cei mai multi teroristi s-ar gasi in Africa. Eu cred ca religia, modul si scopul pentru care este prezentata, creaza adevaratii teroristi.

Ai idee cat se macelaresc aia pe acolo?

Am idee, se macelaresc intre ei, insa marii teroristi se gasesc in zona araba sau asiatica. Acolo unde islamul este puternic.

Ce-ar vrea sa insemne "capatana" aia plasata acolo la urma ?

Doar asta : Asa sunt umanii, incearca sa gaseasca in orice semn ceva ascuns.

Acest topic a fost editat de marduk: 25 Sep 2007, 07:03 PM

corect... astia au o speranta in ceva, si cel mult se sinucid din dragoste. iar daca se arunca de pe bloc si cad pe unul de-l omoara, nu e ca sa demonstreze ceva, ci pur si simplu accident (cam idiot dar asta e)

in schimb mai marii islamului, seicii plini de bani, isi folosesc fratii mai saraci in tot felul de lupte subversive pe te miri ce fronturi. pentru ca fara bani nici terorismul asta care inseamna sinucigasi platiti, arme, tabere de antrenament, etc n-ar rezista
practic islamul este o unealta in mina unora care doresc mai multa putere decit au azi

Acolo unde petrolul este mult...Nu conteaza ce religie au respectivii, ca sunt islamici sau nu, orice religie ar fi avut ar fi fost folosita ca unealta de catre cei care controleaza sau vor sa controleze zona. Nici o mare putere nu isi doreste sa existe pace si uniune intre tarile arabe din orientul mijlociu.

Acest topic a fost editat de Blakut: 26 Sep 2007, 07:29 AM

Efendi Marduck,
Io chiar te luasem in serios ca stii sa dai niste replici cat de cat inteligente ! Si parca Regulamentul zice ceva in privinta folosirii abuzive a " capatanilor" !

Te contrazic. Nicio mare putere nu-si doreste sa fie la mana unor oameni care azi spun una si maine fac alta. Mai ti minte cum arata Libanul inainte de razboi, Perla Mediteranei, crezi ca francezii, crestinii, occidentalii in general au vrut sa distruga ceea ce cu greu au construit? Trebuie sa cunosti bine mentalitatea arabilor ca sa intelegi ce se intampla cu tine, atunci cand dialoghezi sau tratezi cu ei. Uniune intre tarile arabe, pai sa-ti aduc aminte ca au incercat asta chiar cativa conducatori arabi, au reusit ? Nu, cea mai mare pacoste peste capetele arabilor este trufia, mandria, este caracteristic acestui neam sa lege si sa dezlege peste noapte intelegerile in cazul in care contravin intereselor personale. Tarile arabe desi nu au decat un singur "dusman" declarat Israelul, cumpara cele mai multe si moderne arme din piata. Exista totusi o mica exceptie, tarile din Golf, emiratele au inteles ca pot sa produca tehnologie si turism. Totusi si aici se regasesc metehnele acestui neam.

Acest topic a fost editat de marduk: 26 Sep 2007, 05:46 PM

Comedia, distractia face parte din inteligenta umanilor, cat despre replici, trebuie sa am cui sa le dau. In privinta "capatanilor" administratorii astia au facut o chestie tare, daca depasesti numarul nu te lasa sa postezi, asa ca sa sti, am mai redus mult din "capatanile" pe care vroiam sa ti le trimit. Totusi cu ce te-a deranjat "capatana" aia?

corect, si tot arabii sunt celebri pentru faptul ca daca nu pot ataca pe fata (chiar cazul in cauza, ca nu se pot lua la tranta cu americanii) atunci o fac putin furisat pe usa din dos. asa ca platesc pe cine trebuie ca sa faca terorism
iar ca suport ideologic, ca trebe cumva sa motivezi pe om ca e mai bine sa te ocupi de terorism decit sa mergi la discoteca, folosesc islamul.
voila de vezi... cum facusi singur legatura

Am trait s-o aud si p-asta !
Muammar Kadhafi condamna terorismul

270 morti cu PAN AM FLIGHT 103 deasupra Lockerbie, Scotia ? Totul uitat. SUA/Franta/UK iertat, Kadhafi aplaudat.
Sa mai zica cineva ca politica internationala nu-i o mare curva-doamna !

Parerea mea este ca avem un pas important, cel putin diplomatic daca nu religios. Un stat islamist sa condamne terorismul este ceva extraordinar. Da, cateodata politica pare a fi o curva-doamna. Dar este mai inteligent sa ierti dar sa nu uiti, decat sa urasti, generand conflicte doar de dragul razbunarii.

asta cu iertatul si uitatul e de spus supravietuitorilor sau copiilor celor care au avut ghinion sa stea in calea teroristilor