- la modul in care isi propovaduiesc viziunea crestinii e taman invers. Priveste icoanele si picturile, vei vedea un
mos batrin" in locul lui Dumnezeu, numai in dorinta de a-L face pe El dupa chipul si asemanarea noastra. E absurd ... si totusi crestinul vede problema in continare asa.

- iar faci afirmatii hazardate. Nu toate civilizatile extraterestre au structura de 7 chakre principale pe care o are omul, homo sapiens. De altfel, cred ca ar trebui sa studiezi istoria si teoriile despre Anunaki, ca sa vezi cite ceva teorii despre originea omului, homo sapiens.

- reasculta cum descrie Valentina un astfel de extraterestru intilnit de ea la o conferinta publica de la Arad cu multi ani in urma. Despre extraterestrul de la Arad (audio - fisier 1,6M)

- afirmatie absurda bazata pe interpretate mot a mot a diferitelor informatii. Dumnezeu nu e o sfera si nu are drept chip asa ceva, El e cu mult mai mult de atit. Chiar nu realizati ca il limitati pe Dumnezeu cu orice incercare de descriere pe care i-ati face-o ? Chipul si asemanarea se refera la esenta Sa divina, cea din care e "rupta" esenta divina a fiecarei fiinte, scinteia divina din OM, Sinele, Imparatia Cerurilor sau cum vrei sa numesti aceasta esenta divina nemuritoare.

- aceea e o forma vizibila in care El a ales sa se "arate", dar nu fata Sa, sau esenta Sa.

Acest topic a fost editat de thunder: 21 Sep 2004, 04:53 PM

Deloc. Nici o fiinta nu poate supravietui fara chakre, biocampuri etc. Nici fara structurile imateriale, nemuritoare. Daca stii tu vreuna, felicitari!

Nici n-am afirmat ca ar avea aceeasi dispunere a chakrelor ca homo sapiens. Am afirmat doar ca au chakre. Si biocampuri. Si structuri imateriale.

Multumesc, am studiat mai demult aceste teorii care incearca sa-L substituie pe Dumnezeu printr-o civilizatie extraterestra super avansata. Btw, banuiesc ca Anunaki s-au creat singuri...

Sunt la curent si cu aceasta povestioara a Valentinei. Ce legatura are insa cu afirmatiile mele? Nu-mi aduc aminte ca Valentina sa fi spus de acel extraterestru ca n-avea chakre, biocampuri etc.

Afirmatie bazata inclusiv pe experienta proprie.

Trei sfere?

Ba da, realizam ca incercarile de a-L descrie reprezinta tot atatea incercari de a-L cunoaste. E ceva rau in asta? Si daca pe un om il cheama Nicolae Popescu si tu-i spui "Nicu", nu inseamna ca-l limitezi? E mai important insa sa-l cunosti si sa-l "simti", oricum te-ai raporta la el. Oricum cunoaterea noastra despre Dumnezeu nu va fi totala decat in urma indumnezeirii. Asa ca, vezi tu, pana atunci toti suntem limitati.

Asemanarea se refera intr-adevar la esenta. Chipul insa se refera la aparenta.

Acest topic a fost editat de RZA: 21 Sep 2004, 06:03 PM

- esti incorigibil cu informatile tale care combina realitatea cu fantezia unora.

- esti atit de "convins" de unele ineptii incit uiti pina si de logica, ratiune si bun simt in analizele si afirmatiile tale fanteziste.

- ideea "dupa chipul si asemanare" se refera evident nu la chipul fizic sau de alta natura, ci la modul in care este structurata fiinta: trei corpuri subtile, trei lumi subtile are si creatia, 7 centri de forta si planuri paralele are fiinta, tot atitea are si Manifestarea, o esenta divina are fiinta, aceiasi esenta divina o are si Dumnezeu. Creatia este intr-un anume fel spus, "corpul lui Dumnezeu". "Sinele" Sau este la fel de transcendent si in afara creatie ca si al fiintei (om). La aceste "manifestari exterioare" (starii de transcendere) se refera "chipul" si la esenta divina, Sinele, se refera asemanarea, si nu identitatea, intrucit Sinele individual este in esenta identic cu al lui Dumnezu, dar nu in totalitatea sa, deci asemanator.

- se pare ca nu ai audiat ce a spus Valentina si contiunui cu fantasmele.

- cind o sa avem acces la "biblia" anunakilor o sa stim cum au aparut si ei, pina una alta avem biblia evreilor, VT, in care se spune: "dupa chipul si asemanarea noastra". Dincolo de asta, ei au un inalt grad de evolutie spirituala dar si de cercetare stiintifica.

- pt. ca nu o audiezi, pt. ca nu ai memorie si nici atentie. Extrag din spusele ei, ca vad ca lenea ta da mina cu karma ta, poate si a altora: "... el (extraterestrul) nu avea 7 straturi de culori ca noi, el avea doua straturi, unul mai inchis si unul mai deschis, care era format din stelute, deci el nu era "invalatucit" (inconjurat) din straturi, el nu avea becuri (chakre) ca se se roteasca ca a noastre, se roteau invers, iar el nu avea instalate ca noi, asa sa plece de aici ... doua ghemuri mari cu bulbi ca de conopida, creierul ... si aici doua mici .. si plecau cu o forma, parca erau o singura forma dat ... si fara cenusa (materie cenusie) .. avea ca o sirma subtire sucita cu niste noduri ... "

- din descrierea ei se vede ca acel tip de extraterestri de pe planeta 9-a, Paladis, sint altfel "construiti", nu dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu.

- care de data asta e eronata

- eu am bunul simt sa ma limitez in a-L descrie pe Dumenzeu (pt. ca orice descriere a Lui nu ar face decit sa-I limteze infinitatea), alti se pare ca nu au ...

- nici macar atunci nu il vei cunoaste pe Dumnezeu in totalitate ... mereu va ramine ceva de cunoscut in Infinitatea Sa, motiv pt. care e absurd sa-l descri sau definesti ca pe ceva total (cunoscut tie).

- continua-ti visele fantasmagorice ...

- repet, Dumnezeu nu se cunoaste cu ansa si raportorul sau cu alte elemente exteriore ... cu NUMAI cu SINELE individual, UNICA cale catre esenta Ultima a lui Dumenzeu.

Acest topic a fost editat de thunder: 22 Sep 2004, 01:15 AM

De aici se trag urmatoarele concluzii:
1. ET ala avea macar 2 biocampuri.
2. Avea si chakre.
3. Chakrele se rotesc
4. Exista un sens anume de rotatie al chakrelor la majoritatea oamenilor.

Interesante observatiile clarvazatoarei Valentina. In special pentru cine a urmarit discutia de mai demult de pe "Dincolo de ratiune" cu privire la chakre, rotatii si sensuri.

Aha, deci in gradina Edenului nu vorbea Dumnezeu. Erau Anunaki...

- 2 nu 7 ca si OMUL care e constuit dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu si cum este construita Creatia

- se pare ca nu 7, cum are OMUL care e constuit dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu si cum este construita Creatia

- se rotesc diferit, nu cum e la OMUL care e constuit dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu si cum este construita Creatia

- concluzie: nu toate fiintele din Creatie sint "construite precum OMUL, care e constuit dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu si cum este construita Creatia

- exact, a spus ce a vazut, cum pare datorita impresiei pe care o lasa vederii, asemanator cu ceea ce se "vede" la o roata cu spite care se roteste, si la o anume viteza de rotatie, iti lasa senzatia vizuala, ca spitele stau pe loc. Nu o mai lungesc ca esti prea capos si prin asta sfidezi si logica si bunul simt.

- off topic: am obsevat ca nici in cadrul unui "dialog" pe forum si nici pe chat, nu esti atent la ce ti se spune, ci esti preocupat mai mult sa vorbesti tu si sa spui ce vrei .. si mai putin sa asculti ce ti se spune. Asta nu e dialog, ci semi-monolog.

Acest topic a fost editat de thunder: 22 Sep 2004, 11:35 AM

Exact asta a fost si senzatia mea despre tine. Consider ca e mai productiv sa-mi aloc atentia, timpul si energia catre cei care au o nevoie reala de dialog. So...

Ce distractie e pe aici.

Yeah, right...

Ca la nebuni.

thunder, imi permit, inca de la primul meu mesaj, sa iti dau un sfat, acela de a reflecta asupra cuvintelor lui gautama buddha, cu privire la dificultatile cailor spirituale, intre care se spunea ca "este greu sa nu dispretuiesti un incepator". cam in acest mod i-ai tratat - nu discut cat de justificat - pe figaro si pe altii. cred ca la "inaltimea" mai mare sau mai mica la care te afli in "piramida spirituala", ti-ar prinde tare bine aceste cuvinte

apoi, te plangi ca alti membri nu poarta un dialog adevarat cu tine, iar eu am sa-ti spun de ce cred ca se intampla acest lucru: pentru ca personalizezi excesiv discutia. de exemplu, cineva face o afirmatie despre lucrurile in care crede, iar tu te grabesti sa-l cataloghezi intr-un fel mai putin prietenos. si citind mesajele tale, imi pare ca te faci vinovat de aproape toate aprecierile negative pe care le-ai facut la adresa celorlalti. mie mesajele lui rza mi s-au parut echilibrate, pana ai inceput sa-l apostrofezi, moment in care a recurs la ironii

iar eu imi cer scuze ca mi-am inceput comunicarea intr-un mod atat de "personal"...


in ceea ce priveste diferentele dintre viziunile orientale si cele occidentale, eu am remarcat urmatorul lucru: in primul rand, invatatura orientala vorbeste foarte mult despre intoarcerea la origini, iar acest lucru se realizeaza prin contemplatie launtrica, prin interiorizare. dimpotriva, daca observi vechile religii vestice precrestine, mai ales in ceea ce priveste misteriile persane, grecesti, nordice s.a.m.d, ai impresia opusa, ca in fapt acolo este vorba despre o spiritualitate a exteriorului, ca sa spun asa, o adancire in tainele naturii. asadar, religiile orientale si practicile ascetice tind sa reduca totul la un unic principiu, dar prin aceasta de multe ori pierd complexitatea realitatii, in timp ce vechile credinte occidentale, si in mare masura, crestinismul exoteric, tind sa intre foarte mult in corelatii, lasand la o parte viziunea globala. de aceea, eu vad orientul ca fiind mult mai feminin, intrucat inclina mult mai mult catre o privire generala, in timp ce occidentul pare a intruchipa mai degraba o natura masculina, prin care este mai indreptat catre atingerea radacinii fiecarei probleme in parte. nu cred ca prin aceste consideratii am caracterizat in mod gresit lucrurile, caci nu orice spiritualitate tinde spre interiorizare. se poate vedea limpede acest lucru din studierea, de pilda, a scolii pitagoreice

despre afirmatia ca religia crestina este inca "oaspete" in occident, imi pare, thunder, ca aici apare o mare eroare. mai intai, dupa cum se poate deduce si din cele de mai sus, nu cred ca se poate vorbi despre o preexistenta a yogai in spatiul vestic (decat in intelesul de "antrenament spiritual", dar nu si ca practici ascetice specifice). misteriile occidentale aveau un fond in multe privinte diferit. iar crestinismul esoteric a preluat si integrat roadele acelor culte. dar, mai mult decat atat, crestinismul a patruns in acest spatiu aducand un sentiment cu totul nou, ce nu mai fusese prezent pana atunci. caci stim cu totii ca religia crestina a fost impusa printr-un decret imperial si prin unele acte sangeroase, dar ne-am mai putea intreba: de cate ori in istorie, un numar atat de mare de popoare, au preluat o religie care venea din exteriorul spatiului lor cultural, renuntand la vechile lor culte? pentru ca imperiul roman de apus a cazut la relativ putina vreme dupa introducerea crestinismului. ce a impiedicat atunci acele popoare sa revina la vechile lor religii? raspunsul este, fara indoiala, mult mai complex decat am putea crede. pentru ca iata ca, intr-o perioada istorica destul de scurta, religia crestina a ajuns sa fie adanc inrudita cu oamenii, cu sentimentele lor. de aceea, crestinismul nu poate fi privit ca un adaos, un "oaspete" in conceptia occidentala, ci trebuie sa intelegem ca realitatea spirituala e mult mai ampla decat am putea crede

maracine

Vreau sa-ti multumesc pentru remarca pe care ai avut-o vizavi de discutia dintre mine si thunder. Totusi, nu este vina lui ca mi-am parasit echilibrul si i-am raspuns cu aceeasi moneda. Este exclusiv vina mea. Fapt pentru care imi cer iertare si lui thunder, si tie si celorlalti care au asistat la dialoguri nedemne de fiinte cu cunoastere si practica spirituala. Dialoguri care, in definitiv, ar trebui sa serveasca scopului pentru care ne aflam acum aici.

Toate religiile lumii sint diferite fete ale aceleasi realitati: exista entitati supreme, pe care le poti numi Dumnezeu, Allah, Gods etc, exista planuri superioare sau inferioare (spirituale, bineinteles), exista cei care au venit sa ne ajute in gasirea planurilor spirituale superioare ( sau inferioare )- fiecare din ei a indrumat omenirea pe drumul care i se potrivea la momentul respectiv in istorie, exista un cod etic, etc,etc

De exemplu buddhismul se bazeaza pe experientele si starile trecute, in care atingerea Nirvanei se obtine prin recreerea unor stari initiale, prin initierea discipolilor ("stantarea" cunostintelor marelui initiat ucenicului sau, transmitindu-i si greselile, nu numai partea corecta), in care contactul cu Divinitatea este subinteles si facea parte din natura omului, la fel ca respiratia. Nu exista delimitare, erai parte dintr-un intreg si exact asta a propovaduit Buddha si de fapt religiile orientale. In decursul timpului, odata cu integrarea Eului ( a patra componenta a corpului omenesc - corpul fizic, corpul astral, corpul spiritual/mental si Eul) aceasta stare s-a pierdut, iar comunicarea cu Divinitatea a inceput sa se faca prin intermediul unor oameni alesi. Si asa au aparut profetii evrei ai Vechiului Testament. Omul nu mai avut access direct la Divinitate, dar a primit liberul arbitru si posibilitatea sa isi dezvolte spiritul in mod constient. E mult mai greu, dar si satisfactiile si trairile sint mai intense. Pe parcursul evolutiei poporului evreu credinta a inceput sa ia forme din ce in ce mai rigide, mai omenesti, plina de ritualuri si de reguli stricte, in majoritate impuse de preoti. In momentul in care aceasta credinta era aproape imobilizata, a venit Isus care a rasturnat toate regulile si a oferit omenirii credinta pura, fara constringeri. Isus este orientat catre viitor, catre dezvoltarea spirituala bazata pe iubirea universala si evolutia constienta a omului catre planurile superioare. Ritul initiatic la care numai cei alesi luau parte (castele preotilor in marile culturi - egiptene, indiene, etc)a fost daruit tuturor, facind posibil ca oricine sa poata sa evolueze spiritual prin fortele proprii. Pe masura ce evoluezi intelegi din ce in ce mai bine ce a vrut Isus sa transmita, " decodifici" diverse fragmente din Biblie care la prima citire nu avut sens (pentru tine). Ceea ce el a pus in fata noastra este total nou si in continua evolutie, spre deosebire de alte religii unde totul e static si fixat in scheme. Poti sa fii de acord, dar sa nu incerci sa evoluezi, poti sa negi ca exista, poti sa traiesti foarte bine fara, poti sa te ocupi intensiv de evolutia ta spirituala - se numeste liber arbitru si nimeni nu este blamat pentru alegerea pe care o face (de catre oameni). Fiecare isi alege calea asa cum crede el de cuviinta si va primi exact nivelul de cunostinte spirituala pe care il intelege si pentru care este pregatit. De aceea trebuie sa fii persistent in a intelege si practica credinta si pe masura ce trece timpul pur si simplu vei "decodifica" si intelege mult mai multe pasaje din Biblie - este un proces intuitiv. Daca refuzi sa crezi, sau pur si simplu nu crezi ti se va inchide orice cale spre evolutia spirituala (nu este un process vizibil cu ochiul liber) si te vei cufunda in lumea materiala, care este si un Purgatoriu pt. cei mai multi. Si totul se desfasoara in bucle in timp: vei veni inapoi pina vei descoperi ce te-a oprit din dezvoltare si vei corecta ... dupa care vei porni pe un nivel superior pina cind intelegi si inveti ... si tot asa pina cind vei putea trece la urmatoarea faza ... caci reincarnarea si referintele la reincarnare au fost scoase de catre om din Biblie, pt. a nu da nastere la situatii de genul: "nu vreu sa fiu credincios in viata asta, o sa incerc in urmatoarea" . Nu stiu daca asta e motivul, dar parca la Consiliul de la Niceea au fost scoase referintele.
Dupa mine crestinismul incepe odata cu Iisus, iar religia este "modul de intrebuintare" al credintei, scrisa pe intelesul oamenilor de rind care la momentul respectiv erau needucati. Sint multe lucruri rele care se pot spune despre religie, dar atita vreme cit poti face diferenta intre bine si rau vei putea alege si ce bun si adevarat si indeparta raul si greselile. Preotii sint oameni si sint supusi greselii ca oricare dintre noi, poate chiar mai mult decit altii (agresiunile sint mult mai mari - la orice forta pozitiva exista si o forta negativa egala). Sint multi preoti care reusesc sa depaseasca agresiunile si sa vada fata adevarata a credintei, reusind sa o transmita si celorlati, dar sint si preoti care cad prada agresiunilor ... de unde si excesele.

P.S. Tot ce am scris este strict parerea mea ...

P.P.S. Desi e prima oara cind postez, va citesc de multa vreme si sint bucuroasa ca se poate discuta in liniste!

Acest topic a fost editat de mareka: 22 Sep 2004, 05:48 PM

mareka

Iti doresc sedere placuta si discutii din care sa avem toti numai de invatat. Vorba aceea, "cele bune sa se adune, cele rele sa se spele!"

Bine ai venit mareka!

1. De unde ai informatia ca reincarnarea a fost scoasa de om din Biblie?

Uite cu Thunder, cu RZA si majoritatea reincarnationistilor am discutat in liniste pe marginea unor citate din Biblie care 'dovedeau clar' reincarnarea. Cel cu Ioan = Ilie si cel cu orbul din nastere fiind doar 2 exemple. (Daca iei threadul de la inceput sigur le gasesti)

2. Doar ca titlu informativ voiam sa iti spun ca reincarnarea nu a fost condamnata de Biserica (nici macar la Niceea). Ma refer la vreun Sinod Ecumenic. Probabil se confunda cu pre-existenta sufletului care e alta mancare de peste. Origen ..condamnatul post mortem de la Niceea credea in pre-existenta dar respingea ferm reincarnarea.

Numai bine!

noi, cand vad cum sari ca ars de fiecare data cand auzi de "reincarnare", chiar daca omul abia a intrat si el pe han, am un deja vu. Ce zici, o fi vreo amintire din alta viata?

- bine ai venit pe forum. Ma bucura faptul ca dintre toate mesajele si toti userii eu am fost cel care ti-am astras "atentia". Asta arata ca mi-am facut un nou "prieten" sau un nou "dusman".

- sincer sa fiu nu am auzit pina acum de aceste afirmatii pe care tu i le atribuiesti lui Gautama. Este adevarat ce spui, dar sa stii ca exista un gen de mecanism launtric care reactioneaza in mod aproape automat la diferite impulsuri exterioare. Multi dintre cei pe care tu i-ai vazut pusi de mine, de tine sau altul ca fiind incepatori, manifesta o anumita atitudine de dispret fata de informatiile pe care le expui, de o posibila locatie spirituala (grup spiritual) si nu numai acestea care nu au nici macar o greutate in spatele acelor atitudini, deci gratuite. Eu personal nu privesc cu dispret pe ceilalti, asa numiti de tine incepatori, ci cel mult le tau cu tifla celor care fac pe smekerii si superiorii ... adica pot fi acuzat cel mult de o atitudine "superioara", sau ce lipsa atitudinii asa zis crestine, de a intoarce obrazul (lucru pe care nici ceilalti crestini prezenti aici nu am vazut ca o fac, cu toate ca se numeste crestini, ba chiar dogmatici si habotnici). Daca imi atrubui aceasta atitudine de dispret iti spun ca e prima eroare de interpretare a ta a atitudinii si actiunilor mele de aici. Recunosc, nu sint un "expert" la manifestare unei stari de umilinta si smerenie, mai ales ca am o viziune oarecum "inginereasca" asupra acestei atitudini, in sensul ca manifeste umilinta si smerenie fata de ceea ce simt/inteleg ca "merita" ... dar ca ii dispretuiesc deja este o afirmatie gratuita si falsa. Poate altceva ai vrut sa spui ... si nu ti-ai gasit cuvintele.

- deci, iata, repet, parerea ta este subiectiva si eronata. Inceaca o alta integrare caci dispretul nu il am ca si atitudine. In cel mai rau caz s-ar putea spune ca ar exista o atitudine mai ferma si "superioara" a celui caruia i se ridica mingea la fileu si o "infige" in terenul advers si apoi are o mimica si atitudine de triumf, si daca ar exista si ceva energii subtile specifice dispretului, ele sint nevoit manifestate de mine. Energia subtila specifica starii de triumf, de superioritate etc.. e f. diferita de cea a dispretului, daca ma intelegi ce vreau sa spun.

- da, mi-ar prinde orice este divin si inaltator, dar in drumul meu pe calea aleasa in piramida aceste calitati si defecte isi au locul lor si se manifesta, trezesc sau elimina functie de pasii facuti pe cale. Poti sa fii sigur ca am si alte "defecte" pe care nu mi le vezi inca, dar si calitati pe care deasemena nu mi le vezi ... unele nici macar eu nu sint constient perfect de ele (defecte/calitati). Fiecare om, inclusiv eu, tu si cei prezenti aici pe forum, prezentam anumite limite. Aceste limite au diferite proportii si specificitati. Unii au o vointa mai mare, altii mai mica, altii sint mai inteligenti, alti mai putin, altii au un discernamint mai bun, altii mai putin ... samd ... si la fel si in domeniul defectelor, unii au orgoliul mai mare, altii mai mic, alti sint mai ingimfati, altii mai putin, unii sint mai gelosi, altii mai putin samd. Suma calitatilor si a defectelor da fiecarui om o medie, o preponderenta, un specific, o personalitate etc. Cei aflati pe o cale spirituala isi amlifica calitatile atit ca numar cit si ca proportie de manifestare, dar si elimina din defecte si din proportia de manifestare. Cei care nu sint aflati pe care ramin pina la sfirsiul vietii aproape neschimbati, inclusiv cei docti, asa zisii "filozofi" si teoreticieni (non-practicieni) ai diferitelor cai spirituale si religii. Si eu ma incadrez intr-un anume tipic si nivel si personalitate. Multi dintre cei care ma acuza sau care ma apreciaza o fac pt. ca in cazul lor, subtil si ca personalitate, sint diferiti de mine sau asemanatori ca mine, unii antagonisti refractari, altii antagonisti complementari. Pe unii ii respinge ceva de la mine care e diferit cu ce e la ei, pe altii tocmai asta ii atrage, aceasta polaritate si complementaritate care se naste intre fiinta mea si a lor. Pe altii ii atrag asemanarile dintre ei si mine. In yoga aeste principu se integreaza in asa zia "lege oculta a rezonantei". E firesc ca sa faci "echipa" cu cei care ti se potrivesc, si sa fii in "contrazicere" cu cei care nu se potrivesc. In cazul meu, indiferent unde m-as afla in "piramida spirituala", existenta/manifestarea/fiinta mea va atrage si va respinge alti oameni. Ceea ce le pot spune celor care le sint "antipatic" sau respingator sau mai stiu eu in ce forma rea ma vad le sugerez sa inteleaga ca oamenii sint de diferite tipuri si pe diferite nivele indiferent ca vrem sau nu sa acceptam aceasta si ca eu sau altii nu trebuie sa fim, gindim, vorbim samd ca ei.

- tuturor ne-ar prinde bine acele cuvinte, dar fiecare luam din viata ceea ce ni se potriveste caii si personalitatii noastre. Fiti fara grija ca la capatul drumului, unde vom ajunge cu totii (cei care cauta acel capat), vom fi asa cum credeti ca trebuie sa fiti, insa si cum nu stiti sau credeti ca trebuie sa fiti, caci, ginditi-va, daca am stii cum e sa fii si sa te manifesti in acea stare .. am fi deja acolo, am fi "aceia de atunci", nu acestia de acum. In ceea ce ma priveste stiu ca am limite, dar stiu ca am si inzestrari dar ceea ce stiu cel mai bine este ceea ce ma anima preponderent: adevarul si dreptatea (divina)! Pe altii ii anima alte lucruri si au alte personalitati. Asta e ... punctati defectele pe care le am, eu pe cele pe care le aveti ... si manifestati cit mai spontan calitatile si inzestrarile voastre ... fara a tine cont ca exista cineva aici care sa le vada si sa le aprecieze ... le "cintareste" Dumnezeu pe toate si intr-un fel sau altul ne va ajuta sa ne depasim incercarile si defectele/limitele.

- si pt. ca simtem in forum spiritual si in acest topic, va reamintesc ca cea mai buna/rapida cale spirituala este cea care se potriveste personalitatii dvs. Fie yoga (cu diferitele ei ramuri), fie crestinism, fie buddhism, etc ... urmati calea. Cind/daca veti ajunge la un punct in piramida in care optica si viziunea voastra se va schimba este pt. ca vi s-a schimbat nivelul de constiinta si de intelegere, deci e firesc sa vi se schimbe si raportare la caile spirituale, ba chiar la propria voastra cale pe care atunci o veti vedea cu altii ochi.

- a doua interpretare eronata.

- eu nu ma pling. Eu punctez sau atentionez ... demasc sau prezint niste viziuni/pareri. Exista 3 tipuri de reactie la un stimul interior/exterior. De ex. avem o manifestare de rautate si emisie energetica subtila din partea unui om, a unei fiinte. Cele trei tipuri de reactie sint:

1. reactie de tip YIN, receptiv, feminin, TAMASIC (pasiv) etc ... in care cel in cauza "se plinge", se lamenteaza, se vaita, atasat de actiunea care il agreseaza etc.

2. reactie de tip YANG, solar, emisiv, masculin, RAJASIC (activ) etc ... in care cel in cauza se manifesta acuzator, criticist, FERM, impunator, atasat de propria sa actiune etc.

3. reactie de tip ECHILIBRAT, obiectiv, transcendent, SATTVIC etc ... in care cel in cauza se manifeste relaxat, obiectiv, la obiect, detasat de actiunea sa cit si de a celuilalt, etc.

- eu personal, cel putin aici pe forum nu am manifestat starile si reactiile de la ptc. 1, sau daca exista ceva cit de cit asemanator cu acele atitudini descrise mai sus proportia lor fata de celelalte de la pct. 2 si 3 este net inferioara. In cel mai rau caz pot fi integrat in mod preponderent la ptc. 2, si in parte la 3 .. dar la 1 .. nu e nici genul si nici personalitatea mea sa o fac.

- ca si concluzie: imi atribui o manifestare care nu imi aprtine, poate altora, poate tie sau e o viziune subiectiva a ta personala.

- cind ma aflu in fata unui "dusman" nu ma astept ca el sa faca ce imi place sau ce astept eu, insa trebuie sa-i fiu la inaltime atacurilor sale. In planul conversatiei, ca pina la urma cam asta facem aici, un fel de "arta a conversatiei", exista un anme punct in care "dialogul" capata tendinte contradictori si chiar "dusmanoase", moment in care alegi sa te retragi, sa fi pasiv si detasat, sau sa ripostezi. Priveste fiecare dintre useri acestui forum si vei vedea in care ipostza se manifesta ei in mod preponderent. Coroboreaza asta si cu zodiile in care se afla ei nascuti ... si cu o anume personalitate a lor.

- eu am ca "motto" si "aliat" adevarul. El esta "spada" mea si principalul atuu intr-un dialog. Pe linga asta urmaresc sa punctez si sa argumentez si contraargumentez punctual, in cele mai mici detalii ale afirmatilor mele sau ale celui caruia ii raspund. Faptul ca unii imi interpreteaza in mod subiectiv si eronat afirmatii si atitudini nu este vina mea, cum nici a lor nu este daca si eu fac la fel ca ei.

- iar eu zic ca nu ai urmarit suficient de atent discutiile mele cu ceialti sau nu pe toate.

- nu ma grabesc

- nu cataloghez, ci prezind acea ipostaza si afirmatie din prisma principiilor si legilor divine stipulate in diferite stiinte oculte mai mult sau mai putin milenare.

- nu e vorba de a fi prietentos sau dusmanos, ci de a prezenta in mod direct si sincer o anume realitate. O fac din citeva motive. 1. Pt. ca intuiesc si inteleg ce se petrece. 2. pt. ca prin acea afirmatie si acea fiinta consider ca Dumenzeu mi-a ridicat o minge la fileu pt. a puncta anumite adevaruri si legi si principii divine. 3. pt. ca se urmareste a fi ajutat atit cel caruia i se adreseaza sau fata de care s-a facut acea "catalogare", cit si fata de ceilalti care ne citesc mesajele. Merg pe ideea ca exista 3 tipuri de oameni. 1. oameni inteligenti care invata din greselile altora , 2. oameni normali care invata din greselile lor si 3, oameni prosti (ignoranti) care nu invata nici macar din greselile lor. In mod asemanator exista si ideea expunerii de informatii ezoterice, sau cum spunea Iisus a "semana" (vezi pilda semanatorului), in care sint expuse anumite adevaruri pe care cei prezenti le pot intelege si urma, altii le pot trece cu vederea, altii chiar respinge si ataca. Asta depinde de "solul" pe care cad aceste "seminte" (adevaruri). In mod cu totul neintimplator, iti pot confirma ca pilda talantilor contine un principiu divin extraordinar si in acelasi timp si misterios, care are efect si in cazul meu. Pe masura ce ofer cui, cind si cum trebuie (dupa posibilitati), anumite adevaruri divine, adica inmultesc anumiti talanti, si eu primesc la rindul meu "informatii" si ajutor. Cu alte cuvinte, "cresc" impreuna cu cei care primesc parte din spusele mele (autentice ... cit or fi ele asa autentice) ca si "hrana spirituala" pt. sufletul si spiritul lor.

- cei care ma denigreaza, ma dispretuiesc sau vad ca fiind rau sau de la cel rau, nu fac decit sa manifeste fireasca opunere a fortelor oculte care se opun dezvaluirii adevarurilor eterne. Pe linga acesta, ei oglindesc si o anume aspectare defectuoasa a mea vis a vis de modul de manifestare personajul in cauza si cu publicul. De aici pot invata si eu si altii. Evident ca si eu gresesc, caci sint inca om cu limite, dar cine nu are limite ii invita sa arunce ei primii cu piatra sau sa contraargumenteze afirmatiile mele. De ex. acum, in "dialogul" cu tine, sintem intr-un lungit off topic dar nici macar nu elucidam aspecte din afirmatiile mele care tie ti s-au parut neincadrate in topic si ii plictisim pe altii cu "ce mai zice, face si greseste userul thunder". Ar fi minunat daca si tu si altii ati puncta eventuale greseli sau aspecte autentice din spusele mele sau ale altora vis a vis de topicul aflat in discutie. De ex. sa expuneti o anume calitate sau defect, sau afirmatie eronata sau autentica, argumentind cu principii si idei extrase din propria voastra experienta spirituala de pe calea pe care o urmati voi, daca urmati vreuna ... sau chiar direct din invatatura respectiva. De ex. cind vedeti o anume greseala, veniti si expuneti argumentat parerea insotita si de pasaje din textele spirituale pe care le agreati.

- asta e .. e parerea ta si nu esti primul si nici ultimul care are o asemenea parere. Poti avea dreptate 100%, 50%, 25% sau 0%. Totul este sa-ti si demontrezi si argumentezi parerea. Astept argumente solide si autentificabile. Pina sa se afla in ce proportie sint eu demn de acuzat, sa ne amintim ca in cazul lui Iisus nu exista nici un procent pt. care sa fie acuzat, dar totusi majoritatea oamenilor caruia El le-a prezentat o parte din adevarurile divine pe care El se cunostea l-au renegat, denigrat, jignit si privit ca fiind "cel rau". Ce intelegem de aici ? Ca eu ma compar cu Iisus ? Doamne fereste ! Intelegem ca acolo unde adevarurile divine sint exprimate, ele in cea mai mare proportie sint respinse de oamenii cariora li se ofera, iar cei prin care se ofera acele adevaruri sint blamati, huiduiti, eliminati samd. Raul si elementele lumesti si/sau joase sint mult mult mai mult acceptate de oameni decit elementele divine si inaltatoare.

- nu i-ai citit mesajele in totalitate, si nici pe ale mele. "Echilibrarea" aceea este o forma de manipulare si abila punere sub piele a celuilalt. Eu nu sint "echilibrat", eu sint direct si sincer si imi bazez afirmatile pe principiile si legile divine existente (prezentate) in diferite texte spirituale si pe care intr-o mare masura l-am verificat si eu personal, deci nu vorbesc dintr-o anume credulitate, ci dintr-o anume credinta. Ar fi fost "parfum" ca cele spuse de RZA sa fie doar ironii, ele fost de multe ori jigniri si calomnii de trei lei. Priveste-i argumentatia si urmateste sa afli sursele din care el se inspira. Multe din "sursele" sale izvorasc dintr-o banala ansa si un raportor si informatii aiuristice inexistente in nici un text spiritual traditional milenar, inventiile de moment ale unui om sau grup de oameni. Si eu si el am fost de comun acord sa ne prezentam unul altuia greselile acolo unde ni le vedem. De la asta si pina la calomniile si jignirile pe care el mi le-a adus e o mare prapastie. Orgoliul sau nu a mai suportat sa fie contrazis sau sa i se arate "petele". Din pacate aceste lucruri nu au ce cauta pe un forum spiritual, mai ales ca ne consuma timpul si energia ..

- vei avea ocazia, in timop, sa vezi unde ai avut dreptate si unde ai gresit .. obiectiv sa urmaresti sa fii ...

- nu toate invataturile orientale au aceasta "tipologie", insa tinta finala tot Sinele Suprem este, adevarata esenta si origine a fiintei.

- nu am studiat aceste "mistere" persane, grecesti si nordice ... asa ca nu ma pot pronunta.

- fiecare cale isi are principiile ei. Cu adevarat intelegi aceste principii numai daca urmezi practica acele cai. Cei care le studiaza exterior si superfical nu vor intelege in veci esenta acelor cai.

- care este pina la urma Dumnezeu, UNICUL.

- de unde stii in ce se pierd aspirantii acelor cai orientale ? Le-ai practicat pe toate ?

- ce inseamna "realitatea" pt. tine ?

- asteptam cu un mare interes din partea ta o analogie intre crestinism si orientalism.

- privit ca avind drept element de raportare anul, intradevar, crestinismul nu mai este oaspete, deja e gazda. Avind insa ca element de raportare mileniul sau alta masura de marime mai mare, de 10, 100, 1000 etc mai mare decit mileniul, vedem ca si acum crestinismul este un oaspete, ba chiar nepoftit ... asa cum si acum, in zilele noastre, crestinii numesc ca fiind "oaspete nepoftit" diferitele cai spirituale orientale. Exista chiar vocifereri ca "ce cauta astia in casa noastra". Ce or fi zis acum 2000 de ani dacii ? Ce or fi zis indienii cind au venit Rama cu ai lui si i-au "colonizat" ? ... si le-au "impus" invataturile lor divine, cele din care chiar si acum isi extrag esenta multe din invataturile orientale. Ai idee de unde venea Rama cu ai lui ? De pe aceste meleaguri ! Iata ca in aceste sens, (re)venirea cailor orientale catre occident si mai ales catre Romania nu este nici intimplatoare si nici de factura rea, malefica, cum o afirma fanaticii crestini, ci o revenire la origini si o reinviere. Cine a studiat limba "romana", cea dacica straveche (cit a mai ramas din ea) si limba sanscrita, nu poate sa nu vada multe multe asemanari si esente comune. Cine studiaza multe alte limbi din occident nu poate trece cu vederea anumite cuvinte din limbile lor care isi au ca origine cuvinte din limba romana. Exista de ex. in Franta ciobani in virful muntilor, care vorbesc cea mai "curata" romana (de munte, ca sa zic asa). Au acelasi port cu al taramior si ciobanilor din Romania si multe multe astfel de aspecte "romanesti" pe intinsul globului si mai ales in Europa. De aceea, le reamintesc unora care s-au lasat pacaliti de marea manipulare cu asa zisa intrare a Romaniei in Europa, ca Europa trebuie sa intre in Romania, ca Europa este copilul poporului "roman", si nu invers, mai ales dpdv spiritual.

- eu zic sa mai studiezi istoria si originea cailor spirituale

- datorita pervertilor care s-au produs in decursul miilor de ani de decadere spirituala specifica epocii Kali Yuga (Epoca lui Kali).

- am tot respectul pt. tot ce e autentic si divin in ceea ce insemna invatatura lui Iisus, nu insa si in deviatiile care au aparut dupa ...

- prin forta numai satana se impune. Dumnezeu se "impune" prin intelepciune, iubire, cunoasterea adevarului etern. Ai vazut tu undeva in lume ca a existat razboi de cucerire a unei armate de ... yoghini, sau de taoisti, sau alti si altii din orient ... avind ca principal scop impunerea prin FORTA a religiei lor ? In ce masura ai accepta tu impunerea prin forta acum a religiei iudaice sau islamice ? Sa zicem ca "raza galbena" ataca occidentul si il cucereste si impune religia lor islamica. Analizeaza-ti reactiile si vezi cam ce au trait diferite popoare si diferiti cautatori spirituali ai altor religii (ca de ex. tibetanii cind au intrat peste ei in Tibet comunisti chinezi) ca sa vezi, macar teoretic, in pielea lor.

- hmmm , asta e o viziune "crestina". Afla si o viziune yoghina, sau hindusa ... sa vezi cit de diferita e de a ta. In mod sigur, in vremurile ce vor veni, tot ce este stricaciune si deviere din orice religie va fi eliminata si purificata ... inclusiv din crestinism si din diferitele ei "culte" si "secte". Vremea trierii si secerisului se apropie .. de fapt .. este in curs ... nebanuita de mai nimeni.

- si, de unde a aparut, cind si cum aceste suflete ?

- unde si cit au "trait" ele inante de a se naste (incarna) ?

- de ce exista asa zisele "suflete chinuite" si "suflete mari" ?

- conform caror legi divine s-au facut diferentierile intre suflete si statutul lor in viitoarea (unica) viata in lumea fizica ?

- de vina sint si orgoliile si incrincenarile (aţîţate de anumiti demoni deranjati de "explozia" spirituala din diferite locuri) fiecaruia in parte ..

PS. Ai observat cum a tacut milc "noi" dupa ce a "inceput" asa zisa "cearta" intre noi, unde inainte asta urmarea sa se produca ?

- divina sintem amindoi, si mai ales adevarul, care nu ma lasa sa te las sa spui tot felul de prostii cu iz ocult.

cred ca discutia asta pe langa subiect nu ar trebui sa ne preocupe prea mult, atata vreme cat nu intram in contact direct cu personalitatea celor cu care schimbam opinii - thunder, daca nu vrei sa-i zici dispret ci superioritate, spune-i asa cum vrei, eu i-am zis dupa cum apare in traducerea pe care o am a cuvintelor lui buddha. in plus, cred ca superioritatea si dispretul se refera la o aceeasi atitudine a omului, dar la amplitudini diferite - sa spun asa -, atitudine ce consta intr-un fel de indepartare a sufletului de ceea ce considera a-i fi inferior. ea se regaseste si in ras, de exemplu (las la o parte acel ras insotit de bucurie launtrica, de felul celui care apare cand privesti la un copil care se joaca). e vorba aici de diferite grade ale sentimentului de superioritate, iar nu de stari in esenta diferite. dar pana la urma ceea ce doream sa spun este ca ar fi bine daca ai lasa la o parte expresii de genul "bati campii" sau "fantasmagoriile tale". gandeste-te ca ai in fata ta oameni care si-au format anumite convingeri launtrice, pe care tu le respingi cu astfel de cuvinte - ce fel de dialog crezi ca se poate lega in felul asta? nici cuvantul "dusman" pe care l-ai utilizat in mai multe randuri (chiar si in ghilimele) nu mi se pare nimerit, caci induce faptul ca ar trebui sa te afli cu respectiva persoana intr-o permanenta relatie antagonica. in ultima instanta, iti mai spun ca tu ai fost cel care mi-a atras "atentia", pentru ca te-ai implicat in cele mai multe probleme discutate la acest topic, in vreme ce alti membri au raspuns numai secvential. si - apropo de calitati - personal apreciez foarte mult la un om capacitatea de sinteza, in asa fel incat sa se intrevada un fir logic intre afirmatiile pe care le face, si sa nu se piarda in corelatii cu alte probleme, foarte interesante, dar fara mare legatura cu punctul la care s-a ajuns in dezbatere


acum, ca sa revenim la tema noastra: ma intrebi de unde stiu ca practicantii cailor orientale pierd complexitatea prin faptul ca tind sa uniformizeze, de vreme ce nu le-am practicat pe toate. genul asta de argument poate fi adus impotriva oricarei inductii, in orice domeniu. iti voi raspunde printr-un fapt pe care probabil il stii si tu: locul specific in care se naste un om pe pamant, are o mare influenta asupra aptitudinilor si conceptiilor sale. asa se explica si faptul ca prelucrarea metalelor nu a putut sa apara decat in anumite regiuni ale planetei, pentru a se raspandi, cu timpul, pe intreg globul. pentru ca, de ce oare indienii bastinasi din america nu au descoperit ei insisi aceasta indeletnicire? asadar, nu este esential ca ar putea exista una sau mai multe cai spirituale orientale care sa faca exceptie, ci este importanta tendinta generala, specificul oamenilor. evident, acest lucru este adanc imprimat si in practicile si conceptiile yoghine, lucru pe care il poti verifica cercetand propria ta cale spirituala (sahaja yoga, dupa cate cred), si vei vedea ca, daca se vorbeste deosebit de mult despre ceea ce au in comun toate religiile (de fapt, si aceasta este o inductie) - despre raportarea la unic, la esenta -, in schimb in ceea ce priveste modul diferit de a concepe realitatea (din nou folosesc acest cuvant, pentru ca am vazut ca-ti place ) al fiecareia, lucrurile sunt foarte putin diferentiate

dar sa luam o alta situatie: de ce crezi ca buddha, atunci cand era intrebat de discipolii sai despre univers, despre atributele acestuia, le spunea acelora ca raspunsurile la acele intrebari nu sunt esentiale pentru drumul lor spiritual? intalnesti aceeasi tendinta la babilonieni, la egipteni, la greci? nicidecum. ce cunostinte astronomice marete, primite pe cale intuitiva aveau babilonienii! ce culte spirituale deosebite aveau egiptenii, sa ne gandim numai la arta vindecarii a lui imhotep, sau la legile dupa care au construit piramidele! si ce logica desavarsita au putut sa dezvolte grecii, ce legi matematice au adus ei la lumina zilei! deasupra templului lui platon scria ca in acel locas nu poate intra decat cel care cunoaste matematica (geometria). fondul diferit al acelor cai spirituale nu a fost deloc cauzat de "pervertiti", asa cum spui, ci reprezinta un cu totul alt mod de a concepe adevarurile superioare, care s-a dezvoltat in acea parte a lumii. este, asa cum spuneam, o spiritualitate a exteriorului, nu a interiorului, ca in cazul cailor orientale

despre posibila concetrare a civilizatiei, intr-un anumit moment istoric, in spatiul romanesc, am auzit si eu cate ceva, dar din putinul pe care il cunosc, aceasta este o presupunere bazata mai mult pe corelatii intre texte sacre si date ale istoriografiei moderne, departe de a fi fost in intregime dovedita

in cele din urma, mai am a spune ca, intr-adevar, am o viziune crestina, dar asta se intampla tocmai datorita faptului ca astfel inteleg eu inaintarea omenirii, si sunt incredintat ca o conceptie crestina va fi, intr-un timp mai indelungat, asimilata si in orient. fara indoiala, multi practicanti de yoga ar fi de alta parere, si nu doresc sa intru acum in controverse. ce as putea totusi sa spun este ca in mesajul marekai se regasesc multe adevaruri, cu toate ca eu le-as fi transmis intr-o forma diferita. dar cu adevarat, religia crestina nu se adreseaza numai oamenilor care au atins un anumit nivel de intelegere superioara, ea este accesibila in mod direct, printr-un sentiment cu totul deosebit, oamenilor simpli, si de aceea imi pare de multe ori rau sa-i aud pe unii practicanti ai altor cai, care au ajuns la o anumita "inaltime" spirituala, afirmand ca a fi un crestin de rand nu inseamna mai nimic. este trist sa vezi cat de putina intelegere pentru aceste lucruri au persoane ce pretind o conceptie spirituala elevata

Acest topic a fost editat de mărăcine: 23 Sep 2004, 09:58 AM

- corect

- traducerea de multe ori schimba tare mult sensul unui cuvint si al unei afirmatii, chiar si o virgula in plus sau in minus poate schimba intreg sensul frazei. Nu vreau sa pornesc alte "discutii", dar daca tot ai amintit de asta si eu de aceste traduceri si sintem in topic yoga-religie, va prezint o astfel de exprimare care in sensul crestin are o conotatie, in sens yoghin alta, doar de la o simpla virgula.

- fericiti cei saraci cu duhul - varianta crestina

- fericiti cei saraci, cu duhul - varianta hai sa-i zicem yoghina

- unii interpreteaza lipsa (saracia) duhului, si folosesc in mod tendentios aceasta afirmatie, "esti sarac cu duhul (de duh)", "esti dus cu sorcova", etc, altii interpreteaza in alte moduri.

- dpvd ocult, interpretarea ar putea fi sau este: "fericiti cei saraci (in dorinte), (dar care traiesc) in duh(ul)".

,
- in opinia mea reprezinta aspecte diferite, una are un sens rau(voitor) - dispretul, iar alta un sens obiectivator - un anume aspect sau o anume fiinta este superior - superioara fata de alt aspect, alta fiinta. Acest aspect face parte din scara valorilor si este integrat in toate formele de manifestare din Creatie, inclusiv in asa zisa "piramida spirituala". Evident ca i se poate atasa (in diferite proportii) si o forma de dispret celei de superioritate, dar nu e cazul nu e cazul meu, cel putin nu in proportia pe care o induci tu dialogului sau "acuzei" fata de mine. Cel care manifesta dispret vrea in primul rind sa se premareasca pe el si sa-l "umileasca" pe celalalt cu "superioritatea" sa, cu "cunoasterea" sa, si alte aspecte la care el se considera "demn de admirat", iar celalalt "demn de dispret". Daca as fi urmarit asta, de luni de zile de cind particip la acest forum as fi abordat o atitudine dispretuitoare fata de toti, as fi expus texte si afirmatii oculte intortocheate, neintelese de omul neinitiat samd ... tocmai pt. a ma "afisa" cu ce stiu sau sint eu, sau as fi fost f. succint si fara explicatii si argumente, decit cel: "asta e adeavrul, asetea sint textele stravechi, iata, esti prost ca nu intelegi ce spun eu si textele spirituale". Faptul ca imi prezint ideile si parerile cit mai amplu si elocvent si cu multe ex., analogii si pilde arata ca depun un anume efort si consideratie fata de cele exprimate cit si de cei carora le expun (cei care ne citesc). Ma deranjeaza putin atitudinea unor useri care uneori isi aroga un aer superior si cunoscator si iau in ris si batjocora unele afirmatii (adevaruri spirituale) si chiar si pe mine, lucru pe care eu uneori il "sanctionez" nu printr-o intoarcere a obrazului, ci printr-un "dos de palma", adica sint mai FERM. Nu merg pe premizele unor "legi" crestine, dar dupa cum se vede nici asa zisii crestini. Nu eu trebuie sa fiu: iubitor al aproapelui si al dusmanului, tolerant, sa intorc obrazul, smad", ci crestinul. Asta e calea lui, pe care direct sau indirect o promoveaza, dar nu o respecta. Nu eu le cer asta, ci propriile convingeri si dogme.

- nu stiu daca ai avut acces la scrierile lui Lorber, care sint realizate prin procedeul ocult numit "dicteu divin", in care Iisus si chiar Dumnezeu ii relateaza mai multe informatii despre nasterea, copilaria, maturitatea si misiunea Sa de acum 2000 de ani, in forma directa, necenzurata si completa ... scrieri (vezi aici citeva dintre aceste texte)in care se vede adevaratul Iisus si afirmatiile si actiunile Sale, nu ce este in mod truncheat prezentat in biblie. Cu toate acestea, chiar in si in biblie razbat diferitele tipuri de comportament ale lui Iisus fata de unii oameni sau unele situatii pe care le-a intilnit. Astfel, El este iubitor si intelegator fata de unii, iertator si cel care le aduce revelatii (adevaruri spirituale) oamenilor, dar si ferm si dur fata de cei care mint, care incalca legile divine, care expun teorii si legi eronate, fata de cei care sint fatarnici, fata de pseudo-invatatori/preoti si pseudo-carturari samd. El ne invata sa intoarcem obrazul si sa ne dam si camasa de pe noi cind cineva vrea sa o ia, dar ne invata sa fim si fermi in fata de cei deviati si rai, mai ales fata de acei orbi care conduc pe alti orbi in prapastie, de cei care prezinta oamenilor idei/dogme eronate, false sau necomforme cu legile divine. El chiar a pedepsit pe uni care au incercat sa-l ia peste picior sau l-au negat si i-au luat in ris invatatura. Acesta este Iisus, nu cel prezentat in mod truncheat in biblii. Eu personal am fost ULTRA INCINTAT cind am avut acces la aceste scrieri ale lui Lorber pt. ca am vazut si simtit un ADEVARAT Iisus, asa cum imi place (imi este specific) si ma incadrez si eu uneori ca personalitate, ca om, ca intermediar al diferitelor adevaruri spirituale. Cu alte cuvinte, ce mult si ce puternic ma simteam atras de Iisus (dupa un timp de practica spirituala de origine orientala), dar acel Iisus prezentat in textele lui Lorber "ma unge la suflet".

- poate, dar eu consider ca aceste grave scapari in domeniul spiritual trebuie "sanctionate" ca atare, nu ca pe niste copilarii demne de trecut cu vederea.

- pe linga acele "exprimari" eu imi aduc si argumente si contra-argumente care sa arate cum si de ce spun asta. Poate este frustat sa primesti o astfel de "afirmatie in fata", insa ea este indotita si de argumente pe care nici atunci nici mai devreme nu l-ai luat in seama sau contra-argumentat, ceea ce uneori, repet, uneori spun si acele afirmatii. Cit despre inventiile mintii cuiva, cum sa ne prezint ? Nu sint ele fantasmele lor ?

- ii privesc si ii numesc asa pe cei care in mod direct si indirect se aseaza mai mereu pe o astfel de pozitie fata de mine si fata de "tabara" in care consider ca ma aflu. Din moment ce eu prezint niste idei divinatorii si adevaruri superioare, inseamna ca fac voia divina si ma aflu in tabara fiilor luminii si ai adevarului. Cei care se afla in opozitie cu aceste adevaruri si fata de mine, se pun in mod automat in celalta tabara, a minciunii, zic eu. Asta ne face "dusmani", nu ca eu ii fac asa. Dpdv obiectiv, privit din afara, nici eu nici ei nu putem fi priviti ca cei care stiu si expun total si perfect adevarul, cu toate ca ei spun ca asta fac, si eu la fel, ca expunem niste adevaruri (spirituale).

- probabil ca asta iti place tie sa faci sau crezi ca faci. Sper sa ne demonstrezi asta si sa ne emulezi si pe noi sa procedem in acest fel.

- te rog, poti sa prezinti mai pe scurt si pe intelesul tuturor, ce caracteristici crezi ca prezinta caile orientale si care e specificul acelor oameni din orient ? Vreau sa discutam pe aspecte concrete, nu pe viziuni si pareri ale tale sau ale altora. Concret, ce ai vazut tu ca fac orientalii .. ca sa vad si eu ce fac ei si ce ai inteles tu, pt. ca poate fi o interpretare partial eronata a ta, si de aici poate apare f. usor o deviatie a discutiei. Deja am vazut la tine mai multe interpretari (partial) eronate asa ca presupun ca ai facut si altele in diferite domenii de activitate asa ca e mai bine sa avem ceva concret fata de care sa ne raportam.

- te inseli. Fiecare ramura yoghina are specificul ei si tipologia sa de practicant si practica spirituala. In cel mai bun caz se poate spune ca aceste ramuri sint oarecum diferit intelese si aplicate in orienta fata de occident, datorita tipologiei diferite a orientalului de cea a occidentalului.

- din nou greseala de interpretare si iesire in afara adevarului, la 180 de grade.

- eu personal consider sahaja yoga ca o forma deviata a sistemului yoga, o inventie a mintii unei fiinte ce nu are nimic comun cu spiritualitatea si practica spirituala in sine (aspecte pe care le-am evidentiat si in alte ocazii si o pot face oricind, deci nu e o calomnie sau o gratuitate din partea mea, am adus si pot aduce argumente si dovezi), o fiinta ce cauta cultul personalitatii si a dezvoltat o adevarata secta pe baza acestui cult care are la baza o asa zisa invatatura "yoghina" care e inventia ei, nu a traditiilor milenare yoghine. Consider ca aceasta secta condusa de aceasta impostoare se incadreaza in una dintre multele actiuni si grupari emanate de anumite minti malefice ale unor persoane din anumite grupuri malefice de pe aceasta planeta, care doresc distrugerea credintei si a autenticilor cai si scoli spirituale, prin deviatie si mentinerea in asa zisa stare de "stagnare spirituala" specifica "cailor de garaj" ... ceva asemanator cu ceea ce este si asa zisul New Age, care este o emanatie a acelorasi minti malefice.

- cel putin prin opunerea mea fata de sahaja si New Age si alte astfel de deviatii eu ma situez in "cealalta tabara". Deci m-ai pus in mod eronat intr-o tabara, intr-un loc opus celui in care ma aflu. Iata de ce iti spun ca am retineri fata de totala intelegere a realitatii obiective pe care o manifesti chiar si catre caile spirituale orientale si de aceea doresc sa expui aspecte concrete pe care sa discutam.

- pt. ca el considera ca este neconcludent si nefolositor pt. invatatura pe care el o promova. Fiecare maestru isi alege calea si modalitatile prin care ii ghideaza pe discipoli sai.

- am negat eu alte cai spirituale autentice ? Pervertirea a aparut in decursul timpului, ceea ce a condus la denaturarea invataturii specifice caii respective.

- ce scrie pe oracolul de la Delphi ? "Cunoste-te pe tine insuti (universul lantric nt mea)" .. la care, mai exisat o continuare, care din pacate nu o mai retin complet, si nici pe net nu am gasit-o ... asa ca o prezint din memorie: "si astfel vei cunoaste toate tainele Universului". Este Delphi in Orient ?

- tocmai asta le sugerez si eu celor de aici, sa-si urmeze calea pe care o considera potrivita.

- nu iti va fi dovedita nici dupa ce vei avea acces la tot ce s-a scris in domeniul asta, cu toate ca sint aspecte "zdrobitoare" in acest sens. Convingerea va veni in speicial cind vei simti si trai tu insuti acele momente de maxima incarcatura spirituala istorice.

- nu au reusit in 2000 de ani sa o faca, nu o vor face nici in urmatorii 10.000 de ani. Stii de ce ? Pt. ca viziunea crestina este mult prea saracaciaosa dpdv spiritual, al prezentarii realitatilor divine superioare, ea fiind mai mult o cale care se adreseaza oamenilor de rind, oamenilor nepreocupati de cunoasterea adevarurilor, legilor si principiilor superioare dupa care este manifestata Creatia. Pina si cea mai "banala" informatie prezenta in orient, aceea a reincarnarii, este negata de crestinism, asta ca sa nu mai zic de modalitatea simplista in care vede crestinismul fiinta umana, ca si un corp fizic si "ceva" subtilitati, fara sa stie ce anume si cum sint ele structurate. Fiinta umana are precum Creatia lui Dumnezeu 3 structuri principale, si anume fizica, astrala si cauzala, corespondentele micro-universului launtric al fiintei cu macrouniversul, Creatia lui Dumnezeu, care are lumea fizica, lumea astrala si lumea cauzala. Citi crestini stiu aceste aspecte, le cred cau le iau in consideratie ? Cum crezi ca s-ar impune o invatatura specifica si necesara copiilor de clasa 4-a, fata de invatatura copiilor de liceu ? Nu are cum, motiv pt. care fiecare trebuie sa-si urmeze calea sa specifica, in care crede si fata de care este atras. Poate ca unii crestini se simt frustati de aceasta analogie cu clasa 4-a si liceu, dar sa fim obiectivi, lipsesc enorm de multe lucruri si explicatii din invatatura prezenta in biblie.

- dincolo de asta, cind fii cei promisi ai lui Dumnezeu isi vor face aparitia si simtita prezenta vor contribui la decantarea tuturor erorilor si falsurilor si pervertirilor si deviatiilor din toate religiile si caile spirituale ale planetei, caci a sosit vremea revelatiilor (Apocalipsa) si a trierii griului de neghina, a secerisului. Toti cei care sustin erorile, falsurile si deviatiile vor fi rind pe rind bagati in focul cunoasterii si purificarii lui Dumnezeu, al Adevarului exprimat de Cuvintul lui Dumnzeu si de ceialalti trimisi ai lui Dumnezeu.

- nu doresti, dar ai intrat ... si nu numai fata de yoghini, ci fata de toate religiile lumii, fie ele orientale sau de alta origine.

- asta e o viziune eronata a ta. A fi cu adevarat crestin e enorm de mult, a fi un fals (pseudo) crestin e mai nimic. D'aia vine din nou Iisus, Petru samd .. pt. a pune la locul ei de cinste invatatura autentica crestina, nu ce a ajuns ea acum in miinile si mintile unor fiinte prea putin inspirate de Dumnezeu. Pt. crestini, Iisus si Petru le vor fi "salvatori" dar si "pedepsitori", pt. evrei Moise, Ilie si Elisei, pt. hindusi va fi Krishna, sau Kalki Avatar, pt. islam va fi Mahomed, pt. buddisti va fi noul buddha, Buddha Maitreya ... samd. Pe scurt, Fii lui Dumnezeu ii vor tria si purifica pe adoratorii lor si pedepsi de "dusmanii" adevarului si ai lui Dumenzeu si mai ales pe cei care au condus si conduc fiintele pe cai "spirituale" eronate. La sfirsitul "trierii" si "secerisulu" toti ii vor vedea pe (spiritul lui) Iisus si (spiritul lui) "Cuvintul lui Dumnezeu", cel care "preda" si cel care "preia" stafeta de coordonator spiritual al acestei planete pentru urmatoare epoca cosmica.

- mai trist este sa nu vezi adevarurile superioare, dar tot ar fi bine sa-si urmeze fiecare calea specifica si sa nu mai nege toate celelalte cai si traditii spirituale. Ce spui tu mai sus e intelegerea ta, nu a celor pe care "indirect" ii acuzi. In ceea ce ma priveste, vezi tu ca nu-i inteleg ? Ii inteleg ca si eu am fost in situatia unora dintre ei, dar nu pot accepta propovaduirea unor falsuri fara sa le evdentiez ca sint falsuri si sa aduc argumente si dovezi care sa-mi sustina viziunea si sa combata acele falsuri/deviatii.

asa cum am spus la inceput, si voi ramane consecvent in aceasta privinta, voi evita controversele legate de religia crestina, iar singurul lucru pe care doresc sa-l adaug este ca eu, atunci cand vorbesc despre crestinism, nu ma refer la intelegerea lui la nivelul maselor, pentru ca acest lucru este prezent numai ca sentiment, dupa cum am spus (in acest caz mai adaug si atributul 'exoteric'). iti dau dreptate asupra faptului ca, in formele lui actuale, el nu ar putea patrunde in cultura orientala. tocmai de aceea este atat de necesar ca teologia din prezent sa dispara, pentru ca o intelegere reala a impulsurilor crestine sa poata lua nastere

prima intrebare pe care doresc sa ti-o adresez este ce anume ai tu sa-i reprosezi lui shri mataji? (daca ai mai scris aceste lucruri si in alta parte, directioneaza-ma intr-acolo )

acum apropo de trunchiere si schimbarea sensului cuvintelor:

- citatul complet, in forma originara, "fericiti de cei saraci in duh, caci a lor este imparatia cerurilor" (evanghelia dupa matei, V, 3) trebuie privit din punct de vedere al momentului evolutiv in care a fost spus. daca ne gandim la faptul ca omenirea a parcurs o perioada de decadere, ca in acea epoca, si inca in prezent, oamenii au pierdut legatura cu lumea spirituala, afirmatia christica ar trebui sa ne spuna urmatoarele: omul a decazut intr-adevar pana la gradul in care nu mai are decat o bruma de intelegere a divin-spiritualului, adica este "sarac cu duhul", dar ferice de el, caci vor veni timpuri cand el va urca din nou in lumile superioare, prin urmare in "imparatia cerurilor"

- deasupra oracolului din delphi scria: "cunoaste-te pe tine insuti si vei cunoaste intreg universul si zeii". aceste cuvinte sunt deosebit de graitoare, caci ele ne spun ca, invatand sa sesizam ceea ce este spiritual in noi, vom dobandi aptitudinea de a putea sa observam spiritul si in afara noastra. dar nu asta am inteles eu prin "interiorizare" in cazul cailor spirituale orientale, ci faptul de a te dedica in primul rand cunoasterii substraturilor sufletului si spiritului (si aici amintesc iarasi buddhismul, a carui invatatura incredibil de adanca te uimeste si astazi), in timp ce spiritualitatea vestica inclina catre intelegerea in profunzime a lumii exterioare, fie ea fizica sau spirituala ("universul si zeii")

Acest topic a fost editat de mărăcine: 23 Sep 2004, 09:40 PM

maracine,

eclectic, si tie si lui rza

sper ca voi avea o sedere placuta

Pai cum sa nu ? Dar, fiind nou la Han, dai primul rand.

Say WHAT?

traducere: ma refer la dogmatica bisericilor crestine, la argumentarile sterile si fara nici o legatura cu adevarurile spirituale, care au capatat o proportie mult prea mare in dezbaterile religioase, la faptul ca foarte multi oameni nu fac nici o distinctie, de exemplu, intre suflet si spirit, desi deosebirea se regaseste si in scripturi, si tot asa... este nevoie ca aceste lucruri sa dispara din modul occidental de a gandi, pentru a putea sa ia nastere, la nivel larg, o adevarata conceptie crestina

OK... pai in afara de partea cu "dogmatica bisericilor crestine", care cuprinde suficient de multe adevaruri pentru a nu avea nevoie de inlocuire (cu ce?), ci de un upgrade, sunt de acord ca argumentarile reprezentantilor Bisericii, pusi in fata unor intrebari transante, sunt de multe ori nesatisfacatoare pentru mintea omului modern.

Cred ca e vorba de o exprimare gresita.

- eee, in aceste conditii sansele sint mai mari ... dar nu suficiente. Dupa parerea mea, asa cum s-a facut un "up grade" la iudaism prin venirea lui Iisus si expunerea unei noi viziuni spirituale, conforme cu epoca si nivelul de intelegere al umanitatii, la fel intuiesc ca se va produce si in aceste momente ale Apocalipsei, ale acestor revelatii care se vor face in aceste vremuri. Expunerea revelatiilor evidentiaza noi adevaruri si invataturi spirituale, deci in mod evident o "noua invatatura".

- posibil, sa asteptam sa vedem ce ne rezerva viitorul, Iisus si Dumnezeu.

- in afara de faptul ca dpdv spiritual e o impostoare ... nimic.

- aceasta afirmatie ca si toate celelalte "fericiri" sint afirmatii eterne si exprima diferite principii si legi divine. Ele sint valabile "prezentului", oricare are fi el.

- ma ierti, dar afirmatia (viziunea) ta nu pare deloc viabila. Insasi ideea de "sarac in duh" arata o lipsa si o deviere si o departare a acelei fiinte si a sufletului si spiritului sau de cele divine, superioare, inaltatoare, deci ii "lipseste" duhul, adica "Energia Suprema" a lui Dumnezeu. Revin cu formularea mea, "fericiti cei saraci (in dorinte), (dar care traiesc) in duh" ... iar "a lor este imparatia cerurilor" se refera la trezirea si constientizarea Imparatiei Cerurilor din ei, ceea ce este, analogic vorbind, "pasaportul" lor pt. Imparatia Cerurilor exterioara, cea din Creatie (univers). Cine e "bogat" in dorinte (lumesti si nu numai) este atras in mod ineluptabil catre acea realitate a aspectelor dorite de fiinta, nu catre inaltimile spirituale ale spiritului sau, iar cine se raporteaza la inaltimile spiritului, este inundat de duhul sfint, deci e in duh, deci problema e de "orientarea" fiintei.

- nu stiu daca ai facut referiri la legea similitudinii, dar la asta se refera aceast pasaj.

- totul se reflecta (regaseste) in parte, si partea in tot, sau as zisa reflexie holografica a Macrocosmosului cu aceea a Microcosmosul (fiintei umane).

- in acest fel, trezind si cunoscind microcosmosul launtric, avem acces si la diferitele realitati cosmice, exterioare ale Universului (Manifestarii).

- fara a avea trezita si constientizata in launtricul fiintei tale fiecare "poarta" si "parola" specifica acelei realitati lantrice conexa cu realitatea exterioara pe care doresti sa o cunosti si experimentezi, nu poti accesa aceasta realitate. Fie pe o cale "exterioara", fie pe o cale interioara, aceste "porti" trebuie sa le trezesti in fiinta ta, altfel nu e cale de acces catre indiferent ce lume, chiar si cea a lui Dumnezeu. Pt. mai multe detalii ... alta data .. cind va fi cerere.

dupa credinta mea, interpretarea ta "fericiti cei saraci (in dorinte), (dar care traiesc) in duh" este destul de "facuta", caci tot atat de bine am fi putut completa versetul cu multe alte expresii. in plus, daca vei privi toate celelalte "fericiri", vei vedea ca in fiecare se regaseste si un aspect viitor: "ferice de cei ce plang, caci ei vor fi mangaiati", "ferice de cei blanzi, caci ei vor mosteni pamantul", "ferice de cei flamanzi si insetati dupa neprihanire, caci ei vor fi saturati"... in nici una dintre aceste expresii, omul nu a dobandit "mangaierea", nu a "mostenit pamantul", nu a fost "saturat", toate aceste lucruri urmand a se petrece, urmand sa vina. asadar nu vad de ce sa dam o alta interpretare "fericirii" dintai, caci nu am afirmat nicidecum ca ea ar consta in a fi "sarac in duh", ci este o fericire in aceea ca, in ciuda faptului ca omul s-a "departat de cele divine" si a ajuns nevoias cu spiritul, va putea din nou sa urce, prin efort propriu, acolo de unde a decazut


daca ii reprosezi lui shri mataji ca este o impostoare, atunci te intreb care este pricina care te-a adus la aceasta convingere. caci un motiv trebuie sa existe, fie unul de natura intuitiva, afectiva, sau cognitiva. poate imi vei elucida si mie acest lucru

si daca tot te-ai pus pe treaba , fii bun si raspunde-mi si la urmatoarele intrebari:

- ce crezi despre osho?

- ce crezi despre tantrism?

- o intrebare destul de mediatica: ce crezi despre gregorian bivolaru?

- iar, la final, ce opinie ai despre sri chinmoy?

nu am avut timpul necesar sa citesc tot de pe aici...dar imi spun si eu parerea...
noi crestinii ca si ceilalti de alte religii avem tendinta sa credem ca ce avem noi este fix ceea ce este bun, corect..!
acum, yoga sau teoria reincarnarilor nu s-au inventat ieri, ci cu mult inaintea crestinismului, ele dainuie de mii de ani..ei bine mi se pare o ignoranta crasa sa crezi si sa spui ca astia sunt "mana satanei".
crestinismul este dupa parerea mea(si eu sunt crestina) o alta latura a adevarului.yoga (in general) trateaza in special corpul uman si ceea ce poti face cu puterea mintii.si nici decum nu se opune ideii de Dumnezeu, ba din contra.
am spus mereu ca religiile lumii sunt forme ale adevarului pe care insusi Dumnezeu le-a lasat la nivelul de intelegere al omenirii.indiferent cum o spui, pe ce limba o pronunti...ajungi tot acolo...
yoga upa mine nu este o religie.este o practica care pune amprenta asupra corpului si mintii umane..ma repet...

o contributie buna, cafe del mar (desi fara legatura cu lucrurile despre care tocmai discutam )


intrucat in mesajele precedente am raspandit, fara intentie, unele neadevaruri, ma simt dator sa incerc a le indrepta: trebuie asadar sa spun ca nu se poate vorbi cu adevarat despre o spiritualitate a interiozarii, respectiv a exteriorizarii, in relatia orient-occident din urma cu mai multe milenii. daca in cazul unor civilizatii vestice, precum popoarele din nordul europei, se poate vorbi intr-adevar despre tendinta de indreptare a fortelelor spirituale inspre exterior (vezi de exemplu mitologia scandinava, monumentele druidice, cultul pentru forta corporala), in schimb mai la sud, si mai ales in ceea ce priveste popoarele mediteraneene, lucrurile par a sta taman invers: indeosebi culturile egipteana si greaca inclina catre interiorizare, catre intelegerea realitatilor spirituale launtrice - pentru cultura greaca, un exemplu elocvent il constituie opera lui homer, in care se arata clar cum indaratul pasiunilor si sentimentelor umane se ascund fiinte spirituale, zei

in asia, de asemenea, au existat neamuri precum vechii persi, care cautau forte superioare in realitatea din afara, si altele, asa cum au fost fenicienii, care urmau directia "opusa". se pare ca intr-adevar singurul loc in care cele doua tendinte converg este india antica, insa din acele vechi timpuri si pana in ziua de azi, lucrurile au evoluat catre "opozitia" pe care am caracterizat-o, intre orient si occident. vedem acest lucru in cultura deosebita ce a fost dezvoltata in vest, in legitatile stiintifice ce au fost aflate prin observarea lumii fizice, in timp ce in orient, si cu precadere in india, fortele omului au fost indreptate mai degraba catre restabilirea adevarurilor din vechime, catre intoarcerea la origini. neindoielnic, cele doua "curente" vor trebui sa se uneasca in viitor, pentru a putea forma o cultura umana "completa", o spiritualitate pentru intreaga omenire

daca acum am facut numai un rezumat, fara sa explic mai pe-ndelete pe ce se bazeaza aceasta convingere, este pentru ca doresc sa-mi indrept in aceste zile atentia catre alte probleme, si va trebui sa ma iertati pentru ca nu voi vorbi mai in amanunt. ceea ce am dorit, a fost sa corectez afirmatiile eronate pe care le-am facut

Cafe del Mar, bine ai venit pe acest subforum!

In general, e o dovada de (cel putin) rea vointa sa spui de cel care gandeste altfel decat tine ca e de partea raului... dar ce sa-i faci, credinta unora e atat de subreda incat simt nevoia sa-si confirme astfel ca ei ar fi de partea binelui...

Toate sunt bune dar nu toate imi sunt de folos!

- un percept yoghin spune: "totul e posibil, dar nu orice e permis"

Acest topic a fost editat de thunder: 27 Sep 2004, 09:39 AM