poul Anderson - Orion va rasari
cu tehnologia si eectele speciale pe care o avem acum cred ca ar iesi ceva extraordinar.
parca am auzit si ceva de ecranizarea lui "Enders' game " in cazul acesta o sa-l astept cu sufletul la gura
Norman Spinrad Copii din Hamelin

Da... Orion va rasari cred ca ar fi superba... Pacat ca nu e scrisa de Crichton ca vad ca ecranizeaza oamenii tot ce scrie... Cat de curand trebuie sa vina Timeline (din cate stiu).
Relativ la Ender's Game, proiectul de ecranizare este foarte vechi si nu am mai auzit nimic de el...
Dar surpriza mea a venit din partea altei carti mari care urmeaza sa fie ecranizata - "Rama" a lui Arthur C. Clarke.
Mai multe informatii - http://www.space.com/sciencefiction/movies...ilm_991217.html
Despre Ender's Game:
http://www.frescopictures.com/movies/ender...ame_update.html
Si pe site-ul oficial al lui Orson Scott Card:
http://www.hatrack.com/research/interviews...on-madsen.shtml

Acest topic a fost editat de Ares: 20 Jan 2004, 12:53 PM

Draga mea Daphne tu ai citi carte si ti s-a parut a fi in concordanta cu filmul? Ai gasit asemanari intre carte si film? Bineinteles, in afara subiectului...
Cartea este intr-adevar deosebita, dar filmul execcrabil...

Prefer cartea,insa trebuie sa recunosc ca de Tolkien am auzit datorita filmului;am citit cartile si trebuie sa admit ca ecranizarea este destul de fidela.La fel de mult mi-a placut si "Ultimul Mohican"(si cartea si filmul).

Ecranizarea lui LOTR este una dintre cele mai fidele ecranizari pe care le-am intalnit.
Traducerea volumelor in limba romana ...

Am vazut ecranizarea dupa "Cel mai iubit dintre pamanteni" de Marin Preda si
am fost scarbit.
Am citit cartea si am fost incantat.

Cu exceptia ecranizarii filmului Idiotul nu am citit o carte ca mai apoi sa vad si filmul, sau invers.
Ce ma uimit pe mine a fost faptul ca autorul cartii dupa care s-a facut celebra capodopera Tacerea Mieilor, nu a vazut niciodata filmul, de frica sa nu-i influenteze stilul (spunea el insusi).

Acest topic a fost editat de Anthrax Center-shok: 28 Mar 2004, 02:03 AM

Cartea !

apropo de ecranizarile cartilor, una din cele mai grele de ecranizat, as vrea sa vad cu iese a patra carte din Saga Dune.
Primele trei au fost reusit ecranizate, dar cum o sa arate viermele Leto din Imparatul zeu al Dunei de Herber.
Sunt foarte curios.

si apropo de ecranizirile cartilor lui Harris - Trilogia Dr. Hannibal.

Dragonul Rosu, filmul a fost super psihologic, si am crezut ca la fel este si cartea, dar cartea a fost doar un simplu roman politist. Nashpa!!!

Cartile sunt mai captivante. Sunt mule mai apropriate de ideea de baza (normal) si pot expune si gandurile personajelor.

de obicei sunt pt carte. ecranizarile dupa cronicile vampirilor (sau doar o parte din ele, mai bine spus, int cu un vamp, queen of the...bla bla) au fost destul de nasoale, imho. cel putin, in privinta actorilor alesi. mi-o imaginam pe maharet cu totul altfel (puteau si ei sa aleaga pe una mai frumoasa). si ca tot la queen of the damned sunt, singurii ok mi s-au parut marguerite moreau si tipul din rolul lui louis (am uitat numele). insa exista si ecranizari destul de bune, de exemplu zorba grecul. sincer, eu am vazut intai filmul si dupa aia am citit si cartea. probabil am fost influentata si de film...dar nu e chiar asa, filmul mi se pare foarte bun, respecta sirul actiunii, si si actorii au fost bine alesi pt a interpreta personajele

Categoric, cartile sunt mai bune decat ecranizarile... dupa cum s-a spus, intr-o ecranizare regizorul iti prezinta viziunea sa, in legatura cu cartea... cel mai mare dezavantaj mi se pare faptul ca adesea subiectul cartii, in momentul ecranizarii sufera o "macelarire" si o "ciopartire" ... regizorul impune un proces de selectie a anumitor scene, care ii convin lui si care nu intotdeauna par cele mai esentiale... o alta chestie pe care o practica regizorii este schimbarea finalului, care uneori nu corespunde de nici un fel cu cartea.... la ora actuala mi se pare ca o mare parte a ecranizarilor care se vor fidele ar trebui sa poarte doar lamurirea: "dupa un roman de-al lui X" sau "inspirat din cartea lui X" si nu "ecranizarea cartii scrisa de X"...

Cu siguranta cartea! Daca nu esti prea comod...

Draga Daphne,
Imi place la nebunie acest topic.
Uite, am lansat o provocare:
http://www.hanuancutei.com/forum/index.php?act=ST&t=3298&

Vrei sa dai o mana de ajutor pentru constituirea acestui grup puternic de tineri scriitori SF?
Iti multumesc.
Poate ca stii multi alti tineri care ar putea fundamenta aici, in Han, un grup literar nou ca tendinta, curajos, insurgent si despovarat de schematismul literaturilor prafuite!
iti multumesc pentru ingaduinta!

Cu pretuire,
Ovidiu Bufnila

Dintre film si carte bineinteles ca prefer cartea, e mult mai interesanta si pe mine ma atrage mai mult decat un film. e drept exista si ecranizari de succes, dar e altfel dupa ce citesti si cartea dupa care s-a facut filmul.

Am citit "Pe aripile vantului" dupa ce-am vazut filmul, si m-a enervat faptul ca nu ma mai puteam desprinde de imaginea lui Vivien Leigh, Clark Gable si a tuturor actorilor care au interpretat personajele. Eu una votez cu imaginatia.. Mi-ar placea sa am mai mult timp sa citesc...

Permite-mi cateva corecturi:
'Eu, Robotul' iese acushi, cu Will Smith, si nu cred eu ca are mari sanse sa se apropie de colectia originala de short stories. Filmul cu Robin Williams, the Bicentennial Man (traducerea in romana: Omul Pozitronic) a fost mediocru spre bunicel. In nici un caz nu se compara cu cartea lui Asimov...

Cat despre 'Destinatia Creierul', cazul e total aparte: cartea Calatorie Fantastica a fost scrisa la insistentele editurii pe baza scenariului (sidenote: a aparut cu putin inaintea filmului doar datorita intarzierilor Hollywood-ului). Asimov a incercat s-o dreaga cum stie el, si intr-o oarecare masura a reusit. Dar lui personal nu i s-a parut ca a reusit suficient de bine si a scris o alta carte, continuand pe ideea miniaturizarii, dar schimband multe altele. Aceasta a doua carte e Calatorie Fantastica 2: Destinatia Creierul.

Mie imi plac filmele mai mult pentru ca sunt unele faze/segvente in filme pe care nu le poti citi in carte.

Ex. Cum explici miscarile pe care le face Neo in Matrix intr-o carte?
(pur si simplu ni ai cum)
Si daca ai scrie despre ele intr-o carte ... nu ar avea acelasi farmec!!!

Dar reciproca nu e valabila? De ex. e greu sa vad drama psihologica a lui Raskolnikov ( din Crima si Pedeapsa, a lui Dostoievski) intr-un film... ecranizarea pe care am vazut-o chiar m-a dezamagit.

Ador cartile... imi place sa citesc printre randuri, iar filmul il vezi in 2 ore pe cand o carte nu o citesti in acest timp... daca esti prea grabit si nu ai timp sa te delectei cu o carte e ok un film.

De obicei imi place sa vad un film dupa ce in prealabil am citit cartea, dar mai mereu raman dezamagita pentru ca au fost sarite unele faze care mie mi se pareau importante.... in concluzie... si ca sa nu pierd ceva din esenta subiectului prefer cartea.

Cand citesc o carte, mintea mea construieste si fundalul, portretul personajului. Filmul iti rapeste acest privilegiu si iti serveste pe tava informatia gata prelucrata, astfel incat creierasul nu trebuie sa se mai chinuie de loc. O carte nu are doar actiune pe cand un film este 'epic'.

@EvonAlien: Preferi filmele pentru ca asta este calea cea mai simpla si cea mai economica. Un om care se uita la televizor isi foloseste mai putin creierul decat atunci cand doarme. Miscarea lui Neo din Matrix nu este esentiala in intelegerea ideii principale si cred ca ai fi surprins de cat de bine s-ar putea reda in carti anumite 'segvente' din filme.

Filmul ofera doar imagine si sunet, pe cand propriul tau creier imbina toate simturile pentru a reda idea si sentimentul cartii. Imaginatia bate orice film.

Nu sunt de acord cu faptul ca toate filmele ciuntesc cartea. Ecranizarea lui Tarkovski dupa cartea "Picnic la marginea drumului" de A & B Strugatski este un exemplu foarte bun de film. Aici regizorul a luat o idee din carte si i-a dat acesteia mai multa importanta decat ideii principale, creand un film de exceptie.

Cred ca titlul acestui topic este gresit. Corect ar fi fost ceva de genul: Ecranizarile, pro sau contra? Altfel dezavantajezi clar filmele (in cauza) pt. ca ele sunt cele care adapteaza cartea si nu invers, asta in cazul in care nu luam in calcul mania "novelizarilor" care, dupa mine, nu se pot numi literatura (ca arta ma refer).
Dar chiar asa: de ce nu face nimeni comparatia si invers, intre filmul original si o novelizare? Va spun eu de ce: pt. ca inca nu s-a vazut o novelizare mai reusita dupa un film bun care n-a avut la baza o carte propriu-zisa, ci doar un scenariu reusit.
Inca ceva ce ar trebui lamurit: distinctia dintre banalele ecranizari (care se straduiesc sa transpuna cat mai fidel subiectul din limbajul cartii in cel audio-vizual al filmului) si filmele care pornesc de la o idee sau un set de idei dintr-o carte si incearca sa reconstruiasca story-ul in mod creativ sau pur si simplu sa creeze o noua opera de arta (asta as numi eu
a RE-CREA spre deosebire de a ECRANIZA). Ca ex., luati diferenta dintre Shining-ul lui Kubrik si Shining-ul mai recent (regizor?) pe care l-am vazut intr-o seara la televizor si care, in afara de niste efecte speciale mai smechere si o fidelitate mai mare fata de carte, e net inferior filmului cu Nicholson. Iar Calauza si Solarisul lui Tarkovski nu sunt ecranizari, sa fie clar, ci o noua forma data unor idei originale/unui univers original. Sau poate trebuia sa scriu original cu "r" in loc de "l"?
In final, repet, daca vorbim despre ecranizari stricto sensu, ele n-au nici o sansa pt. ca ceea ce isi propun este ab initio o simpla transpunere dintr-un mediu (cartea) in altul (filmul) fara sa vizeze nici o performanta artistica, ci doar o cat mai mare fidelitate fata de original.
Si ca sa raspund si eu intrebarii threadului: Prefer net cartea dar apreciez si performantele cinematografice de genul Odiseea Spatiala 2001 a lui Kubrik, film care l-a determinat pe Arthur C. Clarke sa scrie o continuare nu a cartii sale care a stat la baza filmului ci de-a dreptul o continuare a filmului, recunoscandu-i superioritatea in mai multe privinte.

Scuze, numele maestrilor nu trebuie patate. Am scris in mesajul anterior Kubrik in loc de Kubrick, din cauza oboselii.

Cand citesc o carte fascinanta, imaginile si sonorul le creeaza imaginatia mea. Cand mi se prezinta un film cu muuuuuuuuuuulte oscaruri, acestea mi se impun.( nu oscarurile, evident)! - ci sonorul , imaginile, etc...

Acest topic a fost editat de contraste: 15 Jun 2004, 03:20 PM

Filmele pot veni sa explice anumite efecte vizuale, sa dezvaluie imagini si sunete pe care poate imaginatia cititorului nu le poate percepe, insa sa nu-mi spuneti mie ca se poate surprinde in film sirul ideilor lui Paul Atreides sau al lui Leto II din "Dune"! Au si filmele limitarile lor, insa tot cartea consider ca-i mai buna, indiferent cat de bun a fost filmul, fiindca regizorul ia totul de-a gata, el mai trebuie sa dea doar indicatii scenice, pe cand scriitorul ala si-a imaginat totul, fara sa apeleze la pelicula..."filmul" a fost in mintea sa!

Incitant subiect...

Pe aripile vantului

Prima data, citit cartea. Placut. Recitit pana la epuizare. Apoi, vazut filmul. Nu va pot descrie cati nervi mi-a facut ecranizarea romanului... Din doua in doua secvente, observam neconcordante absurde. Cateva exemple, care sa-mi sustina teoria: personajul Ashley, idealul masculin al lui Scarlett, era jucat de un actor de 40 si ceva de ani care arata de 50. Mi-am revenit greu din soc. Plus ca doi copii ai lui Scarlett au fost anulati, fara vreun motiv oarecare (nici nu acaparau sau incomodau actiunea filmului si importanta lor era vadita).

Harry Potter

Si aici filmul m-a indignat. Poate pentru ca era prea scurt pentru a putea cuprinde toate itele actiunii cartii (si aici ma refer in special la partea a treia si, anticipativ, la cea de-a patra) mi s-a parut ca s-au taiat multe. Si, evident, aceste multe fiind, daca nu esentiale, interesante si de real folos in dezvoltarea actiunii. Prefer cartile la orice moment al zilei, desi nici filmele nu-s de ici de colo.

Alte exemple nu-mi vin in cap. Daca apar, revin.

...depinde de carte/film. Spre exemplu, Washington Square; filmul mi-a placut enorm de mult, mi s-a parut superb realizat, actorii de exceptie (se poate sa nu-mi amintesc totusi prea bine, l-am vazut acum cativa ani). Dupa care am citit cartea de Henry James... care m-a enervat la culme. Mi s-a parut plicticoasa, enervanta, fara actiune etc. In cazul asta filmul bate cartea. Dar e un caz izolat...

E adevarat, majoritatea ecranizarilor nu respecta intocmai actiunea cartii...dar mi se pare mutl mai plictisitor un film care nu ofera nici o surpriza, nimic nou, ci se rezuma la a reda doar intamplarile din carte. N-as putea alege dintre filme si carti, pentru ca sunt doua forme de arta diferite... Parerea mea!

Prefer cartea ...
In momentu in care citim o carte fiecare dintre noi poate fi regizor ... Fiecare dintre noi poate fi stilistul ... Fiecare dintre noi poate fi designer-ul ... Cand citim o carte avem mai multa mana libera ... si plus d'asta ne folosim si stimulam imaginatia ...
Acestea sunt, pe scurt, niste avantaje pe care le are cartea in fata filmului
Nu pot sa spun acelasi lucru si despre filme .

Prefer cartea pentru ca "am liber" la imaginatie. De obicei, filmele ma dezamagesc.Si ca sa dau un exemplu recent(de abia l-am vazut pe tv): "Solaris".

Dar ce parere aveti de cartea care apare dupa un film bine vindut? :hmm:Nu am exemple acum, pe loc...

IMHO singurul film care s-a apropiat de materialul cartii din care s-a inspirat a fost Lord of the Rings, care cu toate minusurile, taieturile si inlocuirile a reusit sa ofere o atmosfera vizuala povestii fara a taia (prea mult) din ideile autorului. Totusi aici scenaristii au avut o treaba mai usoara decat la Dune caci personajelor lui Tolkien le lipseste adancimea personajelor lui Frank Herbert.

sunt de aceeasi parere, eu reusesc sa "intru" in mijlocul evenimentelor, si tine intr-adevar de imaginatie si de efectul pe care il are o carte asupra fiecaruia.
prefer o carte, filmele ma cam plictisesc si de multe ori sunt previzibile (dar si unele carti, e drept)

cartea....mai greu de cenzurat

Prefer cartea, pentru ca iti lasa imaginatia sa zburde mai mult decat filmul. In film iti arata ca ploua. Cartea iti spune ca ploua, iti descrie ploaia, asa ca iti poti imagina mii de feluri de ploaie.

Eu cred că ar trebui subliniată şi ideea că ecranizarea unei cărţi este altceva decît acea carte. Cred că nu este justificată nici cerinţa ca cele 2 opere artistice să fie identice şi nici "competiţia" între ele. Avem 2 arte distincte şi nu ar trebui, spun eu, să le amestecăm. Da, se pleacă de la aceeaşi structură tematică dar se ajunge la rezutate diferite.

Şi cinematografia are avantajele ei. O privire, un gest, o mişcare, un sunet, un simplu cadru bine tras poate fi descris şi pe hîrtie dar nu mai e acelaşi lucru...

Eu încerc să rezist tentaţiei de a compara. Şi atunci cînd urmează să văd un film după cunoscutul volum al lui... de la început încerc (da, încerc, pt că există tentaţia ca să...) să îmi fixez în cap ideea că urmează să văd altceva decît ştiu eu că... ar trebui să văd. O convenţie care mă ajută să gust filmul fără a avea "complexul cărţii"...

Acest topic a fost editat de milimetru: 7 Oct 2004, 09:35 AM