Nu prea stiu cum sa dechid acest topic, dar pentru ca mi-am propus de mult sa o fac ...

Istoria e o stiinta tare "dificila", dupa parerea mea. O "materie" care da uneori batai de cap scolarilor, desi ea ar trebui sa fie cel mai la sufletul lor, daca ar fi bine predata. Daca ar fi un fel de continuare a "povestilor" copilariei ...

Dar nu despre asta vreau sa vorbesc in primul rand, ci despre "relativitatea" istoriei. De mult, citind o carte care prezenta un personaj istoric din Imperiul Roman, am aflat ca Istoria poate fi scrisa in mai mult feluri. In cartea respectiva, autorul recunostea dificultatea de a avea un "portret" apropiat de realitate a respectivei "figuri istorice". Dificultatea provenea din diversitatea opiniilor istoricilor romani, a istoricilor care au trait in timpurile acelea. Parte dintre istorici ii erau "dusmani declarati" ai acelui "personaj istoric", parte "prieteni", parte "neutri", ne spunea autorul cartii. Prin urmare, pentru dusmani el era urat, rau, ..., pentru prieteni bun, viteaz, ..., pentru neutri ... om ... cu bune si rele !

"Ministerele Adevarului" rescriau istoria inca de pe vremea romanilor !

S-a schimbat oare ceva de atunci ? Cat ?

Traim in timpuri in care istoria ne e adusa "in fata" aproape instantaneu, prin mass media. Si totusi ...
___________________

"Istoria - Cine o scrie oare ?" are cel putin 2 interpretari:

1. Cine scrie "manualele" de istorie (istoricii).

2. Cine participa la scrierea istoriei (noi, oamenii).

Eu la primul sens ma refer, dar si al doilea ar putea servi drept Topic (separat), foarte bine.

Cred ca nu e foarte usor sa scrii istorie. Si spun asta pentru ca trebuie sa reusesti sa fii absolut impartial. Cel putin asta e ideal. Adica sa te limitezi la a consemna diverse evenimente si date despre personajele implicate, nu si la a insera comentarii personale.

hmmm ... istoria o scriem noi, oamenii, sau o parte din noi. istoricii nu o scriu ... o interpreteaza

menthoru', am precizat ca sunt doua sensuri. Oamenii "scriu" istoria la modul figurat.
Noi, ce nu am trait-o direct, o cunoastem prin intermediul interpretarilor istoricilor, care au scris in carti (si nu numai) istoria.

Cu ... "sa fii absolut impartial [...] e ideal." ... sunt de acord. Dar cati istorici "ideali" cunoastem ? De unde stim ca sunt "ideali" ?

"Rescrierea" e o forma de scriere. "Rescrierea istoriei" s-a practicat si se mai practica, fie ca parte a interpretarilor subiective, fie avand o ... "agenda ascunsa". Nu e asa ? Cat e asa ?

Istoria se scrie dupa convenientele momentului. Fie ca este o interpretare fie ca este o rescriere, cel care scrie istoria este intr-o oarecare masura influentat de gandirea societatii din care face parte si de aici lipsa obiectivismului...
Oare istoricii au un cod care trebuie respectat? ( un fel de juramant...Daca nu, ar trebui unul...numai ca nu stiu in ce masura s-ar putea ajunge la un consens in stabilirea acestuia.)

imi aduc aminte: intotdeauna vom avea HIStory si niciodata HERstory.

Istoria este un subiect care pe cat se pare de complicat pe atat este mai intortocheat.

Din cate vad eu, istorii apar, fie scrise de oamenii din aceeasi vreme, fie de istorici care preaiu ceea ce este scris in acea vreme. De ei depind cum o sa fie istoria. Ei nu pot fi impartiali total, deci au si o amprenta a lor pe istorii.
Apoi urmeaza istorici mai recenti care strang istoriile vechi si le asambleaza in functie de cum cred ei de cuvinta.
Apoi istorici mai moderni care fac la fel. Deci exista o multitudine de variante de istorii, in functie de cat de mult se doreste sa fie dezvaluit si ce urmareste istoricul.

Pe de alta parte istoria vechilor taramuri pana nu a aparut scrierea era orala, deci din vorba in vorba, fiecare participa da istorie. Si asa de mult se schimba pana la modernism.

Mai sunt si diferitele limbi in care este scrisa istoria, si cei care o traduc. Cum stim ca, cuvintele sunt niste simboluri, si fiecare interpreteaza simbolurile in mod propriu iti dai seama unde se poate ajunge istoria.

Ea este buna pentru a-ti face o idee despre ceea ce s-a intamplat dar nu poate fi luata ad literam, decat daca are dovezi arheologice clare, iar daca nu, poate fi si pur fictiune, in ultimul caz.....

Si pe deasupra mai apar si istrorile in care se gasesc dovezi contrare, deci.....

morpheus_rise !

Asadar ... "istorii alternative" ... se pare ca asta face e soarta istoriei, sa fie o stiinta a alternativelor, sau nu e asa ?
Daca totusi ar fi asa, "viitorologia" ar fi un fel de "istorie in oglinda" ?

Tocmai am aflat ca in Austria si in Germania in scoala primara nu se preda istoria decat pana la cel de-al doilea razboi mondial. doar de vreo 10 ani manualele de isorie au inclus si perioada de timp care contine si cel de-al doilea raboi mondial.

Cum ati reactiona sa cititi un tratat de istorie al unui istoric englez, sa zicem, in care romanii sa nu mai fie asa de bravi ca-n manualele de istorie ?

in Germania exista diferente in planul de invatamind, de la stat la stat si in cardul diferitelor tipuri de liceu. la echivalentul scolilor professionale, nu se prea face mare lucru (in toate privintele).

doi colegi de-ai mei de servici, generatii aprox. '90 ca si mine, sustine ca la ei la scoala s-a tratat extensiv perioada 1933-1945, sarindu-se in schimb fugitiv peste perioada imperiala (1871-1918).

surse engleze despre primul (in special) si al doilea razboi mondial nu sunt libere de suspiciune. diferiti autori de subiecte militare (ca de ex. Ian Hogg) care au scos publicatii de calitate (din punct de vedere al cercetarii) sunt biased in cam tot ce priveste performante/justificari britanice. dar nu in halul in care sunt scrise cartile noastre de istorie. una e sa fii biased si alta-i sa produci afirmatii exagerate.

Acest topic a fost editat de dead-cat: 27 Apr 2004, 03:38 PM

Oricum am intoarce problema, istoria este scrisa intotdeauna de invingatori. Si este scrisa in functie de interesele acestora.

E posibil ca peste cateva doua sute de ani, Nicolae Ceausescu sa fie amintit ca un conducator luminat care s-a opus intrarii rusilor in Cehia in '68 si care a avut o politica de deschidere a Romaniei spre vest, si restul (partile intunecate) sa se stearga incet-incet din memoria viitorimii...

Oricum din cite observ, fiecare tara are obiceiul sa-si infrumuseteze istoria, sa-si construiasca un soclu cit mai inalt si din marmura cit mai scumpa in comparatie cu restul tarilor, iar acest lucru e normal (in conditiile actuale!, normal mi s-ar parea ca fiecare sa-si recunoasca greselile, dar e greu tare sa ti le recunoscti, nu-i asa? )

Flu are dreptate cu invingatorii ce scriu istoria.
Atunci ce mai e istoria?

Întîi şi întîi - istoria nu e de fapt o ... ştiinţă.

Unele discipline "auxiliare" ( ca de exemplu arheologia ) mai degrabă - în sensul metodologiei de lucru.

Doi la mînă - istoria, mai ales cea la nivel "de masă" sau "şcolar" e categoric înfrumuseţată peste tot ...

Trei la mînă - inclusiv în zilele noastre, în ciuda declamaţiilor pentru o "istorie curată" se fac mitizări la greu de personaje şi fapte istorice - şi asta inclusiv de organizaţii considerate îndeobşte O.K.
Ca să dau un exemplu. Schuman - unul din arhitecţii tratatului franco-german şi a principiilor care stau la baza Europei Unite de azi - e în cvasi-totalitatea cărţilor şi materialelor prezentat ca un erou "de legendă".
Puţini ştiu însă că, în calitate de ministru de externe al Franţei în acea vreme, a avut un rol deloc neglijabil în propunerea ( tradusă în fapte ) ca flota franceză să bombardeze ( fără nici un avertisment prealabil din cîte ştiu eu ) Haiphongul spre a-i "speria" pe insurgenţii vietnamezi. S-au înregistrat peste 6000 de victime ( majoritatea civili inocenţi ) şi, practic, atunci se consideră ca a început lunga serie a războaielor din Vietnam ...

Mie mi se pare un exemplu relevant ... voi ce părere aveţi ?

Eu cred ca predarea istoriei in cursurile primare ar trebui sa se opreasca cu 50 ani inainte ( adica istoria predata in 2000 sa se opreasca la ww2 si consecinte). Ultimii 50 de ani pot fi aprofundati la universitate.

istoria o face fiecare, atunci cand traieste. Cei ce o sc riu, adeseori nu mai sun t nici mac ar contemporani. Ei se docum enteaza, si, cine stie c ata fic tiune atasaza?

Exact ! Cine stie ?

Nu sunt interesante legaturile astea, care nici macar nu sunt prea subtile, de genul Istorie-SF ? Legatura Viitorologie-SF e mai evidenta, si poate cu mai mult accent pe S-ul din SF. Pe cand in cazul istoriei ...

Si, bun venit la Han, contraste !

Cu istoria e o treabă mai complicată, după părerea mea. Oricum nu se poate trece cu vederea subiectivismul şi partizanatul care apar din plin în operele de profil. Chiar dacă am socoti numai specificitatea formării intelectuale a celui (celor) care au scris-o şi tot ajunge. Se pare că asta-i situaţia şi trebuie s-o luăm ca atare...

Istoria nu poate fi doar o simplă înşiruire de date şi evenimente, fără comentarii. În acest caz avem de-a face cu o cronologie...

Istoria nu cred că este scrisă (adică făcută) de învingători. Depinde ce înţelegem prin istorie. Ordinea mondială e făcută de învingători, nu istoria...

Există, de altfel istorii paralele ale aceluiaşi fapt... istoric. Acestea pot fi utile doar celor cu adevărat interesaţi de domeniu. Ceilalţi trebuie să se mulţumească cu o simplă informare...

Adevăratele fapte istorice nu se cunosc exhaustiv niciodată. Nimeni nu poate pune cap la cap tot ce s-a petrecut la un moment dat. Decît pe segmente spaţio-temporale mici.

A apărut şi la noi „Istoria vieţii private” o impunătoare operă în 10 volume. Cine va avea curiozitatea să o citească cît de cît va descoperi cu surprindere un cu totul alt „gen” de istorie decît a studiat la şcoală...

Părerea mea...!

Bun venit la Han, caa !

Mulţumesc, eşti drăguţ! Trebuie să fie destul de vast Hanul încît să faci cunoştinţă cu noi prieteni şi la cîteva zeci de mesaje scrise

Trecutul nostru recent (al romanilor) ne arata ca istoria a fost modificata/scrisa in interesul cistigatorilor...

Daca tu crezi ca cei care fac "ordinea mondiala" nu pot avea interese in a altera trecutul pentru a le fi convenabil...eu nu cred asta!

Si daca au interesul, cei care au puterea (adica invingatorii) pot modifica istoria in totalitate, atit cea recenta cit si cea mai indepartata. E nevoie sa treaca doua-trei generatii care sa accepte (invingatorii stiu metode) noua "istorie" si in continuare totul va curge ca si cind nu s-ar fi intamplat nimic...

Avem păreri diferite flu dar nu e nici o problemă. Eu cred că ele provin dintr-un alt mod de a (ne) defini istoria. Pentru mine, cel puţin, contează istoria adevărată (mă rog, cît mai aproape de...) nu cea pe care o fac eventualii învingători ai zilei de azi. Eu am avut o pasiune pt. istorie pe vremea comuniştilor şi să ştii că nu mă intimidau deloc aiurelile acelor zile. Eram în căutarea unor informaţii, adevăruri şi nu mă puteam împiedica în prostii.

Cu sfîrşitul mesajului tău (iarăşi) nu sînt de acord. Timpul alege valorile şi adevărata istorie va răzbate cîndva, indiferent de ce fac sau nu fac diverse generaţii. Acum, sigur că da, important e şi unde cauţi şi cum cauţi să cunoşti istoria.

Stalinismul, nazismul au "făurit" istorii proprii. Au fost puternicii zilei la un moment dat. Şi?

multumesc calfa, sunt mai veche, am avut un alt ID si... l-am uitat, pentru ca nu am avut timp sa intru, dar acum incerc sa fiu ceva mai consecventa.

Cel ce detine puterea e si cel ce (va) scrie istoria.

Eram prin scoala generala cind am auzit vorba asta : daca vrei sa-ti cunosti adevaratul trecut citeste ce-au scris despre tine vecinii tai nu cronicarii autohtoni.

nu merge, mai exista si cei interesati sa denigreze, sa denatureze istoria, un exemplu : scrierile cronicarilor unguri despre romani.

De unde stii ca scrierile lor sunt denaturate? Poate ca denaturate sunt cele pe care noi le consideram bune.

Pai de la premisa asta am plecat, deci daca ale noastre sunt, pot fi si ale lor.

Un exemplu recent despre cum se poate "scrie" istoria.

Si un alt exemplu cu "cei ce scriu istoria", nu am fost surprins de legendele familei Rothschild si nu cred ca doar atat se ascunde in spatele acestei familii. De un lucru as fi uimit, lipsa unei recatii din partea familiei Rothschild fata de articolul respectiv.

Acest topic a fost editat de Marduk: 20 Mar 2010, 04:12 PM

hai ca nu este chiar asa.

de ce ai fi uimit? crezi ca niste rothschilzi se sinchisesc ce scrie vreo fituica din romanica?

oricum familia a involuat mult dupa al doilea razboi mondial. sunt altii, mult mai 'jmekeri' care nu se vad iar astia sunt pusi de tapi ispasitori.

Salut cyber, vrei sa zici ca nu este asa? Si secuii si sasii i-au prezentat pe romani foarte prost in scrierile lor.

Si de unde stii ca ei sunt cei care denatureaza adevarul, si nu ai nostri?

Noi am fost mintiti de ai nostri si suntem inca mintiti.

Astazi se spune "Doamne fereste sa ajungem in situatia economica a Greciei", iar eu ma intreb:

1. Cand am castigat eu mii de euro precum grecii ?
2. Cand am economisit bani cu masina pe reparatii datorita drumurilor impecabile precum in Grecia ?
3. Cand nu am avut de platit facturi astronomice la incalzire pe perioada iernii, precum nu au avut ... grecii ?!
...

... cand Mihai Viteazul este supralicitat fata de Stefan cel Mare, desi Mihai Viteazul a inrautatit situatia taranimii rom^ne foarte mult, pe cand Stefan le-a dat pamant, i-a inobilat pe ai sai, ... ?!

Cum pot sa am incredere in ai nostri cand ei au interpretat relatiile feudale in context modern generand resentimente xenofobe indicand spre unguri. Stim ca aceste relatii erau generalizate la scala planetara si in multe regiuni la moartea unui feudal era sacrificata ritual toata curtea (india, Sumer, ...) ... stim ca si in Franta taranii erau robiti ingrozitor de catre nobilimea de aceeasi etnie cu ei insisi si ca nu prea exista natiune care sa fi procedat altfel.

Ungurii pur si simplu ne ignorau datorita diferentei de stare, la fel precum in alte parti sclavii/robii/iobagii/serbii erau numarati cu animalele la un loc.

si nu e mai bine sa fii mintit de catre ai tai decat de straini? poate nu esti patriot