Chestiile pe care le-am spus acolo nu sunt inventate de mine si sunt lucruri serioase.

Si mai mult decat atat ti-am un link-ul..dar surpriza...deodata nu iti place sa umbli ca nebunul....
Daca iti dau trei link-uri ai sa inebunesti de-a binelea...si oricum nu ma astept sa accepti

In site-ul ala e foarte simplu de navigat si nu o sa va ia mult timp. http://www.unibuc.ro/eBooks/istorie/ioanis/14.htm Puneti mana si cititi sa vedeti. Gasisti acolo referinte catre carti ale marilor evolutionisti.

Prefer discutii constructive ..daca as pleca de la premisa ca minti..atunci am mai ajunge nicaieri.

"Evoluţionismul este un sistem autoritar care trebuie crezut. Profesorul evoluţionist englez H. Matthews recunoaşte în prefaţa cărţii sale[5]: <<Credinţa în evoluţie reprezintă o paralela exactă cu credinţa în creaţia specială ­ ambele au concepte pentru care credincioşii ei cunosc că este adevărată, dar pe care până în prezent n-o pot demonstra>> "

De vreme ce nici una nici alta nu pot fi demonstrate ( o spus chiar evolutionistii) ar trebui vezi ca modelul creationist se potriveste mult mai bine cu descoperirile stiitifice si are logica.


1Legile termodinamicii contrazic evolutionismul

Evolutionistul J.H. Rush afirmă [48,pg.35]: "In cursa complexă a evoluţiei sale, viata este un remarcabil contrast cu tendinţa exprimată în legea a doua a termodinamicii. În contrast cu legea a doua a termodinamicii care exprimă o progresie ireversibilă în spre creşterea entropiei şi dezordinei, viaţa evoluează continuu spre nivele ale ordinii mai ridicate . Este încă şi mai remarcabil faptul că această conducere evoluţionistă spre un ordin mai mare şi mai mare este de asemenea ireversibilă. Evoluţia nu dă înapoi".

Creationismul nu contrazice aceste legi

2. Aşa cum au arătat şi experienţele făcute de Th. H. Morgan şi de continuatorii scolii sale pe musculiţa drosofila, pe care a încercat să obţină mutaţii, modificând condiţiile de mediu, după mii de generaţii, nu s-a obţinut nici o musculiţă cu avantaje în dezvoltare sau structură. Toate musculiţele care au avut mutaţii genetice, au dobândit caractere defavorabile

3 Metodele stiintifice moderne de datare evidentiaza clar ca Pamantul este tanar de ordinul zecilor de mii de ani si ca acele miliioane,miliarde de ani reprezinta erori foarte mari. Exemple am dat destule..cred ca Marky a mancat deja osul
Si asta contrazice evolutionismul

4. Asa-zisii stramosi ai omului s-au dovedit a fi ori maimute, ori oameni adevarati. Nu s-a gasit nici un OM-MAIMUTA.

5.Modelul creationist explica foarte bine si formarea civilizatiilor si limbilor..pana si aici situatia contrazice modelul evolutionist.
-Evolutionistii nu pot explica aparitia limbilor
-S-a observat ca pana si cele mai evolutate maimute nu sunt pregatite pentru actul de vorbire
-Nici un alt animal nu transmite cunostintele mai departe ...evolutia civilizatiilor fiind caracteristica doar omului.

6. Se poate vorbi de o involutie (panica in evolutionisti)...comunitati care acum cateva mii de ani erau foarte avansate au ajuns astazi sa nu stie sa foloseasca nici unelte primitive.

7. Cu câţiva zeci de ani în urmă, evoluţioniştii au enumerat în jur de 180 de organe ale omului, considerate a fi organe nefolositoare omului deci organe vestigiale folosite de strămoşii animali ai omului în timpul evoluţiei.

Cu creşterea cunoştinţelor anatomice şi fiziologice în timp, lista
acestor organe vestigiale s-a redus continuu, încât azi ea nu mai cuprinde nici un organ vestigial surprize,surprize

8 Mai vreti perle ale evolutionistilor?
"coccis, os format din fuziunea a trei la cinci vertebre-atrofiate, reprezentând rudimentul scheletului de coadă ”

S-a demonstrat ca coccisul serveşte ca ancoră pentru muşchii pelvis, fără ei omul nu poate şedea confortabil pe un scaun sau fotoliu

Puteti urmari modificarile suferite in timp de evolutionism.pe masura ce dadeau cu capul de pragul de sus...evolutionism, neoevolutionism...megaevolutionism...etc. Modelul creationist a ramas acelasi de cand e lumea.

As putea continua la infinit ...concluzia este ca modelul creationist este in concordanta cu stiinta pe cand cel evolutionist forteaza permanent stiinta sa demonstreze ca nu e asa. Mai mult decat atat a fost introdus fortat in scoli de catre comunistii ..a fost decretat ca adevar universal...stupid de vreme ce e o teorie ca oricare alta.

Acest topic a fost editat de +++: 7 Jan 2004, 01:51 PM

+++ v-au pus internet la schit ?
Nu pe bune, suntem in secolul XXI mai deschide si tu televizorul, mai citeste o carte, esti in stare sa sustii ca 1+1=3 numai ca sa nu-ti contrazici religia.

Sunt curios pana unde va merge nesimtirea bisericilor, caci vad ca documentele de la Marea Moarta le-au negat cu voinicie.

Draga Marky..raspunde la obiect..nu arunca cu noroi...Nu uita tu sustii evolutia nu involutia. Arata-mi ca esti mai bun decat predecesorii tai ...

1. Chestia cu schitul ai gresit-o rau de tot...Nu sunt calugar si nici macar preot si nici macar student la teologie.
Iar ai inghitit osul ..fi pe pace asta nu e de dinozaur...ci de pestisor transformat in pasare

Apropos..
E. C. Obson un evoluţionist geolog, în cartea sa: The Evolution of Life [81, pag. 81], afirmă: "Nu există nici o informaţie referitoare la istoria originii insectelor zburătoare". În ceea ce priveşte păsările el afirmă: "Evoluţioniştii susţin că au găsit un strămoş intermediar între reptile şi păsări şi acesta
ar fi Arheopterix", dar recunoaşte că fiind în posesia penelor: "...ea arată a fi o pasăre.”

De fapt, o descoperire recentă, a demolat complet mitul evoluţionist referitor la Arheopterix ca strămoş al păsării evoluate din reptilă. O notă din Science News vol. 112 Sept.,1977, pg. 12, a anunţat că într-un strat geologic, au fost găsite împreună fosilele unei păsări veritabile şi ale păsării numite de evoluţionişti “asemănătoare reptilei", Arheopterix. Ori conform teoriei evoluţioniste, ar fi trebuit ca fosilele păsării Arheopterix să se găsească pe coloana geologică mai devreme cu zeci de milioane de ani.


Oricum aversiunea ta fata de biserica nu vine din stiinta..se vede de la o posta.
Dupa cum se vede in mesajele anterioare ti-am demostrat ca Stiinta nu contrazice in nici un fel creationismul ci incet, incet anihileaza evolutionismul.

2. Uita-te si tu la TV dar mai si filtreaza informatiile care iti vin de acolo...sau religia ta e cumva televizorul?
In spatele emisiuni tv e intotdeauna banul, audienta...si omului ii place sa ii spui ca el a fost maimuta si ca acum "miliarde si miliarde de ani a fost ceva..". Si eu credeam in basme da cand eram mic,mic...

Fiind primul meu mesaj pe forum, vreau intai sa-i salut pe toti cei prezenti

Ca sa intru direct in subiectul asta fierbinte as vrea sa le adresez cateva intrebari infocatilor sustinatori ai Creationismului. Nu intru in datarea radioactiva sau alte chestiuni tehnice, deocamdata, ci o sa ma leg de lucruri vizibile cu ochiul liber, ca sa zic asa. Pornind de la presupunerea, sustinuta de Biblie si de cei ce o folosesc ca demonstratie pentru Teoria Creationista, ca Potopul a avut loc si ca singurii supravietuitori au fost cei de pe Arca lui Noe:
1. Cum se explica diversitatea raselor umane, intre care exista diferente mai mult decat evidente ? Si ma refer aici in primul rand la diferentele vizibile imediat, la aspectul fizic, culoarea pielii, forma ochilor, etc.
2. Cum se explica diferente existente intre diferitele civilizatii importante existente in trecut : Egipt, Grecia, Sumer, Persia, ca sa nu vorbesc de cele din zona Asiei, sau Americii De Sud, Centrale, de Nord ?
Chiar poate fi crezut faptul ca de exemplu triburile de pigmei din padurea ecuatoriala din Africa, indienii din America de Nord, sau popoarele scandinave sunt toti descendentii celor din presupusa arca ?
Toate astea presupunand ca singurii supravietuitori ai potopului au fost cei din (B)arca lui Noe.

Cam atat deocamdata cu intrebarile.
In alta ordine de idei, oarecum off-topic: mi se pare mie sau noi si +++ e aceeasi persoana ? Uitandu-ma la ultimele 3 post-uri cam asa mi se pare. Asta ca sa para ca exista mai multi sustinatori ai teoriei creationiste ?

Bine ai venit Fingol

Se pare ca noi si +++ sunt cam aceeasi persoana, oricum "noi sii +++" eu va astept cu osul de dinozaur cu vechimea de 5000 de ani. Sau macar niste linkuri ale celor care au descoperit dinozaurii care au trait acu 5000 de ani
Poate egiptenii au folosit dinozauri ca forta de munca cand au ridicat piramidele.. asa mai rezolvam un mister

Acest topic a fost editat de marky: 8 Jan 2004, 09:32 AM

fingol, iti raspund la intrebari cu intrebari.

rasa umana, homo sapiens adica, a evoluat dintr-o singura specie de simieni, sau din mai multe?

avem urmatoarea problema: daca a evoluat dintr-o singura specie de simieni, atunci ajungem exact la aceeasi problema: un numar limitat de indivizi genereaza un numar enorm de descendenti, care se diversifica apoi prin legile geneticii.

daca a evoluat din mai multe, atunci cum de au ajuns cu toate la aceeasi specie: homo sapiens.

sau negrii si chinezii nu sunt homo sapiens?... mmm?


ps. Biblia nu sustine chestia cu 6000 de ani. o anumita interpretare a ei sustine acest lucru.
sunt destui savanti care respecta Biblia, si care inteleg 'zilele de creare' din Geneza ca fiind perioade de creare intinse pe milenii. Mai mult, Geneza nu descrie crearea Universului, si nici macar a Pamantului, ci porneste de la momentul cand Pamantul era deja creat, dar "fara forma si gol", si "plin de ape". Un timp enorm este comprimat in cateva versete - scrise pe intelesul simplilor pastori din bazinul Marii Mediterane.

Chiar credeti ca ar fi inteles aceia toate complexitatile stiintei moderne? Ma indoiesc.
Dar erele de creare mentionate acolo sunt intr-o ordine logica, si sunt in armonie cu ceea ce invata stiinta.


Problema apare cand dorim sa deformam stiinta pentru a sustine o anume interpretare a Bibliei.
Sau cand dispretuim Biblia (un manual de viata, nu de stiinta) pentru ca avem o parere deformata atat despre ea (ca fiind inutila), cat si despre stiinta (ca fiind raspunsul la toate problemele).
ps.
Dumnezeu nu e grabit. Omul, da.

+++ are alta parere. El a interpretat ad literam. Greseste?

Mda, 1,61..., merci pentru raspunsurile la intrebari cu intrebari . Dar in mare sunt de acord cu cele scrise de tine.

Concluzia care se poate trage e ca interpretarea ad literam a Bibliei este lipsita de sens. Iar argumentele de genul celor folosite in linkurile date de noi/+++, cum ca "daca scrie in Biblie, inseamna ca asa este pentru ca Biblia e de la Dumnezeu si daca spune El atunci asa este" (citat aproximativ, dar cam asta e ideea). Biblia a avut rolul ei in istorie, mai mult un rol de ghid moral, dupa parerea mea, si ar trebui luata ca atare, nu ca si document stiintific.

Stiinta nu ofera raspuns la toate problemele, dar nici nu pretinde asta. In schimb incearca sa gaseasca raspuns la toate intrebarile. Au cam trecut vremurile in care savantii afirmau increzatori ca "nu a mai ramas nimic de descoperit". Fiecare noua descoperire genereaza alte intrebari, alte directii de urmat. E chiar posibil ca unele teorii sa fie reformulate pe parcurs, vechi teorii sa fie infirmate, si alte cazuri de genul asta; e perfect posibil. Asa ca nu pot sa fiu de acord cu cei care continua cu incapatanare sa sustina ca evenimentele au avut loc asa cum sunt prezentate in Biblie.

In plus de asta, din cate stiu eu, se cunoaste faptul ca chiar in Biblie au fost facute diferite modificari pe parcursul timpului, in functie de necesitatile vremii, probabil, in functie de ce doreau conducatorii vremii sa impuna ca si conceptie. Asa ca am serioase dubii ca Biblia care se cunoaste in zilele noastre e chiar ceea ce se pretinde a fi.

fingol, nu vorbi din auzite, please. Sunt sute de savanti care se ocupa de studiul Bibliei, si care iti pot demonstra oricum, cu mii de manuscrise vechi, ca textul actual al Bibliei este 99,9% exact acelasi cu cel din secolele cand au fost scrise cartile ei.

in rest, ai dreptate cu stiinta. totusi, etapele prezentate de Geneza in privinta aparitiei vietii pe pamant se regasesc, in mare, in stiinta. Daca un geolog ar dori sa explice unui trib primitiv cum au luat fiinta toate lucrurile, etapele regasite in Biblie ar fi perfecte pentru o descriere sumara.


marky - +++ are dreptul sau la opinie.

in realitate stim atat de putine despre trecutul planetei noastre, incat tot ceea ce facem sunt speculatii.

tot ce pot spune este ca datele geologice care arata acumulari pe milioane de ani (de petrol, de exemplu), precum si datele astronomice care arata ca lumina de la o multime de stele parcurge miliarde de ani pana sa ajunga la noi au mult mai mult sens decat argumentele care arata un univers si un pamant tinere, de 6000 de ani. De fapt, intreaga stiinta se bazeaza pe aceste date, iar nu pe celelalte, si inca cu succes, ceea ce arata ca stiinta are dreptate, si ca interpretarea literala a Bibliei in acest sens ii este defavorabila chiar Bibliei.

pastrand in minte de ce a fost scrisa Biblia, ne va veni mai usor sa intelegem de ce ea comprima crearea vietii de pe pamant in sase zile, pe intelesul oamenilor de atunci.

in acelasi timp, tot Biblia arata ca pamantul este suspendat pe neant, si ca are forma rotunda (am mai prezentat argumentele astea altundeva). precum si multe alte referiri la specii, fenomene naturale samd. - toate exacte.

Macar suntem de acord ca aberatiile de genul "dinozaurii si oamenii se calcau pe picioare in urma cu 5-6000 de ani" nu prea isi au sensul

Da, +++ are dreptul la propria opinie; eu am spus doar ca se pare ca noi si +++ e aceeasi persoana care foloseste doua conturi diferite pe forum. Asta nu mi se pare foarte "fair".

Acest topic a fost editat de Fingol: 8 Jan 2004, 01:11 PM

O PROSTIE IMENSA!

Legea respectiva se refera la sisteme inchise, adica alea care nu schimba caldura cu exteriorul! Nu se aplica omului, celulei, plantelor si nici macar Pamantului ca tot unitar!

http://www.talkorigins.org/faqs/thermo/probability.html

O MINCIUNA!

Din memorie, pot sa-ti spun ca s-a reusit sa se obtina muste cu viata de cateva ori mai lunga decit cea obisnuita. In felul acesta s-a demonstrat legatura dintre imbatrinire si gene.

Exemplele de mutatii genetice benefice sunt multe. Adaptarea la insecticid, de exemplu...

Ai dat un exemplu. Dupa cum am mai zis, oamenii de stiinta, spre deosebire de creationisti, se mai si inseala din cand in cand. Deh, sunt doar oameni, nu vorbesc in numele lui Dumnezeu ca sa fie infailibili.

Metodele de datare pe care le blamezi tu au furnizat in multe alte cazuri rezultate bune, verificate si prin alte metode de care tu probabil nu ai auzit (de exemplu depunerile de pe fundul lacurilor sau analiza chimica a ghetii de la pol). Din pacate, n-am vazut nici un creationist plecat sa studieze calota polara... nu, ei prefera sa o frece pe internet cu aceleasi prostii vechi care erau valabile acum cateva zeci de ani!

Sunt chiar curios: ce metoda de datare ne propui tu?

1. Faptul ca nu s-a gasit nu inseamna ca nu exista (ma uimeste intotdeauna cum creationistii sunt primii care zic lipsa dovezilor => falsitatea teoriei cand e vorba de evolutie dar tipa ca din gura de sarpe daca cineva le intoarce pseudo-rationamentul pe dos si zice lipsa dovezilor => falsitatea teoriei Dumnezeu)

2. Omul nu se trage din maimuta! Daca ar exista vreun OM-Maimuta atunci ar insemna ca tot mecanismul pe care se bazeaza teoria evolutionista este complet gresit. Dar nu s-a gasit nici o astfel de combinatie... un lucru interesant avand in vedere ca este inexplicabil din punct de vedere creationist!


Tema pentru acasa: sa se defineasca ce e aia om si ce e aia maimuta!

Sa auzim atunci! Cum s-au format limbile si civilizatiile?

6000 de ani sunt irelevanti pentru evolutia unei specii. Motivele "involutiei" sunt sociale, nu biologice. Tu nu faci decit sa arunci praf in ochi!

Surprize, surprize!

Pentru ca tot veni vorba de surprize, iti fac eu cateva:

1. Ce parere ai de gena care ar trebui sa produca Vitamina C in corpul omului? Ea este activa la toate mamiferele (n-o sa vezi niciodata un ciine murind de scorbut)... mai putin la maimute si om. La noi gena exista dar e stricata! Cum explica creationismul lucrul acesta? Si cum explica ca e stricata doar fix la maimute si om? coincidenta?

2. Ochii atrofiati si inutili ai fiintelor care traiesc toata viata in intuneric!

3. Comportamentul sexual al soparlelor parthenogenetice (adica alea care se reproduc singure). La ce le-or folosi ritualurile de imperechere?

Exemplele pot continua: http://www.rice.edu/armadillo/Sciacademy/riggins/things.htm

Ce sa zic? sunt de acord cu tine! aia batuti in cap nu accepta niciodata variante noi si mai bune.

Te astept! Pana acum am raspuns fiecarui punct in parte.

Alta tampenie, evident! Despre ce e teorie si ce e fapt m-am plictisit sa tot discut. Citeste si celalalt thread (Creationism vs Evolutionism) si mai vorbim dup-aia.

Acest topic a fost editat de Catalin: 8 Jan 2004, 03:07 PM

Pt. 1,61:

Oamenii de stiinta sunt acum destul de siguri (90% poate) ca evolutia a fost dintr-o singura specie, nu prin agregarea mai multora. Important este ca ea s-a facut in "un pic mai mult" de 6000 de ani . Observi diferenta?

Salutare tuturor.
Nu e prima data cand am raspuns ca "noi" unui mesaj ce se adresa lui +++. In primele zile am avut niste probleme cu primul cont :+++...si am fost nevoit sa imi fac altul .. "noi". Am continuat apoi ca +++ pentru a nu crea confuzie celor care doar citesc pe forumul asta.
Nici nu am vrut sa para mai multi creationisti... nici ceva "necurat" nu e la mijloc . Ma asteptam sa apara observatia asta mult mai de mult.

Acum sa revenim la topic

1.
" O PROSTIE IMENSA!
Legea respectiva se refera la sisteme inchise, adica alea care nu schimba caldura cu exteriorul! Nu se aplica omului, celulei, plantelor si nici macar Pamantului ca tot unitar!"

Evolutionistul J.H. Rush afirmă [48,pg.35]: "In cursa complexă a evoluţiei sale, viata este un remarcabil contrast cu tendinţa exprimată în legea a doua a termodinamicii"
Tu crezi ca J.H.Rush ...era asa de prost(imens de prost in opinia ta) sa nu stie ca se aplica doar sistemelor inchise?

Unul din marii biologi evoluţionişti, Dr. Harold Blul în [49,pg.119] afirmă: "Ori şi cu câtă atenţie am examina energetic sistemele vii, noi nu găsim nici o evidentă că principiul termodinamicii ar cădea în cazul sistemelor vii..."
Intelegi tu de ce a intrat la idei J.H.Rush cand a observat ca numai teoria evolutionista contrazice aceste legi si nici un alt sistem? Nu s-a gasit nici o exceptie la aceasta lege chiar si in sistemele asa-zis deschise!

2. "MINCIUNA!" ar trebui sa te pun sa imi dai 3 link-uri .edu in care sa imi demonstrezi ca s-au descoperit mutatii benefice.

a. Mutaţia este întâmplătoare
b. Mutaţiile sunt rare. Francisco J. Ayala în [55,pg.3] susţine: "Este probabil nepărtinitor să estimezi frecventa majorităţii mutaţiilor în organisme intre una la zece mii până la una la un milion pe gene şi generaţie" .
c. Mutaţiile bune sunt foarte, foarte rare . H. J. Muller, care a făcut foarte multe observaţii referitor la mutaţii, a spus [56,pg.35]: "Dar mutaţiile au fost apreciate a fi de natură aleatorie, astfel că foarte puţine dintre ele sunt utile".
d. Efectul net al mutaţiilor este dăunător. Chiar dacă mutaţiile nu sunt destul de dăunătoare ca să cauzeze purtătorilor săi eliminarea completă prin selecţia naturală, efectul în mare este să scadă graduat viabilitatea populaţiei . Christopher Wills susţine [57,pg.98]: "Larga majoritate a mutaţiilor, pe de altă parte, sunt dăunătoare sau chiar letale pentru individul în care sunt exprimate."
e. Mutaţiile afectează şi sunt afectate de mai multe gene!!!! Conceptul de mutaţie nu este atât de simplu. In locul caracteristicii controlate de o genă specifică, poate apărea că fiecare genă afectează mai multe caracteristici şi că fiecare caracteristică este controlată de mai multe gene.

Nu ti-am mai dat din nou si pe Morgan ca pe el l-ai facut mincinos.

In concluzie, predicţia modelului evolutionist că orice modificare (inclusiv prin mutaţii) într-un sistem organic sau anorganic, produce o creştere a calităţii sistemului, în loc de o descreştere datorată entropiei, este nereală. Cum poti sa prezici asa ceva cand tocmai stiinta...iti da peste nas si iti spune ca e aproape imposibil.

3."Sunt chiar curios: ce metoda de datare ne propui tu?"

Du-te aici: http://www.unibuc.ro/eBooks/istorie/ioanis/19a.htm si vei vedea ca metodele se folosesc coroborat pentru ca fiecare in parte da erori. Dar majoritatea zdrobitoare a metodelor atesta un pamant tanar...nici de cum de miliarde de ani . Asta nu mai e un secret...doar ca evolutionistilor nu le convine..


4"1. Faptul ca nu s-a gasit nu inseamna ca nu exista (ma uimeste intotdeauna cum creationistii sunt primii care zic lipsa dovezilor => falsitatea teoriei cand e vorba de evolutie dar tipa ca din gura de sarpe daca cineva le intoarce pseudo-rationamentul pe dos si zice lipsa dovezilor => falsitatea teoriei Dumnezeu)
"
Hai ca te-ai prins si tu pana la urma...Nici una din teorii nu are dovezi..amandoua sunt teorii...si au adeptii lor..numai ca pana acum Stiinta a contrazis foarte multe teorii evolutioniste(le-a distrus pur si simplu) si se potriveste din ce in ce mai bine cu modelul creationist.

Tu ma intrebi cum explica creationismul lipsa legaturii om-maimuta...simplu: nici nu are nevoie sa o explice pentru ca ele sunt 2 creatii distincte.

5. "Si cum explica ca stricata doar e fix la maimute si om? coincidenta?"

Mai sus spuneai ca omul nu se trage din maimuta...ca ar contrazice evolutionismul..acu chiar nu inteleg ce vrei sa spui cu asta.

Nu ti-am mai spus ca acu cateva zeci de ani existau multe,foarte multe de organe despre care evolutionistii credeau ca nu ne folosesc la nimic? Se va afla la ce folosesc si aceste organe...stai linistit....nici de cum nu imi imaginez ca le-au ramas ochii acolo din greseala (intamplare) si ca in urmatoarele "miliarde de ani" le vor cadea ).

6. Adica evolutionistii umbla dupa orice potcoava de cal mort si emit ipoteze (daca ai urmari istoria..aproape ca iti vine sa razi)....dar Biblia aparuta odata cu civilizatia umana si cel mai cunoscut document...nu e buna ca sursa de inspiratie pentru ipoteze.

7. Mi-am facut tema!Am gasit stramosul comun!!!
Tarzan omul-maimuta

Fingol: Unde am afirmat eu ca "dinozaurii si oamenii se calcau pe picioare in urma cu 5-6000 de ani"?

Daca nu ai inteles...eu nu fac ipoteze despre dinozauri, cu asta se ocupa altii ..spuneam doar ca faptul ca s-au gasit fosile impreuna..i-a cam pus pe ganduri pe evolutionisti. Daca nu stii ei spuneau ca dinozaurii au disparut cu 70 milioane de ani inaintea omului.

Mai mult decat atat :
"Contrar opiniei generale a evoluţioniştilor, ultimele descoperiri de fosile au demonstrat că omul modern a fost contemporan cu toţi strămoşii asemănători cu maimuţele antropoide, din care ar fi trebuit să evolueze conform modelului evoluţionist. Astfel Leakey şi colaboratorii săi au găsit fosile de Homo sapiens şi în jurul lor peste 400 de unelte confecţionate din piatră. Datarea dă o vechime fosilelor găsite de 2,5 milioane ani! [132]"

Daca chiar te intereseaza despre rase si limbi, civilizatie: http://www.unibuc.ro/eBooks/istorie/ioanis/111.htm

Numai bine!

3 linkuri cu mutatii benefice:

http://www.infomedica.ro/anul%202000/7_2000/rez7_2000_4.htm

http://www.sbg.ac.at/ipk/avstudio/pierofun...l/drosofila.pdf

http://www.unibuc.ro/eBooks/biologie/Progr...Articolul9b.doc

Am incercat sa gasesc ceva special pentru musca, dar m-am plictisit sa tot frec google-ul degeaba asa ca sper ca te vei multumi si cu mutatii benefice pt virusul de hepatita (cazul 1). Sper ca si tu vei produce in viitor linkuri de la surse cel putin la fel de serioase ca ale mele.

1.

Remarcabil contrast, da! Si, care e problema? nu s-au mai vazut contraste in lume?

Hai ca ma plictisesti! Nu se aplica pentru ca nu sunt sisteme inchise. Simplu! Entropia nu poate scadea in sisteme care nu comunica cu mediul. In sistemele care comunica poate! Vezi frigiderul, de exemplu! Crezi ca el incalca legile fizicii?


2.

Deci 2 se reduce la 1. Iar 1 e o prostie. Deci 2 e o prostie.

3. O sa ma uit.

4.

Refuz sa ma repet. Pe thread-ul Creationism vs Evolutionism am spus ce e teorie si ce e fapt. Te astept acolo daca vrei sa continuam discutia asta

Si atunci cum explica prezenta legaturii cal - magar? Oare ele nu sunt doua creatii distincte?


5.

Pai hai ca iti silabisesc:
Omul si maimuta au un stramos comun. El avea gena stricata => si noi si maimutele am mostenit gena stricata. Acum s-auzim explicatia creationistilor!

Ai si vreo justificare pentru afirmatia asta? sau este credinta pura? Si totusi, zi-mi cum e cu vitamina C, ca-s tare curios!

Ba da, este! la fel este si Ramayana, care e si ea veche, la fel este si Bhaghavad-Gita, la fel sunt si Vedele, toate sunt excelente surse de ipoteze stiintifice... Kama-Sutra, nu? asta e favorita mea!

Caterinca nu te ajuta. Astept sa-mi definesti ce e un om si ce e o maimuta!

Hai lasa-ne! mai bine il citesti direct pe Leakey decit pe altii care spun ce-a zis el. Mai bine zis, totul este ok, in afara de partea cu "Homo sapiens". Asta este adaugarea personala si nerusinata a celui pe care il citezi tu aici. Uite, daca vrei, ma apuc eu si-ti fac un rezumat al cartii lui Leakey daca ti-e greu sa o citesti singur. S-au gasit fosile de "hominizi" nu de "Homo Sapiens". Diferenta e mare, dar, pentru creationisti detaliile de acest gen sunt trecute cu vederea... hominizi, homo sapiens, tot aia!

Un om, un site, o obsesie... auzi, tu esti cumva autorul site-ului? forumul de reclama e in alta parte!

Oricum, pentru tine in mod special o sa mai pierd o ora!

Hopa! Adam si Eva au fost perfecti! Buuuun, inseamna ca nu aveau problema cu gena de vitamina C pe care o avem noi si maimutele azi, corect? (ma intreb daca maimutele aveau problema de la inceput). Asta inseamna ca, in urma multor intermariaje s-a deteriorat materialul genetic (probabil in urma mutatiilor, presupun... sau de ce?). Ei cum s-or fi stricat fix aceleasi gene care erau (sau nu?) deja stricate si la maimuta? Cum explici coincidenta asta fabuloasa?

Ce ma enervez! Am citit pana la capat si n-am gasit nimic despre limbi. Paragraful final zice:

Aha, cu alte cuvinte, "nu stim nimic, vom studia". Foarte bine! Studiati!

Acest topic a fost editat de Catalin: 8 Jan 2004, 11:58 PM

1."Remarcabil contrast, da! Si, care e problema? nu s-au mai vazut contraste in lume?"

Exact asta spuneam si eu...ca e in contrast cu teoria evolutionista .
A se observa ca la chestiile care se dovedesc a se potrivi "ca nuca in perete" ai un stereotip:
ei e o greseala.... , ei nu s-au mai vazut contraste?..., ei s-au inselat...

2. "Deci 2 se reduce la 1. Iar 1 e o prostie. Deci 2 e o prostie"

Alt remarcabil contrast adica.."ei dar nu s-au mai vazut contraste?"...nu inteleg de ce m-ai tot contrazis pana aici..puteai sa accepti pur si simplu ca si asta e in contrast cu teoria evolutionista.

Oare cum sustin unii niste teorii in remarcabil contrast cu realitatea?

3. De-abia astept sa citesti..sa vezi ce pamant tanar avem. Nici vorba de miliarde de ani.

Pentru cei care nu l-au gasit in mesajele anterioare : http://www.unibuc.ro/eBooks/istorie/ioanis/19a.htm

4. "Si atunci cum explica prezenta legaturii cal - magar? Oare ele nu sunt doua creatii distincte? "

Spune-mi te rog intre care doua animale nu este legatura? Daca vrei sa ma faci sa cred ca magarul s-a suparat si s-a transformat in cal ..nu tine. Daca vei fi atent vei vedea ca fiecare are utilitatea lui..in slujba omului...nu le-a facut Dumnezeu de geaba. Si aici se potriveste cu creationsimul...pt ca omul stapaneste intr-adevar peste toate animalele ...

In teoriile evolutioniste...predecesorii dispar cu miliarde si miliarde si miliarde de ani inaintea succesorilor. Ori noi vedem astazi si cai si magari...si iar se contrazice cu teoria evolutionista

5."Pai hai ca iti silabisesc:
Omul si maimuta au un stramos comun. El avea gena stricata => si noi si maimutele am mostenit gena stricata. Acum s-auzim explicatia creationistilor! "

a.In primul rand ca faci (preiei) niste ipoteze si nu stabilesti. Sa lasam stiinta sa infirme si aceasta ipoteza

b. Daca ar fi avut doar omul gena stricata...evolutionistii ar fi zis ca din cauze de genul asta noi am ajuns sa ne prindem ca trebuie sa luam pastile de vitamina C. Dar Dumnezeu a lasat si maimuta ca sa vedem totusi diferenta imensa intre om si maimuta.

6.Catalin, referitor la Biblie..."Ba da, este! la fel este si Ramayana, care e si ea veche, la fel este si Bhaghavad-Gita, la fel sunt si Vedele, toate sunt excelente surse de ipoteze stiintifice... Kama-Sutra, nu? asta e favorita mea!"

Poti sa stii ca este..sunt deja institute de cercetare in aria Creatonismului Stiintific :
De ex: Institute for Creation­Research, San Diego, California.

7.
"Hopa! Adam si Eva au fost perfecti! Buuuun, inseamna ca nu aveau problema cu gena de vitamina C...."

Problema unui om fara radacini, fara suport...este ca e fortat mereu sa faca presupuneri...sa alerge dintr-un colt in altul pt ca nu isi gaseste linistea...numai ca a cunoaste cu adevarat nu este dat celor care au impresia ca cunosc...ci celor care se lasa invatati.

Coincidenta asta fabuloasa...e fabuloasa intr-adevar da ti-am mai raspuns si la 5.

Si oricum de ce ti se pare asa fabuloasa ca (evolutionist vorbind) e din intamplare...fara nici un scop...ce trist..

Week-end placut..si ganduri bune!

Acest topic a fost editat de noi: 9 Jan 2004, 10:49 PM

Nu e nici o greseala si nici nu s-a inselat nimeni aici. Exista un contrast intre viata si entropie. Un contrast care nu contrazice nici o lege fizica (am zis de ce, viata nu este un sistem inchis). Exista un contrast si intre frigiderul tau de acasa si entropie si, din nou, nimeni nu incalca vreo lege a fizicii.

Las-o balta cu fizica, n-ai nimic de castigat de acolo. 95% dintre fizicieni sunt evolutionisti. si exagerez in favoarea ta!

Aha, pai ieri ziceai ca intre specii diferite nu exista nici o legatura fiindca au fost create separat, astea au fost cuvintele tale! Acum o intorci?

Tu ai cerut verigi de legatura, eu ti le dau!

Cum contrazic caii si magarii teoria evolutionista?

In plus, nu stiu cine ti-a zis tie ca predecesorii sunt cu miliarde de ani inaintea succesorilor... nici n-ar putea fi, logic! Trebuie sa existe o perioada in care speciile se separa si in care sunt inac genetic compatibile. Adica exact cum sunt cainii si lupii respectiv caii si magarii astazi!

Ce ipoteza? despre ce vorbesti? eu ti-am cerut o explicatie... daca nu o poti da, accepta macar ca nu o poti da!

Sincer, n-am inteles ce vrei sa spui aici. Chiar n-am inteles!

Zi cum e cu celelalte carti! Kama Sutra e buna pentru teorii stiintifice?

Esti incoerent si patetic!

Acest topic a fost editat de Catalin: 10 Jan 2004, 01:05 AM

1.Tu vorbesti de viata si dai exemplu de frigider . Inca o data nu intelegi ca aceste contraste puternice sunt remarcate pana si de evolutionisti. Acele citate erau numai din evolutionsti. Exista aici 2 ipoteze:

a. Evolutionistii aia nu stiau ca legile se aplica sistemelor inchise,nu stiau de exemplul tau cu frigiderul si de aceea au remarcat acest contrast.
b. Stiau si ei ca se aplica sistemelor inchise..si cu toate astea nu e deloc banal ca exista aceste contraste. Nu s-au gasit exemple pentru organisme vii care sa contrazica aceste legi.

1' La fel si cu genetica...

2. Respiram acelasi aer, ne miscam in aceeasi lume...mi se pare normal sa existe asemanari intre oameni si animale. Asta am vrut sa iti sugerez prin faptul ca intre oricare 2 entitati vii poti vedea legaturi. Nici vorba sa o intorc..

Nu mi-ai dat nici o veriga de legatura..
Ce a fost mai intai? calul, magarul, catarul, poney,zebra? si care din care s-au transoformat? Vreau o ordine clara nu abureli asa cum au fost si cu omul-maimuta..si cu toate celelalte..si de fapt inca se cauta acel "stramos comun..".

La tine un mulatru e o veriga de legatura intre omul negru si omul alb?

3. Gena aia "stricata" de care ziceai reprezinta pentru tine evolutie sau involutie?
Conform teoriei evolutioniste caracterele benefice sunt transmise mai departe.....si daca sustii ca gena e stricata mi se pare o evidenta contradictie...si....tocmai la om fiinta cea mai "evoluata" .

4.Catalin: "In plus, nu stiu cine ti-a zis tie ca predecesorii sunt cu miliarde de ani inaintea succesorilor... nici n-ar putea fi, logic! "
Evolutionistii au sustinut ineptiile astea...acu incep sa mai renunte .

5.Daca si celelalte carti ar fi dat solutii la fel de bune ca Biblia pentru intrebarile oamenilor de stiinta probabil ca s-ar fi folosit si acelea pentru ipoteze stiintifice.Se stie ca au fost studiate toate dovezile scrise vechi...(aproximativ toate). Daca organul tau de gandire prefera Kama Sutra...nu vad care e problema...exista libertate.

6. Chestia cu metodele de masurara a varstei pamantului ..erorile acelea de "miliardele de ani"... ai ocolit-o..

7. "Esti incoerent si patetic! "
Multumesc.




Acest topic a fost editat de noi: 12 Jan 2004, 01:53 PM

1.

Am zis tot ce-am avut de zis. Oricine are urme vagi de cunstinte teromdinamice stie sa judece si singur cine are dreptate.


2.

E bine ca ti se pare normal sa existe asemanari intre functionalitatile lor. Ti se pare normal sa existe asemanari si intre accidentele lor?

Pai cum nu ti-am dat? Vrei sa ma repet? catirul, ciinii lupi, portocalele rosii.

Te legi de detalii... ce conteaza care din care a evoluat? important este ca e clar ca au evoluat.

Da. In sensul ca are trasaturi comune si omului negru si omului alb.

3.

Pur si simplu fals!

Conform evolutionismului caracterele care asigura o mai buna adaptare la mediu tind sa se impuna in fata celorlalte. Nicaieri nu se vorbeste despre caractere benefice sau nebenefice. Unele caractere ajuta la interactiunea cu mediul (si atunci se impun) altele nu influenteaza (si atunci raman la fel). Gena stricata nu a influentat prea mult relatia cu mediul fiindca omul primitiv, la fel ca si maimuta, avea o dieta suficient de bogata in vitamina C ca lipsa genei respective sa nu fie esentiala. Daca ar fi fost esentiala omul nu ar exista azi! Si nici maimuta.

Hai uimeste-ma! La ce intrebari stiintifice a dat Biblia raspuns? In afara de pamantul plat si tanar...

Conform unor cercetatori ( http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/688500.stm ), musculita aceea numita Drosophila, din cele 13.601 de gene imparte cam 65-70% cu oamenii (oamenii au aproximativ 100.000 de gene).
Si uite cum arata acea musculita:

Acest topic a fost editat de axel: 13 Jan 2004, 01:28 AM

pt Axel: tu chiar vrei sa spui ca nu e nici o legatura intre om si musculita?...asta ar contrazice inca o data teoria evolutionista.

pt Catalin: "Te legi de detalii... ce conteaza care din care a evoluat? important este ca e clar ca au evoluat "

Eu recunosc ca cred si nu pot sa iti dovedesc decat cu dovezi personale...dar acuma pe bune...pe tine chiar asa te-au indoctrinat evolutionstii? Tu CREZI ca au evoluat...esti un mare credincios dar dovezi nu ai...
Ii inteleg pe evolutionistii mai vechi pentru asa niste idei...dar azi sa zici ca un cal s-a transformat in magar...cu atata stiinta in spate....

Daca probabilitatea producerii unei mutatii benefice (nedirijate de om ..oricum si acestea sunt ffffff rare) calulata de Stiinta este practic ZERO...si pentru un cal s-a estimat ca e nevoie de cel putin 1 milion de mutatii....iti dai seama ca e aberanta ideea evolutiei. Si colac peste pupaza...pamantul nostru este tanar..de ordinul zecilor de mii de ani.


Dar oricum o "evolutie interesanta"....gatul girafelor a crescut simultan cu inaltimea copacilor astfel incat ele sa nu dispara. Daca gatul girafei nu ar fi crescut..ea nu ar mai fi existat astazi! Mare atentie va rog!
Si inca ceva...mi se pare ca girafa provine din zebra...oricum nu conteaza care a fost prima.Important este ca au evoluat..de fapt cred ca gatul zebrei s-a contractat..pentru ca era obositor sa pasti la inaltime.

Hai sa te uimesc
"Nu stiti? N-ati auzit? Nu vi s-a facut cunoscut de la inceput? Nu v-ati gandit niciodata la intemeierea pamantului? El sade deasupra cercului pamantului..." [Isaia 40:21-22].
Cuvantul de aici, "cerc" este in ebraica cuvantul "sfera"...arata-mi tu in Biblie unde scrie ca Pamantul e plat.

In schimb eu pot sa iti demonstrez ca cine a adus ideea ca pamantul este plat au fost oamenii de Stiinta: Thales, Pitagora...etc...
Ideile au fost preluate gresit si de unii oameni ai bisericii dar de aici s-au tras invataminte. Oamenii bisericii preaiau astazi mai putine ipoteze stiintifice decat in trecut..si lasa mai mult pe seama intelepciunii Divine.
Stiinta nu face decat sa dovedeasca pe zi ce trece adevarurile creatiei...avand deci un rol important.

Uite o chestie care mi-a placut:
Pe la mijlocul secolului al 18-lea, Voltaire, unul dintre cei mai influenti scriitori ai vremii sale a luat in mana o copie a Bibliei si a afirmat ca la o suta (100) de ani dupa el, Crestinismul va disparea complet si va deveni istorie. Ceea ce este amuzant cu privire la afirmatia lui este faptul ca la numai 50 de ani dupa moartea sa Societatea Biblica Geneva a folosit casa si presa lui tipografica pentru a tipari si distribui teancuri de Biblii! Ba mai mult, si-au mutat birourile Societatii in casa lui particulara! Dumnezeu are un incredibil simt al umorului!

Super.
O alta dovada ca Dumnezeu are simtul umorului sunt si cele doua razboaie mondiale, unde zeci de milioane de oameni s-au macelarit intre ei.. cred ca sa super distrat Dzeu atunci. Sau cand a facut pamantul, special a pus atatea placi tehtonice ca sa se mai distreze la cutremure. Tare glumet Dumnezeu asta al tau.

Astea au valoare doar pt tine

@marky: De ce pui doar aspectele negative ale existentei pe seama Divinitatii?

Pai tocmai, el vroia sa zica ca exista o prea mare legatura ca sa afirmi ca evolutionismul nu are dovezi.

Iar repeti prostiile citite de pe site-urile creationiste. Am dovezi cu carul:

1. Vitamina C. Nu ai fost in stare sa dai o replica coerenta si ai fost si mandru de chestia asta!

2. Faptul ca oamenii nu au existat de la inceput. In ciuda ideeilor tale neobisnuite despre pamantul tanar, exista dovezi clare ca omul nu a fost contemporan cu dinozaurii. Ti-am mai zis deja: depunerile de pe fundul lacurilor si din calota polara. Ai refuzat sa-mi raspunzi la intrebarea "Cati creationisti au plecat la pol ca sa studieze calota?". Ma intreb de ce... sa fie oare din cauza ca niciunul nu s-a dus? Si atunci nu pot sa nu ma intreb de ce nu s-a dus niciunul?

Concluzia: cel ce are capul in nisip nu are dovezi ca cerul exista! Du-te si cauta dovezile si, daca nu le gasesti, mai discutam dup-aia!

3. Orgasmul! Animalul care poate simti placerea si o simte este mai probabil sa produca urmasi decit cel ce poate simti placerea si nu o simte => placerea sexuala este o trasatura ce are tendinta de a se propaga genetic.

Acum sa explice si creationistii de ce ne-a dat Dumnezeu orgasm numai in cadrul relatiilor sexuale? de ce nu avem orgasm in timpul rugaciunilor, de exemplu?

Hai ca deja ma plictisesc... daca mai vrei ma mai gandesc si la altele.

Chiar n-ai priceput nimic din linkurile pe care ti le-am dat cu mutatii benefice? Vrei sa-ti mai caut unele mai pe intelesul tau?

Bine, nu scrie ca e plat, scrie ca e cerc!

Povesteste-mi despre acele intrebari ale oamenilor de stiinta pe care Biblia i-a luminat cu intelepciunea ei!

N-am ocolit nimic, n-ai fost tu suficient de atent. Am spus ca niste cazuri disparate pe care le prezinti tu nu sunt relevante. In cazul general, metodele functioneaza extrem de bine. Atit de bine ca oamenii de stiinta au ajuns sa defineasca metrul si secunda in functie de dezintegrarea atomilor (e vorba despre adevaratii oameni de stiinta, nu proprietarii de site-uri si idei ciudate). Ti-am zis: daca pentru tine metrul inseamna an lumina si secunda mileniu, e posibil ca pamantul sa fie tanar, intr-adevar! (e posibil sa fie si plat, daca stau sa ma gindesc... nu e clar ce inseamna dreapta si cerc in fizica)


Edit: Nu merge quote-ul...

Edit 2: Acum merge...

Acest topic a fost editat de Catalin: 13 Jan 2004, 05:05 PM

De ce intelegi tot timpul doar ce-ti place?

Am afirmat exact contrariul: in ciuda faptului ca exista o foarte mare diversitate ca aspect intre fiintele vii de pe Terra, asemanarea genetica dovedeste foarte clar inrudirea lor.

Pt Axel: multumesc pentru lamurire...te-am inteles gresit...E normal sa fie legaturi...intre oricare 2 entitati vii exista legaturi..dar eu nu cred ca pestii s-au transformat in reptile...calul in magar...samd.. Acestea au fost niste ipoteze si ar fi momentul sa ne dam seama ca sunt deplasate.

Pt Catalin
Ti-am spus ca in ebraica...cuvantul acela insemna sfera...te faci ca nu vezi..dar trebuie sa accepti ca nu Biblia a adus ideia de Pamant plan,ci Stiinta.Stiu ca nu iti pica prea bine dar asta e...Stai linistit nimeni nu condamna Stiinta .

Catalin"Concluzia: cel ce are capul in nisip nu are dovezi ca cerul exista! Du-te si cauta dovezile si, daca nu le gasesti, mai discutam dup-aia! "

Chiar ca cei care stau cu capul in nisip nu stiu ca CERUL exista.

Catalin:."Acum sa explice si creationistii de ce ne-a dat Dumnezeu orgasm numai in cadrul relatiilor sexuale? de ce nu avem orgasm in timpul rugaciunilor, de exemplu?"

Si facutul copiilor este tot o rugaciune...si respiratul aerului este tot o rugaciune....totul este o rugaciune. Actul CREATIEI este ceva deosebit..(.retine al creatiei si nu al evolutiei.) ..si este intodeauna insotit de senzatii extraordinare..se face din DRAGOSTE...De aceea ne-a creat Dumnezeu...pentru ca ne iubeste.

Actul creatiei ne ridica ...ne aseamana cu Dumnezeu...

Daca imi spui ca orgasmul este cea mai tare chestie pe care ai simtit-o tu vreodata...afla ca la nivel spiritual exista mult mai mult....si ca rugaciunea are multe trepte.
Aici ar fi trebuit tu sa observi contradictia fantastica intre om si maimuta.

Nicolae Paulescu stii si tu..cel care a descoperit insulina spunea : "Ideea de Dumnezeu este o notiune fundamentala, fara de care stiinta cade in absurd."
Si pana acum asa a fost...numai teorii care mai de care mai deocheate.

Newton cand a descoperit gravitatia a spus:"am fost inspirat!"
si mai departe...
"Dar pana acum nu am putut inca afla cauza acestor proprietati ale gravitatiei si nu imaginez ipoteze. ("hypotheses non fingo"). Caci orice nu se deduce din fenomene, trebuie numit ipoteza; si ipotezele... in filozofia experimentala, nu au loc."

Evolutionistii emit ipoteze....

Mai vrei contradictii evolutioniste?
1.In manualul de biologie pt. cl. a IX-a se afirma ca primele forme de materie vie au avut o alcatuire acelulara ;
apoi se afirma ca viata se manifesta numai in cadrul organismelor cu structura celulara . Contradictia este evidenta.

2.Ia de-aici un citat din Lamark(evolutionist celebru) "Folosirea face sa se nasca organul."
Intrebare: Folosirea cui ?Despre ce folosire este vorba, daca organul nu exista inca ?

Ultima chiar m-a distrat ...

Acest topic a fost editat de noi: 13 Jan 2004, 07:23 PM

Pai si atunci de ce numai sexul produce orgasm? nu ti se pare un pic nedrept?

Lasa vrajeala! Orgasm ai si fara procreatie (din fericire ). Cum iti explici ca Dumnezeu a dat omului o asa mare ispita care il face sa cada in pacat de atitea ori in viata?

Nici nu vreau sa ma gandesc ce-a avut Dumnezeu in minte cand le-a dat taina orgasmului si homosexualilor... unde e procreatia acolo? oare nu era mai normal sa lipseasca si placerea?

Bineinteles, nici nu ma indoiesc. Dar, pana una alta, orgasmul e mai accesibil. De ce nu e si placerea spirituala la fel de accesibila? De ce diferentierea asta nedreapta?

Dar si asemanarea cu delfinii si papagalii... am recunoscut ca doar speciile cu inteligenta foarte dezvoltata beneficiaza de asa ceva. Maimutele nu se incadreaza.

Una e ideea de Dumnezeu si alta e ideea de Dumnezeu unic care a avut un fiu pe care l-a trimis sa moara pentru pacatele unora pe care ii omorise el pana atunci... dar sa nu divagam. Vorbeam de orgasm.

Pai cred si eu ca nu-si imagina. Cine isi putea imagina pe vremea aia ca gravitatia este de fapt manifestarea curburii cvadridimensionale a spatiului? Pe vremea aia egalitatea dintre masa inertiala si masa gravitationala parea, intr-adevar, o minune... azi cunoastem un pic mai mult despre asta.

Dar iar divagam!

... pe care le testeaza si le retesteaza in mod constant, rafinindu-le si modificindu-le pentru a obtine o imagine cit mai aproape de realitate. Asta poarta numele de metoda stiintifica (a nu se confunda cu folosirea acestui termen in cadrul sintagmei creationism stiintific, o constructie antitetica prin esenta).

Creationistii nu emit ipoteze. Le preiau din diferite locuri, nu le testeaza, nu se preocupa de erorile lor, nu sunt interesati de aproximarea cit mai buna a realitatii, avind impresia ca deja totul este cit se poate de clar. La fel cum si strutului i se pare foarte clar ca e o prostie sa crezi ca la 384000 de km deasupra capului sau se afla un obiect mare pe care el nu il nu il vede, nu il aude, nu il miroase si nu il gusta.

Manualul de clasa a 9-a. Esti josnic. Daca eu as cauta contradictii in manualul de religie de clasa a 9-a cum crezi ca mi-ar sta?

In fine, nu se afirma explicit ca "viata se manifesta numai in cadrul organismelor cu structura celulara". Mai degraba se spune ca celula este unitatea de baza morfologica, functionala si inca ceva care imi scapa acum a vietii. Granita dintre viu si neviu nu este bine determinata. Ceea ce normal din punct de vedere al abiogenezei. E clar ca daca viata a aparut din neviata, trebuie sa existe trepte intermediare. Si exista! virsuii de exemplu si altele... nu intram in detalii.

Ce nu inteleg eu este cum explica creationistii faptul ca granita dintre viu si neviu e neclara?

Ai tradus gresit! Este "Folosul face sa se nasca organul"! Adica nevoia! Daca am nevoie de un organ el mi se va dezvolta... cam asta vrea sa spuna. Mai exact ar fi "mi se va dezvolta sau specia mea va fi distrusa". Dupa cum spuneai, sansa ca un organ sa se dezvolte asa pur si simplu e foarte mica. De aceea 99,99% din speciile care au existat vreodata au disparut!

Tema pentru acasa: Sa ne explice creationistii de ce au fost create cele 99,99% dintre speciile disparute azi! Care a fost scopul lor?

Acest topic a fost editat de Catalin: 13 Jan 2004, 11:52 PM

Tudy, de ce sa punem doar aspectele pozitive asupra Divinitatii ? Este evident ca Dumnezeu nu a facut doar fapte bune... si in Biblie sunt prezentate multe crime in masa comise de Dumnezeu (chiar daca pe post de justitiar) : Sodoma si Gomora, Potopul, Cele 10 pedepse etc. Ca persoana atotputernica le putea rezolva altfel decat omorand.

Multi credinciosi pun faptele rele pe seama "necuratului". Dar daca pamantul a fost creat de Dumnezeu inseamna ca tot el a facut si placile tehtonice din cauza carora se produc cutremure. Putea sa-l faca dintr-o bucata (caci este atotputernic) si atunci omenirea a fi scapat de aceste calamitati ale naturii.

Este normal sa punem si aspectele pozitive si cele negative asupra Divinitatii. Divinitatea este inglobarea acestor aspecte (nu stiu daca inglobare e cel mai bun cuvint, dar altul nu-mi vine in minte...)

Subscriu la afirmatiile lui Catalin.

Ca sa poti intelege trebuie sa pleci de la primul om...de la Adam. Ca sa vezi cat de mult iubeste Dumnezeu omul...i-a dat posiblitatea de a alege. A ales gresit. Iarasi ca sa vezi cat de mult iubeste Dumnezeu omul, l-a trimis din Rai (nu cu zambetul pe buze si cu cruzime cum isi inchipuie Marky..ci cu parere de rau). Daca l-ar fi pastrat nu i-ar fi respectat libera vointa...el alesese sa cunoasca binele si raul. Daca noi alegem in continuare raul...nu cred ca e vina lui Dumnezeu.

Despre Sodoma si Gomora...Dumnezeu le-ar fi crutat daca ar fi existat macar un singur om drept era in acea cetate. Cititi si veti vedea. Dar toti erau desfranati.
Cum a facut Dumnezeu aceasta:
1. Au fost acordate toate sansele pentru salvarea lor, pentru ca evident Dumnezeu iubeste pe toti
2. Ca ULTIMA solutie ...au fost distruse si asta pentru protejarea celorlalti.

Deasemenea si razboiul este ultima solutie...si cea mai durereoasa evident...dar a spune ca e din cauza lui Dumnezeu e putin deplasat. Daca am fi sinceri am vedea ca razboiul e din cauza oamenilor....si este foarte interesant cum omul il redescopera pe Dumnezeu dupa aceste tragedii...Atunci cand avem pacea, bucuria de a trai..nu le apreciem si ne punem gand rau unii altora....dar cand pierdem aceste bunuri...ne trezim. Mi se pare un efect benefic.

Poti face o analogie cu un medic care opereaza spre insanatosirea pacientului...dar apoi pacientul il acuza pe medic.Cu deosebirea ca Dumnezeu iubeste mult mai mult omul decat un medic.

Diavolul este antrenorul principal...este cel mai bun teolog...si scopul lui este de a cali oamenii. Deci este un tolerat in aceasta lume...cu un scop bine definit.

1. "Lasa vrajeala! Orgasm ai si fara procreatie (din fericire ). Cum iti explici ca Dumnezeu a dat omului o asa mare ispita care il face sa cada in pacat de atitea ori in viata?"

Nu am spus ca orice orgasm este insotit de actul creatiei...nu stiu cu ce ai gandit...ci invers...actul creatiei este intotdeauna insotit de placere. Nu ma refer doar la perpetuarea speciei...

De ce avem placere si fara sa cream?...asta se intampla doar la oameni pentru ca avem libera vointa. Putem alege sa mancam fara sa muncim,...sa furam in loc sa muncim,....avem libertate. Cum alfel am putea sa ne calim, sa ne perfectionam daca nu am putea alege intre bine si rau?
Dovedesti ca esti din ce in ce mai bun...rezolvand probleme din ce in ce mai complicate.

De ce e mai accesibil orgasmul decat rugaciunea?. Ai sa intelegi dupa ce vei accepta dualitatea fiintei umane...trup si suflet. Bucuriile sufletului apar dupa eforturi de controlare a trupului. A fi mai bun..cere efort...

Daca nu accepti neaparat crestinismul..ca asa te lupta pe tine cel rau...uita-te la alte religii..la asiatici..la oricare..si vei vedea..ca numai dupa disciplina trupeasca se poate ajunge la bucurii sufletesti.
Uita-te la tantristi ..ca tot iti place tie..si vei vedea ce pierdere fantastica de energie se produce prin orgasm. Cei mai initiati dintre ei se abtin...acumuleaza energia...pentru etaje superioare.

Referitor la contradictii...De ce josnic?...manualul de clasa da IX -a este pentru mine o colectie de teorii bineverificate..de vreme ce se inoculeaza unor copii fara putere prea mare de discernamant.
Chiar te rog sa caut contradictii in manualul de religie.

Pana una alta o sa iti fac o predictie creationista..

In scurt timp (cativa ani) e posibil sa avem biocipurile alea implantate in corp. In State se renunta deja la carduri in favoarea acestui sistem. Si ce e foarte interesant ...e ca aceste pot fi implantate doar pe mana dreapta sau frunte(concluzie la care au ajuns cercetatorii)...exact asa cum scrie la Biblie. Si mai scrie acolo de numarul fiarei :666...deja prezent pe toate produsele din comert..si pe noile buletine de identitate. Daca vrei o sa iti dau si citatul din Biblie...

Noi spune-mi de placile tehtonice. De ce cand Dzeu a creat pamantul a facut si aceste placi tehtonice care provoaca cutremure. Putea sa-l faca si dintr-o bucata foarte simplu.

"Mare ti-e gradina Doamne!". Abureala a fost detronat !

marky, daca imi permiti sa intervin in discutie, dupa cum stii, cutremurele se produc datorita acumularii presiunii, care la un moment dat ating un punct critic. Dumnezeu nu a creat placile tectonice pt a pune "bete in roate" vietii oamenilor, cutremure se produc oriunde in Univers, acolo unde omul nu numai ca nu a apucat sa calce, dar nici macar sa vada. Daca Dumnezeu te iubeste, te va apara de cutremure si alte calamitati, daca totusi mori, asta se intampla pt ca El a decis sa te intorci in lumea spiritelor, din motivele Lui, nu ma pronunt in acest sens.

Noi , consider ca ai un punct de vedere interesant si valid. Ai dreptate, provocarile ne calesc in viata.

Storm aceasta este parerea ta personala care va disparea odata cu tine, asa cum si Dumnezeu va disparea odata cu disparitia omului rational. "Noi" are imaginatie bogata la fel ca toti ceilalti credinciosi. Numai ca nu-si da seama ca acest Dumnezeu inchipuit va disparea odata cu diparitia omului si ca notiunea de Dzeu depinde de om si nu omul de Dzeu. Dar intr-adevar .. trebuie sa deschizi prea mult ochii ca sa-ti deai seama de aceste lucruri.

@marky: Divinitatea nu este un produs al Ratiunii si nici nu i se supune acesteia. Tu confunzi Divinitatea cu conceptul de "Divinitate"...