+++, ma bucur sa te avem printre noi. Imi place cum gandesti. E foarte bine venita cate o "lectie" de intelepciune, dupa niste idei (unele!) care poate isi gaseau un loc mai potrivit la "aberatii". Din pacate ne agatam de o idee si nu mai conteaza absolut nimic din ceea ce cred altii. Si, incet-incet, nici nu ne dam seama ca insistenta cu care ne sustinem teoria, face apel la exemple care nu numai ca nu pot argumenta sustinerea (desi se pare ca asa crede persoana care care insista in acea directie!), dar judecate la rece, nu-si gasesc obiectul argumentatiei! Dupa parerea unora, omul si toate celelalte vietuitoare, n-ar mai fi trebuit sa se adapteze conditiilor de mediu si modificarilor naturale de-alungul mileniilor. Iar daca totusi... "se adapteaza", neaparat trebuie sa tragem concluzia "justa" : Evolutionism!!! Si creierul ne-a fost... dat sa-l folosim integral, (daca s-ar putea!). Din pacate, de la un an la altul... regresam, se pare, nicidecum nu avansam cum ne-ar place sa credem. Tocmai fiindca, nu mai avem nevoie de anumite capacitati care numai prin practica pot fi dezvoltate. Cu timpul se atrofiaza, dar asta nu inseamna ca ne-au fost inutile candva, sau ca nu ar putea sa vina o perioada in care sa avem nevoie de acele capacitati poate chiar pentru a supravietui!...
Eu nu pot pune la indoiala capacitatea de adaptare a oricarei fiinte, in raport cu mediul natural, sau cu activitatile pe care acea fiinta este fortata (sau pasionata!) sa le faca! Dar nu inteleg de ce sa se traga de aici concluzia ca, omul, daca se comporta perecum o fiinta adaptabila, se trage din maimuta??? Pentru ca s-au descoperit niste gene??? Numai la maimuta??? Eu stiam ca si la sobolani, si la termite si la rechini si la multe alte vietuitoare care nu-mi mai trec acum prin minte, s-au gasit insusiri sau gene comune omului! De ce ne legam de maimuta?!? Pai hai sa va dau eu un motiv demn de topul aberatiilor pentru anul ce tocmai se incheie: Eva n-a fost tocmai conceputa din coasta lui Adam, ci i s-a pus la dispozitie o maimutica... "simpatica", iar in urma imperecherii au inceput transformarile: maimuta a devenit om, prin adaptare de nevoie, iar omul a devenit maimuta (la ce-i mai trebuia atata creier???)

Pt. Omu'Bun:

Omul nu se trage din maimuta. Nu stiu cine ti-a zis asta dar nu e advarat. Omul si maimuta au un stramos comun care a trait in urma cu 7 milioane de ani.

Si sobolanii si rechinii au un stramos comun cu omul. E normal sa aiba gene comune. Poate o sa te surprinda, dar si mustele au 50% din ADN identic cu al omului. Si ele au un stramos comun cu noi.

Da, m-am spart de ris, ce sa zic. Mai bine ai mai studia subiectul inainte sa dai cu batul in balta.


Pt. +++:
Argumentul emotional nu poate tine loc de argument logic oricit ai incerca tu. Poti sa-mi citezi din Tutea ce vrei ca nu inseamna nimic. Tutea nu stia biologie! Iar daca pe tine adevarul te supara sau te deranjeaza nu inseamna ca e vreo problema cu adevarul, ci cu tine.

Allah! Allah! ar zice musulmanul care numara anii de la Hegira incoace.

O, Iehova, apara-ma! ar zice evreul practicant, pentru care astazi este 23 Kislev 5764 (adica 18 decembrie 2003 )

D-apoi populatiile inapoiate de prin Africa, si care-si numara anii ca pe vremuri, de la inscaunarea sefului de trib ... ele ce-ar mai zice?

He he ... sorry, nu toata lumea numara anii de la nasterea lui Hristos

catalin, mare problema a rationamentului tau consta, repet, in faptul ca tu scazi ceva dintr-o entitate in momentul in care acelei entitati i se adauga ceva.

este impropriu spus ca lui unu ii lipseste ceva doar pentru ca are nevoie de inca un unu pentru a face doi.
lui DOI ii lipseste un unu, daca vrei, dar 1+1=2 nu inseamna ca primul 1 nu poate exista de sine statator.

in rest, treaba cu adaptatul a explicat-o foarte bine si omu' bun, asa ca nu revin asupra ei. nimeni nu neaga adaptarea pe acest forum, ci doar transformatul unei specii in alta, precum si aparitia lor din intamplare, din nimic.

si, asa cum spunea +++ - universul fara fiinte rationale vesnice nu are nici un sens. absolut nici unul.

context in care si discutia noastra devine total inutila.

interesant este ca discutia are vreo utilitate numai in masura in care exista Dumnezeu, sau posibilitatea vietii vesnice.

altfel, utilitatea sa este atat de relativa, incat lipseste cu desavarsire... atunci am face mai bine sa nu ne pierdem timpul si-asa limitat cu sofisme...

Acest topic a fost editat de 1,618033: 18 Dec 2003, 11:24 AM

Iar analogia asta? M-am plictisit de ea. Ce-ar fi sa incerci sa-mi arati unde consta greseala fara sa faci analogii? Lui Dumnezeu nu ii corespunde 1. Ii corespunde plus infinit. Iar plus infinit, chiar daca ii adaugi 1 sau 2 sau 1000000 nu se schimba. Ramine tot plus infinit. Dumnezeu nu se schimba, ramine tot Dumnezeu. Asa ca este lipsit de sens sa presupui ca vreo actiune pe care o face ii schimba cu ceva starea (la fel de ridicol precum este sa presupui ca plus infinit s-ar preocupa sa-si colecteze unitati!). Si daca Dumnezeu nu face nimic care sa ii schimbe starea, inseamna ca nu are nici o treaba cu creatia universului.

As vrea sa-ti reamintesc cu aceasta ocazie ca nu ai definit inca ce inseamna o specie. Ai spus ca tu nu esti biolog. Cum poti nega transformarea unei specii intr-alta cind tu nu esti biolog si nu poti defini nici macar ce inseamna o specie? Esti de acord cu adaptarea, dar adaptarea repetata duce la schimbarea unei catinitati suficiente de ADN incit sa consideram ca s-a produs o schimbare a speciei asa ca cum poti sa nu fi de acord si cu transformarea unei specii intr-alta?

Universul oricum nu are nici un sens, indiferent daca sunt prezente fiinte rationale vesnice sau nu. Sunt chiar curios ce sens dai tu universului si pe ce te bazezi?

Hmm... asta suna deja a pariul lui Pascal. Care Dumnezeu sa existe? Ce fel de viata vesnica?

Eu am afirmat pur si simplu ca Dumnezeu nu poate avea vreun scop rational in a crea universul. Nu vad unde e sofismul. Pina acum nu a catadicsit nimeni sa-mi raspunda punctual. Nu ati facut decit sa divagati si tu si +++ si Omu'Bun.

@Catalin: Eu am afirmat pur si simplu ca Dumnezeu nu poate avea vreun scop rational in a crea universul. Nu vad unde e sofismul. Pina acum nu a catadicsit nimeni sa-mi raspunda punctual. Nu ati facut decit sa divagati si tu si +++ si Omu'Bun.

Din cate stiu eu topicul se numeste altfel..si mesajul meu acolo bate. Dar putem raspunde si la asta.

Are Dumnezeu un scop rational?

Adica pot sa scriu scopul sub forma unei fractii a/b unde a,b sunt reale? (joke)

Presupun ca ce e rational pentru Dumnezeu e rational si pentru noi
In incep sa rationez , si rationez, si rationez,....si nu ajung nicaieri..ma pierd in tot felul de teorii care mai de care mai false odata cu trecerea timpului ,dar nu abandonez chiar daca vad minuni in jurul meu (eu sunt cel mai destept in momentul asta), si rationez si rationez.....si deodata nu mai rationez (ma indragostesc..iubesc ..sta timpul in loc), dar revin cu picioarele pe pamant (nu e ceea ce caut)si iar rationez, rationez...nu am cum sa gresec pentru ca din INTAMPLARE EU sunt cel mai destept...numai eu rationez..numai eu detin adevarul...si ajung sa zicem la un ADEVAR.

Iau alt individ...fac aceasi presupunere......numai ca surpriza el ajunge la alt ADEVAR(tipul habar n-are biologie inseamna ca e prost...saracul).

Ce fac in momentul asta? Tipul de langa mine are un ADEVAR diferit de al meu....plecand de la acelasi rational ... ceva scartaie... Cum eu sunt cel mai destept..gasesc solutia: nu am rationat de-ajuns..o sa imi explic cu timpul.
Cu alte cuvinte cel mai destept mai are INCA nevoie de timp sa explica ce a explicat prostu foarte rapid. IMPOSIBIL

Parca ce e rational pentru Dumnezeu nu e neaparat rational si pentru noi.

Un om intelept cand nu intelege se smereste, se minuneaza de tainele lumii, de maratia lui Dumnezeu,altul se incapataneaza sa mai scoata inca o teorie ...suntem liberi , la fel de importanti si unii si altii. Daca nu, am fi fost toti maimute...si mancam aceeasi banana.

Quote: Argumentul emotional nu poate tine loc de argument logic oricit ai incerca tu. Poti sa-mi citezi din Tutea ce vrei ca nu inseamna nimic. Tutea nu stia biologie! Iar daca pe tine adevarul te supara sau te deranjeaza nu inseamna ca e vreo problema cu adevarul, ci cu tine.

Faptul ca argumentul emotional si argumentul logic exista nu inseamna ca se exclud unele pe altele. Nici nu vreau ca argumentul emotional sa ii ia locul celui logic..pentru ca ele sunt complementare. Faptul ca cineva e capabil sa cunoasca si pe alte cai decat cele "logice" ii blocheaza pur si simplu pe unii.

Stiu doctori in biologie si profesori renumiti care sustin acelasi lucru ca si Tutea. Sunt zeci de calugari , care sunt oameni de stiinta la baza. Adevarul ma bucura, ma face liber...asa cum ne-a lasat Dumnezeu. Minciuna ma face maimuta limitata... De unde ai inteles ca ma supara adevarul?

daca realitatea nu te-ar contrazice, as fi poate de acord cu acest mod de a gandi.
sunt sisteme ireductibile care nu se pot transforma din nimic in nimic. ori apar asa cum sunt, ori sunt complet inutile odata ce le lipseste un element care sa le faca utile.

ia de exemplu scarita din propria ta ureche. stii tu, osciorul ala insignifiant care vibreaza datorita sunetelor dimprejur.
s-a crezut mult timp ca scarita vibreaza asa, de la mama ei, si transmite sunetul mai departe.

dar apoi s-a vazut ca sunt oameni care au scarita la locul ei, si totusi nu aud! de ce?
pentru ca microscopul electronic a aratat ca pe suprafata ei sunt miliarde de protuberante sub forma de tuburi verticale dispuse in semicerc (ca niste orgi), protuberante dispuse dupa sirurile matematice ale lui Fibonacci (sau cum s-o numi!).
la oamenii sanatosi, orgile alea vibreaza, sunt flexibile, si transmit sunetul mai departe.
la oamenii bolnavi cu urechea, orgile alea sunt distruse sau rigide.

rezultat: omul respectiv NU aude. pur si simplu NU aude. deci nu aude doar mai prost, ci nu aude deloc.

o astfel de structura putea, sau nu putea evolua din alta, mai simpla?

vezi tu, catalin - eu ma refer la sisteme intregi, chiar daca te faci ca nu intelegi.
nu e nimic formidabil ca pielea unui brotacel sa isi piarda temporar pigmentarea in intuneric. asta il poate chiar ajuta.
dar scoate-l la lumina, si vezi daca nu isi revine.

evolutia nu contine constrangeri atat de puternice si de precise precum influenta umana asupra cainilor, de exemplu, care sa duca la transformari univoce. iar povestea evolutionista este prea simplista pentru a putea fi acceptabila.

iubirea ti se pare rationala? ce iti raspund eu si ce intelegi tu.
o mama care da nastere unui copil este orice, numai rationala nu. dorinta ei de a da viata o bucura si pe ea, dar nu cred ca bucuria aia este urmarita rational. ea DORESTE sa faca acel lucru, nu doar isi PROPUNE.

Biblia arata de exemplu ca Dumnezeu are scopuri, iar nu planuri.
un scop este ceva dinamic - spre deosebire de un plan care fixeaza totul dinainte.

si, intamplator, orice lucru din lantul viu are scopul sau precis. asa, din intamplare.

Pt. noi:

In sfirsit o idee pe care o putem discuta!

Deci, tu sustii ca logica lui Dumnezeu poate fi diferita de a noastra. Asta inseamna ca Dumnezeu ne-a dat noua o logica alta decit cea pe care si-a pastrat-o pentru el. Asta e o teorie interesanta, dar nu prea e sustinuta de nimeni. Crestinii, de exemplu, sustin ca omul a fost facut dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu. Nu vad de ce nu ar fi fost inzestrat si cu aceeasi ratiune. Daca vrei sa sustii ca logica umana este diferita in mod esential de logica divina te astept si cu niste explicatii pe masura afirmatiei.

Ai grija la cuvinte! Spui "a cunoaste" pe alte cai decit cele logice. Aia nu e cunoastere, e altceva. Poti sa-i spui sentiment, intuitie, revelatie, cum vrei tu dar nu cunoastere.

Statistici si linkuri... ca de vorbe goale oricine e in stare! Citi profesori biologi renumiti sustin aceleasi lucruri ca si Tutea?

Din atitudinea ta de respingere a faptelor stiintifice!

Asta e o afirmatie foarte discutabila! In nici un caz nu este parerea majoritatii oamenilor de stiinta din domeniu!

Putea!

Te rog sa-mi arati (cu link-uri daca se poate) care dintre studiile creationistilor s-a ocupat de urechile mamiferelor in general, care studii s-au ocupat de urechile reptilelor si care s-au ocupat de urechile pasarilor. Sa vedem care au fost diferentele constatate. Daca evolutionismul se inseala din motivul enuntat de tine, atunci ar trebui ca scarita sa fi aparut la un moment dat spontan, fara reminiscente printre restul animalelor. Daca nu, atunci ar trebui gasite niste forme asemanatoare urechii umane si la maimute, mamifere, rozatoare si reptile, urma care sa fie din ce in ce mai mult diferite.

De unde stii tu? Ziceai ca n-ai copii...

Dorinta ei nu este rationala, este animalica. Ea este un vestigiu al perioadei in care dragostea materna era esentiala pentru supravieturiea fatului, implicit supravietuirea speciei.

Alea sunt toate metafore. Nu trebuie interpretate literal...

Tot nu mi-ai zis ce scop are gena proasta necesara sintezei vitaminei C...

Acest topic a fost editat de Catalin: 18 Dec 2003, 11:06 PM

quote: De unde ai inteles ca ma supara adevarul?
Din atitudinea ta de respingere a faptelor stiintifice!

Am spus mai devreme ca pentru mine Adevarul NU se identifica cu Stiinta. Cum poate reprezena Stiina adevarul, cand atatea teorii s-au infirmat de-a lungul timpului. Stiinta e mai degraba o frantura de adevar. Asa ca prietene ADEVARUL nu ma supara..ma face liber dupa cum am mai spus. Stiinta ,deocamdata,ma face prizonierul acestei lumi finite ma face mort.

Din moment ce am fost facuti de Dumnezeu, ratiunea Divina a existat inaintea celei umane...deci difera cel putin prin vechime. (pt ca tu vrei doar notiuni stiintifice )

Pentru nimeni Stiinta nu se identifica cu Adevarul. Dar este intotdeauna cea mai buna aproximare a lui.

Chiar daca difera prin vechime asta nu inseamna ca difera in mod esential. Te legi de detalii... In plus, cind am stabilit ca am fost facuti de Dumnezeu? Parca tocmai asta era subiectul disputei.

Cititi neaparat Programul Terra!!!
Putini rezista dar cei care reusesc ... trebuie neaparat sa ma contacteze
O sa aflati ca teoria Big Bang nu face nici cat o ceapa degerata, iar ca Jules Verne nu era un visator, ci un adevarat deschizator al adevarului.

Un link, ceva?

Tot e un pas inainte.....Am ajuns cu totii la un consens...stiinta e o aproximare a Adevarului. Este deci foarte probabil sa exista ceva mai presus de Stiinta , si fara de care nu se poate ajunge la Adevar.

Craciun Fericit!

...dar daca nu se poate ajunge la adevar, orice am face?...si de ce sa fim tristi ca nu putem ajunge?...dulci sunt placerile ignorantei...mai ales cand e vorba de o ignorantza educata...

Uite vezi? exact asta e diferenta majora intre stiinta si religii. Stiinta e mereu constienta de propriile limite. Religiile se cred nelimitate. Dar numai cunoscindu-ti limitele le poti depasi. Religiile nu-si pot depasi limitele niciodata pentru ca nu le recunosc ca limite!! De-aia stiinta este intotdeauna o mai buna aproximare a adevarului decit orice dogma religioasa.

Acest topic a fost editat de Catalin: 22 Dec 2003, 11:37 PM

quote: Stiinta e mereu constienta de propriile limite......
De-aia stiinta este intotdeauna o mai buna aproximare a adevarului decit orice dogma religioasa.

Ai dreptate..ti-am spus si in mesajul anterior...asa este. Stiinta este cea mai buna aproximare a adevarului. Dar nu e Adevarul.

Stiinta e constienta de propriile limite dar vrea sa le depaseasca inseamna ca nu e constienta de limite daca vrea sa le depaseasca. Limita inseamna ceva ce nu poate fi depasit (stiintific vorbind). Vrei exemple stiintifice de siruri care au limita si nu le pot depasi? Si nu mai incearca nimeni sa le caute alta limita . Chestia cu depasitul limitelor e o metafora...e un fel de autosugestie, de imbarbatare.... Daca ar fi constienta de limite s-ar opri din cercetare...ca nu ar mai avea rost. Iata cum oamenii de stiinta sunt niste inconstienti. De fapt crezul lor este ca putem mai mult, mai mult..ca nu avem limite. Nu-i frumos sa minti ...

Religia il face pe om constient de propriile limite ...si ii arata ca fara ajutor din exterior, si fara Dumnezeu nu se poate depasi nimic. Numai in fata lui Dumnezeu afli cine esti, numai cand te pui fata in fata cu Dumnezeu.Si iata cum devin oamenii mult mai constienti de limite .

Acest topic a fost editat de +++: 23 Dec 2003, 03:13 PM

Dragut joc de cuvinte. Dar e doar atit si nimic mai mult. Stiinta e constienta de propriile sale limite si vrea sa le depaseasca. Stiinta nu este constienta de limitele obiective ale cunoasterii (daca exista asa ceva). N-am zis nici macar ca e constienta de limitarea metodei pe care o foloseste in depasirea limitelor. De fapt, intre noi fie vorba, este constienta si de limitarea metodei, chiar daca n-am zis. Si, fiind constienta, stie cind trebuie aplicata metoda stiintifica si cind nu trebuie aplicata.
Religia, pe de alta parte, habar nu are ce gen de cunoastere se preteaza la metode stiintifice. Ca atare, mai intotdeauna se incurca atunci cind e vorba de a accepta sau nu rezultatele stiintei. Religia nu este constienta de limitarile metodei stiintifice. Nefiind constienta, aproximeaza aceste limitari intr-un mod absolut subiectiv si ne da impresia ca stiinta ar fi neputincioasa in fata lucrurilor legate de fiintele atotputernice. Pe de alta parte, religiile nici nu prezinta ele insele vreo metoda coerenta de accedere la adevar. Religiile propun credinta. Dar credinta nu e o metoda buna pentru ca nu ne putem pune niciodata de acord aspura lucrurilor doar pe baza credintei.
In concluzie, daca stiinta nu e buna cind e vorba de fiinte supranaturale, atunci religiile sunt si mai proaste instrumente.

Limita inseamna ceva ce nu este depasit, nu ce nu poate fi depasit! Nu ai de unde sa stii ce poate si ce nu poate fi depasit.

Acelasi joc de cuvinte. Ti-am raspuns mai sus: nu este vorba de niste limite obiective ci de limitele subiective. Religiile nu numai ca nu sunt nici ele constiente de limitele obiective dar nu sunt nici macar constiente de propriile lor limite subiective. De-aia ele nu-si pot depasi niciodata propriile lor limite subiective!

Aici tu minti! Cu exceptia pozitivistilor din secolul 19 nici un om de stiinta nu a avut vreodata aceasta viziune.

Omul este oricum constient de propriile limite. Nu are nevoie de religii pentru asta. Problema cu religiile este ca fiecare spune altceva. Ce sa mai inteleaga omul?

Religiile nu pun omul fata in fata cu Dumnezeu ci cu diverse imagini distorsionate ale acestuia. De fapt, imagini extrem de distorsionate. Atit de distorsionate incit omul ajunge sa se vada pe sine atunci cind il pui fata in fata cu vreun Dumnezeu al vreunei religii. Ai observat oare ca diversi Dumnezei ai diverselor religii se aseama suspect de mult cu oamenii din popoarele in sinul carora s-a dezvoltat respectiva religie?

Intr-un fel ai dreptate in privinta limitelor. Omul devine constient de limite cind e pus fata in fata cu el insusi...

Quote: Stiinta nu este constienta de limitele obiective ale cunoasterii (daca exista asa ceva)

Stiintific vorbind.. normal ca exista limite obiective ale cunoasterii...macar una:)...aia de la care a inceput cunuoasterea. Dar stiinta nu e constienta nici macar de aceasta.Pai nu iti spuneam eu ca stiinta e inconstienta ?
Nu inseamna ca Stinta nu e importanta...dar nu e neaparat necesara. Cum spune Tutea: "Newton daca ar fi gandit pana la Judecata de Apoi nu ar mai fi descoperit nimic".

quote: Religia, pe de alta parte, habar nu are ce gen de cunoastere se preteaza la metode stiintifice

As putea sa iti raspund: "Atentie la cuvinte!"..banuiesc ca te recunosti . Deci exista mai multe feluri de cunoastere...in sfarsit ....inca un pas inainte . (sa nu ma iei iarasi cu genuri de cunoastere subiective si obiective...)


quote: In concluzie, daca stiinta nu e buna cind e vorba de fiinte supranaturale, atunci religiile sunt si mai proaste instrumente.

Cum adica supranaturale??? sa inteleg ca simti si tu ca exista totusi ceva supranatural? aprecierea calitativa a instrumentelor se mai schimba in timp...ordonarea ta subiectiva. O fi religia un instrument mai prost...dar e mult mai bine acordat..si canta mult mai bine.

quote:Limita inseamna ceva ce nu este depasit, nu ce nu poate fi depasit! Nu ai de unde sa stii ce poate si ce nu poate fi depasit.

Daca dupa atatea mii de ani tot nu stim ce poate si ce nu poate fi depasit.....acel "stiu ca nu stiu nimic" ramane la fel de actual. Este foarte probabil ca asa va fi si de acum inainte...

Dumnezeu se autodefineste "Eu sunt cel ce sunt." E de o profunzime...divina..nu putea un om sa nascoceasca asa ceva. Nu defineste limite, nu are atribute.

Ma obosesc sofismele tale, sincer! Te legi mereu de detalii si de interpretari diferite ale cuvintelor polisemantice incit nu stiu ce sa-ti mai zic... ma opresc aici.

Asta e o prostie. E ca si cum ai zice ca gravitatia exclude posibilitatea existentei lui Dumnezeu. N-au nici o treaba una cu cealalta...

Evolutionismul nu se ocupa cu ce a fost inainte de a exista viata. Nu se preocupa nici de aparitia vietii. Opozitia creationism/evolutionism este o problema fals pusa in general. De fapt, poti fi creationist si evolutionist in acelasi timp fara probleme. Evolutia este pur si simplu succesiunea cronologica evidenta a unor diferite specii. Nu are nici o legatura cu existenta sau inexistenta unei divinitati. La fel ca orice alt model stiintific (cum sunt gravitatia, atomul etc) nici evolutia speciilor nu are nimic de-a face cu Dumnezeu.

Acest topic a fost editat de Catalin: 30 Dec 2003, 12:45 AM

Tovarasa profesoara de biologie mi-a spus ca viata a aparut din intamplare(era evolutionista)...si ca Dumnezeu nu exista.
Ea excludea existenta celor 2 concepte.

Daca presupui ca exista un Dumnezeu care a creat ceva de la care au evoluat toate speciile...atunci inseamna ca Dumnezeua creat si evolutionismul..nu poti sa spui ca nu are legatura una cu cealalta.

Daca exista un Dumnezeu atunci el are legatura cu tot...nu e de mirare de ce majoritatea evolutionistilor exclud existenta lui Dumnezeu(il ignora mai bine zis..pentru ca creatura nu poate exclude creatorul).

Daca!

Pina la urma la asta se reduce problema ...

Si de ce ti se pare relevanta parerea ei?

Si nu vad unde e problema! De ce n-ar putea Dumnezeu sa creeze evolutionismul?

Asta e o prejudecata. In primul rand nu vad de ce nu pot exista mai multi Dumnezei independenti unul de celalalt.

Te rog sa-mi spui pe ce te bazezi cand spui ca majoritatea evolutionistilor exclud existenta unui Dumnezeu. Exista vreo statistica pe undeva?

E, asta e altceva. Il ignora fiindca El vrea sa fie ignorat. Daca n-ar vrea, si-ar face simtita prezenta!

In acceptiunea modelului Creationist, Dumnezeu a creat toate soiurile de baza ale elementelor vii si de aceea nu presupune forme de tranzitie. Aceasta este de fapt ceea ce arata si urmele lasate de fosile. Modelul Creationist include catastrofa potopului din zilele lui Noe, care explica stiintific formarea rapida a straturilor sedimentare. Astfel: -se explica prezenta mormintelor de fosile cu o moarte instantanee si ingropate rapid prin sedimentare in apa si nu o disparitie lenta asa cum afirma evolutionistii; -se explica existenta fosilelor verticale ca rezultat al valurilor fluxului-refluxului si a presiunii vulcanice si excesive a apei in primele 40 de zile ale potopului mentoinat in Biblie; - se explica schimbarea instantanee a climatului si inghetarea animalelor in Siberia si in alte zone, prin influenta acelei bolti vaporoare ce a creeat efectul de sera peste toata suprafata Pamantului inainte de potop, golindu-se toata apa peste Pamant in timpul potopului si instalarea rapida a unui climat temperat, ceea ce a dat nastere unor climate extreme.

Modelul Creationist ofera raspunsuri logice si stiintifice la toate la care modelul Evolutionist nu le poate da. Vedem deci, inca odata, ca existenta fosilelor, asa numita evidenta materiala pentru Evolutie, nu sustine aceasta teorie ci dimpotriva sustine Creatia.

Ne vom referi acum la "metodele de datare" si acest subiect are nevoie de timp pentru a fi explicat, de aceea voi face doar o trecere rapida pentru a va da o idee generala.

In acceptiunea Creatiei, Pamantul este inca tanar - varsta lui este de cateva mii de ani. In acceptiunea Evolutiei, Pamantul este foarte batran. Ultima cifra este de 4.5 miliarde de ani, si statistica arata ca aceasta cifra a varstei Pamantului se dubleaza la fiecare 10 ani si astfel in curand ne putem astepta la o cifra mai mare din partea evolutionistilor!

Care este varsta corecta?

Cea mai larg raspandita metoda de datare este metoda de datare Radiometrica. Pentru rocile vechi se folosesc metodele Uraniu-Toriu-Plumb si Potasiu-Argon. Pentru rocile tinere se foloseste metoda de datare Carbon 14. Aceste metode se bazeaza pe fenomenul dezintegrarii in timp a unor elemente radioactive in alte elemente: Uraniu se dezintegreaza in Toriu si Toriu in Plumb. Deci pentru o roca se stabileste cat Plumb contine si cunoscand rata de dezintegrare a Uraniului se calculeaza varsta rocii.

In acest proces sunt insa implicate cateva presupuneri cum ar fi o rata de dezintegrare constanta dar cercetarile moderne arata ca nu este asa. O alta presupunere este cantitatea initiala din elementul-parinte si aceasta este in principal aproximarea cercetatorului. A treia presupunere este ca Plumbul provine numai din dezintegrarea Uraniului si aceasta da varste foarte mari. Dr. Melvin Cook, un detinator al premiului Nobel pentru cercetarile sale in acest domeniu, a descoperit ca Plumbul nu provine din Uraniu asa cum s-a presupus. El a aplicat o reactie de corectie cu neutroni acestei metode de datare; aplicand aceasta corectie, rocile din Cambrian datate la 600 de milioane de ani, sunt acum de cateva mii de ani .

La fel si cu metoda Potasiu-Argon; este suficient de mentionat ca aplicarea acestei metode la rocile vulcanice, cunoscute a fi de 200 de ani din dovezile isorice, aceasta metoda a dat un rezultat intre 22-200 de milioane de ani. Observam deci ca milioanele, despre care vorbesc si vor ca noi sa le acceptam, nu sunt adevarate.

Faimoasa metoda de datare cu Carbon 14 este bazata pe o alta presupunere: Carbonul 14 a atins starea de echilibru; aceasta presupune ca rata de producere a Carbonului 14 este egala cu rata de dezintegrare. Aceasta stare se poate realiza dupa 30.000 de ani de la formarea atmosferei si cum evolutionistii vorbesc despre miliarde de ani, se presupune ca aceasta stare de echilibru ar fi fost atinsa. Studiile moderne, facute chiar de cei care au descoperit aceasta metoda, arata ca starea de echilibru nu a fost atinsa si procesul de formare este cu cel putin 24% mai mare decat rata de dezintegrare. De aceea toate datele determinate cu aceasta metoda trebuie sa fie ajustate. In acelasi timp, folosind aceasta informatie, oamenii de stiinta au putut calcula varsta atmosferei si s-a gasit a fi de maximum 10.000 de ani; cum nu ne putem imagina un Pamant fara atmosfera, varsta Pamantului nu poate fi mai mare de 10.000 de ani , in conformitate cu modelul Creationist.

Sunt asa de multe cai de a determina varsta Pamantului si toate dau rezultate in acelasi ordin de marime cu modelul Creationist, dar sunt respinse de evolutionisti pentru ca daca Pamantul ar fi asa de tanar, Evolutia nu ar fi putut sa se desfasoare. Voi mentiona cateva din aceste cai pe scurt:

1. Cel mai vechi copac in viata din lume, datat cu acuratete prin cercurile depuse anual, este de proape 4000 de ani , in concordanta cu data potopului lui Noe din Modelul Creationist.

2. Toate marturiile istorice si civilizatiile lumii, vorbesc despre o perioada cu maximum 5000 de ani in urma . Nu este aceasta cam ciudat daca omul, in concordanta cu Evolutia, ar fi existat de peste un milion de ani?

3. Populatia prezenta a lumii este de aproape 4 miliarde de oameni, in concordanta cu data la care a avut loc potopul lui Noe, acum 4500 de ani . Daca incepem cu 8 oameni care au iesit din corabia lui Noe si aplicam un factor de crestere de 2,5 copii pe familie, chiar mai mic decat rata actuala, vom ajunge la populatia prezenta dupa aproximativ 4300 de ani, ceea ce reprezinta timpul lui Noe. Dar daca luam aceeasi rata si o aplicam la o jumatate de milion de ani de evolutie pentru om, pamantul ar fi plin cu oameni, fara nici un spatiu sa umblam sau sa plantam sau sa facem orice altceva.

4. Dr Barnes, de la Universitatea din Texas, a studiat rata de dezintegrare a campului magnetic al Pamantului, folosind datele inregistrate de oamenii de stiinta de-a lungul ultimilor 200 de ani. El a descoperit ca daca te intorci in timp, mai mult de 20.000 de ani, caldura produsa de curentii ce formeaza campul magnetic ar fi asa de mare incat ar separa miezul de invelis.

5. O alta dovada este Luna. Cand navetele spatiale au aterizat pe Luna, Evolutionistii se asteptau sa se scufunde intr-un strat de praf meteoritic care se acumulase pe suprafata Lunii de-a lungul presupusei perioade de miliarde de ani. Ei au estimat ca acest strat trebuie sa fie de cel putin 1647 cm. Dar, spre dezamagirea lor, cand naveta Luna 16 a aterizat pe Luna, cel mai mare strat a fost de 61 cm, aratand astfel ca Luna este si ea tanara.

Sunt si alte metode dar timpul nu ne permite sa le luam in considerare. Astfel, evidentele stiintifice, studiate obiectiv, sustin modelul Creationist ca Pamantul este tanar, avand doar cateva mii de ani vechime.

Ultimul punct la care ne vom referi in aceasta seara este "lipsa conexiunii finale" sau asa cum il numesc evolutionistii "maimuta - om".

La inceputul acestui secol, a fost o mare competitie intre oamenii de stiinta si paleontologi, profesionisti sau amatori, pentru a gasi "conexiunea pierduta". Fiecare a crezut ca daca ar gasi o "maimuta - om", atunci numele sau va ramane inistorie ca unul care i-a oferit lui Dumnezeu ultima aparitie in scena Creatiei. In spatele aparentei, ei doreau sa ia locul lui Dumnezeu. Regret insa, ca multi dintre ei au folosit toate caile si mijloacele posibile pentru a ajunge la aceasta descoperire - folosind fraude si inselatorii, tot felul de deceptii stiintifice, calcand toate codurile morale, inseland, mintind, ducand in eroare si chiar falsificand. In aceasta seara dati-mi voie sa va spun cu deplina certitudine ca nici unul nu a gasit o "maimuta - om" sau "conexiunea lipsa", pentru simplul motiv: Nu exista!

Sa luam spre exemplu Omul Java, bazat pe evidente ca picioare osoase, cutie craniana si trei dinti, descoperirea lui Dubois. Timp de 30 de ani, el a afirmat ca a gasit cranii umane langa acesta. Inainte de moartea sa si dupa ce i-a convins pe scepticii vremii sale, Dubois a marturisit ca acele cranii erau de maimuta . Deceptia a fost marturisita pe patul de moarte, avand mustrari de constiinta si cand tocmai reusise sa-i convinga pe cei mai multi Evolutionisti ca a descoperit "conexiunea lipsa".

Sa luam un alt exemplu, Omul Nebraska, bazat pe evidente ca dinti - sa ne gandim la o teorie stiintifica a originii omului bazata numai pe dinti!! Ulterior s-a descoperit cxa nu apartineau nici omului si nici maimutei ci apartineau unui porc .

Sau sa luam exemplul Omul Piltdown, descoperit in Anglia de Charles Dawson in 1912, bazat pe o portiune de falca (maxilar sau mandibula), doi dinti molari si o portiune de craniu, presupus ca apartinand unei maimute avand o vechime de o jumatate de milion de ani. In 1953, pacaleala a fost descoperita, mandibula apartinea unei maimute din zilele noastre , dintii fiind umpluti iar oasele colorate artificial, pentru a insela publicul. Usurinta cu care aceasta frauda a prostit omenirea este cea mai mare proba ce demonstreaza puternica influenta a ideilor preconcepute din din mediul evolutionistilor.

Sau sa luam Omul Peking din China, sustinut pe baza unor evidente ca fragmente de craniu, maxilar si dinti - dar chiar si aceste evidente nu exista.

Descoperirea lui Lois Leaky si Dart despre Australopitecus si Sinantropus au fost dovedite mai tarziu de Richard Leaky si altii ca nefiind "maimuta - om" ci masculi sau femele ale unor specii foarte cunoscute de maimute din Africa.

Omul de Neanderthal si Omul Cro-Mangon au capacitatea craniana chiar mai mare ca a omului modern si acum sunt considerati oameni adevarati.

In sfarsit, ajungem la recenta descoperire a lui Richard Leaky, in 1973, a unui om adevarat, care in concordanta cu metoda lor de datare este in varsta de 2,8 milioane de ani. Aceasta spulbera toate cifrele lor despre presupusa "maimuta - om" si Richard Leaky a spus: "Ceea ce am descoperit, distruge cu usurinta tot ceea ce noi am afirmat despre Evolutia umana si nu am nimic de oferit in schimb". Ce situatie mizerabila!

Asa cum am aratat, noi nu suntem de acord cu metodele lor de datare, dar aceasta dovedeste in primul rand structura fragila a teoriei Evolutiei si in al doilea rand ca toate prototipurile "maimuta - om" sunt produsul propriei lor imaginatii.


Imi cer scuze daca mesajul e prea lung..

Problema 1: Nu exista soiuri de baza!
Problema 2: Lipsa dovezilor care sa sustina ca Dumnezeu a creat soiurile de baza (orice ar fi ele)
Problema 3: Prezenta dovezilor ca viata a avut un caracter cronologic bine definit, ipoteza inexplicabila din punct de vedere creationist

Problema 4: Mi-e intotdeauna lene sa citesc copy/paste-uri

Abia astept sa vad cum explica de unde a venit si unde s-a dus toata apa aia. Si de ce.

Ce inseamna rapid si ce inseamna lent? Cat a durat potopul si ce vestigii fosile sunt avansate in sprijinul duratei propuse de creationisti? Ce studii s-au efectuat in ultimul an pentru verificarea acestei cifre si in ce laboratoare au avut loc aceste studii? Ce metode de datare s-au folosit?

Serios? vreau trei linkuri de la trei institutii oficiale de incredere care sa fi verificat aceasta afirmatie.

Mda, interesant. Revin cu intrebarea: unde s-a dus apa si de unde a venit?

E, chiar la toate nu cred ca ofera. In schimb aduce alte noi si fascinante probleme mult mai grave, probleme care nu exista in evolutionism.

Inca n-am vazut nimic...

Gresit! In acceptiunea Creatiei, Pamantul a fost creat de o fiinta atotputernica. In acceptiunea evolutionismului, speciile au evoluat una din alta. Nicaieri nu vad unde a precizat cineva ceva despre varsta pamantului... confunzi biologia cu fizica.

Link-uri, nu vorbe! Care cercetari moderne? Unde s-au desfasurat? Unde s-au publicat rezultatele?

Nu, din moment ce scrisul a aparut cam pe vremea aia. In ce-ai vrea sa constea marturiile civilizatiilor daca nu in ceva scris?

Asta ca sa nu consideram picturile din pesteri... alea cat de vechi sunt si cine le-a datat? si ce metode a folosit?

Hai ca aici m-ai amuzat tare! Fii atent: plecam de la 2 muste. Ele se inmultesc la cateva zile => pamantul are cativa ani (sub 100, oricum) pentru ca altfel ar trebui sa fie muste peste tot in aer.

Fara indoiala ca, pentru o astfel de descoperire i s-a dat premiul Nobel... in ce an?

Cine au fost colaboratorii lui? Unde si-au publicat rezultatele?

E adevarat ca se asteptau la chestia asta. Dar era doar o teorie, nu era nimic concret. S-au inselat, se intimpla!

Traiasca Hovind si acolitii lui!

Ciudat, tocmai am terminat o carte a lui Leakey scrisa recent si nu imi amintesc sa spuna asa ceva. Nicaieri n-am vazut citatul asta. Te rog sa precizezi din ce lucrare face parte!

Care noi? In plus, metodele "lor" de datare sunt general acceptate. Dezintegrarea atomilor, de exemplu, face parte din insasi definitia metrului. Sigur, daca metrul creationist este cat un an lumina si o secunda creationista are o mie de ani, atunci pamantul are cateva mii de ani, de acord!

Mai clar, din moment ce nu esti de acord cu definitia metrului => nu esti de acord cu definitia secundei => 4000 de ani de-ai tai pot insemna 4 miliarde de ani de-ai celorlalti. Nu e nici o problema.

Acest topic a fost editat de Catalin: 6 Jan 2004, 11:05 AM

0. Ce e mai jos nu e copy paste . Si oricum nimeni nu s-a nascut invatat...

1.Du-te la Biblie si ai sa vezi cat a durat potopul...si peste 1000 de ani stiinta va confirma

2.Trebuia sa comentezi despre inselatoriile om-maimuta..care au creat in lume popularitate evolutionismului si i-a facut pe multi sa creada ca suntem coborati din copaci. Nu s-a gasit NICI MACAR O BUCATICA DE OM -MAIMUTA
Trebuie sa zici despre "pastilutele de evolutionism" pe care le ia fiecare individ in marea majoritate a documentarelor TV.
Evolutionismul se vinde mult mai bine...omul ramane impresionat si doarme linisitit (FNI vegheaza).
Ia sa vada el ca a fost cread de Dumnezeu..sa vezi ce neplaceri ii produce constiinta..il cuprinde nelinistea,teama.


3 Chestii de genul "de unde a venit apa si unde s-a dus" Chiar daca vei sti tot nu vei accepta varianta...

4.quote:
"E, chiar la toate nu cred ca ofera. In schimb aduce alte noi si fascinante probleme mult mai grave, probleme care nu exista in evolutionism"

Creationismul aduce probleme grave care nu exista in evolutionism . Pe tine te intereseaza sa dormi linistit? Ca evolutionismul este in mare criza incepe toata lumea sa isi dea seama.

5. +++: "In acceptiunea Creatiei, Pamantul este inca tanar - varsta lui este de cateva mii de ani."
Catalin: "Gresit! In acceptiunea Creatiei, Pamantul a fost creat de o fiinta atotputernica"

No comment

6 Catalin: "E adevarat ca se asteptau la chestia asta. Dar era doar o teorie, nu era nimic concret. S-au inselat, se intimpla"

Tot asa se astepta ci cu celelalte teorii ....nimic concret...si se inseala . Ei dar se intampla...

7 Nu s-a creat viata din moarte asa cum cred evolutionistii .

Unii credeau ca gunoiul genereaza soareci, muste si alte insecte iar carnea moarta genereaza larve. Pasteur a descoperit si a dovedit ca totul era gresit, viata poate veni numai din viata. Aceasta este faimoasa lege a Biogenezei care afirma ca :"Viata se naste numai din Viata".

S-au inselat..se mai intampla

8 Matematicieni au calculat probabilitate ca o celula vie sa apara dintr-o celula moarta si ea este practic ZERO.
(Genetica stie)

9 Evolutionistii sustin apoi ca evolutia are loc printr-o serie de micro-mutatii...si cand acestea sunt benefice ele sunt pastrate si transmise mai departe.

Stiinta spune insa ca Toate mutatiile observate sau realizate in laboratoarele din lume au fost intotdeauna fie daunatoare, fie au provocat moartea, fara nici o exceptie

10 Nu s-a creat "energie" asa cum sustin evolutionistii. S-a transformat doar dintr-o forma in alta...dar cantitatea de energie a ramas acceasi.
Stiinta e de acord cu asta in Prima lege a termodinamicii si nu exisa nici macar o exceptie de la aceasa lege. Evolutionismul nu

11 Nu exista fosile mai jos de stratul Cambrian si totusi in acest strat apar fosile ale multor(miliarde) animale complexe ..contrar Evolutionismului.
Nu s-au gasit fosile de tranzitie.
Simpson,un cunoscut evolutionist a scris: "Absenta regulata a formelor de tranzitie este un fenomen universal. Este posibil sa afirmam ca astfel de tranzitii nu sunt inregistrate deoarece ele nici nu au existat".

12 Sunt multe aspecte ale urmelor fosilelor care nu pot fi explicate de Evolutionism. Voi mentiona pe scurt cateva dintre ele:

"
12.1. Fosilele polistratale. Acestea sunt fosile gasite in pozitia verticala care se desfasoara pe mai mult de un strat(de cca 610 cm inaltime). Exemple remarcabile sunt fosilele copacilor de cca 2440 cm inaltime, stamd vertical, si cateodata cu susul in jos. Pentru fiecare strat se presupune ca au trecut milioane de ani pentru a se forma. Nu exista nici o cale de a explica prezenta unor astfel de fosile desfasurate pe 4-5 straturi si stand in pozitie inversa.

12.2. Urme fosilizate ale Omului si Dinozaurului apar impreuna in bazinul raului Paluxy, Texas. In concordanta cu Evolutia, dinozaurii au disparut cu 70 de milioane de ani inainte ca omul sa apara dar aici avem urmele lor una langa cealalta, distrugand cei 70 de milioane de ani ai Evolutiei.

12.3. Urme de om impreuna cu urme de trilobiti in rocile din Cambrian. Se presupune ca Stratul Cambrian si trilobitii au existat cu 600 de milioane de ani inainte de om! Acum insa aceste fosile solicita ca urmele pasilor omului sa fie facute in perioada formarii stratului Cambrian pentru ca apoi trilobitii sa poata locui in ele!! Aceasta anuleaza 600 de mi,ioane de ani ai Evolutiei.

12.4. Animalele si mamutii inghetati in siberia. S-au gasit aproape 5 milioane de animale cu mancarea aflata inca in stomac, ceea ce demonstreaza moartea instantanee prin inghetare. Unii afirma ca ele trebuie sa-si mancat hrana si apoi sa sara intr-un rau inghetat. Imaginati-va 5 milioane de animale facand acest lucru - trebuie sa fi fost un joc olimpic ciudat, in acel an in Siberia!

12.5. Polenul si sporii de pe un camp au fost gasite in Stratul Cambrian. In acceptiunea Evolutionosta, la depozitarea Stratului Cambrian campurile cu vegetatie nu aparusera inca in scena si deci nu exista nici o cale pentru a explica prezenta polenului si a sporilor.

12.6. Nicaieri nu exista coloane geologice asa cum au fost prezise, cu zone vaste de roci batrane in varful rocilor tinere - atat de mari si asezate lin, incat nu pot fi explicate printr-o eroare "

Si exista multe,fffffff multe alte argumente (dinozauri,etc) ..va sugerez link-ul de mai jost

Linkul este de la o sursa sigura.. va veti convinge...cititi sa vedeti ca evolutionismul se clatina serios...

pt Catalin: gasesti aici cam despre toate afirmatiile din mesajul anterior pentru care cereai dovezi. Iata-le:
un link pertinent despre creationismul stiintific

Acest topic a fost editat de +++: 6 Jan 2004, 02:10 PM

Mai sus afirmai ca pamantul are o vechie de cateva mii de ani... de unde au aparut acele milioane?

Numai un Dumnezeu extrem de sadic ar fi putut sa faca acest lucru. Ce oribilitate.. sa creezi milioane de animale dupa care sa le omori inghetandu-le pe toate.. foarte macabru acest Dumnezeu..
La fel si cu dinozaurii.. ia creeat dupa care ia omorat pe toti... oare o face lucrul asta pt distractie ?

in sfarsit suntem si noi de acord... a durat cam mult, ce-i drept!

sper sa-ti amintesti ca motivul pentru care nu cred in evolutia intamplatoare este tocmai lipsa argumentelor si a modelelor evolutioniste care sa ma duca la concluzia ca superbul meu intelect a aparut din intamplare...

asta nu inseamna ca creationismul cel cu 6000 de ani are vreo baza stiintifica.

adevarul este undeva la mijloc.

ps.
marty, intr-adevar, daca viata are doar 6000 de ani pe Pamant, atunci inseamna ca dinozaurii au existat pe el doar circa 1300 de ani, caci Potopul a avut loc cam atunci. oricum nu-mi pot imagina un dinozaur trecand prin ograda lui Adam...

pe de alta parte, daca Dumnezeu si-a modelat creatia precum un Mare Olar - treptat dar constient si dirijat, nu vad cu ce I-ar scadea asta din genialitate. Si nu vad ce ar fi de negandit sa stearga dinozaurii de pe fata pamantului inainte de a crea omul. Cele doua specii nu erau prea compatibile, nu-i asa? Pe de alta parte, dinozaurii erau niste masini teribile de pascut (majoritatea dintre ei) si au contribuit major la formarea unui sol bogat. Nu vad nimic nelalocul lui sa pictezi in lumini albastre, pentru ca apoi sa pictezi in nuante de rosu.

Un creator uman gaseste mereu noi forme de afirmare. De ce oare sa nu faca la fel Creatorul nostru?

Daca imi aduci os de T-Rex datat de acum 5000 de ani promit ca il mananc pe tot.

Corect. Dar de ce a mai facut dinozaurii.. doar ca sa pasca iarba.. e un pic.. penibil...

Una e sa modelezi o oala de lut.. si alta e sa te joci cu vietile a milioane de oameni sau animale. Daca e sa luom in calcul toate nenorocirile petrecute de-a lungul istoriei sau din biblie reiese ca Dumnezeu e mai pacatos ca noi toti, un criminal in serie ce se distreaza cu vietuitoarele acestui pamant, inclusiv oamenii.

El le-a dat oamenilor mai multe religii, mai multe culori ale pielii si mai multe limbi(de comunicare) special pt a creea dispute si razboaie intre ei. Sa nu-mi spui ca at cand Dumnezeu a creeat crestinismul si ulterior islamul nu si-a dat seama ca aceste 2 religii majore vor creea conflicte. Deci e clar un Dzeu rau-intentionat

Mai dau o data link-ul :creationismul stiintific

Veti vedea foarte bine documentat cum sta treaba cu "milioanele" de ani, si cu "omul -maimuta" si cu multe multe altele.

Veti vedea ca metodele moderne stiintifice de datare a pamantului..atesta un Pamant tanar de ordinul miilor de ani.


quote Marky: Mai sus afirmai ca pamantul are o vechie de cateva mii de ani... de unde au aparut acele milioane?

Banuiesc ca te refereai la :

"12.2. Urme fosilizate ale Omului si Dinozaurului apar impreuna in bazinul raului Paluxy, Texas. In concordanta cu Evolutia, dinozaurii au disparut cu 70 de milioane de ani inainte ca omul sa apara dar aici avem urmele lor una langa cealalta, distrugand cei 70 de milioane de ani ai Evolutiei"

Acel "in concordanta cu Evolutia" vrea sa spuna ca daca am fi sa dam crezare evolutiei, dinozaurii au disparut cu 70 miliioane de ani inaine...dar SURPRIZA s-au gasit urme fosilizate ale omului si dinozaurului. Ceea ce face ca cei 70 de milioane de ani anteriori omului sa fie o absurditate. Au marturisit-o chiar evolutionsti.

Apoi chestia cu potopul...daca ai avea bunavointa sa vezi de ce a fost acest potop nu ai mai zice ca a fost datorita "cruzimii" lui Dumnezeu.

quote Marky:"Daca imi aduci os de T-Rex datat de acum 5000 de ani promit ca il mananc pe tot"

Un citat din link-ul de mai sus
"Cercetări efectuate pe eşantioanele de bazalt erupte în fundul oceanului de vulcanul Kilanea, Insulele Hawai, de către savantii C. S. Noble şi J. J. Naughton [83,pg.265], au determinat o vârstă a acestor eşantioane de 22 milioane ani folosind metoda potasiu-argon, pe când vârsta adevărată a lor era cunoscută ca fiind mai mică de 200 ani. Similar, roci moderne formate în 1801 lângă Hualalei-Hawai au fost datate cu această metodă pentru o vârstă cuprinsă între 160 milioane şi 3 miliarde ani."

S-ar putea sa mananci osul

Bine, atunci mai astept!

Serios? asta deja suna a psihologie. Arata-mi, te rog, 3 linkuri in care psihologi recunoscuti sa sustina ce spui tu mai sus!

Pai daca propui o chestie coerenta si verificabila eu ma angajez sa o verific. Daca nu, o sa te intreb pe ce te bazezi? Daca o sa spui Biblia, eu o sa-ti spun ca Biblia nu e o sursa general acceptata.

M-am exprimat gresit. Creationismul nu aduce, ci sufera de probleme grave de care evolutionismul nu sufera!

Si virusii? sunt vii sau nu? si sistemele disipative? sunt vii sau nu? O mare problema a creationismului este ca granita dintre viu si neviu nu e clara. Bineinteles, din punct de vedere evolutionist, e normal ca lucrurile sa stea asa.

Absolut din intimplare (pun intended ), la matematica ma mai pricep si eu... si "practic" zero nu inseamna zero. "Practic" zero inseamna ca, daca avem suficient de multe posibilitati, e normal sa se intimple una dintre ele, chiar daca probabilitatea ei particulara este "practic" zero. Sunt miliarde de miliarde de miliarde de moduri in care lucrurile s-ar fi putut intimpla. Fiecare mod are o probabilitate foarte mica. Dar ceva era de asteptat sa se intimple.

Aoleu! Stiinta spune? care cine unde cum? linkuri! arata-ne link-uri ".edu" care sa spuna asa ceva. Deja m-am cam plictisit sa te tot rog sa-ti justifici afirmatiile de genul asta!

Hai ca aici chiar sunt curios! De ce Evolutionismul nu? unde este incalcata aceasta lege?

Cambrianul? cand a fost cambrianul? Acum cate sute de ani?

Parca ziceai ca te lasi de copy/paste!

Pune mana si mai citeste! Eventual parcurge thread-ul "Creationism vs Evolutionism". Am postat eu acolo poze cu fosilele de tranzitie.

Intre timp, iti dau eu niste exemple actuale de forme tranzitionale: catirul, ciinii lupi, nectarinele si portocalele rosii.

Un link pertinent? atat ai reusit sa produci? De fapt, e un singur link cu un singur om! Si oricum, eu preferam sa-mi raspunzi punctual, nu sa stau eu sa caut de nebun prin site-ul ala... ca n-am timp de asa ceva. Ideea era ca ori justifici o afirmatie ori nu o justifici dar atunci prezinti 3 linkuri care o justifica pentru tine!

Acest topic a fost editat de Catalin: 7 Jan 2004, 01:04 AM

Istoria lumii in viziunea lui +++ :

Acum 7000 de ani oamenii moderni traiau in armonie perfecta cu toate speciile de dinozauri, cu oamenii de neanderthal si cu animalele zilelor noastre. Urmasii lui Adam aveau gospodarii in care cresteau cateva Sauropode, porci, gaini si cativa T-Rex pe care ii foloseau la vanatoare. Vecini cu ei erau bineinteles nimeni altii decat oamenii cavernelor.

Dupa cca 1000 de ani, deoarece dezmatul era prea mare "bunul" Dumnezeu a decis ca terbuie sa faca un omor de proportii apocaliptice. Asadar l-a ales pe Noe, l-a pus sa construiasca o barca mare din lemn (n.r. este imposibil de construit o asemenea barca doar din lemn doarece nu ar mai avea rezistenta necesara si s-ar rupe, este o limita la constructiile din lemn) si-a luat familia si cate o pereche doar din animalele "moderne" .. pe dinozauri nu i-a luat (conform lui +++ acestia au murit in timpul potopului).

Cand treaba a fost terminata a venit o furtuna mare care a inundat intreaga planeta pt a omori absolut tot. Intr-un final ,dupa ce s-a oprit aceasta furtuna globala, Noe a esuat cu barca pe un munte din actuala Turcie. Interesant cum au disparut si dinozaurii acvatici.. cei care traiau in apa.. pt ei ar fi trebuit sa fie foarte prielnic potopul.

Dupa ce a iesit soarele Noe a debarcat victorios si a inceput inmultirea. Interesant la Noe cum se intampla de un copil ii iesea alb, altul negru, altul galben.. in fine.. probabil a decis ca pe cei negrii sa-i trimita in africa pe cai galbeni prin asia etc. Nimic mai simplu.. traiasca religia care ne-a luminat pe toti

Acest topic a fost editat de marky: 7 Jan 2004, 10:34 AM

arca lui Noe avea dimensiuni aproximativ egale cu statia de metrou Titan (sau Unirii, pentru necunoscatori, d'oh!). dimensiuni deloc incompatibile cu corabiile de lemn.


cat despre dinozauri - mergi la orice grafician care creeaza pe computer. si intreaba-l de ce isi arhiveaza desenele mai vechi. orice creator de geniu face in permanenta lucruri noi. NOI.

oricum, motivul distrugerii dinozaurilor tine de speculatie. din punct de vedere stiintific, ei n-au rezistat la schimbarea climatica brusca.

cat despre moarte... miliarde de animale mor in fiecare zi, care-i problema?