Desi topicul asta se dorea conform titlului "Curs online Homeopatie Pt. Incepatori" s-a transformat in discutii sterile pro sau anti homeopatie. Cursurile cand incep?

Abis draga, homeopatia este stiinta medicala care a inventat prima testele la medicamente si asta acum 200 de ani!
Si a facut-o de la inceput in mod corect: in homeopatie remediile se testeaza pe oameni sanatosi si nu pe animale si pe oameni saraci si platiti ca sa faca pe cobaii industriei farmaceutice (medicii curanti nu fac medicamente).

Homeopatii au facut teste la remedii chiar ei insusi si la benevolii din rudele si prieteni lor.

Alopatia a introdus testele la medicamente de abia in anii 70 (1970), din cauza multor decese si imbolnaviri de la medicamente toxice!
Deci cu 160 e ani mai tarziu.
Tot atunci au inceput sa se face teste regulate pe animale in care sa dovedeasca ca medicamentele au un efect, insa acele teste se fac mai mult ca sa se reduca riscul retragerii lor de pe piata atunci cand mor prea evident pacientii. Deci sunt teste pentru siguranta producatorilor si minimarea
riscului financiar.

Insa medicamentele alopate, desi au un efect, nu vindeca pe nimeni si nimic. Ele doar suprima simptome, deci te tratateaza pe viata, deci te fac
sa devii dependent de ele si produc o cofra mare de afaceri.

Astfel de medicamente care actioneaza NUMAI la simptome nu exista insa in homeopatie, in homeopatie remediile vindeca, nu se trateaza doar simptome cu ele ca in alopatie. Deci deja asta este o diferenta diametrala intre remedii homeopate si medicamente.

Chiar daca se face teste la medicamente si se pot masura substantele in ele, ce aduc toate astea cand ele nu vindeca pe nimeni de fapt
si au sigur o gramada de efecte secundare SIGURE declarate chiar pe hartia insotitoare ???

Multe medicamente alopate au fost copiate de alopati din homeopatie, cum este cazul la nitroglicerina si multe altele.
Hahnemann a facut multe din primele remedii homeopate chiar din cele mai des folosite medicamente de pe atunci: chinina, mercuriul, nitratul de argint si alte toxine chimice sau din plante. Primul remediu homeopat a fost chinina care se dadea pe atunci ca acum aspirina.


Deci daca tu vrei aici sa spui ca homeopatia nu face teste, ar trebui sa te informezi intai despe ce vorbesti si sa rasfoiesti si tu macar o data o "materia medica" homeopata, in care sunt trecute saute sau mii de simptome de la fiecare remediul. Toate acele simptome au fost obtinute
prin TESTARE !
Ceva atat de detaliat si complex nu exista in alopatie nici de pe departe, efectul de la medicament - in caz ca se cunoaste ! - este trecut in 3 randuri
si vreo 50 de randuri sunt rezervate la efectele secundare ca apar dupa administrare !

Acum, homeopatia face aceste testari cu 160 de ani inainte de alopatie si nu o sa arunce peste bord felul de testare doar ca
o alta medicina arhaica si fara vindecare face teste pe animale ca sa trateze pe urma oameni !
Nu poti sa ceri de la un om inteligent sa-si arucne obiceriurile dovedite ca bune de peste 160 de ani peste bord ca sa aplice niste chestii noi
care nu sun decat niste tampenii in mod clar si evident si care se vede in cele din urma de la pacientii nevindecati si nevindecabili din orice cabine alopat din TOATA lumea.


Halal medicamente, la care lista de efecte secundare e mai mare decat efectele pozitive care apar oricum NUMAI tempoar caci simptomele sunt doar suprimate
si nu vindecate.

Problema ta si ale celor ca tine: nici un om nu poate argumenta intelept despre ceva atat de complex ca homeopatia daca nu cunoaste nimic desprea ea!

Daca ai cunoaste si homeopatia si alopatia ai putea avea o parere demna de luat in seama, insa cum nu stii nimic de ea nu poti decat sa repeti prostiile altora de la care le-ai preluat. Acei oameni vorbesc la randul lor tot asa ca si tine fara sa cunoasca nimic si o trag mereu cu
testele lor si cu placebo si cu asteptarile eronate.
Se vorbeste nu din cunoastere ci doar din dogme si prejudecati.

Cateva materia medica (cu continut redus) de pe internet:


http://www.homeoint.org/seror/cowperthwaite/merc.htm
http://homeoint.org/books1/heringcondensed/b/bellad.htm

http://www.homeoint.org/seror/cowperthwaite/

http://www.homeoint.org/books1/heringcondensed/


In plus sa nu uitam ca acum 200 de ani medicina dadea mercur cu lingurita la 80% din boli si multe alte toxine si intre timp nu le mai da, dar da alte toxine cu alte efecte secundare. Deci medicina nu s-a schimbat, s-au schimbat doar toxinele folosite si cele de pe atunci sunt privite cu cunoasterea de azi ca niste mari prostii.

Homeopatia insa nu s-a schimbat, se folosesc aceleasi principii si remedii ca si acum 200 de ani, dovada ca sistemul descoperit de Hahnemann
a fost perfect si nu necesita schimbari, ca si corpul uman, pe cand alopatia se afla intr-o eroare continua de la inceput caci principiile ei sunt gresite si ca urmare vaneaza permanent noi toxine, din ce in ce mai complicate si mai toxice si cu efecte necalculabile.

Intre timp s-a ajung la hormoni de toate soiurile care au inceput sa dauneze pana si la alte vietuitoare din cauza deseurilor revarsate in ape prin urina.

Halal medicamente de la care pana si sexul crocodililor si al broastelor are de suferit.
Halal antibiotice care otravesc pana si apa de baut si graul de pe camp si de la care mai toate bacteriile patogene au devenit rezistente.

Insa la un singur remediu homeopat o singura bacterie nu a indraznit pana acum sa devina rezistenta !


Acest topic a fost editat de Grabillion: 28 Mar 2013, 08:05 PM

Pai au inceput deja.

Problema cu discutiile pro si contra homeopatiei vor exista mereu. Insa cine are creier sa gandeasca poate compara
argumentele cuiva care stie ce inseaman homeopatia cu cele ale cuiva care nu stie nimic de homeopatie si argumenteaza cu argumentele altora care tot asa nu stiu nimic despre ea.

Cand cineva nu are habar de ceva dar combate acel ceva nu o poate face din cunoastere ci numai din dogme, rea-vointa, lipsa de altceva mai bun de facut sau pur si simplu chef de cearta. Cine poate sa contrazica un matematician atata vreme cat nu are habar de matematica ?

Acest topic a fost editat de Grabillion: 28 Mar 2013, 07:37 PM

Nu ți-am răspuns atacurilor la persoană evidente pentru a nu isca pe forum o ceartă care aduce deservicii tuturor membrilor care mai sunt aici. Asta consideri tu o dovadă că atacurile n-au existat?!

Ți-am adus o dovadă care pentru mine este foarte concludentă: boala propriului meu copil n-a fost vindecată de cei doi homeopați considerați cei mai buni din oraș la care l-am dus. Simptomele n-au făcut decât să se înrăutățească grav în urma "tratamentului" homeopat. În schimb, i-a trecut în câteva zile cu alopate specifice. Nu-mi trebuie mai mult ca să te combat, dar tu nu ai răspuns la asta ci ai preferat să mă caracterizezi. Extrem de concludent!

Ti-am explicat deja de ce este gresit acest lucru.

Nu-i adevarat

De unde stii? Explica-mi te rog ceva banal: cum vindeca Oscillococcinum gripa? Care este mecanismul prin care acest produs "ucide" virusul gripal, care este eficienta si cum a fost dovedita?

NU, asta e dovada ca nu au fost testate corespunzator.

Esti medic, de contrazici medicina?

E foarte greu de purtat un dialog cu cineva care se crede posesorul adevarului absolut ...

FDA - Food and Drug Administration a luat fiinta in 1906 insa prima legiferare in ce priveste testarea medicamentelor precede cu patru ani infiintarea FDA.
http://en.wikipedia.org/wiki/Biologics_Control_Act

Un articol interesant (in 3 parti), lung, care merita citit insa de orice om care vrea si informatii mai putin cunoscute, despre dedesubturile industriei farmaceutice, aici: http://www.yogaesoteric.net/content.aspx?l...O&item=7053

Un fragment sugestiv din partea a doua a articolului:

„Dr. Beatrice Golomb, medic, profesor asociat de medicină internă şi profesor asociat de medicină de familie şi medicină preventivă la Universitatea California din San Diego, ne împărtăşeşte informaţii şocante referitoare la întunecatele dedesubturi ale ştiinţei medicale pentru a putea să înţelegeţi cum şi de ce «metoda ştiinţifică» a devenit atât de manipulabilă şi distorsionată la voinţă de către industria farmaceutică.
Pentru ca studiile ştiinţifice să poată fi realizate, cineva trebuie să le finanţeze. Sponsorul şef pentru orice studiu referitor la un medicament este compania farmaceutică care îl produce, întrucât fabricantul este cel mai interesat în a «demonstra» cât de spectaculos este medicamentul.

Dr. Golomb dă drept exemplu statinele (inhibitori ai 3-hydroxy-3-metilglutaril-coenzima A reductazei) – arătând că toate studiile importante referitoare la statine au fost finanţate în exclusivitate de industria medicamentelor.
Al doilea finanţator important al studiilor clinice este Institutul Naţional pentru Sănătate (NIH – National Institute of Health), care nu este grupul neutru de experţi guvernamentali pe care ai crede că este. De fapt, NIH acceptă o sumă mare de bani de la marile concernuri farmaceutice şi este puternic implicată în această industrie.

Mai mult, companiile farmaceutice publică doar o parte din studiile pe care le finanţează – studiile care le promovează medicamentele. Deseori aceste articole favorabile sunt trimise spre publicare de mai multe ori, un studiu fiind astfel publicat în forme diferite – astfel încât cititorul să nu observe că este acelaşi studiu, schimbându-se doar lista de autori şi diferite detalii.
Dacă studiul nu prezintă concluzii care sunt favorabile produsului investigat, cel mai probabil nu va fi publicat niciodată.

Deseori, în cazul unor studii ştiinţifice ale căror rezultate ridică semne de întrebare privind eficacitatea medicamentului, descoperirile negative sunt metamorfozate în rezultate pozitive prin manipularea interpretării statistice şi a semanticii. Articolele extinse care urmează unui studiu, trimise spre publicare în reviste cu o reputaţie foarte bună, după ce trec de analiza unor aşa-zişi experţi nepartinici, sunt deseori refăcute de alte laboratoare non-neutre care au o legătură financiară cu piaţa medicamentelor. Se pretinde că multe din articolele ce apar în revistele medicale de specialitate sunt scrise de cercetători renumiţi, dar de fapt sunt redactate de scriitori fantomă necunoscuţi care se află pe statele de plată ale companiilor farmaceutice.

Revistele medicale sunt considerate în general, de către medici, o sursă de informaţii de încredere. Dar revistele ştiinţifice reprezintă de asemenea o afacere. În 2003, companiile farmaceutice au cheltuit 448 milioane de dolari pe reclame în aceste reviste medicale. S-a calculat că profitul care revine din investiţia în revistele medicale este între 2,22 şi 6,86 dolari pentru fiecare dolar cheltuit, plus branduri mari şi o bună reputaţie.

Profiturile pe termen lung pot fi chiar mai mari în cazul în care considerăm că o reclamă văzută de un medic se poate transforma în sute sau chiar mii de cumpărări ale acelui medicament, bazate pe prescripţiile pe care medicul le-a dat.

Există şi reviste de specialitate ce sunt pe cale să îşi recâştige reputaţia de a fi nepărtinitoare. În 2011 revista Emergency Medicine Australasia a anunţat că nu va mai primi reclame medicale spre publicare în paginile sale, citând creşterea dovezilor care arată că industria farmaceutică «distorsionează» rezultatele cercetărilor şi sunt angajate în practici dubioase şi lipsite de echitate în ceea ce priveşte publicarea.

Ştire scrisă în British Medical Journal: «George Jelinek, fost editor al revistei Emergency Medicine Australasia şi Anthony Brown, editor şef, scriau: «marketing-ul medicamentelor realizat de către industria farmaceutică, al cărui prim scop este să influenţeze cititorii pentru a prescrie un anumit produs (subliniere realizată de autorul prezentului articol), este în mod fundamental opus misiunii revistelor medicale»" (dr. Mercola).

PS. Daca un subiect nu este pe agenda stirilor din mass-media clasica, desi prin gravitatea si impactului lui afecteaza mii sau poate milioane de oameni, sa fii sigur ca se doreste ascunderea adevarului.

Chiar dacă cele de mai sus sunt adevărate și interesante nu constituie nicio dovadă că homeopații ar fi mai buni. Se folosesc de credulitatea oamenilor exact ca cei din industria farmaceutică. Un filtru al bunului simț mă îndeamnă să cred că există medici de bună credință, dedicați meseriei lor, care vindecă boli și alină suferințe căutând și descoperind noi tratamente. Nu pot fi cu toți absorbiți de conspirația mondială a concernelor farmaceutice, chiar dacă aceasta există.

Mda, fiecare vorbeste din ce stie: prejudecati, frici, suspciuni, experienta, cunostine in domeniu. Cum cunostinte si experiente nu sunt se vorbeste ce ppate omul sa spune decat lucruri bazate pe primele 3 surse ?

Daca un medic alopat bun ajuta in realitate la cel mult 1% din pacienti, daunand la ceilalti 99%, la un medic homeopat bun rata de vindecare este de peste 60% si nu dauneaza nimanui caci homeopatele - spre desoebire de alopate - nu aduc daune daca nu se fac prostii foarte mari.
Ca in orice profesie exista si medici homeopati foarte slabu sau mediocrii, la fel cum exista de altfel si in alopatie.

Un homeopat slab are totusi sanse mai mari de vindecare decat un alopat slab chiar daca da remediile orbeste caci uneori le mai nimereste si cel putin nu poate afecta negativ pacientul din cauza remediilor care nu au efecte negative decat daca se fac mari prostii. Insa asta e bineintele valabil numai la boli acute si mai usoare - unde un medic alopat oricum face totul pe dos.

Diferenta intre un medic alopat prost si unul bun insa nu este decat la nivel de diagnostic, caci in rest ambii folosesc aceleasi medicamente alopate care nu au fost facute sa vindece ci doar sa suprime simptomele existente si care au absolut toate efecte adverse. Deci chiar daca medicl alopat este bun medicamentele sunt oricum proaste si nu vindeca iar numai cu diagnosticul nu se vindeca nimeni.

Daca diferenta intre un medic alopat bun si unul homeopat bun este ca intre cer si pamant, cea dintre un medic alopat slab si un medic homeopat slab este
si ea tot in favoarea celui homeopat care MACAR a avut atata inteligenta sa remarce ca pe langa toxinele chimice mai exista si forme de medicina mai elevate si care lucreaza pe alte principii, luand in cosiderare nu numai numele bolii puse de un specialist ci multi alti factori de care un medic homeopat nu a auzit nici in vise.

Daca nu crezi incearca sa-ti faci programare la un medic homeopat cu adevarat bun si sa vezi ca nu este deloc usor si oamenii nu stau coada la pacaleli,
caci nici un om nu este asa de prost. In Romania reclama se face cel mai bine prin vindecare. Un pacient vindecat este marturie vie pt. alti oameni
si candva si acestia vor sa se duca la un astfel de medic.
Insa nu numai medicul conteaza la vindecare ci si pacientul cat si boala de care sufera. Sunt pacienti care merg la medic dar nu vor
sa fie vindecati de fapt. Un medic poate vindeca 3 pacienti cu aceeasi boala si 3 nu caci nu e numai medicul singurul factor.

Din pacate nu sunt multi medici homeopati adevarati in Romania, cel mult 10-15, restul sunt ceva intre amatori si pseudo-homeopati, unii ar trebui chiar interzisi caci confunda alopatele cu homeoapatele si dau zeci de remedii pt. aceesi boala unde un medic bun da numai unul singur !
Deci nu-i de mirare ca cei mai multi oameni ajung la astfel de medici, in plus cei mai multi pacienti se duc la homeopat din disperare, cand au remarcat
ca medicina alopata la care au apelat cu atata incredere (si inciuda acestei increderi cu zero efect de placebo) le-a stricat si mai mult sanatatea si de vindecare nici nu mai poate fi vorba. Cu doar putina intelegere, rabdare sii speranta, mult suspiciune despre o medicina de care de abia au auzit (desi exista de 200 de ani) ce mare lucru sa faca ? Doar sa incerce si ei la repezeala ceva, de parca vindecarea adevarata vine peste noapte din prima incercare.


Fiecare om apeleaza la medicina cu care rezoneaza: toxine chimice, plante din gradina lui Dzumnzeue, remedii homeopate energetice, spirituale.
Ce sa inteleaga un om incult sau pur materialst despre spirite si energii spirituale subtile, despre efect si cauza, psihic si suflet ?
Acela vrea sa inghita rapid ceva - indiferent ce - ca sa se faca cat se poate de repede "bine" pt. ca a doua zi sa continuie cu aceleasi greseli care l-au dus de fapt la boala.

Daca X-ulescu merge la medic homeopat (care nici nu stim daca este un homeopat adevarat sau un pseuod-homeopat) si nu este vindecat asta nu e masura
cu care se poate stabili ca homeopatia functioneaza, caci daca ar fi asa, o mica privire in orice forum medical ar fi de ajuns sa putem spune
ca medicina alopata nu ajuta pe nimeni de fapt la cati oameni pleaca de la doctor cu aceelasi probleme cu care au venit, daca nu cumva si mai mari.

In plus nu exista un medic homeopat pe lumea asta, nici cel mai bun sa poata ajuta pe absolut toti - adica 100% care vin la el in timpul asteptat de pacient.
Unii homeopati foarte buni au chiar nevoie in cazuri dificile de catva ani ca sa poata gasi remediul potrivit, de aceea rabdarea si increderea este indispenasbila in astfel de cazuri si la repezeala nu se poate face nimic.

Arata-mi mie un singur medic alopat pe lume lucreaza cu medicamente chimice sa vindeca macar 1% din pacientii pe care ii are...1%...nu o sa gasesti.
Insa intai ar trebui sa stii si ce inseamna vindecare caci suprimarea simptomelor cu medicamente alopate nu este deloc o vindecare, ci o agravare si o schimbare a bolii care este bagata pe un strat si mai profund si care va naste alte boli la care atat specialistul nostru cat si pacientul nu se vor mai gandi ca boala urmatoare a fost produsa de fapt de tratamentul dat la boala dinainte.

Daca un medic alopat care invata atata nu are nici cel mai mic habar despre urmarile adevarate ale "tratamentelor" pe care le da, de unde
sa aiba atata habar un simplu om, adica pacient, care nici macar nu se ocupa cu medicina, santatea, trupul uman si tot ce stie este bazat pe lucruri auzite la TV sau citite prin ilustrate ?

Cine s-a documentat singur despre sanatate nu trebuie sa-i explici ce este medicina naturista sau chiar homeopata (care este de fapt mutl ami complicata) caci stie si acelui om nici nu trebuie sa-i explici diferenta intre alopatie si medicina holistica.

Iar ai aparut?!

Mda, te recunosc, te-ai descris foarte bine mai sus...


De unde ai luat procentele astea? Spune-mi te rog unde pot verifica, pentru ca eu unul nu le cred adevarate


Cine ti-a spus asta te-a mintit. Unele medicamente intr-adevar se adreseaza simptomelor si te ajuta sa treci mai usor peste o afectiune (de ex. Nurofen care reduce durerea); altele se adreseaza cauzelor (un antibiotic de pilda ataca agentul patogen invadator). Depinde de la caz la caz.


Gura pacatosului....


Mai tii minte cozile pe care le faceau oamenii ca sa bage bani la Caritas, in anii 90? Apoi cozile facute la FNI? Stii cati oameni merg la vrajitoare gen "mama Omida"? Da, niciun om nu este asa de prost...


Restul prostiilor nu le mai comentez ca m-am plictisit

pilulele alea pe care ne zicea să le luăm ca să testăm efectele pe pielea noastră se folosesc pentru combaterea insolației

Homeopathy is witchcraft, say doctors
Homeopathy is nonsense, says new chief scientist
If we can prosecute a man for selling fake bomb detectors, how are homeopaths still in business?

Nu numai a insolatiei....sunt mii de boli si simptome la care un singurul remediu actioneaza.
Insa curaj sa il testati pe voi ca sa vorbiti din experienta si nu din teorii nu aveti... v-am spus de la inceput ca nu aveti. Ramaneti deci la teoriile astea prostesti preluate la niste idioti care inaintea voastra si-au dat cu parerea ca voi sa nu m-ai ganditi liber. Prejudecata inseamna ca incetam sa gandim si doar repetam ce ne-au inoculat altii.
Cate prejudecati exista in fiecare om deja in orice domeniu. Si nimic nu este mai greu de eliminat ca o prejudecata.
A vorbi din prejudecata si din experienta personala sunt doua lucruri atat de diferite cum e luna fata de soare. Este clar ca voi nu aveti nici o experienta personala si nici nu doriti sa o faceti pt. numai 6 lei, deci preferati prejudecata si asa ii inoculati si pe altii care prefera sa nu testeze ci doar teoretizeaza ca voi.

Serios? Enumera te rog nu mii, ci doar cateva sute de boli care pot fi vindecate cu acel remediu.
Multumesc!


Din principiu nu dau bani la escroci... Ca sa demonstrez ce, cuiva care nici macar nu scrie corect in limba romana dar pretinde ca este expert in medicina...

Daca farmacistii sunt pt. tine escroci nu ai decat sa renunti a mai cumpara ceva de la ei.
Pai cu remediul ala era vorba doar sa-ti demonstrezi in mod practic si real ca remediul nu are nici un efect la creierul tau care sufera - dupa cum se pare de un vid interior...de aia am ales remediul pt. insolatie :-)
Dar cum va place sa vorbiti numai din teorii fara nici o experienta practica nu aveti decat, insa asta e voorbit in gol fara noima.
Eu v-am arata o modalitate de numai 6 lei de a experimenta pe propriul corp daca un remediu homeopat are efect sau nu.

Insa ai grija cum vorbesti la adresa mea, caci eu iti pot trimite ce remediu vreau eu direct in aura de la distanta si efectul este identic cu suptul granulelor pe care oricum nu o ai avut curajul sa o testezi, ca si ceilalti viteji de aici.
Si daca-ti trimit remediul Glonoinum sau orice al remediu aleg eu, vei face un proving, adica vei primi simptome de la el si va trebui sa alergi pe la doctori sa te cauti de boli noi aparute si la urma va trebui sa ma rogi frumos aici in public sa termin sa mai fac experiente pe tine de la distanta.

Nu te juca cu focul meu homeopatic si abtine-te sa mai faci aici comentarii jignitoare intr-un fel sau altul la adresa mea ca sa nu ma faci intradevar sa pun in aplicatie ce am scris mai sus si care este un lucru cat se poate de real. Te-am avertizat ! Nu am intentii rele insa daca ti-o cauti singur cu lumanarea imi voi lua dreptul de a-ti da o lectie si avertismentul l-ai primit deja. Faca-se voia ta !

Si de la ce distanta zici ca-ti reuseste chestia aia cu aura ?

Moncher e clar ca "aura" exista, s-a dovedit stiintific ca avem un halo energetic care inconjoara tot corpul, dar afirmatia ta este cel putin ciudata. Daca domnia ta poate trimite remedii, la distanta cu ajutorul "aurei" inseamna ca esti un fenomen. Se banuieste ca anumiti indivizi pot influenta pozitiv sau negativ "aura" altor indivizi, din apropiere, dar de la distanta? Tot ce stiu despre aceasta trimitere la distanta, seamana cu vrajitoria si vrajitoarele, care pot trimite la distanta blesteme, facaturi etc. Pana la urma aici este vorba de homeopatie despre rolul anumitor medicamente, potiuni etc. folosite in cantitati foarte mici, or amenintarile domniei tale de genul "daca-ti trimit remediul Glonoinum sau orice al remediu aleg eu" ; "focul meu homeopatic" etc. nu cred ca face bine acestei discutii. E pacat ca sti atat de multe dar te lasi condus de o astfel de atitudine care te incadreaza mai degraba in categoria demonilor decat a sfintilor.

Acest topic a fost editat de Marduk: 31 May 2013, 02:22 PM

Am cautat ca sa iti fac un hatar, pe bune - nu am gasit informatii despre vreun produs homeopat care sa vindece mii de boli.

LOL
Escroci = Boiron & restul care produc preparate din zahar si apa de ploaie


Sunt convins ca are efect identic... Nu am nicio indoiala!
Hai, da-i bataie, loveste-ma in aura, cat de tare poti.


Foarte bine, m-ai avertizat. Uite, iti mai spun inca o data: faci greseli de gramatica. Iar despre homeopatie spui numai prostii. E bine? Hai, trimite-mi in aura oscillococcinum sau ce vrei tu. Aura mea e pregatita

Uite, tremur tot de frica

Grabillion, ți-am spus că nu vorbesc din auzite ci din cauză că am fost la 2 homeopați "renumiți" cu copilul meu în urmă cu câțiva ani, când era mai mic și suferea de alergie provocată de viermișori. Nu l-au ajutat cu nimic biluțele și a fost un chin de urmat "tratamentul" pentru că l-am respectat întocmai ca să aibe efectul scontat. Ba chiar simptomele alergiei au fost mai puternice în lipsa tratamentului convențional, homeopații au afirmat că asta e normal, o să-i treacă după aceea. Într-adevăr, o vreme s-a liniștit însă perioadele de acalmie au fost și înainte. Boala a revenit și i-a trecut abia după un tratament eficace scris de un pediatru normal (la cap). M-am dus cu mintea deschisă la ei, copilul nu-l poți acuza de vreo rea-credință, nu-i așa? Nu poți invoca lipsa de experiență.

Pentru mine homeopatia este doar placebo sau bullshit.

Atat aura cat si vrajitoriile sau descantarea sau rugaciunea pentru cineva, blestemele, trimiterea de remedii (samanism sau indiferent cum vrei sa-l numesti) sunt fenomene reale bazate pe niste legi naturale cunoscute doar la putini. Cu gura poti sa canti cantece de dragoste, sa te certi, sa blestemi, sa injuri, sa alini.
Gura nu este de aceea rea ci doar intentia.
Energiile pe care le poti trimite pot fi benefice (rugaciune, remedii de vindecare) sau malefice (vrajitorie, magie neagra), in functie de cum le folosesti.
Dzeu a facut legile naturii si ale etericului, insa El nu a pus limite cu privire la modul de folosire, fie in mod benefic sau malefica. Faptul ca cutare nu stie de existenta acestor lucruri ii pasa adevarului tot asa de mult cat si planetei atunci cand oamenii nu stiau ca era rotunda.

Trimiterea de la distanta a remediilor face parte tot din acest tip de fenomene arhicunoscute gen rugaciune sau magie neagra, dar neintelesese mai de nimeni si este un fenomen real si util atunci cand din diverse motive nu poti da cuiva un remediu in modul necesar. Nu este deci nici un fel de vrajitorie.
Vrajitoria este cuvantul folosit de cei cu prejudecati si temeri atunci cand este vorba de fenomene eterice bazate pe legi naturale. Vrajitoria se bazeaza de fapt pe aceealeasi principii ca si rugaciunea, numai ca intentia si mijloacele sunt rele. La folosirea de remedii in scopul ajutarii cuiva nu se mai poate vorbi de vrajitorie, adica de un scop negativ. Iar realizarea amenintarii lui Abis, nu ar avea un sens rauvoitor, ci doar unul educativ, caci cine isi bate joc de un maestru cu putere si rade si de avertismente se poate considera singur vinovat daca gusta ceva din puterea aceastuia ca sa-si mai tempereze aroganta si orbraznicia si sa invete o lectie care poate ii prinde bine pe viitor.

Mda, dar totusi gresesti. Caci nu se poate gasi asa adevarul, dupa cum am m-ai scris deja.

Sansa de a fi vindecat (si nu suprimat) din prima ei evident la o boala acuta comuna la cei mai buni homeopati din lume este de maxim: 70% (spre desoebire de sub 1% de medicii alopati)

In Romania 90% din medicii homeopati nu pot fi numiti homeopati caci habar nu au homeopatie si eu sunt chiar cel care este cel mai mare critic fata astfel de medici care cred homeopatia se poate invata dupa un mic curs de homeopatie si prescrierile lor sunt catastrofale.
Pe lista mea de recomandari, din sutele de medici homeopati care exista sunt numai vreo cel mult 6.

Multi din acesti homeopati amatori care insa au un renume mari sunt tot atat de slabi ca si amatorii fara renume. Doua exemple sunt Dr. Sorin Cadar din Pitesti si Dr. Chirila din Bucuresti care lucreaza cu scheme fixe si dau cam la toti aceleasi remedii, nefacand deloc o homeopatie individualizata, homeopatie clasica. Deci "medic renumit" nu este echivalent cu "medic bun".

Deci sansa de a alege un medic homeopat adevarat si bun in Romania este deja foarte mica, ca urmare sansa de a fi vindecat de o boala acuta comuna poate scade la sub 1% la un astfel de medic amator care e homeopat numai cu numele.

Deci nu-i deloc de mirare ca remediile date de astfel de amatori au chiar mai putin efect decat medicamentele chimice, care, chiar daca nu vindeca nimic si au efecte secundare, ele au fost facute sa suprime simptomele prezente, simuland o vindecare sau o ameliorare.

In plus sa nu uitam ca organismul stie mereu ce face si se vindeca oricum singur mai devreme sau mai tarziu indiferent ce ii dai, nimic, placebo, homeopate sau alopate. Cu timpul problemele se duca daca nu cumva exista o dereglare puternica care intradevar are nevoie de remedii speciale potrivite (astera sunt cazurile unde alopatia nu mai da rezultate si numai un homeopat bun mai poate da roade, insa nu a fost cazul copilului tau)

Tot asa cum tu ai fost dezamagit de homeopatie la prima incercare exista multi care au fost uimiti de homeopatie. Asta insa nu este nici o dovada
clara si nici nu inseamna ca acel medic da gres la toata lumea sau vindeca pe toata lumea.

Rata de vindecare a unui medic homeopat depinde de pregatirea lui, de afectiunea respectiva si daca are experienta deja cu acele afectiuni, de ceva noroc in alegerea corecta a remediului dar si de pacient. Sunt multi factori care conteaza si de aceea fiecare caz este unic si nu se poate compara cu alte cazuri.

Homeopatia este foarte complexa, numai oamenii foarte dotati si cu talent pot face de fapt homeopatie adevarata caci trebuie cunostinte imense si o munca asidua si de aceea este si atat de greu de gasit un medic homeopat bun, mai ales in Romania, unde superficialitatea si dorinta de imbogatire sunt de fapt motorii medicului.

Insa chiar si in tara lui Hahnemann, unde sunt zeci de mii de homeopati, cei buni sunt rari raportat la numar. Iar cei mai buni sunt adevarati genii
caci in nici o medicina nu trebuie invatat atat cat in homeopatie (lucru de care voi, cei care o cunoasteti numai superficiali nu aveti de unde sa stiti)

Daca homeopatia functioneaza sau nu, nu ai tu cum sa descoperi in mod real numai consultand un medic. Cel mai simplu si sigur mod de a testa personal daca remediile au un efect sau nu este incercearea pe propriul corp, asa cum am descris deja, a unui remediu.

Sau a merge la un medic homeopat in cazul unei boli care nu poate fi vindecata clar de medicina clasica la un medic homeopat adevarat (deci nu la o afectiune acuta gen raceala, etc, caci astea nu sunt deloc usor de vindecat) si a-i da acestuia 3-4 incercari de a vindeca boala.

Insa asa cum ai facut tu este o metoda cu care poti doar testa calificarea medicului homeopat si nu a homeopatiei in sine.

Caci daca e sa facem ca tine putem spune ca medicina alopata nu functioneaza si ca este bazata pe placebo, caci in orice forum medical intalnim sute de mii de cazuri in care pacientul se plange ca a fost la medic si medicamentele nu au ajutat deloc, ba chiar au agravat boala. Si acest lucru a fost trait cel putin de cateva ori in viata de oricine.

De ce nu spuneti deci ca medicina alopata e bazata pe placebo cand este evident ca ea da gres la fel ca si in cazul homeopatului ales de tine ?
De ce in cazul homeopatului dai vina pe homeopatie iar in alopatie dai vina doar pe medic ?

Vezi, multa logica nu ai in gandire, si cu atat mai putina cunoastere si concluzia ta e bazata doar pe o prejudecata inoculata de altii.

Daca vrei sa afli pe pielea ta daca homeopatia este sau bazata pe placebo testeaza Glonoinum asa cum am spus. Alta metoda sigura de testare nu exista si pielea ta iti va spune in mod direct cum stau lucrurile. Daca nu ai curaj sa faci acest lucru, nu mai vorbi prostii, caci din ce am scris mai sus orice om cu ceva inteligenta nu poate fi decat de acord.

Cand cineva vrea sa testeze ceva care nu cunoaste si nu intelege, trebuie sa faca intocmai cum ii explica un specialist in domeniu.
Daca acel om face insa cum ii vrea capul lui, este singur vinovat pentru esecul testului. Numai un natang poate testa de capul lui ceva care nu cunoaste si nu intelege ca sa afle adevarul.

Si nu va mai legati de virgule si de gramatica mea atunci cand nu puteti gasi nod in papura argumentelor, caci dupa ce nu mai locuiesc in tara de peste 24 de ani si nevorbind romaneste decat foarte rar, scris aproape zero, fiind plecat de tanar din tara, sunt chiar mandru ca nu am uitat deja toata gramatica pe care am invatat-o la scoala.La gramatica in scoala eram cel mai bun chiar. La perfectiune nu am nici o pretentie, insa un argument logic nu poate fi demolat de o greseala gramaticala. Asta e doar o forma de atac las a unei persoane care pierde la argumente. Cine se ia de gramatica unui intr-o disputa cu argumente logice da doar dovada de micimea caracterului lui.

Acest topic a fost editat de Grabillion: 1 Jun 2013, 02:30 AM

Tare ma tem ca cine afirma asta in public nu isi vede barna din ochi, nu ca nu ar avea-o...


@Grabillion

Nu toti pot sa priceapa mecanismele homeopatiei, chiar daca se lauda ca au studii superioare.. Singura solutie ar fi ca unora sa li se administreze prin reteaua de apa potabila un preparat homeopatic, care sa le scoata din minte prejudecatile capatate in comunism legate de natura pur materiala a lumii...

S-a făcut deja, Rehael! D-aia umblă atâția tâmpiți pe stradă! Dar nu cu apa potabilă ci cu tembelizorul!

Nu, nu s-a facut. Ci s-au mai adaugat si altele peste acelea vechi...

Ce faci, mi-ai trimis lovituri in aura? Inca nu au ajuns, mai trimite....

Ai ramas dator sa precizezi (cu linkurile de rigoare sau titlul articolului) din ce surse ai preluat statisticile astea la care faci apel in mod obsesiv. Tot bati toba pe tema credibilitatii si ai pretentia ca cineva sa te creada doar pentru ca o spui in mod repetat cand in realitate te sustragi de la orice intrebare directa pusa anterior de abis.

Bineinteles. Grabilion nu le-a priceput...


Asta se si intampla - toata apa lumii este impregnata (in doze infinitezimale, homeopatice) de toate substantele posibile.

Grabillion, sa inteleg ca in cazul in care zilele astea o sa-mi mearga rau dintr-un motiv sau altul, tu esti cel responsabil? Intreb si eu, ca am mentionat ceva articole ostile homeopatiei pe aici si ma gandeam daca e cumva cazul sa apelez la asa ceva.

Acest topic a fost editat de Marduk: 3 Jun 2013, 01:49 PM

Tu de ce te bagi? Lasa-l sa trimita ce vrea el. Ce, esti invidios ca nu-ti trimite si tie?

Grabilioane, hai, pocneste-ma in aura!





Nici eu nu sunt de acord cu existenta lor. Hai sa-i omoram.

Acest topic a fost editat de abis: 3 Jun 2013, 03:17 PM

Nostim, dar daca este adevarat? nu mai este atat de nostim pe cat pare. Eu zic ca trebuie sa fim atenti la aceste "forte" pe care asa cum sugereaza maestrul Grabillion nu le cunoastem sau nu le stapanim pentru ca nu am fost initiati in manipularea acestora. Exista studii care abordeaza blestemul, spre exemplu, modul in care acesta, incantatiile, pot influenta persoana caruia ii sunt destinate. Cel mai comun, cunoscut, din categoria acestor fenomene este deochiul, V.Voiculescu si M. Eliade au incearcat sa descifreze ceva din aceasta taina a deochiului. Un alt studiu vizeaza dorul, care poate fi un sentiment minor, o traire emotionala banala, dar in unele cazuri duce la boala si chiar moarte, mai mult exista izvoare care consemneaza ca cei vizati de dorul nestavilit al unei alte persoane, entitati, nu se simt bine, au un comportament ciudat, deci reactioneaza la ceva inesplicabil stiintific. Poate discutia pare ca nu are legatura cu homeopatia, dar ceva exista, fie macar puterea normala a organismului uman de a se "repara" fara interventia produselor industriei farmaceutice. Cercetarea acestor fenomene a fost de multe ori discreditata fie de catre cei care stiau ca fenomenele respective functioneaza, dorind astfel sa pastreze monopolul asupra acestora, fie de catre oamenii de stiinta care nu le intelegeau si care considerau ca astfel de fenomene pun in pericol stiinta, abia scapata de sub constrangerea religiei.

Marduk, nu exista astfel de forte. Daca ar fi existat, ar fi facut parte din fizica moderna pana acum. Sa fim seriosi. "Maistrul" Grabilion traieste in lumea Harry Potter. Sau lumea Warcraft. Parca-l si vad trimitand un mag sa bage vraja aceea cu gheata.

Poate ca aceste "forte" sunt parte a fizicii moderne, dar inca nestudiate, neacceptate de fizica moderna doar pentru ca nu exista referinte stiintifice despre astfel de manifestari. Nu cred ca trebuie sa refuzam existenta acestor "forte" pur si simplu pentru ca n-am invatat la scoala despre ele. Exista atatea enigme in istoria umanitatii, atatea interpretari si presupuneri, care practic au devenit pseudostiinte in lipsa unei abordari stiintifice, fie pentru ca cercetatorii refuza direct sa se ocupe de aceste enigme fie nu sunt bani pentru aceste studii sau pur si simplu domeniul este fantastic si greu de inteles pentru nivelul actual al stiintei umanilor.

Marduk, e o mică diferență între a fi deschis și a accepta că necunoscutul face parte din lumea noastră și a accepta povești drept adevăruri demonstrate, "arhicunoscute". Știm despre ele, sunt cunoscute, dar de la poveste până la fizică e cale lungă...

Blizzard

Sau Polymorphism (din Warcraft - Tides of Darkness)