Ca sa iti traduc limbajul juridic: judecatoarea care a achitat-o pe Rarinca nu a fost impartiala, ci a defavorizat victima santajului. Adica i-a tinut partea Rarincai; judecatoarea a incalcat legea, a adoptat o solutie nelegala.

Bineinteles ca se putea solutiona altfel: judecatoarea putea adopta o solutie legala, sa condamne santajista.

Parca i-a dat 3 ani cu suspendare, nu? asta nu este condamnare!?!

Ce mult imi plac oamenii care vorbesc despre lucruri de care n-au habar

Vorbeam despre judecatoarea care a achitat-o pe Rarinca. Dar, fireste, nu ar trebui sa ma mai mire nimic. Ce anume nu mai stii despre subiectul asta la care iti exprimi opinii atat de ferme?

Parca am pus un semn de intrebare la sfarsit, asta ce poate sa insemne. Te rog lumineaza-ma, dar fara sa o consideri pe Rarinca santajista, pentru ca inca nu s-a terminat procesul.

Nici asta nu stii? Dar vorbesti despre proces... Si nu stii ca s-a terminat?!

Marduk, nu credeam ca ma poti uimi mai mult, dar uite ca ai facut-o. S-a terminat procesul. Nu cum crezi tu, ca nu s-a terminat... Si nu s-a terminat cu condamnare cu suspendare, cum crezi tu, ci cu achitare...

Deci, nu-mi vine sa cred: habar nu ai de capetele de acuzare, habar nu ai de probe, habar nu ai de cum s-a terminat procesul si habar nu ai nici macar ca s-a terminat... Dar stii sigur ca judecatoarea Stanciu este vinovata si ca Rarinca nu a incalcat legea. Esti grozav, marduk! Clarvazator trebuia sa te faci, nu apicultor! Clarvazator, nu istoric amator! Clarvazator, si nu comentator cand vine vorba despre lucruri de care habar nu ai.

Procesul ala s-a terminat cu achitare.



Acum se va rejudeca din cauza ca solutia de achitare nu era legala.

Am inteles, acum va avea loc procesul procesului, adica o sansa ca Rarinca sa fie condamnata desi a fost achitata de o instanta, pe care unii o considera buna iar altii zic ca s-a dat o solutie ilegala. Clarvazator sau nu, moncher, dar mirosul nu m-a inselat niciodata, solutia asta pute de la distanta, sunt multe schelete prin dulapurile justitiei romanesti. Eu cred ca solutia finala in acest caz va fi data la CEDO, mai ales dupa cum a inceput cand avocata inculpatei n-a avut decat 3 minute sa citeasca dosarul iar cand a insistat a primit amenda 5000 de

Nu, nu ai inteles nici de data asta. Nu, nu va avea loc.

Stii cum este? Ca un meci Steaua-Dinamo la care arbitrul a viciat rezultatul pentru ca a luat decizii gresite, care nu aveau acoperire in Regulament, iar FRF decide ca meciul trebuie jucat din nou cu alti arbitri pentru ca rezultatul sa fie unul corect. O comparatie mai buna nu mi-a venit in minte.


"Mirosul" te inseala grav, din moment ce o consideri pe Rarinca nevinovata si o acuzi pe Stanciu.

Singura vina pe care i-o gasesc eu, este aceea ca s-a dus la televiziuni in loc sa se duca direct la procuror. Sa vedem ce sentinta se va da in acest proces "rejucat" cu alti "arbitrii".

Cum sa se duca la procuror?! Ca sa ii spuna ce procurorului?

Sa inteleg ca pentru tine faptul ca a amenintat-o pe judecatoarea Stanciu ca daca nu ii da bani ii distruge cariera nu este grav. Este asa, un mizilic, o discutie normala.

Sa se autodenunte, ca a lucrat la negru in intelegere cu familia Stanciu, iar judecatoare refuza sa-i dea banii cuveniti in urma prestatiei si a negocierilor. Faptul c-a amenintat-o denota ca desi lucra oarecum in domeniu, a crezut ca pana la urma va rezolva in "familie" problema, a avut incredere in "prietena" ei, judecatoarea. Acum plateste pretul acestei prietenii in care a crezut. Sigur e grav sa ameniniti orice om, darmite o judecatoare de rangul doamnei Stanciu, dar daca e real ce spune aceasta Rarinca, e grav ca o judecatoare de rangul doamnei Stanciu a actionat asa, "motivand-o" oarecum pe inculpata sa procedeze ca atare.

Nu sunt sigur ca intr-adevar a lucrat la negru pentru "familia Stanciu"


Judecatoarea habar nu avea de nimic. Nu a facut nici o intelegere cu Rarinca, nu pentru ea a lucrat (daca a lucrat).


Faptul ca a amenintat-o denota doar faptul ca a amenintat-o, nu spune nimic despre relatia dintre cele doua. Daca eu te amenint ca te omor ori ca te bat inseamna ca am incredere in tine?! Ori ca suntem prieteni?
Nu, nu erau prietene, de unde naiba ai scos asta?


In primul rand, nu este real.
In al doilea rand, Stanciu nu a actionat in nici un fel gresit: cand Rarinca i-a cerut bani, a procedat ca orice om normal, i-a spus ca daca ii dovedeste ca datoria exista, o plateste. Cand Rarinca a refuzat sa faca asta si in schimb a inceput cu santajul, a anuntat procuratura. Judecatoarea Stanciu s-a comportat impecabil.

Acest topic a fost editat de abis: 25 Aug 2015, 10:14 AM

Nici eu, dar asta banuiesc, fara sa acuz sau sa disculp pe cineva.

Opa, hai ca asta este stire de tabloid, adica doamna judecator nu stia ce face sotul domniei sale la Galati? Adica doamna judecator era cam ca Elena Udrea care a declarat ca ea doar se culca cu "Cocoselul" ei in pat dar nu stia ce afaceri invarte.

Ce vrei sa-mi zici, ca moare sotul judecatoarei, despre care doamna judecatoare nu stia ce afaceri facea la Galati si intr-o zi cu soare pe la ICCJ, doamna judecatoare primeste un telefon, pe care teoretic nu trebuia sa-l cunoasca decat apropiatii, prin care una Rarinca, o necunoscutaii zice c-a lucrat pentru barbatul ei la Galati si ii cere banii pe care sotul ei ii datora. E tare nene, dar nu tine cu mine.

:rolf: si una si alta este perfect valabila si se aplica perfect in astfel de cazuri.

Pai daca nu erau prietene, atunci moncher iti jur pe coana Joitica, ca e ceva de telenovela la mijloc, iar doamna judecator nu vrea sa intineze memoria familiei, altfel nu se iexplica.

Asta am stabilit, nimc nu este real din ce sustin cele doua, pentru ca este cuvantul uneia impotriva alteia, daca doamna judecator a fost prevazatoare si s-a dus la procuror cu inregistrarim mesaje, etc. nu inseamna ca nu e ceva la mijloc.

Nici n-am zis asta, din contra sprea deosebire de nefericita "santajista" doamna judecator stia exact ce si cum sa faca.

Cu ce sa dovedeasca daca doamna judecator nu stia ce face sotul sau la Galati? nu stia ca are o "secretara" care face si drege ca familia Stanciu sa beneficieze de venituri extrasalariale, destul de modeste in comparatie cu rangul domniei sale.

Ba o acuzi pe judecatoarea Stanciu de cate in luna si in stele.


Normal. Nici eu nu stiu exact ce face sotia mea la ea la serviciu, nici ea nu stie exact ce fac eu cand muncesc. Doar chestiuni generale, nu toate detaliile. Nici macar numele tuturor colegilor.


Stiu. Mi-ai mai spus si am constatat si eu: cu tine nu tine nici un argument, indiferent ce ti se spune o tii pe-a ta inainte pana in panzele albe, chiar daca nu stii nimic despre subiect.


Cum ziceai, parca fara sa acuz sau sa disculp pe cineva? Ah, da...


Poate ca nu stia pentru ca nu avea ce sa stie. Nu ziceam la inceput ca nu am convingerea ca a lucrat intr-adevar la negru asa cum pretindea? Chiar si tu ai spus ca nu ai aceasta convingere, intre timp te-ai razgandit si esti convins. Cam uiti la sfarsit ce spuneai la inceput, cateva randuri mai sus.
Si nu inteleg ce vrei sa insinuezi cu "venituri extrasalariale destul de modeste".

Nu, imi spun pur si simplu parerea despre acest caz, pe judecatoare n-o poate acuza decat alt judecator, complet de judecata, consiliul magistraturii etc. nu eu un biet forumist.

Ok, am inteles, sunteti o familie moderna care lasa munca la intrarea in casa, foarte bine, pentru ca altfel ai juca rolul mangafalei in familia ta.

Exagerezi, daca as sti ca lucrezi la acest dosar, as reconsidera anumite dubii pe care le am asupra cazului.

Da, ce-am zis ca judecatoarea este o mincinoasa, ca nu-si respectat statutul, rangul social etc. Mi-am spus parerea despre ce presupun eu c-a facut omul Livia Stanciu.

Posibil, dar improbabil, pentru ca altfel n-ar fi vorbit la telefon pe tema asta, adica n-ar fi cerut documente, probe etc. ceva era la mijloc dar Livia Stanciu (mi-am propus sa nu-i mai spun doamna judecator) dorea sa stie ce probe are Rarinca, ca sa stie cum actioneaza mai departe.

Nimc, vorbeste lumea prin targ ca Livia Stanciu n-ar fi fost multumita cu salariul de magistrat, drept pentru care se facea ca nu stie despre diversele activitati extra ale sotului sau la Galati, ca si cum Galatiul ar fi fost undeva in Papua, nu colea la cotul Dunarii.

Sotul Liviei Stanciu si cu Mariana Rarinca au avut impreuna o mica firma iar Rarinca a fost timp de zece ani nu doar functionara in biroul avocatului Andrei Stanciu ci si mana lui dreapta la firma.
Am inteles ca in perioada cat acesta a fost bolnav, Mariana Rarinca i-a stat in preajma si s-a ocupat de toate problemele lui administrative si a platit in locul si numele lui diverse facturi si note de plata. De unde se trage concluzia ca Andrei Stanciu chiar avea mare incredere in Rarinca.
In acest timp, datorita functiei, Livia Stanciu locuia in Bucuresti, si nu a afirmat niciodata ca ea sau sotul ei ar fi angajat pe cineva sa se ocupe de apartamentul lor din Galati.
Eu cred ca familia Stanciu ii datora niste bani Marianei Rarinca, bineinteles ca nu am dovezi ... dar in acelasi timp mai cred ca in spatele acestei fatade judiciare se ascund si alte probleme pe care nici una din ele doua nu doresc sa le faca publice.

Iata ce punct de vedere are Cristoiu vizavi de subiect.

Mai invata limba romana

https://dexonline.ro/definitie/acuza


Este exact invers: Rarinca a spus ca defunctul sot ii datora bani; ea, de buna-credinta, a spus ca da, sigur, ii plateste datoria daca Rarinca ii dovedeste existenta datoriei. Orice om normal ar face asa.


Nu stiu cine vorbeste, eu nu am auzit nimic. Ce spui tu pare o simpla calomnie.



Asta e altceva decat ce zice Marduk, ca era angajata la negru...


Nu am inteles ce vrea Cristoiu sa spuna. Ca decizia de achitare a fost legala? Nu a fost.

In completare la ce spuneam aseara: indiferent daca sotul judecatoarei Stanciu ar fi avut vreo datorie sau nu (eu continui sa cred ca nu, pentru ca nu am motive sa cred altfel) la Rarinca, din punct de vedere al legii fapta comisa de Rarinca ramane la fel de grava.

Uite ce spune legea, mai exact Codul Penal:

CAPITOLUL VI
Art. 207

Şantajul

(1) Constrângerea unei persoane să dea, să facă, să nu facă sau să sufere ceva, în scopul de a dobândi în mod injust un folos nepatrimonial, pentru sine ori pentru altul, se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani.
(2) Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează ameninţarea cu darea în vileag a unei fapte reale sau imaginare, compromiţătoare pentru persoana ameninţată ori pentru un membru de familie al acesteia, în scopul prevăzut în alin. (1).
(3) Dacă faptele prevăzute în alin. (1) şi alin. (2) au fost comise în scopul de a dobândi în mod injust un folos patrimonial, pentru sine sau pentru altul, pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.


Din ceea ce am bolduit rezulta foarte limpede ca nu conteaza daca datoria era reala sau nu: prin amenintarea formulata, Rarinca a incalcat legea. Cand ii spui cuiva ceva de genul "da-mi banii sau altfel spun X si Y despre tine (sau despre sotul tau) si iti distrug cariera" ai incalcat legea si meriti sa mergi la inchisoare. Indiferent daca X si Y sunt adevarate ori nu.

Ca remarca finala (cel putin deocamdata): nu ti se pare ciudat ca nici macar Rarinca nu a cerut sa fie achitata? Ea a cerut sa fie mentinuta pedeapsa data in prima instanta - condamnare cu suspendare. Deci, implicit, isi recunostea vinovatia. Nu poti spune "sunt nevinovat dar condamnati-ma". Rarinca accepta deci ca este vinovata, in fata ultimei instante, insa acea instanta in ciuda acestei recunoasteri, in ciuda tuturor probelor si in ciuda prevederilor legale, o achita.

Este evident ca aceasta ultima solutie nu avea cum sa fie una corecta.

Tocmai din cauza asta eu ii dau Marianei Rarinca o mare bila neagra.
Asa cum spunea si Marduk, in mai multe randuri, ea trebuia sa fi incercat ca sa-si obtina dreptul pe cale legala.


Rarinca s-a aparat singura, daca ar fi avut un avocat nu ar fi facut greseala ca sa ceara condamnare cu suspendare


E discutabil ...
Nu uita ca din complet au facut parte doi judecatori. Sa presupunem ca Risantea Gagescu avea o problema personala cu madam Stanciu, insa celalalt judecator nu.

Sunt mii de avocat in tara asta, poti angaja oricand unul. Daca ai probleme cu unul, angajezi altul. Daca nu poti face asta, ai dreptul sa ceri avocat din oficiu. Dar si cu avocat, si fara avocat, daca ceri sa primesti o condamnare (fie si cu suspendare) este evident ca iti recunosti un anume grad de vinovatie.


Gagescu avea intr-adevar o problema personala cu Stanciu, iar celalalt judecator a comis o eroare de apreciere, cel mai probabil. Errare humanum est.

Multumesc pentru ajutor, moncher, dar raman la parerea mea. Am voie?

Daca esti sigur ca dovada nu exista, mergi pe ideea asta pana in panzele albe ca sa scapi.

Daca unul este salariul declarat si alta suma platita, atunci probabil banii pe carei solicita Rarinca din aceasta diferenta vin. Daca Livia Stanciu ar accepta plata acestor bani, ar recunoaste implicit ca parte din salariul lui Rarinca a fost la negru.

Cum? a indraznit Cristoiu sa te contrazica, ce misel, tocmai el Cristoiu, sa-ti faca una ca asta.


Asta am stabilit deja, am povestit si unde a gresit etc. ramane totusi enigma acestei datorii si activitatea desfasurata de Rarinca la Galati, in numele sotului ei, de care Livia Stanciu nu stia nimic.


Iar la mijloc in aceasta "problema personala" a cazut de fazanita Rarinca. Curat murdar nene, nici ca-ti vine sa crezi ce pusera la cale moftangii de pe Podul Calicilor.

Acest topic a fost editat de Marduk: 26 Aug 2015, 10:49 AM

Atunci cel mai probabil nu exista nici datoria.

Ia du-te la orice banca si spune-le ca iti datoreaza niste bani pe care i-ai lasat acolo, ce zici, iti vor da banii aia? Sau iti vor cere acte prin care sa demonstrezi ca este asa cum spui?


Bun, in afara de mistouri, de calomnii si de acuzatii fara dovezi, mai ai si alte argumente?


Nu mi se pare nimic enigmatic aici. Cine pretinde ca exista o datorie are obligatia sa dovedeasca existenta acelei datorii, daca nu o face, datoria nu exista.

Eu cred ca nu-i bun exemplul, e vora de relatia dintre doi oameni, nu institutii, unde ai nevoie de dovezi pe hartie, in viata de zi cu zi oamenii mai merg si pe incredere. Trebuie sa recunosc ca Rarinca a gresit si aici, a acordat incredere cui nu trebuia.

Mai ai putin si pui sa ma aresteze. abis e doar o discutie, eu nu acuz pe nimeni, comenteze ceea ce cred eu despre situatie!!!???

Asa cum crede exergy33 si eu cred ca nici una din cele doua nu doreste sa dea din casa tot, e probabil la mijloc si politica, nu numai cearta dintre doua sau trei femei.

Uiti ca unul dintre cei doi oameni a ales ca solutie santajul.

Nu ai dovezi, cum am zis, cel mai probabil nu exista datoria. Daca nu ai dovezi, esti un idiot daca ameninti ca te duci la tv, ca faci dezvaluiri, ca distrugi cariere...


Nu "a acordat incredere" ci a santajat.

Nu, nu uit, tocmai de aceea am zis ca n-a procedat corect ca nu s-a dus la procuror direct. Se autodenunta acolo si spunea tot in fata procurorului nu prin telefoane si la televiziuni.

Corect, dar daca esti idiot nu e musai sa fi santajist, sa premeditezi santajul, esti idiot, ca circumstante atenuante as zice naiv care crede ca presa, tembeliziunile te pot ajuta, dar ar fi putut fi impinsa sa faca asta. In concluzie a gresit, iar acum or spune totul ca sa devina credibila or face pe victima sistemului.

Conform declaratiilor sale, mai intai a discutat cu Livia Stanciu, apoi la refuzul acesteia a comis gresala, adica santajul, ca daca e sa ma gandesc multi romanii se santajeaza zi de zi, de mai multe ori, dar n-ajung la DNA, isi rezolva problemele pe incredere.

Ce sa ii spuna procurorului? Ca nu are nici o dovada ca familia Stanciu ii datoreaza bani, dar ea vrea...?


Eh, Rarinca a facut pasul asta.


Pai da, normal, asa merg lucrurile. Intai a discutat si a cerut bani. Livia Stanciu a spus ca ii da banii daca ii arata ca intr-adevar datoria exista. Si atunci a decis sa santajeze. Nu am spus ca ar fi altfel.

Ce-a facut ea acolo fara sa stie Livia Stanciu, desi aceasta stia ca avea sa-i dea ceva bani dar nu atati cat a pretins "santajista"

Da discutia cu sefa ei indirecta, nestiutoare de afacerile sotului sau, imparteau doar asternutul nu si afacerile, o costa acum pe Rarinca. Nu era mai simplu sa procedeze legal, ma si mira ca doar lucra in domeniu, de unde trag concluzia ca a existat ceva incredere intre cele doua, s-or mai fi vazut la Galati sau Bucuresti, sau poate ca doamna judecatoare nu dorea sa se expuna cu o "secretara" care cine stie ce facea cu sotul ei la Galati. Poate ca si doamna judecatoare ar fi trebuit sa fie mai circumspecta la aceste afaceri, sa-l intrebe pe sotul ei: "auzi gurita, ce faci tu acolo la Galati cu Rarinca? ce invartiti voi acolo pe la spatele meu, sper ca nu ma expuneti la cine stie ce probleme" Eu cel putin asa as fi procedat, sunt mai suspicios din fire si nu sunt judecator.

Mariana Rarinca:
"Ma aflu in fata dumneavoastra pentru ca nu am ajuns eu prima la DNA. (...) Cand esti suparat, probabil faci lucruri necugetate. Eram foarte suparata pe Livia Stanciu. Nu recunosc fapta de care sunt acuzata. Recunosc ca am avut o abordare gresita. Daca stiam ca mi se va intampla asa ceva, nu mai ceream un leu de la Livia Stanciu"...

"Eu am lucrat pentru familia Stanciu. Eram secretara la cabinetul de avocatura al domnului Stanciu. Dupa ce Andrei Stanciu a decedat, Livia Stanciu m-a rugat sa ma ocup de problemele cabinetului si de plata utilitatilor de la apartamentul din Galati. La cabinet erau multe probleme nerezolvate si neclaritati, dar nu pot sa le spun aici"

Femeia a dezvaluit ca, dupa decesul avocatului Andrei Stanciu, sefa Curtii Supreme i-a dat sacose cu acte de la cabinetul de avocatura pentru a le arde.

Acest topic a fost editat de Marduk: 10 Sep 2015, 04:08 PM

Hai sa vedem mai pe larg extrase de la discuțiile de azi din sala de judecată, în cazul Rarinca:

- Aţi ameninţat-o că mergeţi la vreun post tv?

M.R.: - Nu am ameninţat-o că merg la tv.

- Aţi ameninţat o ca ii veţi face vreun rău?

M.R.: - Nu am ameninţat şi i-am zis că o să-i trimit un fax cu problemele detaliate. Nu am cerut niciodată douăzeci demii de euro. I-am zis o dată fiind supărată că dacă nu-mi dă banii voi face cunoscut faptul că e datoare la mine. (deci ori a amenintat-o, ori nu?)

- Ce înseamnă. "Dacă vă faceţi socoteala veţi avea mai mult de pierdut?"

M.R.: - Prefer să nu răspund. Am înţeles să am discuţia asta şi să nu apelez la instanţă deoarece nu credeam că voi câştiga în instanţă. (deci stia ca nu are cum sa castige, ca nu are probe pentru a dovedi datoria, asa ca a ales sa santejeze)

- De ce apreciaţi că trimiterea la presă ar fi fost un argument pentru recuperarea datoriei?

M.R: - Prefer să nu răspund.

- Dacă nu vi-i dădea aveaţi de gând să mergeţi la tv să divulgaţi ceva?

M.R: - Ca şi acum, vă asigur că nu m-as fi dus niciunde şi nu aş fi divulgat nimic în presă. Pur şi simplu mi-am notat mai multe posturi de tv şi nume de jurnalişti. Doar am notat. 1.600 de euro din banii ceruţi reprezintă salariul meu pe 8 luni de zile. Aveam un salariu lunar de 200 de euro.

- Spuneaţi că aveaţi o înţelegere cu soţul Liviei Stanciu să vă dea lunar 200 de lei pentru cheltuielile cabinetului.

M.R: - Onorată instanţă, nu pot să cred că am declarat aşa, nu asta a fost realitatea. Ştiţi foarte bine condiţiile în care am fost arestată şi în care am dat declaraţie. M-am înţeles cu Stanciu după decesul soţului să îmi dea 200 de lei lunar ca să le urmăresc facturile la cabinet şi la apartamentul din Galaţi. Să le administrez practic.

- Trebuia să vă ocupaţi şi de alte activităţi legate de cabinet?

M.R.: - Prefer să nu răspund. Aş împlica şi alte persoane. (la cam multe intrebari prefera sa nu raspunda... si declaratiile anterioare nu-i vine sa creada ca le-a dat! )

- Din aceşti 200 de lei trebuia să plătiţi şi utilităţile?

M.R.: - Nu.

- La ce se referă cei 2000 de lei?

M.R.: - Cei 1.800 de euro se referă la nouă luni din 2011. Cei 2000 de lei erau o parte din perioada 2012 - august 2013, cei 200 de lei lunar. Ar fi trebuit să fie 4000 de lei, dar mi-a dat în două tranşe 2000. Pe 8 mai 2014 m-a chemat la Bucureşti şi mi-a dat 500 de lei.

- Mai cereaţi şi alte sume de la persoana vătămată?

M.R.: - Atât în momentul ăla, eram supărată, eu am cheltuit şi alţi bani.

- Cât?

M.R.: - Prefer să nu răspund, ar trebui să implic şi alte persoane şi nu vreau. Realitatea este ce declar acum. Observaţi şi în încheierile de şedinţă că nu se notează tot ce spun eu. În august 2013, doamna Stanciu a venit la Galaţi, a schimbat yala de la apartament şi m-a informat ulterior. Am fost nemulţumită că mi-am dat seama că m-a minţit şi că nu voi mai primi datoria.

- S-au găsit la dvs. chitanţe şi facturi emise pentru diverse asociaţii de proprietari. Eraţi supărată că nu aţi fost plătită pentru consultanţă?

M.R.: - Prefer să nu răspund.

- L-aţi chemat pe cumnatul Liviei Stanciu să se întâlnească cu dumneavostră la Galaţi?

M.R.: - Nu este adevărat. El venea foarte des în Galaţi, pentru a se interesa de un alt proces al meu. S-a oferit la un moment dat să medieze anumite probleme. Nu vreau să le discut. (nici asta nu vrea sa spuna instantei, oare de ce)

- Aţi avut discuţii cu acesta?

M.R.: - Au avut loc mai multe discuţii, preferă să nu dau detalii.

- I-aţi trimis acestuia mai multe SMS-uri. (Le citeşte: "Am semnat cu o televiziune, am martori, voi pune şi pe internet.)

M.R.: - Nu am habar despre mesajele acestea. Nu ţin minte să le fi trimis. Au fost mai multe mesaje (filele 3 şi 4 din rechizitoriu).

- În rechizitoriu se arată că aţi trimis două mesaje de pe alt număr, pretinzând că sunteţi jurnalist.

M.R.: - Nu ştiu nimic. Am folosit numărul de telefon de două trei ori. Nu pentru a transmite aceste mesaje. (deci nu ea a trimis mesajele trimise de pe telefonul ei, le-o fi trimis Papa sau Patriarhul)

- Care e raţiunea de a la da presă?

M.R.: - Ca să spun că avea datorii la mine. (deci acum recunoaste ca a vrut sa dea informatii presei, desi mai devreme spunea ca nu - se cam incurca in minciuni)

- Aţi vrut să îi faceţi rău?

M.R.: - Cred că am dovedit până acum că nu am făcut rău. Tot timpul îmi spunea că fac parte din familie, mă suna la zilele de naştere şi îmi aduce suveniruri din vacanţă.

- Este adevărat că aţi sunat la Antena 3?

M.R.: - Da, lege nu îmi interzice.

- De ce Antena 3?

M.R.: - Nu ştiu de ce neaparat.

- Ce aţi vrut de fapt?

M.R.: - Nu mai ştiu neaparat, poate voiam să văd eu dacă răspund la telefon.

- Cine a răspuns?

M.R.: - Mi-a răspuns o doamnă. Am sunat pur şi simplu şi după ce au răspuns am închis.

- Mie îmi e dificil să înţeleg demersul.

M.R.: - Domnule judecător, eram foarte supărată şi când eşti aşa supărat faci lucruri necugetate. Am menţionat tot timpul că am greşit modul de abordare, dar nu recunosc starea infracţională care mi se impută. În timpul arestului nu am avut acces la informaţii.

- De ce abordare greşită?

M.R.: - Pentru că dacă ştiam că se ajunge aici nu aş mai fi avut nevoie de nimic de la Livia Stanciu. Am pierdut banii, libertatea... îmi mai rămâne doar viaţa. (normal ca daca infractorul ar sti ca va ajunge la inchisoare nu ar mai comite infractiunea...)

Întrebări de la Livia Stanciu, prin complet:

- Pe parcursul urmăririi penale aţi semnat nişte declaraţii despre mai multe sume.

M.R.: - Tot timpul a fost vorba de aceleaşi sume. Nu ştiu ce am semnat pentru că am semnat în stare de şoc. Refuz să mai răspund la vreo întrebare a Liviei Stanciu pentru că ea deja a spus în faţa camerelor că e vorba despre 20.000 de euro. Ori aşa ceva nu e adevărat.

- A spus că am pus-o să ardă documente de la cabinet. Când i-am cerut asta?

M.R.: - Nu răspund. (de ce??)

- De ce la percheziţii s-au găsit acte de la cabinet care nu ar fi trebuit să fie acolo?

M.R.: - Nu răspund.

- De ce aţi efectuat plăţi în euro către persoane care aveau legătură cu soţul meu şi de ce nu le-aţi îndrumat spre mine?

M.R.: - Nu răspund. (Ups)

- De ce nu m-a acţionat pe cale civilă dacă dorea să recupereze?

M.R.: - Pentru că nu credeam că pot câştiga în faţa doamnei Stanciu.

- Cine este Liza?

M.R.: - Mă bufneşte râsul. E o căţea. Un pechinez.

- Aţi spus despre familie Stanciu că v-a ajutat tot timpul. Aşa e?

M.R.: - Nu doresc să răspund.

- Există un sms către doamna Stanciu de pe un alt telefon dându-se drept jurnalist. Telefon a fost tot timpul la doamna Rarinca în geantă. Cum explică sms-urile?

M.R.: - Nu răspuns.

- De ce aţi vrut să trimiteţi fax de pe un fax de instituţie?

M.R.: - Nu răspund la întrebarea cu privire la discuţile despre fax cu concubinul meu. Precizez doar că Stanciu a fost rău platinică faţă de mai mulţi.

- Avea cheie de la cutia poştală a cabinetului?

M.R.: - Nu răspund.

- De unde a avut bani pentru plata datoriilor pentru familia Stanciu şi să nu plătească pentru datoriile ei, pentru că era restantă la stat?

M.R.: - Este adevărat asta. Am pus mai presus încurcăturile familiei Stanciu şi am rămas eu datoare. Am folosit şi cardul de credit al lui Olaru George pentru plăţi pentru familia Stanciu.

- Într-o declaraţie spuneaţi că cardul a fost folosit doar pentru datorii personale.

M.R.: - Nu comentez. (iar s-a contrazis singura)

- A cerut un acord de recunoaştere a vinovăţiei în prezenţa avocatului ales. Procurorul i-a explicat că fiind pedeapsa peste 7 ani un asemenea acord nu e posibil. De ce a cerut acord?

M.R.: - Nu mai ştiu, dar procurorii au fost răuvoitori. Nu am făcut solicitare de recunoaştere a vinovăţiei. Am cerut doar să vorbesc cu procurorul. Tot timpul un ofiţer de poliţie judiciară îmi cerea să mă mai gândesc şi să vorbesc.

- Aţi cerut în clar semnat de dumnevoastră un acord de vinovăţie.

M.R.: - E opera cred a avocatei care mi-a luat banii şi eu în stare de şoc am semnat.

- Dar şoc, şoc, dar sunt trei rânduri.

M.R.: - Nu ştiu ce să vă zic. Eu eram şocată. Eu voiam să vorbesc cu procurorul. Recunosc că am greşit abordarea. (acum zice ca a gresit ca a recunoscut... normal, daca vita aia a achitat-o...)

- E adevărat că în 2012 mi-a cerut ca un copil al ei să locuiască în apartamentul meu din Galaţi?

M.R.: - Nu răspund.

- Mi-a cerut să îi închiriez apartamentul?

M.R.: - Nu răspund.

- Ce s-a convenit?

M.R.: - Nu cred că doamna Stanciu vrea să răspund. (daca nu voia, nu punea intrebarea...)

- Spuneţi pentru că doamna Stanciu nu are o problemă.

M.R.: - Nu pot răspunde pentru că ar fi implicate prea multe persoane.

"Tot timpul îmi spunea că fac parte din familie, mă suna la zilele de naştere şi îmi aduce suveniruri din vacanţă."
Naivitate sau prostie de santajist?

Sau minciuna

Sau minciuna, dar nu trebuie uitat ca este cuvantul lui Rarinca impotriva cuvantului lui Stanciu, nu sunt martori, deci amandoua pot sa minta.

Despre Rarinca, este clar ca nu e la prima miciuna (vezi mai sus). Despre Stanciu nu am nici un motiv sa cred ca ar fi spus lucruri neadevarate.

Deja avem doua "partide politice", nu mai este vorba de justitie, unii sunt pro Stanciu altii pro Rarinca. Sa vedem cum va imparti dreptatea un judecator, care poate n-ar trebui sa faca parte din "tribul" lui Stanciu.

De ce esti pro-Rarinca?

In ceea ce ma priveste, cu tot ceea ce stiu din dosar mi se pare evident ca Rarinca este vinovata si de asta o vreau condamnata. In rest, nu am treaba nici cu una, nici cu alta.


Adica? Nu este ruda cu Stanciu. Sau ce vrei sa zici?

Nu, desi nu pot sa o acuz, pentru ca nu am fost prezent, am aratat de nenumarate ori unde a gresit. Am observat din propria-i depozitie ca si-a dat seama, darziu ce-i drept, c-a intarziat la DNA.

Pentru mine este evidenta relatia dintre cele doua, afacerile nu tocmai curate pe care le desfasura rarinca la Galati etc. Consider ca Rarinca stie multe, dar din prostie sau din alte interese care-mi scapa nu le spune in fata judecatorilor. Poate ca a semnat ceva cu Gadea si Antena 3.

Nu vreau sa zic nimic, tot ce-mi doresc este un judecator corect, care sa nu tina seama de pozitia sociala a lui Stanciu, sau sa nu-i fie frica de repercursiuni, intr-un cuvant sa fie echidistant. N-as lasa neamintit, faptul ca in acest proces se poate ajunge la o intelegere intre cele doua, pentru a ascunde "gunoiul" iesit la iveala pentru o suma de bani. La fatada in sala de judecata poate avea loc o scena, iar in realitate sa se ajunga la un compromis politic, care poate fi facut peste capul si fara stiinta celor doua "prietene de familie".