Nu stiu daca e graba, pur si simplu s-au adunat probele din interceptari si acum cade toata reteaua...

Dar este adevarat, daca PSD preia puterea in mod absolut (adica si la Cotroceni), este evident ca vor decapita DNA-ul. Le reformeaza procurorii partidul, daca ei nu au fost in stare s-o faca singuri.

Judecătorul Curţii Constituţionale Toni Greblă a fost adus de anchetatori, joi, cu mandat, la Direcţia Naţională Anticorupţie, fiind suspectat de trafic de influenţă.

Omul este fost senator PSD. Pesedistii isi schimba parul, isi schimba functia, isi schimba orice, numai naravul, nu.

Toni Greblă a calcat rau de tot pe grebla: a picat pe un dosar cu ramificații internaționale.

Fostul senator PSD a făcut trafic de influență pentru afaceri care spărgeau embargoul UE și al NATO împotriva Rusiei. Grupul infracțional se lărgește: la DNA au fost aduși și deputații Iulian Iancu și Lucian Șova (amandoi, cum altfel, de la PSD).

Imagineaza-ti cum ar fi aratat justitia dupa debasificare!

Livia Stanciu, președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție, merge la serviciu cu metroul

Care-i problema? un judecator nu are voie sa mearga cu metroul? Unde mai pui ca doamna in cauza este saraca, n-a avut bani de salariu pentru "secretara" familiei, pentru a scapa s-a dat escrocata, ca sa nu-i da banii.

A zis cineva ca este o problema? Nu este. Dimpotriva!



Te rog, nu incepe iar cu prostia asta...

"Am primit prea mult pentru un pumn."Aberatiile care se petrec in justitie in ultima vreme imi intaresc convingerea ca in justitie actioneaza o restauratie PSD-ista. Inceputa imediat dupa alegeri aceasta incepe sa-si arate roadele si va culmina cu eliberarea onorabilului Dan Voiculescu si a celorlalti condamnati "politici", lotul "fotbalistilor", nu m-ar mira si-o amnistie generala.

Cica surpriza... Nu e surpriza de loc. Oricine era putin atent la detaliile cazului se astepta la asta

http://www.stiripesurse.ro/inspectia-judic...nca_963371.html

Surpriza este ca la aceasta data nu exista nici un vinovat.

I se pare surprizator poate cuiva care habar nu are despre procedurile judiciare. Dupa ce se va judeca si contestatia in anulare formulata de DNA s-ar putea sa existe si vinovati.

Nu cred, desi nu am habar de procedurile judiciare, cred ca vom avea surpriza ca la final cazul Rarinca sa ajunga la CEDO, unde s-ar putea asemeni altor cazuri, sa i se dea castig de cauza.

Castig de cauza la CEDO pe ce motiv?

"unde s-ar putea asemeni altor cazuri, sa i se dea castig de cauza." Daca CEDO va constata ca a fost tinuta in arest pe nedrept?

De ce sa fi fost tinuta in arest pe nedrept? De unde pana unde? Nu vad de ce ar spune CEDO asa ceva.

Habar nu am, doar ca ai de la CEDO, in unele cazuri au fost de alta parere decat justitia din Romania.

Oare de ce nu ma mir....

De miri sau nu, asta este realitatea, nu aia de care-ti place tie sa vorbesti, in numele altora.

Acest topic a fost editat de Marduk: 6 Aug 2015, 08:40 AM

Bineinteles, asta este realitatea: iarasi vorbesti despre lucruri de care nu ai habar.

Fireste ca uneori CEDO sanctioneaza anumite decizii din justitia romana. Insa ca sa presupui ca ar condamna Romania in cazul Rarinca doar asa, fara sa stii de ce anume ar lua o astfel de decizie. Evident ca nu poti sa spui ce drepturi i s-ar fi incalcat, ce reguli nu au fost respectate, ce vicii de procedura s-ar fi comis, nu stii nimic dar stii ca CEDO poate sa ii dea dreptate...

N-am presupus nimic, am spus doar ca S-AR PUTEA, asa cum s-a mai intamplat si in alte cazuri.

"S-ar putea" poti sa spui in cazul oricarui dosar, nu?

Da, in cazul oricarui dosar este posibil ca CEDO sa nu fie de acord cu decizia justitiei din Romania, iar contribuabilul, cetateanul, eu, tu sa plateasca daune pentru incompetenta unor magistrati.

Apropo de incompetenta unor magistrati... O fi incompetenta sau ceva mult mai grav?

Judecatoarea care a facut-o scapata in prima faza pe Rarinca uite ce face: continua sa arate ca fie nu stie legea, fie nu-i pasa de lege.

http://www.romanialibera.ro/special/dezval...nulare---389559

Cazul Rarinca vs judecatoarea Livia Stanciu risca sa se transforme intr-un proces impotriva justitiei, a dezvaluirii legaturilor si antipatiilor existente intre "cumetriile politice" din justitia romana. Sa se fi anulat decizia unui judecator doar pentru ai da satisfactie altui judecator cu un rang mai mare? sau este doar o actiune normala intr-o tara anormala in care sentinte si procese se fac si se refac, parca pentru a intarii senzatia de buimaceala nationala generala.

Acest topic a fost editat de Marduk: 18 Aug 2015, 03:06 PM

Pentru cine este familiarizat cat de cat cu dosarul este foarte clar ca s-a trimis spre rejudecare deoarece decizia de achitare era vadit nelegala.



Este evident si numai din detaliul ca nici macar Rarinca nu ceruse achitare; prin avocatul ei, ceruse condamnare cu suspendare, insa judecatoarea a decis sa o achite. Decizia de achitare, am mai vorbit despre asta, nu avea nici un temei legal, santajul se vedea si din Luna. Acum procesul se va rejudeca si, cred, vom asista in final la o condamnare cu executare. Daca te uiti pe informatiile care au fost publicate din dosar, ar fi singura solutie logica si legala pe care ar putea-o da o instanta.

Care este diferenta intre clementa si razbunare? Rarinca a gresit entru ca nu s-a dus la procuror, Stanciu a gresit pentru ca din postura sa, n-a reusit sa aplaneze acest conflict comercial, salarial. Sa vedem cine are dreptate, dar mai ales cine o sa profite de pe urma acestei dispute.

Ca sa ii spuna ca vrea sa santajeze seful ICJC?

Este ca si cum ai spune ca un hot, un criminal, un violator sau un alt santajist a gresit pentru nu s-a dus la procuror inainte de a comite infractiunea.


Daca tu esti victima unei infractiuni (ca este vorba de furt, lovire, santaj, viol sau orice altceva) este absurd sa ti se spuna ca ai gresit pentru ca "nu ai aplanat"... Pur si simplu uneori nu depinde de tine, esti victima unei infractiuni pentru ca un raufacator chiar vrea sa iti faca rau si nu poti evita asta.


Este evident cine...

Nu, ca sa-i spuna ca nu si-a primit drepturile salariale, ca a fost angajata la negru etc.

Corect. Daca hotul sau crimnalul ar realiza ca greseste in actiunea sa, indreptata impotriva unuia care-i datoreaza ceva sau i-a facut un rau etc. atunci s-ar duce la procuror, s-ar autodenunta si i-ar spune acestuia ce probe are, fara sa actioneze de unul singur.

Nu cred ca este evident, pana la rejudecare acest "santaj" ramane pentru mine un conflict intre doi oameni legat de bani datorati sau nu, in apararea lor avand doar cuvantul unuia impotriva altuia. Daca judecatoarea va avea castig de cauza, Rarinca o sa invete ca prietenia si increderea intre slariati si patroni nu te ajuta in astfel de cazuri. Rarinca trebuie sa aduca probe, vorbele ei nu valoreaza nimic in fata legii, desi s-ar putea sa spuna adevarul, iar judecatoarea stie cel mai bine asta.

Probabil ca nu a facut asta pentru ca acest lucru nu este adevarat.


Mi se pare curios ca ii acorzi atata credit... Eu unul nu o cred. Nu stiu de ce tu o consideri demna de incredere. Daca ar fi fost asa cum spune ea, nu o impiedica nimic sa actioneze legal si nu sa comita o infractiune (santajul este infractiune).

Nu am de unde sa stiu daca este adevarat sau nu, dar continui sa cred ca s-a lasat amagita de relatiile cu familia Stanciu, pana la urma era omul lor de baza de la Galati, "secretara" care facea toata treaba, nu?

E dreptul tau. As fi curios sa aflu cati bani ii datora de fapt familia Stanciu, am vedea daca suma presupusului santaj, 20.000 de euro ar fi apropiata de datorie, si-am putea trage oarece concluzii despre judecatoare. Ceea ce stiu este ca uneori "servitorii" dau din casa chestii pe care le cunosc dar nu le ia nimeni drept adevarate, dar care au darul sa arunce o raza de lumina asupra intamplarilor ciudate ce se petrec in casele unora ce-si perimit "servitori".

Ce motive ai sa crezi ca ii datora?

Daca nu-i datora nimic, Rarinca este o santajista, ce-si merita soarta. Motivul principal ar fi ca aceasta Rarinca a lucrat pentru familia Stanciu, deci ceva trebuie sa fi fost acolo, poate ca suma este alta, dar tot scandalul a plecat de la un conflict de munca, slarial.

” o atitudine de părtinire în defavoarea persoanei vătămate, ce depăşeşte limitele general admise ale amprentei personale ale judecătorului în expunerea motivelor ce au condus la pronunţarea unei soluţii”

Ce nu ai priceput? Daca citeai pana la capat si nu doar fraza asta, cred ca pricepeai... Este ceea ce iti spun de la inceput: completul care a decis achitarea a gresit.

Fraza mi s-a parut lipsita de continut, mi-a adus aminte de limbajul de lemn al comunistilor, care erau in stare sa vorbeasca ore in sir fara sa exprime nimic. Orice caz este o rusine pentru justitia romana ce se intampla cu acest caz, raman convins ca se putea solutiona altfel.