mai friend barac i give you very cheap zis ueapons, they are from the finest camel hair.

Liderul Al Qaeda ameninta cu noi atacuri impotriva Statelor Unite, relateaza Ziua Veche.

‘Trebuie să facem ca America să sângereze din punct de vedere economic şi să o determinăm să continue să facă cheltuieli uriaşe pentru securitatea sa’, a lansat Ayman al-Zawahiri, care i-a succedat lui Osama ben Laden la conducerea Al Qaida. „Economia este punctul slab al Americii şi ea este deja slăbită din cauza tuturor cheltuielilor militare angajate pentru securitatea sa”, subliniază liderul organizaţiei teroriste care şi-a asumat atacurile de la 9/11, a afirmat liderul Al-Qaida într-un mesaj audio difuzat pe forumurile jihadiste, în contextul împlinirii a 12 ani de la atentatele de la 11 septembrie 2001.

„Pentru a menţine America sub tensiune şi în stare de alertă, e nevoie de câteva atacuri pe ici, pe colo. Am câştigat deja războiul din Somalia, Yemen, Irak şi Afganistan, deci trebuie acum să continuăm acest război pe propriul ei pământ”, a adăugat el, invitându-şi susţinătorii (‘fraţii’) să acţioneze independent sau în grup pentru „a comite atacuri disparate”. Ayman al-Zawahiri, al cărui frate a fost arestat în Egipt pentru susţinerea preşedintelui islamist demis Mohamed Morsi, a evocat şi situaţia de la Cairo, menţionând că legitimitatea unui guvern are la bază nu democraţia, ci sharia, legea islamică. În acest mesaj de 72 minute, el a mai spus că membrii Al-Qaida nu sunt „terorişti însetaţi de sânge”, recomandând fidelilor săi să consolideze celulele existente în statele musulmane, în scopul de a instaura Islamul în aceste ţări. În discursul său, liderul islamist a evocat şi dublul atentat de la maratonul din Boston din aprilie, soldat cu trei morţi şi zeci de răniţi.

Miercuri, Statele Unite au marcat 12 ani de la atentatele teroriste din 11 septembrie, printr-o serie de ceremonii, depuneri de flori şi lecturarea tradiţională a numelor celor 2.973 victime ale sângeroaselor atacuri. Potrivit Agerpres, comemorarea din acest an a intervenit într-un context deosebit de sumbru, marcat de tensiunile diplomatice legate de Siria şi îngrijorarea americanilor, ostili unei intervenţii în această ţară, după războaiele din Irak şi Afganistan, care au costat sute de miliarde de dolari şi viaţa a circa de 7.000 de militari americani.

http://www.ziuaveche.ro/international/exte...sua-189420.html

Acest topic a fost editat de andra_v: 16 Sep 2013, 02:21 PM

Mai mult de jumatate din dintre rebelii ce lupta impotriva lui Al Assad si a regimului sau sunt jihadisti. Vreau sa fie clar pentru toata lumea, nu-l apar pe Al Assad, dar il prefer in locul unui guvern jihadist. Este vechea poveste cu dilema, ce punem in schimb?

Rusia are motive serioase sa creada ca atacul a fost o inscenare (Lavrov).

http://www.mediafax.ro/externe/ministrul-d...vocare-11347419

Principalul motiv pentru care cred asta este Tartus?

Posibil ca in Siria insurgentii sa fi pus mana pe ceva gaz sarin, ramane sa vedem daca reusesc sa-l transporte in UE sau USA. Nu le doresc asta nici americanilor nici europenilor dar ma gandesc ca asa s-or trezii din democratia asta "extremist toleranta", din visele astea de exportatori de democratie occidentala fara specificatii de aplicare.

Umanitate dincolo de ideologie: un lanț uman pe care l-au făcut musulmanii în jurul creștinilor adunați la slujbă, pentru a-i proteja de atacurile extremistilor



http://www.christianpost.com/news/viral-ph...-attack-102592/

In egipt este dictatura militara, nu?

Din pacate este o exceptie poza aia.
http://news.yahoo.com/pakistani-christians...-073620764.html

Sunt 800 de milioane de musulmani in lume. Marea majoritate sunt oameni pasnici si la locul lor (asa cum sunt si majoritatea crestinilor). Extremistii, teroristii sunt mult mai vizibili, nu sunt insa chiar atat de numerosi pe cat ar parea.

1,6 miliarde de musulmani in lume, 23% din locuitorii planetei sunt musulmani. Nu toti musulmanii sunt extremisti, dar usurinta cu care acestia pot trece, in urma educatiei religioase, dintr-o stare in alta este ceea ce ingrijoreaza lumea crestina. Musulmani educati in occident s-au oferit sa se sacrifice in atentate teroriste, ce-i motiveaza sa faca asta? starea materiala? educatia? sau religia?

Bun, cu atat mai mult - un sfert din populatia globului. Sa nu-mi spui ca un sfert din populatia globului este gata sa sara in aer cu bombe de gat...

Crestinismul are o vechime de vreo 2000 de ani, islamul este cu 600 de ani mai tanar - cand va avea si islamul aceeasi varsta, va fi la fel de pasnic cum este azi crestinismul, ai sa vezi - mai trebuie sa se maturizeze un pic

Cat reprezinta acest "un pic"? 1400 de ani? 50 de ani? 10 ani? 5 ani? M-ar interesa "picul" asta, sa aflu cati oameni vor mai murii pana la maturizarea islamului.

O stire legata de Siria, repercursiunea evenimentelor din aceasta tara asupra relatiilor dintre doua tari aflate in conflict etnic si teritorial.

La 3 ani de la plecarea USA din Irak, aceasta tara se confrunta cu pericolul divizarii. SIIL (Stat Islamic în Irak şi Levant), doreste reinfiintarea califatului arab de la Bagdad, care controla intreaga zona pana la aparitia turcilor. Problema care-i preocupa pe americani nu pare sa fie lupta interna din Irak, acest razboi civil, care in liniste, omoara anual mii de nevinovati, ci inflamarea intreg OM, cand inca n-au fost rezolvate problemele dintre Rusia si Ucraina. Turcia ameninta cu implicarea in acest conflict, in care interesele sale sunt amenintate de catre kurzi, odata implicata Turcia, NATO se vede obligat sa-si asume niste responsabilitati. Vom asista la divizarea Irakului, pentru salvgardarea pacii? sau intreg OM se va transforma intr-un califat islamist? Cu siguranta evreii nu pot sta departe de acest conflict, cumva vor fi implicati. Ramane sa vedem daca reactia celor mai militarizate state din zona, Turcia si Israel, va duce la stabilitate sau va inflama si mai rau situatia existenta.

Conflictul din Irak provoaca cresterea pretului petrolului.
http://www.agerpres.ro/economie/2014/06/13...olului-09-39-27

Acest topic a fost editat de andra_v: 13 Jun 2014, 02:30 PM

Era un musteriu pe aici care nu auzise, de incercarile kurzilor de dupa WW1, de as crea un stat independent kurd. Pare ca ceea ce n-au reusit kurzii la 1918, din cauza marilor puteri ale vremi, care doreau inca sa fie state colonialiste, vor incerca din nou sa intemeieze un stat, Kurdistan. Sunt sprijiniti in acest demers de o putere militara a OM, dar respins de catre Turcia, care a avut un parteneriat militar cu statul respectiv. Sa vedem cum se va incheia acest capitol nou din istoria OM.

Acest topic a fost editat de Marduk: 1 Jul 2014, 08:33 AM

Era pe aici un musteriu care vorbea despre "incercarile kurzilor de a crea un stat independent"? Nu imi aduc aminte; imi aduc insa aminte despre un musteriu care pretindea ca a existat un stat independent kurd....

Dupa cum am mai spus, a existat un stat independent Kurdistan, din nefericire nu a fost recunoscut de catre colonialisti. Kurzii n-au avut norocul kosovarilor, nici lumea nu era asa democratica si liberala, ultraliberala, poate ca in aceste timpuri vor avea mai mult noroc, in fond discutam de un popor de 20-30 de milioane de oameni, nu de cateva sute de mii. Pare ca lumea accepta azi mai usor formarea unor stata mici, independente, in baza unor drepturi tacit acceptate, fie religioase, fie etnice, strategice etc. Pana la urma daca eviti un razboi, pierderi de vieti omenesti si creezi o piata independenta etc. e mai democratic, mai profitabil, decat sa duci un razboi pentru un teritoriu care ca putere centrala nu poti sa-l controlezi.

Dupa cum am mai spus, nu a existat.

Dar asta nu inseamna ca, in viitor, nu o sa existe.

Poate va intereseaza...

de la CNN

La 100 de ani de la WW1 o alta putere se opune initiativei kurzilor de a-si crea un stat independent. De ce oare se opun USA unui referendum democratic? unui drept international recunoscut si aparat de democratia occidentala? de ce se opun USA acestui referendum in Irak, dar nu s-au opus referendumului din Kosovo din Serbia? "incurcate sunt caile Domnului", vorba unui musteriu.

Acest topic a fost editat de Marduk: 4 Jul 2014, 10:53 AM

SUA nu au recunoscut referendumul din Kosovo

http://en.wikipedia.org/wiki/Kosovan_indep...eferendum,_1991

Nu era vorba de recunoastere ci de a se opune oficial, inaintea oricare miscari facute de kosovari, exact cum s-a intamplat in cazul kurzilor.

Si nu s-a opus? Eu unul nu mai tin minte declaratiile de atunci, dar parca nu-mi vine sa cred ca nu s-a opus - tot Vestul s-a opus.

Dap, de asta a bombardat NATO, Belgradul pentru ca n-au sustinut referendumul kosovarilor. Tot vestul moncher a acuzat Serbia de atrocitati, uitand sa aminteasca de atrocitatile albanezilor din UCK, care la un moment dat a fost perceputa ca o organizatie terorista.

Pai nu l-au sustinut. Doar Albania l-a recunoscut. Vezi pe linkul pe care ti l-am dat.

Pai Serbia chiar a comis atrocitati impotriva civililor. Daca nu comitea atrocitati, Vestul nu intervenea militar iar Kosovo ar fi fost, cel mai probabil, si azi in componenta Serbiei.
Nu a uitat nimeni nimic: daca la faptele reprobabile ale UCK autoritatile sarbe ar fi raspuns legal, prin arestarea si judecarea vinovatilor, nu comenta nimeni nimic. Insa daca Serbia a ales sa raspunda cu masacre in masa, gropi comune, deportari, torturi - situatia a devenit fara alta iesire.

Vestul nu a recunoscut miscarile secesioniste declarate unilateral; doar cand n-a avut incotro. Nu a recunoscut independenta Lituaniei, de pilda, cand si-a proclamat iesirea din URSS, decat dupa ce a recunoscut-o intai Rusia; nu a recunoscut independenta Ceceniei; nu a recunoscut independenta Kosovo dupa referendumul din 1991; nu a recunoscut independenta Tarii Bascilor, Cataluniei etc; nu a recunoscut independenta Kurdistanului; nu a recunoscut independenta Transnistriei samd. Deci, nimic surprinzator in indemnul adresat kurzilor de a nu isi proclama unilateral independenta.

Cred ca faci confuzie intre referendum si independenta.

Doar sarbii au comis atrocitati, UCK-istii erau niste ingeri, ajutau populatia sarba dezinteresat cu bani si mancare. Hai sa fim seriosi si sa dicutam serios in alta parte daca vrei.

Cine poate azi sa intre in teritoriul kurd, fara sa genereze un conflict armat, pentru a face dreptate, a aresta legal un lider kurd, sa-l judece?

Indemnul? asa-i zice acum? Kurzii incearca sa-si obtina independenta de 100 de ani, un popor de 30 de milioane de oameni, poate si mai multi, incearca sa faca asta iar USA, protstindardul democratiei, al binelui mondial se opune unui referendum. Pana la urma ce inseamna UNILATERAL? cum or sa accepte 3-4 tari sa lase ca pe teritoriul lor sa apara un stat independent? or eu sunt lipsit de logica, or nu inteleg prea bine politica marilor puteri. O intrebare ramane, au dreptul kurzii la un stat independent?

Tu ai vorbit mai sus despre referendum. Despre referendum ti-am raspuns: nu a fost recunoscut.
Nimeni, in afara de Albania, nu l-a recunoscut.


Nu a spus nimeni asta. Cei din UCK a comis acte ilegale, nu contesta nimeni - insa cand cineva incalca legea, il judeci conform legii, nu faci una cu pamantul satul in care s-a nascut. Cand cineva comite un act ilegal, il arestezi si il judeci, nu ii omori toata familia.


I-a sfatuit sa nu il faca:

„Continuăm să credem că Irakul va fi mai puternic, dacă va fi unit", a declarat un purtător de cuvânt al Preşedinţiei americane, Josh Earnest, „Statele Unite susţin un Irak democratic, pluralist şi unit. Îndemnăm în continuare toate părţile să colaboreze pentru obiectiv comun"


Ce este gresit in aceasta declaratie? Este pe linia politicii americane de pana acum.


Inclin sa cred ca da.


Da, ai dreptate. Ramane aceasta intrebare.

"acte ilegale" nu atrocitati, UCK nu putea,sau nu trebuia sa comita atrocitati, erau rezervate doar sarbilor.

De ce nu i-or fi sfatuit si francezii pe colonistii americani sa nu-si declare independenta?

Da, ce?

:/https://www.youtube.com/watch?v=QcKLPcCF1qU]

USA isi retrage din Libia personalul diplomatic, Libia se prabuseste datorita "primaverii arabe" declansata de interventia Frantei. Occidentul asista neputincios la confruntarea dintre democratie si islamismul tribal, sa vedem daca analistii au facut predictiile corecte.

Hei Marduk, asa ceva n-ai voie sa spui...
Pfui, ai scuipat-o pe NATO.

luptele interne din Lybia se aliniaza corect cu strategia descrisa in "Clean Break"
in sensul ca Lybia de acum este o amenintare mult redusa decit era pe vremea lui Gaddafi,
pentru interesele americane si israeliene.

Corect, cata vreme se macelaresc intre ei de ce si-ar face probleme evreii sau americanii. Totusi pe fondul asta pot sa apara celule teroriste despre care nimeni nu stie nimic, care sa actioneze la intamplare, fara sa poata fi tras la raspundere cineva, guvern, conducator politic, religios etc.

cite persoane omoara teroristii? comparind statisticile observi ca
mult mai multi bani ar trebui cheltuiti pentru o multime de alte probleme,
daca intr-adevar iti pasa de a rezolva probleme critice.

totusi fara ei nu ar putea fi justificat "war on terror",
care apoi justifica multe chestii altfel inacceptabile unor societati occidentale liberale.

o schema perfecta, mai ales daca te gindesti cum a inceput toata povestea.

ca si cum eu iti dezumflu cauciucul in parcare,
apoi ca din intimplare, vin si te ajut sa pui rezerva,
apoi iti cer sa imi imprumuti mashina si tu nu poti sa ma refuzi,
ca doar eu te-am ajutat la greu.

cam la fel si cu "war on drugs", "solutia" nu e menita sa rezolve problema,
ca e mult prea profitabil razboiul permanent.