David Cameron a castigat alegerile, in UK nu merge cu jumatati de masura, cu miticisme, acolo ori faci ce-ai zici ori te trezesti cu cetatenii la usa casei. Pe scurt UK membra cu drepturi depline a UE, vrea sa faca un referendum, dar nu orice referendum ci unul care sa decida daca UK va ramane sau nu in UE. Pana aici nimic anormal, dar David Cameron, supusul, premierul reginei Elisabeta a II-a spune ca nu orice european rezident cu drepturi europene, poate participa la acest referendum. De ce procedeaza UK asa? unii ar zice ca din cauza suveranitatii, altii din cauza perfidiei anglo-saxone, altii ca englezilor desi o natiune mica, la nivel european, putin le pasa de ceea ce zice Bruxelles-ul etc. Eu astept cu interes acest referendum, pentru ca mi-am depozitat o parte din "miere" in Londra si ma gandesc serios ce-o sa se intample cu "mierea" mea daca englezii or sa zica pas UE.

Primarul oraşului Haga a impus interdicţii privind organizarea de proteste, o măsură rară în istoria Olandei.

"Marea greșeală a fost instaurarea unei monede unice într-o zonă atât de eterogenă, fără a o dota cu suficiente mecanisme de repartizare a mijloacelor de producție și de compensare....Nordul Zonei Euro capitalizează toată puterea industrială. Sudul se specializează în servicii non-exportabile, provocând o dezindustrială galopantă și, prin urmare, un deficit structural...un Sud care vorbește despre Solidaritate și un Nord care cere Responsabilitate."

Omul vorbeste prostii

Nordul Zonei Euro capitalizează toată puterea industrială. Sudul se specializează în servicii non-exportabile, provocând o dezindustrială galopantă - cine impiedica Sudul sa investeasca in industrie?!

un Sud care vorbește despre Solidaritate și un Nord care cere Responsabilitate - da, este absurd sa ceri respondabilitate, desigur

Cea mai bună dovadă este că, și cu o politică drastică de austeritate, datoria Greciei nu încetează să crească - cea mai buna dovada ca nu stie ce spune. Ce austeritate drastica a facut Grecia?! Nu a facut. Austeritate inseamna sa cheltuiesti atat cat castigi. Iar Grecia NU a facut asta! Dimpotriva, a continuat sa cheltuiasca mai mult, sa se imprumute, sa traiasca pe datorie. Asta NU este austeritate

Penibil.

Daca vrei sa citesti ce spune un om cu adevarat destept, vezi ce spune Croitoru

http://www.revista22.ro/interviu-cu-lucian...MwG6eA.facebook

Acest topic a fost editat de abis: 15 Jul 2015, 09:52 PM

Sunt doua persoane diferite, unul este filozof iar altul finantist, bancher. Unul se bazeaza pe analiza empirica, istorica filozofica iar celalalt pe matematica, cifre, procente etc. Pentru mine amandoi spun acelasi lucru, anume ca trebuie facut ceva, dar nici unul nu ofera solutia salvatoare pentru UE si moneda unica. Continui sa cred ca UE poate exista si fara o moneda unica, atata timp cat guvernele si cetatenii tarilor componente isi asuma acest lucru. UE trebuie sa supravietuiasca ca un concept de securitate economica si militara europeana, cata vreme tarile care compun uniunea mai au reminestente legate de suveranitate, aceasta uniune nu poate fi altceva prin impunerea de la centru, a unor norme cu caracter general, care nu tin cont de nivelul de dezvoltare, de intelegere si acceptarea a conceptului, al fiecarei natiuni.

In privinta asta avem opinii diferite. ]

Eu cred ca UE trebuie sa evolueze catre crearea unui stat federal european, un fel de Statele Unite ale Europei. Sa aiba pe cat posibil o politica comuna in cat mai multe domenii, de la fiscalitate pana la aparare si relatii externe. Sa aiba un parlament, un guvern si un presedinte puternice si care sa poata vorbi in numele intregii Uniuni, iar deciziile luate la centru sa se aplice in intreaga Uniune.

Evolutia este ceva normal si firesc, iar eu cred in necesitatea acestei evolutii, in viiitorul Europei unite, dar impunerea azi, acum, a unui sistem de valori pe care nu-l impartasesc toti europenii este o gresala. Stim din istorie la ce reactii au dus impunerile unora sau altora, de ce trebuie sa facem aceleasi greseli? alta trebuie sa fie calea, limba, circulatia, comertul, munca, educatia, cultura etc. trebuie sa adere conceptului unionist european pe intreg teritoriul UE, pentru ca cetatenii europeni sa simta, sa aspire, sa inteleaga si sa doreasca un stat federal pe teritoriul Europei.

Acest topic a fost editat de Marduk: 16 Jul 2015, 09:52 AM

Impunerea unui sistem de valori pe care nu-l impartasesc toti europenii.... Care sunt acele valori despre care vorbesti? Sa cheltuiesti banii altuia este o valoare pentru Sud pe care Nordul trebuie sa o accepte? Sau la ce anume te referi?

Cred ca sti la ce ma refer, la modul in care nordul si sudul privesc si traiesc viata pe acest continent, la traditii etc. De vina ar putea fi pamantul si soarele, de fapt greutatea de a obtine cele necesare traiului. In nord trebuie sa depui efort zi de zi pentru a obtine produse, in sud "natura" este mai darnica si e atata soare incat chiar este pacat sa muncesti toata ziua, toata viata, unde mai pui ca poti sa faci insolatie.

Dar nu-i nici o problema: nu te obliga nimeni, in Sud, sa muncesti zi-lumina (mai ales ca ziua e lunga vara...). Muncesti cat vrei, castigi cat muncesti, iti platesti impozitele si nu stai cu mana intinsa ca sa iti dea Nordul bani.

Si toata lumea este multumita.

Nimeni nu obliga Sudul sa faca altceva decat ceea ce doreste. Si nimeni nu poate obliga Nordul sa sustina financiar relaxarea Sudului.

Daca nu-i obliga nimeni atunci de ce sunt nemultumiti?

Pentru ca Nordul nu vrea sa le mai dea bani pe care ei sa nu ii mai restituie

Foarte bine face ca nu le mai da bani, trebuia mai de mult sa-i "intarce" nu sa-i faca dependenti de creditori.

Asa zic si eu

Dar sa sti ca n-o sa dispara Grecia sau Europa din cauza asta, mai ales ca EUROPA a fost "inventata" de greci.

Nu am zis ca o sa dispara. Am zis undeva? Nu.

Cuvantul "Europa" a fost inventat de greci, daca asta vrei sa spui.

UE are de rezolvat o criza majora, ce presupune implicarea suveranitatii statelor ce o compun. Presedintele CE, Jean-Claude Juncker, a adus la cunostinta tuturor membrilor UE ca le-a fost repartizat din oficiu un numar de refugiati. In ceea ce ma priveste n-am o problema cu numarul alocat Romaniei, mie mi se pare, raportat la populatie, o comuna mai mare, logistica necesara acestei actiuni umanitare n-o comentez pentru ca nu ma pricep. Ce n-am inteles este ce se intampla daca refugiatii nu vor sa vina in Romania? ce faci cu acesti refugiati, care se pot considera discriminati pentru ca au nimerit pe o lista ce-i trimite in Romania sau Bulgaria cand tinta lor era de fapt Germania, UK, Franta etc. Sa vedem cum vor rezolva membri UE aceasta criza si mai ales cine vor fi cei care-si vor clama suveranitatea refuzand "lista lui Juncker".

Ungaria este azi tinta tuturor ipocritilor din aceasta lume. Trebuie sa recunosc ca mie imi place cum se comporta Ungaria, tarile din grupul de la Visegrad. Aceste tari mici stiu ca pot sa-si apere interesele in fata "puterilor" europene si isi apara aceste interese, fiecare in felul sau, unii mai dur, ca ungurii, alti mai voalat ca polonezii sau slovaci, dar e clar ca acest grup plaseaza Romania in afara oricarui alt grup din UE, economic, comercial, politic poate chiar si militar, dupa ce Romania a acceptat ca axa Bucuresti-Wwashington reprezinta pilonul principal al securitatii nationale. Romania este iar acolo unde-i este locul, la periferia imperiilor si pare sa-si accepte aceasta soarta, fiind interesata mai mult de situatia unui "frate" bolnav ce are nevoie urgent de tratament in UE, decat de pozitia sa in cadrul UE. Romania spre deosebire de Ungaria continua sa priveasca Rusia ca pe un potential inamic, pierzand astfel sansa de a avea relatii normale, civilizate, bazate pe respect reciproc cu Rusia, asa cum a procedat Ungaria lui Viktor Orban. Increderea pe care Romania o acorda NATO si USA ma duce cu gandul la esecul altei increderi acordata Germaniei in WW2, dar nu vad azi o situatie politico-militara asemanatoare situatiei din anii '40. Faptul ca Romania este "fidela" aliantelor sale, doar pana la rascrucea istoriei, e deja cunoscut de toata lumea deci n-ar trebui sa uimeasca pe nimeni daca Romania si-ar manifesta mai mult independenta, suveranitatea fata de UE. De ce tarile din grupul de la Visegrad, Ungaria au tupeul de a-si manifesta aceasta suveranitate, iar Romania nu? Ce castiga Romanie din aceasta atitudine, ce castiga romanii? banii veniti de la UE? siguranta ca rusii n-or sa ne atace? unitatea nationala? Poate ca Romaniei ii place sa se simta o "mica putere" la Marea Neagra, balcanica, dar ce castiga din aceasta? o sa-si duca "fratele" bolnav la tratament in UE, impotriva dorintei acestuia? Ce opreste Romania sa recunoasca ca majoritatea romanii nu vor sa fie parte a acestei crize a emigrantilor? a intelegerilor facute de Bruxelles, peste capul guvernelor si dorinta refugiatilor, ce-o opreste sa afirme ca este de acord cu initiativa Ungariei fata de criza refugiatilor? De ce se teme Romania? Eu cred ca Romania ramane ancorata in bizantinism, nu doreste sa-si asume riscurile la vedere, o face pe soptite, pe dupa coloanele si usile Casei Poporului, incercand sa-si protejeze ceea ce a castigat deja si sperand la un viitor mai bun. Dar cum poti sa speri la viitor daca nu actionezi in prezent? Manifestarea SUVERANITATII, este o datorie fata de poporul suveran, poporul roman, nu poporul german, francez, italian, spaniol etc. Ce-ar face Romania daca de maine refugiatii ar intelege ca drumurile catre UE le sunt blocate si-ar "navali" in Romania pentru a astepta zile mai bune? Probabil ca acceptarea construirii unei mari moschei in Romania, face parte dintr-un plan care a fost gandit cu mult inainte de aceasta criza a refugiatilor, tocmai pentru a prevenii eventualele lipsuri in exprimarea credintei musulmane in randul refugiatilor.

Asta este unul dintre putinele puncte din politica romaneasca unde suntem consecventi si reactionam corect - sau aproape corect, pentru ca privind spre Rusia ca spre un potential inamic ar trebui sa investim mai mult in capacitatile de aparare, in ajutorul pe care il oferim Moldovei, in conturarea unei politici europene anti-ruse cat mai pregnante.


Tupeul este o trasatura de caracter negativa... Nu este de laudat cineva care are tupeu, dimpotriva. Romania ar trebui sa pledeze pentru intarirea integrarii europene, pentru cat mai mare transfer de suveranitate de la statele membre catre Bruxelles. Dar nu o face pentru ca astfel clica politicienilor locali nu si-ar mai putea face mendrele


Si eu cred.


Si-ar da masura lipsei de organizare, de empatie, de bun-simt, de omenie, de ospitalitate. Romanii s-ar dovedi inca o data intoleranti, xenofobi, limitati, individualisti...

Atunci cum explici cooperarea economica a Germaniei cu Rusia?

Parca-mi vorbesti din carti! Ajutorul oferit Moldovei este o datorie istorica, o accept si o inteleg cata vreme si "majoritatea" moldovenilor o inteleg. Dar nu pot sa nu privesc cum state din grupul de la Visegrad profita de pe urma avantajelor politicii Berlinului: "suntem de acord cu politica UE, dar facem cum ne avantajeaza mai bine"

Dar unul care are tupeu pentru a supravietui, mai poate fi considerat "negativ"?

Dupa care te trezesti cu o decizie total contrara intereselor nationale, poate chiar individuale, ce faci?

De acord, dar optiunea schimbarii politicienilor prin decizie politia de la centru, nu face parte din pachetul de cedare a suveranitatii, deci avem un conflict.

Nu sunt de acord, poate in acest context, musulman-crestin sa existe o oarecare intoleranta la nivel individual, dar cand a fost vorba de exodul din Basarabia a zeci de mii de romani, populatia, omul simplu s-a comportat altfel decat vrea o parte a presei sa lase sa se inteleaga. Au fost cu siguranta si nemernici care au refuzat sa le dea o paine sau o sticla de apa refugiatilor din Basarabia, dar pe ansamblu poporul roman, la nivel de individ, este mult mai tolerant, mai ospitalier decat multi alti europeni. Pe de alta parte nu trebuie uitat faptul ca acesti refugiati nu vor sa ajunga in Romania, iar din occident au primit indemnuri de bunavointa si ospitalitate!

Toate statele au relatii economice cu toate statele. Si Ucraina, si SUA, si Romania, si Germania au relatii cu Rusia. Doar nu este declarat vreun razboi.


Tot ceea ce avantajeaza Uniunea Europeana avantajeaza toate statele membre ale Uniunii. Este imposibil sa existe ceva avantajos pentru UE si dezavantajos pentru Romania.


Da, am vazut cu cata toleranta si ospitalitate au intampinat numai ideea ca ar putea ajunge aici refugiati. Romanii, am vazut, sunt mult mai ospitalieri decat nemtii, decat austriecii.... Nu?

Nu stiu de ce am placerea sa te uiti la "cifrele" tale? sa vezi ce relatii economice are Romania cu Rusia fata de Germania.

Da, am aflat de la tine ca exista si modelul in care toata lumea castiga, chiar daca unii au surplus mentin pretul ridicat de dragul castigului "juma-juma".

Eu cred ca a fost vorba doar de lipsa de comunicare a acestui guvern idiot, condus de idioti si o presa mult prea liberala, pusa doar pe castig si manipulare.

Hai sa ne uitam intai la ce economie are Germania si la ce economie are Romania...

Stii punctul meu de vedere: cu cat avem relatii mai putine cu Rusia, cu atat mai putine mijloace de santaj are Moscova asupra Bucurestiului. Nu vei vedea vreodata Germania santajand un vecin cu pretul la gaze (sau la Mercedes sau la ce vrei tu).


Ma mir ca nu ai auzit din alta parte de negocieri/strategii/situatii win-win

Ca sa revenim la topic: nu cred ca exista ceva, orice, bun pentru UE si rau pentru Romania. Cunosti vreun exemplu de astfel de lucru?

Hai sa reformulam afirmatia asta. De ce nu poate santaja Rusia Germania? nu numai in privinta gazelor ci si in privinta altor domenii? Pentru ca Germania nu poate sau nu vrea sa santajeze Rusia? sau pentru ca Bucurestiul este prea des confundat cu Budapesta?

Am auzit dar nu cred ca exista asa ceva, cata vreme exista surplus in piata.

Productia de branza de capra, mierea, munca pe bani putini, exploatarea in general!!??

Ce legatura este intre confuzia Bucharest-Budapest (care suna aproape la fel pentru un anglofon) si relatiile Germania-Rusia? Nu inteleg


Nu prea ai contact cu lumea afacerilor....


Astea sunt bune pentru UE si rele pentru Romania? Sau rele pentru UE si bune pentru Romania? Ca nu inteleg ce vrei sa spui.

Are pentru ca intr-un fel priveste Rusia la ceea ce aude de la Berlin si Budapesta si in alt fel de la Bucuresti, e mare diferenta de nuanta si de ton dar mai ales de umilinta si neputinta de a rezolva problemele nationale fara sa "sondezi" toate ambasadele din Bucuresti.

Am mai zis dar mi-ai zis ca nu suntem competitivi, nici la productivitatea muncii nici la produse etc. Apropo de asta, am tot cautat in UK vin romanesc, n-am gasit, cred ca cei de la companiile viticole, podgoriile romanesti sunt niste cretini care nu stiu sa faca comert, ca la sticle si gust n-am gasit nici-o mare diferenta intre cele romanesti, unguresti, bulgaresti, italiene sau germane si totusi astea existau pe rafturile supermarketurilor. Care sa fie cauza?

Cum priveste Rusia ce aude...?!


Nu m-ar mira....


Daca nu ai gasit diferente la gust, inseamna ca nu prea te pricepi la vinuri. Zic si eu, asta ar putea sa fie cauza... Nu ai nici un amic somelier sa te initieze?

Ce aude de la Bucuresti? cu scarba fata de servilismul caracteristic roman.

Asta mi-a placut si ziceai ca nu sti de gluma si vrei sa te retragi de la han! ai sa ajungi ca gigip.

Va devenii Catalunia independenta? Ce impact poate avea asupra UE independenta Cataluniei? Cum ar putea Spania, regele, UE, sa convinga nationalistii catalani sa renunte la independenta? Este nevoie de reformarea UE, pentru a preveni tendintele de secesioniste a unor teritorii si populatii, care nu mai vor sa faca parte din anumite tari? Exemplul Cataluniei, amenintata de UE ca odata independenta n-ar mai fi parte a UE, a zonei euro etc. Daca toate aceste teritorii si populatii membre ale UE, cetateni ai UE, ar putea sa aleaga intre independenta fata de tara suverana si dependenta de CE, PE, Bruxelles-lui, sa devina "state", regiuni ale UE lipsite de suveranitate dar integrate in UE. Catalunia este un contributor important la PIB-ul Spaniei, iar nemultumirile catalunezilor par sa se axeze pe aceasta "exploatare". Daca UE ar prelua Catalunia ca stat independent, garantandu-i in schimbul suveranitatii, dreptul de a gestiona bugetul, comertul, aportul si beneficiile la UE etc. ca stat independent dar lipsit de suveranitate! ar accepta catalunezii aceasta solutie doar ca sa scape de Spania? Ce-ar face in aceasta situatie Spania? s-ar simti lezata? ar face apel la suveranitatea sa! desi principiile UE tocmai asta stipuleaza, cei drept intr-un viitor mai indepartat.

Nu va devenii.

Fie va deveni, fie nu va deveni, dar in nici un caz nu va devenii.


Asupra UE nu va avea cine stie ce impact. Asupra Cataloniei, daca se va declara independenta va iesi din UE, din zona euro, din NATO, din toate acordurile incheiate de statul spaniol.


Pe nationalisti nu-i poate convinge nimeni. Pe cei care nu sunt nationalisti, poate i-ar convinge argumentele, dar pe nationalisti, nu au cum.


Reformare in ce sens?
Ce anume si cum sa se schimbe? Nationalistii catalani, la fel ca separatistii scotieni, nu din UE vor sa iasa, ci din Spania, respectiv din Marea Britanie... Scotienii chiar se vor separa de UK daca UK decide sa iasa din UE, pentru ca scotienii vor sa ramana... Asadar, discutia este lunga si complexa...


UE nu poate "prelua" o regiune... Intai, independenta trebuie adoptata local; apoi, trebuie sa fie reconoscuta de Spania in primul rand si apoi va fi reconoscuta de UE. Apoi, tara nou creata trebuie depuna cerere de aderare si sa parcurga toate etapele, toti pasii pe care ii parcurge orice candidat - proces care poate dura ani sau decenii.

Si care se poate finaliza pozitiv sau nu.

Deci ce face UE? ameninta 7,5 milioane de oameni, dand satisfactie suveranitatii Spaniei, desi in proiectul UE se vorbeste tocmai despre pierderea acestei suveranitati! Asta aduce a frica sau ipocrizie.

Nu ameninta pe nimeni, pur si simplu asta este procedura si nu alta. Unde vezi tu amenintarea?!

Daca o regiune se declara independenta, este o tara noua care apare pe harta Europei. UE este o organizatie care cuprinde acum 29 de state. O tara noua, daca vrea sa intre in UE, trebuie sa depuna cerere de aderare. Ce amenintare este asta?! Pe de alta parte: UE poate incepe negocierile cu o tara daca toate tarile membre o recunosc, altfel nu are cum dpdv juridic. Din acest motiv este necesar ca inainte de a demara procedurile de aderare la UE, Catalonia sa obtina recunoastere de la toate statele membre, inclusiv Spania. Kosovo de pilda nu va putea negocia aderarea la UE pana cand toate statele membre nu o vor recunoaste independenta acestui stat fata de Serbia. Si exemplele pot continua. Nu este in niciun fel "amenintare" aplicarea unei proceduri juridice care exista de ani buni si care se aplica fara discriminare in toate cazurile de acest gen.

E absurd, cel putin pentru mine intreaga procedura este absurda. O regiune ce apartine unui stat membru UE, isi declara prin referendum independenta. Pana la momentul independentei cetatenii ei erau cetateni UE, dupa noua tara trebuie sa "cerseasca" de la fostul suzeran dreptul ca cetatenii ei sa redevina ce-au fost timp de zeci de ani. Din moment ce UE zice, atentie, daca iesiti de sub suveranitatea Spaniei, n-o sa mai fiti membri UE, n-o sa mai puteti folosi euro, deci aveti grija ce faceti, asta ce este atentionare sau amenintare? catalunezii nu stiau asta? trebuia sa-i "atentioneze" UE. Din moment ce aceste proceduri sunt anacronice, pentru ca intra in conflict cu dezideratul UE, pierderea suveranitatii, nu vad de ce Catalunia nu ar trece de sub suveranitatea Spaniei sub cea a UE!

Trebuie sa solicite oficial, nu sa cerseasca.

Statele sunt aici subiecte de drept si nu cetatenii. Daca tu esti cetatean roman, automat esti cetatean al UE. Daca, sa zicem, primesti cetatenie turca si o pierzi pe cea romana, nu mai esti cetatean UE desi ai fost timp de zeci de ani cetatean UE.

Statele sunt membre ale Uniunii Europene. Cetatenii fac parte din UE atat timp cat au cetatenia unui stat UE. Cand renunta la ea, nu o mai au. O tara noua trebuie sa semneze tratatele si conventiile internationale la care vrea sa adere, nu se prezuma ca face parte din UE, NATO, ONU, Uniunea Euro-Asiatica, NAFTA, ANZUS sau cine stie ce alt organism. Pur si simplu este un subiect juridic nou care decide de buna-voie la ce organisme vrea sa depuna cerere de aderare. Si apoi trebuie sa indeplineasca toate conditiile de aderare la acele organisme, daca vrea sa fie primit. Mi se pare normal, natural si evident.


Atentionare. Se pare ca unii nu stiu: asa cum nu stii tu, nu stiu multi altii.


Ba nu sunt anacronice deloc, sunt singurele normale. Cum vine asta, o tara noua sa se trezeasa inscrisa in organisme internationale din care poate ca nu vrea sa faca parte?! Asa, din senin, obligatoriu?

Uite: cand s-au declarat independente statele fostei URSS, au depus cerere sa adere la ONU - nu a prezumat nimeni ca din moment ce au iesit dintr-o tara membra ONU, fac parte din ONU dupa declararea independentei. Dimpotriva, erau subiecte juridice noi si fiecare stat individual a fost apoi primit separat in ONU. Este acelasi lucru ca si in cazul UE. Ca sa fii tara membra, trebuie sa depui cerere de aderare, asa cum ca sa fii tara membra ONU, trebuie sa depui cerere de aderare.

Iar dezideratul UE nu este impartirea statelor in statulete care sa isi declare independenta, ci crearea Statelor Unite ale Europei.

Dar cetatenii ce sunt? extraterestri. Daca eu sunt cetatean roman, european si am domiciliul in Moldova, care in urma unui referendum isi castiga independenta, normal n-ar trebui sa raman cetatean european, iar Moldova independenta membra a UE? trebuie sa mai treaca odata "examenul" UE? si daca Romania zice pas?

Daca a facut odata obiectul UE, ce rost mai are ca, teoretic cel putin, UE sa-i respinga adeziunea, din cauza exprimarii suveranitatii tarii, din care provine noua tara independenta?

D.p.v juridic ok am inteles, desi mie tot aberatie-mi pare, dar nimeni nu s-a opus ca acele state sa faca parte din ONU, asa cum teoretic s-ar opune spre exemplu Spania fata de aderarea Cataluniei la UE.

moncher, asta chiar mi-a placut. Si cu suveranitatea cum ramane, regele Spaniei, o sa ajunga ca Cioaba? regina UK o sa fie cam ca un maharajah actual din India? sunt atatea regi si regine in Europa cum vor renunta tocmai la motivatia monarhiei lor, SUVERANITATEA?