Organizaţia Tratatului Atlanticului de Nord (abreviat NATO în engleză, OTAN în franceză; în română cel mai des se foloseşte abrevierea NATO, dar şi abrevierea OTAN este folosită câteodată) este o alianta politico-militara stabilită în 1949, prin Tratatul Atlanticului de Nord semnat în Washington pe 4 aprilie, 1949. Celălalt nume oficial al ei este echivalentul în limba engleză, North Atlantic Treaty Organisation, sau NATO.

Cel mai important pasaj al tratatului este Articolul V, care declară:

"Părţile convin că un atac armat împotriva uneia sau mai multora dintre ele, în Europa sau în America de Nord, va fi considerat un atac împotriva tuturor şi, în consecinţă, sunt de acord ca, dacă are loc asemenea atac armat, fiecare dintre ele, în exercitarea dreptului la auto-apărare individuală sau colectivă recunoscut prin Articolul 51 din Carta Naţunilor Unite, va sprijini Partea sau Părţile atacate prin efectuarea imediată, individual sau de comun acord cu celelalte Părţi, a oricărei acţiuni pe care o consideră necesară, inclusiv folosirea forţei armate, pentru restabilirea şi menţinerea securităţii zonei nord-atlantice."

Această frază s-a referit la început la cazul în care URSS ar fi lansat un atac împotriva aliaţiilor europeni ai Statelor Unite, în urma căruia SUA ar fi trebuit să trateze Uniunuea Sovietică ca şi cum ar fi fost atacată ea însăşi. Totuşi temuta invazie sovietică din Europa nu a mai venit.
În schimb, fraza a fost folosită pentru prima dată în istoria tratatului pe 12 septembrie, 2001 în răspuns la Atentatele din 11 septembrie 2001.
(Sursa: Wikipedia)

Mai este de actualitate aceasta alianta? Reprezinta atacurile de la 11 Septembrie 2001 o incalcare a art. V? Este NATO o organizatie militara, necesara SUA sau UE? Actiunile NATO pun intr-o lumina proasta activitatea fortelor ONU care de fapt ar trebui sa rezolve orice problema de natura militara in cazul unui conflict, cu alte cuvinte exista un conflict de interese? Ce rost mai are NATO in acest secol cand sistemele de rachete nucleare odata folosite fac imposibila folosirea fortelor NATO? Sunt doar cateva intrebari la care astept raspunsurile voastre. Eu cred ca NATO este o organizatie militara perimata si mai cred ca daca rusii ar cere aderarea la NATO, aceasta alianta ar fi pusa intr-o postura mai mult decat jenanta.

EXOCET

Sti ceva, eu sunt roman si nu-i iubesc pe rusi, dar stiu, am invatat din istorie sa-i respect pentru ceea ce reprezinta ca putere culturala, politica, militara, economica si chiar financiara in acest secol XXI. Rusii sunt in stare sa influenteze si sa schimbe fata Europei tocmai pentru a demonstra SUA ca intreaga zona este si trebuie sa fie sub influenta ruseasca. UE nu poate exista fara Rusia, pentru mie este clar ca Rusia este o tara pe care UE mizeaza in acest secol datorita resurselor imense de care aceasta dispune. Orice actiune de pedeapsa a Rusiei impotriva statelor aflate sub influenta sa va fi privita mustrator dar cu ingaduinta de catre UE.

Cat mi-as dori ca aceste vorbe sa fie doar gandurile mele fara argumentatie. Din nefericire tot ceea ce spun reprezinta viitorul ce se bazeaza pe istorie si actualitatea cotidiana.

Se pare ca rusii chiar vor sa arate lumii ce sunt, ce pot si mai ales ca UE si chiar SUA au nevoie de ei, cel putin asa doreste Medvedev.

Pentru a nu-i supara pe rusi, NATO a decis ca Georgia si Ukraina nu vor putea adera prea curand la alianta.

NATO devine din ce in ce mai conciliant cu Rusia, pana la urma poate ca NATO ii va adresa direct, transant Rusiei sa intre in alianta sau sa formeze o alianta militara noua. Deciziile NATO le dau satisfactie rusilor dar ne lasa noua romanilor la granita de est niste vecini frustrati si un conflict inghetat. In aceasta situatie nu pot sa nu ma intreb cum va reactiona NATO in cazul unui conflict major intre Moldova si Transnistria, conflict in care romanii ar trebui sa ajute moldovenii.

Nu cred ca Rusia vrea sa intre in Nato cum nici Nato nu vrea ca Rusia sa intre in alinata.Iar conflict major in
Moldova si Transinstria nu cred ca va fi. Pe de alta parte cum sa ajutam moldovenii? Ce intelegi prin "a ajuta"?
Am rezolvat toate problemele si ne-a lovit aia cu unitatea nationala? Moldova e cea mai saraca regiune a tarii. Nu produce nimic, mananca doar bani de somaj si ajutoare sociale (nu ca ar fi vina lor, dar asta e situatia). Ce sa facem doar de dragul romantismului istoric si al nostalgiei vremurilor despre care am citit doar in carti?Mai probabil ar fi fost Cu Ucraina daca ar fi aderat la Nato.Atunci rusiii s-ar fi suparat rau

Dupa cum evolueaza lucrurile in Asia, nu vad niciun motiv care sa-i tina pe rusi departe de NATO sau de o alta alianta militara grevata pe NATO.

Nu se stie, mamaliga, terciul, iti sare in ochi cand nu te astepti, trebuie sa fim atenti. Toata lumea stie ca Romania a ajutat Moldova in conflictul cu Transnistria. Romania nu-si poate permite sa nu-i ajute pe moldoveni, i-am ajutat pe sarbi si nu suntem in stare sa-i ajutam pe moldoveni?

Te inseli, Moldova este unul din cei mai mari producatori agricoli din fosta URSS, de altfel Stalin asta a dorit pentru Moldova, Romania si Bulgaria sa devina producatori agricoli pentru URSS. Toata industria Moldovei este concentrata dincolo de Nistru, in Moldova nu a fost permisa decat construirea unei centrale electrice, restul numai agricultura, cat vezi cu ochii, agricultura.

Romanii au fost manipulati, indoctrinati in vremea dictaturii comuniste de catre romani, moldovenii au fost DEZRADACINATI de politrucii trimisi de la Moscova. Daca a lupta impotriva acestui fenomen, insemna sa o faci de dragul "romantismului istoric" atunci poate ca este mai bine sa asteptam zile mai bune, pana cei care au citit doar din carti vor intelege ce a insemnat pentru moldoveni ocupatia ruseasca.

Din nefericire aceast batalie a fost pierduta, Ucraina a esuat in tentativa ei de a adera la NATO, daca ar fi reusit altfel s-ar fi petrecut lucrurile, chiar daca rusii s-ar fi suparat forte rau.

O ipoteza menita sa-i puna pe ganduri pe ucrainieni, poate si pe romani cat si pe cei ce mai doresc sa adere la NATO.

Uniunea ruso-europeana, o idee care e vehiculata din ce in ce mai mult, mai ales de europeni care nu vad cu ochi buni dezvoltarea exploziva a Chinei si nevoia acestora de resursele pe care rusii le pot furniza.

uniunea aia nu e decat ciorba reincalzita din anii '60 a eurocomunismului care prevedea o UE de la urali pana la atlantic. nici macar rusii nu au pus botul la aceasta aberatie gaulista.

nato, cat de important e? hmm, pai incercati sa iesiti din nato sa vedeti ce bine o sa fie dupa aia. o sa curga cu locurile de munca si cu investitiile straine. taica putin de abia va asteapta in sfera lui rece.

Cateva tari din UE si NATO vor ca americanii sa-si retraga de pe teritoriul lor armele nucleare pare ca unii membrii ai NATO s-au saturat sa tot plateasca pentru mentinerea acestor arme pe teritoriul lor, in timp ce noi romanii si altii membrii NATO ard de nerabdare ca americanii sa-si deschida baze pe teritoriul lor.

L.E. O declaratie a fostului secretar general al NATO George Robertson.

O noua idee vine sa convinga ca USA este decisa cel putin pe plan militar sa se intoarca la conservatorism. Americanii par a nu mai vedea rostul acestei aliante pe care o conduc doar simbolic si-i imping pe europeni sa-i rezolve problemele alaturi de rusi.

Integrarea Rusiei in NATO poate insemna disparitia acestei aliante devenita anacronica dupa desfiintarea pactului de la Varsovia sau cel putin transformarea aliantei inr-o organizatie de aparare colectiva europeana. Care va fi rolul USA in cadrul acestei noi aliante? vor continua americanii sa sprijine Europa sau vor considera ca batrana doamna se poate descurca si singura? Cum vor percepe fostele stat membre ale tratatului de la Varsovia eventuala aderare a Rusiei la NATO sau la viitoarea alianta militara, avand in vedere reticentele cu care fostii aliati privesc acest proiect? Care va fi rolul Romaniei care prin aceasta aderare si-ar pierde "obiectul muncii" apararea flancului sudic revenind rusilor? Ce politica vor adopta tarile mici fosti sateliti ai Moscovei vazandu-se din nou alaturi de marele prieten de la rasarit? Ce rol vor mai avea armele achizitionate pentru un eventual conflict NATO-Rusia, cand Rusia singura poate asigura apararea Europei in fata oricarui inamic? Cateva intrebari despre care va invit sa discutam.

Inca odata membri NATO demonstreaza ca daca nu ar exista USA, aceasta alianta ar fi ca si inexistenta in cazul unui atac asupra unui membru al sau, or al deciziei de a ataca un alt stat care prejudiciaza interesele aliantei. Ma gandesc cu groaza ce s-ar intampla daca Romania ar fi atacata de Ucraina sau de Rusia, tot atat de greu s-ar lua deciziile in cadrul comandamentului NATO? Germania are interesele ei, Franta are interesele ei, UK are interesele sale, Grecia priveste cu un zambet fals la partenerul sau din NATO, Turcia care la randul ei are alte interese, etc. Poate ca aceasta alianta are azi ca scop ca tarile membre sa nu se bata intre ele si nimic mai mult, americanii fiind satui sa tot intervina pentru a salva Europa au creat o alianta in care sa-i puna pe toti belicosii acestui continent.

asa este . daca nato ar disparea, in 20 de ani s-ar ajunge la ww3, mentalitatile in ioropa nu s-au schimbat mai deloc in pofida mass-mediei si a atator decenii de pace si uniune.

jocul de glezne din libia al nato este absolut patetic.

esti un optimist, or poate ca nu sti, dar din Europa inca fac parte, Turcia, Albania, Bosnia, Kosovo, si Rusia, ca sa nu mai amintesc de amicii Ioropei care salasluiesc pana la Urali unde sfarseste Europa.

Pe un topic despre Libia spuneam ca actiunea NATO contra regimului Gaddafi ar putea crea un precedent ce va putea fi folosit si de catre alte forte sau organizatii militare. Iata ce declara Mihail Aleksandrov, şeful departamentului Transcaucaz din cadrul Institutului pentru Comunitatea Statelor Independente.
„Dacă va fi necesar, Rusia va forţa Azerbaidjanul şi Turkmenistanul să respecte dreptul internaţional. Având în vedere ceea ce a făcut NATO în Iugoslavia, Afganistan, Irak şi Libia, nu poate exista nicio barieră, morală sau juridică, pentru utilizarea de către Rusia a forţei în Marea Caspică."
Rusi sunt deranjati de atitudinea celor doua state fata de intentia UE de a folosi si o alta sursa de aprovizionare cu gaze, Rusia considerand probabil ca este detinatoarea de drept a monopolului gazelor pe intreg teritoriul Eurasiei. O asemenea declaratie merita consemnata, studiata, aprofundata, este un mesaj clar catre toti cei care mai credeu ca Rusia isi va schimba atitudinea, ca va deveni o natiune europeana, democratica, civilizata.

Adica, o mica lectie de geografie.
Cica la Ural se termina Europa si începe Asia.
Bine.
Si cica cele doua continente americane ar fi doar unul.
Unde-i logica?

Logica este ca exista un supercontinent care se mai numeste Eurasia, pe asta pun accent rusii ca o contrapondere politico economica fata de NATO si UE.

Intr-adevar, optiunea Rusiei este decisiva pentru cursul viitor al evenimentelor pe plan mondial. Fara indoiala, exista loc si pentru Rusia in cadrul NATO.
Deocamdata ne apropiem de razboi. Iranul ameninta ca va ataca scutul NATO antiracheta din Turcia.
http://ziuanews.ro/ro/Politica-externa/Apr...in-Turcia_10714

Va ataca daca va fi atacat, asta nu inseamna ca incepe razboiul cel mare pe care unii il asteapta ca pe o mantuire, implinire biblica. Chiar daca evreii vor ataca Iranul nu va incepe nici un razboi serios, fara implicarea unei superputeri de partea Iranului, Rusia sau China. Daca in presa iranienii se dau puternici si invincibili in realitate sunt slab inzestrati, au ceva rachete de fabricatie sovietica si altele construite de ei dar un eventual atac al aviatiei israeliene, ajutati de americani, va transforma Iranul intr-un munte de moloz. Eu cred ca mai serioase sunt problemele din Pachistan decat din Iran. Un atac nuclear al Pachistanului asupra Indiei ar putea duce la declansarea unui WW3, acolo este posibil un astfel de scenariu, ambele tari sunt dotate cu arme atomice, au armate puternice si au un conflict inghetat de jumatate de secol. Un razboi in Asia ar afecta industria si economia regionala, dar sigur ar scoate occidentul din criza.

Ingrijorarea mea este legata de planurile Rusiei. Nu imi doresc un razboi in Iran, dar marturisesc ca ma nelinisteste atitudinea Rusiei care pare sa duca un razboi "soft", bazat pe atatarea idealului religios corelativ cu compromiterea anumitor lideri politici din spatiul euro-atlantic (conform traditiei diplomatice "dezbina si domneste"). De asemenea, nu cred in ideea razboiului ca solutie anticriza.
Mai precis, nu imi este teama de Rusia, ci de imaginea pe care diversi lideri ai lumii o au despre puterea Rusiei. Pe scurt, ce se intampla daca un oligarh din Iran/Pakistan isi face gresit socoteala ca, in cazul unei actiuni neinspirate, conteaza pe armata rusa (splendida, care insa lipseste cu desavarsire)?

P.S. Poate nu m-am exprimat suficient de clar, dar consider ca trebuie sa tragem o linie de demarcatie intre Rusia si Uniunea Sovietica. Exista o Rusie europeana, crestina (profund religioasa, in sensul lui The Dude, nu ortodoxista), moderna si constructiva, alaturi de colosul postcomunist cu piciare de lut, alimentat de minciuna, suferinta, moarte, conflicte interetnice si interreligioase si razboaie fratricide.

Cu toate diferentele de opinie, Rusia si Occidentul impartasesc puncte de vedere comune in privinta naturii si a mijloacelor de combatere a amenintarilor teroriste. Din acest motiv consider ca Romania este in masura sa joace un rol constructiv pentru a identifica interesele comune ale celor doua entitati (geo)politice in domeniul combaterii terorismului. Nu imi vine sa cred ca Rusia doreste cu adevarat sa ramana singura in fata Iranului sau a talibanilor. Ori a Chinei, adevarata superputere, militar, economic, demografic si chiar mediatic.

In concluzie, nu exista pericolul unui razboi mondial pentru ca nici Rusia, nici China nu au interes sa se implice in conflictul din Iran.

Daca intra Rusia in Nato, ma intreb noi ce motiv am mai avea sa ramanem acolo

Noi, balticii, polonezii...

La originile ei NATO nu a fost o alianta indreptata impotriva sovieticilor, la terminarea WW2 odata cu razboiul rece alianta si-a schimbat scopul initial. Dupa disparitia URSS alianta nu-si mai are nici un rost, pentru mine cel putin. Rusii au cerut ca odata cu desviintarea Pactului de la Warsovia sa fie desfiintat si NATO, dar NATO a supravietuit si in numele democratiei face ordine in Mediterana si in lume, doar ca rusii stiu sa foloseasca foarte bine un precedent si se vor folosi de actiunile NATO ori de cate ori vor dori sa intervina intr-o tara care nu le mai impartaseste opiniile si interesele.

A fost creata ca o alianta a unor state amenintate de pericolul sovietic si care au decis sa se apere impreuna.

In anul in care Germania a intrat in NATO in 1955 s-a constituit si Pactul de la Warsovia, pana atunci Tratatul de la Bruxelles avea alte scopuri, mai mult indreptate impotriva Germaniei, a mentinerii pacii in Europa dupa razboi, dacat a sovieticilor, a urmat blocada Berlinului si NATO a devenit ceea ce a fost in toata perioada razboiului rece.

Atunci NATO nu are decat sa intre in greva pentru cinci minute. Sa-i vedem pe rusi cum se descurca la hotarele lor. Ma refer, evident, la Asia. Va invit numai sa (re)vizualizati cu atentie protimitatea Rusiei (Iran, Afganistan etc.).

Sunt de acord ca in dreptul Statelor Unite s-au contabilizat un numar de erori, dar Rusia, urmand o politica a expectativei, nu a avut de facut decat sa comenteze de pe margine evenimentele politico-militare. Nu pretind ca NATO este infailibila, insa Rusia nu se implica in nici un fel. http://www.google.ro/imgres?q=rusia+harta&...tx=71&ty=46

Trebuie sa recunoastem ca bunul cel mai de pret al omenirii il constituie pacea. In conditiile prabusirii sistemului bipolar care a asigurat timp de 50 de ani stabilitatea omenirii, liderii lumii au nevoie cu adevarat de o viziune istorica pentru (re)instaurarea pacii pe plan mondial.

O stire care aduce in actualitate necesitatea existentei NATO, a rolului sau. Este NATO pregatit sa apere lumea democratica, sau va sacrifica cateva tari de la frontiera sa in numele pacii?

In nici un caz nu pot sa-i dau dreptate lui Soros in toate situatiile. Strategia de politica externa a administratiei Obamma, fundamentata pe un parteneriat strategic cu Rusia si China, nu exclude sprijinul american pentru statele din arealul Marii Negre.

Din aceasta perspectiva, incercarile de destabilizare a tarilor din Europa de Est, Orientul Mijlociu, Asia-Pacific nu fac decat sa ingreuneze efortul Statelor Unite de promovare a unor politici bazate pe cooperare in cadul parteneriatelor regionale.

P.S. Putin are dreptate in sensul ca NATO trebuie sa se transforme cat mai urgent intr-o organizatie politica.

@andra_v
"Putin are dreptate in sensul ca NATO trebuie sa se transforme cat mai urgent intr-o organizatie politica. "

Probabil ca asta incearca Obama prin acest parteneriat, zona de liber schimb, cu UE. Aparitia acestor "blocuri" economico-politico-militare Eurasia, EuropaUSA, Arab, Sud-American, Oceania nu va schimba prea mult situatia Romaniei, care va ramane la granita "imperiilor" a blocurilor. Posibil ca din aceasta zona de liber schimb sa doreasca sa faca parte si Rusia, avand in vedere presiunea la care este supusa de catre China, in sud-est si mai ales in zona siberiana, ravnita de chinezi pentru resursele sale.

Bombe. Suntem vreo 7 miliarde pe lume. Ar fi cazul sa se introduc prezervative prin Altotustiutor Partid din China si India.
Cica noi mâcam cai.
Vacile n-au treaba pe-acolo.

Pitici. Noi, europenii (in special, romanii) ne confruntam cu o criza demografica alarmanta. De asta trebuie sa ne temem, nu sa ne frece grija altora.

Dap, demografia este o bomba tot atat de periculoasa cat bomba atomica, e mai perfida.

Bomba omoara oameni. Demografia ii numara pe cei care se nasc. Mda, e clar, acelasi lucru...

Daca este cineva ingrijorat ca se nasc prea putini copii, sa spuna intai cati are el (sau ea) si dupa aceea sa ii critice pe altii. Nu cred ca Terra poate suporta sa ne inmultim la infinit, undeva exista o limita. Asa ca nu vad nicio problema daca oamenii se hotarasc sa aiba mai putini copii decat inaintasii.

Care dintre bombe crezi ca este mai buna, cea "demografica" sau cea atomica?

Nu inteleg intrebarea

Strabunicii mei aveau o gramada de copii; eu am unul singur. Si mi se pare in regula sa nu fac asa ca ei.

Desi nu pare a avea legatura cu topicul, raspunsul este simplu, cele doua "bombe" sunt la fel de distructive, "detonarea" lor ducand la schimbarea radicala a societatilor in care are loc "explozia" respectiva.

Atunci, apuca-te de facut copii. Niciodata nu e prea tarziu

Eu mi-am facut portia, ii las pe altii care ar mai putea sa mai faca inca unul sau doi.

Inseamna ca nu esti suficient de ingrijorat de perspectiva demografica.

Si eu "mi-am facut portia": unul. Ajunge

Hai baieti, câte milioane de copii ati futut degeaba?
Ma refer la câte ati spart sub plapuma.

Unul versus patru, cinci, sase, sapte .... ce sa zic fiecare cu portia lui si cu viitorul lui, pana la urma conteaza ce gandesti si cum gandesti acest viitor, dar NATO nu are nimic de a face cu asta.

Pai daca nu are legatura cu Nato, de ce ai adus in discutie demografia...

Pentru ca era vorba de bombe.

Ai un simt al umorului mai ciudat...

Ar trebui sa fie misiune de lupta pentru soldatii NATO: "Soldati, va ordon, faceti copii"?!

DA. Alaturi de lupta ideologica pentru ca Europa sa redevina ceea ce a fost (si mai mult decat atat).

Si mai bine: Sa se renasca bizoni si bouri.