M-am gandit sa pornesc un topic pe tema asta, fiind un subiect destul de interesant (in care se ajunge, de cele mai multe ori, la inevitabilul "avioanele rusesti vs avioanele americane".)
Nu am o idee clara despre aranjarea acestui topic, asa ca o sa va zic cate ceva despre o chestie interesanta: Su47, avion de lupta experimental rusesc. (totusi poarta denumirea de Su, nu de S ceea ce ar arata ca nu mai e chiar asa de experimental)




Ce este interesant la Su47, din punctul meu de vedere: aripa in sageata negativa. Aripa in sageata negativa se comporta mai bine din punct de vedere aerodinamic, avand insa mari probleme din punc de vedere al rezistentei (momentul de torsiune o poate rupe). Din cauza problemelor puse de rezistena in zbor, abia dupa ce s-au mai perfectionat tehnologiile de fabricare a materialelor compozite o asemenea aripa devine realizabila. Alte avantaje ce deriva direct din folosirea acestor aripi ar fi o viteza de zbor minima mai mica (intra in vrie - stall - mai greu), unghiuri de atac mai mari si distante de decolare si aterizare mai scurte. Ramane in continuare problema instabilitatii (de aici si nevoia controlului dinamic, nu cred ca avionul asta poate fi pilotat fara asistenta calculatorului) si a rezistentei. Din cate pot sa imi dau seama este exclusa prezenta unor acrosaje pe aripi. Aparatul beneficiaza si de tractiune vectorizata (undeva in zona +-20grade) ceea ce il face si mai manevrabil. Scaunul pilotului este inclinat la 60de grade, permitandu-i sa suporte o suprasarcina mai mare.

Desigur, si o 'poza' in care Su47 doboara un f22...

Mig 21 Lancer. Cateva filmari din armata romana cu un avion frumos:


Mig 21 Lancer in zbor (bonus Rock you like a hurricane )

Mig 21 in zbor filmare prin periscop



Date tehnice:
Viteza maxima 2230km/h (Mach 1.8)
Raza de actiune: 450-500km
Inaltimea maxima: 19000m
Rata de urcare: 230m/s
F/G:0.84

http://ssavc.thebadboys.ro/

E forumul ªcolii Superioare de Aviaþie Civilã din România. Te doare capul cînd vezi dedesubturile, ºi constaþi cã te holbezi la ditamai leopardul ...

Sau poate cã sînt doar exagerãri ale respectivilor studenþi

Desigur ca site-ul scolii de aviatie nu functioneaza. De doi ani incoace imi tot ziceam ca ma apuc de cursuri de pilotaj si de fiecare data mi se facea lene in ianuarie. Sper ca de la anul sa nu se mai intample, ar fi ultimul an in care as putea face scoala gratis.

La aeroclub s-au dus cativa colegi dar au renuntat, cam pierdere de vreme ziceau ei. Nu e benzina ca sa zbori destule ore astfel incat sa iti iei brevetul...

in ziua de azi, MiG-21 sunt forte noi de eroziune

Sa speram ca le vor inlocui cu F16, asa cum se tot zvoneste...

F-16 e un avion vechi, practic cam din aceeasi generatie cu MiG-21 - sau un pic mai tarziu. Ar fi o mare greseala zic eu, sa aduca un asemenea avion in serviciul nostru.
F16 a zburat prima data in 1974. Scadem de aici 10-15 ani de proiectare si obtinem 1960-65 cel mult. Pai ce facem, inlocuim un avion vechi de 50 de ani cu unul vechi de 40? Ce afacere e asta? Multa lume se uita la f16 si vede forma aceea interesanta si automat crede ca sunt mult mai noi. Adevarul este ca MiG 21 e bun pentru ceea ce a fost facut sa fie: un interceptor. Zboara repede si urca repede, are raza de actiune mica, e ieftin si rezilient. F16 e un avion multirol, destul de vechi.

Ah, btw,pt. cine n-a fost la BSDA: Black Sea Defence & Aerospace la Romexpo, au avut un simulator de f-16 instalat intr-unul din hangarele expozitiei. Asa am avut ocazia sa infig un F16 in pamant...


* Maximum speed: > 2,124 km/h
* Combat radius: 340 mi (295 nm, 550 km) on a hi-lo-hi mission with six 1,000 lb (450 kg) bombs
* Service ceiling: >50,000 ft (15,239 m)
* Rate of climb: 50,000 ft/min (254 m/s)
* Wing loading: 88.2 lb/ft² (431 kg/m²)
* Thrust/weight: F100 0.898; F110 1.095


* Maximum speed: 2230 km/h
* Range: 450-500 km (280-310 mi)
* Service ceiling: 19,000 m (62,300 ft)
* Rate of climb: 225 m/s (23,600 ft/min)
* Wing loading: 379 kg/m² (77.8 lb/ft²)
* Thrust/weight: 0.84

Daca stam sa comparam doar acesti parametri simpli, observam ca nu e atat de mare diferenta intre cele doua avioane. Numai ca trebuie sa ne gandim ca MiG 21 a zburat pentru prima data in 1956, cu aproape 20 de ani inainte de F16. Desigur, conteaza foarte mult si avionica, armamentul... dar astae se adauga dupa.

Blakut, care varianta este cea mai buna pentru inlocuirea MIG-ului? Gripen? F-18?

Blakut

E topic de salate sau ghiveci??

Nici Lancer n-a ajuns la performantele F-16 A!!

Sanatate....

Sorin!

Un mic exemplu pt. a face putina ordine pe aici!

9 Iunie 1982 pe cerul Libanului, cea mai mare lupta aeriana din zona Orientului Mijlociu! 75 de Mig 21-23 contra 45 de F 15-16!

25 Miguri prabusite, 0 F-uri...asta pe 9 Iulie! Timp de 4 zile ( intre 7-10 iunie 82' ) 71 de Mig prabusite si tot zero F-uri!

Cum se mananca asta??

Regards....

Sorin.

http://www.youtube.com/watch?v=4hVexmbnkOk

Prietene

Faptul ca lupta anumita a fost acum 25 de ani doar intareste faptul ca nu sunt aceasi liga aceste avioane.....nu atunci si nu acum cand pe cer exista F-16 Fighting Falcon sau F-16 I.

Apropo...acestea doua sunt singurele din lume ce rezista la peste 9 g.!!

Ai dreptate in legatura cu IAF-ul.....sunt dati dreaqu aia si exemplul poate nu e la locul lui!

Cauta Fighting Falcon ( Viper ) sau F-16 I si ai sa vezi diferentele de generatii!!

Sorin.

tot ce-a produs homo sovieticus in materie de aviatie pe vremea lui era proiectat sa fie folosit in cadrul doctrinei lor.
adica pilotul depinde exagerat de controllerul de la sol, pentru situational awareness, pentru prioritizarea obiectivelor etc.
d-aia avionul rusesc proiectat pre '90 are deficiente serioase BVR si de regula e specializat. aveau avion specializat WVR, BVR, pentru atac la sol etc.

ca tot suntem in NATO, face sens sa luam avioane care se folosesc conform doctrinei NATO. pentru varianta "ieftina" io unu as lua F-16. e un avion maturizat, imbunatatit si cu rezultate foarte bune "pe teren". acuma depinde si cu ce package de avionics l-ar oferi americanii.
pe varianta scumpa as lua Typhoon.

intrebarea e, pentru ce avem bani? ca nu-i numa costul avionului, e intretinerea, piesele de schimb si last but not least, modernizarea bazelor.

sa vedem cat are MApN-ul la dispozitie.

se stie cand or sa se hotareasca ce anume cumpara?

Sunt curios daca nu s-au si hotarat deja. Au cumparat avioane de transport de la Alenia. Nu am auzit nimic insa de avioane de lupta.

pe site-ul FAR, ioc. despre inlocuirea MiG-21, nada. au un site de sta matza-n coada. ma gandesc ca l-or fi facut niste TR-isti de la info .

nu numai combustibilul. la avioane militare, motoarele trebuie schimbate mult mai des.
de fapt, cand au preluat la Luftwaffe in '90 MiG-29-urile RDG-iste, au modificat motoarele pentru performanta mai redusa, ca sa aiba o viata ceva mai lunga.

efectul de economie principal la Typhoon va veni din faptul ca, va fi singurul tip de avion de lupta care fortele aeriene respective il vor pastra. in Germania va inlocui Phantom F-4 si Tornado, d-aia s-a insistat pe avioane multirol. MiG-urile mostenite le-au dat intermediar poloneziilor pentru a nu mai avea inca o platforma de lupta de sustinut.

vazui ieri la o librarie din gara o carte "Fortele Aeriene ale Lumii", un fel de Jane's "All the World Fighting ***".
la F.A.R. scria ca MiG-21, asa cum il avem amu in configuratia LanceR va zbura pana in 2010, inlocuirea venind de-abia dupa.
ceea ce explica de ce nu se stie inca nimic despre inlocuitor.

Tot e bine ca inca mai zboara

Sorin.

ps. sa nu spui la nimeni ca e secret.....o sa le inlocuiasca F-35!!

Eu ma gandesc cand va inlocui pe Eurofighter, Islam 666
Obwohl, mit europäischer Tech, weil sie sind zu blöd dazu

Leule.....tare ala Islam 666 ...cica e propulsat cu TNT

Sorin.

Da Sorine, are un Afterburner la brâu

Chiar, apropo de aviatie, stie cineva care sunt conditiile pentru a obtine (si pastra, apoi ) brevetul de pilot particular?

Hmm... nu sunt sigur, dar pentru a obtine brevet de pilot (cel putin pentru avioane ultrausoare, dar cred ca e valabil si cu mici variatii pentru restul), trebuie trecut un examen medical (destul de serios) apoi trebuie facut un curs teoretic (care dureaza de la cateva saptamani la cateva luni, depinzand de unde faci scoala) iar in final trebuie facut cursul practic, adica zborul propriu zis. Din cate imi amintesc ai nevoie de cel putin 30 de ore de zbor inainte de a putea da examenul de brevet (avand in vedere ca se zboara maxim 15 minute pe zi, cel putin la noi, dureaza catva timp toata chestia). Toate astea costa si bani, desigur. Pentru cei care au sub 23 de ani, totul este gratis la aeroclubul roman, desi exista limitari in ceea ce te pot invata ei (doar planorism si ultrausoare din cate stiu).

Ok, si nu se poate zbura mai mult daca iti platesti singur benzina? Cat poate consuma un avion usor de scoala?
Cat despre cursuri teoretice, mi se pare normal. Doar ai de invatat despre zborul in sine, navigatie, reguli pentru spatiul aerian, aeroporturi, etc. Nu este putin si nu se accepta sa "uiti" ceva in timpul zborului.

Partea cu platitul benzinei nu stiu cum e. Adica nu cred ca le poti plati pentru ceva ce nu au. Oricum, la cu taxa e destul de scump scoala de aviatie. Daca insa chiar vrei ceva mai serios te poti duce la un curs de pilot organizat de firme straine, dai cateva mii de euro si obtii brevet pentru o clasa mai mare de avioane. Cauta pe internet in romania scoli de aviatie (si particulare).

Un "gadget" al marinei americane : The Cormorant

Un avion-spion ce poate fi lansat de pe un submarin aflat la 45 de metri sub apa !

Nu-i de mirare ca Putin o ia razna, se simte incoltit cu Aeroflotul lui antic
Si nu mi-o luati de rau, dar cred ca are complexe omu'
Ca ai fost sef al lui KGB doare daca esti in defensiva.
Un MIG 29 sau SU-27 arata de parca ti-ai trage ceasul cu mâna, flota Aeroflot se prabuseste pe zi ce trece, submarinele mor la adancime.
Un Boeing, Airbus, McDonnels-Douglas e alta clasa.
Nereusite se intâmpla si astea: Cecenia, catastrofa copiilor din scoala, imperiul pierdut.
Ce nasol ca nu se intampla astea (înca) Americii, am avea o lume egalata.
Dar e destul sa stai de vb cu UE si sa spui ca nu esti de acord cu ceva ce nu-ti convine si sa faci pe prostu'
Doar din cauza ca ai Siberia, plina de saraci, dar cu gaz sub kur. Trist.
De cate ori ma uit la reportaje, vad ce saracie e pe-acolo. Cum ai trecut de Ural, e pustiu. Pâna in Kamtschatka.
Pipelines pana in vest de la Gazprom si vodca ieftina de la alimentara pt. plebe. Misto. Fauririle comunismului

Or fi bune, dar lipseste reclama
Pe cand americanii stiu sa faca reclama pentru eu stiu ce Raptor, rusii nu au interesul sa faca reclama pt MIG sau Sukhoi.
Am vazut si eu Show-ul cu avioane civile si militare din anu' asta din Rusia.
Dar ce te faci daca n-au bani de kerosina, dar de vodca da.

Sukhoi are lobby mai bun in Kremlin decat Mikoyan-Gurevich, d-aia nici n-a mai aparut mare lucru in ce priveste MiG., care cel putin la MiG-29 aveau cred ca cel mai bun design aerodinamic, comparativ cu orice pe planeta la momentul respectiv.
Dar ca si intotdeauna, partea de avionics e remarcabil de rudimentara. piloti ex-RDG scoliti pe MiG-29 erau convinsi ca in zona de 10 mile bat pe oricine, nu in ultimul rand datorita lui AA-11 Archer cu 60 grade off-boresight, dar BVR treaba-i naspa si numa modele ulterioare au HOTAS, MFD-uri si poate opera independent de ground control (MiG-35, din care se pare ca exista doar ceva prototipuri).

in ziua de azi, de cand cu AIM-9X, Python 5 sau IRIS-T (90grade off-boresight si lock-on after launch), avantajul e dus si MiG-29 incepe sa fie scos din uz, sau folosit ca platforma intermediara pana se achizitioneaza ceva mai bun.

Din cate imi aduc aminte, un alt dezavantaj al MIG-ului era ca nu putea urmari tinte multiple...

Bune Mig-urile...mai ales alea 21 care nu aveau sistem de propulsare a pilotului in caz de belea

Sorin.