vai ce porcareala pe topicul asta!
ce-aveti mai cu fanta !? ea e o doamna.

in orice imprejurarea ar trebui avut un comportament de doamne si de domni...

Imi place ca ai simtul ironiei

Ba, m-am gandit sa cumpar un Trabant, pentru iesirile la padure. (Cred ca e on-topic, hmm? )

Da asteapta, ca am vazut ca vine noul Fiat Cincisute. (Cinquecento)
Dar chiar, ce ar fi daca am reînvia un Trabant cu motor de Porsche?

propun lui Mihai sã schimbe titlul acestui topic în Arta controversaþiei ºi sã-l mute în Poianã, dar aºa, mai la o parte...

Da, la Poiana, schimbat in "Varza"

Stim cu totii ca neintelegerile dintre diferite persoane nu sint de data recenta. Probabil din clipa cind omul a inceput sa emita primele sunete, s-a nascut si intaia discordie. Nu exista date istorice confirmate, dar este clar ca diferentele de nivel (inteligenta, avutie, putere muschiulara si pozitie sociala) au generat conflicte care s-au perpetuat de la certuri pina la razboaie. Si daca asta se intimpla de obicei in lumea reala de ce nu s-ar intimpla si in lumea virtuala? Stau si ma gindesc asa omul a dovedit in decursul istoriei ca poate muta muntii din loc, ca poate ridica piramide,sa abata fluviidin drumul lor, sa invie deserturi si sa distruga paduri...de ce n-ar putea face ceva pentru a stinge conflictele, certurile lungi care ne macina viata...M-am documentat special pentru voi si iata ce am gasit: Orice individ sau grup de indivizi poate comunica cu un alt grup sau individ in buna pace, prin...cintec!!! Cintecul este mijlocul cel mai potrivit pentru a lega o relatie cu oricine si oriunde, indiferent de subiect, stare sociala sau culoarea pielii. In sudul Chinei, traieste o comunitate etnica numita Dong, unde oamenii comunica intre ei numai si numai prin cintec. Muzica acompaniaza fiecare aspect al vietii. Doi tineri nu-si pot uni soarta pina ce familiile nu hotarasc ca vocile lor sint in perfecta armonie. Repertoriul este infinit. Sint cintece tamaduitoare, dar si altele pentru seductie, reconciliere, separare, mahmureala...Multe dintre ele sint compuse de vraci, dar si de oameni simpli. Care este spilul, ca sa zic asa? Persoanele care intra in "vorba" trebuie in prealabil sa invete a cinta un text potrivit pe o melodie potrivita. Exercitiul acesta poate sa dureze saptamini sau luni. acolo timpul nu preseaza pe nimeni. cind vocile s-au armonizat suta-n suta, intelegerea este pecetluita.
De ce n-am adopta si noi aceasta metoda? Ia ginditi-va ce-ar fi daca basescu ar cinta aceleasi melodii cu parlamentul, Busch si-ar armoniza vocea cu Bin Laden, Ithac Shamir ar cinta in cor cu ministrii de externe ai Iranului, Siriei , Libiei. Un cor al pacii, al armoniei, al stabilirii de relatii diplomatice avantajoase. Scuza-ti ca m-am abatut de la subiectul discutiei noastre dar de fapt situatia in care ne aflam noi aici e mult mai simpla, noi nu avem aici de impartit teritorii sau scaune inalte...iar certurile lungi si enervante s-ar putea solutiona prin muzica... Sa angajam un compozitor eventual un poet care sa ne compuna mai multe melodii, sa le invatam a le ingina pina ce vocile noastre vor deveni identice, iar cuvintele vor avea gustul mierii, capabile sa indulceasca toate asperitatile care ne macina viata. Nu e imposibil...Credeti-ma!

flori, da-mi voie sa nu te cred.

Pentru ca sa se produca un fenomen trebuie sa existe o diferenta ...
Diferenta de potential duce la aparitia curentului electric, cea de temperatura face posibil transferul de caldura, diferenta de concentratie sta la baza osmozei ... diferenta de opinii si pareri sta la baza progresului.
Uniformitatea, unisonul ... nu este ceva bun, nici in tehnica ... si nici in societate.

Citeodata in cimpul creat de corpuri cu sarcini diferite se produce un scurtcircuit ... uneori ele pot duce la electrocutare. Nu si in cazul in care designerul a cuprins in schema si o impamintare, sau o priza cu legare la pamint. Ma intreb daca Hanul are asa ceva?

exergy ...sper sa nu te superi ca ti-o spun dar nu ai inteles mesajul meu sau poate ai vrut tu sa-l interpretezi altfel. Asta e problema cind vocile nu sint in armonie. Sint de acord cu tine ca nu putem fi cu totii pe aceiasi lungime de unda dar orice discordanta se poate rezolva elegant fara scurtcircuite, traznete si fulgere.
Este o alegorie, trebuie sa patrunzi mai adinc pentru a intelege sensul...si nu se poate explica prin legile fizicii. Nu m-am referit deloc la idei, conceptii, personalitate cind am spus uniformitate.
E drept ca nu mai sintem chiar milionari in timp. Traim in secolul vitezei. Alergam ca nebunii nu doar sa prindem un autobuz, dar si un bilet la prima naveta spatiala. Astfel stand lucrurile ma intreb cit va trebui subalternilor sa-si armonizeze vocile cu cele ale directorilor sau cite cintece vor trebui sa invete sotii ca sa inmoaie inimile sotiilor lor, ce sanse au parintii sa cinte pe placul copiilor, a elevilor sa se armonizeze cu profesorii, soferilor cu politistii, vecinii cu vecinele, ortodocsii cu homosexualii? Poate un secol, doua
daca nu mai mult. Dar daca avem in vedere ca lumea se razboieste de sute de milioane de ani ce mai conteaza un secol doua?
Oricum eu cred ca armonia si pacea va aduce mai mult progres decit razboiul din pacate nu vom ajunge sa o vedem si pe asta!
Nu te sfii, intreaba daca mai ai nevoie de explicatii!

Bine...atunci traiti in conflicte, distrugeti cit mai mult si progresati!
Eu ramin la teoria mea si daca lupt o fac doar pentru pace si armonie! desi e un paradox Razboi pentru Pace
Mda sint diferite moduri de a lupta...depinde de motivul pentru care lupti si de cum esti pregatit sa o faci!

Ohooo. Dragilor si dragelor, ce departe ati ajuns pe ogor, doar ca pe alt ogor, nu pe ala care trebuie, mai bine veniti degraba inapoi ca va ia Mihai de urechi ca arati ogurul care nu trebuie.

Clopotel, bine ai revenit pe la han, ai inteles un pic anapoda, nu vorbeste nimeni de o "necesitate a jertfei de sange", sper ca ai observat ca "sunt necesare" era pus intre apostroafe, antevorbitorii mei au constatat doar o realitate si anume, ei spun si eu sunt de acord ca fara tensiune, fara conflicte, progresul nu ar exista sau ar fi foarte lent.

Ia incearca sa te gandesti putin cum ar fi fost daca nu ar fi existat suferinta si razboaie pe pamant, daca romanii nu ar fi invadat Israelul si oamenii nu ar fi fost prigoniti si flamanzi, oare vorbele iubitului tau Iisus ar mai fi prins radacini in mintea oamenilor? Daca era pace si armonie, oare mai statea cineva sa asculte un nebun care indemna la pace si armonie? Poate nici nu era nevoie sa mai vina sau daca a fost un simplu om probabil ca si-ar fi ales alta ocupatie.

Dar Crestinismul? S-ar mai fi dezvoltat el atat daca nu se aseza in opozitie cu celelalte culte si daca nu hulea pe pagani si pe cei care se inchina la idoli?

Te-ai intrebat vreodata de ce s-a spart crestinismul in mai multe culte? Tot din nevoia de conflict, era prea mare armonie, nu mai aveau opozanti, paganii disparusera demult, fusesera crestinati, iar restul credintelor erau prea departe. Pe cine mai puteau popii sa dea exemplu negativ? La cine sa se mai raporteze sa spuna ca ei sunt credinta dreapta? Era nevoie de tensiune, pentru a da greutate invataturilor pe care le promova o religie sau alta.

Stiu ca nu ma vei aproba, stiu ca vei nega ceea ce spun eu, pentru ca in felul acesta tu iti intaresti credinta, luand o pozitie negativa fata de ceea ce ti-ar putea leza aceasta credinta.

Nu a cerut nimeni "jertfe de sange" si nici nu a spus ca sunt necesare. Era o constatare, o simpla constatare ca razboiul are si consecinte pozitive si anume progresul. Fara razboi, draga Clopotel, Crestinismul nici macar in vise nu ar fi existat.

Ce fain va enervati si cata energie bagati in asta, degeaba.

Mey actionmedia, dupa ce ocarasti lumea ca ara ogoarele altora tocmai tu o iei pe aratura, cu crestinismul tau ( ) cu tot! Pai treaba-i asta?

Eu gasesc foarte interesanta teoria cu tensiunea, conflictul ba chiar razbelu' ca surse ale progresului. Din pacate discutia a luat-o cam "pe ogor" si nimeni nu a aplicat-o la subiectul de fata. Asadar: cum poate face tensiunea, conflictul&razboiul sa progreseze o conversatie pe forum? Chiar m-ar interesa o lamurire in directia asta!...

ps; mariusc2, nu ma pot aPtine sa nu te contrazic nitel (ca doara asa progresam, nu? ): deci, eu iau carbunele si tu iei diamantul; ok, eu cu carbunele ma pot descurca si fara diamantul tau dar tu - la un moment dat - vei fi nevoit sa vii la mine si sa ma rogi sa-ti dau putin carbune (contra cota parte din diamant of course, ca doar nu de pomana ) pentru ca... se apropie iarna. So, mariusc2, daca tu vei alege diamantul eu neindoielnic voi alege carbunele!...

Draga Action,

Ca razboiul ar ajuta cumva la progresul omenirii este o teorie primitiva, sustinuta poate de liderii popoarelor care mai cred in "razboiul sfint". Sa nu uitam ca pina la primul razboi mondial calul era cel mai rapid mijloc de tramsport...si omenirea a fost tinuta numai in razboaie. Omul de rind era proprietatea ptincipilor care hotarau de capul lor cind sa inceapa un razboi, dar oamenii si-au dorit dintodeauna pacea si atunci si-au dat seama ca razboiul e o greseala si au pus fundamentul dreptului international modern
Modul în care se putea recurge la rãzboi a fost codificat în cadrul dreptului internaþional clasic, care ºi-a pãstrat valabilitatea pânã la izbucnirea Primului Rãzboi Mondial. Aici nu existau strategii de pace aºa cum le înþelegem noi astãzi, ci doar reglementãri în ceea ce privea declanºarea unui rãzboi. Acest lucru reflecta aºadar interesele statului teritorial ºi ale absolutismului, orientate mai puþin dupã distrugerea de oameni ºi proprietãþi ºi mai mult dupã câºtig. Ca o consecinta a Revolutiei Franceze s-a luat in considerare prezervarea existenþei umane si s-a extins asupra intregii politici.
Acest proces al democratizãrii, pornit de Revoluþia Francezã ºi continuat într-un ritm relativ lent pe parcursul secolului XIX, devenit accelerat în secolul XX ºi nefiind un proces încheiat, se reflectã în mod clar asupra evoluþiei dreptului internaþional. Declaraþia de la Paris privind Drepturile Maritime din 1856 a extins ius in bello, provocând astfel naºterea dreptului internaþional umanitar. Aici s-a vãzut pentru întâia oarã - ºi mai apoi la prima Convenþie a Crucii Roºii de la Geneva din 1864 ºi mai ales în cadrul Acordului de la Haga privind Reglementarea Rãzboaielor pe Uscat din 1907 -, cã individul posedã anumite drepturi elementare, care nu pot fi mediatizate, ci respectate de cãtre stat. Ca o consecinta a atrocitatilor comise in cel de-al II-lea razboi mondial s-a infiintat Carta Natiunilor Unite care interzice nu doar razboiul ci si folosirea fortei militare, acestea fiind inlocuite prin mijloace nonviolente ca justitia, arbitrajul, diplomatia. Progresul omenirii a inceput abia dupa al doilea razboi mondial si asta pentru ca omenirea a invatat din greselile pe care le-a facut. Progresul s-a realizat in timpul pacii si nici intr-un caz pe timp de razboi. Poate daca nu erau aceste razboaie distrugatoare care au macinat civilizatia de la inceputul existentei ei, evolutia ar fi fost mult mai rapida. Ce bine ar fi fost sa avem de la inceput mintea cea de pe urma!

Hai mai flori...si tu acuma...Conventia Crucii Rosii de la Geneva din... 1864, zici?

Gata m-am retras de pe topicul asta! Asta gheseft ( ) prost: sa-mi fac iluzie ca am sa pot conversa despre conversatie!...

Uuoooff!

Ok. gata recunosc ar trebui de discutat subiectul asta in alta parte, aici e vorba despre arta conversatiei ai dreptate si ca sa ma conformez uite un citat in legatura cu subiectul nostru poate il comentam aici...sper sa nu duca iarasi la cu totul altceva!

"Oricine se poate supara si enerva - este simplu. Dar sa te superi pe cine trebuie, atat cat trebuie, atunci cand trebuie, cu un motiv foarte bine definit, si in modul cel mai potrivit - acest lucru nu este usor." - Aristotel

Pai e imposibil. Becoz:

1. Pe cine trebuie? Neah, important e ca sa ma "racoresc". Mai discutam dupa aia...
2. Cit trebuie? Neah, trebuie cu asupra de masura. Ca sa ma tina minte nenorocitul. Si, why not, sa ma simt eu geek...
3. Motiv bine definit? Asta chiar conteaza cel mai putin. Pai daca nu-mi place mie de moaca lui, mai tre'be motiv?...
4. Modul cel mai potrivit? Nu cunosc. Modulele am sa le invat de abia la anu', la practica...

Sorry, nu ma pot abtine, e duminica dupa-amiaza, mi-e ciuda ca nu-s undeva la iarba verde cu amicii ci in fata sticlei asteia (a monitorului, alta n-am ) si fac si eu haz de necaz. Da' gata, cuvintul e cuvint, parol, am zis ca plec? Am plecat!

Numara pana la... cat e nevoie, respira adanc si calmeaza-te! Cine nu te lasa sa te duci la iarba verde?

Clopotel, nu am de gand sa intru in discutii offtopic pe tema conflict - progres pe acest topic.
Vreau doar sa iti atrag atentia ca nu spune nimeni ca trebuie, sau ca ar fi necesar sau ca e bun sau ca e rau acest "progres" bazat pe conflict. Lumea aici a facut o constatare si anume ca de cele mai multe ori o tensiune, un conflict si in ultima instanta chiar si un razboi sunt generatoare de idei noi, de noi cunostinte, de noi realizari, de salturi calitative pe plan stiintific dar si pe plan spiritual.
Atata tot.
Aprecierea, daca e bun sau rau ramane la latitudinea fiecaruia, unii dintre noi s-ar putea sa nu recunoasca faptul ca invatatura dupa care se ghideaza s-a nascut din conflicte si suferinte care au existat de-a lungul timpului. Problema lor.
Totusi, daca vrei sa duci o campanie antirazboi, cred ca nu acesta este topicul potrivit, la fel cum nu este topicul potrivit pentru o campanie prorazboi.

Voi toþi aveþi dreptate, fiecare în felul lui ºi þinând cont de punctul fiecãruia de vedere.
Mai întâi e adevãrat cã disputele pot duce la progres, dar e adevãrat ºi cã pot duce la regres, cazul lui Eclectic care a depãºit mãsura specificatã clar în regulament, cu toate cã e un om inteligent ºi nu i se pot ignora ideile bune ºi discursurile la obiect. Nu cred cã în cazul lui, Mihai ar fi fost subiectiv, chiar el spunea cã îl paºte o suspendare. Nu a promovat "Arta conversaþiei", ba chiar ºi-a bãtut joc de regulament. De ce a fãcut-o, numai el ºtie, eu cred cã poate cã e mai rebel de felul lui, un rãzvrãtit împotriva cenzurii, a legilor ºi regulamentelor de orice fel iar dintr-un anumit punct de vedere, asta e o caracteristicã pozitivã, astfel de oameni au fãcut revoluþiile (inclusiv cea despre care ne vorbeºte Flori).

Apoi, e adevãrat cã disputele sunt necesare, cu condiþia sã existe respectul corespunzãtor pentru participanþii. Fãrã dispute ºi divergenþe nu am putea gãsi cele mai bune opþiuni ºi cãi de a progresa, indiferent în ce domeniu. Faptul cã suntem uºor diferiþi, cã natura ne-a înzestrat asimetric ºi cu o mare diversitate de caracteristici nu e întâmplãtor, e un mecanism care pune în miºcare lumea, contrariile care se atrag ºi completeazã reciproc, contrariile care se ceartã mereu ca apa ºi uleiul formeazã, dialectic, motorul progresului, am susþinut de timpuriu cã materialismul dialectic propovãduit de comunism este greºit, încerca sã elimine din ecuaþie una dintre pãrþile dialecticii, înlocuind motorul progresului natural cu un progres planificat ºi care n-a dus nicãieri, deja e un fapt istoric.

Insist asupra faptului cã mai întâi trebuie sã existe respect. Mai întâi trebuie sã ne respectãm pe noi înºine, sã fim sinceri cu noi înºine, apoi cu ceilalþi. ªi dacã vom fi sinceri ºi îi vom respecta pe ceilalþi, chiar ºi atunci când pãrerile diferã radical, sã þinem seama cã aºa suntem construiþi, sã fim diferiþi; sã încercãm mai bine sã înþelegem punctul celorlalþi de vedere înainte de a-l tãia de pe listã. Poate cã noi greºim. Trebuie sã avem rãbdare ca participanþii la disputã sã se facã bine înþeleºi ºi abia atunci sã tragem vreo concluzie. ªi, pentru cã suntem oameni, avem dreptul sã greºim, avem obligaþia moralã ºi sã iertãm atunci când ceilalþi greºesc. Nimeni nu e infailibil.

Progresul vine din cunoaºtere, nu din rãzboaie, însã rãzboaiele i-au forþat pe oameni sã accelereze progresul ºtiinþific în slujba rãzboiului, dupã care, din fericire, au ºtiut sã profite de acest progres. Cunoaºterea însã poate fi acceleratã ºi de alte nevoi, cum este cazul resurselor energetice. Eforturile care se fac în aceastã direcþie, mânã în mânã cu nevoia de o viaþã mai curatã ºi de a pãstra echilibrul fragil al Terrei în privinþa climei ºi mediului înconjurãtor sunt lãudabile, dar nu suficiente. Poate cã este necesar încã un rãzboi pentru ca oamenii sã înþeleagã cu toþii aceastã nevoie...

Trebuie sa-ti explic in amanunt poate cu alte cuvinte ca la copii de gradinita ca sa intelegi ce-am vrut sa spun? Sau intentionat nu vrei sa intelegi? Cred ca este clar ca am vrut sa spun ca are dreptate int tot ce-a spus in afara de fraza pe care am scos-o din text!
Cit despre aparare vad ca unii pe aici vor sa-i ridice statuie...nu i-au murit aparatorii!
Poate vreti sa contribui si eu cu ceva la soclu? Cu placere! Cine face cheta?

Cine vrea sa il judece in lipsa pe Eclectic, n-are decat sa isi gadile orgoliul si sa deschida un topic separat. Aici parca era vorba de altceva.

De acord cu nefertiti. Va rog sa evitati sa apreciati calitatile unei persoane care a facut parte din aceasta comunitate, dar in momentul de fata nu poate raspunde remarcilor voastre.

Multumesc pentru intelegere.

Sint de acord sa nu mai discutam despre acest individ...care nici nu merita atita atentie dar poate va dati seama ca nu eu am deschis subiectul in acest sens ci doar am raspuns la topicul lui erwin...in afara de asta nu e treaba mea ca a fost suspendat si putea sa fie lasat sa bantuie in continuare pe aici, putea sa se apere singur ca i s-a dat posibilitatea si...oricum pentru mine subiectul ecletic este inchis si asta este ultima postare in legatura cu el...din partea mea nici nu merita energia si timpul. Poate sa fie primit, inapoi sa-si lase mizeriile pe unde doreste daca atita lume pe aici plinge dupa el si crede ca facea cinste acestui forum.
AMIN

@flori
In Arta Conversatiei cel mai important lucru e sa stii cind, unde si cum sa pui punct ...

Din fericire stiu! ... chiar si multe alte chestii mai complicate... PUNCT!

Catalin o sa ma mai documentez...nu putem sa le stim pe toate, cit traim invatam...deci tu spui ca revolutia franceza a dus la involutie. Poti sa vii cu citeva argumente un link ceva, sa ma luminezi si pe mine?

Corect! Si eu am intrebat... cine?

Argumentul este urmatorul: revolutia franceza a adus teroarea ca principiu de guvernare. Daca nu erai pe placul autoritatilor te duceai la ghilotina. Mai mult, revolutia franceza a incercat sa desfaca toate institutiile care se constituiau in organizare sociala la momentul respectiv: monarhia, biserica etc. Prin asta, a dus la o reducerea a socialitatii oamenilor in cadrul mediului respectiv. Deci teroare plus reducerea socialitatii. Asta este exact ce se intampla in preistorie, atunci cand nu puteai iesi din pestera fara bata dupa tine pentru ca trebuia sa te pazesti de toti cei care iti dau in cap. De asemenea, din motive similare, nici relatii sociale nu puteai avea.

Acum, sigur, nu sunt neaparat adeptul acestui punct de vedere extrem. Dar merita sa ne gandim putin si din perspectiva asta... pe alt topic, insa!

Excelenta ideea de a deschide un topic pe aceasta tema insa nu cred ca revolutia franceza a adus atitea neajunsuri omenirii dovada ca astazi nu se mai foloseste ghilotina si in tarile civilizate respectul pentru drepturile omului este o prioritate majora! Si ca sa nu mai folosesc cuvintele mele ca cine stie pot fi interpretate gresit, uite ce scrie in wikipedia:

"Revoluþia francezã (1789-1799), eveniment major al epocii moderne care a dus la rãsturnarea Vechiului Regim ºi la instaurarea unei noi ordini politice ºi sociale în Franþa În timpul desfãºurãrii revoluþiei, Franþa a experimentat toate sistemele de guvernare trecând succesiv de la monarhia absolutã, bazatã pe principiul de drept divin, la monarhia constituþionalã, dupã model britanic, în care dominã principiul ,,regele domneºte, dar nu guverneazã”, apoi la republicã care avea la bazã, în teorie, libertatea ºi egalitatea tuturor cetãþenilor. Totodatã revoluþia francezã este evenimentul care a marcat în istoria Franþei, trecerea la epoca modernã. Perioada revoluþionarã începe în 1789, cu reunirea Adunãrii Stãrilor Generale ºi cãderea Bastiliei, ºi se terminã în 1799, cu lovitura de stat din 18 Brumar a lui Napoleon Bonaparte. Ideile liberale ºi naþionale propãvãduite de Revoluþia francezã s-au rãspândit în toatã Europa, având ca efect intensificarea luptei naþiunilor asuprite împotriva dominaþiei strãine. Revoluþia francezã completeazã ºirul marilor revoluþii ale epocii moderne, fiind precedatã de Revoluþia englezã ºi Revoluþia americanã. Totodatã, ea a rãmas cel mai popular model de insurecþie pânã la Revoluþia Rusã din 1917."

Incearca sa fii mai explicita!
Daca n-ai inteles ce-am vrut sa spun eu acolo intreaba.
Asta nu inseamna ca nu avem voie sa folosim citate din wikipedia pentru a explica anumite lucruri... cu conditia sa nu ni le asumam, ca si cum ar fi din vasta noastra intelijenta! Da deh cine stie poate wikipedia e de vina o fi dat copy paste prin mintea unora de pe aici ca sa se inspire

Da eu cred ca ar fi mai frumos si mai corect din partea ta sa spui pe sleau ce vrei sa exprimi prin puncte, puncte...iti lipsesc cuvintele sau poate iti trebuie o doza mai mare de curaj?

Si te mai si miri de ce Eclectic ti-a raspuns la injuraturi...