In Coran atit Iisus cit si Maria sunt prezentati altfel decit in Noul Testament.
Capitolul nasterii lui Iisus este compus din unele secvente pe care nu le-am citit in Biblie. Acelasi lucru il pot spune si despre viata Fecioarei Maria, care se spune ca facea parte din familia profetului Zakkarya/Zaharia si ca ramanind orfana (la virsta de cinci sau sase ani) a fost dusa la templu unde indeplinea munca de servitoare, insa in paralel mergea si la scoala ucenicilor.
Marele Preot o proteja, cunoscindu-i familia, dar si pentru faptul ca o considera o eleva silitoare.
Acest lucru n-a fost vazut cu ochi buni de restul clericilor din lacas.

In templu traiau numai barbati, asa ca odata cu trecerea timpului, atunci cind fetita Maria devenise o adolescenta, ucenicii s-au opus ca ea sa mai traiasca acolo, spunind ca acest lucru contravine principiilor unui lacas religios. Acesta era doar un pretext, pentru ca ei se simteau lezati la gindul ca o femeie are acces la invatatura lor.

Iranul a facut un film serial pe aceasta tema. O serie de casete integrale ale filmului au fost prezentate ulterior si papei.
E vorba de filmul Maryam Moghaddas/Sfinta Maria .

http://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Mary_(Iranian_film)

Maria e prezentata drept verisoara cu Elizabeth (Elizabeth/Elishbeth - mama Sfintului Ioan Botezatorul).
Daca luam aceasta informatie ca adevarata, atunci putem trage concluza logica ca Iisus si Ioan Botezatorul au fost verisori de gradul doi.

Am vazut toate episoadele si am ramas zapacita de felul in care a fost abordat subiectul.

Nu stiu de ce acorzi prea putin spatiu Parintelui Irineu, pe care eu il consider principalul cenzor al N.T. Cred ca daca Irineu nu ar fi cenzurat N.T. religia ar fi avut o alta fata in zilele noastre.

Esti liber sa completezi cu informatiile de care dispui.

Apropo de Irineu, el zice sincer ca manuscrisul Evangheliei dupa Matei folosit de catre ebioniti (primii crestini din Ierusalim) prin anul 185 nu continea primele 2 capitole, adica acelea vorbind despre genealogia lui Isus cu tot cu dogma nasterii din fecioara... Cum nu contineea nici povestea cu Irod macelarul de copii nevinovati. Este clar ca sunt adaugiri ulterioare.

Irineu, care a fost, asa cum ai zis, adevaratul intemeietor al Canonului, si care si-a dedicat o mare parte din viata infiintarii Bisericii si a Noului Testament, a dat raspuns la intrebarea privind numarul evangheliilor care trebuie sa intre in biblie odata pentru totdeauna, iar Biserica l-a urmat in aceasta privinta pe acest om si numai pe el singur si pe nimeni altul; in religie nu exista democratie, diversitate si dreptul la opinie personala... Deci orice explicatie si argument ar aduce acesta in privinta numarului de Evanghelii canonice, va fi exact motivul pentru care avem atatea si nu alt numar. Din fericire, Irineu este foarte explicit si clar in aceasta problema si astfel noi stim, Slava Domnului, in mod precis ce a hotarat. Cuvintele sale exacte in aceasta privinta sunt: ‘Nu este posibil ca Evangheliile sa fie mai multe sau mai putine la numar decat sunt. Intrucat, sunt patru colturi ale pamantului pe care traim si patru puncte cardinale, iar Biserica este imprastiata in toata lumea, iar stalpul de sustinere si fundatia bisericii este Evanghelia si duhul vietii, este potrivit ca ea trebuie sa aiba patru stalpi care sa emane nemurire in fiecare directie, insufletind oamenii iara si iara... De aceea Evangheliile sunt in acord cu aceste lucruri... Intrucat vietuitoarele pamantului au patru extremitati sau picioare, si Evangheliile sunt patru. Aceste lucruri stand asa cum le-am zis, oricine care distruge fiinta Evangheliei in van o face, dand dovada de neinvatatura si nerespect. Ma refer la acei care prezinta numarul evangheliilor ca fiind fie mai mare decat ce s-a zis mai sus, sau, pe de alta parte, ca fiind mai mic.’

Deci avem patru evanghelii si nu alt numar pentru ca magarul are patru picioare.

Cu mult timp inainte ca folosirea celor patru evanghelii sa devina exclusiva, sute de evanghelii diferite erau in larga circulatie prin Imperiu. Intensa rivalitate intre diferitele secte in primele doua secole crestine, si in special intre Pavelisti, Petristi si Ioanisti, i-a invatat ca nici unul dintre ei nu putea sa il stapaneasca pe celalalt, si nici unul nu poate sa tina in mod exclusivist de cartile sale ‘sacre’ si sa insiste doar pe adoptarea lor generala. Rezultatul a fost un compromis, exact ca intr-o conventie politica de azi. Biserica tocmai se forma (prin anul 170) prin unirea micilor secte si biserici intr-un mare organism, si necesitatea unei oarecare surse de autoritate scrise, a unei ‘Biblii’ recunoscute de catre toti, era evidenta; si aceasta necesitate, a dus la aparitia Canonului. Vechile carti au fost abandonate si suprimate, altele noi luandu-le locul. In termeni moderni, am zice ca a fost necesitatea politica aceea care a fost fermentul aparitiei Canonului. Mai inainte, nici macar 2 secte crestine din multele care existau nu foloseau acelasi set complet de carti, ci doar o parte mai mare sau mai mica din acesta, iar multe dintre ele foloseau numai una. Si aceasta a fost valabil o lunga perioada chiar dupa ce cele patru evanghgelii ale noastre intrasera in uz canonic si dupa ce se facuse efortul de constituire a unui unic Canon. Diversitatea si conflictul intre doctrine si dogme era pretutindeni.

Informatiile de care dispun sunt cuprinse in cartile pe care le-am citit. Ce sa fac sa ma apuc acum sa transcriu aceste carti? Cred ca poate v-ar ajuta o lista, dar asta mi se pare mandrie or eu sunt un om cu bun simt, smerit, dar stiu si cred ca ceea ce am citit merita toata atentia. Daca ar fi sa discutam numai despre sumerieni pe care eu ii consider parintii civilizatiilor antice, am afla ca multe dintre scrierile bisericesti de azi au puncte comune cu religia acelor timpuri.

Irineu a facut o gresala majora, o gresala pe care o comite orice criminal, credinta ca nu va lasa urme, ca va comite crima perfecta. Din fericire, azi putem sa confruntam Biblia si alte scrieri oficiale cu texte religoase salvate printr-o intamplare fericita de ura celor care doreau sa construiasca lumea crestina asa cum credeau ei ca trebuie sa fie aceasta lume. DOGMA a impus reguli stricte care culmea a inclus cutume ancestrale care nu puteau fi inlocuite de catre noua religie.


No copmment.

QUOTE

Azi exista mai multe secte decat existau la inceputul crestinismului, ceea ce denota faptul ca biserica crestina este batrana si ca trebuie reformata ( s-a mai incercat dar fara succes). Reforma trebuie sa schimbe clar, concret conceptul de preemtiune asupra drepturilor religioase, cutumelor, originilor, etc. Biserica crestina s-a format intr-un creuzet crestin desi amalgamul folosit a fost divergent azi avem multe puncte comune, trebuie doar sa recunoastem ca smerenia este ceea ce ne lipseste si care ar trebui alaturi de iubire sa constitue pilonii noului canon. Renuntarea la fast, material, ziduri, aur, dogma, este calea care va salva crestinismul. Isus ne-a lasat un mesaj clar, din pacate mesajul a fost folosit de ierarhi pentru putere, dominatie, dogma, alte puteri, alaturate celor normale statale.

hmmm, pai tocmai ca din vechile scrieri neincluse in NT reies alte mesaje de la personajul mitic Iisus, mesaje care de multe ori sunt in cotradictie cu cele din biblie, deci nu este un mesaj asa de clar.

Stiti ce ma intreb eu? Daca Isus a existat cu adevarat, iar Biserica detine dovezi clare, incontestabile (de ex, un test cu carbon ar fi o dovada incontestabila), de ce nu face o conferinta de presa, in care sa le prezinte si sa spuna: "mai pitigoilor, ia privit ce avem noi aici - avem buletinul lui Isus, in coltu dreapta al mesei avem cardul de salariu, iar in coltul din stanga avem buletinul de analiza gratuite facute la ordinul lui Irod. In concluzie, Isus a existat asa ca sa nu va mai prindem ca beliti fasolele la noi cand vorbim despre el". Si nu ar mai fi niciun dubiu ca a existat.

Ei vor sa stii ca a existat asa cum zic ei. Interesant este ca exista zeci de interpretari ale Bibliei, oamenii o folosesc ca sa justifice ce vor ei. Mai stim ca oamenii gresesc. In cateva sute de ani ma gandesc ca si-a lasat fiecare cum a putut amprenta asupra textului Bibliei. E imposibil, chiar si cu cele mai bune intentii, sa nu se faca greseli.

Pai nu are astfel de dovezi si nici n-ar putea avea. Ce sa testezi cu carbon 14?! Un obiect care se presupune ca i-a apartinut, de ex. giulgiul din Torino? Ai putea dovedi cel mult ca este vechi de 2000 de ani si ca a fost fabricat in zona Orientului Mijlociu, dar in nici un caz nu poti dovedi astfel cine i-a fost proprietarul.

Ei zic ca au o sticluta cu sangele lui. O analiza ADN ar ajuta...

In opinia mea nu exista nici un dubiu ca un personaj asemanator lui Isus a existat in zona respectiva. Singura problema este sa stabilim timpul in care a avut loc acest eveniment. Avand in vedere ca in cultul mozaic notiunea de Mesia este anteriora aparitiei lui Isus, putem presupune ca evenimentul prezentat in Biblie a avut loc cu mult timp inaintea actiunii prezentata de Biblie. Daca toate aceste evenimente sunt coroborate cu sursele istorice si arheolgice putem spune ca in acele zile evreii aveau nevoie de un Mesia, de un scenariu care sa ridice masele la lupta impotriva ocupantului.

Da' de Greuceanu ce zici? Piparus Petru?

Sunt dovezi despre existenta catorva personaje nu asa importante cum se da Isus chiar si cu mii de ani inainte de presupusa lui nastere. Cum se face ca el nu este mentionat in niciun izvor istoric?

Pai este mentionat.

In scrierile lui Flavius Josephus (Antiquitates), istoric iudeu capturat de romani ca prizonier de razboi, se spune despre Isus: "In vremea aceasta a trait un om intelept numit Jeshua. Pilat l-a condamnat la moarte. Iar cei care au devenit ucenicii lui nu au abandonat invatatura lui. Ei au spus ca li s-a aratat la trei zile dupa rastignire si ca el era viu; in consecinta, el a fost Mesia despre care profetii au scris lucruri minunate”.

Normal, crestinii sustin ca este o dovada clara ca acel Isus pe care ei il adora a existat. Multi insa pun la indoiala autenticitatea textului, pe motiv ca Josephus a fost toata viata un evreu drept-credincios. Or, a spune despre Isus ca a fost Mesia cel indelung asteptat de evrei nu o poate face decat un crestin.

Ma rog, Flavius Josephus mai scrie în "Antiquitates" ca fratele lui Isus, Iacob, ar fi fost prezentat în fata Marelui Preot Hannas-Anna, nu Isus. La faza asta crestinii nu mai sunt la fel de entuziasmati de Flavius Josephus...

Nu inteleg nimic.
De cite Biblii este vorba aici.
Si daca evenimentul venirii lui Iisus este consemnat in Biblia Evreilor, care sunt dovezile ca Iisus a fost Imanu-El?

Dar daca Isus si Iacob erau gemeni? Parca suna mai bine decat potiunea care te facea sa pari mort, mai ales ca Isus crucificat a fost impuns cu o sulita de catre un soldat roman. Asa poate vom intelege, accepta mai usor, reanvierea si aparitia lui Isus in fata discipolilor dupa moartea sa.


Biblia este in mare parte formata din evanghelii, se pare ca au existat mult mai multe evanghelii decat cele pe care le cuprinde Biblia in forma ei actuala. La 3-400 de ani de la evenimentele respective parintele Irineu la initiativa si sub directa indrumare a imparatului Constantin ce Mare a revizuit toate aceste scrieri religioase, le-a cenzurat conform unor principii numai de el cunoscute si asa a aparut Biblia pe care o cunoastem. Care Biblie a fost la randul ei, copiata, tradusa, recopiata, retradusa dupa alte traduceri, revizuita conform noilor religii aparute, etc. Asa se face ca azi avem mai multe Biblii care in esenta contin aceleasi descrieri dar cu nuante diferite.

@

"Dar daca Isus si Iacob erau gemeni? "
Esav, arabu' era fratele geaman al lui Iaacov. Ce, Iisus era arab?
Chestia cu sulita imi pare nelogica. Ce rost avea?
Cu "reinvierea" avem o mare problema. Evanghelia lui Marcu, prima scrisa, nu vorbeste despre reinviere.
Biblia este in mare parte formata din evanghelii?
Eu as propune ca Biblia evreilor sa fie numita pe scurt - BIBLIA. Evangheliile = NT.
Nuante diferite? Nu este bine, cred. Duce la razboaie

Dupa cite mi-a spus mie Josephus Flavius, aka Iosef ben Matitiahu, el nu a scris nimic despre asa ceva. Niste smecheri, poate aceia care au lipit versete despre inviere la evanghelia lui Marcu, au adaugat chestia.

Dupa cit am citit giulgiul din Torino a fost facut de DaVinci care a luat o pinza veche de 300 de ani si a fotografiat acolo chestia.
De altfel imaginea din spate e cu 1/2 de cap mai scurta decit partea de la fatada.
Sunt acolo, cica si niste urme de monezi care erau pe ploape.
Evreii nu fac asta. Asta e un obicei rusesc si monezile alea, care ar fi fost turnate pe vremea lui Tiberius, NU au exista in forma de acolo.
De alfel, in Israel a fost gasit mormintul fam. Isus. Acolo e si Maria din Migdal si se presupune ca au fost casatoriti si fiul lor, acolo si el, se numea Iosip, ca pe tata de la Isus.

Cit de asemanator?



Daca nu stim timpul, atunci nu stim nimic.




Nu aveau nevoie de nimic. Templul exista.
Cu sau fara Mesia evreii s-au ridicat impotriva ocupantului pe timpul lui Adrian - Bar Kohba.

Nu este mentionat in niciun izvor istoric pe chestie de cucu muku.

Vezi "Evanghelia dupa Iuda", aka Yehuda din Tribul lui Yehuda.

S-a gasit mormantul unui Isus, care era un nume comun in acea vreme in Israel.

Este o ipoteza care nu a fost pe deplin cercetata, pana cand Vaticanul nu va deschide accesul la manuscrisele sale nu vom cunoaste adevarul si ce interes ar avea sa se cunoasca adevarul?

Considerand ca Isus este un personaj real transpus intr-o poveste, foarte asemanator, dar normal ca orice individ care traia in acele vremuri in zona, poate mai cult sau mai bine pregatit, Spre exemplu in Biblie se spune ca fiind copil Isus este dus la Templu unde ii uimeste pe preoti cu cunostintele sale, dar nicaieri nu ni se spune daca Isus stia sa scrie sau sa citeasca.

Timpul este relevant doar atunci cand dai de dovezi arheologice, dar cand nu ai aceste dovezi, timpul poate fi estimat din alte scrieri sau evenimente petrecute in acea perioada si pastrate in memoria si cultura orala.

La acea data Templul era partial distrus, de unde si metafora referitoare la constructia Templului, folosita de Isus pentru a explica puterea credintei.

Nu toti evrei s-au ridicat impotriva romanilor au existat cateva grupuri extremiste care au fost in cele din urma anihilate de romani. Romanii foloseau o strategie, nu se legau de religiea unui popor dupa ce cucereau tara respectiva, introduceau zeitatile lor impreuna cu cei locali, cateodata chiar asimilau alte zeitati in panteonul lor schimband doar numele.

Pai eu ce spuneam in fraza urmatoare?

Multi insa pun la indoiala autenticitatea textului...

Bineinteles ca nu la evrei.
Astea-s obiceiuri pagane.

Multi au vrut sa-i converteasca pe evrei. Papa cu inchizitia, Mohamed cu sabiasi pina si astazi tot felul de misionari vor sa-i convinga pe evrei ca Iisus a fost mesia.
Habar nu am ce-i doare pe toti astia de se tot baga in sufletul evreilor si-i tot ucid innumele zeului lor.

Gresit!
La acea data Templul numai bine fusese largit si infrumusetat de catre Hordus [Irod], evreul, Guvernatorul provinciei.
Nicicind nu fusese mai mare si mai frumos.

La ce perioada te referi cand spui ca-i "tot ucid in numele zeului lor"?


Reconstructia a inceput in anul 19 î.e.n, de fapt a fost complet modificat incat a purtat multa vreme numele de Templul lui Irod. Sunt istorici care afirma ca templul nu era terminat la data cand Isus a sosit la templu, procesiunile religioase avand loc chiar si in timpul reconstructiei.

Hitler era ateu, dar a stiut sa foloseasca invinovatirea de deicid care plana/planeaza asupra evreilor pentru a-i ucide.



La cca. 19 î.e.n avem Templul lui Solomon. A fost distrus de Nabucadnetar, babiloneanul [Nabucodonosor cu mosor, adica] Mai tarziu Cirus, persianul, l-a juganit pe Nabucodonosor cu mosor si a ajutat evreilor sa construiasca cel de al II-lea Templu.
Pe la 35 î.e.n a venit Irod, aka Hordus si a largit si imbogatit Templul. Singurul zid care a mai ramas dupa Titus are bolovani in greutate de 300 de tone [la Piramida lui Kufu - doar 80] Lucrarea a luat sfirsit pe la 4 e.n. Cind Yeshua, aka Isus, s-a intors de unde s-a intors, Templul era bine merci.

Scuze de off-topic, insa asta este un neadevar care trebuie corectat.

În Mein Kampf, Hitler indică în mod clar că este crestin. Citez din "Mein Kampf" de Adolf Hitler, Volumul Doi, Capitolul X:

Prin Voia Domnului oamenii au fost înzestraţi cu o anume formă a corpului, cu o natură şi cu facultăţi. Oricine îi distruge opera Lui poartă război împotriva Creaţiei Domnului şi a Voinţei Domnului.


Într-un discurs rostit în 22 aprilie 1922, publicat în "Noua Mea Ordine", Hitler a spus:

Sentimentele mele ca şi Creştin îmi arată în Domnul şi Mântuitorul meu un luptător. Mi-l arată pe omul care, odată singur, înconjurat doar de câţiva discipoli, i-a recunoscut pe aceşti Evrei drept ceea ce erau şi a chemat oamenii la luptă împotriva lor. Este un adevăr Dumnezeiesc că el s-a desăvârşit nu în suferinţă ci ca luptător.
Ca creştin şi ca om citesc cu iubire nesfârşită pasajul care ne spune cum Domnul s-a ridicat toată puterea Sa, a apucat biciul şi a alungat din Templu puii de vipere. Cât de teribilă a fost lupta sa împotriva otrăvii Evreieşti!
Astăzi, după două mii de ani, cu multă emoţie realizez mai profund decât înainte faptul că acesta a fost motivul pentru care El a trebuit să îşi verse sângele pe Cruce.
Ca şi Creştin nu trebuie să mă las înşelat, ci am datoria să fiu un ostaş întru Adevăr şi Dreptate.
Dacă este ceva care ar putea demonstra ca acţionăm corect, acel lucru sunt greutăţile care cresc pe zi ce trece. Ca şi creştin am o datorie şi faţă de poporul meu, şi când mă uit asupra poporului meu îi văd muncind şi trudind, iar la sfârşitul săptămânii au parte doar mizerie şi amărăciune.
Când ies dimineaţa îi văd pe aceşti oameni stând la cozi, iar când privesc chipurile lor chinuite, atunci nu cred că aş fi Creştin, ci aş fi diavolul însuşi dacă nu mi-ar fi milă de ei, dacă nu aş face ca Domnul nostru acum 2000 de ani şi nu m-aş împotrivi celor care ne exploatează şi ne jefuiesc astăzi poporul.

Vezi mai multe detalii aici.

In concluzie, resping cu vehementa ideea ca Hitler ar fi fost ateu.

Unele intrebari/afirmatii sunt atit de....., incit daca am sa raspund, ma voi simti injosit.

Imi pare sincer rau ca s-a ajuns aici.

Ai dreptate.
Porcu' a fost un crestin bun.

Hitler si multi din cei de la conducerea Germaniei din acele vremuri au fost adeptii unui soi de misticism nationalist, nu au fost atei dar nici crestini. Nu se puteau lega de catolicism pentru ca prietenii lor italienii erau foarte credinciosi desi erau fascisti, apoi catolicismul era o forta in intreaga lume, n-ar fi avut curajul sa se dea la Papa, dar au folosit tot felul de smecherii pentru al face pe acesta sa inchida din cand in cand ochii la progromurile impotriva evreilor.

... ceea ce nu l-a inpidicat pe piosul de la 12, aka a XII-lea pios sa acorde refugiu criminalilor catolici dupa razboi.
Acum benedict, alt nazist, e sucarit pt. ca Israel crede ca piosul a fost un pork.

Parca topicul este despre Isus, care ar fi rolul sau in afacerea asta cu Papa? Ce adevar istoric despre Isus se desprinde din actiunile Pape ale lui Hitler & Co.?

Niciunul. Dar discutia deviaza din cauza ta - tu l-ai adus pe Hitler in discutie.


In plus, subiectul topicului (dovezi istorice in favoarea existentei lui Isus cel prezentat in biblie) nu poate fi dezbatut tocmai pe motiv ca aceste dovezi... nu exista.

"Hitler era ateu, dar a stiut sa foloseasca invinovatirea de deicid care plana/planeaza asupra evreilor pentru a-i ucide." (ben_gal)

"In concluzie, resping cu vehementa ideea ca Hitler ar fi fost ateu." (abis)


Poate ca adevarul exista dar inca nu am ajuns la surse, arheologia israeliana incearca sa faca lumina in viata reala a lui Isus, dar Vaticanul are, cel putin asa cred, cele mai bune dovezi in acest sens.

Sorry, am facut o confuzie. Mea culpa!

Legatura e prin "& Co".

?"dovezi"?
Tocmai de aceea tace.

Dovezile voi ar trebui sa le produceti, ca Ierusalimul este al vostru, sapati acolo si aratati lumii adevarul.

Sunt care cred ca Iisus nu a existat.
Atunci ce facem? Sa sapam si daca nu vom gasi nimic, va fi asta o dovada ca nu a existat?
Eu cunosc metoda dupa care sapam pt. a dovedi ceva.
Daca a inviat si a fost ridicat "sus", atunci nici mormint nuvom gasi.
Daca vom gasi si sunt care cred ca s-a gasit mormintul, atunci nu a inviat.
Iti place logica?
De altfel s-a gasit ceva in 2007 la Talpiot in Ierusalim. Poate ca e mormintul lui Iisus ingropat impreuna cu Maria Magdalena.

vezi

JESUS TOMB FOUND IN TALPIOT
http://benwitherington.blogspot.com/2007/0...omb-theory.html

The Lost Tomb of Jesus
http://en.wikipedia.org/wiki/Talpiot_Tomb

*
Sa vina Vaticanul sa mai sape pe cheltuiala Papei.

Surse scrise nu prea exista nici pt. marile personaje istorice ale antichitatii, ce sa mai vorbim despre Iisus.

Oricum putem decela adevarul printr-o analiza impartiala de bun simt analizand date pro si contra.

Eu conform acestei analize am dedus ca:

1.) Iisus real nu corespunde cu mitologia biblica, a fost un fiu ilegitim al Mariei printr-un act violent datorat unui centurion roman numit Pantera, si deci Iisus era blond cu ochii verzi si pielea alba. De altfel o mare parte a populatiei Palestinei antice era europeana cosmopolita cu multi gali blonzi, alaturi de foarte multi greci si italici.

2.) Iisus s-a nascut intr-o cultura ebraica impresurata de cultura eleno-romanica si religia Mitraica si orfica. Unii evrei au inventat un pseudo-orfism-ebraic, ESENIENII.

3.) Ioan botezatorul era un zelot, luptator evreu pt. eliberare, iar Iisus facea parte dintre nationalistii moderati, mai ales ca era un produs hibrid a celor doua lumi omana si iudaica.

4.) Evreii au avut mai multi MESIA (Enoh, Noe, Avraam, Moise, Iosua, Issac, Iosif, David, Solomon, Ilie, Macabei, ... Iisus nu a fost un caz la fel de reusit precum ceilalti, iar dupa el au existat inca vreo cativa Mesia pana prin perioada otomana, ultimul fiind convertit la islam dupa multe torturi in inchisorile Constantinopolelui.

In rest treburile mistice din Biblie: steaua, magii, nasterea misterioasa, mersul pe apa, intrarea in Ierusalim, motivele crucificarii, inaltarea, ... etc, toate sunt simple BASME (cu exceptia vindecarilor probabil).

http://video.google.com/videoplay?docid=5547481422995115331#

ZEITGEIST pt. cei care nu au citit Istoria credintelor si ideilor religioase - M. Eliade, ori macar capitolele privitoare la Religia marilor civilizatii - Istoria culturii si civilizatiei - Ovidiu Dramba.

CONCLUZIA: Iisus a fost un rabin evreu moderat-nationalist, atasat maselor, vraci-vindecator, un posibil nou Mesia, si totodata un eretic-sectar al ebraismului cu tendinte spre esenieni, orfism si mitraism, adica un sicretic al vremurilor sale, dar un om bun, altruist, pasnic, bun negociator si chiar misterios prin harul sau tamaduitor, ...

Nu este chiar asa, de exemplu gnosticii sikatarii, bogumilii, si chiar sf. Paul / Saul, nu erau interesati de Iisus carnal, ci de cel spiritual, adica nu vedeau nimic in invierea trupeasca, deci chiar daca s-ar descoperi scheletul lui si al familiei, asta nu i-ar impiedeca sa creada ca spiritul sau nemuritor si trupul sau astral de zeu imortal, nu s-ar fi intors la Tatal in nemurire.

Probabil ar fi cele mai tari moaste vazute vreodata.

1. Budistii erau departe, gnosticismul a aparut dupa crestinism, insa Orfismul si Mitraismul erau cele mai raspandite religii in I. Roman, mai ales in fosta lume elenistica, asadar in cadrul mediului in care a trait si s-a dezvoltat Iisus.

2. Poate vor apare, deoarece crestinismul este in declin de ceva vreme, iar lumea super-tehnologizata nu mai crede in basme, dar s-ar putea sa creada in ceva palpabil.

PS: la rasarit in imediata apropiere a I. Roman, era I. Persan unde era mazdeismul/zoroastrism, derivat din Mitraism http://ro.wikipedia.org/wiki/Zoroastrism

S-o luam metodic.

"Este" posibilitati multiple:

1)
1.1)Hristos a inviat.
1.2)Adevarat a inviat.
-----
2) Alta posibilitate:
Hristos nu era o entitate carnala ci spirit.
Spirit fiind, nu a murit, deci nu a inviat.
Pe cruce "cineva" a strigat cu repros:
"Eli! Lama Sabactani".

Posibilitati multiple:

2.1) Nu Hristos fusese agatat pe stilpul acela, ci altul pe care chiar il durea [Bar-Aba?].
2.2) A doua posibilitate e cam dureroasa pentru ego.
Hristoa a jucat putin teatru pt. a convige boboru'.

Concluzie:
1) Sa-ti bati copiii.
2) Functionarii si salariatii religiei fac pe dracu'n 4 sa "dovedeasca" orice.

Aceasta postare a fost salvata de platforma forum-ului.
Nestiind, am raspuns iar.

@
.
Atunci de ce acel repros:
Lama Sabahtani"?
Era joc de teatru?
Eu vad ca, ca deobicei, salariatii religiei o dau cotita.

La inceput a fost vorba, Marduk.
Hai s-o respectam!
Ce iubire a fost asta cu toate razboaiele si Pogromurile?
Crestinii au dat deoparte Biblia inlocuind-o cu un testament. A murit careva? Poate Biblia?
Mai apoi au fost scindari la ei. Cei din Vest au distrus Aga Sofia a celor din Rasarit. Si cind asta?
Apropo de o cruciada "sfinta".