Uite-asa, nu te las, nah.

Bolt

Dovada e ca argumentele teiste pica iar cele ateiste sunt corecte.

Argumentele mentionate in prima postare de pe topic: cosmologic, teleologic, ontologic.

Suficient cat sa scriu un eseu profesionist pe tema uneia dntre ele, adica a bibliei:
http://www.infidels.org/library/modern/hor...lugaru/aik.html

Dzeu imi fura libertatea daca, asa cum se intelege de obicei, el ne impune niste valori pe care suntem obligati sa le acceptam, chiar daca nu suntem de acord cu ele, sub amenintarea pedepsei.

Doar pt ca iti spun sa nu mai poluezi threadul cu mesaje ce nu au legatura cu el nu inseamna ca iti sunt dusman.

@cata :

Pentru ca discutia din ultimile postari nu duce nicaieri, sa clarificam problema cu urmatoarea situatie:

avem un zeu care se zice ca ar comunica cu noi printr-o carte scrisa mii de ani in urma, asupra careia planeaza suspiciuni ca ar contine erori, contradictii, precepte morale dubioase etc. Cartea respectiva nu se gaseste deloc in anumite parti ale lumii, fara ca asta sa fie vina majoritatii locuitorilor de acolo; in plus, fara interpretarea unui specialist, multe din mesajele ei sunt dificil de inteles cum trebuie.

avem, pe de alta parte, un zeu care comunica ce asteapta de la oameni implantand in natura umana aumite porniri extrem de puternice: dorinta de a cauta placerea, independenta, de a se impune, de a se interesa prioritar de propria persoana si, eventual, de a celor f apropiati. Mai mult, aceste trasaturi apar aproape peste tot si in lumea animala, care, se presupune, este exact asa cum a lasat-o zeul. Aceste instincte apar in oameni pe tot parcursul istoriei, indiferent de cultura si religia lor, si de asemenea, in tot restul fiintelor vii.

Intrebarea este: de ce sa cred ca cel de-al doilea zeu nu se exprima cel putin la fel de clar ca si primul, si, deci, de ce sa consider ca a crede in el si a ma purta in consecinta nu este cel putin la fel de rezonabil ca si cu a crede in primul? Asta, desigur, presupunand ca exista macar una dintre cele doua zeitati.

@belphegor :

Pt. ca-i doar o jumatate. Acest subiect se abordeaza-n mod holistic.

@ Belphegor
Ma intreb daca ai auzit de inteligenta emotionala si stii despre ce e vorba. Foarte probabil ca nu si de aceea nu intelegi importanta relatiilor intre oameni. Ai fi surprins sa realizezi ca singura care se straduieste sa educe inteligenta emotionala este religia.
O sugestie de lectura: Inteligenta emotionala, cheia succesului in viata - Daniel Goleman. Este bine documentata stiintific si de acolo ai sa intelegi cum ajung unii oameni la concluziile tale.
Pe net aici e pagina despre EI.

Ioan V

Asertiuni si linkuri spre pagini cu zeci de articole putem da cu totii.

Acest simplu fapt insemnand ce ? Postarea link-ului sau referintele extratopic sunt neavenite ?

Nici unele nu sunt neaparat neavenite, dar cu conditia sa fie totusi insotite de argumente in postare. Abordarea gen "citeste cartea cutare sau/si cele ceva din zecile de articole din link" nu cred ca e constructiva. Sau in orice caz, sunt alte abordari mai indicate.

Da, corect, la fel consider si eu si am tot zis-o altora la randu-mi, deci apreciez criteriul asta. Eu intelesesem altceva initial.

Intrebari nu se pot pune? Oricum cred ca am inteles raspunsul. Referintele nu sunt date gratuit, pt. ca subiectul este destul de larg. Iar ideea constructiva nu lipseste. Exista o inteligenta f. importanta,cea emotionala. De ea depinde abilitatea noastra de a ne intelege pe noi insine si pe semeni, capacitatea de a fi empatici, de a intui situatiile in care ne aflam. Singura care s-a ocupat de dezvoltarea ei este religia. Deci inutilitatea telogiei nu este valabila decit pt. cei ce ignora importanta inteligentei emotionale.
Sincer nu ma asteptam sa deschid o problema "noua", credeam ca unii care incearca sa argumenteze impotriva altruismului au incercat macar sa aprofundeze problemele umanului.
Asertiuni si linkuri putem da fiecare, problema e daca sunt simple afirmatii sau intr-adevar lucruri bine studiate.

omul este creatia lui dumnezeu, nu dumnezeu!

"zamolxe","iehova","dumnezeu","alah","budha" oricare dintre ei sunt inventati de om, pana la proba contrarie, dar credinta nu. Credinta este altceva iar teologia incearca sa ne educe credinta spre ceva pozitiv, lucru laudabil atata timp cat nu interfera cu drepturile omului. Stiintele asa zise rationale fac abstractie de inteligenta emotionala cum a fost numita aici, dar este gresit, ar trebui inclusa in modelarea realitatii umane in orice cercetare.

@erwin :

Vroiam sa spun ca divinitatile sunt lucruri inventate de om iar cand vorbim despre credinta este altceva, credinta ca si concept este la un alt nivel de abstractizare. Desigur ca m-am grabit. A crede nu inseamna neaparat a crede intr-o divinitate oarecare, credinta este o constructie a intelectului prin care reusim sa supravietuim misterului si necunoscutului. Si am sa explic mai in amanunt ca sa fie clar ce intelegeam mai sus prin credinta. Sunt lucruri pe care le stim, le percepem sau le-am invatat, ne bazam pe ele pentru a rationa si a ne descurca in lume, ele formeaza o baza de cunostinte certe, sunt niste adevaruri pe care le utilizam curent indiferent in ce actiune sau in ce situatie ne-am afla. Dar mai sunt si lucruri asupra carora nu avem nici o dovada, le presupunem ca adevarate sau false, dupa caz, pentru ca atunci cand am fi pusi in situatia de a alege o cale sau alta, in lipsa certitudinilor sa putem alege o cale cel putin presupusa ca favorabila. In acele lucruri doar credem, nu suntem siguri sau nu avem dovezi altele decat propriul adevar interior. Mintea nu poate opera cu prea multe necunoscute simultan, in cazul unor probleme complexe e necesar sa stabilim arbitrar niste parametrii initiali si de-a lungul rezolvarii _credem_ in veridicitatea lor. Dar, la sfarsit acestia se pot dovedi a fi falsi ca premize si atunci nu e nici o problema pentru a-i schimba. Credinta este dinamica, pe masura ce apar dovezi suficient de convingatoare ne-o putem schimba. Credinta si cunoasterea merg impreuna, credinta inainte si cunoasterea dupa, alegerea este sa cercetezi sau nu.

In zonele cunoasterii in care nu putem avea certitudini ne folosim de credinta pentru ca sistemul gandirii sa fie lipsit de prapastii, ca sa putem modela realitatea obiectiva si in absenta dovezilor concrete, credem in teorii, ipoteze si idei ca sa stim incotro ne indreptam. Uneori credinta se transforma in adevar, alteori nu. Unii oameni recurg la a substitui cauza a tot cea ce nu poate fi (deocamdata) cunoscut (folosind mijloacele de observare*) unei puteri supranaturale. Nu e nimic gresit a crede in asa ceva, dimpotriva, credinta da echilibru mintii in aventura ei catre partea necunoscuta a Universului...

Religiile indruma credintele oamenilor cu scopul declarat de a face bine, ca o fac sau nu in realitate este alta poveste. Poate ca am incurcat putin religia cu teologia...

EDITAT:
p.s. eu scriu ce cred acum... daca cineva imi dovedeste ca gresesc atunci inseamna ca voi invata ceva si ii multumesc anticipat!
-----------
* mijloacele de observare sunt simturile si aparatele/tehnologiile care le amplifica

Pe scurt - faptul ca un lucru este doar inventat (inchipuit) se probeaza prin demonstratia imposibilitatii existentei lucrului inventat. Atentie la aplicatie, aici nu discutam chiar despre un "lucru" oarecare.

bun, si pana demonstrezi ca lucrul acela, oarecare sau special, este inventat sau nu ai alta alternativa decat credinta? pur si simplu crezi in el sau nu, oricat de simplu sau de complicat ar fi drumul spre a ajunge la credinta... sau vrei sa spui ca in cazul lui Dumnezeu putem avea certitudinea ca exista in lipsa dovezilor ca nu exista? prin ce apare aceasta certitudine? e o chestie de genul "cuget deci exist?"... poti spune "eu exist, deci exista Dumnezeu"? cum explici atunci ca Dumnezeu nu e acelasi pentru toata omenirea? n-ar trebui sa fie daca el este un "lucru" cu totul exceptional?

depinde din ce unghi privesti... eu nu sunt Teolog, mai degraba sunt "tigru Navigator", vorba lui Bufnila!

bolt:

@ocatavi :

@sebishoru :

Sunt de acord cu ce zici, mai putin asta:

@bolt

omul nu este dumnezeu, ci doreste sa fie, cat despre teologie...este unul dintre instrumentele folosite in acest scop

@octavi :

@octavi :

mai ce mai spirite aprinse! nu mai vad nici o filosofie aici ci numai o avalansa de cuvinte...

[EDIT (dar mulţumesc pentru încercarea de calmare a spiritelor... )]

Filozofia nu-i pt. oricine dragule. Dar sunt unii filozofi ai suicidului moral si intelectual. Dar sunt "milosi", deh... Astia i-ar fi pupat la onomastica si pe Mengele si pe Eichman si pe Heidrich & co. Le-ar fi dus cadouri de umanisti, mancai-ar mama de compasionali cu dracu , ce sunt. Stii ce-i ofensator ? Ca totul e un text virtual si o crasa nesinceritate. Eu imi tai o mana si un picior ca-n realitate nu-s asa de marinimosi precum se dau. N-ar tolera deloc ceea ce pretind c-ar fi trebui sa toleze altii.

@erwin :

@octavi :

@blakut :