Nu, nu e. Daca e beata de ... fericire !

...si daca va iesi o fetita, o boteaza Violeta

sau Virgina

Intr-o perioada am citit ceva reviste "glossy" englezesti( gen "Marie Claire"&co.) .Ce m-a uimit erau diversele pomeniri ale fenomenului de alcoolism la femei. Cum sunt la noi articole gen "cum sa-ti faci gene mai lungi, etc" ca sa nu dau exemple si mai tampite, erau la ele cum sa scape de alcool. Mai ales datorita faptului ca multe au fost drogate in pub-uri cu Rohypnol si violate, nemaiaducandu-si aminte nimic...Ce m-a uimit era ca patternul lor de socializare era iesitul la pub.Si bautul.Acu, mie mi-e simplu sa stau ca gaina in varful gramezii si sa fac pe moralizatoarea pt. ca nu pot sa beau, nu-mi place, si de la 30 ml. in sus mi se face si rau,asa ca oricum as face, nu pot bea si nu le inteleg pe femeile care o fac.

Insa am citit ca unele apelau chiar la hipnoza - la modul ca dupa primul pahar sa se simta deja groggy, iar cand pun mana pe cheile de la masina sa se trezeasca( bullshit dupa parerea mea...)

Cert e ca, pare-mi-se, societatea engleza se lupta cu fenomenul de alcoolism la femeile de la middle class in sus, iar masura de care se pomeneste in subiecte vrea sa spuna de fapt: "bei? e pe riscul tau! sa nu vii dupa aia ca...asa si pe dincolo"

V

Acoolismul la britanici e in floare indiferent de clasa sociala. Nu conteaza ca esti ultimul amarat sau partener intr-o companie internationala (dap, nu multinationala, ci internationala) singura diferenta e: CE bei? O halba de bere sau sampanie? Atat!

Cultura lor, modul lor de-a socializa, este sa iesi in pub la sfarsit de saptamana, sa bei pana nu mai stii de tine cat mai repede cu putinta! La 9 seara deja sunt carduri carduri de toate varstele, care se clatina pe strazi, decarteaza si pica in propria voma si daca n-au vreun amic treaz care sa-i ridice, acolo raman. Strazile au circulatia intrerupta unde sunt cele mai multe pub-uri si cluburi, din cauza de prea multe accidente de genul: pietoni beti calcati de masini, ca ii durea la basca pe unde mergeau.

Mda, e nasoala treaba aci cu alcoolismul...

Si cu chlamydia . Ziarele britanice dau statistici si comenteaza cu ingrijorare procentul mare de adolescente si tinere ( ce se imbata si fac sex la nimereala) ce au aceasta boala .

pub crawling cu effect in pat...

Pai daca-s atat de tute de se imbata si nu mai stiu de ele? Cred ca si alea de au prezervative in poseta se intorc cu ele acasa, ca nu mai realizeaza ce fac si cum si pe unde... Pe bune ca nu pricep cum pot fi atat de tute si sa n-aiba grija de ele... Si din pacate nici o lege din tara asta nu le va interzice sa bea ca idioatele...

Dac-as avea un pub acolo, as face de 7 ori/saptamana "Ladies Night"
Si as desfiinta si paravanele dintre WC-uri, sa se simta si mai bine

la cum arata... nici nu ma mir ca ajung la asa extreme

Lasa mutule, ca am vazut si de-ale lor frumose, nu numai grase. Si crede-ma ca sunt unele super placute la privit si chiar n-ar avea nevoie sa se imbete ca sa faca sex. Deh, "cultura"

alea placute au probabil alte defecte... or fi asa mai frigide un pic

Nu am catalogat orice mascul ca fiind violator, ci vorbeam de ipoteza in care faptic s-a savarsit un viol dar pe solutia inaintata in marea Britanie, juridic nu s-ar considera viol doar din cauza ca tipa era beata. Pe de alta parte pentru a savarsi un viol nu e necesara componenta patologica. In cazul in care omu' violeeaza 3 pe noapte timp de o luna, e clar ca are o problema si se poate ca fapta sa nu fie infractiune, deoarece nu e exclus ca persoana sa fie iresponsabila si astfel sa fie inlaturata vinovatia.
Nu cred ca se poate generaliza o solutie in sensul ca daca victima e beata atunci sigur nu s-a savarsit un viol ci trebuie particularizat pe fiecare caz.
Astfel, daca victima e atat de beata incat pica pe strada sa-si faca somnul de frumusete si trece Gigel pe-acolo si intretine acte sexuale cu frumoasa din padurea adormita, este viol pentru ca victima se afla in imposibilitate de a-si exprima vointa. Sau la fel, se intoarce cucoana noastra de la carciuma pe trei carari si inainte sa intre in bloc o vede Gigel, se inamoreaza iremediabil si isi si consuma dragostele arzatoare cu ea in ciuda refuzului acetseia, fapta de viol tot e tipica.
Pe de alta parte, daca cei doi ciocnesc pahar dupa pahar si ea zice ca vrea sau se comporta de asemenea maniera incat e clar ca vrea, dar a doua zi cand vede verigheta isi da seama ca de fapt nu a vrut... ghinion. Si-a exprimat consimtamantul si dupa parerea mea, nu e viciat. Insa daca victima a ajuns in starea respectiva independent de vointa ei(droguri sau mai stiu eu ce) atunci e viol. Ultimele ipoteza difera prin faptul ca atunci cand "victima" se imbata voluntar prevede posibilitatea de a dori ulterior interactiuni corporale cu prietenul de pahar, in intervalul in care bea, i se consolideaza o vointa in acest sens pana la momentul in care zice da. In schimb, daca victimei i se adminsitreaza ceva, ea nu stie ca va reactiona intr-un mod sau in altul din cauza ca nu stie ca e influentata de ceva.

Poate numai cu barbatii

eu zic ca daca doamna isi face somnul de frumusete pe trotoar sau banca din parc, rupta de manga fiind, si Gigel trece si spune "sarumanusitele stimata doamna, permiteti sa va tratez cu o intretinere sexuala mica" si ea mormaie ceva ce la Gigel i se pare aprobare... nu prea e viol.. ca fata nu opune rezistenta... poate chiar si viseaza frumos daca Gigel presteaza cum trebe

daca insa fata, manga rupta fiind poate sa spuna nu - atunci e refuz si daca e refuz si Gigel merge pina la capat e viol... caz in care nu as fi convins ca tinara e suficient de turta (sau tuta ca sa citez pe cineva)

Nu trebuie ca victima sa opuna rezistenta ca sa fie viol, pentru ca violul se poate comite nu numai prin constrangerea victimei ci si profitand de imposibilitatea victimei de a se apara ori profitand de imposibilitatea ei de a-si exprima vointa (art 197 al. 1 Cod Penal-> actul sexual de orice natura cu o persoana de sex diferit sau de acelasi sex, prin constrangerea acesteia sau profitand de imposibilitatea victimei de a se apara ori de a-si exprima vointa se pedepseste cu inchisoarea de la 3 la 10 ani si interzicerea unor drepturi). Or in exemplul dat de tine victima este in imposibilitate de a-si exprima vointa daca e in stare numai sa mormaie ceva ce la Gigel i se pare aprobare. In functie de cat de aproape e de coma alcoolica, nu e exclus sa fie in imposibilitate de a se apara.

E adevarat ca oricum e spinoasa problema violului, da' daca mai si musteste de aburii alcoolului, nu as vrea sa fiu judecatorul care trebuie sa solutioneze cauza.

It is an offence for a person to procure a woman, by false pretences or false representations, to have unlawful sexual intercourse in any part of the world. (Sexual Offences Act, 1956, Part I , 3 - (1) http://www.opsi.gov.uk/acts/acts1956/PDF/u...19560069_en.pdf )

Section 1: Rape
10. Section 1 makes it an offence for a person (A) intentionally to penetrate with his penis the vagina, anus or mouth of another person (B) without that person's consent if A does not reasonably believe that B consents. Subsection (2) provides that whether a belief in consent is reasonable is to be determined having regard to all the circumstances, including any steps A has taken to ascertain whether B consents. This and the offence in section 5 are the only offences that can only be committed by a male, because they relate to penile penetration. Subsection (3) provides that sections 75 and 76 apply to this offence. Sections 75 and 76 deal with evidential and conclusive presumptions about consent. ( http://www.opsi.gov.uk/acts/en2003/2003en42.htm )

Si ce e mai important: “A person consents if s/he agrees by choice and has the freedom
and capacity to make that choice.”
Sexual Offences Act 2003 (se aplica din 2004 incoace), section 74. ( http://www.homeoffice.gov.uk/documents/adu...let?view=Binary ; http://www.homeoffice.gov.uk/crime-victims...nces/?version=4 )

In al doilea link din ultimul paragraf veti gasi si all sexual offences now apply equally to males and females of any sexual orientation , ca sa nu mai spuneti ca sunteti discriminati, masculilor

De asemenea in primul link din ultimul paragraf veti gasi si asta:

Consent in practice
“I said no and he tried to talk me into it.Then he started shouting
and getting angry. In the end I went along with it. I was too scared
to say anything.”
“I was in a pub.This guy asked me to have sex. I didn’t respond,
and escaped to the loo. He followed me in, pushed me into a
cubicle, and raped me.”
“I told him I was too tired to have sex. I went to sleep, and woke
up to find him starting to have sex with me. He refused to stop.”
None of these people gave their consent.
Giving consent is active, not passive. It means freely choosing to say ‘yes’. It is up to
everyone to make sure that their partner agrees to sexual activity.

Asa ca ... Va las pe voi sa trageti concluziile (ultima bucata e din Actul din 2003, explicat pe intelesul tuturor )

Va mai dau un exemplu de viol, usor atipic. Daca unul din parteneri consimte la un act sexual cu o anumita persoana dar numai daca se foloseste un prezervativ, iar celalalt partener omite sa utilizeze prezervativul fara stirea celuilalt atunci e viol, deoarece consimtamantul trebui sa se refere si la conditiile actului sexual. Tot asa, daca se consimte la un raport sexual normal, si cel care a consimtit e penetrat anal, tot viol e. In doctrina franceza se vorbeste si de asa-numitul viol prin suprinderea victimei care se refera la ipoteza in care unul din parteneri il minte pe celalalt spunandu-i ca nu este infestat cu HIV si asta pentru ca exista o mare probabilitate ca victima sa nu-si fi dat consimtamantul la actul sexual daca ar fi cunoscut realitatea. Dar in dreptul roman nu e aplicabila aceasta ipoteza pentru ca fapta se incadreaza la infractiunea de contaminare venerica.
Si ca sa dau si un contraexemplu (baieti, asta-i pentru voi ) in doctrina se considera ca opozitia de circumstanta la actul sexual nu semnifica lipsa unui consimtamant. Va las pe voi sa inerpetati cat mai in favoarea voastra ce inseamna opozitia de circumstanta.

Asta-i când se împiedica gaina

Beata sau nu daca are bagata capcana asta asta inauntru derbedeul a sfeclit-o ! Ii ramane agatata de scula care poate fi avariata grav !


The anti-rape female condom (aka vaginal bear trap) was invented by Sonette Ehlers, a South African woman. It is intended to prevent rape by hooking onto an attacker's penis, hurting and disabling him.

The device is a latex tube fitted internally with shafts of sharp, inward-facing plastic barbs that could be worn by a woman in her vagina, similar to a tampon. Should an attacker attempt vaginal rape, the penis would be hooked by the barbs, causing the attacker pain and giving the victim time to escape. The condom would remain attached to the attacker's penis and, according to the device's creator, could be removed only surgically, which would alert hospital staff and police that an attempted rape could have taken place

Si cum se poate dovedi un astfel de viol in instanta?

Cred ca ai omis un detaliu foarte important, nu vorbim despre Codul Penal Romanesc, vorbim despre Marea Britanie, vorbim despre o alta lume ...

In UK consumul de alcool in randul tinerilor este ceva la fel de banal ca ascultatul unei melodii, iar fetele trag la masaea mult mai des decat baietii.

Nu in ultimul rand, alcool-ul este folosit de multe persoane ca un afrodisiac .. asa ca faza "a baut ca sa-si faca curaj" .. este deplin legala si morala

In concluzie ..

beer helps ugly people have sex since 1718

Cred că destul de greu, dar nu imposibil.
Poate ai norocul ca respectivul să fie mai tembel de felul lui şi să recunoască faptul că nu a folosit un prezervativ. Apoi cu martori ai putea demonstra că cei doi nu se cunoşteau. Şi din asta ar putea reieşi o prezumţie de genul că în mod evident fata a consimţit să întreţină raporturi sexuale cu un necunoscut doar cu condiţia utilizării prezervativului.
Când gândeşti din perspectiva probelor, se schimbă un pic raţionamentul, dar conceptual, fapta pe care am descris-o e viol.

Asta se poate constata si la un examen medico-legal banal, chiar si fara sa recunoasca autorul. Intrebarea este cum dovedesti ca nu a avut consimtamantului partenerei. La fel si cazul sexului anal despre care vorbeai mai sus. In instanta cel care acuza trebuie sa faca dovada, nu cel care se apara.

Sunt de acord cu tine ca este. Ma intrebam numai cum ar putea fi dovedit, pentru ca faptasul sa-si primeasca pedeapsa pe care, indiscutabil, o merita.