Am sa fac o scurta precizare, vizavi de finantele Germaniei de dinainte de al doilea razboi mondial. Termenul "unele" atribuit bancilor administrate de evrei viza cele mai puternice banci, asta ca sa intaresc afirmatia dintr-o redactare mai veche. Insa chiar daca finantele treceau, in mare, prin mainile anumitor bancheri acest lucru nu justifica odioasele crime comise mai apoi de Hitler. Toata ura sa a pornit dintr-o adanca si teribila frustrare fata de ce nu a avut el, punand aceasta vina si povara pe umerii Germaniei; practic Hitler a identificat probleme sale cu Germania de dupa razboi, o Germanie dezbinata, slabita si micsorata substantial de catre Aliati. Repet, faptele de cruzime comise de Fuhrer nu au nici o justificare.

Heiliege, ca sa fiu in ton.

Banuiesc ca nici un om cu capul pe umeri nu s-ar gandi sa justifice crimele...
Dar... daca nu era zugravul era alt tampit, caci epoca "se preta" la asa ceva...

Iata o adresa http://www.askmoses.com/ pentru a va edifica vizavi de istoria evreilor, alaturi de alte informatii.
Numai bine.

Uciderea evreilor a fost un pretext, nu un scop in sine.

Marturisesc din start ca am citit doar primele si ultimele mesaje ale acestui topic.

Intai, vreau sa spun ca orice soldat caruia i se ordona de un superior sa omoare pe cineva, nu este considerat criminal el insusi (chiar daca a savarsit crima cu propriile maini), ci acela care a ordonat crima. Sa fie clar, eu afirm cu toata convingerea acest lucru. In concluzie, "criminalii de razboi" nu sunt simplii soldati (fie ei nazisti, comunisti, fascisti...) ci aceia care au ordonat crimele. Pedepsirea unor oameni care au ucis in razboi, dar dupa terminarea razboiului au trecut la o viata cinstita, este, dupa parerea mea, pedepsirea unor nevinovati. Or, se stie: "Este un pacat mai mare sa acuzi un nevinovat decat sa acuzi 10 vinovati".
Sustin punctul de vedere al lui Zorro din primele mesaje ale acestui topic.

Cat despre afirmatia lui Blakut,

Pretextul lui "Hitler & Company" pentru a crea al treilea Reich.

in '33 nu incepuse inca cu exterminarea everiilor. de fapt a inceput prin '40-'41 de-abia cu exterminarea industrializata. iar al 3-lea reich era deja creat pe-atunci.

Mai e si alt motiv pentru care, daca mai traiesc, criminalii de razboi nu ar trebui sa fie judecati. Ce virsta ar avea judecatorii? Cred ca nu se cuvine ca generatia nepotilor sa judece generatia bunicilor. E o lipsa de respect. Aici nu e vorba de un hot batrin care ar fi judecat de un judecator mai tinar. E vorba de dreptul nostru de a judeca representantii unei generatii din trecut. E ca si cum l-am judeca pe Napoleon sau pe Ludovic al XIV-lea pentru nu stiu ce chestie pe care a facut-o pe vremea lui, atita doar ca inca nu e imposibil sa se mai gaseasca oameni care traiau pe vremea respectiva.

Ce are su** cu prefectura? In mod normal judecatorii "nu au varsta"
Asta ar fi si culmea...deci, daca e barbat, nu e politicos sa judece femei, daca nu e parinte "in viata civila" trebuie sa se abtina sa judece mamicile si taticii, daca e alb, sa nu judece negrii si asi putea continua la nesfarsit cu absurdul...

pe generali si p'aia marii da -si-o merita...dar pa ratanii care au primit ordinul...ce sa faca bietul om sa ia un glont in cap pentru insubordonare ? care e vina lui ca a fost prins in rahatul ala ?!?!

Crimele de razboi nu sint crime normale. Cred si eu ca daca unul fura sau isi omoara nevasta, o sa fie judecat el, ca individ, indiferent de virsta, sex sau culoare. Pe de alta parte, crimele de razboi fac parte din evenimentele istorice si din activitatile unei generatii din trecut. Daca il judecam pe un mos care a comis crime de razboi cind era tinar, in fond, ne judecam stramosii. Bineinteles, principiul e valabil pentru crimele de razboi. Nu ma refer la o crima obisnuita fara legatura cu razboiul dar care s-a petrecut demult (de exemplu, un furt comis de un civil in situatii care nu aveau legatura cu razboiul sau cu armat), indiferent daca era razboi sau nu pe vremea aceea.

noi vorbim de oameni care au curatat sate intregi, ceea ce e crima de razboi.
asta-i cam independent de cine e. cind mi s-o demonstra ca bunicul meu a impuscat civili, well be it. pina atunci nu-l consider criminal de razboi (numai) pentru ca a fost in SS.

Crimele de razboi se deosebesc de alte crime si prin felul in care criminalul ajunge sa vrea sau sa fie obligat sa le comita. Daca nea Vasile se duce singur si nesilit de nimeni sa fure un sac de cartofi, el a vrut sa comita crima. In vreme de razboi, omul poate sa ajunga in niste situatii in care nu are de ales sau in care instinctul lui de conservare il face sa aleaga ceva imoral ca sa supravietuiasca el, sau el si familia lui. De exemplu, soldatii pot sa fie obligati prin ordin sau se iau si ei dupa ceilalti. Cind traiesti intr-un grup de care depinzi atit de mult, ca la armata, e greu sa te impotrivesti fara sa suporti consecintele. Dar sa zicem ca un om a ales de buna voie sa colaboreze cu cei care comit crime de razboi. Un exemplu (mai mult teoretic, ca sa explic ideea, indiferent cum functionau lagarele in realitate) ar fi daca s-ar fi angajat paznic la lagar. Foarte rau, nu-i asa? Da, dar daca el avea de mincare si alte avantaje materiale intr-o perioada de mare foamete si saracie si daca se punea bine cu conducerea ca sa nu fie persecutat, si eventual daca mai avea si familie, din punctul lui de vedere, era un compromis necesar si ar fi fost prost sa nu vrea. Mai tirziu, in vreme de pace, cineva care nu a trait in asemenea conditii l-ar judeca in functie de principiile lui morale valabile in vreme de pace, si poate ca si lui i-ar parea rau. Dar in momentul in care a comis faptele respective, situatia era cu totul diferita.

foamea nu-i o scuza, ordinul nu-i o scuza. cu atit mai mult cind te-ai "angajat".
nu-ti linistesti foamea pe mizeria altora. daca da, nu mai esti om si meriti o funie in jurul gitului.

Mereu originala in "originalitatea" ei...

unde nu stiu daca pilotului (cel putin la prima bomba) ii era clar ce arunca.
pe cind ala care opereaza mitraliera la impuscatul satului...

dar mai mare criminal de razboi ar fi "Bomber Harris", daca o luam dupa numar de victime dintr-un sut.

ce-am intors? am zis ca nu-i criminal de razboi?
ma intrebam doar, daca ar fi stiut ce efect are, daca ar mai fi aruncat bomba.

asta nu inseamna ca n-a omorit 40 000(?) de civili. parca pe chestia asta a si innebunit.

stia foarte clar - numai ca tinta erau japonezii si nu evreii - si de aici toata linistea asta

"foamea nu-i o scuza, ordinul nu-i o scuza. cu atit mai mult cind te-ai "angajat".
nu-ti linistesti foamea pe mizeria altora. daca da, nu mai esti om si meriti o funie in jurul gitului."

Chestia cu "foamea nu-i o scuza, ordinul nu-i o scuza" a fost pretextul folosit ca sa poata fi condamnati nazistii care ziceau ca au respectat ordinele. Nu sint de acord cu principiul. Eu personal consider ca pielea mea, si eventual chiar si un anumit confort (cel putin daca alternativa e o situatie groaznica, nu viata fara piscina si sampanie) merita anumite compromisuri morale, chiar daca alti oameni sufera din cauza asta. Bineinteles, daca altcineva face exact la fel, il inteleg, pentru ca asa as face si eu in locul lui. Din punctul de vedere al individului, esentialul e sa supravietuiasca el, si eventual familia, indiferent ce se intimpla cu altii. Eu as incerca sa fac cit mai putin rau sau sa gasesc alta solutie, dar daca nu s-ar putea, sau daca ezitarea mi-ar compromite propria situatie, as accepta sa colaborez, sa pazesc lagarul, sa impusc pe cineva, si asa mai departe. Sint de acord ca o fiinta umana are o valoare inestimabila, dar pentru mine, nici o fiinta umana sau o multime de fiinte umane nu valoreaza mai mult decit mine.

EXACT!
Ai de ales intre moarte prin impuscare sau viatza ta alaturi de familia ta dar pentru asta trebuie sa executi un ordin - ce faci ?

Daca nu executi ordinul esti impuscata si cineva tot o va face (deh soldati multi) si aia tot mor - ce faci ?

Dupa lupta se arata multi viteji si pacifisti !

1. nici macar nu eram conceput pe vremea aia
2. esti evreu ?
3. in caz ca nu ce faci - poate iti pica si tie ceva de la ei daca le tii partea (gen oscar pentru Pianistul etc) intelegi ce vreau sa zic

Domnilor, nazistii si nu numai ei, toti cei care conspira ori au conspirat la pace, armonia dintre oameni si state, etc. merita sa fie judecati conform faptelor lor. Apreciez implicarea domnului dead-cat, fie si din prisma sa personala. Prin aceasta nu zic ca domnul dead-cat nu ar fi avut altceva de facut decat sa discute pe acest topic, ci vizavi de diplomatia cu care a formulat redactarile ii multumesc.
Numai bine.

ps: se tot exagereaza pe seama incidentului si a daunelor colaterale din Japonia lui '45; sa fim seriosi; cine s-a aliat cu inamicul libertatii merita sa moara si merită sa fie sanctionat.

Daca pina si pe tine, dead-cat, te-au facut antisemit, iti dai seama cit de departe au ajuns cu obsesia asta privind antisemitismul omniprezent.

MINVERVAL :
"cine s-a aliat cu inamicul libertatii merita sa moara " - cam anti-crestin, anti-omenesc ce spuneti dvs.... s-au aliat la nivel inalt ; nu stiu daca femeile si copiii care au murit (populatie civila) datorita acelei bombe au vrut sa se alieze...

Afirmatia ta de ma sus este la fel de grava ca si negarea holocaustului.

Dar voi vreti sa conduceti lumea... ce va pasa, scopul scuza mijloacele, numai voi suferiti... tu esti un om vandut - atat prin meseria ta cat si prin apartenetza ta la acest "grup".

Domnule Evolution noi nu conducem lumea. Iar acest "noi" nu inteleg ce tinta are in fond. Am facut o afirmatie elocventa in post scriptum. Observati timpii folositi, trecut si prezent, sa fiu succint. Cei care au comis acele atrocitati meritau sa moara, iar cei care continua sa fie de partea monstrilor cu chip de om ori in alianta cu alte organizatii malefice fata de umanitate, toleranta si armonie merita sa fie sanctionati. A fi sanctionat, ca si nuanta, difera de pedeapsa capitala, prin neprecizare, zic eu. Din acest motiv, inainte de a se citi ceva, este bine sa se deschida ochii.
Numai bine.

In cazul maresalului Antonescu a fost cu totul altceva. Chiar nu doriti sa reflectati inainte de a scrie ceva sau faceti inadins acest lucru?! Ma ofensati prin gandirea afisata in redactarea dvs. de mai sus.

Heiliege!

Poti sa precizezi o leaca mai mult despre Antonescu, te rog?

ce s-a intamplat atunci a fost o atrocitate, dar profita de pe asta multi si isi scot diverse ghisefte de la ajutoare, despagubiri, filme si nu in ultimul rand o egalitate mai egala de cat la altii

Nemtii cred ca au ramas cu un fel de fix cu aia cu zvastica, aici este perfect voie, dar, evident, in cadru strict istoric...
Cum ar arata un Messer cu Mickey Mouse pe aripi... ?

citisem de santierul naval din Kobe ca tinta primara la prima bomba. cartea, however e in RO asa ca nu pot sa-ti zic titlul .
dar pentru ca ai zis de Kokura, m-am uitat in alta parte si am gasit Kokura ca tinta, deci presupun ca ai dreptate.

Da, au reusit sa impiedice pe unul de a avut pe varul bunicului cumnatei in HitlerJungend sa obtina un post de pompier auxiliar cu jumatate de norma la sediul UE de la Bruxell

exact cum faceau comunistii cu mosierii si cu chiaburii...

De plictiseala si din curiozitate reiterez aici intrebarea ( dupa mai bine de 1 an de la ultima replica ) :

A apărut pînă acuma vreun caz clar ( adică prezentabil în faţa justiţiei ) din denunţurile existente la un moment dat ( se zvonea pare-mi-se ca sunt citeva sute ) sau nu ?