Adica ...


... care prin personificare ar fi ... filozoful cel mai profund ...

... dar asa ... ramane Nietzsche ... care pana una alta ... rulz !

De ce ? Poate de asta ...

Daca doresti pacea sufleteasca si fericirea trebuie sa crezi; daca vrei sa fii un discipol al adevarului trebuie sa iti pui intrebari. (F. Nietzsche)

El le-a explorat pe ambele, poate cu prea multa profunzime.

Cel care este stăpânul minţii sale este stăpânul Universului. - Confucius

p.s. şi încă:
Fericirea aparţine celor care ştiu să o facă să aştepte.
Om desăvârşit este cel îngrijorat de propriile imperfecţiuni.

cata intelepciune pentru viata interioara!!!

as fi avut aceleasi idealuri ca si Confucius....si as fi la fel de trista.....!

Nietzche, sarmanul, poate ca a fost doar un mare poet... Un filosof adevarat n-ar trebui sa o ia razna dupa un eveniment cu impact emotional. In fine, in opinia mea, a avut suficiente erori in ceea ce priveste atitudinea corecta pe care ar fi trebuit sa o manifeste in raport cu Lumea...

...........sau celor care se multumesc cu ceea ce au........






...........sau cel care le ignora.............

ia te uita..??.... e si un chestionar ?? ........ce nerozie fara margini.

Cine a propus optiunile ???.. retoric. Desigur un nesabuit !!

Alegerea mea, trecand peste toate variantele: Frank Zappa !!

cred că e cel mai prolific muzician al tuturor timpurilor, dar nu-i cunosc filozofia...

Ptiii, drace! Acum am vazut si io ca era un sondaj. Dar nu prea stiu ce sa votez. Chestiile astea cu votu' m-au dat intotdeauna pe spate.

Dar de data asta e altceva. Pentru ca filosofu' meu preferat era celebrul anonim Givex, desi era si pe la Gardu' Verde, era un filosof de birt. Nu era cel care inventase filosofia de birt, nici cel care a desavarsit-o si nici macar cel mai celebru dintre anonimi.

Si daca stau bine sa ma gandesc, cred ca nici cel mai preferat nu era, hac! Pardon.

...poate imi spui cate ceva despre " Givex"....

Dude, fii bun si ne prezinta si noua, ignorantilor care suntem, care-i esenta filosofiei aceluia, cu care a contribuit la realizarea tezaurului de intelepciune pe care il detine omenirea in prezent.

Doar tie? Aproape ca sunt tentat sa fac o marturisire intima in spatiul public. Dar noroc de Givex, ca a scris despre asta in capitolul 12, "Ispita tentatiilor".

nu pot vorbi in numele tuturor...ficare isi va exprima dorinta personal....!
atata mister!!!!!!!! ...recunosc ca nu stiu nimic despre " givex"...nici despre capitolul cu pricina....

Ce zici? Doua suntem indeajuns?...

si"GOOGLE...." cred ca ar vrea sa stie cine este ....

Rehael stii bine ca niciodata nu m-am putut opune iubirii ce doar in taina ti-am marturisit-o. Dar, vezi tu, filosofia givexiana e atat de adanca si complexa, incat e dificil a fi rezumata, de aceea ezitarea mea. Ezitarea aceea care exista atata vreme cat dureaza lupta dintre ratiune si simtire. Asa dupa cum frumos a fost descrisa in celebrul sau lied inchinat frumoasei sale Alyssa, eterna iubire neimplinita.

De Givex (nely, e fara ghilimele si cu Majuscula, e un nume propriu!) e posibil sa fi auzit Data'q, probabil Cucu Mucu sa fi trecut pe la el. googule n-a avut si nu va avea niciodata sansa asta. Da' pana la urma cine-i dom'le Googule asta de treb'e sa le stie el pe toate?
Mda, are earth si maps, are si video, e omniprezent, se pare ca a ajuns si pe luna si-ti poate gasi orice... mai putin ce trebuie. Oameni buni, googule n-are suflet, nu stie sa iubeasca, simturile sale sunt atat de artificiale incat il putem numi nesimtit. Si nici macar nu stie sa bea. Oameni buni googule e o simpla unealta, folositi-va de el ca de o simpla unealta. Atat. Mai mult de atat va dezumanizeaza.
In fine, la drakku cu google.

Givex despre el insusi:
Sunt un tip şarmant, cu atracţie şi sensibilitate deosebite pentru sexul frumos, inteligent, altruist, cu un fin simţ al umorului, inclinaţie spre arte, spirit practic, un luptător. Ah, era să uit... şi modest.

Eu, Rehael, sti la fel de bine ca nu te iubesc.
Desi la felul in care scri si gandesti imi imaginez ca, dupa o logica simpla, nu poti fi altfel decat foarte, foarte, frumoasa...
"Esenta filozofiei" (Doamne cum suna) lui Zappa este tocmai felul, aproape unic, in care el trateaza ignoranta.
La un topic in zeflemea, cum este acesta, nimeni nu putea fi nominalizat mai nimerit.
Vorba aia: Have I Offended Someone?

Bine, draga... Deocamdata, dar nu neaparat cu aceasta ocazie..., ci, asa, in general , si n-as vrea deloc sa cred ca gresesc, vreau sa spun ca va apreciez pe amandoi pentru faptul ca va dovediti a fi niste foarte buni diplomati(!). Parol!

A, si sa nu uit, filosofii vostri preferati, nu par chiar de neluat in seama, nu, nu!

re:
{De Givex (nely, e fara ghilimele si cu Majuscula, e un nume propriu!}


da' ce sensibil suntem!!!!..........wow!...noroc ca mi-ai spus ca numele proprii se scriu cu majuscule...



multumesc pentru informatiile despre Givex.

Asta e topicul pe care l-am deschis acum foarte multi ani (raportat la varsta internetului, e chiar o era) si pe care am fost umilit. Batjocorit. Jignit si cu demnitatea mutilata. Insusi administratorul saitului, a crezut ca ideea topicului e atat de irelevanta si fara sens, sau mai delicat spus sunt atat de prost incat si-a permis sa modifice in totalitate mesajul meu de preambul. ALO, tataie, treceti numele matale in dreptul mesajului de preambul, dar nu cred ca ma aude probabil a murit ca majoritatea celor care au fost atunci printre care si unu' "Unu" care era de parere ca eu ar trebui sa fiu starpit. Imi aduc aminte ca si cum ar fi fost ieri.

Filosoful este un hibrid intre popa si ateu. Deseori nici el nu stie ce vrea de la viata. Ar dori sa se ancoreze in realitate, dar parca i-ar place si o asigurare pentru viata de apoi (semnata si parafata, eventual).
Sunt mai plictisitori decat par si sunt o sursa inepuizabila de pierdere de timp.
Asa ca este destul de greu sa ai o preferinta.

Cred ca-i o definitie destul de corecta ... chiar si pentru filozofii atei


Cu asta nu sunt de acord.
Filozofii, ma refer la filozofii adevarati nu la cei ce doar se cred filozofi, au mintea in continua efervescenta si sunt mereu in cautare de unghiuri noi prin care sa analizeze lumea ... sau cel putin propriile teorii.

Philo : admirator, amator mai larg prieten, amic; Sofia: intelepciune, cunoastere, formeaza un sigur cuvant philosofia

Din lista lipsesc multi alti mari filosofi as aminti doar unul, care-mi place, Zenon, mai ales metoda sa de a aborda o tema. Nu cred ca exista acest hibrid intre popa si ateu, iar afirmatia ca un filozof nu stie ce vrea de la viata mi se pare ilogica. Exista o fiinta umana care stie ce are de facut cu viata sa, care stie la ce sa se astepte de la viata, ce vrea sa faca cu viata sa? Eu cred ca nu exista asa ceva, oamenii sunt diferiti de reptile, chiar si de pasari, care stiu ce au de facut din momentul care ies din ou, spre deosebire de mamifere care invata ce trebuie sa faca in viata, in mediul in care traiesc, de la parinti, din experienta personala etc. Un om invata toata viata, daca vrea si accepta ca niciodata nu stie totul, in fond asta este partea frumoasa a vietii, in fiecare zi inveti altceva, culegi informatii, vezi imagini, le prelucrezi, concluzionezi, gresesti, te corectezi, primesti ajutor si oferi ajutor etc.

Daca luam ca punct de referinta "Motivatia" prin care filosofii isi etaleaza teoriile, acestia nu primesc nota de trecere.
De asemenea, finalitatea, sau mai bine zis rezultatul invataturii lor ramane prins in mrejele iluziei.

A nu se confunda termenul de Intelept cu cel de filosof.
Inteleptii adevarati probabil cat pot fi numarati pe degetele de la o singura mana in intreaga istorie a omenirii.
Filosoful, mereu va cauta "piatra filosofala" si niciodata nu o va descoperi, pentru ca nu exista!

Ca sa ne putem da seama de esenta raspunsului cred ca mai intai ar trebui sa numesti doi trei intelepti (care ar fi acestia in viziunea ta) si poate ca asa se va deveni observabila diferenta dintre filozofi si intelepti.

Are inteleptul nevoie sa se circumscrie unui sistem filzofic?

Filozoful incearca sa explice anumite fenomene, sisteme etc. cateodata reuseste, alteori nu. Cred ca avem o confuzie, alchimistii cauta "piatra filosofala" nu filozofii. "Piatra filozofala" este o scurtatura, un truc de a ajunge mai repede la cunoastere, fara efort intelectual, odata ce ai piatra esti in primul rand bogat, intelept etc. Intelepti sau filozofi care-i diferenta? dorinta de cunoastere este prezenta la toti cei incadrati in cele doua categorii. Poate ca inteleptii nu scriu carti pe temele studiate, nu categorisesc ceea ce gandesc despre un fenomen sau altul, nu stiu de existenta sistemelor filozofice, dar fac cam acelas lucru ca si filozofii, gandesc si influenteaza, in mai mica masura, comunitati de oameni.

..ba taman pentru asta ei merita premiul intai cu coronita...

daca intelegi filozoful ca pe un terchea-berchea ce isi omoara vremea pironind cu ochii tavanul, ori lustruind scaunul bodegii...da, e posibil..


dar nu e asa...


filozofii construiesc sisteme functionale, ori contribuie decisiv la imbunatatirea celor existente

...societatea de azi e structurata pe criterii, norme si reguli, identificate in ordine filozofica


Republica lui Platon, Manifestul lui Marx, Existentialismul ateu..tot atatea optiuni pentru ameliorarea convietuirii



sigur, nici ei n-au reusit sa identifice idealul...dar ne-au condus intr-un loc unde e infinit mai bine ca in pestera

Principala motivatie a filosofilor este propriul Ego. Recunosc, aceasta este o tara pentru majoritatea oamenilor.

Ar fi un gol imens in termenul "stiinta", fara experiment. Stiinta creaza adevaruri (chiar si relative) prin forta demonstratiei, a experimenrului.
Inteleptul sau "Invatatorul" releva adevaruri chiar si dincolo de realitatea actuala a stiintei, dar tot prin experienta personala, ce poate fi repetata sau retraita de oricine, daca are suficiente "calitati" pentru asta.
Inteleptul ofera cel putin premisa incetarii fricii de moarte si a suferintei, pe cand filosoful fabrica iluzii albe sau negre, impermanente, precum o funie de fum.
Sistemele construite de catre filosofi, inevitabil la un moment dat se prabusesc sub propria greutate, din cauza inconsistentei metodei. Metafizica, nu este o experienta directa a realitatii. Este o asa zisa cercetare rațională a fenomenelor care nu pot fi percepute prin simțuri.

------
Cat despre Intelept...
Din cate stiu eu, foarte rar, dar se mai intampla sa mai fie cate unul prin pesteri, chiar si in zilele noastre, care n-ar da "adevarul" trait acolo pentru nici o alta realitate existenta sau inchipuita.

Acum, in toata aceasta discutie, depinde la ce ne raportam, ce punem in centru.
Fiecare isi traieste propria realitate si pentru fiecare cele mai bune argumente sunt argumentele acumulate. Nici n-ar putea fi altfel.

este irelevant ce asezam in centru, ci doar faptul ca discutia ramane permanent una singura, cantonata in reperele ei, in termeni utilizati si in personajele propuse..

filozofia este mult mai concreta decat ceea ce crezi tu ca ea ar putea fi...si nu e "intelept" deloc sa o transferi in abstract, derizoriu, ori marginal..


de altfel punctul tau de vedere prin excelenta frivol, fie ignora, fie eludeaza voit relatia dintre inteleptciune si filozofie...care, atunci cand se refera la un practicant: sunt sinonime

Viata ne-a invatat ca cel care intreaba si cel care raspunde nu vorbesc mereu aceeasi limba.
Reperele au un singur atribut definitoriu si anume impermanenta. Ce este impermanent poate fi definit si ca iluzoriu.
Reperele mereu sunt altele pentru fiecare, oricata consistenta incercam sa turnam in vasele de lut ale ideilor, gata oricand sa se sparga.

In somnul cu vise, nu ai nici cea mai mica indoiala ca tot ce traiesti in acele momente nu este real, chiar daca intalnesti o persoana ce a murit, te indoiesti pentru o clipa, dar sfarsesti prin a te impaca cu ideea ca acea persoana vorbeste cu tine. Setea din somn pare perfect reala, ca si foamea, durerea, frica, etc. De altfel daca ajungi sa faci sex, constati cand te trezesti cat de "real" a fost.

Despre toate acestea, iti formezi o alta parere abia cand te trezesti. Dar nimeni si nimic nu te-ar fi convins in timpul somnului ca tu visezi.
Viata in general nu este atat de concreta pe cat poti crede, cu atat mai putin filosofia despre viata.

Poate veni un timp in care sa te trezesti si din cel de-al doilea vis, ceea ce pare pentru moment imposibil.
Dar atunci, vei fi mai bine pozitionat pentru a intelege ce inseamna cu adevarat "frivol".

nu doar sensul cuvintelor care iti scapa, prietene Maharajah, dar si logica pe care o obligi sa se deplaseze "in cerc" fac ca dialogul nostru sa se intrerupa aici, caci altfel el n-ar putea aluneca decat intr-o singura directie..

in esenta lui reperul este un element de orientare, un punct stabil in absenta caruia pozitionare n-ar exista..
Cat de permanent e reperul ?...Cui ii pasa ?

Insa nu precaritatea lui ar trebui sa ne ingrijoreze (ea e oricum o snoava. exemplele de repere perene abunda: curaj, vanitate, prostie, luciditate, confuzie, etc), ci felul unitar in care pot fi ele percepute, adica, un argument ce tine cel mai mult de educatie si cultura

..si daca e adevarat ca fiecare isi construieste pentru sine un sistem de referinta, nu e deloc mai putin adevarat ca unul general valabil exista, functioneaza, si asigura speciei si viata, si continuitatea, dar si progresul..El se numeste cadrul social si de cateva sute de ani controleaza autoritar directiile, programele si aspiratiile umanitatii, stabilizandu-le si canalizandu-le in cele mai avantajoase moduri..


despre frivolitate e bine sa stii ca ea, ca "reper", este superficiala, usuratica, si neserioasa...


sa ai o seara placuta, plina de inteleptciune si de revelatii

"Dati-mi un punct de sprijin si rastorn Pamantul" Spunea unul dintre protejatii tai.
Presupun ca nu ai dori sa comentez mai mult pe tema asta, nu de alta, dar iar ai sa te plangi ca ne invartim in cerc.




Daca sunt in discutia noastra si idei puerile, aceasta este cu adevarat una dintre ele.
Nu exista nimic de sine statator, totul este interconectat, orice lucru afecteaza alt lucru. Orice exista, exista pentru ca altele exista!
Nici o fiinta sau fenomen nu poate exista independent de alte fiinte sau fenomene.
Un lucru general valabil nu poate exista, deoarece acesta nu ar depinde de altceva si nu ar putea fi influntat de altceva.


De asemenea nu pot fi de acord cu expresia "in cele mai avantajoase moduri".
Cred ca nu exista coltisor in lumea asta unde sa nu poti vedea cu ochii tai aceste moduri "avantajoase". Bineinteles, aici sunt ironic.
Probabil ca si Marx a fost ironic cand a scris Manifestul, iar Platon a fost visator cand a scis Republica.

Cat despre intreruperea dialogului,... si asta este relativ. Mai mult ca sigur va continua in mintea ta, cel putin pentru o vreme, chiar daca nu vrei sa recunosti.
Personal, m-am bucurat de dialog. Ai adus argumente la care consider ca a meritat sa incerc sa raspund, mai ales atata timp cat nu am fost jignit (nu ca m-as fi simtit jignit, daca ai fi facut-o).

Ințeleptul și peștera ... un clișeu perfect!
Zarathustra/Zoroastru, Zamolxis ...

E ca si cum ai afirma ca urbanismul este incompatibil cu intelepciunea.

Remarca cu pestera era un raspuns la afirmatia de mai sus a lui @The Dude.
Nu are legatura cu alte interpretari.

Un mic test, mai degraba amuzant decat exact:

http://quizsocial.com/which-philosopher-are-you/




Mie mi-a iesit:

Which Philosopher Are You?

You got: Epicurus

Mie mi-a iesit Rene Descartes

Tim Noris
A zis odata "Zi ce minti, ca nevasta-ta te-a întrecut".

Like Rene Descartes (1596-1650), you believe in mind over matter. You believe in the power of the mind to heal your body, lead you through hard times, and puzzle out the world's mysteries. You're a deep thinker who feels that anything is possible.


...nu cred sa aiba prea multe optiuni disponibile testul asta

Am votat și eu aici.

Platon a fost cu siguranta cel mai influent. Filosofii mari apar in perioadele de apogeu ale culturilor în care se nasc. Legat de influența in epoca, Nae Ionescu a fost de departe mai influent ca Noica. Pana și Cioran a fost mai bun ca Noica. Schopenhauer și-a stricat vocația de filosof coborând în arena si certandu-se cu alții. Kant a fost genial, ca si coerenta a sistemului, dar atât. Hegel a fost foarte influent, dar in mod negativ. Un filosof care putea fi inclus in lista este Heidegger, filosoful modernității. Nietzsche mi se pare nul ca filosof. Platon ramane, in opinia mea, cel mai mare. Doar daca nu m-o contrazice dl Patapievici la urmatoarea aparitie...