Tetraplegicul Ramon din "Mar Adentro" dadea la un moment dat reverendului replica " Viata fara libertate nu e viata"; se referea simplu la libertatea de a te misca, de a te plimba pe plaja, de a imbratisa femeia iubita...
Si mai spunea ceva: Viata ar trebui sa fie un drept, nu o obligatie.
Eutanasia ar trebui acordata in cazuri grave, irecuperabile.
Versiune completa:Eutanasia
HanuAncutei.com - ARTA de a conversa > Odaia Dezbaterilor: Stiinta si Cultura > Odăi in Dialog - Dezbaterile Hanului
Am putea învia discuţia... tocmai am văzut un film despre asta şi mă întreb de ce trebuie amestecate ideile religioase cu problemele biologice.
De ce e considerată o crimă sinuciderea asistată, iar suferinţa asistată se cheamă îngrijire medicală?
De ce e considerată o crimă sinuciderea asistată, iar suferinţa asistată se cheamă îngrijire medicală?
QUOTE(nefertiti @ 3 Oct 2010, 10:30 PM) 
Am putea învia discuţia... tocmai am văzut un film despre asta şi mă întreb de ce trebuie amestecate ideile religioase cu problemele biologice.
nu are treaba religia cu asta ci urmatoarea chestia practica: un doftor, o asistenta decide cine are dreptul sa traiasca si cine nu. hitler a practicat-o cu "succes" in cardasie cu cele mai competente cadre medicale ale germanicii din acea vreme si mii de oameni au murit, multi degeaba intrucat comisile hotarau aiurea cine era bolnav si cine nu.
http://findarticles.com/p/articles/mi_qa40...ag=content;col1
no acum inchipuie-ti ce ar insemna asta in romanica.
QUOTE(turbo trabant @ 4 Oct 2010, 12:38 PM)
nu are treaba religia cu asta ci urmatoarea chestia practica: un doftor, o asistenta decide cine are dreptul sa traiasca si cine nu.
Nu decide nici doctorul si nici asistenta, ci chiar persoana in cauza.
QUOTE
hitler a practicat-o cu "succes" in cardasie cu cele mai competente cadre medicale ale germanicii din acea vreme si mii de oameni au murit, multi degeaba intrucat comisile hotarau aiurea cine era bolnav si cine nu
Nu ai inteles, cred, ce inseamna eutanasie.
QUOTE(abis @ 4 Oct 2010, 04:16 PM)
Nu decide nici doctorul si nici asistenta, ci chiar persoana in cauza.
ah da. mai ales daca persoana e senila.
Nu ai inteles, cred, ce inseamna eutanasie.
mmmm, ba da. cred ca tu nu ai inteles cum a fost programul de eutanisiere si cum medicii decideau pe banda rulanta si mii de oameni inclusiv copii au fost ucisi ca sa nu spun eutanasiati ca e eufemism.
ah da. mai ales daca persoana e senila.
Nu ai inteles, cred, ce inseamna eutanasie.
mmmm, ba da. cred ca tu nu ai inteles cum a fost programul de eutanisiere si cum medicii decideau pe banda rulanta si mii de oameni inclusiv copii au fost ucisi ca sa nu spun eutanasiati ca e eufemism.
legile din vestul europei sunt o porcarie in acest sens si se vor comite mii de abuzuri.
turbo, ziceam de religie pentru că mulţi dintre cei care se opun aduc un argument considerat de ei suprem: doar Dumnezeu poate decide cine moare şi cine nu.
Nu văd legătura cu nazismul. E alt context, altă problematică.
Nu văd legătura cu nazismul. E alt context, altă problematică.
QUOTE(nefertiti @ 4 Oct 2010, 04:56 PM)
turbo, ziceam de religie pentru că mulţi dintre cei care se opun aduc un argument considerat de ei suprem: doar Dumnezeu poate decide cine moare şi cine nu.
religia aia e o optiune sa spunem filozofica.
Nu văd legătura cu nazismul. E alt context, altă problematică.
religia aia e o optiune sa spunem filozofica.
Nu văd legătura cu nazismul. E alt context, altă problematică.
nazistii au avut in mod paradoxal aceleasi motive ca cei din ziua de azi si au practicat pe scara larga eutanasierea. cadrele medicale indiferent de simpatiile pro sau antinaziste au participat in calitate de decidenti cu un grad mare de entuziasm in programul T-4 ( nu era alocat SS-ului ca lagarele, decidentii fiind o comisie medicala).
http://www.historyplace.com/worldwar2/holo...-euthanasia.htm
Biserica s-a opus atunci ca si acum, motivele sentimentale si economice invocate de nazisti&oamenii de stiinta atunci fiind insa populare in randul maselor.
Dom'le, ştiu ce au făcut naziştii, eu întreb ce treaba are povestea aia cu discuţia de faţă.
Vorbim despre oameni care suferă f mult, despre unii aflaţi în faze terminale ale unor boli chinuitoare şi care nu mai suportă. De ce ţi se pare mai uman să îl priveşti cum se chinuie, în timp ce bagi în el zilnic o grămadă de chimicale, deşi nu îl mai ajută cu nimic, în loc să îl scuteşti de durere? Asta e întrebarea, lasă nazismul pentru alte discuţii, e absurd să faci paralele. După principiul ăla, ar trebui să interzicem biserica catolică, din cauza inchiziţiei, de exemplu.
Vorbim despre oameni care suferă f mult, despre unii aflaţi în faze terminale ale unor boli chinuitoare şi care nu mai suportă. De ce ţi se pare mai uman să îl priveşti cum se chinuie, în timp ce bagi în el zilnic o grămadă de chimicale, deşi nu îl mai ajută cu nimic, în loc să îl scuteşti de durere? Asta e întrebarea, lasă nazismul pentru alte discuţii, e absurd să faci paralele. După principiul ăla, ar trebui să interzicem biserica catolică, din cauza inchiziţiei, de exemplu.
QUOTE(nefertiti @ 4 Oct 2010, 05:33 PM)
Vorbim despre oameni care suferă f mult, despre unii aflaţi în faze terminale ale unor boli chinuitoare şi care nu mai suportă. De ce ţi se pare mai uman să îl priveşti cum se chinuie, în timp ce bagi în el zilnic o grămadă de chimicale, deşi nu îl mai ajută cu nimic, în loc să îl scuteşti de durere?
nu am spus ca nu este uman ci ca permiterea acestui lucru, desi favorabil pacientului in cauza, este daunator societatii in ansamblu si duce la o multime de abuzuri.
QUOTE(bunicu'Gilbert @ 10 Feb 2004, 06:43 PM)
Cunosc un caz care m-a determinat sa devin un inamic convins al eutanasiei:
o cunostinta a fost declarat suferind de o boala incurabila, pentru ca in 1987 sa se gaseasca medicamentul care ii amelioreaza total suferinta. Daca s-ar fi sinucis pana in 1987, ar fi fost privat de dreptul la insanatosire.
o cunostinta a fost declarat suferind de o boala incurabila, pentru ca in 1987 sa se gaseasca medicamentul care ii amelioreaza total suferinta. Daca s-ar fi sinucis pana in 1987, ar fi fost privat de dreptul la insanatosire.
Am votat contra eutanasiei... totusi... sunt si cazuri in care...eutanasia este necesara..
... ar scapa de chin si persoana in cauza si cei din jurul sau... este o decizie foarte, foarte grea... pentru ca sunt si cazuri cu reusita, asa cum spunea si Bunicu`Gilbert. 
QUOTE(turbo trabant @ 4 Oct 2010, 06:38 PM)
nu am spus ca nu este uman ci ca permiterea acestui lucru, desi favorabil pacientului in cauza, este daunator societatii in ansamblu si duce la o multime de abuzuri.
Orice activitate umana poate sa duca la abuzuri.
Ce inseamna conceptul de eutanasie:
Cuvântul “eutanasie” creat în secolul al XVII-lea de către Francisc Bacon cu sensul de “a muri uşor şi dulce” a căpătat din secolul al XIX-lea sensul de “a omorî din milă”. E vorba, aşadar, de o omucidere voluntară vizând curmarea unor suferinţe considerate inutile. În istorie au existat întotdeauna cazuri de eutanasie. Popoarele nomade îşi abandonau bătrânii şi bolnavii care deveneau o povară în permanentele lor deplasări. De regulă, răniţilor în războaie li se dădea lovitura de graţie. Uneori, cei încercuiţi, pentru a nu cădea vii în mâinile duşmanilor, se omorau reciproc.
Aşa au pierit cei aproximativ o mie de evrei asediaţi de romani la Masada. Practici asemănătoare găsim la popoarele primitive. La Battakii din Sumatra, tatăl ajuns la bătrâneţe îi invită pe copiii săi să-i mănânce carnea. Apoi se urca întrun copac se lasă să cadă jos ca un fruct copt, după care cei din familie îl omorau şi îl mâncau. Se practică uciderea bătrânilor la unele triburi din Aracan (India), din Siamul inferior, la triburile Cachibas şi Tupi din Brazilia, în Europa la străvechea populaţie slava Wendi, iar la începutul secolului nostru o practică în Rusia aşa-numita sectă a “strangulatorilor”. Se ştie că în Sparta copiii handicapaţi erau expuşi şi lăsaţi să moară, lucru aprobat de Aristotel, pentru motive de utilitate publică (Politica VII). Platon
extindea această practică la bătrânii grav bolnavi (Republica 460). Epicur rezumă astfel curentul general de gândire al grecilor antici: “Noi suntem stăpânii durerilor, stăpâni în a le suporta, daca ele sunt suportabile, iar în caz contrar, stăpâni în a părăsi viaţa cu suflet liniştit, aşa cum părăsim teatrul dacă nu ne place”.
La Roma, practica de a expune nou-născuţii cu malformaţii a continuat până la împăratul Vallens (secolul al IV-lea). Ştim cât de mult preţuiau vechii romani sinuciderea, aceasta fiind considerată o moarte demnă care permitea să scapi de răzbunarea duşmanilor sau de vreo alta umilire. Tacitus descrie în termeni elogioşi sinuciderea lui Petronius (Annales XVI, 18-19). Valerius Maximus e fericit să facă cunoscut că Senatul din Marsilia păstra “otrava de stat”. Silius Italicus, care avea el însuşi să se sinucidă, îi elogiază pe alţii care sunt gata să grăbească moartea bătrânilor, a răniţilor în război şi a bolnavilor. La Roma, unde erau exaltate forţa, tinereţea, frumuseţea, vigoarea fizică, domnea repugnanta absolută faţă de bătrâneţe şi de boală. Stoicii se mândreau cu sinuciderea marilor lor reprezentanţi: Seneca, Epictet, Pliniu cel Tânăr. Scria Seneca: "Dacă bătrâneţea va ajunge să-mi zdruncine judecata, dacă ea nu îmi va lăsa viaţa adevărată, ci doar existenta, voi ieşi afară din această locuinţă ruinată şi aducătoare de ruină”.
Dar nu toţi aprobau acest punct de vedere. Pitagora şi mai ales Hippocrate sau împotrivit eutanasiei. Hippocrate a inclus în faimosul său jurământ această frază: “Nu mă voi lăsa determinat de cuvântul nimănui în a procura o otravă sau în a-mi da consimţământul la aşa ceva”. Cicero scria în Visul lui Cicero: “Tu, Publius şi toate persoanele drepte, voi trebuie să vă păstraţi viaţa şi nu trebuie să dispuneţi de ea fără a primi porunca de la cel care v-a dat-o, ca să nu daţi dovada că v-aţi sustras de la misiunea umana pe care Dumnezeu v-a încredinţat-o”. În această privinţă creştinismul a însemnat o schimbare a moravurilor şi a modului de a privi moartea. Autorul creştin care a tratat magistral tema sinuciderii legata de porunca a V-a “Să nu ucizi”, a fost Sf. Augustin.
În continuare, în istoria creştinismului, trebuie să aşteptăm 16 veacuri pentru a mai auzi pe cineva care să ridice problema eutanasiei; şi acest cineva e un sfânt al Bisericii, Sfântul Tomas Morus (1478-1535) în care unii vor să-l vadă pe cel dintâi susţinător al eutanasiei în timpurile moderne. În romanul său filosofic, “Utopia”, este o pagină în care Tomas Morus îi descrie pe imaginarii locuitori ai Insulei Utopia care practică uciderea bolnavilor incurabili, sfâşiaţi de dureri cumplite. Un ase menea comportament e calificat ca fiind “un act de înţelepciune”, mai mult “un act religios şi sfânt”.
După Tomas Morus, un alt englez, Francisc Bacon (1561-1626) este suspectat de a fi susţinut eutanasia. În cartea sa “Novum Organum”, Bacon introduce în limbajul modern cuvântul “eutanasie” după ce Morus introduce cuvântul “utopie”. Nu încape îndoială că la Bacon eutanasie nu înseamnă uciderea muribundului, ci administrarea de paliative pentru ca muribundul să poată părăsi calm şi liniştit această viaţă. De fapt, trebuie să aşteptăm nazismul pentru a vedea eutanasia pusă în practică într-o manieră organizată. E primul program politic de eliminare a unor vieţi considerate lipsite de valoare vitală. Motivele au fost de ordin utilitarist, rasist; trebuia suprimate gurile inutile şi trebuia redresată economia germana afectată de război. Potrivit documentelor tribunalului de la Nuremberg, între 1939 şi 1941, naziştii ar fi eliminat 70.000 de vieţi omeneşti.
De fapt, ce au făcut naziştii n-a fost o eutanasie propriu-zisă, ci o simplă exterminare. Eutanasia înseamnă “moarte dulce”; naziştii nu au avut nici o preocupare ca victimele din camerele de gazare să aibă parte de o moarte dulce. Primele încercări de legalizare a eutanasiei s-au înregistrat deja la începutul secolului al XX-lea in ţări industrializate: Anglia, Statele Unite şi Germania şi s-au creat asociaţii de luptă în acest sens. În anul 1903 circa o mie
de medici din Asociaţia Medicală Americană cereau eutanasia pentru bolnavii de cancer, pentru tuberculoşii gravi şi pentru paralitici. În 1906 un proiect de lege pentru eutanasie era prezentat în Germania şi un altul în statele americane Ohio şi Jawa.
În 1922 sovieticii au decis să nu mai pedepsească delictul de eutanasie, dar şi-au retras îndată decizia. Deşi după anii ’30 s-au prezentat noi proiecte pentru legalizarea eutanasiei, nici unul n-a fost aprobat de parlamentele respective nici în Germania, nici în America, nici în Anglia.
Lupta s-a reluat după război. În anul 1946, 379 de pastori protestanţi şi rabini au adresat legislatorilor statului New York o petiţie în care invocau în favoarea eutanasiei “drepturile individului”. Dar nici aceste încercări nu au avut succes.
In anii ’60 s-a adoptat, cu succes o alta tactică. Lansându-se ideea “morţii din mila”, tribunalele au început să nu mai pedepsească pe cei care ucideau din milă, cunoscându-se faptul că legislaţiile sunt nevoite în cele din urmă să aprobe o practica deja existentă.
Eutanasia presupune ca un bolnav incurabil decide ca nu mai poate suporta suferintele si apeleaza la ajutor de specialitate pentru a-si curma viata. De ce ar trebui interzis acest lucru?
QUOTE(abis @ 5 Oct 2010, 10:26 AM)
De fapt, trebuie să aşteptăm nazismul pentru a vedea eutanasia pusă în practică într-o manieră organizată. E primul program politic de eliminare a unor vieţi considerate lipsite de valoare vitală. Motivele au fost de ordin utilitarist, rasist; trebuia suprimate gurile inutile şi trebuia redresată economia germana afectată de război. Potrivit documentelor tribunalului de la Nuremberg, între 1939 şi 1941, naziştii ar fi eliminat 70.000 de vieţi omeneşti.
De fapt, ce au făcut naziştii n-a fost o eutanasie propriu-zisă, ci o simplă exterminare. Eutanasia înseamnă “moarte dulce”; naziştii nu au avut nici o preocupare ca victimele din camerele de gazare să aibă parte de o moarte dulce. Primele încercări de legalizare a eutanasiei s-au înregistrat deja la începutul secolului al XX-lea in ţări industrializate: Anglia, Statele Unite şi Germania şi s-au creat asociaţii de luptă în acest sens. În anul 1903 circa o mie de medici din Asociaţia Medicală Americană cereau eutanasia pentru bolnavii de cancer, pentru tuberculoşii gravi şi pentru paralitici. În 1906 un proiect de lege pentru eutanasie era prezentat în Germania şi un altul în statele americane Ohio şi Jawa.
În 1922 sovieticii au decis să nu mai pedepsească delictul de eutanasie, dar şi-au retras îndată decizia. Deşi după anii ’30 s-au prezentat noi proiecte pentru legalizarea eutanasiei, nici unul n-a fost aprobat de parlamentele respective nici în Germania, nici în America, nici în Anglia.
Lupta s-a reluat după război. În anul 1946, 379 de pastori protestanţi şi rabini au adresat legislatorilor statului New York o petiţie în care invocau în favoarea eutanasiei “drepturile individului”. Dar nici aceste încercări nu au avut succes.
De fapt, ce au făcut naziştii n-a fost o eutanasie propriu-zisă, ci o simplă exterminare. Eutanasia înseamnă “moarte dulce”; naziştii nu au avut nici o preocupare ca victimele din camerele de gazare să aibă parte de o moarte dulce. Primele încercări de legalizare a eutanasiei s-au înregistrat deja la începutul secolului al XX-lea in ţări industrializate: Anglia, Statele Unite şi Germania şi s-au creat asociaţii de luptă în acest sens. În anul 1903 circa o mie de medici din Asociaţia Medicală Americană cereau eutanasia pentru bolnavii de cancer, pentru tuberculoşii gravi şi pentru paralitici. În 1906 un proiect de lege pentru eutanasie era prezentat în Germania şi un altul în statele americane Ohio şi Jawa.
În 1922 sovieticii au decis să nu mai pedepsească delictul de eutanasie, dar şi-au retras îndată decizia. Deşi după anii ’30 s-au prezentat noi proiecte pentru legalizarea eutanasiei, nici unul n-a fost aprobat de parlamentele respective nici în Germania, nici în America, nici în Anglia.
Lupta s-a reluat după război. În anul 1946, 379 de pastori protestanţi şi rabini au adresat legislatorilor statului New York o petiţie în care invocau în favoarea eutanasiei “drepturile individului”. Dar nici aceste încercări nu au avut succes.
toate sunt vechi si noua is toate. nimic nou pe frontul asta.
mai sus este incorect in ce se spune despre nazism si se confunda lagarele de concentrare cu programul de eutanasiere unde medicii decideau cine traia si cine nu merita sa traiasca si s-au folosit in paralele metode violente cu cele "umane". de fapt metodele "moderne" sunt copy paste dupa cele "umane" de atunci, ale doctorilor nazisti.
cat timp medicii sau statul vor fi factori decizionali in asta, se vor comite abuzuri cu atat mai mult in romanica unde o spaga marunta poate duce la eutanasierea bunicii si instalarea nepotilor in apartamentul "lasat mostenire".
QUOTE(turbo trabant @ 5 Oct 2010, 11:53 AM)
cat timp medicii sau statul vor fi factori decizionali in asta, se vor comite abuzuri
Si daca decide familia exista riscul de abuz. De fapt, in orice situatie exista riscul de a aparea abuzuri.
Chiar si cand predai matematica intr-o clasa de liceu exista riscul sa apara abuzuri. Orice activitate umana poate duce, intr-un fel sau altul, la abuzuri.
Ideea nu este sa decida medicii ori statul cine traieste si cine moare. Ci ca persoanele aflate in suferinta, bolnave incurabili, sa poata cere ajutor de la cineva specializat, in cazul in care decide sa-si curme de buna-voie (daca se poate spune asa) zilele. Deci nu decide statul si nici medicul, decide cel in cauza.
Există vreun stat unde e legalizată? Că nu mai ştiu...
Este legala in Belgia, Luxemburg, Olanda, Elvetia, Suedia, in statele americane Oregon si Washington, in Thailanda. Dar nu stiu exact care sunt conditiile in care se poate face, chiar si in aceste state, este destul de dificila procedura.
QUOTE(abis @ 5 Oct 2010, 02:40 PM)
Ideea nu este sa decida medicii ori statul cine traieste si cine moare. Deci nu decide statul si nici medicul, decide cel in cauza.
din pacate situatia in care decide cel in cauza e doar pe hartie. sistemul actual din vest pune responsabilitatea deciziei pe umerii medicilor, coordonati atent de stat si insufletit de cele mai inalte idealuri de etica bla bla.
ghici ce se va intampla in viitor cand populatia va imbatrani iar cheltuielile medicale vor exploda? poti sa te pui pe lista de acum avand in vedere ca va fi coada si la acea varsta cel mai probabil vei fi senil si poate vor hotara sa te lase in viata
.
QUOTE(turbo trabant @ 5 Oct 2010, 04:06 PM)
din pacate situatia in care decide cel in cauza e doar pe hartie
Zau? Te intreb si eu cum il intreba Cocosila pe Moromete: pe ce te bazezi?
QUOTE(abis @ 6 Oct 2010, 12:36 PM)
Zau? Te intreb si eu cum il intreba Cocosila pe Moromete: pe ce te bazezi?
ma bazez pe doctor/comisie : factorul da dacizie care poate accepta sau refuza cererea "pacientului". in plus doftorii din vest se feresc ca dracu de tamaie sa fie in comitia de "dare in primire" din motive sa spunem "umanitare"
. si cum timpul se scurge, eventualii clienti aleg solutia unei cantarte devenita vedeta, ca e mai simpla si mai rapida.
dar de ce medicii refuza sa faca chestia asta? simplu, pentru ca procesul este plin de erori si pot fi acuzati de malpraxis. nu mai vorbesc de cazul in care un pacient i se spune ca e bolnav terminal si de fapt a fost diagnosticat gresit.
http://www.guardian.co.uk/society/2009/jun...-clinic-britons
QUOTE(turbo trabant @ 6 Oct 2010, 01:45 PM)
ma bazez pe doctor/comisie : factorul da dacizie care poate accepta sau refuza cererea "pacientului"
Deci exista o cerere a persoanei in cauza, nu este eutanasiat cineva doar pentru ca asa decide o comisie... De asta spuneam ca cel care decide este chiar respectivul. El face cererea, iar medicii evalueaza daca o accepta sau nu. Care sunt criteriile de acceptabilitate, cine face evaluarea, cati medici trebuie sa-si de acordul, care sunt afectiunile in care este acceptata etc sunt amanunte; esential mi se pare, ca principiu, faptul ca un om adult, aflat in deplinatatea facultatilor mintale, este liber sa ia orice decizie in ceea ce il priveste, atat timp cat nu afecteaza drepturile si libertatile altora - inclusiv sa ia decizia de a-si curma existenta, daca doreste. Si nu vad motivul pentru care ar trebui impiedicat sa apeleze la ajutorul unor specialisti, in cazul in care ia de buna-voie o astfel de decizie.
QUOTE(abis @ 6 Oct 2010, 02:30 PM)
esential mi se pare, ca principiu, faptul ca un om adult, aflat in deplinatatea facultatilor mintale, este liber sa ia orice decizie in ceea ce il priveste
si tu poti sa faci o cerere sa te debransezi de la termoficare si apoi sa te razgandesti ca ai facut pneumonie. iar aia cu deplinatatea facultatilor mintale e clasica- mai vorbim cand o sa faca misto nepotii de tine ca esti bosorog si nu stii ce faci.
nu ai nevoie de un intermediar, poti sa o mierlesti singur, nu ai nevoie de "ajutoare" sau specialisti cum le spui tu.
nu stiu daca ai intalnit in viata reala un caz de eutanasiere umana dar probabil nu, altfel nu ai fi atat de teoretician si entuziasmat de idee.
QUOTE(turbo trabant @ 6 Oct 2010, 03:36 PM)
nu stiu daca ai intalnit in viata reala un caz de eutanasiere umana
Sa inteleg ca tu ai intalnit si de asta nu agreezi ideea?
QUOTE(abis @ 6 Oct 2010, 04:38 PM)
Sa inteleg ca tu ai intalnit si de asta nu agreezi ideea?
da. procedura a fost absolut oribila si birocratica si nu a implicat nici un pic de sprijin pentru familia persoanei ci a fost doar un proces cinic.
viata bate idealurile marete si progresiste prezentate ca fiind in sprijinul curmarii suferintei.
Unde asta, in Elvetia?
nu. aproximativ in acelasi timp, altcineva a eutanasiat cainele familiei care oricum era pe moarte. acel cineva a primit consiliere si suport spre deosebire de cealalta familie.
daca chestia asta "moderna" se raspandeste, garantat la 60 de ani ne ia gatul fara nici un acord si fara sa mai intrebe familia. valoarea vietii umane a fost mult degradata de masura.
daca chestia asta "moderna" se raspandeste, garantat la 60 de ani ne ia gatul fara nici un acord si fara sa mai intrebe familia. valoarea vietii umane a fost mult degradata de masura.
Deci opozitia ta are doua motive:
- cunosti un caz in care familia celui care a apelat la sinucidere asistata nu a primit consiliere;
- ti-e teama ca peste o anumita vreme eutanasia va deveni obligatorie?
- cunosti un caz in care familia celui care a apelat la sinucidere asistata nu a primit consiliere;
- ti-e teama ca peste o anumita vreme eutanasia va deveni obligatorie?
Comon, cred că ai citit prea multe sf-uri...
Cum spunea abis, abuzuri sunt posibile oriunde şi în orice domeniu. Dar de aici şi până la anticipări de genul "la 60 de ani ne ia gatul fara nici un acord si fara sa mai intrebe familia" e cale lungă. Să fim serioşi. Asta e argument de dragul de a spune ceva.
Cum spunea abis, abuzuri sunt posibile oriunde şi în orice domeniu. Dar de aici şi până la anticipări de genul "la 60 de ani ne ia gatul fara nici un acord si fara sa mai intrebe familia" e cale lungă. Să fim serioşi. Asta e argument de dragul de a spune ceva.
QUOTE(abis @ 6 Oct 2010, 05:07 PM)
Deci opozitia ta are doua motive:
- cunosti un caz in care familia celui care a apelat la sinucidere asistata nu a primit consiliere;
- ti-e teama ca peste o anumita vreme eutanasia va deveni obligatorie?
- cunosti un caz in care familia celui care a apelat la sinucidere asistata nu a primit consiliere;
- ti-e teama ca peste o anumita vreme eutanasia va deveni obligatorie?
nu, opozitia mea are un singur motiv: procesul a fost birocratic si cinic. fiind birocratic, nimic nu ii poate opri extinderea in cazul persoanelor considerate indezirabile (batrani, infirmi, poate chiar opozanti politici).
toate povestile cu familiile iubitoare care isi dau acordul si cu medici atenti si grijulii care fac totul dar sfatuiesc familia ca intelepti sunt doar povesti lacrimoase de seriale TV. romanii cand "eutanasiaza" porcul de Craciun sunt mult mai umani decat procesul asta "modern" unde e doar o bifa si o semnatura pe un formular bine intocmit din punct de vedere legal.
ps: vezi ca confunzi eutanasierile, nu vorbesc de asistata, acolo nu e nevoie de familie sa "decida".
QUOTE(nefertiti @ 6 Oct 2010, 05:18 PM)
Comon, cred că ai citit prea multe sf-uri...
se poate dar nu sf-uri cu eutanasieri.
viata bate filmul (cu eutanasieri fericite&shit).
QUOTE(turbo trabant @ 6 Oct 2010, 06:18 PM)
nimic nu ii poate opri extinderea in cazul persoanelor considerate indezirabile (batrani, infirmi, poate chiar opozanti politici)
Parca vad cum da Boc o ordonanta de guvern in care spune ca cei care voteaza cu PNL vor fi eutanasiati a doua zi dupa alegeri... Ori mai bine cu o zi inainte... Scuze, dar argumentul este atat de stupid incat nici nu merita comentat.
QUOTE(abis @ 7 Oct 2010, 11:20 AM)
Scuze, dar argumentul este atat de stupid incat nici nu merita comentat.
nu ma refeream la boc& shit. democratia nu este insa vesnica sau by default, nu e nevoie sa dea nimeni nici un decret.
se prezinta domnu' abis la spital cu o raceala si il rezolva sistemul romanesc de 'spitalizare'.
QUOTE(turbo trabant @ 6 Oct 2010, 05:47 PM)
da. procedura a fost absolut oribila si birocratica si nu a implicat nici un pic de sprijin pentru familia persoanei ci a fost doar un proces cinic.
viata bate idealurile marete si progresiste prezentate ca fiind in sprijinul curmarii suferintei.
viata bate idealurile marete si progresiste prezentate ca fiind in sprijinul curmarii suferintei.
update la situatia descrisa mai sus: desi propunerea de eutanasiere a fost facuta de multe ori, persoana care trebuia sa isi dea acordul a refuzat de mai multe ori sa o faca.
eutanasiabilul s-a trezit acum ceva timp dintr-o coma de 5 luni si in care medicii nu ii dadeau nici o sansa. acum pacientul vorbeste, nu are insa memorie mai mult de o anumita perioada si este paralizat pe o parte a corpului.
probabil doftorul cel iluminat care a refuzat sa creada ca isi va reveni se va oferi singur pentru eutanasiere. sau il va oferi familia pacientului
.
Cum naibii sa fii de acord cu asa ceva?? 
Aceasta este o versiune "Text-Only" a continutului acestui forum. Pentru a vizualiza versiunea completa, cu mai multe informatii, formatari si imagini,click aici.