Oameni buni cum se poate sa nu fie nominalizat tocmai NASUL ?

Excelente primele 2 parti, superba povestea si la cea de a 3 a parte.

Ce sa mai zic de Once Upon A Time In America... si cate si mai cate capodopere care aici nu se regasesc.

Pe aripile vantului, The Godfather si Casablanca.

Pe aripile vantului si replica lui postmoderna Brokeback Mountain

dar si Pacientul Englez parca fu de calitate superioara...

in plus, Peter Pan va fi de acord cu mine ca merita o nominalizare si Undeva, candva (Somewhere in time)

+ ca sa fim drepti fata de filmele care nu sunt centrate pe amorezi si amoreze, fac si o a cincea nominalizare: Pasarile de Hitchcock

In total, cinci propuneri.

seven

nu stiu daca cel mai bun e Seven , dar in orice caz unul din rolurile cele mai bune ale lui Spacey cu siguranta , alaturi de Suspecti de serviciu mi-a lasat o imagine atat de credibil- malefica a acestui actor de care cred ca i-a fost greu sa se desparta in American Beauty unde juca rolul victimei

Cel mai bun film văzut vreodată este Carmen - producţia spaniolă din 1983
http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/ASIN/B...9448054-3943146

Johnny got his gun (1971)

"Father, what is democracy?

Got something to do with young men killing eachother i believe."

Nu cred ca se poate spune despre un film ca este cel mai bun din toate timpurile. Putem insa sa avem un film preferat, mai multe care ne-au impresionat profund, s.a.m.d.

Ca sa dau totusi un nume de film care si-a pus amprenta asupra mea, mentionez American History X

http://www.imdb.com/title/tt0120586/

Stan Laurel&Oliver Hardy all

The Shawshank Redemption (1994)

"Frica te poate tine prizonier. Speranta te poate elibera".

" Este ceva in tine care e al tau, ceva ce ei nu pot atinge".

E greu sa vorbesti rational despre acest film.

Shawshank e o inchisoare. O inchisoare care se transforma, pe parcursul filmului, in personaj. E ca un Big Brother dur, ce asista la fiecare secunda de renuntare la speranta a celor inchisi in ea. Inchisoarea asta are personalitate. Stie sa toace sperante si sa cultive resemnare. E si normal, pentru ca e un loc al privarii de libertate, al injosirii umane dincolo de orice limita si e condusa de oameni fara scrupule si fara suflet.

Shawshank e casa detinutilor care uita de timp, pentru ca 40 de ani sau 50 de ani in inchisoare le sunt egali. Primii doi ani sunt mai grei. Aceasta e viata lor, cuprinsa intre niste ziduri alb-negre si inundate, uneori, de cate o unda de lumina "din afara" . Shawshank e un cos de gunoi pentru amintiri si o gradina unde se cultiva frustrari si resemnare.

Brooks, batranul detinut care a incetat sa mai numere anii si care e in Shawshank de o viata, cel care imparte aceleasi carti roase de vreme detinutilor, sufera de "institutionalizare". Eliberarea, pentru el, devine o drama. Poate pentru ca el si-a pierdut, in negura vremurilor, speranta.

Shawshank e un loc unde se poate infiripa cea mai frumoasa prietenie pe care am vazut-o vreodata pe ecrane. Morgan Freeman ("Red") si Tim Robbins ("Andy Dufresne") joaca exceptional. Ei sunt condamnati pe viata pentru crime. Andy repeta in nestire ca este nevinovat, ca nu el i-a ucis pe sotia lui si amantul ei. Red si ceilalti rad ironic: "Nimeni nu e vinovat aici". Red e obisnuit deja cu chemarile la director, la 20, 30, 40 de ani de la inchiderea in Shawshank, pentru a vedea daca este eliberat conditionat. Mereu i se refuza eliberarea. Nu este "reabilitat" pentru a iesi "afara". "REJECTED", cuvantul rosu care cade ca o piatra pe suflet, cuvantul care e in contrast cu negrul si albul din viata lui Red, e deja predictibil.

Andy e genul de om tacut, care indura cu stoicism toate injosirile "colegilor". Este mereu calm, poate pentru ca el nu a pierdut speranta. Este un om care stie sa ridice suflete, care lumineaza cu prezenta, faptele si altruismul sau chiar si acest loc care nu-l merita si care e cel mai injositor de pe pamant. Ajunge sa fie iubit de detinuti, pentru ca este inteligent, altruist, pentru ca "isi tine mereu mintea ocupata pentru a supravietui".

Andy nu tine Biblia sub brat si o invoca la orice pas, la fel cum face dictatorul inchisorii, care e cel mai mare sustinator al lui Dumnezeu, dar nu ezita sa ii impuste pe cei care i-ar putea ameninta pozitia. Andy nu invoca Biblia, doar o foloseste. La propriu si la figurat.

Andy e cel care ii face pe detinuti sa se simta LIBERI, desi, pentru curajul de a face ca muzica sa rasune in Shawshank, va fi aspru pedepsit. Este, in afara de scena de final, poate cel mai emotionant moment al filmului.

Andy e, poate putin exagerat, sau poate NU, un Iisus. E cel care "face o simpla alegere: sa fie ocupat sa traiasca, sau sa fie ocupat sa moara". El alege sa traiasca, insa nimeni nu stie acest lucru. Cum nici eu nu va voi spune ce inseamna, in acest context, "a trai", pentru ca e superb sa descoperiti voi insiva, vazand filmul. El e cel care va TRAI, nu fara sacrificii. Inchisoarea, desi casa lui pentru zeci de ani, este doar un pretext pentru eliberare.

Regizorul filmului inspirat dupa Stephen King este Frank Darabont care, daca n-ar fi fost nascut in Franta, din parinti unguri, si stabilit in America, as spune ca a petrecut ceva timp in inchisorile comuniste romanesti.

Un film pentru care nu mai gasesc epitete, pentru ca epitetele sunt rationale. La sfarsitul celor doua ore si jumatate, probabil ca veti avea un nod in gat. Si o emotie atat de mare si atat de intensa precum albastrul Pacificului, cu atat mai stralucitor cu cat este opusul albului si negrului din Shawshank.

Imaginea acestui film va va urmari multa vreme. Si, poate ca, desi liberi, veti simti nevoia sa va eliberati. Sa scrieti pe certificatul vostru de eliberare conditionata, "APPROVED". Cu rosu. Insa acest lucru nu e posibil fara speranta, calm, rabdare si incredere.

De fapt, lumea in care traim e un Shawshank mai mare. Toti suntem prizonieri, doar ca nu constientizam asta. Unul singur dintre noi ar putea fi Andy Dufresne. Si, daca nu noi vom fi acela, am putea macar sa ne lasam purtati de calmul, lumina, speranta si rabdarea lui, precum bunul sau prieten Red. Eu spun ca merita. Ce este in noi insine, nu ne poate fura nimeni, nici macar zidurile lacome de amintiri.

Un film atat de profund, atat de plin de emotie, incat cred ca merita a fi pe primele locuri in topul celor mai bune filme din toate timpurile (conform imdb).

Cel mai bun film al sperantei si prieteniei, al hotararii si viselor, al curajului, al altruismului, si nu numai.

Cred ca acest film poate schimba vieti.

Sunt doar impresii subiective...

....ai un vot si de la mine pentru The Shawshank Redemption (1994)...eu as propune si saw oricare dintre parti (mie ultima mi se pare cea mai buna)

Eu as avea doua nominalizari:

Primul ar fi "Pianistul". Am vazut destule filme despre al doilea razboi mondial dar "Pianistul" nu mi s-a parut ca se aseamana cu vreunul.

A doua mea nominalizare ar fi Forest Gump. Cred ca si eu l-am vazut de vreo 6 -7 ori

Salutare tuturor !

Eu cred ca este foarte greu sa se aleaga un singur film ca fiind "cel mai bun al tuturor timpurilor".

As scoate de pe lista de mai sus multe titluri, conform cu un criteriu pe care il consider just in alegerea unui film candidat la titulatura mai sus-mentionata: criteriul timpului. Mai exact - as putea revedea a 2-a, a 3-a, a 10-a oara acel film ?

Pe aripile vantului nu a trecut acest test, in ceea ce ma priveste, desi nu pot contesta ca a fost un film bun.

Pe de alta parte, Shawshank Redemption am reusit sa il vad cu mare placere de fiecare data - si au fost cel putin 10 ocazii pana acum. La fel, Godfather...

Casablanca reusesc sa il revad, desi de la a 3-a sau a 4-a vizualizare simt ca incepe sa se strecoare o anumita plictiseala.

Vorbea cineva mai sus de David Lean, cred, in legatura co dr. Jivago daca nu ma insel. Aici nu pot sa nu ma opresc putin si sa nu mentionez "Lawrence of Arabia" - dupa parerea mea unul din filmele care ar sta oricand pe un podium la categoria "cel mai bun film al tuturor timpurilor".

Alt film deosebit pe care l-am vazut a fost "It's a Wonderful Life" (http://www.imdb.com/title/tt0038650/) cu James Stewart. Este alt film, daca nu cel mai bun, macar de TOP 5....

Este foarte greu sa compari filme din epoca Hollywood-ului anilor 40 cu filme gen Seven...

Din perioada aceea as aminti "The Philadelphia Story" (http://www.imdb.com/title/tt0032904/) care este, dupa mine, comedia perfecta, sau, de ce nu, North by Northwest , desi este un fim care incepe sa isi piarda din farmec de pe la a 3-a sau a 4-a vizionare...

Ma opresc aici, as putea scrie inca o ora...

Raman cele pe care le-am mentionat,

Shawshank Redemption,
It's a Wonderful Life,
Godfather,
The Philadelphia Story,
Casablanca



Alte pareri ?

Bine-ai venit la Han, compr!

Numai filme hollywoodiene?

greu de spus care e 'cel mai bun', eu am cateva

Calauza/Stalker a lui Tarkovski (dupa cartea fratilor Strugatski) e un candidat serios la prima pozitie.

Odiseea spatiala 2001 -Kubrik (pe un scenariu Kubrik/A. Clarke) e un altul. Inceputul filmului in special e fantastic, poate cea mai sintetica si poetica descriere a umanitatii, in imagini, fara cuvinte.

Zorba the Greek -Kakogiannis (dupa cartea lui Kazantsakis) e un alt candidat serios. Sunt cateva scene extraordinare acolo, iar 'cuplul' Anthony Quinn/Alan Bates e perfect.

Brasil (regizat de Terry Gilliam care a mai facut si 12 monkeys army, alt film bun) e o alta bogatie de film despre un viitor kafkian.

Amadeus - Milos Forman, film biografic cu o scena absolut grandioasa: Mozart pe moarte impreuna cu Salieri compunand Requiemul.

mai sunt foarte multe pe lista mea, astea mi-au venit acum in minte.

Mefisto (unguresc)
Trupa de filme italiene din anii '50-'60.

Bine v-am gasit !

Mai, cu hollywood-ul ai si tu dreptate. Sunt totusi obligat sa fac o imparteala - nu ma pot descurca altfel - asa ca am sa incep sa extind putin lista din post-ul trecut.

La capitolul comedie, as adauga "Divorzio all'italiana" (http://www.imdb.com/title/tt0055913/). Este delicios. Mai trist, dar cu o latura comica, mi s-a parut "I soliti Ignoti" (http://www.imdb.com/title/tt0052216/), asta pt. ca mi-am amintit de Mastroiani. Dar nu e singurul - insa acum as trece la filme fratuzesti.

De aici ii amintesc doar pe Patrice Leconte si Francis Veber (din epoca pre-contemporana si contemporana).
Nu mai am timp sa dau titluri, si nici sa merg ceva mai in urma in timp pt. a ajunge la Jean Gabin, Renoir etc.

Filme rusesti nu prea am vazut, trebuie sa recunosc, poate cu exceptii gen Mikhalkov si Tarkovski.

In rest, imi vine sa imi mai aduc amine de alte zeci de filme - o sa incerc sa-mi mai fac timp sa scriu.

Toate cele bune, si sunt curios de pareri despre cele enumerate.

1. la vita e bella
2. the godfather
3. casablanca
4. jeux d'enfant

la vita è bella,il postino,avocatul diavolului,bronx,a beautiful mind,fara o ordine,toate sunt mari filme.

Greu Depinde si de perioada cand a fost realizat. Din acest punct de vedere am doua voturi: Pe aripile vantului si Stapanul inelelor.

1) Tacerea Mieilor
2) American History X
3) American Beauty

Il Postino, da, merită nominalizat.

De adugat si A beautiful mind un film superb ce a luat Oscar pentru cel mai bun film al anului. Matematicianul si economistul John Nash, laureat al Premiului nobel pentru economie, este interpretat de Russel Crowe.
L-am vazut de cel putin 5 ori; prima data pe ecran, apoi pe DVD.

Iarta-ma ca intervin si ca am o cu totul alta parere.
Dupa mine filmul asta e o catastrofa. E povestea (suparator de lunga) a unui nebun ce traieste in alt univers, unul urat.

E lipsit de actiune, anost, static, aproape fara imagine.
Asadar filmul nu are mai nimic. A, pardon, are un Russel Crowe. Atat.

Nu sunt singurul care a ramas stupefiat de decizia juriului din acel an. Dar daca filmul a reusit sa placa unor critici, nu pot sa imi imaginez o persoana in carne si oase care sa aiba aceiasi parere. Incasarile confirma ca am mare dreptate.

Asadar, fara niciun misto, fara nicio ironie si fara niciun repros...din pura curiozitate: ce ti-a placut la filmul asta ?
Sau inca si mai grav: ce ti-a placut la filmul asta atat de mult incat sa il declari: "cel mai bun film al tuturor timpurilor "??

Si ca sa fiu si on topic, pentru mine filmul capital ramane Nasul lui Francis Ford Coppola.

Nu ca imi place, nu ca am simpatie fata de Brando, nici reverente fata de filmele premiate cu Oscar...ci pentru simplul si unicul motiv ca acesta este un film perfect din toate punctele de vedere.

The Life of Prian... ah sorry, Brian.

Clasamente de felul asta sunt o prostie . In fiecare an, se fac sondaje , de diferite mijloace massmedia, si de fiecare data rezulta, la fiecare in parte, alt clasament cu cel mai bun film .

E povestea unui geniu laureat al premiului Nobel pentru economie, Dr. John Nash. Mi-a placut, pur si simplu povestea lui si m-a emotionat scena cand a primit stilouri, ca recunostere pentru realizari deosebite de-lungul carierei.

Pai zicem si noi ce ne place. O sa vina odata unu sau una careia ii place "Alba ca Zapada", so what.

Am revazut azi pe dvd Inchisoarea ingerilor (The Shawshank Redemption), un film despre speranta, prietenie si libertate. Pentru mine e unul dintre cele mai bune filme.

K...justitiarul. You made yo're point. I respect that.

March, Cla, Justitiarul..toti ceilalti: numele topicului este "cel mai bun film al tuturor timpurilor" si nu ce film mi-a placut mie cel mai mult.

Cand ai opinii de genul asta trebuie sa ai si argumente.
Aici nu e pe contestate. Filmele "de autor", filmele de casa, fimele de arta, se fac dupa reguli si se evalueaza dupa multi factori, intre care incasarile, ori recunaosterea academiei sunt criterii derizorii.

Cand vorbesti de cel mai bun film, vorbesti de a saptea arta, de filmul total, de filmul absolut, de filmul care acopera intregul mesaj prin mijloacele cinematografiei. Asa ceva n-are legatura cu moda, cu box-office-ul, sau cu clasamentele cuiva sau ale altcuiva.

Nu filmele care s-ar pozitiona pe primele locuri intr-un clasament sui generis sunt in discutie aici. Lista lor este foarte clara si foarte limpede (The Shawshank Redemption- un film extraordinar, nu poate macar aspira la vreo pozitie aici) ci mijloacele prin care am putea face departajare.

Cand spunem despre cele mai bune filme ale tuturor timpurilor vorbim de Cetateanu Caine, vorbim de Metropolis, de Viridiana, de Cainele Andaluz, de Nasterea unei Natiuni ori de Intoleranta, vorbim de Calauza, de Copilaria lui Ivan, de Rubliov, de Pamantul Fagaduintei...si inca de atat de multe altele..Dar mai ales vorbim de filme care au marcat profund ori considerabil devenirea cinematografica, care au transformat limbajul cinematografic in expresie..

Topicul ne cheama sa facem aprecieri din aceasta categorie in speranta ca poate vom gasi noi acele mijoace care sa puna ordine in lista

Ia zi tu de ce e mai bun Nastera unei natiuni decat Inchisoarea ingerilor.
(sper ca ai vazut filmele in discutie... )

Eu aş aprecia dacă ai spune ce înseamnă pentru tine "filmul total", "filmul absolut", "filmul care acoperă întregul mesaj". Care mesaj?
Orice alegere va fi subiectivă, fiecare caută altceva într-un film, vede altceva, simte altceva privindu-l... Doar pentru că nominalizările unora nu coincid cu alte tale...

Nasterea unei Natiuni este un film de debut al cinematografiei.
Multe din elementele din care e constituit si care azi iti pot parea banale erau atunci novatoare.
Nu stau sa caut pe net, dar din cate imi amintesc este chiar filmul acuzat de rasism. Griffith, a vrut ca filmul sa fie o simpla oglinda neglijand exact partea care te-a facut pe tine si pe nefe sa reactionati: faptul ca oricine se crede indreptatit la o opinie pertinenta.

S-a corectat imediat prin a doua productie: Intoleranta, (un termen ce semnifica o atitudine care, evident, vi se poate reprosa si voua.

Asadar: Griffith impune alternanta cadrelor (plan general, plan american, prim plan) ca pe o metoda de exprimare plastica. El inventeaza un nou limbaj al plasticii. Ideea e atat de valoroasa incat ea este imediat adoptata ca stil curent de lucru in cinematografie. In "Intoleranta" Griffith, merge chiar mai departe alternand cateva destine (importante), de-a lungul istoriei si amestecand naratiunea. El sugeraza astfel ca nu e vorba de povesti diferite ci de una singura: cea a intolerantei..

Cand vorbesti despre "The Shawshank Redemption" ..nu "Inchisoarea Ingerilor" care e o traducere idioata si lipsita de orice conotatie...vorbesti de un film cu o relatare...pardon cu un scenariu bun, cu doi actori mari si al carui demers este bine organizat. Nu aduce (nici nu isi propune asa ceva) nimic nou in cinematografie, nu are nimic de referinta in el, asadar nu poate aspira, in nicio ierarhizare responsabila, la vreo pozitie intr-un clasament de "film al tuturor timpurilor".

Nefe, filmul inseamna punctul de conjunctie al mai multor moduri de manifestare ale artei. Intr-un film exista munca scenaristului (scenariul de film e altceva decat dramaturgia, nuvela, romanul), munca scenografului, munca gafferului (cel care asigura functionarea cadrului), munca light designerului, munca machiorului, munca sunetistului, munca actorilor, munca cascadorilor si a figratiei..etc. Ca un corelar, munca directorului e cea care incearca sa armonizeze toate aceste eforturi intr-o viziune proprie a evenimentelor pe care el o si introduce in ecuatie.

Cand spun film total, sau film absolut, ma refer la un superlativ ce acopera toate partile ce concura la realizarea unui film.
Ele pot fi cuantificate foarte precis. E singura ramura a artei in care evaluarea are criterii precise. Poti spune despre o imagine ca este buna, foarte buna sau proasta in functie de gradul si tipul de informatie pe care ea o transmite. Daca in cadrul unei imagini bune pot exista opinii care sa o clasifice mai sus sau mai jos, in cel al unei imagini proaste exista intotdeauna unanimitate. La fel poti pune o eticheta pe calitatea sunetului, pe cea a decorurilor, pe cea a actorilor. Actorul prost, in film se dezvaluie imediat. Nu-i ca la teatru, acolo unde impostura si cabotinismul pot trece multa vreme neobservate.

Despre subiectivism..el va exista intotdeauna acolo unde ignoranta si substituirea unei culturi solide cu surogate self made va exista. In spatiul culturii mari el lipseste. Nu cunosc pareri care sa condamne sau sa critice momentele de referinta ale cinematografiei, dupa cum nu cunosc sa existe monografii ale genului care sa nu recunoasca genialitatea unor Melies, Griffith, Eisenstein, Lang, Wajda, Fellini, Tarkovsky, Bergman, Kubrik, Antonioni, ...etc...Si iarasi nu cunosc niciuna care sa poata include un film, altfel extraordinar, dar modest sau chiar absent ca contributie la tezaurul universal asa cum e "The Shawshank Redemption"

sper sa apreciezi...

Ah apropo: mesajul.
Mesajul este rezultatul final al demersului artistic.
Ca sa poti sa ai sperante ca el va fi bine perceput trebuie sa ii asiguri mijloacele necesare unei decodari universale, in care sa inserezi insa si pasaje adresate strict cunoscatorilor.

Daca nu percepi mesajul unei opere de arta, inseamna ca acel mesaj nu ti-a fost adresat.
Nu poti percepe un mesaj artistic atunci cand iti lipsesc instrumentele necesare intelegerii lui.
In atare situatie este posibil (as spune chiar inevitabil) sa cazi intr-o confuzie majora care sa te faca sa amesteci filmul "The Shawshank Redemption" printre momentele fundamentale ale cinematografiei..

...si inca ceva: poti alege orice film doresti; filmele care sunt alese nu vor fi niciodata influentate de asta

Filmele alese sunt impuse de remarcabilitatea lor.
Nicio capodopera nu a tinut vreodata seama de parerea cuiva.
Toate au tinut cont de parerea unanima sau de majoritatea parerilor.

Cand alegi cel mai bun film al tuturor timpurilor nu poti face asta cu inima, ci cu instrumentele cu care se face o asemenea alegere....Altfel risti sa ramai izolat in inchisoarea ingerilor (barbara traducere) si nu numai in afara curentului, ci pe marginea unei manifestari fascinante: cea a mirajului cinematografic.

@ Dude ,

Bune comentarii !

Tks

Cat priveste clasamentul filmelor... aici poate , fiecare, suntem subiectivi. Io pot plasa in frunte niste filme care imi plac foarte mult ( pe care le-am vazut si revazut ) si care cred ca sunt cele mai bune , dar pe care altii le pot considera ca nu merita sa fie in topul lor.

Multumesc March

Si eu am propriul meu clasament care nu corespunde intru-totul cu lista filmelor sfinte (de referinta).
In fapt atractia mea pentru un anumit gen ar putea chiar shoca pe aici.

Insa nu despre asta vorbim.

Vorbim despre cel mai bun film al tuturor timpurilor, iar aceasta conditie impusa dialogului de aici, alunga toate celelalte optiuni ale mele, optiuni ce nu se incadreaza in topic si care tin strict de educatia mea, de stilul meu, de egoismul si de altruismul meu, de alegerile mele, de sensibilitatile si de afectiunile mele...

Dude, vorbesti mult fara a spune ceva despre filmele in cauza...
Hai sa iti spun eu ce are mai bun Inchisoarea ingerilor: scenariu, poveste, dialog, naratiune, imagine, jocul actorilor (toti actorii joaca foarte bine).
Regia si productia sa spunem ca sunt la acelasi nivel.
Nasterea unei natiuni e un film local ce vorbeste despre un razboi civil (mult umflat fata de ce a fost in realitate) si despre apartia Ku Klux Klanului. Toti pionierii intr-un domeniu au anumite merite (ciudat ca nu i-ai pomenit pe Chaplin, Ford sau interesantul Renoir cu al sau Azil de noapte) insa a bate in cuie un clasament e o eroare: mai devreme sa mai tarziu apar altii care fac lucruri cel putin la fel sau mai bune.

The Dude, subiectivismul n-are treabă cu ignoranţa, face parte din firea omului... Eu n-am spus că pe Închisoarea îngerilor l-aş nominaliza aici, deşi mi-a plăcut, nu foarte-foarte, dar mi-a plăcut. De altfel, aici am făcut o singură nominalizare. În plus, mi-e greu să stabilesc un singur film pe care să îl încadrez aici, de asta am şi ezitat...

M-a nedumerit, însă, vehemenţa cu care spui unele lucruri. Adică... doar criticul de film poate face astfel de aprecieri? Publicul nu are nimic de spus? Dacă nu ştie să exprime tehnic criteriile de care spui tu, nu poate aprecia un film? Chiar şi în literatură (în anumite genuri, cel puţin) există premii ale criticilor şi premii ale cititorilor.


În plus, freeman are dreptate, nu te poţi crampona la infinit de nişte filme de început. La urma urmei, există viaţă şi după ele...

Filmele de care vorbesc nu au nevoie de comentarii.

"scenariu, poveste, dialog, naratiune," reprezinta aceiasi sectiune din cadrul unei productii.
Daca te referi la faptul ca regizorul a ales ca filmul sa fie povestit de cineva, metoda nu e una noua.

"imaginea" e modesta ca si cotele de piata ale cameramanilor, iar jocul actorilor nu pot influenta evolutia unei productii.
Sigur ei pot merge pana la a incasa marele premiu si intr-o productie proasta: s-a intamplat deja.

"Regia si productia sa spunem ca sunt la acelasi nivel" de acord: cinci metrii sub pamant.
Ti-a placut demersul, intamplarea si actorii. Si mie mi-au placut. Ce au toate astea cu regia ?? ..sau un mister si mai mare: ce au toate astea cu producatorii ??



Local ?? E un punct de referinta de la inceputul cinematografiei de pe aceasta planeta si probabil din intregul univers.
Inceputul KKK ?? Tu ce film ai vazut ??? Cel despre care iti vorbesc eu nu face nici istoria nici apologia KKK. Doar aminteste de el si este condamnat ca o face cu subiectivism si partinitor.

Filmul "local" Nasterea unei Natiuni, a modificat felul in care se facea cinematografia pana la el. Dincolo de acest film niciun altul nu s-a mai facut cum se facea.



Mea maxima culpa. Toti cei pe care i-ai amintit isi merita locul in panteonul cinematografiei.
Nu ii puteam numi pe toti: am facut o referire la un grup de creatori, si iata tu ai inteles despre ce vorbeam



Cine vorbeste despre un clasament batut in cuie ??
Pana la urma cine vorbeste de un clasament ??
Eu m-am revoltat doar de nonsalanta si de frivolitatea celor care amesteca termeni si grupele de valori.
A celor ce compara merele cu gutuile.

Am afirmat ca la acest moment exista o lista deja constituita (deschisa) si ca alegerile ar trebui facute din acea lista:

Sunt cateva chestii la care gresesti (vezi mai sus). Intr-un fel e normal, pentru ca tu te exprimi aici ca un pasionat de film, nu ca cineva din industrie.

- Filmele de care vorbesc nu au nevoie de comentarii. gresit!
Admit. Formularea corecta: "Filmele de care vorbesc nu au nevoie de asemenea comentarii!"

- "scenariu, poveste, dialog, naratiune," reprezinta aceiasi sectiune din cadrul unei productii. gresit!
Sustin. Sunt discipline diferite ale aceleiasi sectiuni. In cadrul unei productii un singur departament se ocupa de asta.
Exista premii pentru scenariu si exista premii pentru dialog, ceea ce e un pic altceva. In cadrul unui film ambele probleme sunt insa tratate de aceleasi persoane.

- "imaginea" e modesta, gresit!
Admit si reformulez: imagine e de-a dreptul penibila atunci cand pui acest film in calsamentul celor mai bune filme din toate timpurile. Imaginea nu consta in claritatea proiectiei, in sarf si blur, ci in inventivitatea celui care o realizeaza. In felul in care acesta isi alege unghiurile, lumina, compozitia cadrului. Pana la urma in felul in care ea reuseste sa transmita mesajul intrigii in lipsa dialogului.

- iar jocul actorilor nu pot influenta evolutia unei productii. gresit!
Sustin.. Exemplu: "Dnul si dna Smith". Doi actori mari ce isi interpreteaza excelent doua roluri proaste = un rahat de film. Cred ca te-ai lasat inselat de factorul "rol". O productie buna, are un scenariu solid si roluri puternice. Contrar a ceea ce se crede, actorii sunt acesorii ale angrenajului ce realizeaza un film. In jurul lor se face cel mai mare tapaj pentru ca ei sunt cel mai eficient mijloc de promovare a unei pelicule, insa in fapt lucrurile sunt mult diferite.

- "Regia si productia sa spunem ca sunt la acelasi nivel" de acord: cinci metrii sub pamant. gresit!
Sustin. Darabont e zero, iar productia.....ea e evaluata in functie de incasari. Incasarile abia au acoperit cheltuielile. In termeni de specialitate a fost o afacere proasta. Productia asta e: o investitie, iar o investitie se judeca dupa eficienta ei economica.

- Ti-a placut demersul, intamplarea si actorii... Ce au toate astea cu regia ?? gresit!
Mmmm, nu stiu. Povestea apartine scenaristului. La fel si rolurile. Actorilor le revine interpretarea rolurilor. Compunerea personajelor.
Deci ce au toate astea cu regia ??.. daca ai in cap varianta in care regizorul nu a lasat lucrurile sa mearga de la sine s-ar putea sa ai dreptate, insa filmul asta nu straluceste prin nota personala introdusa de el, ci prin prestatia actorilor si calitatea scenariului..Deci: sustin !

- sau un mister si mai mare: ce au toate astea cu producatorii ?? gresit! era vorba de productie, nu de producatori...
Sustin, fara nevoia de a mai da vreo explicatie. Productia, producatorii, investitia..n-au nicio legatura cu calitatea artistica, ci cu flerul si expertiza in afaceri. Cu legile pietii, cu cotele celor implicati, cu eficienta...etc.

- Local ?? Da, e vorba de un razboi civil local, nu planetar sau galactic !
Admit. desi a fost mai mult decat national. A fost spre planetar..Hai planetar, lasa si tu de la tine ca ne cunoastem de atatia ani




Mai ca sa iti spun sincer sunt un picut in industrie. Peste exact doua ceasuri voi fi in platou la UNATC, unde ma voi zgaii iar la turnarea unor scene dintrun scurt metraj de examen. Vezi si inveti multe de pe margine. De mai multe luni lucrez (constructii) acolo si pentru ca am o pasiune am trecut baricada. M-ai intrebat daca am vazut nasterea unei natiuni. Mai rau de atat: l-am studiat. In '80 am urmat cursul de muzeologie cinematografica al doamnei Manuela Cernat. Era subiect de examen.

...asa era pe vremea aia, ne ocupam timpul cu te miri ce..

nefe, imi cer scuze daca ti-am parut "prea vehement".



Subiectivismul are mare treaba cu educatia. Pe masura ce omul este mai bogat in cultura, cu atat distanta pe care el o pune intre pornirile sale primare si ratiune este tot mai insemnata. Ratiunea si cultura ne cer sa ne departam de parerile care nu gasesc un suport sustenabil, care nu au un esafodaj solid si care tin de impuls si de bunul plac.



De cele mai multe ori, tocmai pentru ca ii lipseste instructia publicul nu stie ce vede. Trebuie sa i se explice. Sigur ca poate avea pareri, dupa cum el le si are. Insa parerile lui se pierd printre cele avizate si printre cele impuse de sistemul de promovare al unei investitii de tip cinematografic.

Criticul de film este singura persoana in care putem gasi ceva credibilitate. Chiar si atunci cand are propriile interese el nu va abdica de la sine. Isi va distila mesajul in asa fel incat el sa raman nedistorsionat pentru cunoscatori si bun de inghitit pentru popor.

intru-totul de acord. dar aici vorbim de cel mai bun film al tuturor timpurilor.
cum il identificam ?? ce criterii aplicam ??
lui feeman (yeeees) ii place puscaria aia, lui x ii place...xxx, lui y ii place...da cine mai stie.

filmele care se pot cuantifica fara astfel de probleme trebuie sa fie filme de referinta.
de regula, intr-un itinerariu, asta inseamna undeva pe la inceput...nu ca ar exclude mijlocul sau sfarsitul

Ok... dă-mi un exemplu de film care ar putea intra în topul ăsta, după părerea ta, din ultimii... nu ştiu, să zicem 10-15 ani.

Ar trebui să existe (dacă e nevoie, extinde tu perioada) şi sunt convinsă că acele criterii sunt dinamice, pt că se schimbă curentele, tehnicile şamd.

The Matrix (1999) – Andy Wachowski, Larry Wachowski
Dogville (2003) - Lars von Trier
The Lord of the Rings: The Two Towers (2002) - Peter Jackson
Trainspotting (1996) - Danny Boyle

The Dude,

Ca sa nu mai taiem triforiul in patru, iti reamintesc trei aspecte despre Inchisoarea ingerilor:
x) a fost nominalizat de vreo 33 de ori la premii pentru imagine (incluzand si Oscarul)
y) este considerat unul din cele mai bune scenarii din toate timpurile, cam pe locul 22 ( http://www.wga.org/subpage_newsevents.aspx?id=1807 )
z) este considerat unul din cele mai bune filme din toate timpurile, cam pe locul 72 ( http://www.afi.com/100years/movies10.aspx )

Nasterea unei natiuni nu apare in primele 100 de locuri in aceste doua clasamente...

Nu imi place puscaria aia, ci creionarea starilor de prietenie (cum numai la barbati se poate intalni) si speranta din acest film.

Exact ca sa disecam trifoiul pour toujour: The Shawshank Redemption = modest.
Writers Guild of America in critica cinematografica = zero
American Film Institute = zero
Premiul Academiei de Film = zero

...ai omis Internal Mouvie Data Base (tot = zero) care iti plaseaza simpatia chiar pe primul loc.

Cinematografia isi evalueaza capodoperele dupa alte criterii decat cele ale box office-ului. Nici nu le pune in vreun clasament (asta incercam sa facem noi aici). Ea zice: 100 greatest films si le da alfabetic in grupe de cate cinci. Sigur cineva poate spune ca si acest clasament = zero...

Pentru ca cel mai bun film a tuturor timpurilor sa existe el trebuie confirmat de istorie...istoria cinematografiei.
Ea limpezeste lucrurile, ea cerne valorile prin felul in care ele reusesc sa depaseasca toanele modei si subiectivismul unor elite.

Topurile de care spui tu sunt cele la care face aluzie si nefe: "..in saptamana asta pe pozitia noua urca in calsament de pe locul sase filmul x, pe locul opt in coborare trei pozitii filmul y..new entry: filmul z.."

..acum, daca ai sa ai curiozitatea sa citesti ai sa afli cu surprindere ca The Birth of a Nation este numit mai peste tot "a masterpiece" iar Shawshank Redemption "an uplifting, engrossing, life-affirming .."drama/prison.."

freeman (morgan ???) te pui intr-o situatie confuza si defavorizanta atunci cand susti in continuare acest film. In una chiar periculoasa atunci cand il compari in felul in care o faci cu nasterea unei natiuni.

.....eu atat am avut de spus. consider trifoiul despicat, pisica rupta...cazul inchis..
....parerea ta e parerea ta si eu o respect, nu pot sa ii las insa pe ceilalti cititori ocazilonali ai acestor randuri fara explicatiile necesare


Shawshank Redemption 1994 Academy Award Nominations: 7, including Best Picture, Best Actor--Morgan Freeman, Best Adapted Screenplay, Best Cinematography, Best Sound, Best Original Score, Best Film Editing... Sorry...oricum o nominalizare nu insemna nimic

The Dude,

Trilogia "Lord of the rings" poate aspira la un loc intr-un clasament de tipul "Cel mai bun film al tuturor timpulrilor" dupa parerea ta?