Am inceput sa ma gandesc la acest subiect urmarind acest forum.De multe ori in cadrul dezbaterilor se ajunge in situatii jenante,cel putin pentru cei care se pretind a fi urmasii Celui care predica sa-ti iubesti vrajmasii si sa intorci si obrazul celalalt atunci cand primesti o palma.M-am tot intrebat de ce s-a ajuns aici.Iata cateva din motivatiile care stau la baza intolerantei:lipsa argumentelor,madrie personala,credinta ca numai religia sa este adevarata si celelte sunt eretice,vorbirea dupa ureche si lista ar putea continua.Nu pot sa cred ca aceasta poate fi o atitudine de crestini maturi,de oameni care sustin ca-L slujesc pe Dumnezeu 24 de ore pe zi.Intorenta a exista inca de la inceputuri si cred ca va exista atata timp cat va exista pamantul.Dar acum vreau sa va invit la un moment de refectie si fiecare din noi sa mediteze la cat de tolerant sau intolerant este atunci cand are o discutie cu cineva din alta confesiune religioasa,atunci cand cineva iti expune un punct de vedere diferit de al tau,cum reactionezi?Este atitudinea ta crestineasca?Sau...Cum implinim noi voia lui Hristos?Certandu-ne la nesfarsit si neajungand la nici un rezultat?Oare nu ar fi mai intelept sa facem ce spunea Pavel in Fipeni cap 3 ver 15 si 16....si daca in vreo privinta santeti de alta parere,Dunezeu va va lumina si in aceasta privinta.Dar in lucrurile in care am ajuns de acees parere ,sa umblam la fel.Oare este prea mult pentru noi?Astept opiniile voastre.

Fiecare are dreptul sa creada in ce vrea si cum vrea, dar sa vina sa spuna ca Biserica ta a facut x si y fapte si o conduce diavolul, nu are drept. E normal ca acea persoana sa primeasca raspunsul in acelasi mod(eu sunt oarecum, nu intrutotul adeptul "dinte pentru dinte", desi daca cineva imi cere iertare, il/o iert, dar pana atunci reactionez in mod echivalent [ma refer strict la discutii pe teme religioase]).
Eu ca om, ca discipol al lui Isus nu am voie sa denigrez si nici sa hulesc si mai mult sa spun ca cutare persoana nu se mantuieste etc, si nu cred ca am spus cuiva ca nu are cale de mantuire. Eu imi sustin ideea ca Biserica din care fac parte e cea autentica, se vede d.p.d.v istoric si nu numai...ceilalti o tin pe a lor si asa acestia din urma vin si hulesc.

Isus cand a fost pe pamant nu a tolerat nici o religie, ci din contra le-a mustrat foarte tare. El le-a lea spus pe fata, capilor religiosi ca ei au de tata pe diavolul. Apostolii la fel au dat pe fata faptele lor murdare. Deci nu cred ca este vorba de intoleranta. Un crestin nu accepta ritualuri pagane(craciunul, ouale de Pasti etc..) , si va arata pe fata faptele murdare ale celor ce pretind ca slujesc lui Dumnezeu(la fel ca si farisei etc..), dar in realitate ei au de tata pe diavolul. Chiar daca prin aceasta vor fi considerati ca fiind intoleranti. Ei vor urma exemplul lui Isus.

OK, daca tu crezi ca esti un Isus, te las in pace, asta spune totul.
Nu sunt adeptul legii mozaice, iar Isus, cel adevarat in care credem noi, nu cel apocrif, spune acele cuvinte "il aveti tata pe diavol" catre arhiereii si ierii evrei.
Bine, acum te las, m-am convins, daca esti un isus, te las in pace sa mustrii orice religie vrei tu.

Nu sunt Isus, dar icerc sa-i urmez exemplu. atata tot. Imi pare rau ca pe tine te deranjeaza afirmatiile mele, dar nu am ce face. Ca sa nu te deranjeze ar trebui sa calci pe urmele lui Isus si nu pe urmele unei religii oarecare.


Cat priveste afirmatiile lui Isus sunt curios si eu care ni se aplica noua. Ca vad ca pe toate vrei sa le anulezi.
Daca noi ne comportam ca si fariseii, oare nu ni se aplica vorbele lui Isus si noua:"voi aveti de tata pe diavolul"?

sa nu uitam insa ca Isus a si pus ceva in loc.

a ne margini doar la a arata cu degetul catre altii este neproductiv. si neconstructiv.

iar cand degetul nostru aratator este indreptat acuzator catre ceilalti, sa nu uitam ca sunt alte trei indreptate spre propria noastra persoana.

deci, desi putem avea motive intemeiate de a contrazice cu argumente traditiile nesfinte pe care le urmeaza oamenii, nu ar fi mai potrivit sa urmam exemplul lui Isus, si sa aratam ce poate face un om pentru a se apropia de Tatal?

si, asa cum spunea si christian - s-ar putea sa ramanem surpinsi de cate eforturi depun si cei pe care ii acuzam pentru a se apropia de Tatal....

pacat ca multi din cei care acuza dar si din cei acuzati, in incercarile lor de a se apropia de dumnezeu, se departeaza tot mai mult de oameni.

A, si bine ai venit la Han, yuanescu!


ps. poti sa scrii linistiti fara "sh" si "tz". nimeni nu se supara!...

Bun venit la Han, domnule yuanescu !

Pentru subiectul asta, (in)toleranta, era chiar nimerit un exemplu personal.

Bun subiectul. Si buna ideea surprinsa de remarca "pacat ca multi din cei care acuza dar si din cei acuzati, in incercarile lor de a se apropia de dumnezeu, se departeaza tot mai mult de oameni". Parerea mea, desigur.

In general, interesante reactiile pe aici.

Pace,

calfa

Cele mai mari polemici de pe forum se poarta pe tema religiei. Majoritatea celor care participa la discutii acuza sau se disculpa. Nu putem fi putin mai obiectivi?

Cred dupa parerea mea ca in afara de fundamenalistii musulmani care sunt no.1
crestinii sunt cei mai intoleranti oameni de pe terra in ceea ce privese religia.
Nu numai ca nu accepta sa respecte alte opinii dar imediat iti aduc ca suprem argument
tot felul de citate din biblie de parca asta ar fi cartea de capatai a tuturor.Daca nu reusesc
sa te convinga atunci iti spun ca esti un ratacit sau poate venerator al diavolului.
Partea interesanta e ca nici macar intre ei nu se inteleg (am vazut pe un post tv
cum un preot ortodox si pe deasupra si profesor universitar isi exprima public nemultumirea
fata de infiintare in Romania a sectelor yoghine si a martorilor lui Jehova-ceva de genu
"de ce au mai venit si astia la poporul nostru crestin ortodox-caruia nu-i trebuie asa ceva").
Cu astfel de "tolerante" mai bine renuntam la religii.

Rog crestinii sa citeasca ceea ce am scris la Sfarsitul Lumii din acest forum la Anticristul, mai exact sa fie atenti la teologii sai, care sunt acestia si cum denigreaza crestinismul dreapta credinta universala.

Felicitari sincere semanatorului,pari un gradinar priceput caci subiectul il vad extrem de nimerit aici si acum.Uite si cat elan de participare,deja se uda florile,unii aduna frunzele,altii plivesc buruienile - "Nu pe aia!Ah,ai taiat nucu".Natural,,in cadrul discutiei despre ingaduinta au inceput paruielile,dar mi-am analizat comportamentul:oare protestand atata impotriva batausilor si militand pentru un minim respect nu manifest de fapt o intoleranta egala cu a respectivilor?Existentiala,nu?De ce s-a ajuns aici a fost o intrebare.Cred ca de vina e intai natura umana ca structura dominanta a fiintei,pentru ca uita-te la oameni,sustin o ideie cu patos,trece timpul,viata ii prelucreaza,isi schimba ideia si o sustin cu tot atata tarie,deci(celebrul deci) n-a fost ideia ci eul.Am vazut limpede asta in "anul Eminescu" cum tot poli-trocul,indiferent de clan,si-l asuma in fel si chip pe poet (doar daca il "simti aproape" esti si tu o personalitate,nu?),asta fiind utilizarea principala a majoritatii citatelor - daca spui ceva valoros esti tu insuti o valoare;dar daca privim putin in istorie sarmanul Eminescu n-a fost un tip atat de popular sau de iubit,ba chiar dimpotriva putem spune,iar daca sa presupunem ca avand aceiasi statura el ar trai azi precis s-ar dezice de cei mai multi care il omagiaza ( doar pentru ca da bine la fraieri).Probabil locul mai e de vina pentru ca anonimatul iti permite sa iti faci de cap;ma indoiesc sincer ca sus numitii combatanti s-ar purta la fel daca discutia ar avea loc fata catre fata = tot natura umana bat-o vina. Acum permiteti-mi sa "ma rup in figuri",adica sa expun cum traiesc echilibrul intre pacifism si agresiune.Referitor la jumatatea plina,intai e nevoie de putina detasare,pentru care am muncit mult,o minima distanta de siguranta este esentiala;apoi s-a schimbat felul (social) de a fi din modul natural - animal de prada - in altceva;am contribuit nitel si aici,caci mi-am impus sa nu mai ucid iar porunca "Sa iubesti pe aproapele tau ca pe tine insuti",respectiv "Iubiti pe vrajmasii vostrii",am aplicat-o ca lege personala sub forma 'Nu face rau la nimeni,pe cat se poate';in final ar mai fi ca la cei care ii vad gresind si natural i-as ataca daca as mai fi ce eram,am gasit ceva valoros,anume mi-au aratat si imi arata inca ce nu trebuie sa fac,caci am invatat din greselile altora poate tot atat cat din ale mele,asa ca le port recunostinta,ergo...lasa-i in pace.Acuma vorbind de jumatatea goala a paharului,care daca se umple ocazional se si goleste pe data (si asta cere mult exercitiu),adica razboiul contra cuiva,pe acesta il duc numai ca sa castig (trebuie sa am o speranta serioasa ca rezultatul va fi favorabil) si numai cu o persoana la care tin in mod deosebit ca s-o ajut sa-si rapuna infectia,dar cum conditiile astea sunt cam stricte si se intrunesc rareori,postez si eu pe Hanul Ancutei,arta de a conversa de dragul artei.

Multumesc "Numar de Aur".Totusi nici o vorba care am scris-o nu e noua,n-ar avea de unde,noua poate fi persoana care implineste cuvantul (ori il calca) asa cum primavara rasare iarba,aceiasi jucata in picioare iarba,totusi alta fata de cea din anul trecut.Principiul atitudinii echilibrate fata de ceilalti,respectiv norma balantei primire-refuz,a fost deja spusa de Cineva:"Nu-l opriti;caci cine nu este impotriva voastra este pentru voi.".Poate tot aici se potriveste indemnul intoarcerii celuilalt obraz spre ocara.Acuma parametrii problemei fiind definiti ramane intrebarea - la care fiecare este invitat/a sa dea propriul raspuns - ce trebuie sa facem si cum facem cu noi insine ca reactia la o vorba neplacuta sa nu mai fie ventrala?Cunosc sentimentul de care vorbesti,cand ti la ceva sau cineva si este facut cu ou si cu otet iei foc,dar cred ca trebuie depasita putin starea asta:si pe mine ma imbolnavea sa aud injurandu-Se Numele Lui dar mi-a trecut (prin...tratament) pentru ca El nu e atins de nimic din astea,ci Acelas ramane indiferent cati sau cine s-ar osteni sa-L nege ori sa-L ponegreasca;la fel cu tine insuti,ceea ce ai tu de pret inlauntru tot de pret trebuie sa ramana chiar daca vre-un "mate goale",dupa cunostinta lui,zice ca e tot un rahat (ca in el probabil),pentru ca respectivul nu poate sa schimbe nimic din comoara ce este in tine si tu ai grija sa se pastreze!Repet:Cum trebuie sa facem?

Interesanta etalare de dispute intr-o discutie despre toleranta. Citindu-va imi vin minte cateva vorbe spuse de nu stiu cine, dar un om mai destept decat mine, evident, cum ca majoritatea oamenilor isi inchipuie ca gandesc, cand de fapt ei doar isi etaleaza prejudecatile. O demonstratie perfecta ati realizat aici. Nu putem fi obiectivi, si vad ca nici macar nu putem accepta alt punct de vedere.Deh,toti ne vrem detinatorii Adevarului Suprem, Marelui Graal, Pietrei Filozofale, Pilelor la Guvern,etc.Mai oameni buni, nu va infierbantati atat pt niste vorbe ce nu pot fi demonstrate.Lasati-l si pe al de langa voi sa mai spuna si el un cuvintel, doua, ca i-o fi drag si lui.
Iar biserica sa lase sonorul pe "MUTE" cand e vorba de toleranta - poate vorbi de manipulare, asasinat, prostitutie,etc, dar nu de toleranta, din moment ce biserica este cea care l-a ucis pe isus pt ca "le strica ploile"(ca sa ma exprim si eu in stilul guvernamentalo-smecheresc de ferentari, cu seminte de bostan printre dinti).
Si aici puteti cauta multe argumente, dar nu cred ca puteti gasi unul pertinent - faptele vorbesc: il asasinam pe guraliv, ca "ne da in gat" la prostime, si dupa asta, ne spalam frumusel pe maini, bagam unu' in fata sa ia suturile in penk,prostu' cade dar institutia ramane, spre folosul si binefacerea noastra, mari preoti, baieti distepti ce au o gramada de management in cap, mai vindem o lumanare, o iconita, si iese de un chef la bolta rece, cu lautari si cadane.toate in numele sefului, normal.
Si cele relatate mai sus nu fac parte din "revolutia romana", desi seamana izbitor, e povestea cu moartea lui isus, singurul om din toata biblia care merita respectat, deoarece a murit pt ideile lui.

In rest, sa nu-i mai dam cu antisemitism, anti-numaistiuce,bla-blauri de gargara senatoriala cu sarmaua subventionata in gat.

Sa auzim numai de bine si la vara cald si soare.

P.S. Am fost intolerant. Afirmatiile de mai sus imi apartin in totalitate si, desi domniilor voastre par a fi fictiune, io cred ca-s adevarate pe ici,pe colo.

Mariusc2,te-am ofensat eu cu ceva?Discutia am purtat-o in nume personal si nu ca biserica dar nu am inteles ce te doare de fapt pentru ca evident ceva te doare in subiectul asta.Te intreb si iti astept opinia privitor la intoleranta oamenilor avand ca substrat o credinta fata de alta iar daca nu e convenabil propun sa rasucim intrebarea si sa raspundem la: fata de ce ar trebui sa manifestam toleranta?Cum arata in ochii tai un comportament ideal si cat esti tu de aproape de a-l atinge?Vreau sa mai spun ca personal prefer sa imi colorez textul prin limbaj decat cu zambareti (poate alta data am sa incerc si asta) dar n-o fac inspre sila sau din dispret ci doar in scop umoristic,spre amuzament - asta o inghiti?
Se stie, la discutie oricine este invitat asemenea.

OK here mariusc2,toate cele bune din partea mea!Sa-ti povestesc ceva:am avut in ciclul primar un coleg,cred ce era cel mai frumos baiat din clasa,un tip sa-l categorisesc "bagabond light"(sub licenta bineinteles),un tip lenes,calm si mai mereu binedispus;facea fel de fel de rele da nu se baga deloc in scandaluri sau batai,trata conflictele autoexcluzandu-se;suferea sa fie poreclit sau injurat in orice fel,aproape fara reactie dar lua foc ca un cartus daca ii zicea cineva ceva de mama,era o transfigurare uluitoare,ataca baieti mai mari;de fapt nu avea decat mama,l-am intalnit si mai apoi,casatorit,doi copii,aceiasi afectiune absolut speciala o avea pentru mama lui;daca ar fi sa evaluez cred ca in viata lui era cel mai valoros lucru si cu mult peste toate celelate,undeva in alta parte chiar,ca un altar - nadajduiesc sa fie inteligibila schita.Ce vreu sa spun e ca fiecare tine la cate ceva foarte tare,e de inteles,da daca in exemplul de mai sus un pusti oarecare il injura de aia-a-masii ce pagubea el sau mama lui din asta de trebuia sa sara in gatu vinovatului?.Acuma deplasand discutia in domeniul credintei personale,orice om incepe cautarea Lui in mod firesc,umbland dupa un folos material la El,una sa se marite bine,altul sa-si rezolve o problema nerezolvabila (cu ceva vreme in urma unora le folosea ca sa plece din tara),ma rog,dar unii (putini) depasesc faza asta materiala,fireasca si pornesc sa se preocupe de aspectul nematerial,spiritual,duhovnicesc al fapturii proprii,ori aici se presupune implicit atingerea (banuiesc) unei minima educari a comportamentului fata de ceilalti concurenti la cazanul cu fasole,da uita-te mai sus si cum ai zis:'fum,spangi si mii de baionete',fiecare ataca o reduta - care raspunde:"si tu Brutus!".De ce si de ce si aici?Daca am chef sa scandalizez chiar "Universul credintei" e cel mai potrivit amfiteatru?Nu e destul loc pe stadioane ca sa-si stranute fiecare microbul inspre galeria adversa?Vreau sa zic ca pretexte mai bune se pot gasi pentru linsaj si am sa inchei cu o alta povestire autentica auzita din gura prietenului de pahar al respectivului;cand acesta avea chef sa se certe cu nevasta-sa (probabil era 'luat" sau inca nu avea "la bord",una din doua),se invartea prin bucatarie si cand consoarta nu era atenta,trantea o mana de sare in ciorba care era pusa la racit;cand lua la masa prima lingura incepea circul:"Iar ai facut-o sarata!" si p-orma da-i galagie.Probabil ca s-ar cuveni un exemplu pozitiv (macar) da nu-mi vine niciunu,totusi zic ca daca nu va potriviti cu ce-am spus aici stati bine.

Poate ca pun prea multa patima in ceea ce spun, mi s-a mai spus ca ma aprind prea tare, si poate ironiile mele nu sunt adaptate contextului, dar ironia e a doua mea natura, chiar si pe mine insumi ma ironizez, dar intr-adevar sunt scandalizat si intr-adevar ma doare ceva(scuze,ieri am omis sa iti spun ce ma doare). Ma doare si sunt scandalizat ca se acorda o tot mai mare importanta dogmelor si tot mai putina importanta lui Dumnezeu, ma doare ca sunt exploatate necazurile oamenilor, dorinta lor de a fi placuti lui Dumnezeu, ma doare ca bisericile propovaduiesc virtutea in numele Domnului si aduna averi in numele Satanei. Si ceea ce ma doare cel mai tare este ca arunca pacatele asupra noastra, intretinand in noi vina ancestrala, culpabilizandu-ne si inlantuindu-ne, continuand sa infiereze cunoasterea, care, ca tot o adusei in discutie, nu vad de ce ar fi pacatul suprem. Si daca ar fi pacatul suprem, nu bisericile se dau detinatoare ale marilor adevaruri, nu ele CUNOSC adevarul!? De ce suntem culpabilizati? Si nu inteleg parintele ce pedepseste distructiv, cum este schitat Dumnezeu in religii, prin tot felul de tablouri apocaliptice, refuz sa cred ca Dumnezeu este atat de rau cum este cel din religii, si... sunt multe lucruri ce nu le inteleg, si ma gandesc la anii cand Biblia era simplu de inteles si inteleg acum "Fericiti cei saraci cu duhul..." si as vrea sa nu mai acord importanta acestor lucruri, dar ele ma dor, ma macina, nasc conflicte, iar principala cauza este, si raman la aceasta concluzie pana la noi argumente bazate, intoleranta si exclusivismul religiilor, nu numai al crestinilor, infatuarea capilor acestor religii, ce incep sa se substituie incet-incet lui Dumnezeu. Si daca lansez atacuri virulente este pentru ca vreau sa fiu luat in serios, dar eu vreau sa schimb, nu sa distrug. Intr-adevar, imi refulez frustrarile, dar cred ca le indrept catre sursa lor.
Sau oare gresesc?

Nene Thunder, zi-mi si in care parte, ca m-ai lasat intr-o ceata cam deasa. Inteleg ca esti de acord partial cu mine, dar spune-mi si in care parte gresesc. Nu degeaba, fac cinste! Parol!

Mariusc2,pentru patima se mai foloseste termenul "foc",care nu e neaparat un lucru rau daca e folosit corect - aici ai un punct;in locul cuvantului destul de complicat "ironie" eu as folosi o exprimare mai lapidara si mai concisa,sa zicem "o intoleranta,o ura neimpacate fata de orice forma de manifestare a raului" (nu-i asa ca e mult mai simplu) - mai ai un punct aici,plus inca doua bonus ca te uiti si in tine,sesizezi defectiunile si "combati" impotriva lor,pentru ca iti spun adevarul,e singurul loc unde cu siguranta ai posibiitatea de a schimba ceva;cat priveste restul lumii si ce ar trebui sa nu mai suportam la ea (sper ca nu suferi de vre-un "complex mesianic") te sfatuiesc cinstit "Taci si sapa!" pentru ca natura umana nu poate fi ameliorata din afara fara acordul si participarea ei,iar cei mai multi oameni sunt multumiti de ceea ce sunt sau daca inca nu sunt multumiti e doar pentru ca vor sa fie si mai si ... tot ei insisi.Sa-ti povestesc o intamplare:am ascultat o data cu un prieten o predica tinuta de un personaj total neinspirat, a fost un chin;la asta am fost impreuna de acord dar el a protestat cam asa - "De ce trebuie sa sufer asemenea prosti la biserica?Nu e destul ca trebuie sa le sufar pe strada?" - si nu pot spune ca n-avea dreptate dar eu chiar si prilejurile astea nefericite (si din pacate nu putine) le-am folosit pentru a-mi dezvolta rabdarea (e necesara pentru a fi eficient).

Care este parerea voastra despre ce e mai jos?

Mundus
Dar ce spui tu de musulmanii care in 1453 au omorat crestinii din Constantinopol? dar de cotropitorii musulmani turci care veneau sa ne fure tara cerand tribut si luandu-ne copii in Evul Mediu? Dar ce mai spui tot de musulmanii din Spania care omorau crestini tot in Evul Mediu?
............
A DA, sa nu uitam de 11 martie 2004 to de Spania si ce a facut Al'Quaida sau de 11 Sep[tembrie 2001 tot musulmanii...
Plus de toate masacrele musulmanilor de care ti-a vorbit Sorin!

Deci?...cine e mai intolerant crestinul sau musulmanul?

PS: Sf. Tereza de Calcuta era crestina catolica si ajuta si pe musulmani la fel ca pe crestini iubindu-i la fel de mult, nu cred ca musulmanii ar face asemeneaa acte fara diferente.

Eu nu am sa fac nimic altceva decat sa ma rezum la textele unor cronicari, la ceea ce au scris cei care au fost martori la unele incidente in care au fost implicati crestinii de-a lingul istoriei sau la parerile istoricilor.

Iata ce spunea patriarhul Makarius de Antiochia in secolul al XVII despre faptele groaznuce pe care catolicii polonezi le-au infaptuit impotriva fratilor lor ortodocsi:

Mai sus am postat un text in engleza care povestea despre cum au cucerit cruciatii Ierusalimul, iata acum cum au recucerit musulmanii orasul sub conducerea faimosului Saladin ( Salah Eldin elAyouby):

crestinii s-au impartit dupa cum bine stiti dupa marea schisma in 2: catolicii si ortodocsii.
dintre acestia este de necontestat ca primii sunt perfect intelorenati - cel mi bun exemplu fiind cruciadele
insa, pe ansamblu, crestinii nu sunt toleranti cu alte religii
desi nu se vorbeste prea mult despre misionariatul ortodox el exista ... poate nu in aceleasi proportii precum cel catolic dar oricum
@ triregnum: niciodata, si repet niciodata, musulmanii, si aici ma refer la truci in special, nu au atacat europa din motive religioase si doar din motive de expenasiune, sau ma rog, motivul religios nu era convertirea si cucerirea unor teritorii si dobandirea unor victorii in numele profetului
denumirea de ghiauri sau crestini era o denumire generica pentru a-i deosbi de ai lor

geria3ie, multumesc pt sfaturi. Am observat si eu ca e imposibil sa schimbi un sistem din interior, si nu am nici un chef sa incerc sa devin un proscris, sa-l schimb din exterior, pt ca sansele mele de reusita tind spre 0(zero).Dar nu ma pot abtine sa nu mai dau cu putin acid peste manifestarile raului pe care le observ.Dar, cum stii prea bine, "impotriva prostiei zeii insisi lupta in zadar". Iar cu Mesia singurul meu punct comun este doar apartenenta aceleiasi specii, in rest... Dzeu cu mila.


pt TriRegnum

Pai si maine, daca vii la Ramnicu Sarat, ne omenim la o busuioaca si-un gratar.

thunder nu mi-ai raspuns cu busuioaca si grataru cum facem! Si sunt al dracu de intolerant la chestii d-astea. Ca nu-mi place vinu bun si friptura in sange, le consum de nevoie.