Nimic, noi amandoi.
Pentru mine ?? : nu ma dezic de niciunul.
Pentru tine ?? : treaba ta.

Mi-am criticat fratii, in mod nepermis, ori de cate ori i-am crezut in greseala.
Sa ramai blocat in a evalua peronalitatile istoriei prin prisma gesturilor lor cotidiene e o puerilitate de necomentat ce tine de barfa si de suburban.



Ohhhh, ce frumos din partea ta...dar mi-ar placea si mi-ar produce o imensa satisfactie....asa ca daca ai timpul si iti pastrezi dispozitia...




....sau poate o confund cu mania de a perora ??? Dar in rest zici bine, caci intr-adevar tu nu poti discerene intre ele...nici atunci, nici acum..

PS. Elitele nu au fost niciodata "in totalitate recunoscute" de contemporani, ori de istorie...

Ai cea mai vaga banuiala la ce se referea autorul (modest) Aldoux Huxley, atunci cand vehicula acest termen??
La ce anume facea aluzie "soma" lui ??

Erwin, Erwin, Erwin....

Noua Ordine Mondiala...goguta...astept cu interes replica ta

Am o mică bănuială, evident. Dar ca nu cumva să cad în eroare, poţi să o spui! Categoric, oameni diferiţi îşi imaginează lucrurile diferit când este vorba de un roman SF!
Unele din predicţiile din carte sunt realităţi cotidiene, din nefericire...

Mda, am cam zis ce aveam de zis si eventual as astepta mai multe reactii.
Problema mea e ca sunt cam obosit de retorica fara substanta de pe forumuri. Iar asta e privita uneori ca o aroganta din partea mea, dar nu am ce-i face.
Despre cum vad eu Noua Ordine am zis cateva criterii de baza, bineinteles ca sunt mai multe, dar momentan nu sunt satisfacut de dezbaterea pe seama celor expuse.
Eu le-am eneuntat, tu mi-ai dat o replica la majoritatea, eu ti-am dat raspuns punctual la fiecare, deci replica eventual pot astepta eu de la tine. Dar totodata sunt si multe alte persoane pe aici care ar putea comenta pe baza celor spuse de mine.
Altfel eu sunt probabil prea optimist si consider ca trebuie luptat pentru ce am zis eu. Din ce vad in jur, la cat de (ne)dezvoltati sunt oamenii probabil ca e mai bine cum zici tu: cu ceva mai mult control si cu ceva mai multa lipsa de incredere in bunatatea naturii umane. Problema e ca imi suna a "sa se revizuiasca primesc, dar sa nu se schimbe nimic".

Cocosel, care mi-a placut foarte mult prin anumite locuri de aici, si pe care il asteptam sa vina cu ceva concret, vine si o da in peroratie, nu se rezuma la argumentatie si asta ma intristeaza iarasi. El te acuza si te acuza .. si te tot acuza dar nu propune si nu argumenteaza nimic punctual pe metode. Este posibil sa aiba dreptate, doar ca nu are o argumentatie pe gustul meu. Ah, si nici nu a zis nimic despre ce am zis eu, el are o treaba cu tine doar ...

Cam asta ar fi, eu mi-as dori o noua Ordine mai concreta si mai curajoasa, plecand de la ce am zis. Tu vorbesti despre ceva mai domol care nu stiu cat de mult se indreapta spre ce-mi doresc eu. Si teama imi e ca s-ar putea ca tu sa ai dreptate, momentan probabil ca nu se poate face ceva atat de radical, desi eu as incerca fara nici un dubiu.

Poate-mi explici ceva mai concret la ce compromisuri te referi aici:
Pentru ca sincer totul mi se pare realizabil de acolo, mai putin teleportarea pe care o vad doar spirituala nu si fizica.

As mai spune doar ca nu eu am inventat cele spuse de mine, sunt preluate de la o o societate milenara gnostica, cea care a pus si bazele Cavalerilor Templieri, Odinului Iezuitilor, Rozacrucienilor si bineinteles Lojelor Masonice(de aici si impresia ta, justificata, ca Masoneria a gandit Noua Ordine, pentru ca intradevar pentru asta a fost gandita Masoneria care si a incercat, initial cu succes, punerea ei in practica prin crearea USA). I-a avut ca mari maestrii, ceva mai aproape de zilele noastre, pe Hegel sau pe Adam Weishaupt.

goguta, tu spui că Star Trek promovează toate aspectele nobile, cinstite, frumoase, roz (adaug eu) ale omului şi ale societăţii. Dar tocmai de asta e un film artistic şi nu un documentar. Ştii tu să fi existat vreodată în istoria omeniri vreo societate de genul acela? Sau măcar una care să se apropie de aşa ceva? Şi nu mă refer la orăşele în care să se fi încercat asta sau la diverse comunităţi foarte mici, ci la sisteme sociale aplicate la nivel planetar. Sau măcar la nivel de continent, deşi nu văd posibil nici asta, dar mă rog... Eu nu ştiu... Pentru că omul e o fiinţă duală şi deloc liniară, e o fiinţă competitivă, la urma urmei, e un animal care vrea să supravieţuiască şi atunci nu are cum să fie doar flower power.

Aldous stie scrie... Chiar acum citesc Noi de Zamiatin, scrisa cu vreo 10 ani inaintea Brave New World si dupa care s-a inspirat (asa zicea autorul lui 1984).
Cred ca ar interesant de citit si Insula de AH dupa ce s-a citit BVW.

Bunul meu Freeman....de gustibus et coloribus non disputandum...Seneca imi pare ??

Aldous Huxley, e cotat ca unul dintre cei mai buni 100 de autori de limba engleza (in Anglia...nu in America unde a activat o buna parte)...ceea ce ma indreptateste sa il numesc modest....Nu ca ar trebui sa si fie asa...

goguta, voi raspunde cu mai multa atentie...Cocosel probabil ca va face la fel.
Atunci cand nu face propaganda sau vendeta poate fi un partener interesant de discutie.

Asta nu inseamna ca nu poate exista.
Cum vorbesti tu acum, asa vorbeau si contemporanii lui Jules Verne despre respectivul.
Oricum, am zis ca e un preview, un "cum ar putea fi", nu am negat faptul ca este ceva imaginar.
Eventual putem discuta ce ti se pare ok sau non-ok din filmele respective, daca am gasi lucruri bune si frumoase nu e normal sa le urmarim?

Asta e si din cauza ca este pastrat intr-un astfel de mediu. Din cauza asta trebuie sa facem schimbarea.
Competitia si rautatea nu se implica una pe alta. Poti fi foarte competitiv si sa te bucuri sincer cand esti invins intr-o competitie, inseamna ca tocmai ti-ai gasit un nou target si urmeaza o frumoasa calatorie spre a-l depasi. Si omul nu e doar "un animal care vrea să supravieţuiască", e o fiinta mult mai complexa si daca ar pune mai mult accent pe facerea de bine ar primi implicit, fiecare, mult bine de la toti cei din jurul lui. La aspectul asta inca mai avem de invatat de la anumite animale, desi cica noi suntem cei mai inteligenti.

Later edit: Deci, NU! nu sunt de acord cu faza ca omul este rau si egoist din nastere. Recunosc ca asa este acum, dar nu consider ca asa este normal si ca acest lucru nu se poate schimba. Consider ca este asa pentru asa este format ulterior de societate, de mediu, dar el, omul, ar putea fi bun, mereu logic si echitabil.

Aici nu ar trebui sa iti faci astfel de griji. E un spatiu mai acatarii, chiar daca acum bate pasul pe loc.



Sunt convins ca acele persoane nu vor intarzia sa se exprime. Despre replica mea ?? Ea a continuat si in mesajele care nu iti erau in mod direct adresate. Cand am spus de omul emotional cel dominat de sentimente contradictorii care il conduc de cele mai multe ori la decizii impotriva ratiunii, replica era pentru tine.

Cred ca minimalizezi acest aspect. Fiinta incarcata divin pe care tu o vezi capabila de o forta care sa ii poata reprima pornirile animale trebuie sa functioneze intr-un context al raului pentru a isi putea evidentia virtutea. In lipsa acestui fond virtutea si calitatea divina se pierd. Conjunctural, acest fond ar putea fi restul universului, sau macar o parte din el, dar pentru ca omenirea sa ajunga sa conteze in intrigile universului trebuie sa ne rezolvam mai intai problema globala. De aceea eu nu vad posibila afirmarea fiintei divine din noi, mai inainte ca ea sa aiba cadrul necesar evolutiei in aceasta directie.

E cam complicat, asa ca am sa reduc la un exemplu. Singura cale de a te ridica in politica este sa le rupi picioarele adversarilor (desigur la figurat). Nu poti ajunge in varful unei piramide de curvasarie fara sa ii utilizezi macar ocazional metodele si regulile. Contrar a ceea ce se crede sau vehiculeaza : Scopul Nu Scuza Niciodata Mijloacele.

Indiferent ce sentimente nobile te anima, ce ganduri umanitare te motiveaza, ce solutii exceptionale ai de gand sa implementezi…Ca sa poti ajunge sa faci binele trebuie sa faci mari concesii raului…abia atunci cand raul va putea fi ejectat in afara sistemului politic…ca pe un fel de amenintare ce se cere imediat inalturata, abia atunci politica va avea create conditiile necesare pentru a incepe sa functioneze dupa criterii naturale de competenta.

Nu esti prea optimist. Nu din cale afara...

Esti doar un pic superficial.

Un mecanism ca cel pentru care tu ai pregatit un set de instructiuni care sa il faca sa realizeze in final un anumit tipar, nu va functiona niciodata daca macar un singur amanunt, macar o singura rotita, un amarat de detaliu socotit neglijabil, nu isi face treaba.

Tu insa ai lasat la o parte natura umana, una din piesele importante ale imensului angrenaj. Ceea ce ne aduce la Star Treck si la lumea de acolo.
Marturisesc ca am urmarit serialul pana la un punct si nu stiu daca dincolo de el scenaristii au venit cu detalii legate de organizarea sociala, alta decat ansamblul de reguli ce normaliza activitatea navei Entreprise. Pentru ca nava asta este una militarizata.
E o nava de cercetare cu posibilitati de a se angaja in situatii de lupta.

Exista un comandant, un loctuitor la comanda: No. 1, departamente de contact, mecanizare, medical, combat, intendenta, etc.

Constatam ca nava nu are probleme cu alimentele, spatiul de locuit, utilitatile si o serie de necesitati. Ne putem asadar usor imagina ca, fiind vorba de o nava militara intr-o misiune de cercetare, toate aceste vin de undeva din alta parte, asa cum anumite institute din lume finanteaza inca si in ziua de azi expeditii, nu fara mari probleme de obtinere a fondurilor. Asadar nava are bunastarea asigurata de o finantare externa care o absolva de aceasta grija lasand echipajul sa se concentreze pe misiunea de a cerceta: spatiul…ultima frontiera..

Inca un aspect. Programul de cercetare devine, prin permanenta lui miscare, partenerul de aventura. Componenta de fundal de care vorbeam, cea pe care se pot proiecta actiunile echipajului intr-o lumina eminamente favorabila.

Asadar, avem de a face cu un echipaj in forma de organizare cazona, cu o misiune, intretinut de un program de finantare extern si in lupta permanenta cu necunoscutul.

Neavand problema subzistentei, fiind nevoiti sa respecte un juramant militar (probabil asumat) si preocupati cu confruntarile exterioare permanente (care ii scuteste de cea mai mare parte a interactiunilor dintre ei), membrii echipajului Enterprise traiesc artificial.

Nu ii poti asocia unui sistem normal.

Faptul ca ei nu au o viata reala decurge si din lipsa unor amanunte ce tin strict de activitatea umana. Nu aflam daca au sau nu familii (desi din cand in cand fragmente dintro viata obisnuita reusesc sa razbata prin poveste – mai apare un fiu, o fosta iubire; a caror poveste nu e mai deloc plauzibila).
Ca si tine personajele din film uita de latura pur umana....nu urasec, nu sunt revansarde, un propaga intrigi....de aici artificialitatea lor.

Iarasi vorbim de natura umana. Ea taraganeaza atat lucrurile. Exista o ostilitate nativa impotriva noului. Orice modificare a unor conditii cu care oamenii au apucat sa se obisnuiasca se face cu sacrificii si tot mai ades prin impunere (cu alte dramatice consecinte). Pe de alta parte omul nici nu poate prelua prea multe schimbari in decursul unei existente..El trebuie sa isi traiasca si propria viata nu numai sa o sacrifice in scopul de a avansa evolutia relatiilor interumane.




Nu e o impresie. Pentru mine e un adevar irefutabil.
Daca ai sa citesti studiul pe care l-am scris pe Istoria Masoneriei, ai sa afli ca Secta Eseniana avea nenumarate similitudini cu Ordinul Masonic. Gradele, sedintele (tinutele), pavimentele (sortul si ciocanul), dispunerea in templu, spiritul fratern, …La fel la egipteni…
Daca urmaresti aceasta cale (pe care eu doar o indic acolo) ai sa vezi ca exista o continuitate a traditiei de tip masonic.

Cineva spunea ca masonii i-au imitat pe egipteni, pe esenieni (sec.III b.c) si si-au insusit prin asta o traditie care nu le-a apartinut…dar, atunci cine ste continuatorul de drept al acestei traditii ??? Pentru ca in afara masonilor ea nu e revendicata de nimeni altcineva.
Nu e mai logic sa credem ca intre toate aceste miscari continuitatea si condescendenta exista ???

Rozacrucienii au adus Ordinului Masonic o dimensiune care acestuia ii lipsea..Templierii, Ospitalierii Ioanitii, Iezuitii sunt dupa parerea mea curente centrifuge…sau centripete Ordinului Masonic..pot dezvolta dar ma indoiesc ca ar fi persoane cu adevarat interesate de subiect.

OK...hai sa vedem ce este raul. Da-mi un exemplu de personaj rau.

Pana atunci prietene am vesti foarte nasoale pentru tine..
Sper ca nu esti dintre cei care ii pun gand rau mesagerului pentru continutul mesajului pe care el il poarta.

Stiu putine lucruri despre tine dar cred ca astea doua sunt sigure:
Inteleg ca ai o sotie pe care o iubesti...si ca ai aceasta preocupare (ingrijorare) pentru viitorul societatii.
Si pun de la mine acum: iti plac caii, colectionezi monezi, mergi la biserica, adori spectacolele si in intimitate ai o simpatie pentru productiile pornografice.

Dragostea ta pentru sotie are insa putine lucruri in legatura directa cu ea.

O iubesti pentru ca ai in ea un martor permanent al existentei tale. O iubesti pentru confortul pe care ti-l da gandul ca ai cine sa te astepte acasa dupa serviciu. O iubesti pentru ca iti face tie bine sa simti ca o iubesti. O iubesti pentru ca e mama copilului tau, pentru mancarea buna pe care ti-o pregateste, pentru suportul moral pe care poti mereu conta. O iubesti pentru ca are incredere in tine. O iubesti pentru toate chestiile alea din dormitor. O iubesti pentru ca numai alaturi de ea notiunea de camin capata un sens...Toate astea prietene goguta sunt ganduri egoiste.

Chiar si cand ii doresti tot binele din lume si toata sanatatea de pe pamant..o faci pentru ca te ingrozeste gandul la ce s-ar intampla cu tine daca ea nu ar fi bine, ori daca ea ar fi bolnava...

La fel toate lucrurile inventate de mine ...toate au devenit pasiuni pentru tine nu de dragul lor ci pentru ca prin ele tu atingi o stare de satisfactie.
Egoul tau are permanenta nevoie de persoane, obiecte, situatii favorabile..Pentru el te chinui si pentru el te lupti cu obstacolele vietii

Da-mi un exemplu de personaj rau !

OK Erwin...Tu ai adus in discutie Soma.

Eu am replicat:



Tu ai adaugat:



Iar eu am continuat:



Acuma, dincolo de matafora si parabola soma lui Huxley ramane in esenta o potiune divina…care ma rog, rezolva, nu rezolva, e alta discutie…

Acum intelegi ce vreau sa zic ???

Soma (Sanskrit सोम sóma), or Haoma (Avestan), from Proto-Indo-Iranian *sauma-, was a ritual drink of importance among the early Indo-Iranians, and the subsequent Vedic and greater Persian cultures. It is frequently mentioned in the Rigveda, whose Soma Mandala contains 114 hymns, many praising its energizing qualities. In the Avesta, Haoma has the entire Yašt 20 and Yasna 9-11 dedicated to it.

Frumoasa expunere!
Omul cauta permanent aceasta stare de satisfactie, dar oare nu e ea materiala mai mult decat spirituala?
Oare nevoia asta nu poate fi ceva normal si natural si nu neaparat rau? Cum am zis mai sus, daca iubire de aproape ne-ar guverna viata, nu ne-am implini de facto cele expuse de tine mai sus?
Daca ne-am concentra mai mult pe satisfactia spirituala nu ne-am multimi cu mai putin si am avea timp pentru lucruri mai importante si mai nobile?
Si nu, eu nu sunt nobil si pur, sunt extrem de aproape de ce ai descris tu, mai sunt si lenes si delasator de cele mai multe ori - asta si din cauza ca pot realiza destul de multe fara efort prea mare si probabil trebuie sa fie un echilibru undeva intre capacitatea intelectuala si capacitatea de munca fizica.
Dar incep sa realizez usor usor aceste defecte ale mele si ma intereseaza din ce in ce mai mult un tipar de societate in care oamenii sa se dezvolte mai armonios decat am facut-o eu.
In concluzie nu am pretentia ca eu nu as fi rau sau egoist intr-o anumita masura ... mai mare sau mai mica.
Mi-ar placea in schimb sa gasesc o solutie pentru viitor, chiar daca eu sunt prea alterat si nu se mai poate aplica in cazul meu.

Astia sunt rai din lipsa de educatie in principiu:
Cel care-ti pune piedica pentru a iesi in fata ta intr-o alergare.
Durul din cartier care-ti da o palma peste fata pentru ca poate si e mai "facut"/versat decat tine.
Cu adevarat rau as putea numi:
Bancherul care te prinde intr-un sistem de indatorare bazat pe exploatarea slabiciunilor tale izvorate din permanenta cautare a satisfactiei.
In pricipiu asa as defini omul rau: Un om educat, care-ti exploateaza slabiciunile pentru obtinerea de foloase personale in detrimentul bunastarii tale.

Asta-i NOUA ORDINARA MONDIALA.

Ok, dar cum o vezi posibilă? Pusă în practică, adică, nu la nivel teoretic şi imaginar. Ştii vreo metodă? The Dude zice bine - tu ignori natura umană... Cum crezi că îi poţi face pe TOŢI oamenii să îşi manifeste doar latura bună? Sau măcar pe majoritatea dintre ei.

D'aia o minoritate poarta denumirea de "elita", pentru simplul fapt ca aceasta imi creeaza cadrul sa-mi manifest tot ceea ce am mai bun. Vedeti, exista diviziunea muncii. Medicul trateaza bolile, profesorul invata, economistul propune programe economice, juristul ar trebui sa-si dea cu parearea despre legi, Constitutii si cam tot ceea ce inseamna cadrul juridic, comandantul, sa conduca nava etc. La randul ei, elita pur si simplu ofera cadrul. Or, in privinta modelului de dezvoltare al lumii, clasa politica de pe mapamond a dovedit ca, in prezent, modernizarea inseamna grobianismul la putere, incurajarea lipsei de etica in afaceri si in construirea carierei, deresponsabilizare (cybereconomia), aka eficienta. O clasa politica tabloidizata, dupa modelul presei in care, daca observati, nu mai incape un om "greu", strica peisajul cu mediocritati. Se incurajeaza tot ce este mai josnic din natura umana, iar televiziunile, alaturi de autoritati, spun cu cinism ca totul este permis, pe principiul ca singura valoare este individul. Verbul romanesc "a te descurca" a capatat, observ, valente universale.
Acesta fiind peisajul politic universal, ma intreb cum ar arata G20 cu Bush Senior, Giulio Andreotti/Prodi, Chirac, Kohl, Gorbaciov la carma lumii, in locul lui pentadei Obama, Sarkozy, Berlusconi, Mekel, Putin. Sa facem un exercitiu de imaginatie, un "guvern mondial" format din seniori si echipa lor ar propune un proiect credibil pentru depasirea crizei? Bine, probabil ca nu s-ar fi ajuns la asemenea derapaje cu "fostii" la putere.

Care ar fi concluzia? Ca o "modernizare" bazata pe o falsa cultura face parte dintr-un plan? Ca marimile promoveaza, coordonat, in plan global, cultura manelelor si a mancarii de seminte?

Dacă discuţia alunecă spre cunoscuta conspiratită, eu mă retrag. Nu cred într-o imensă conspiraţie universală. Cred doar că cei care sunt false elite, care promovează, cum spui tu, falsa cultură, o fac pentru că sunt în stare - în sensul că firea lor e de aşa natură - să profite de ceilalţi. Au putere. Întodeauna vor exista conducători şi conduşi...

Dar unde s-a pus problema unei conspiratii? Vorbeam exclusiv despre proiecte de modernizare.

Cand iti doresti ceva cu adevarat, tot universul conspira pentru indeplinirea visului tau. - Paulo Coelho
sau ...Where there's a will, there's a way.

Omenirea isi doreste cu adevarat sa devina unitara...sa depaseasca diferendele care o dezbina si o macina, sa elimine granitele artificiale ridicate de lacomie, vanitate, suficienta, aroganta, incompetenta si impostura...Ea crede ca a identificat si calea...Tot universul conspira la indeplinirea visului ei.

Nu exista elite false. Exista elite si atat.
Elite sunt rezultatul actiunilor noastre colective sau a lipsei lor.
Intotdeauna avem exact ceea ce meritam si ceea ce ne reprezinta cel mai bine la un anumit moment.
Uita-te in jurul tau. La nivelul tau de evolutie (oricare ar fi el). Priveste mai atent la persoanele care te inconjoara. E imposibil sa nu sesizezi...
E momentul oportunistilor. Cine ar putea sa il reprezinte cel mai bine la cel mai inalt nivel ??? Cumva competenta ???? No way sis.....!!!!!

goguta...am primit pe mail un comentariu interesant de la un anonim. Nu pot cita pentru ca nu i-as respecta alegerea, dar...

Mi se atrage atentia ca gresec in legatura cu nava Enterprise. Mi se imputa si o imaginatie limitata, cu argumente destul de bune.
De exemplu, replicatorul, cel care produce alimentele, e un automat care utilizeaza ca materie prima orice. Recombinand elementele, el face din orice: mancare. Problema hranei este astfel definitiv rezolvata. Aparitia unui model nou nu poate crea discordie intrucat tehnologia va fi atins un nivel care sa ii permita inlocuirea instantanee a tuturor modelelor inferioare fara prea mari probleme si printr-un program sustinut integral de guvernul federal.
Viata particulara se desfasoara in holospatiu, acolo unde omul isi rezolva cele mai multe dintre pornirile lui animalice (sex, ascensiune ierarhica, adica arivism, razbunari defulatoare, alte actiuni reprobabile sau cu consecinte asupra interactiunlor cu ceilalti membri ai societatii).

Nu pot sa nu admit ca aici exista adevar si ca o lume asemanatoare, explicata in felul asta, ar fi posibila...
Totusi continui sa nu imi pot imagina omul in absenta manifestarilor lui plenare.
Voi cugeta si voi reveni...

Ti-am cerut un exemplu de om rau...intrucat eu nu cunosc niciunul.
Nici personal, nici din istorie, literatura, legenda sau mit...

Mai mult decat atat, asa cum am declarat pe aici in repetate randuri, eu cred ca un om eminamente rau nici nu exista.
Cred ca fiecare dintre noi este pe rand si rau si bun, si ca adevaratul intre cele doua persoane pe care le putem usor devenii, este o a treia, una ce le combina pe primele doua.

Bancherul tau a fost poate un copil nevoias, care intr-o zi a simtit dureros o vitrina.
Erau lucruri acolo pe care stia ca nu le va putea obtine in situatia lui de atunci
Si-a jurat in ziua aia sa faca totul pentru ca starea asta sa nu ii se mai repete niciodata.
S-a chinuit cu educatia (nu exista bancheri needucati) sacrificandu-si copilaria; a facut multe alte sacrificii neglijadu-si probabil familia, prietenii..A trebuit sa indure umilinte si compromisuri uriase ca sa ajunga acolo unde el credea ca exista o pozitie sociala care sa ii permita stabilitatea si lipsa de griji...Acolo unde suferinta de a nu isi putea oferii ceva la care aspira, sa nu existe. Nu ii poti imputa prea multe pana aici. Poate din neantelegere, poate din trufie, poate dintro ambitie dusa prea departe si vinovata..pana la urma si el nu e decat o alta victima.

Motivatia lui atunci cand "indatoreaza" pe cineva ar putea fi izvorata din aceiasi experienta trista pe care el a avut-o in fata vitrinei inaccesibile si pe care el nu ar mai dori sa o vada retraita de nimeni. Pentru ca, uneori, dorinta noastra de a intra in posesia unui obiect este atat de mare incat poate produce adevarate drame. El, bancherul, iti ofera o solutie...alegerea e tot timpul la tine...de ce sa il ivinovatim pe el pentru o actiune care ne apartine de la un cap la altul ??

Adolf Hitler, Jack the Ripper, Manson, Stalin, Mao Zedong, Pol Pot , vrei mai multi?

Ai numit sase nebuni si patru psihoze grave (paranoia, schizofrenia, maniaco-depresia si tulburarile obsesiv-compulsive).
Nebunia, de dupa Jean-Martin Charcot si Scoala de la Salpêtrière, este recunoscuta ca o boala...fata de bolnavi, noi cei sanatosi trebuie sa avem intelegere si compasiune; a le judeca faptele ca pe actele unui om normal este o greseala condamnabila. A numi rau sau bun un om care nu este in deplinatatea facultatilor sale: un abuz si o eroare.

Chiar si asa fiecare dintre cei pe care i-ai numit (departe de a fi reprezentativi pentru rasa umana) au avut si partile lor bune.
Sa mai spun ca toti, dar absolut toti au cate o minoritate care ii aclama si azi ???

Cla,eu cred ca ai dreptate,partial!De exemplu,eu cred ca Hitler si Pol Pot,mai mult au avut oarece probleme la "mansarda"decat rautate.La fel si Jack si Manson! La Stalin cred ca de vina a fost si sistemul comunist si dorinta lui de a se razbuna pe hitleristi,fara a nega si trasaturile lui personale de rautate!

Bancherul, un frustrat. De fapt, oricare dintre persoanele lipsite de putere, in cazul in care ar avea acces la butoane, ar proceda in mod similar. Fundul ia forma scaunului. Exemplul clasic, speculatorul financiar care, dupa o experienta dramatica in copilarie, "deconstruieste" printr-un joc pe piata bursiera, state, economii si monede nationale.

Uite asa mai in gluma, mai serios: Winston Churchill.

Replicatorul este deja "pe drum" in lumea stiintifica, doar ca se foloseste in directia organelor umane. Se creaza rinichi functionali s.a.m.d.
Viata particulara nu se desfasoara in holospatiu neaparat. Oamenii aia aveau viata particulara, aveau scoli, gradinite, promenade, doar ca filmul nu se fixeaza pe astea, pac-pac si bum-bum dau ratingul mare .
Pe Pamant lumea putea sa stea bine mersi sa-si ingrijeasca florile si gradina. Pe Enterprise erau oameni prinsi de meseria lor, printre cei mai merituosi din domeniul lor. Asta nu-i face fara suflet sau lipsiti de ceva anume, ci doar ca asta isi doreau sa faca, sa fie cat mai buni in meseria lor. Si facand asta deveneau un exemplu de urmat pentru cei mai tineri.
Si cei de pe Enterprise puteau fi maniosi, gelosi, suparati, indragostiti lulea - inclusiv mereu-logicul Spok.
Oricum, natura umana ramane indiferent de gradul de civilizatie sau organizare.
Progresul inseamna INSA sa stii sa-ti stapanesti pornirile animalice, iar asta se face prin educatie. Educatie la modul general zic, nu o spalare de creier in directia pornirilor animalice. Un om educat ajunge singur sa-si controleze pornirile animalice.
Cand ajungi sa controlezi totul la tine ajungi la stadiul de ZERO - acel ZERO initial si final.
Asta-i si scopul maretei calatorii umane, cunoasterea de sine, controlul de sine, nu?

Scopul nu scuza mijloacele.


Atunci eu propun sa militezi pentru scoaterea din Codul Penal a infractiunii numite "corupere de minori" sau "pedofilie", pe motivul: e vina minorului ca cedeaza la tentatia ciocolatei oferite de pedofil.
Pentru ca fata de bancheri suntem toti minori .

Niciodata, prietene...Niciodata...si inca, niciodata mi se pare prea devreme.
Bancherul nu se justifica in felul asta in fata nimanui. Nici macar in fata lui. Este explicatia intima pe care el insusi si-a fabricat-o cu aceiasi candoare cu care tu crezi ca sa ajuti un copil sa se inchida la siret e un lucru bun ("cel mai inalt om e cel care se apleaca sa ajute un copil")




E o exagerare ce excede cadrul discutiei.




Iar asta o afirmatie falsa. In raport cu un bancher, cu un reprezentant al autoritatii, cu un portar, cu un om de serviciu, cu un user, n-ai nici mai mult nici mai putin decat pozitia pe care tu alegi sa o ai. Spre deosebire de copilul care nu poate discerne, si caruia din acest simplu motiv nu i se poate imputa mai nimic, pentru tine, felul in care alegi sa te pozitionezi intr-o discutie, va dicta felul in care vei fi tratat in acea discutie. Dar cred ca tu sti deja bine lucrul asta.

Despre Star Treck...inca mai meditez. E clar ca acea lume e la ani lumina de conditia umana..dar am nevoie de mai multe argumente ca sa pot sa sustin asta in continuare. Replicatorul de care zici tu este altceva decat cel propus de filumul SF...insa teleportarea in care tu nu crezi e mult mai aproape de realitate.

http://www.businessmagazin.ro/analize/sefu...ulatiei-8922083
"pe termen scurt, nu creşterea demografică este principala problemă, ci imposibilitatea reală ca resursele de hrană să urmeze acelaşi ritm". Romania dispune de un potential agricol impresionant, nepus in valoare. Acesta ne-ar permite sa hranim 70 de milionane de guri anual, dar preferam sa stam cu suprafetele necultivate (cumpar un teren sa-l vand). Prin 2007-2008 ma umpleau de draci intreprinzatorii isteti care nu mai stiau cum sa scoata orice palma de teren din circuitul agricol, vezi doamne, agricultura nu renteaza. Toata perioada "boom"-ului economic ii vedeam si in somn pe cretinii care, in stransa fraternitate cu primarii, modificau PUZ-urile dupa cum vroia muschii lor.

Nu-i nimic, Andra, că vin italienii şi nemţii şi cumpără pământul pe care îl lucrează tot cu români, dar mai puţini că folosesc utilaje ultra-extra, computerizate şi cu GPS. Numai că grânele le valorifică ei... De pildă acum au hambarele pline că a fost un an foarte bun dar nu vând un gram, aşteaptă să crească preţul.

Nu conteaza ca sunt straini, conteaza nivelul de trai pe care-l au!
Cunosc personal zeci de oameni de la tara care ar vrea sa munceasa la acel nivel pamantul, au cursuri, scoli de maistrii, ingineri agronomi si nu au dupa ce bea apa! Italienii sau nemtii, de care zici, vin aici cu banii lor de seminte si cumpara zeci si sute de hectare de pamant si apoi se joaca cum vor ei, nu au nici o greata daca sparg aiurea 100.000-200.000 de euro!
Problema noastra e ca "Tara te vrea prost!"!

Or stim foarte bine ca terenul va deveni inaccesibil muritorilor de rand din Romania.

Si ma rog de ce ???
Nu cumva pentru ca le lipseste curajul, ori increderea ??
Daca ei nu le au pentru ce sa ii condamni pe cei carora nu le lipseste ???

Neamt, italian, roman ori francez...soarta surade numai celor curajosi.

Un hectar de pamant agricol in baragan costa azi mai putin decat o excursie de 4 zile la Viena, dar atunci cand are banii astia romanul da fuga si isi ia plasma. Apoi se retrage melancolic in carciuma si injura oranduirea ca a dat tara pe nimic strainilor.



Nope...nicidecum asa ceva. Problema noastra e ca pa tara o doare'n cur de noi....

Ooops! Poate o doare in Fundul Moldovei!
Dupa "revolutie" romanii sunt pusi pe capatuiala. Imobiliarele si afacerile cu terenuri au fost in top. Multi s-au imbogatit peste noapte facand astfel de tranzactii. Era si normal. Acum se pune problema ce sa faca cu ele, odata ce le detin ca proprietari. Mai demult am propus ca pamanturile nelucrate sa fie redate naturii prin impadurire, pentru ca si asa s-au taiat prea multe paduri. Ar fi o schimbare in bine, dar cine s-o faca? The Dude, cum a ramas cu proiectul tau? Masonii nu adera la asa ceva? Si ei tot dupa profit umbla?

Goguta nu prea ai inteles...se vede ca esti cam nou...prin han.Discutia cu The Dude este lunga, ampla si de cativa anisori buni.Nu il atac nici nu am de ce...din contra studiind atent ai sa vezi contrariul.

Cat priveste argumentatia..hai sa lasam timpul sa o judece...

Oamenii astazi sunt exact ca animalele din campia Serengeti Africa sunt acolo cu miile si fac ceea ce fac de obicei..stau cu odraslele lor la soare incercand sa-si castige existenta, incercand sa supravietuiasca, in timp ce leii se apropie tiptil. Cine or fi leii? Acest lucru trebuie fiecare sa-l descopere.
Apoi de ce oamenii buni nu s-au organizat niciodata? Pentru ca nu au gasit un motiv...doar infractorii au acest motiv.
Cei care sunt la putere sunt acolo pentru ca vor aceea putere. Ei si-au vandut sufletul ca sa ajunga intr-o astfel de pozitie...si in acelasi timp si-au vandut constiinta. Si cu toate astea din nefericire nu exista o cheie a Universului in care sa putem stabili dualitatea rau-bine. Singurul lucru pe care il putem face este sa ne bucuram ca din fericire Universul nu a avut niciodata lacat....Si ca exista si a treia forta alaturi de rau si bine.

Noi ne aflam foarte aproape de o schimbare a erelor...cand era de densitate, intuneric, de reprimare, de dorinta de a controla se muta...si intram intr-o era a fluiditatii, a expansiuni constiintei, armoniei, a trezirii. Exista in mitologia evreiasca o poveste...povestea unui Golem. Acesta era un mostru ce putea fi creat cu puterea gandurilor noastre..dar avea nevoie de gandirea colectiva ca sa devina fiinta. Odata ce devine fiinta are propriul sau scop..agenda. Acesta este raul ancestral pe care il detinem...si pe care daca il manifestam putem crea monstri.

Stii Gandhi avea o fraza pe care o repeta tot timpul...Singurul tiran de care ascult este vocea dinlauntru. Daca noi vom asculta de vocea dinlauntru (citeste intuitie) si nu vom ramane blocati in constiinta celor 5 simturi..raul nu va patrunde. Cand iti urmezi intuitia, tu traiesti viata. Cand urmezi doar mintea, viata te traieste pe tine...

Ps: mult mai interesant Battlestar Galactica decat Star Wars...

Nu ai inteles ce am zis.
Am zis: "ar vrea sa munceasa la acel nivel pamantul".
Oamenii au asociatii, muncesc din greu, o duc relativ ok, nu sunt la nivel de subzistenta, dar ii cocoseaza ratele si sitemul la greu. Si dau cu caciula de pamant cand vine langa ei un italian cu un tractor in care stai cu aer conditionat, cu berea rece-n mana si cu ochii la un film porno pe plasma din tractor, ca il coordoneaza GPS-ul ... si scoate si randament triplu fata de amaratul nostru care nu viseaza vreodata sa bage 100.000 de euro intr-un tractor ca nu are cum!
Probabil din cauza "ca pa tara o doare'n cur de noi....".
Oricum ideea mea era sa nu mai comparam mere cu pere.
Ca stie si amaratul meu ca daca sta cu graul in hambarul(pe care nu are bani sa-l cumpere cum face italianul) ar scoate bani mai multi in primavara, dar el trebuie sa-l dea acum pe pret de nimic ca sta banca la el la poarta ca si-a facut imprumut sa-si bage motorina in vechitura lui de tractor.

M-am plictisit eu de cate ori am repetat: Educatia este cheia!
Poti sa te pozitionezi tu cum vrei, daca nu detii informatia si educatia esti egal cu zero in fata celui care o detine.
Si cand detii informatia iti dai seama ca nu prea ai ce face atata timp cat profitul este scopul bancherului. Pentru ca nu notiunea de credit este nociva, cea de maximizare a profitului e daunatoare in cazul bancherului.
Banul e la el si nu prea-ti vine sa stai cu copiii in caruta, vrei sa le oferi un mediu stabil ca sa-i cresti, o adresa stabila cu care sa-i inscri la gradinita, scoala ... iar cand vezi ca optiunea chirie este ~= rata la bancher ... inchizi ochii si te faci sclav 25-35 de ani ca deh, ai responsabilitati.
Si lucrurile ar putea decurge mai uman daca am scoate maximizarea profitului privat din discutie si astfel am avea dobanzi de bun-simt, lipsa jocurilor valutare care sa-ti urce o rata cu 30-50% la interval de 12 luni si alte care intra in domeniul jocului bancar ...

Sa zicem ca sunt de suficient timp incat sa spun: "Cocosel, care mi-a placut foarte mult prin anumite locuri de aici".
Eu ma intristam pentru ca aici discutia ar putea sa evolueze mult mai interesant daca nu te-ar interesa doar ce spune The Dude.
Am zis si eu cateva chestii, niste principii de viitor acolo, care sunt separat de ce zice Dude. Nici nu le-ai bagat in seama, chiar atat de cretine sunt principiile scrise de mine?

Pai nu prea ai dat argumente si contra-argumente in sensul de solutii, ci mi s-au parut mai mult atacuri.

Treaba cu Star Trek-ul, nu Star Wars(nota bene), era din cauza celui care a creat filmul, un rozacrucian, si scopul nu a fost unul comercial ci mai mult de plantare a unei seminte .

Mda... Mă gândeam azi că o schimbare fundamentală ar fi ca cei cu bani mulţi să nu aibe dreptul la putere nici direct nici prin interpuşi. Deţinerea unei funcţii să nu fie însoţită de foloase materiale. În niciun caz să nu poată promova în funcţii de conducere sau în politică oameni fără caracter, fără o educaţie solidă sau fără calităţi şi aptitudini corespunzătoare. Funcţiile să nu adauge privilegii. Orice persoană care o ocupă să poată fi înlocuită oricând în cazul în care nu-şi îndeplineşte sarcinile fără a aştepta ani de zile alegerile. Demiterea şi numirea să poată fi făcută numai de subalterni, niciodată de şefi superiori, astfel puterea lor nu va creşte odată cu nivelul ierarhic ci va rămâne echivalentă cu cel mai de jos nivel. Şi altele de acest gen...

Adica unii inferiori (ca pregatire, vointa, viziune) sa schimbe pe unul superior lor? Asta nu e meritocratie, ci o rasturnare a principiilor functionarii ierarhiei.
De obicei cei putini conduc pe cei multi (ar fi oarecum ciudat ca cei multi sa-i conduca pe cei putini... ce mare branza ar fi ca 10.000 de angajati sa conduca 10 directori?). Conducerea poate fi autocrata sau democrata. Conducerea democrata inseamna ca ii consulti si delegi corespunzator, nu ca seful e pus de subordonati. Ce s-ar intampla daca intr-o fabrica seful de sindicat ar fi director general? (seful informal e sef formal)
Oamenii trebuie condusi, tinuti in frau, pentru a pastra ordinea sociala. Asta se face cu ajutorul puterii, credintei, manipularii si cate si mai cate.

Vorba lu' ma-mare: Ah, puterea... daca n-o gusti, nu stii cum e...
iar daca o gusti si-ti place, o mai lasi?

Eu mă gândeam la meritocraţie şi la democraţia consultativă... Dar ai atins punctul nevralgic: atunci de ce în politică se mai fac alegeri? De ce politicienii nu sunt numiţi de cei care deţin puterea? Având în vedere cele spuse de tine, alegerile sunt o simplă mascaradă prin care ni se întreţine iluzia că noi cei mulţi putem controla ceva...

O consider o solutie cu fiabilitate minima.
Faptul ca subalternii sunt multi, nu stiu daca te referi aici la toti angajatii sau doar la subalternii directi, nu garanteaza faptul ca ei ar putea lua o decizie corecta.

Cu cat sunt mai multi cu atat pot fi manipulati mai usor si divizati pentru a lupta unii contra altora.

Alegerile sunt democratice si intotdeuna iese cine trebuie, prin vot.
Parerea celor multi?! Adica a prostimii?

which one my friend ??? .... sunt plin de proiecte aflate in diverse faze....




Nicidecum. Masonii supravegheaza un proces in derulare; un proces a carui tinta a fost anticipata cu secole (milenii) in urma.
Ei stiu ca totul nu este decat o chestiune de timp si asteapta pacienti realizarea fiecarei etape, constienti ca atata vreme cat idealurile omenirii vor fi pastrate vii si nealterate in esenta lor, marea opera va merge tot timpul numai intr-o singura directie: inainte !!...chiar daca cu poticneli si detururi de moment.

Profitul ??? Bunastarea ??? Confortul unui trai tihnit ???...cine nu le vaneaza ???
Toate astea sunt insa mult sub idealuri.

Dar da-mi voie sa te informez in legatura cu un anumit aspect.
Masonii se intalnesc in templu (un spatiu considerat de ei sacru) si tin sedinte numite tinute.
In cadrul unei tinute au loc discutii administrative, prezentarea unor materiale informative si eventual pasaje (treceri de la gradele de perfectionare inferioare la cele superioare ). Totul se desfasoara dupa un ritual prestabilit.

In templu, in tinuta, masonii nu discuta politica, religie, strategii, comploturi, conspiratii, proiecte universale sau locale.
Masoneria se limiteaza la a induce in fiecare frate o anumita stare. Un mod aparte de a percepe lumea si universul.
Ea crede ca asta e suficient. Ca atunci cand fiecare coloana care o sustine isi va intelege menirea, numai atunci marea opera se va dezvalui fiecarui membru al Ordinului

Freeman, ce-ai zice atunci ca fiecare să-şi vadă de treburi, nestingherit de ceilalţi: prostimea cu prostimea, deştepţii cu deştepţii şi forţoşii cu forţoşii? Un fel de diviziunea muncii în politică şi economie... Cineva trebuie să facă muncile de jos, murdare, cineva trebuie să le facă pe alea pretenţioase, nu? De ce să se amestece proştii în treburile deştepţilor şi invers?! Caste pentru fiecare nivel de inteligenţă, măsurată la naştere. Controlul ADN electronic al embrionilor după fecundare şi controlul dezvoltării până la maturitatea individului...

The Dude, mulţumesc pentru precizări!

Democratia consultativa exista si este functionala acolo unde se aplica corect.
Nu poti pune talpa tarii sa isi aleaga presedintele, asa cum se petrece acum la noi.
Talpa tarii nu detine informatiile necesare, ori capcitatea intelectuala pentru a participa la luarea unei asemenea decizii.
Ea actioneaza cel mult afectiv...atunci cand nu o face haotic.

E nevoie de un scenariu al selectiei.

Ceva de genul: In primul nivel, sa spunem la sat, fiecare locuitor al asezarii trebuie sa isi aleaga un reprezentant in care are incredere pe palierul lui de competenta. Acel reprezentant, un comunitar ceva mai lucid, va alege in numele celor care l-au propus pe cineva in care crede cel mai mult la nivel regional.
De aici in sus, prin acelasi proces de delegare a competentei, se poate ajunge la o supra structura in deplin acord cu vointa, dar mai ales cu necesitatile publice .

Alegerile nu sunt o mascarada si nici nu sunt furnizoare de iluzii.
Pe fondul unor scapari legislative ele ofera in prezent inadmisibil de multe posibilitati de fraudare (aici si aiurea), dar prin excelenta sunt bune, eficiente si operationale....chiar daca rezultatul lor nu ne convine de cele mai multe ori.