Eu nu prea le am cu politica, nici membru de partid nu sunt, nu imi place ciondaneala pe ciolan. Am insa impresia ca Parlamentul vrea sa controleze si puterea executiva. In loc sa isi vada de procesul legislativ el nu are grija decit sa dea jos presedintele si guvernul.
La referendum s-a vazut ca parlamentarii exagereaza cu acuzatiile la adresa lui Basescu, probabil la fel e si sa dai jos guvernul cind mai e putin pina se alege presedintele iar criza e bine instalata. Mai rau, acum e criza politica si in institutiile statului.
Cred deci ca Parlamentul a devenit instrumentul prin care unii vor sa preia toata puterea din stat si nu se dau in laturi de la nimic. Putin le mai pasa lor acum de alegatori...

Inca un topic despre cat e de asuprit Basescu?

Nu, este un topic despre activitatea parlamentarilor nostri uninominali sruniti cu biciul disciplinei de partid.

Este una dintre atributiile parlamentului, sa controleze activitatea executivului. Nu este insa in atributiile parlamentului desemnarea unui anume premier.

La fel, este una dintre atributiile parlamentului sa voteze o motiune de cenzura la adresa unui guvern. Nu-i nimic extraordinar in asta. Este cat se poate de legal.
Ramane de vazut insa cat de oportun este uneori - nu se facea gaura in cer daca motiunea de cenzura astepta pana dupa alegeri.

Aici ai dreptate. Dar nu este vorba despre Parlament in sine, ci despre cei care sunt la "butoanele" unora dintre partidele parlamentare. In fond, asta este jocul politic: lupta pentru putere. Ceea ce este important este ca aceasta lupta sa se desfasoare legal, transparent si, pe cat posibil, nu doar in folosul lor, ci si al cetatenilor.

Nu, "si in folosul cetatenilor" ci in folosul cetatenilor si "nu doar in folosul lor" parlamentarii sunt reprezentantii cetatenilor si nu trebuie sa faca nimic in folosul lor, pentru asta au salarii, diurne, avantaje si privliegii, dar trebuie sa faca totul in folosul cetatenilor care i-au votat.

Marduk, ar trebui sa fim prea idealisti ca sa credem asta.

pentru voi se lupta parlamentarii , nerecunoscatorilor ce i-ati ales cu votul uninominal...

mie nu imi pare ca ar face referire la Basescu. Chiar daca Basescu si PDL-ul au avansat aceasta idee a "dicataturii parlamentare" ea nu este noua, dar nici corecta, pentru ca nu poti vorbi de dictatura in absenta dictatorului. Parlamentul nu poate fi un dictator, pentru ca este format din mai multi oameni.
Cred ca aceasta asa zisa dictatura parlamentara are o alta denumire, dar imi scapa acum...

Urmarind o emisiune la tv in care se acuzau unii pe altii pt. criza la modul "voi ati provocat ciza neacceptand propunerea de premier a presedintelui", "ba voi, neacceptand ca exista o majoritate parlamentara", etc, etc, am realizat care este de fapt dilema care tine zilele astea Romania pe loc: unde se afla notariatul, la Cotroceni sau la Palatul Parlamentului?

Constitutie:

ARTICOLUL 69
(1) În exercitarea mandatului, deputaţii şi senatorii sunt în serviciul poporului.

(2) Orice mandat imperativ este nul.

Imperativ, nu inseamna si sub controlul propriului partid?
Cu separarea puterilor in stat cum e? Doar cea judecatoreasca e independenta? Iar cea parlamentara e suverana, decide tot?
Ma rog, daca asta e Constitutia....

mai curand registratura "aveti cererea de premier necompletata in 3 exemplare la indigo".

in orice tara cu un regim democrat cat de cat normal nu se intamplau astfel de derapaje de tip congo

Pai sunt membri de partid. Nici in alta parte nu e altfel.

Titlul acestui topic este expresia lansata de PDL pentru a justifica esecurile Basescului in fata Parlamentului.

Cititi aici si vedeti daca expresia asta stupida referitoare la democratia din tara noastra poate fi incadrata undeva :

Prin dictatură se înţelege un regim politic în care societatea nu mai dispune de mecanisme capabile să controleze puterea politică şi, prin urmare, un popor este condus forţat de către o persoană, un partid, sau un grup de oameni.

Dictaturile de regulă nu ţin cont de drepturile omului, scopul lor fiind menţinerea puterii.

Spre deosebire de democraţie, în dictaturi nu există alegeri libere, nici opoziţie recunoscută de către putere.

Din punct de vedere marxist, prin dictatură se înţelege o formă a dominaţiei unei sau unor clase sociale într-o anumită orânduire socială.
Dictatura se exercită pe plan politic, economic şi ideologic; în orânduirile bazate pe exploatarea capitalistă (dictatură burgheză), ea îmbracă diferite ipostaze: relativ moderate (monarhia constituţională, republica parlamentară) sau discreţionare (dictatură personală, dictatură militară, dictatură fascistă).

Atunci cand in urma algerilor fesenistii detineau singuri 80 % din Parlament , nici taranisti si nici liberalii n-au indraznit sa foloseasca o asemenea stupiditate : "dictatura parlamentara "

Separarea puterilor in stat este indreptata impotriva executivului. Din cauza asta, executivul este cenzurat atat de puterea legislativa, prin motiuni si prin raspunderea individuala a ministrilor in fata Parlamentului precum si de catre puterea judecatoreasca prin contenciosul administrativ.
Si mi se pare firesc sa fie asa, pentru ca pericolele pt. o democratie se gasesc in primul rand in sfera executiva. In teoria regimurilor din dreptul constitutional exista acest termen de dictatura a Parlamentului si ca exemplu este dat Parlamentul revolutionar englez. In realitate, astea sunt chestiuni mai degraba teoretice si se poate vorbi de o dictatura parlamentara in Anglia acelei vremi in sensul in care presedintele american capata (sau capata) puteri dictatoriale in vreme de razboi. De fapt, termenul de dictatura a Parlamentului corespunde mai degraba unei situatii de putere discretionara cu care acesta este investit in caz de forta majora (patria e in pericol!), cu scopul de a rezolva acele situatii. Ceea ce lipseste dictaturii parlamentare este caracterul abuziv si neconstitutional.
Trecand de chestiunile teoretice, e foarte greu de pus in practica o dictatura parlamentara abuziva, datorita caracterului colegial al Parlamentului si mai ales pt. ca am avea de-a face cu o intermediere inutila a unei dictaturi prin intermediul Parlamentului: puterea se afla in sfera executiva si atunci ideea e sa te repezi la sursa, nu sa lasi adevarata putere la dispozitia unui tert pe care teoretic il controlezi, dar care practic se poate elibera oricand de influenta ta din moment ce el e cel ce detine adevarata putere.
In Anglia, dictatura a inceput abia cu Cromwell care a exercitat-o dintr-o postura executiva. Si privind in istorie vei intalni dictatori doar in sfera executiva. Nu vei intalni un dictator, presedinte de Camera.

Iar in cazul nostru, nu putem vorbi de o dictatura a parlamentului in niciunul din sensurile pomenite mai sus: parlamentul nu manifesta puteri discretionare; jocul Presedintiei si cel al Parlamentului (si din pacate e un joc) e in limitele Constitutiei.
Chiar si presupunand ca Parlamentul nostru ar urmari amplasarea in postul de premier a unui om controlabil, si ca s-ar realiza o dictatura prin intermediul Parlamentului, desi teoretic asa ceva nu e de necrezut, raportat la realitatile noastre politice ideea e la fel de viabila ca aceea in care dictatorul e Basescu.


Observatia cu privire la mandatul imperativ e corecta. Pe cand se schimba Constitutia s-a dorit introducerea urmatoarei formule: "in exercitarea mandatului lor de reprezentanti ai poporului, mandatul imperativ e interzis". Cu alte cuvinte, mandatul imperativ e interzis cand vine de la popor. Faptul ca o astfel de discutie s-a purtat atunci, dar din text s-a eliminat referirea la "in calitate de...", arata ca mandatul imperativ e interzis si atunci cand vine de la partid.
Din pacate, la fel ca si in cazul art. 113 alin. 4, incalcarea alin. 69 e lipsita de o sanctiune reala. Adevarat ca la alin. 2 se spune ca e nul, dar in practica nu exista nicio sanctiune, pentru nciuna dintre parti si nici fata de gestul in sine (in definitiv, daca el spune ca a votat pe bune, cine poate demonstra ca a cedat presiunii?)
Si, cum spunea nefertiti, oricum toti o fac si toti sunt constienti ca, la un moment dat, partidul va pune biciul pe parlamentarii sai.

nu neaparat. balansul intre puteri trebuie sa fie in asa fel incat niciuna sa doarma linistita.

no, acum e interesant: in romanica, prin bunavointa constitutiei, parlamentul e controlat de parlament.

Da un exemplu aici de o tara unde Parlamentul este controlat de cineva ! Desigur intr-o democratie vreau sa spun. Ca Parlament are si Kim JON Il !

Da, nu am pus ghilimele la "Dictatura". Oricum cind era FSN acesta nu a urmarit suspendarea presedintelui sau demiterea guvernului cu orice pret.
Eu incerc sa ma detasez si sa incerc sa inteleg ce se intimpla. Nu am stiut ca PDL a folosit expresia, dar abuzurile politice ale Parlamentului sunt evidente, si cred ca singurul lor scop e scoaterea lui Basescu din politica/pozitia actuala. Si asta nu imi place, ca e implicat in jociul politic mult peste mandatul sau.
Acum am aruncat o privire la televizor si vad amenintari/promisiuni: inca 5 ani de lupte politice, daca iese B., veniti cu noi ca va scutim de incertitudini si nesiguranta, etc.. Suna ciudat cind vine din gura celor ce au produs framintarile, dar poate lumea nu se prinde...
Pina la urma asta e miza situatiei politice confuze si a comportamentului anormal al Parlamentului: alegerile prezidentiale. Cred ca era singura posibilitate de a submina increderea oamenilor in B., sa il forteze la compromis sau sa-i respinga premierii.
Nu stiu cine i-a invatat pe Geoana si Crin sa faca asta, caci s-ar putea sa reuseasca ceva, poporul vrea liniste. Cind oamenii vor pace poate juca B. cit de bine, daca e o amenintare la confort probabil multi vor ceda.

Ideea separarii puterilor in stat, instoriceste vorbind, a pornit de la ideea restrangerii si controlarii puterii executive, prin indepartarea celorlalte de aceasta.
Adevarat insa ca in final se doreste atingerea unei situatii de echilibru, insa, in general, se urmareste realizarea unui ascendent al Parlamentului asupra executivului, intrucat primul este chemat sa dea forma concreta suveranitatii poporului, celalalt avand un rol lucrativ.
Parlamentul, la randul sau, e cenzurat in doua moduri: de catre Curtea Constitutionala, atunci cand e vorba de activitatea sa de legiferare si prin vot (anticipatele) atunci cand e vorba de activitatea sa politica. Dreptul Presedintelui de a dizolva Parlamentul este acordat acestuia nu pentru a-i asigura controlul asupra Parlamentului, ci din considerente strict functionale, de eliminare a blocajelor, Parlamentul fiind deci in final controlat de catre popor. Dreptul de dizolvare al Presedintelui nu se compara cu dreptul de control al Parlamentului asupra Guvernului, care, in cazul Constitutiei noastre, e la o adica destul de discretionar.


Ioan: Ceea ce ai spus in paragraful anterior e o opinie care porneste de la niste perceptii extrem de subiective. La fel de bine, daca pornesc de la ideea ca elementul perturbator e Basescu, pot arunca actuiala criza cu totul in capul sau. Pur si simplu, in chestiunea asta a noului guvern, nu conteaza faptele concrete legate direct de jocul celor doua parti, ci pozitionarea noastra anterioara fata de ele.

Asadar, e cum am zis: un topic despre "bietul" Basescu.

Sunt de acord sa vorbim despre ineficienta parlamentarilor, despre ce fac sau nu fac ei acolo pe banii nostri. Numai ca, in ciuda faptului ca nu urmaresti viata politica, ai deschis acest topic taman acum, cand in parlament s-a format o majoritate care nu e de acord cu Basescu, taman acum, cand Basescu vrea sa ne demonstreze ca trebuie sa fie cum vrea el si nu altfel, taman acum cand mandatul lui se incheie cu un circ, asa cum ne-a obisnuit de cativa ani incoace. Sigur, toate astea sunt pure coincidente...

Totusi, as fi de acord sa vorbim despre (in)activitatea parlamentarilor. Numai ca eu nu cred in coincidente. Si inca un topic despre Basescu imi pare deja prea mult. Peste tot la Politica interna se vorbeste doar despre Basescu.

Eu vad Parlamentul mult prea implicat in alegerile prezidentiale, si indiferent de riscul pt. popor. Asta nu e corect. Ce cauta el in jocurile alegerilor, de ce sa traga candidatii Parlamentul dupa ei?
Nu pot pleca de la idea ca B. e elementul perturbator ci doar contracandidatul, atit, si asta spun cit pot de obiectiv. Ca el nu s-a bagat in activitatea Parlamentului cum a incercat Parlamentul sa o faca la Cotroceni si nu inceteaza. Nici nu conteaza cu cine am votat sau as fi tentat sa votez, conteaza ca fiecare sa faca lucrurile pt. care e platit.

Eu chiar despre parlamentari vreau sa vorbesc, ia uitati ce mobilizare generala pt. alegeri... Basescu e insa tinta lor si e firesc sa apara in discutie.

Pai cine sa suspende "Cucuveaua" ? Oamenii lui care formau 80 % din Parlament ? ( printre care se numarau si Basescu, Berceanu si alti "democrati" de azi ). Cam asta vrea si Basescu. Un Parlament in care partdul lui sa detina cel putin 70 % din locuri. Si atunci schimba Constitutia si orice lege organica dupa bunul plac !

Nu Parlamentul e implicat. Ci partidele din Parlament care, in mod firesc ,isi sustin candidatii la presedintie.

De acord. Este deja un topic despre parlament unde putem vorbi chiar si despre ... "dictatura parlamentara "

Ba da, Parlamentul e implicat prin partidele din el. Caci nu se ocupa de seviciul lor, pt. care iau bani in prostie ci de alegeri. Apropo, ce fac parmantarii in aceste zile, il auzeam pe un deputat PSD ca ei ar fi dispusi sa studieze legea bugetului in ciuda alegerilor. Auziti, "in ciuda", de parca nu legile ar fi treaba lor...

off topic

Uite, asta mi se pare o observatie foarte pertinenta. Fiind campanie electorala, parlamentarilor nu le mai arde de facut legi si de dezbatut diverse probleme de interes national ci se ocupa de campania electorala. E drept ca la fel procedeaza si Presedintele (daca este implicat in vreo campanie) si chiar membrii guvernului.
Ce ar fi daca ar exista o lege ca cei care sunt parlamentari, ministri sau presedinti sa nu aibe dreptul sa participe la campania electorala. Adica ei au dreptul sa candideze, ca orice om. Dar sa nu aibe dreptul sa umble brambura prin tara, sa organizeze sau sa participe la intalniri cu alegatorii, altele decat cele necesare exercitarii mandatului pentru care au fost alesi sau numiti. Sa nu aibe dreptul sa apara la TV pentru a dezbate alte probleme decat cele pentru care au fost mandatati, etc.
Asta, pornind de la ideea ca, fiind implicati in actul de guvernare sau de legiferare, ei oricum sunt vizibili populatiei si atunci populatia i-ar alege sau nu doar pentru performantele din timpul mandatului.
Campania electorala sa fie rezervata doar celor care au stat pe bara, pentru a putea prezenta o alternativa.
Ce ziceti? Ar putea fi viabila o astfel de lege? Evident, ar trebui infiintat un fel de CNA al alegerilor, care sa semnaleze justitiei orice abuzin acest sens. Si chiar trebuie mers foarte in detaliu, pentru a discerene daca un anumit discurs sau o anumita dezbatere contine sau nu elemente de campanie electorala.

pe Academia Catavencu e un filmuleţ preluat de la Realitatea cu speech-ul lui Croitoru în Parlament unde se vede cu ce se ocupau parlamentarii în timpul discursului: îi durea în paişpe! La fel îi doare şi de ce se întâmplă cu ţara asta, lor să le iasă afacerile!

sunt convins că niciodată nu va trece vreo lege prin Parlament care să le diminueze lor vreun avantaj, sunt deja înfipţi foarte bine acolo... Nu se poate ieşi din cercul vicios apelând la legi, constituţie, justiţie şi aşa mai departe... ei oricum scapă şi se ajută reciproc, chiar dacă fac circ în campanii. Nu văd altă soluţie de ieşire din acest cerc vicios decât o nouă revoluţie...

Da, eu demult am un ghimpe impotriva parlamentarilor. De aceea voi si vota la referendum reducerea la o camera, mie mi-ar ajunge 150, ca nici SUA nu are asa multi ca noi.
Daca eu as lipsi atita de la munca mea cit lipsesc ei as fi probabil dat afara. Ei in schimb primesc mai multi bani, ca au fost pe teren.... Sunt deci primii, alesii, care ne arata cum sa "muncim" noi bugetarii...
In Romania va fi ordine cind fiecare va face lucrurile pt. care e platit, in special bugetarii, care traiesc din banul public. Cita vreme li se permite lor sa se fitiie prin toata tara, pe la toate televiziunile, de la guvernanti pina la alesii locali, in timpul serviciului, noi, ceilalti, de ce sa muncim? Sa facem si noi politica, sa participam la mese si intilniri etc..
Inteleg ca sunt membrii de partid dar au o misiune, si nu vreau "sa ii platesc" daca nu isi fac treaba, sa isi ia liber, fara plata si sa faca deplasari electorale daca e musai, dar nu inteleg de ce trebuie ei sa fie in alta parte cind trebuie votate legi.

Io as zice chiar sa nu mai alegem niciun Parlament. E de ajuns stafful prezidential sa ia deciziile pentru tara , pentru ca d-aia e platit cam cat toti deputatii la un loc !

Da' de unu' Winston Churchill ai auzit ? Acesta avea o butada : sistemul parlamentar e detestabil...dar e cel mai putin rau din cate cunoastem

"Nu moartea păcătosului voiesc eu, ci îndreptarea lui."

Tu, carele eşti cu religia, zi-mi cine a zis asta şi cum s-ar aplica la sistemul nostru parlamentar: prin desfiinţarea lui, sau prin responsabilizarea indivizilor ce-l compun?

Si tu ... Ioane !


Ma miram eu sa nu te ia imediat musteriii cu "tu, carele eşti cu religia", cu "BOR"ul, etc.. De asta am si vrut sa scriu "Si tu ... Ioane !" inainte sa citesc replicile la mesajul tau.


Sunt convins ca nu ai pus problema asta in discutie pentru a face cuiva campanie. Si parerea mea e ca sistemul parlamentar ar trebui reorientat spre menirea lui "teoretica" initiala.

Totusi, sunt de acord si ca nu doar la noi s-a imbolnavit sistemul. La noi pe langa bolile transmisibile din afara, societatea e bolnava. Societatea civila in primul rand, minata sistematic de Iliescu si Amicii, si apoi de continuatorii lor sau de rozaliii guzgani. S-a preferat sa se lucreze cu sistemul de Zvoneri si Raspandaci, formatori de opinie cu solda sau nu, dupa cum ai putut vedea permanent si pe forum(uri), plus marotele de tip Vadim si Becali, bune de impins votantii unde s-a dorit.

La intersectia intereselor, cum am fost si suntem si probabil vom mai fi, manelizandu-ne mai degraba decat sa dezvoltam spiritul comunitar civic, solidaritatea, colaborarea, atitudinea win-win, etc., mi-e greu sa cred ca chiar si o revolutie ar reusi. Cine stie ...

In tot cazul, acum nu e dictatura din nici o parte, sunt doar tendinte de tot felul, asa ca important e mai mult ce va fi !

off topic

Acest mesaj a fost cenzurat in mod abuziv de moderatorul ABIS care este sustinator al presedintelui Basescu !

off topic?

Nu e nimeni naiv ca sa creada asa ceva. Cu toate astea trebuie sa avem pretentia sa le cerem asta.

Intr-adevar as fi naiv sa cred ca angajatii mei nu vor folosi mijloace fixe, consumabile, timp, etc. si in folosul lor personal, dar am pretentia de a reprezenta interesele firmei care-i plateste. Si pentru politicianul romanesc am acelesi pretentii, indiferent ca l-am ales eu sau altcineva. Atata timp cat e platit din banii cetatenilor si administreaza bunurile si banii publici, deci este angajat de cetateni, sa faca bine sa reprezinte interesele cetatenilor ci nu ale lor personale. Altfel i-ar trebui un sut in dosul lui gras de lenes care doarme la munca, sau o plama peste botul lui de catza obraznica si tupeista, cu care-si latra demagogia in campanii electorale.

Eu sunt pentru o lege cu mult mai drastica decat aceea pomenita de actionmedia. Dar cine e acel "CNA" care sa verifice respectarea acestei legi? Parca exista si o lege care reglementa cheltuielile din campanii electorale, dar cine poate aplica respectare ei? Cu sau fara astfel de legi, pentru politicianul romanesc e tot una. De exemplu vezi campania actualului presedinte, care a inceput practic cu mult inainte de candidatura oficiala.

Tara asta e intr-o continua campanie electorala, alegeri parlamentare, euro-parlamentare, locale, prezidentiale, suspendari, referendumuri... Campania electorala a devenit sport national. Protagonistii sunt cam aceiasi de 20 de ani, iar astia tineri, care au venit sa le ingroase randurile, parca au aparut direct din cluburile de fitze, oricum toti acesti protagonisti sunt vedete tv.

Nu poate fi vorba de nici un fel de dictatura, nici parlamentara, nici a lui Basescu, "dictatura" e doar un keyword, un cuvant cheie cu o anumita conotatie pentru romani, pe baza caruia se construiesc scenarii continand texte, dialoguri, gesturi pentru campanii electorale. Fraierii suntem noi cand "ne inrolam" intr-una sau alta dintre taberele care se balacaresc incontinuu.

In acest context chestia cu parlamentul unicameral este evident tot doar o arma de campanie si atat. Din acest motiv n-as putea sa ma pronunt nici pro nici contra, pur si simplu refuz sa fiu arma de campanie electorala.

@ Calfa

Cu campaniile se ocupa oricum prea multi, pe mine ma deranjeaza ca nu se ocupa fiecare cu ce ar trebui sa faca. Deci intr-adevar nu vreau sa fac campanie, nu am incredere in politicienii de acum, cu f. rare exceptii.
Cred ca ai dreptate, societatea e bolnava, prea putini mai gindesc liber, prea usor devin sustinatori nediscriminativi ai unei parti sau a alteia. Daca spui ceva imediat esti socotit intr-o tabara sau alta, ba chiar ajungi dusman al democratiei cind doar te intrebi de ce nu functioneaza corect democratia. Nu mai poti trage de mineca parlamentarii ca aplaudacii vin si spun ca vrei sa desfintezi Parlamentul, care numai de legi nu se mai ocupa.
Probabil cuvintul dictatura e mult spus dar pestele de la cap se impute. Si se vede de la o posta ca Parlamentul (prin noua "majoritate") numai for legiutor nu mai e ci o arma politica indreptata impotriva altor institutii, care functioneaza in baza unui vot popular. Sa ii spuna fiecare cum vrea, mie dorinta lor de a fi in tot si in toate (ex. parlamentarii sa impuna si primul ministru) imi aduce aminte de trecutul "glorios". Sigur putem sa presupunem ca in spatele miscarilor e dooar ura inversunata impotriva altui politician, insa nici toleranta nu e sau respect pt. votul popular care a ales un presedinte cum a vrut el.

Poate unora le place singele de aceea trag in tot ce misca si adora luatul de beregata. Mie imi place mai mult cind fiecare isi vede de treaba lui. Ca de aceea merge prost treaba la noi, cei mai multi suntem mai preocupati de ce fac altii, nu de ceea ce ar trebui sa facem noi....

Ma asteptam la interventii dinspre anumiti tovarasi la adresa religiei, etc. Dar daca nici manipularea politica, nici normalul politic nu il pot identifica, nu ma astept sa identifice normalul spiritual. Asa ca mai bine nu ii bag in seama, oricum sunt offtopic interventiile cu trimiteri spre spiritualitate.

Ioane esti naiv daca tu crezi ca politica are vreo legatura cu spiritualitatea.

Hai sa clarificam aspectul asta. Uite care-i situatia in UE :

Austria - un parlamentar la 34000 locuitori
Belgia - un parlamentar la 48000 locuitori
Bulgaria - un parlamentar la 32000 locuitori
Cehia - un parlamentar la 37000 locuitori
Cipru - un parlamentar la 14000 locuitori
Danemarca - un parlamentar la 31000 locuitori
Estonia - un parlamentar la 13000 locuitori
Finlanda - un parlamentar la 54000 locuitori
Franta - un parlamentar la 70000 locuitori
Germania - un parlamentar la 119000 locuitori
Grecia - un parlamentar la 38000 locuitori
Irlanda - un parlamentar la 28000 locuitori
Italia - un parlamentar la 64000 locuitori
Letonia - un parlamentar la 22000 locuitori
Lituania - un parlamentar la 25000 locuitori
Luxemburg - un parlamentar la 8000 locuitori
Malta - un parlamentar la 6000 locuitori
Marea Britanie - un parlamentar la 44000 locuitori
Olanda - un parlamentar la 74000 locuitori
Polonia - un parlamentar la 68000 locuitori
Portugalia - un parlamentar la 47000 locuitori
Romania - un parlamentar la 46000 locuitori
Slovenia - un parlamentar la 16000 locuitori
Slovacia - un parlamentar la 36000 locuitori
Spania - un parlamentar la 77000 locuitori ***
Suedia - un parlamentar la 27000 locuitori
Ungaria - un parlamentar la 26000 locuitori

Romania cu 300 parlamentari : un parlamentar la 72000 locuitori

Daca nu ma insel Romania - in formula actuala - se afla pe locul 10. Deci in alte 17 state sunt mai multi parlamentari in raport cu totalul populatiei. In formula Basescu Romania ar urca pe locul 4, deci am fi mai 'smecheri' decat alte 23 de state europene. Dar mai e un mic spil : Romania are doar 3 nivele administrativ teritoriale, (national, judet, localitate), deci 3 autoritati alese (parlament national, consiliu judetean, consiliu local). Germania, Franta, Italia, Spania sau Polonia au cate 4.
In ceea ce priveste State Unite ... scuza-ma, dar ma faci sa rad... Intr-adevar, cele doua camere ale Congresului american au doar 535 membri. Dar parlamentele statale compenseaza la greu. Stii ca 48 se state din 50 au parlamente bicamerale ? Unele sunt compuse dintr-un numar rezonabil de parlamentari (100 - 150), in schimb altele au parlamente de-a dreptul hilare : New Hampshire are 424 (!!!!) parlamentari la o populatie de 1,4 milioane. Vermont are 178 iar Dakota de Nord are 141, ambele avand putin peste 600.000 locuitori. Ce nu spune marinaru' e ca pe el il doare-n carma de numarul de parlamentari fiindca din punctul sau de vedere chiar si 10 sunt prea multi atat timp cat respectivii poseda niste atributii pe care marele om si le-ar dori pentru sine.

Apropo de dictatura parlamentara : in 9 state europene (Cehia, Estonia, Germania, Grecia, Italia, Letonia, Malta, Slovacia, Ungaria) presedintele este ales de parlament. In schimb in NICI un stat european parlamentul nu este ales de presedinte. Nici macar partial. Ceea ce spune cate ceva despre institutia cea mai importanta intr-o democratie.

p.s : cea mai simpatica treaba e legata de calitatea baietilor lui Traian. Daca si primarul Solomon de la Craiova face parte din marea echipa reformista, singura care 'vrea binele poporului' atunci ... De primarul Stefan de la Piatra nu mai zic, o sa faca asta niste reforme de n-or sa mai pridideasca bancile sa-i alimenteze conturile ....

Vazind situatia imi doresc totusi sa intram in rind cu Franta, Germania, Spania, Italia. Si poate nici nu as avea treaba cu parlamentarii daca si-ar vedea de treaba lor, si asta indiferent de culoarea politica.
Pina cind se va schimba Constitutia poporul isi alege direct presedintele si el trebuie respectat, ca persoana si institutie de stat - presedentia, indiferent daca ne place sau nu, chiar si de catre Parlament. Nu conteaza ca azi il cheama Basescu sau Iliescu, el are anumite prerogative constitutionale pe care le indeplineste dupa cum considera ca l-a mandatat votul pe ca il da poporul potrivit propriilor sale angajamente. Este un raport direct intre el si electorat in care face cum considera el ca e mai bine.
Mie imi convine ca e asa, faptul ca puterile se pot tine reciproc sub observatie e un lucru bun. Altfel un grup de interese care sustine un partid preia toata puterea prin Parlament si isi face mendrele nestingherit.
Evident ca nu imi pot nici eu imagina si nici nu m-am gindit un parlament ales de presedinte, sau inexistent, nu inteleg deci argumentul.
Ce exprim eu aici sunt opinii personale, nu fac eu Constitutia, insa pot sa vad cum se respecta in spiritul si litera ei.
Cred ca unii conducatori de partid intind corzile si imping activitatea legislativa spre activitatea politica, Parlamentul spre Cotroceni. Lucrul acesta nu e firesc si repet, prefer ca fiecare sa se miste in limitele circumscrise activitatii sale.
Sigur, nu ii poti acuza cu acte ca prin Parlament si activitatea lui incearca discreditarea unui candidat la presedentie. Pot fi invocate n motive. Insa pt. mine este evident ca parlamentarii joaca mai mult in deplasare, pe terenul altor puteri, decit pe teren propriu.

@ marduk

Nu am spus asta, ca ar fi nevoie de spiritualitate ca sa faci politica. Jocul politic, influentarea maselor sunt bazate tocmai pe lipsa de spiritualitate autentica si gindire autonoma, impartiala. Spiritul de turma e cel mai prezent in politica si cel mai indepartat de spiritualitatea adevarata, verticala, demna.
Sa ne uitam numai pe acest forum si putem sa vedem cit de putini refuza sa se lipeasca afectiv de o parte sau alta si sa incerce o privire detasata, in principiu, facind abstractie de cine este acum la putere sau in opozitie.

De acord. In Germania si Italia presedintele e ales de parlament. E o solutie interesanta.
Daca si-ar vedea de treaba ? Pai exact asta e treaba Parlamentului. Ce naiba, treaba e simpla : un guvern poate fi validat doar cu confirmarea ambelor parti implicate in conflict (presedinte + parlament). Atat timp cat cele doua parti se gasesc pe pozitii ireconciliabile nu va exista posibilitatea confirmarii unui guvern solid. Care-s variantele ? simplu : alegerea unui presedinte care sa fie agreat de majoritatea parlamentara SAU alegerea unui parlament a carui majoritate sa agreeze deciziile prezidentiale.
Daca va fi ales Basescu atunci va trebui ales si un parlament care sa-i accepte excesele. Iar in urmatorii 5 ani Basescu va avea suficient timp pentru a incerca sa obtina acest lucru. Poate dizolva parlamentul o data pe an. Deci putem avea alegeri anuale pana in momentul in care Basescu isi va vedea visul cu ochii.



Pina cind se va schimba Constitutia poporul isi alege direct PARLAMENTUL si el trebuie respectat, ca institutie de stat, indiferent daca ne place sau nu, chiar si de catre PRESEDINTE. Nu cumva suna la fel de bine ? Ce-are Basescu de zis apropo de acest mic amanunt ?



Nu conteaza ca azi majoritatea este asigurata de PDL sau PSD sau PNL sau ... PRM, PARLAMENTUL are anumite prerogative constitutionale pe care le indeplineste dupa cum considera ca l-a mandatat votul pe ca il da poporul potrivit propriilor sale angajamente. Este un raport direct intre el si electorat in care face cum considera el ca e mai bine. Corect ?



Mie imi convine ca e asa, faptul ca puterile se pot tine reciproc sub observatie e un lucru bun. Altfel un grup de interese care sustine un PRESEDINTE preia toata puterea prin GUVERN si isi face mendrele nestingherit, beneficiind si de reprezentanti in PARLAMENT. E ceva gresit in aceasta afirmatie ?



Hmm ... activitatea legislativa e putin legata d eactivitatea politica. Putin de tot, cam 99 %. Dar sa trecem peste. Normal ca parlamentul n-ar trebui 'impins spre Cotroceni', lucrul nu e firesc, iar conducatorii PDL n-ar trebui sa se comporte ca niste robotei directionati de presedintele jucator.



De acord. Parlamentarii PDL joaca exagerat de mult in deplasare, adica pe terenul asa zis neutru (?) de la Cotroceni.

Cine nu poate fi neutru nu poate accepta nici neutralitatea altora..
Evident. Parlamentul poate introduce motiuni, aproba bugetul, poate da legi care sa impuna anumite lucruri guvernului, etc. Presedintele ce poate face ca sa impiedice abuzul Parlamentului si ale guvernului? Singura lui posibilitate e cind numeste premierul. Acuma sa vii si sa ii iei si aceasta posibilitate e cam mult...
Eu as zice respecta-ma daca vrei sa te respect. Ce are B. de zis nu stiu, e problema lui.

Nu as vrea sa continui discutia. Pare ca tin partea lui Basescu desi nu am acum si aici aceasta intentie. Mie nu imi place politica ca e prea multa minciuna, ca in spatele cortinei sunt interesele.
As vrea doar sa mai explici/argumentezi ce inseamna ca parlamentul face/ar trebui sa faca 99% politica. Eu credeam ca face legi, da vot de incredere guvernului, etc. Nu stiam ca face coalitie politica contra presedintelui... Ca ii vrea suspendarea si cind Curtea Constitutionala spune ca nu e cazul... Sigur, poate unora li se par normale acestea, caci "capul lui Motec" vrem. Mie nu mi se par normale ci exagerate...

atac la persoana, editat

March nu te mai obosi.... Mars(ch) de aici cu ispitele spre offtopic...

Presedintele in exercitiu, de exemplu, e orice ... numai neutru nu. Q.e.d



Impiedicarea abuzurilor guvernului e o atributie a parlamentului. Nu-i nevoie de 7 institutii ale statului care sa se ocupe de aceeasi problema. Iar abuzurile parlamentare, daca exista, sunt impiedicate de electorat. Ma rog, pentru traienisti electoratul nu conteaza, e bun doar sa-l aleaga pe Imparat. De-aia tot uita ca totusi exista o autoritate ce poate sanctiona parlamentul.



Exact asta e prima lectie pe care ar trebui sa o invete marinarul.



DEX : A face politică = a lua parte în mod activ la discutarea și rezolvarea treburilor statului.



Atat timp cat presedintele e liber de a 'face coalitie politica' contra unei parti a parlamentului atunci si acea parte a parlamentului e libera sa faca exact acelasi lucru. Cand presedintele va intelege ca functia lui nu implica isterizari antiparlamentare atunci vom putea vorbi de moralitatea isterizarilor antiprezidentiale ale partidelor ce se opun partidului prezidential.

Exact ce spuneam mai sus. Chiar daca Parlamentul a abuzat de puterile sale s-a gasit cineva care sa-i tempereze exccesele : electoratul. Nu stiu cum se face dar majoritatea admiratorilor lui Traian uita de existenta acestuia si se grabesc sa afirme ca NUMAI si NUMAI si NUMAI Traian poate sanctiona excesele parlamentului (excese reale sau ... proclamate de Imparat)

Capul lui Motoc ? Pai cea mai buna exemplificare a acestei parabole ar fi chiar referendumul pentru asa zisa reducere a numaruluid e parlamentari. O parte a poporului se simte satisfacuta la gandul ca va 'aranja' vreo cativa chiaburi imbuibati din Parlament ... iar voievodul isi va rezolva o parte din probleme aruncand electoratului o momeala. Presedintele stie foarte bine ca reducerea numarului de parlamentari e perfect inutila ata institutional cat si financiar. Ceea ce-l intereseaza e 'modelarea' parlamentului in asa fel incat acesta sa-i execute ordinele fara cracnire.

atac la persoana, editat

Asa-zisul moderator Abis cenzureaza in continuare in mod abuziv . Raspunsul meu s-a datorat acestui mesaj pe care el l-a lasat acolo ( vezi mai sus ) :

March nu te mai obosi.... Mars(ch) de aici cu ispitele spre offtopic...

Voi deschide un topic special pentru a arata tututor modul abuziv practicat de Abis de cenzurare a mesajelor care sunt nefavorabile lui Basescu si PDL.

In Parlament se face politica pt. ca este un organism eminamente politic: e alcatuit din politicieni, reprezentand partide politice. Este cel mai politic organism al puterii de stat prin chiar natura sa. Reprezentantii sai sunt alesi in baza unor programe politice si in general pe seama unor simpatii politice. Chiar si acum ca avem uninominalul, cele mai voturi date la parlamentare sunt date in considerarea simpatiilor politice si mai putin in considerarea persoanelor. Legile reprezinta anumite orientari politice, la fel cum votul de incredere acordat guvernului este in general motivat politic, desi nu neaparat.

Acum, poate putem avea o problema cu altceva, si anume ca la nivelul vietii politice romanesti, politica este asimilata intrigii de partid, desi, la origine, politica este de fapt un ansamblul de masuri de guvernare pe care cineva le propune si urmareste sa le puna in practica. Dar asta nu e o problema exclusiva a Parlamentului: cel mai mare intrigant al ultimilor 5 ani a fost Basescu iar comportamentul este generalizat si la nivelul administratiei.

Dl premier desemnat Liviu Negoita indeamna alegatorii sa solicite parlamentarilor pe care i-au ales sa voteze guvernul propus de domnia sa. OK. Daca acum merg 50000 de insi la Cotroceni si-i solicita presedintelui ALES sa il desemneze ca premier pe Johannis poate garanta cineva ca propaganda 'democratica' pedelist-basesciana nu va urla cum ca fortele raului vor sa manipuleze boborul ? Logic ar fi ca presedintele si liderii pedelisti sa declare neechivoc faptul ca o astfel de initiativa e cel putin la fel de normala ca si cea propusa de dl Negoita.

Ca și un umil membru al electoratului realizez că nu pot controla Parlamentul prin voturi manipulate de mass-media. De-aceea e bun un președinte care să reprezinte electoratul în controlul celorlalți reprezentanți ai electoratului care sunt parlamentarii.

Ca ardelean care am încercat să pătrund spiritul și istoria Ardealului îmi dau seama că partea asta cu un electorat slab care are nevoie de încă o proptea, de un președinte ales tot de el ca să nu fie manipulat de „elita politică” (care ar trebui să-l slujească), că partea asta de sistem constiuțional este necesar datorită înapoierii politice și slugărniciei asiatice a miticimii sudiste. Acesta este rolul președintelui ales de popor: ca un reprezentant suplimentar pentru un popor cam handicapat, cu nevoie de proptele și cârje.

De-aceea va fi ales Băsescu cu aportul esențial al Ardealului, Banatului și Moldovei. Pentru că oamenii de aici înțeleg mai bine rolul președintelui ca factor anti-manipulare (anti-dictatură parlamentară), deși în mod paradoxal au cel mai puțin nevoie de un „vodă”. De un „vodă” au nevoie doar miticii și li-l vom da, pe unul pe care ei nu-l vor ca persoană pentru că sunt prostiți, nu au voință, chiar și în capitală se extinde fenomenul

Băsescu este un cadou al Ardealului, Banatului și Moldovei de nord către mitici, cu dragoste, chiar dacă ei îl simt ca un afront (cazul Mircea Dinescu este exponențial).

Auzi, da mai bine nu va declarati independenti si vi-l facem noi cadou?
Aprop, vezi ca discursul tau despre rolul presedintelui e al dracului de asiatic.

Sper că ai citit Consituția și acum îmi vei detalia ce înțelegi din ce scrie acolo despre Președinte, artătându-mi unde greșesc. Poți și să intepretezi și harta electorală dacă vrei.
Procente voturi pe judete, 30 noiembrie 2008:

http://www.realitatea.net/media/image/2008...504454500_1.jpg

Cum spuneam, cum se lamenta și Băsescu, între timp Bucureștiul a fost acaparat de spiritul lui Vanghelie.