New World Order, Zeitgeist Si Altele Optiuni

[Cla]

Pentru ca tot veni vorba, continuam discutia aici.

Si daca v-ati uitat la Zeitgeist, uitati-va si la Endgame. Dup-aia avem ce vorbi.

Important! > Bilderberg Group


Acest topic a fost editat de Cla: 4 Jan 2009, 11:23 PM

[Erwin]

Cu siguranta da, daca ar exista bunavointa. Dar nu exista asa ceva, exista competitie, exista goana dupa profit

ai pus degetul pe rană... se pare că omul, de bunăvoie, se leneveşte şi nu mai produce nimic. Exemplu: în comunism/socialism nu prea exista nicio competiţie, aşa că regula de aur era: "ei se fac că ne plătesc, noi ne facem că muncim". Compară produsele româneşti de la CAP şi cele din grădina omului de acasă. Îşi făcea treaba în grădina lui pentru necesarul familiei iar la CAP îşi cam băga picioru'. Din astfel de "bunăvoinţă" moare şi capra vecinului.

[actionmedia]

se pare că omul, de bunăvoie, se leneveşte şi nu mai produce nimic..

Fals. Omul face ceea ce ii place. Daca ii place, va face lucrul ala fara sa se leneveasca, daca nu ii place oricum nu il face sau il face in scarba, adica prost.

Exemplu: în comunism/socialism nu prea exista nicio competiţie

Exista competitie si in comunism/socialism. Erau ei si noi. Era competitie pe cele mai bune locuri in autobuz sau pe masinile se spalat sau pe aragazuri sau pe autoturisme sau pe cele x kg de faina si ulei de persoana. Mai tii minte cozile in care se dadea numai cate un pui sa ajunga la toata lumea? Cei mai destepti luau mai multi, aia mai fraieri nu prindeau nimic. Exista competitie acerba si in comunism si stii de ce era provocata? De lipsuri. In comunism preturile erau plafonate, dar tot exista lipsa de diverse lucruri prin urmare competitia era prezenta.

aşa că regula de aur era: "ei se fac că ne plătesc, noi ne facem că muncim"

legende. Oamenii munceau si atunci, dar furau pe rupte Plus de asta sistemul era idiot si prea restrictiv, astfel incat oamenii aflati in competitie il fentau cat puteau. Coruptia era peste tot si in toate. De la tanti care vindea la paine pana la inalti functionari. Exista o piata capitalista paralela. Oamenii munceau dar nu pe plantatia de partid si de stat ci pe propria lor plantatie. Pentru ca propria plantatie le aducea beneficiu mai mare. Exemplu taranii munceau mai mult la ei acasa, iar de la CAP (sau IAS) furau cat puteau, mesterii lucrau pe la altii iar de la intreprindere furau cat puteau, s.a.m.d.

Din astfel de "bunăvoinţă" moare şi capra vecinului.

Dar eu nu pledez pentru o astfel de "bunavointa". Am spus doar ca daca ar exista bunavointa nu ar fi nevoie nici de bani, nici de schimb de produse nici de proprietati, nici de competitie, nici de nimic. Oamenii s-ar ajuta intre ei si atat.

Mai studiaza.

Ce sa studiez? Tehnologia berii? Nu e nevoie. Uite iti poti da seama mai simplu daca esti afacerist priceput. Sa spunem ca avem berea A (low market) foarte ieftina, berea B (middle market) de 1,5 ori mai scumpa decat A, berea C (premium) de 2 ori mai scumpa decat A si berea D (ultra high, adica de-aia de fitze) de 5 ori mai scumpa decat A.
Berea A si-o permite toata lumea si are o piata destul de larga dar relativ comparabila cu piata berii B. Doar ca pe piata lui A nu se inghesuie multe branduri, nu este foarte aglomerata cei cativa producatori isi permit sa isi imparta piata A si sa faca profituri bune chiar daca pastreaza un profit relativ mic, sa spunem 30%, pentru ca au volum de vanzari mare, plus de asta economisesc la majoritatea ingredientelor si nici nu investesc in reclama si nici in ambalaj.
Berea B este pe o piata foarte concurentiala, multe branduri in competitie, diferenta de calitate intre A si B este sesizabila dar cu toate asta B isi permite un profit de cel putin 50% pe langa investitiile in reclama si ambalaj.
Acuma berea C e mai scumpa, iar cota de piata este pe jumatate sau mai putin decat la berile A si B, nu toata lumea cumpara bere de-asta si cand cumpara nu cumpara cantitati mari, cumpara asa cate putin. Totusi se investeste in reclama foarte mult, poate la fel de mult ca la berea B si la fel si in ambalaj. Si in ciuda faptului ca volumul fizic al vanzarilor pentru berea C este la jumatate fata de berea B si de berea A, producatorul o mentine pe piata si baga bani in ea. De ce oare? Pai are profit (in cifre absolute) comparabil cu al celorlalte asta ne duce la un profit procentual de 100%... tanana...
Sa mai fac prezentarea si la berea D? Care are cota de piata infima? Ce ratiune ar avea omul ala sa tina berea pe piata si sa bage bani in ea daca are o cota de piata de doar 10% fata de A sau B...? Raspunsul e simplu, are profit comparabil, pentru ca isi permite o marja mai mare.
Hai sa luam un alt exemplu la care ma pricep mai bine si care e mult mai simplu. Prezervative. Cat costa sa produci un prezervativ? foarte foarte putin. Ceva de genul 5 bani (cu tot cu teste si cu ce ii mai trebuie) cu ambalaj sofisticat si transport si ce o mai fi sa spunem ca ajunge la 10 bani. Mie mi-l vinde cu 20 de bani, iar eu il dau mai departe cu 1 leu, dar sunt unii mai smecheri care dau prezervativul cu 2 lei sau chiar cu 3 lei (o cutie de Durex cu 3 prezervative este intre 6 si 9 lei) Cum ar fi daca toate prezervativele ar costa 20 de bani? Sau hai sa spunem ca dai 50 de bani pe o cutie de 3 si sa fie aceeasi cantitate ca si Durex.
Poate ar trebui sa mai studiezi tu. Eu sunt un insider, eu sunt din sistem, am vazut toate astea cu ochii mei, am facut calcule si multe alte lucruri de genul asta. Si am privit si din interior si din exterior si de sus si de jos si din stanga si din dreapta... Pretul este facut de oamenii destepti, fraierii il platesc.

Lasa tu ambalajul, unele produse sunt mai scumpe decat altele.

Ce intelegi prin "sunt mai scumpe"?
Daca spui au pret mai mare, iti spun ca au pret mai mare pentru ca exista fraieri dispusi sa il plateasca, iar producatorul este multumit sa pastreze productia (adica oferta) la acel nivel pentru ca are cel mai mare profit. Daca ar produce mai mult, ar fi nevoit sa scada pretul, iar el nu vrea sa scada pretul. E suficient ca exista exact atatia consumatori de cati are nevoie pentru a obtine profit maxim.
Daca prin "mai scumpe" intelegi ca unele produse au costuri de productie mai mari, este adevarat. Dar hai sa facem exercitiul urmator:
Ai produsul 1 si produsul 2, ai pretul P1 si pretul P2; P2 > P1 si costurile C1 si C2 unde C2>C1, pana aici toate bune si frumoase... Dar hai sa facem urmatoarea comparatie sa comparam P2/P1 cu C2/C1 ambele rapoarte sunt supraunitare. Daca P2/P1 ~ cu C2/C1 este ok, dar in realitate nu se intampla asa in realitate P2/P1 este mult mai mare decat C2/C1
Si mai e un aspect, depinde cum calculezi costurile. Cu cat este produsul mai complex cu atat se regasesc in costurile pentru producerea sa profitul din alte industii.
Sa ne intoarcem la petrol. Oamenii aia au fost in stare sa reduca pretul la jumatate sau chiar mai putin de jumatate... Ce inseamna asta? Inseamna ca profitul lor era de peste 100% eu estimez ca era pe undeva pe la 400%. Extrapoleaza asta la toate celelalte materii prime si ai sa vezi de ce costa o masina 10000 euro cand ar putea sa coste 1000 euro, in conditiile in care tu (si toti ceilalti) ai munci exact la fel de mult si ai fi platit exact la fel ca acum.

Asta e, exista bere care se face mai scump si care vine de departe si bere care se face ieftin si vine de aproape. La fel si cu mancarea... una e sa mananci ceva gatit robotic, in masa, cu multe e-uri si alta e sa mananci ceva natural, gatit de un om...

Asa si care e pana la urma concluzia, ce vrei sa argumentezi cu asta?