Pariu Pt. Filozofi Atei, daca ma convingeti cu argumente din Heidegger renunt la credinta |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.
Pariu Pt. Filozofi Atei, daca ma convingeti cu argumente din Heidegger renunt la credinta |
21 Sep 2007, 10:10 AM
Mesaj
#1
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.771 Inscris: 17 March 05 Din: Alba Forumist Nr.: 5.950 |
Am mai vazut pe han topicuri provocari, cel care imi vine in minte acum in minte este a lui Catalin, unde ne contrazice.
Eu vreau sa ridic miza si sa fac un pariu. Cred ca Heidegger este cel mai mare filozof. Si daca un filozof ateu ma convinge cu argumente din filozofia lui Heidegger ca credinta e inutila, eu renunt la ea. Mai mult, desi nu am terminat de citit nici macar cea mai importanta scriere a lui, Fiinta si timp, m-as declara surprins daca de pe pozitii ateise se poate intelege mai bine filozofia sa. Nu ma deranjeaza nici daca imi demonstrati ca nu are dreptate, dar nu cu argumente de genul "cred ca ....". Am trecut la provocarea-pariu pt. ca m-am saturat de flecareala si de intrebare gen "Dar cine este Dumnezeu", etc. Sa fie batalie serioasa cu o miza atragatoare . Asa sper sa tinem cont de ceea ce au gindit si altii, nu doar sa ne dam cu parerea izvorita din ceea ce ni se pare si credem fara sa aprofundam subiectele. Accepta cineva pariul? Daca il conving ca nu are dreptate renunta la ateism? Acest topic a fost editat de IoanV: 21 Sep 2007, 10:13 AM -------------------- Iubim pe altii atit cit suntem capabili sa suferim neplaceri de la ei fara sa ne suparam. Carti utile
Pledoarie pentru o noua educatie - www.neweducation.ro. Argumente pentru schimbare, repere pentru dezvoltarea personala, bazele pentru parinti si profesori! Educatie video gratuita pt. parinti online! |
|
|
27 Sep 2007, 06:33 PM
Mesaj
#2
|
|
Vornic Grup: Membri Mesaje: 372 Inscris: 2 August 07 Forumist Nr.: 10.168 |
IoanV
QUOTE Ipoteza lui Damasio, sustinuta de numeroase dovezi, e ca ratiunea se intemeiaza pe emotii si sentimente, Cum ar urma sa arate un exemplu concret ? Dar dincolo de curiozitatea mea, o remarca. Sintagma "se intemeiaza" cum apare in traducerea ta, s-ar putea sa nu fie cea mai potrivita redare a sintagemei englezesti "stems from", care se traduce mai corect cu "isi are originea, provine din". Pt ca romanescul "se intemeiaza" e un altfel de "se bazeaza". Data fiind diferenta, mesajul pasajului poate fi eronat. Damasio nu zie "is based ON" ci "stems FROM". Conteaza mult traducerea. Apoi, nu mi-e clar ce intelegi tu prin ratiune si mai ales rationament corect. E corect doar cel care e impanat cu emotii si sentimente ? Ce fel de emotii si sentimente ? Concret, care-s dovezile lui Damasio si cum concura acestea, la idea ca tu esti foarte corect intr-un rationament cu privire la existenta unui zeu, al unui trib iudaic, din epoca bronzului ? QUOTE Iar daca o sa citesti cindva Fiinta si timp o sa intelegi mai multe despre cele implicate in functionarea "corecta" a omului. Iar cand o sa citesti : 1. Probability, Confirmation and Simplicity, 2. Atheism: A Philosophical Justification, 3. The Impossibility of God, 4. Atheism, Morality, and Meaning, 5. The Improbability of God, de Michael L. Martin, o sa intelegi MUUULT MAI MUUULTE despre cele implicate in functionarea CORECTA a omului. Ioan, eu chiar ca nu te inteleg, de literatura ducem lipsa ? Asta ar trebui sa dezbatem noi ? Sa ne trimitem unii pe altii la sala de lectura ? Vrei sa-ti umplu pagina c-o bibliografie interminabila ? Care-i rostul ? QUOTE Tu ca sa recunosti iubirea pe ce te bazezi? Pe mine, pe altii. Dar nu inteleg ce are asta a face cu argumentele pro divinitate. QUOTE Ar fi poate prea mult pt. tine, de aceea multumesti. Iti multumesc in speranta ca poate poate, bietul D-zeu va avea parte si de sustinerea ta. QUOTE Insa pentru o viata autentica ai accepta informatii si argumente? Nu, nu avem timp de asta. Pe ordinea de zi, din partea ta sunt asteaptate argumentele pro divinitate, Ioan. -------------------- “All knowledge that is not the real product of observation, or of consequences deduced from observation, is entirely groundless and illusory.”
-- Jean Baptiste LaMarck http://www.bandoli.no/ |
|
|
28 Sep 2007, 11:42 AM
Mesaj
#3
|
|
Vornic Grup: Membri Mesaje: 382 Inscris: 11 May 05 Forumist Nr.: 6.278 |
Cum ar urma sa arate un exemplu concret ? In carte sunt numeroase argumente si exemple concrete. QUOTE Dar dincolo de curiozitatea mea, o remarca. Sintagma "se intemeiaza" cum apare in traducerea ta, s-ar putea sa nu fie cea mai potrivita redare a sintagemei englezesti "stems from", care se traduce mai corect cu "isi are originea, provine din". Pt ca romanescul "se intemeiaza" e un altfel de "se bazeaza". Data fiind diferenta, mesajul pasajului poate fi eronat. Damasio nu zie "is based ON" ci "stems FROM". Conteaza mult traducerea. Am citit cartea si acel "se intemeiaza" exprima foarte bine ceea ce sustine Damasio, anume faptul ca, in general, ratiunea umana, in rezolvarea problemelor cu care se confrunta, lucreaza cu foarte multe concepte si cunostinte intre care incearca sa faca conexiuni/combinatii. Numarul acestor conexiuni este foarte mare, iar cunostintele au un anumit grad de incertitudine, astfel incat, ratiunea, de una singura n-ar fi capabila sa proceseze toate aceste combinatii posibile si sa evalueze o solutie optima, in timp util. Ipoteza lui este ca aceste combinatii, marea lor majoritate, sunt facute subconstient si prezentate unor "markeri somatici", acestia fiind parte nativi, parte dobanditi/conditionati, acestia rejectand din start multe combinatii, iar pentru altele generand emotii de tip placere/neplacere, acceptare/respingere - o parte dintre acestea fiind mai departe prezentate nivelului constient pentru a fi analizate logic (astfel apare si ceea ce noi numim intuitie). Aceasta ipoteza este bine documentata in carte cu exemple - cazuri reale - si inclin sa cred ca este corecta. Mai tehnic spus, spatiul de cautare al unei solutii este foarte mare, iar emotiile reprezinta factorii euristici care micsoreaza/reteaza din acest spatiu. Fara aceasta euristica, n-am reusi sa dam solutii in timp rezonabil decat pentru probleme banale. LE: Strict rational, nu poti argumenta nici macar impotriva nihilismului (vezi si Heidegger) sau solipsismului. Acest topic a fost editat de bonobo: 28 Sep 2007, 11:51 AM |
|
|
28 Sep 2007, 01:31 PM
Mesaj
#4
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
Mai tehnic spus, spatiul de cautare al unei solutii este foarte mare, iar emotiile reprezinta factorii euristici care micsoreaza/reteaza din acest spatiu. Această concluzie mi se pare cât se poate de corectă. a -------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
|
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 16 May 2024 - 12:46 PM |