Alegerea noului Patriarh, prilej de scandal? Optiuni

[March]

Colegiului Consiliului Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii s-a întrunit în această dimineaţă în şedinţă pentru a începe verificările în privinţa prelaţilor care vor candida la alegerile pentru scaunul de patriarh al Bisericii Ortodoxe române.

Până la alegerea viitorului Patriarh, CNSAS trebuie să dea câte un verdict pe zi în cazul înalţilor ierarhi care conduc Biserica Ortodoxă Română. Cererea vine din partea Forumului Civic Român, alianţă care grupează 19 organizaţii non-guvernamentale.

Liderii acestei asociaţii spun că în iulie anul trecut au înaintat Colegiului CNSAS o listă cu 26 de nume de ierarhi de la vârful Bisericii. De atunci, CNSAS nu a dat decât un singur verdict de necolaborare în legătură cu unul dintre aceştia.

Pe lista depusă la CNSAS se află menţionaţi, printre alţii, Patriarhul Teoctist, mitropoliţii Bartolomeu Anania, Daniel, Teofan şi Teodosie. Pe de altă, membrii Forumului Civic Român au făcut un apel către viitorii candidaţi la scaunul de patriarh să facă un pas înapoi dacă au făcut poliţie politică. ("Realitatea TV ")


Biserica tine sub zece lacăte numele electorilor„civili“ ai noului Patriarh

[andra_v]

March, stiu ca iubesti masoneria, dar vroiam sa-ti spun de aseara sa stai calm ca toti membrii eligibili ai Sinodului sunt masoni. Oricum, Daniel nu e singurul.
In alta ordine de idei, il prefer pe Bartolomeu Anania pentru viata sa pusa in slujba tarii si a Bisericii, pentru tot ce a facut pt. romanii din Transilvania, unde se stie ce lupta inegala este intre cultul majoritar ortodox si cele minoritare, catolice, greco-catolice si (neo)protestante, dpdv financiar si al lobby-urilor. Familia mea a plecat la 1800 din Ardeal in Oltenia, preferand exilul Unirii fortate cu Roma, dar pe noi nu ne despagubeste nimeni pt. secolele de prigoana.
Prin cartile sale, tratatele, intreaga opera teologica a marturisit Sfanta Treime din Crezul Ortodox.
Nu este cel mai bun organizator, dovada sta scindarea Mitropoliei Ardealului, dar s-a opus cu tarie ca eparhia sa sa devina tara lui Fruzaverde, care ne umileste non-stop. Putea sa-l lase in pace, dar a preferat sa lupte.
Este un om deschis dialogului intercofesional, nu a dat dovada de inchistare, dar are coloana vertebrala si nu se inchina la tot ce vine din Occident. Are relatii civilizate cu celelalte culte, dar marturiseste Ortodoxia prin faptele si prin vorbele sale.

Acum sa nu-l nedreptatesc pe Daniel: este un bun organizator, a facut mult pentru bisericile si parohiile din Moldova, are o vointa puternica si a luptat extrem de mult pt. ca Biserica sa-si recapete locul in comunitate, in scoala, in familie. Se remarca munca titanica pe care a depus-o pentru refacerea structurilor comunitare la nivel parohial, pentru un parteneriat intre Biserica si institutiile locale, mai ales in planul educatiei, al formarii tinerilor si al asistentei sociale.
Punctul slab: tanar si orgolios, nu a stiut sa gestioneze conflictele inerente cu manastirile si staretii din Nordul Moldovei, aplecati prin natura ocupatiei spre rugaciune, contemplatie, nu spre munca patriotica. Poate ca cercurile anticrestine/antiromanesti au profitat de anumite probleme de comunicare pt. a-l eticheta drept ecumenist, pro-catolic, si alte minunatii.
Referitor la ecumenism: sunt sensibil egali sub acest aspect. Nici un posibil candidat nu va introduce slujba ecumenica, nu va face unirea bisericilor, nu va calca nici o litera din hotararile Sinoadelor Ecumenice, asa cum nici un ierarh roman nu va sista dialogul cu alte culte. Personal nu cred ca exista in BOR tabara "ecumenista" si tabara "traditionalista". Dupa cum am mai spus, este inventia presei, ca si cea cu securistii. Presa care in aceste 40 de zile de doliu s-a comportat lamentabil vis-a-vis de Biserica.

Cat despre colaborarea cu secu, nu-mi spune mie Dinescu si compania cine pe cine a turnat. Enoriasii din parohii stiu ca pe ei insisi cine a tradat. CNSAS-ul este o institutie creata pt. santaj politic, uite dosarul, nu-i dosarul, Basescu a colaborat, dar nu a colaborat, apare declaratia Monei Musca intr-un moment cheie al relatiei dintre presedinte si premier. Credibilitate zero. Iar la faza cu Biserica nu-i mai ia nimeni in seama. Repet: declaratii ale membrilor CNSAS gen: "Am auzit in 80 si pe generalul X care spunea ca...". Mai rau ca pe vremurile staliniste unde, pentru a condamna un om, trebuia sa torturezi ani de zile oameni precum Radu Gyr, Bartolomeu Anania, Nichifor Crainic. Nu era suficient "Am auzit ca ai luptat in munti, etc.". FSN-istii/ceder-istii/portocalii au primit ordin sa iproaste cu noroi in Biserica in dreapta si in stanga, suna trendy declaratiile nefondate, iar dupa opera lui Basescu si Tismaneanu din Parlament a devenit aproape un gest eroic sa aperi Biserica si institutiile nationale ca te eticheteaza baietii cu ochi albastri drept cripto, para, ultra nu stiu cum.
Ca un scurt comentariu la hartia igienica din Parlament cu secu: de ce n-a fost condamnat statul comunist ca fiind criminal? S-a preferat condamnarea Securitatii, doar un instrument al regimului criminal. Adica Walter Roman, Tismaneanu, Brucan si altii au venit cu tancurile sovietice, iar acum declansam vanatoare de vrajitoare impotriva executantilor regimului: securistii. Si, preponderent, impotriva celor care aparau statul roman, comunist cum era, dar roman. Omanii pe care se sprijinea regimul, ii alcatuiau structura (Iliescu, Dinescu) nu au nici o pata, in schimb lacheii lor aveau. Asa da dreptate.


Acest topic a fost editat de andra_v: 10 Sep 2007, 09:20 PM