Ecclesia: Biserica Ortodoxa |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Toate cāte vă vor zice vouă, faceţi-le şi păziţi-le; dar după faptele lor nu faceţi, că ei zic, dar nu fac. [Matei 23:3]
Forumul Ecclesia este dedicat exclusiv crestinilor de diferite confesiuni. Ateii si personanele care critica aceasta religie sunt rugate sa foloseasca forumul de Religie si pe cel de Filosofie.
Va multumesc pentru intelegere. (Figaro)
Ecclesia: Biserica Ortodoxa |
20 Jun 2003, 09:43 AM
Mesaj
#1
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.234 Inscris: 11 March 03 Forumist Nr.: 63 |
Seria de topicuri Ecclesia se doreste o apropiere spirituala a crestinilor de diferite confesiuni. Va invit sa impartim credinta in Hristos in spirit crestin autentic. Discutiile in contradictoriu nu-si au locul aici. Haideti sa dezvaluim si sa pretuim fiecare stralucirea din Biserica celui de langa noi. Si cred ca ne vom cunoaste mai bine.
-------------------- Vreti sa vedeti ceva funny? Tastati alinalinuta in Yahoo.
|
|
|
27 Sep 2004, 07:32 PM
Mesaj
#2
|
|||||||||||||||||
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.851 Inscris: 14 October 03 Forumist Nr.: 985 |
am recitit si am cerut parerea si unui roman si nu e asa cum am inteles eu sorry
Au cazut de-acord ca formularea si de la Fiul sau prin Fiul e acelasi lucru, adica noi cand spunem "Si de la Fiul" ne referim de fapt la "prin Fiul", exact cu acelasi sens. Diferenta de doar de semantica cum spune Episcopul ortodox Kalistos Ware; tu crezi ca de fapt noi spunem ca Duhul Sfant purcede din doua directii/principii diferite, Tatal si Fiul, insa noi spunem ca sunt iseparabili in Fiinta, iar generarea unuia e legata de cea a celuilalt. De fapt spune asa "suntem-deacord cu formularea pe care a introdus-o Biserica latina caci ea provine de la Pfintii Parinti [...], Sfintii Parinti cand au spus ca Duhul Sfant purcede si prin Fiul, au aratat ca Duhul Sfant purcede inseparabil de Fiul, adica si de la acesta, insa nu de la doua principii diferite, ci de la unul singur Dumnezeu...Dumnezeu Tatal e originea[sursa] intregii divinitati...Asa credem si marturisim."
Desigur ca lasa loc de intepretare, insa a fost reglementat la Conciliul de la Toledo, Lyon si la Florenta. Nu a existat nici o controversa majora (disputa mare), Episcopii mereu au fost de-acord cu ceea ce am spus eu mai sus. In general cei proveniti din arienii au avut tendinta de a spune ca Duhul Sfant are doua izvoare, dar "li s-a dat peste gura" rapid de Papi si Concilii.
Tot acolo spune de Crez ca nu era utilizat in Liturghiile oficiale din Occident, Reccard si Episcopii Galiei au gasit necesar sa il spuna pentru a marturisi credinta impotriva arienilor, insa Crezul in acele vremuri era facultativ (in Biserica Catolica la liturghiile feriae nu este nici Crez si nici Gloria, acestea spunandu-se doar in Liturghia duminicala si la sarbatori). Reccard nu putea da porunci, Episcopii erau cei ce adoptau (daca ei nu ar fi voit adaugarea, putea Reccard sa strige cat putea, ca tot nu ar fi obtinut ceva) si tot ei au gasit necesar sa se spuna crezul la inceputul serviciului religioas (mai exact cel euharistic), Reccard nu a poruncit, ci a indemnat. In Apus, regii si imparatii nu aveau o asa mare putere de a conduce Biserica, ca in Rasarit (stim ca bazileii se amestecau in problemele de credinta ale Bisericii), in Apus au incercat, insa fara prea mari rezultate (stim cate conflicte au avut cu Papii).
Nu prea am incredere in traducator, as dori sa vad originalul. Daca nu ar fi cunoscut ca Filioque nu exista in Crezul original, atunci Papii le-ar fi atras atentia (desigur daca ar fi fost erezie intr-adevar s-ar fi opus imediat), ba mai mult, ei consultau cartile rasaritene (traduceri, insa trebuie sa ne gandim ca, desi poate nu toti, multi ar fi cunoscut limba graca [tocmai traducatorii] si ar fi reactionat imediat).
Crezul s-a spus in Rasarit la Liturghia Euharistica tocmai datorita faptului ca intreg estul era plin de eretici, in Occident au venit mai tarziu, iar cand au venit a trebuit adaugat Crezul la Liturghie.
Eu nu am spus niciodata asaceva, sunt cu siguranta cuvintele altcuiva sau nu mi-ai inteles bine afirmatiile. Tocmai ca am spus ca are totul din Rasarit, iar despre fast am spus ca Liturghia bizantina a fost mereu o Liturghia fastuasa, inca de la inceputul ei la Bizant, fiind Liturghia ce se celebra in capitala imperiala. Liturghia in sine e frumoasa cu sau fara fast, ori ca o face Episcopul imbracat in hane cu fir de aur si mitra de aur pe cap, fie ca o face preotul in inchisoare.
Tu nu pricepi, ce e asa greu de inteles!!? Cardinalul Humberto l-a excomunicat doar pe Patriarhul Kerularie si sinodul sau si NU intreaga Biserica Rasariteana. Pe vremea aceea nu existau ortodocsi, ci numai crestini catolici (ai Bisericii Catolice), insa dupa schisma Biserica Rasariteana s-a numit Ortodoxa (asa cum Biserica din Germania s-a numit lutherana, a lui Calvin s-a numti cavina...). De ce nu-mi citesti cu atentie posturile, Schisma a avut loc in 1054, iar Conciliul care reuneste Biserica afirmand ca Filioque e valabil(desigur in Biserica Latina) a avut loc in 1274 (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
Hai serios!? unde? cand? eu nu am auzit asaceva. Spune-mi tu o biserica catolica de rit roman unde nu se foloseste Filioque. |
||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||
Versiune Text-Only | Data este acum: 11 May 2024 - 12:10 PM |