 Ce este o teorie ştiinţifică?, ce e şi ce nu e ştiinţă? |
 |
|
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Dezbateri Filosofie
Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.
 15 Jul 2006, 05:32 PM
Mesaj
#1
|
|||||||||||
 Cronicar  Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862  |
Aşa a început discuţia pe un alt topic: Amenhotep,13 Jul 2006, 10:11 AM:
Ce înţelegi prin ştiinţă? Te întreb pentru că singura explicaţie pentru această afirmaţie în completă contradicţie cu părerea comunităţii oamenilor de ştiinţă îmi pare a fi aceea că foloseşti "ştiinţă" într-un alt sens... Sau, poate... n-ai citit teoria lui Darwin şi nu ştii despre ce vorbeşti? alfa,13 Jul 2006, 10:20 AM: Desi nu discuti cu mine, ca si cum mi-ar pasa, iti spun eu ce intelege daca nu ti-ai dat pana acum seama. Despre stiinta nu putem vorbi decat atunci cand avem un model simbolic, bazat pe un ansamblu de termeni fundamentali si principii pe baza carora sunt definite celalte notiuni si deduse restul propozitiilor. Nu-i cazul teoriei lui Darwin.  dorinteodor,13 Jul 2006, 01:44 PM: alfa, tu tocmai ai deschis cutia pandorei. 90% din ce se pretinde stiinta (ma refer la domenii ale cunoasterii) nu au nimic de-a face cu stiinta. dar in spatele a tot felul de doctori in fel de fel de non-stiinte, se ascund interese economice mari de tot (evident ca ma refer la toata lumea, in nici un caz, in mod specific, la rominia) ca sa intelegi ce este stiinta, inainte de definitia normala o sa-ti dau exemple de stiinte. in ultimii 2300 de ani au fost create numai 4 stiinte mari si late: geometria lui euclid, mecanica lui newton, mecanica cuantica a lui planck si teoria relativitatii a lui einstein. fiecare din aceste stiinte se pot scrie, in esenta pe o jumatate de pagina normala. caracteristica lor fundamentala, care le califica, este faptul ca toti termenii folositi au definitii unice, neinterpretabile si acceptate in exact aceasi forma de absolut toti. deci, metoda practica este: daca un termen nu are definitie unica, identica in groenlanda, rusia, china, america...atunci acel termen nu apartine unei stiinte. cu acest prag foarte ridicat, se elimina poate mai mult de 90% din domeniile pretinse stiinte. acum, in termeni stiintifici, o stiinta se construieste in jurul unui model simbolic fundamental. acest model se bazeaza pe un numar foarte limitat de termeni fara definitie precisa, numiti termeni fundamentali. mai se definesc si niste relatii fundamentale. pe urma, prin dezvoltari logico-matematice se construieste toata stiinta. alfa, ia cartea de liceu sa vezi modelul lui newton. are trei termeni fara definitie precisa (fundamentali) si anume: masa, spatiul si timpul. acesti termeni se introduc prin descriere. a fost geniul lui newton sa stie ce sa aleaga ca fiind termeni fundamentali de unde rezulta toti ceilalti: viteza, acceleratia, forta, energia, lucrul mecanic......totul fiind un model simbolic, orice stiinta face predictii asupra realitatii externe. daca o singura predictie nu se confirma, acel model cade cu totul. din cauza asta avem doar 4 in 2300 de ani. deci repet: o stiinta face predictii care se confrunta cu realitatea externa. ce avem la ideologia darwinista? varza!, nici un termen nu are definitie univoca, neinterpretabila si unanim acceptata iar de predictii nici nu avem ce discuta: darwin nu face nici o predictie care sa poata fi verificata. dar avem atitia care traiesc bine mersi de pe urma lui darwin. nimeni niciodata nu va recunoaste ca nu exista nici o teorie evolutionista si ca ce avem este doar o colectie de idei care "explica" fara a fi in stare sa se confrunte cu realitatea, deci o ideologie. exemplu: in cazul lui einstein, el a zis ca intre energie si masa exista o relatie. atunci, luind de bun ce a zis, s-a calculat masa luminii. pe urma, s-a aplicat teoria lui newton la trecerea luminii de la o stea pe linga soare. asta nu se putea face decit in timpul unei eclipse. asta s-a facut experimental si intr-adevar, lumina (pozitia aparenta a unei stele) s-a modificat conform calculelor bazate pe teoria lui einstein. crezi ca acest succes a fost suficient sa califice teoria relativitatii ca apartinind stiintei? nici vorba. dupa inca doua experimente cruciale reusite, einstein a fost luat in serios si teoria relativitatii acceptata ca stiinta. o "solutie" de salvare a fost sa imparti stiintele in stiinte obisnuite si stiinte exacte. asta din motive....materiale. cum sa ai o stiinta care nu este exacta? dar in fata alternativei de eliminare a domeniului din stiinta, aberatia a fost acceptata. repet, asta este asa in toata lumea dar, atunci cind vorbim riguros, confuzia este inacceptabila. daca voi vreti sa discutati discutii, atunci, treaba voastra, "teoria" lui darwin e stiinta. caile "stiintei" sint foarte ciudate....dorinteodor alfa,13 Jul 2006, 02:35 PM: dorinteodor, permite-mi o relativa retragere dinaintea discutiei dintre tine si amenhotep, prefer s-o urmaresc cu tihna distantei, mai ales ca moderatorul ma trateaza cu indiferenta. De ce n-as proceda la fel? Anticipez ca va fi foarte interesanta..., impartasiti pasiunea "precizarii" termenilor. Consecinta excluderii teoriei lui Darwin ( si multor altora desigur ) din randul stiintelor, pe care doar prezbitismul doctorilor docenti si meschinele interese economice le mentin, e doar una dintre marile relevatii care ni se pregatesc. Insa te asigur de atentia mea tacuta. Practic in exces delectarea. bonobo,14 Jul 2006, 03:42 AM: Totusi, geometria lui Euclid intruneste criteriile unei teorii stiintifice. Catalin,14 Jul 2006, 08:34 AM: Da, mai putin un detaliu neinteresant cum ar fi corespondenta dintre idei si realitate...  bonobo,14 Jul 2006, 02:37 PM: Corespondenta exista si teoria este falsifiabila. Catalin,14 Jul 2006, 03:23 PM: Geometria euclidiana?! si cum ai de gand sa o falsifiezi, gasind puncte exterioare unei drepte de la care nu poti duce paralele?  bonobo,14 Jul 2006, 07:33 PM: Nu, masurand suma unghiurilor unui triunghi. Daca gasesti unul pentru care suma este diferita de 180, ai falsificat-o.  Catalin,14 Jul 2006, 09:57 PM: Din nefericire, n-avem triunghiuri in realitatea asta!  bonobo,14 Jul 2006, 10:41 PM: nici puncte materiale. Catalin,14 Jul 2006, 11:27 PM: Bonobo, nici puncte materiale nu exista, evident... si cine a sustinut ca exista? tu vad ca ai o problema serioasa cu diferenta dintre model si stiinta. Modelul este o constructie mentala, el nu exista in realitate. Stiinta este atunci cand folosesti un model (oarecare... geometria euclidiana, geometria pe sfera, geometria hiperbolica, punctul material, sarcina electrica punctiforma etc.) pentru a elabora o teorie stiintifica. Acea teorie este falsifiabila, nu modelul pe care l-a folosit. Modelul trebuie doar sa fie coerent. Daca tie ti-a zis cineva ca punctul material este un concept stiintific... imi pare rau, dar te-a indus in eroare. alfa,14 Jul 2006, 11:48 PM: [...] chiar zaceam in iluzia ca teoria stiintifica e o constructie mentala, ca orice teorie e o constructie mentala, dar ...se pare ca doar modelul e. Cand a pus mana piciorul teoria stiintifica deveni constructie...de care? Modelul nu exista in "realitate" ci doar, cine stie, stiinta.... care-l foloseste. Numai "diferente". Stiinta e cand te servesti de un model pentru a elabora o teorie stiintifica_ca daca stiinta era cand foloseai un model pentru a elabora o teorie nestiintifica era nasol. In sfarsit desi e un concept al unei stiinte, punctul material nu e un concept stiintific. [...] bonobo,15 Jul 2006, 12:01 AM:
S-ar putea sa am o mare problema: nu inteleg care-i distinctia pe care o faci tu intre teorie stiintifica si model, unde se termina modelul si incepe teoria stiintifica. Geometria lui euclid este 'conectata' la realitatea fizica prin observabile (lungimi si unghiuri), si poate fi falsificata practic. axel,15 Jul 2006, 12:21 AM: Nu, geometria euclidiana nu este falsifiabila. Ci ipoteza ca realitatea se comporta ca un model euclidian. Catalin,15 Jul 2006, 01:03 AM: Cam asa ceva. alfa,15 Jul 2006, 12:30 AM: Imi statea pe buze. Nu-i falsificabila teoria ci doar ipoteza ca realitatea se comporta conform teoriei. bonobo,15 Jul 2006, 02:50 AM: adevarul este ca nici teoria relativitatii nu este falsifiabila daca nu presupunem ca realitatea se comporta conform ei. axel,15 Jul 2006, 05:40 AM: Pai tocmai asta afirma teoria relativitatii: ca realitatea se comporta conform ei. alfa,15 Jul 2006, 08:59 AM: Unde afirma asta? Oricum am prins ideea, daca adaugi unei teorii propozitia " realitatea se comporta conform ei" devine stiintifica.  axel,15 Jul 2006, 09:16 AM:
Pai teoria relativitatii nu e ramura a matematicii. Este o teorie din fizica care incearca sa explice realitatea (universul).
Poate da, poate nu e o conditie necesara. Dar cu singuranta nu e si suficienta bonobo,15 Jul 2006, 05:17 PM:
Aha. Si Euclid n-a zis ca spatiul se comporta conform teoriei lui? Numele de geo-metrie iti spune ceva?Dincolo de ironiile de doi bani, geometria lui Euclid a fost probabil prima teorie stiintifica axiomatica.
-------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
||||||||||
 |
 
|
||||||||||
 |
Raspunsuri
|
17 Jul 2006, 01:23 PM
Mesaj
#2
|
|||||||||||||||||||||
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
Spaţiul nu are proprietăţi fizice. Doar obiectele fizice au proprietăţi fizice. Poate n-a fost clar ce spun şi Popper şi Einstein: Popper: O testare va fi posibilă numai dacă identificăm anumite entităţi geometrice cu anumite obiecte fizice [...]. Einstein: [...] matematica ca atare nu poate spune nimic despre obiecte ale percepţiei sau despre obiecte reale. În geometria axiomatică cuvintele "punct", "linie dreaptă" etc. denumesc doar scheme logice goale. Ceea ce le dă substanţă nu e relevant pentru matematică. [...] E clar că sistemul de concepte al geometriei axiomatice, luat el singur, nu poate face nici o afirmaţie despre relaţiile obiectelor reale de acest fel, pe care le vom numi corpuri practic-rigide. Pentru a putea face astfel de afirmaţii, geometria trebuie să renunţe la caracterul logico-formal, prin coordonarea obiectelor reale cu cadrul conceptual gol al geometriei axiomatice. Ideea spaţiului gol, caracterizat de anumite proprietăţi, spaţiu ce funcţionează ca o scenă pe care evoluează obiectele fizice, este fix ceea ce a intenţionat Einstein să combată. Un astfel de spaţiu nu există şi este lipsit de sens să pui problema proprietăţilor lui. Dacă e să facem vreo legătură între geometrie şi lucruri acesibile experienţei, atunci această legătură este de tipul "linie dreaptă = cutare chestie fizică". Nu "linie dreaptă = drumul cel mai scurt dintre două puncte", pentru că drumul cel mai scurt e o noţiune tot geometrică, or noi avem nevoie de echivalarea cu o noţiune fizică. Sau, mă rog, dacă vrem neapărat să vorbim de "drumul cel mai scurt", trebuie să dăm o descriere fizică a obiectelor care parcurg acel drum, a modului de deplasare, precum şi o descriere fizică a modului de măsurare a distanţei.
Acest lucru este valabil şi pentru dreapta din geometriile neeuclidiene. Dreapta din toate geometriile are această proprietate. Într-o geometrie riemaniană (sau lobacevskiană), dacă iei două puncte şi le uneşti prin diverse curbe, vei vedea că cea mai scurtă curbă este segmentul de dreaptă ce trece prin cele două puncte. Deci acest criteriu nu este potrivit pentru a discerne între două geometrii (în sensul de două "ipoteze despre cum e de fapt spaţiul fizic").
Observaţiile pe care le fac locuitorii acestei lumi sunt absolut identice cu observaţiile pe care le-ar face locuitorii unei lumi "realmente" hiperbolice, dar în care densitatea optică a mediului variază în sensul compensării hiperbolicităţii. Riglele metalice nu vor fi încălzite, ci vor dezvălui "pe bune" caracterul hiperbolic al spaţiului. Iar lumina va fi deviată înspre "euclidianism" din cauza denistăţii optice neuniforme. Locuitorii acestei lumi hiperbolice vor observa exact aceleaşi fenomene ca şi fraţii lor din lumea descrisă de tine. Aşadar, ce concluzie se poate trage despre "caracterul real" al spaţiului pe baza acestor observaţii? Niciuna. Singura concluzie e că riglele respectă geometria A, iar lumina geometria B. Care-i cea "adevărată" şi care-i cea "deviantă"... nu se ştie. Şi nu se poate afla. Să lămurim problema "drumului celui mai scurt", căci presimt c-o vei aduce în discuţie vizavi de problema celor două geometrii. Luăm două puncte, X şi Y. Pe bază de rigle puse cap la cap, determinăm drumul cel mai scurt -- să notăm această curbă cu A. Oricum am aranja riglele altfel între X şi Y, ne va da un drum mai lung decât A. Bun, acum emitem o rază de lumină de la X la Y. Ea parcurge curba B. Dacă încercăm să deviem raza de lumină (prin fibră optică, de exemplu) pe un alt drum decât B, vedem că parcursul ei se lungeşte. Dar observăm că A nu coincide cu B! Cu alte cuvinte, drumul cel mai scurt pentru razele de lumină este altul decât drumul cel mai scurt pentru rigle. Dacă aranjăm rigle după traseul B, ele vor însuma o distanţă mai mare decât pe traseul A. Iar dacă trimitem lumină pe traseul B, ea va parcurge mai multe lungimi de undă decât pe traseul A. În lumina acestor observaţii, care sunt "adevăratele linii drepte ale spaţiului geometric, independente de orice obiect fizic" -- curbele A sau curbele B? Cum este "de fapt" spaţiul geometric al acelei lumi, euclidian sau neeuclidian?
Dacă introduci în discuţie motivaţia istorică, răspunsul meu înclină cu şi mai mare fermitate înspre: numerele şi figurile geometrice nu erau privite de greci ca aparţinând lumii sensibile. Teoria figurilor geometrice (sau a numerelor) nu o gândeau ca pe o fizică, ci ca pe o teorie a formelor pure, corpurile reale fiind doar "umbre palide şi imperfecte" ale acelor idei. Metoda axiomatică modernă nu face decât să aplice cu maximă rigoare această viziune, retezând programatic şi complet orice legătură între "subiectul axiomelor" şi corpurile fizice, accesibile experienţei. Această legătură rămâne să fie făcută separat, rolul acesta jucându-l diversele ipoteze fizice despre obiecte: că ele s-ar comporta precum entităţile sistemului axiomatic A, sau B, sau C etc. Sistemele axiomatice însă au viaţă independentă şi adevărul lor nu mai depinde de verificarea sau neverificarea acestei legături. Un exemplu din alt domeniu: teoria grupurilor abeliene de-nu-ştiu-ce-fel rămâne valabilă chiar dacă nimeni nu găseşte vreodată o "încarnare" a entităţilor despre care vorbeşte respectiva teorie. Teoria aceea nu poate fi falsificată pentru simplul fapt că ea nu vorbeşte despre obiecte fizice. La fel şi geometria.
Păi nu, dar spune foarte clar că geometria singură nu poate face vreo aserţiune despre obiectele reale, fizice. Ca să facem legătura între propoziţiile geometriei şi realitatea fizică, trebuie să adăugăm geometriei o propoziţie, care spune fix lucrul acesta: "obiectele de felul cutare din realitate se comportă ca şi conceptele din geometrie". Această propoziţie e singura falsifiabilă. Iar dacă e falsificată, geometria propriu-zisă rămâne neafectată.
Deci, în primul rând trebuie să facem distincţie între "geometria axiomatică" (care nu vorbeşte deloc despre obiecte fizice) şi "geometria practică" (egală cu geometria axiomatică + ipoteză explicită despre obiecte fizice). În al doilea rând, acel "clear meaning" pe care-l capătă întrebarea despre universul fizic se datorează 100% ipotezei explicite pe care-o adăugăm geometriei axiomatice. Deci depinde de acea ipoteză, de modul ei de formulare, de obiectele fizice la care se referă ea. Dacă ipoteza se referă la "corpuri rigide", "clear meaning"-ul este unul; dacă se referă la "raze de lumină" (variantă ce nu apare în lucrarea citată, dar asta nu înseamnă că este de neconceput -- vezi Popper), atunci "clear meaning" este altul.
Păi da: geometria astfel completată este testabilă (falsifiabilă), deci este o sub-ramură a ştiinţelor naturii (fizicii). Fără completarea cu pricina, geometriei (cea axiomatică, din manuale, care nu vorbeşte de vreun obiect fizic) îi lipsesc aceste calităţi. a -------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
||||||||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||||||||
Mesaje in acest topic
Amenhotep Ce este o teorie ştiinţifică? 15 Jul 2006, 05:32 PM
Catalin Eu imi mentin ideea ca modelul teoretic si notiune... 15 Jul 2006, 05:43 PM Kyklos Ce nu e ştiinţă?
Hazardul , apare ... 15 Jul 2006, 06:00 PM alfa QUOTE (Amenhotep @ 15 Jul 2006, 06:32 PM) A... 15 Jul 2006, 06:29 PM axel Ti-a mai spus: modelul trebuie sa fie coerent, si ... 15 Jul 2006, 07:00 PM Catalin In plus, modelul trebuie sa fie o abstractiune mat... 15 Jul 2006, 07:04 PM axel QUOTE (alfa @ 15 Jul 2006, 08:29 PM) 1. Matematica... 15 Jul 2006, 07:06 PM axel Un exemplu care reliefeaza de ce geometria nu e te... 15 Jul 2006, 07:13 PM alfa QUOTE (axel @ 15 Jul 2006, 08:00 PM) Ti-a mai spus... 15 Jul 2006, 07:17 PM alfa QUOTE (axel @ 15 Jul 2006, 08:13 PM) Un exemplu ca... 15 Jul 2006, 07:22 PM axel QUOTE (alfa @ 15 Jul 2006, 09:22 PM) Ce inseamna r... 15 Jul 2006, 07:54 PM axel QUOTE (alfa @ 15 Jul 2006, 09:17 PM) QUOTE N-as fi... 15 Jul 2006, 07:56 PM alfa QUOTE (axel @ 15 Jul 2006, 08:54 PM) QUOTE (a... 15 Jul 2006, 09:26 PM bonobo QUOTE (Catalin @ 15 Jul 2006, 06:43 PM)Eu imi... 15 Jul 2006, 09:38 PM alfa QUOTE (bonobo @ 15 Jul 2006, 10:38 PM)
QUOTE (al... 15 Jul 2006, 09:46 PM alfa QUOTE (bonobo @ 15 Jul 2006, 10:38 PM)
QUOT... 15 Jul 2006, 09:58 PM bonobo QUOTE (alfa @ 15 Jul 2006, 10:58 PM)Dulapul n... 15 Jul 2006, 10:02 PM axel QUOTE (bonobo @ 15 Jul 2006, 11:38 PM) QUOTE (axel... 15 Jul 2006, 10:07 PM axel QUOTE (alfa @ 15 Jul 2006, 11:46 PM) Eu la gradini... 15 Jul 2006, 10:09 PM axel QUOTE (alfa @ 15 Jul 2006, 11:26 PM) 1. Uite falsi... 15 Jul 2006, 10:11 PM Amenhotep Distincţia despre care cred că vorbesc A... 15 Jul 2006, 10:32 PM alfa QUOTE (bonobo @ 15 Jul 2006, 11:02 PM) QUOTE ... 15 Jul 2006, 10:40 PM alfa QUOTE (axel @ 15 Jul 2006, 11:09 PM) QUOTE (alfa ... 15 Jul 2006, 10:41 PM alfa QUOTE (axel @ 15 Jul 2006, 11:11 PM) QUOTE (alfa ... 15 Jul 2006, 10:44 PM bonobo QUOTE (axel @ 15 Jul 2006, 11:07 PM)Nu exista... 15 Jul 2006, 10:46 PM axel QUOTE (alfa @ 16 Jul 2006, 12:41 AM) QUOTE (axel ... 15 Jul 2006, 10:52 PM Amenhotep QUOTE (bonobo @ 15 Jul 2006, 11:46 PM)La mine... 15 Jul 2006, 10:57 PM Amenhotep Şi aş mai aduga o teorie potrivită ... 15 Jul 2006, 11:03 PM alfa QUOTE (Amenhotep @ 15 Jul 2006, 11:32 PM) Distinc... 15 Jul 2006, 11:25 PM alfa QUOTE (Amenhotep @ 16 Jul 2006, 12:03 AM) Şi ... 15 Jul 2006, 11:38 PM alfa QUOTE (Amenhotep @ 15 Jul 2006, 11:57 PM) QUOTE (b... 15 Jul 2006, 11:51 PM axel Deja simt un pic de miros de trolling... mi se par... 16 Jul 2006, 12:14 AM bonobo QUOTE (alfa @ 15 Jul 2006, 11:40 PM)Am citit ... 16 Jul 2006, 12:14 AM bonobo QUOTE (Amenhotep @ 16 Jul 2006, 12:03 AM)... 16 Jul 2006, 12:24 AM axel QUOTE (bonobo @ 16 Jul 2006, 02:14 AM) QUOTE (axel... 16 Jul 2006, 01:10 AM Amenhotep QUOTE (bonobo @ 16 Jul 2006, 01:14 AM)Poti fo... 16 Jul 2006, 12:04 PM bonobo QUOTE (Amenhotep @ 16 Jul 2006, 01:04 PM)Eu a... 16 Jul 2006, 01:41 PM Amenhotep QUOTE (bonobo @ 16 Jul 2006, 02:41 PM)geometr... 16 Jul 2006, 08:49 PM axel Cred ca mai este un lucru care accentueaza confuzi... 16 Jul 2006, 09:47 PM bonobo QUOTE (Amenhotep @ 16 Jul 2006, 09:49 PM)Dar ... 17 Jul 2006, 01:45 AM axel Dar aici discutam despre ce este o teorie stiintif... 17 Jul 2006, 07:07 AM Amenhotep Un articol intitulat What is Geometry începe astfe... 17 Jul 2006, 02:52 PM dorinteodor forumisti,
citesc si ma iau cu miinile de cap.
s... 17 Jul 2006, 06:56 PM axel QUOTE sinteti toti victime inocente ale unui siste... 17 Jul 2006, 09:54 PM Catalin Dorele, dar de ce-ai coborit, domnule, dintre cole... 17 Jul 2006, 10:54 PM Amenhotep Deşi Dorinteodor nu merită (şi nu d... 18 Jul 2006, 09:00 AM dorinteodor amenhotep,
faptul ca in 100 de publicatii sint sc... 18 Jul 2006, 05:46 PM IoanV QUOTE oricum discutia asta va putea continua dinsp... 18 Jul 2006, 10:10 PM dorinteodor IoanV,
este clara idea: se pune totul sub semnul ... 19 Jul 2006, 07:45 AM Blakut QUOTE Dar observăm că A nu coincide cu B... 19 Jul 2006, 09:50 AM bishop @dorinteodor
QUOTE am avut certitudini de nezdrunc... 19 Jul 2006, 11:43 AM dorinteodor QUOTE (Blakut @ 19 Jul 2006, 10:50 AM) .
blaku... 19 Jul 2006, 10:37 PM IoanV QUOTE (dorin)un model simbolic fundamental asociat... 19 Jul 2006, 10:48 PM Catalin Unu'-si promoveaza cartea, altu' ii da ina... 20 Jul 2006, 06:52 AM dorinteodor QUOTE (IoanV @ 19 Jul 2006, 11:48 PM) QUOTE (dorin... 20 Jul 2006, 08:15 AM jock dorinteodor,
Ce zici de limbajul natural? Este ac... 20 Jul 2006, 08:28 AM dorinteodor jock,
limbajul natural este asociat cu un model s... 20 Jul 2006, 08:55 AM jock dorinteodor,
Bun, deci admiti într-un fel că limb... 20 Jul 2006, 10:30 AM dorinteodor jock,
incepi sa intelegi.
evident ca in baza lim... 21 Jul 2006, 07:46 AM Catalin QUOTE
desi euclid nu a descoperit nici o teorema ... 21 Jul 2006, 09:20 AM dorinteodor cataline,
cartea este publicata la editura cosmos... 21 Jul 2006, 11:11 AM jock dorinteodor
QUOTE in sensul foarte general, limbaj... 21 Jul 2006, 11:50 AM alfa QUOTE (dorinteodor @ 21 Jul 2006, 12:11 PM) catali... 21 Jul 2006, 12:25 PM dorinteodor QUOTE (jock @ 21 Jul 2006, 12:50 PM) dor
jock,... 21 Jul 2006, 01:04 PM dorinteodor QUOTE (alfa @ 21 Jul 2006, 01:25 PM) QUOTE (dorint... 21 Jul 2006, 01:07 PM alfa Eu te-am laudat, nu oricine e in stare sa insire a... 21 Jul 2006, 01:24 PM Blakut QUOTE am dat exemplul cu escavatorul. eu nu vad si... 22 Jul 2006, 07:36 AM dorinteodor alfa,
eu de la tine si de la oricine astept criti... 22 Jul 2006, 09:17 AM dorinteodor QUOTE (Blakut @ 22 Jul 2006, 08:36 AM)
blaku... 22 Jul 2006, 09:37 AM Blakut QUOTE hai sa-ti spun ce mi s-a intimplat. era prin... 22 Jul 2006, 09:42 AM dorinteodor blakut,
modelul meu se aplica si inca bine de tot... 22 Jul 2006, 10:58 AM Catalin QUOTE
teoria da si definitia termenului "ad... 22 Jul 2006, 11:13 AM Amenhotep QUOTE (dorinteodor @ 22 Jul 2006, 10:17 AM)de... 22 Jul 2006, 04:21 PM alfa Dorine, superba cartea.... Chiar m-am uitat prin e... 22 Jul 2006, 09:10 PM Amenhotep QUOTE (dorinteodor @ 17 Jul 2006, 07:56 PM)ge... 22 Jul 2006, 09:11 PM axel QUOTE (alfa @ 22 Jul 2006, 11:10 PM) Dorine, super... 22 Jul 2006, 10:19 PM Amenhotep Dorinteodor, ca să nu rămână cumva ... 23 Jul 2006, 02:28 AM jock Amenhotep, ai fost prea aspru si chiar nedrept în ... 23 Jul 2006, 12:45 PM Amenhotep QUOTE (jock @ 23 Jul 2006, 01:45 PM) Amenhotep, ai... 23 Jul 2006, 01:25 PM alfa jock
QUOTE Ideea că modelul delimitează realitate... 23 Jul 2006, 01:54 PM dorinteodor QUOTE (Amenhotep @ 22 Jul 2006, 05:21 PM) QUOTE (d... 23 Jul 2006, 02:01 PM dorinteodor QUOTE (alfa @ 23 Jul 2006, 02:54 PM) jock
QUOTE I... 23 Jul 2006, 02:21 PM alfa "Critica ratiunii pure" nu se parcurge p... 23 Jul 2006, 02:57 PM jock Amenhotep,
QUOTE Păi... de ce n-ar fi (p... 23 Jul 2006, 06:00 PM alfa QUOTE (jock @ 23 Jul 2006, 07:00 PM) Amenhotep,
Q... 23 Jul 2006, 06:15 PM jock alfa,
QUOTE Kantiana zici...
Mi-a scăpat pasajul c... 23 Jul 2006, 06:23 PM Erwin @all:
totul e relativ... inclusiv o teorie, fie e... 24 Jul 2006, 12:38 AM Catalin Erwin, daca totul e relativ, inclusiv si o teorie ... 24 Jul 2006, 06:34 AM dorinteodor alfa,
in cazul iehovistilor este clar ca ei au re... 24 Jul 2006, 08:56 AM Blakut QUOTE daca teoria mea va fi acceptata fi sigur ca ... 24 Jul 2006, 09:27 AM dorinteodor jock,
tu esti surprinzator de aproape de a intele... 24 Jul 2006, 09:38 AM Catalin QUOTE
tu esti surprinzator de aproape de a intele... 24 Jul 2006, 09:49 AM dorinteodor QUOTE (Blakut @ 24 Jul 2006, 10:27 AM) QUOTE daca ... 24 Jul 2006, 10:03 AM dorinteodor QUOTE (Catalin @ 24 Jul 2006, 10:49 AM) QUOTE
tu ... 24 Jul 2006, 10:06 AM Catalin Dorele, nu prea exista jucatori pe-aici. Doar un c... 24 Jul 2006, 10:08 AM alfa QUOTE (dorinteodor @ 24 Jul 2006, 09:56 AM) a... 24 Jul 2006, 11:20 AM Erwin QUOTE Erwin, daca totul e relativ, inclusiv si o t... 24 Jul 2006, 12:11 PM dorinteodor QUOTE (alfa @ 24 Jul 2006, 12:20 PM)
QUOTE asa am... 24 Jul 2006, 12:55 PM
alfa QUOTE (dorinteodor @ 24 Jul 2006, 01:55 PM) Q... 24 Jul 2006, 01:44 PM |
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 12 May 2024 - 12:54 AM |